Amstaffi söi kasvot, uhri kertoo

Rotua ei sovi käsiin joista se pääsee karkaamaan.Harvalla on kädet joissa rotu pysyy, ja vahinkoja käy.Monet ei edes tajua, et vaikka koira on omalle perheelle kiltti, se ei siedä muita koiria.Ja on silloin niille ja niiden omistajille hengenvaarallinen.
Pitääkö sitten ottaa koira, joka on niin haastava, että on muille vaaraksi? Miksi? Ajatellaanko siinä vain itseä, ja sitä tietoisuutta että on koira, joka kykenee vahingoittamaan muita?
Miksi on otettava niin vaarallinen, ja haastava rotu?

Ehkä joku palstalainen osaa vastata näihin kysymyksiin? Vakiovastaushan on, että se 2-vuotias lapsi menetti silmänsä, koska provosoi koiraa (esim hymyili tai taputti).

Valitettavasti yleinen välinpitämättömyys senkun kasvaa ja sitä kautta myöskin otetaan koiria liian heppoisasti.
Yhtä juttua vaan en ymmärrä tässä tapauksessa. Kun on kokenut koira-ihminen, niin miksi ihmeessä on suostunut tuohon ihme tekstiviestijärjestelyyn. Eli tietää, että koira on aggressiivinen, eikä hallinnassa. Onhan selvä asia, että käämejä voi sattua. Myöskin se, että miksi ei ole tehnyt asiaa selväksi, että ko.koiraa ei voi pitää vapaana tai kun ulkoilutetaan, niin kunnon varustein. Jos itse näkisin, tai tietäisin, että joku pitää tuollaista koiraa auki, niin välittömästi ilmoisin poliisille.
Jossain kuvassa aikoinaan oli myös ko.perheen aita. Se oli aivan surkea, mistä nyt olis päässyt koira kuin koira läpi...
Jos itse tietäisin jossain olevan tuollaisessa tilassa vapaana koira, nin en kuuna päivänä lenkkeilisi sieltä koirieni kanssa.
Valitettava tapaus todellakin. Jokaiseen tapaukseen pitäisi heti puuttua, ainakin yrittää, jos touhu näyttää holtittomalta.

Valitettavasti yleinen välinpitämättömyys senkun kasvaa ja sitä kautta myöskin otetaan koiria liian heppoisasti.
Yhtä juttua vaan en ymmärrä tässä tapauksessa. Kun on kokenut koira-ihminen, niin miksi ihmeessä on suostunut tuohon ihme tekstiviestijärjestelyyn. Eli tietää, että koira on aggressiivinen, eikä hallinnassa. Onhan selvä asia, että käämejä voi sattua. Myöskin se, että miksi ei ole tehnyt asiaa selväksi, että ko.koiraa ei voi pitää vapaana tai kun ulkoilutetaan, niin kunnon varustein. Jos itse näkisin, tai tietäisin, että joku pitää tuollaista koiraa auki, niin välittömästi ilmoisin poliisille.
Jossain kuvassa aikoinaan oli myös ko.perheen aita. Se oli aivan surkea, mistä nyt olis päässyt koira kuin koira läpi...
Jos itse tietäisin jossain olevan tuollaisessa tilassa vapaana koira, nin en kuuna päivänä lenkkeilisi sieltä koirieni kanssa.
Valitettava tapaus todellakin. Jokaiseen tapaukseen pitäisi heti puuttua, ainakin yrittää, jos touhu näyttää holtittomalta.

Kyllä kunnon koiraihmisen täytyy sen verran koissuleita suvaita, ettei heti tee oikeusjuttua ja lehtijuttua jos vähän saa hampulia koirulilta. Kunnon koiraihmisen on ymmärrettävä ja siedettävä koiran lajinmukaista käyttäytymistä. Koska koirien omistajat ovat vuosikausia pystyneet järjestelemään tekstiviesteillä vuorottaiset ulkoiluajat, pystyvät he kunnon koiraihmisinä varmasti myös sopimaan että kukaan ei korvaa kenellekään mitään ja eilua koirakaveruutta jatketaan kuin mitään ei olisi sattunutkaan. Kyllä koiran omistaminen kasvattaa ihmistä sen verran sopuisaksi, ettei jokaisesta pikku näykkäisystä tehdä numeroa lehtien palstoille.

Sekin oli hankittu taas tietysti"laatukennelistä" jonka toiminta on virheetöntä...

Laurahan itsekin valmistautui suojelukoirien MM-kisoihin Malinoisillaan, joka kuuluu kans näihin puremisviettisiin koiriin. Tämähän nyt oli sitten mitä parasta treeniä Lauralle ja koiralle! Väittää vielä että tuon rotuisen EI KOSKAAN tulisi kohdistaa aggressiotaan ihmiseen. No on ainakin SATHYn propaganda mennyt hyvin läpi rakkiloverille. Laura myös pitää itseään onnekkaana kun on vielä hengissä, kun jollekin toiselle tulee esim. syöpä.

Lauraa pelottaa nykyään irtokoirien kohtaaminen. Niin, kuka niitä koiria nyt irti pitää, lainvastaisesti, joku koiraharrastajako. Joka kenties inhimillistää koiria, onhan se kauheaa jos hihnassa joutuu kulkemaan. Miettikää miltä se teistä itsestänne tuntuisi!!

Rangaistusta vaaditaan eläimen vartioimatta jättämisestä ja vammantuottamuksesta. Miksi ei törkeästä pahoinpitelystä. Eipä Suomen oikeuslaitokseen kyllä juuri aiemminkaan ollut luottoa.

Huvittavinta kuitenkin on, että koira oli ns. ongelmakoirana hankittu taloon.. Eikö ois voinut viedä suoraan piikille, kun sinne ne joka tapauksessa joutuu, niin ei ois lauraa tarvinnut eka raadella. Sääli poikaystävääkin kun arpinaaman kaa joutuu seurustelemaan.