En oikein saa tatsia, että mitä tällä tilanteella tarkoitetaan.
Jos jalkakäytävä ylitetään, niin mielestäni tähänkin asti tullaan ajoradan ulkopuolelta, jolloin väistetään myös ajoradan liikennettä, mutta teksti sanoo toista.
Siis minkälaisesta tilanteesta on kyse?
"""Jalkakäytävän tai pyörätien ylittävän ajoneuvon olisi väistettävä jalankulkijaa, pyöräilijää sekä jalkakäytävän tai pyörätien takana olevan ajoradan liikennettä. Tällä hetkellä väistämisvelvollisuus on vain jalankulkijaa kohtaan, ellei liikennemerkillä muuta osoiteta."""
https://www.is.fi/autot/art-2000005089179.html
Esim. tällainen tilanne ilman tuota kärkikolmiota. Tuossa ylitetään jalkakäytävä ja sitten laskee luiska alas ajoradalle. Jalkakäytävän ylityksessä ollaan mielestäni ajoradan ulkopuolella
https://goo.gl/maps/GrnmkKAeDyy
Jos jalkakäytävä ylitetään, niin mielestäni tähänkin asti tullaan ajoradan ulkopuolelta, jolloin väistetään myös ajoradan liikennettä, mutta teksti sanoo toista.
Siis minkälaisesta tilanteesta on kyse?
"""Jalkakäytävän tai pyörätien ylittävän ajoneuvon olisi väistettävä jalankulkijaa, pyöräilijää sekä jalkakäytävän tai pyörätien takana olevan ajoradan liikennettä. Tällä hetkellä väistämisvelvollisuus on vain jalankulkijaa kohtaan, ellei liikennemerkillä muuta osoiteta."""
https://www.is.fi/autot/art-2000005089179.html
Esim. tällainen tilanne ilman tuota kärkikolmiota. Tuossa ylitetään jalkakäytävä ja sitten laskee luiska alas ajoradalle. Jalkakäytävän ylityksessä ollaan mielestäni ajoradan ulkopuolella
https://goo.gl/maps/GrnmkKAeDyy
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ei jaksa lukea ajatuksella, yksi asia mikä kiinnittää huomiota niin suojatietä tuossa ei ole.
Eli vain pyöräilijöitä tarvitsee väistää, kevyenliikenteen suhteen siis. Kuitenkin tuossa tulee rappusetkin suoraan autotielle.
Tuossahan on pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain! Ei jalkakäytäville merkitä suojateitä.
Näyttäis, että tuo oikealta tuleva katu on aikaisemmin päättynyt oikeaan jalkakäytävän korokkeeseen, mutta nyt siinä on tuore asvaltointiloivennus helpottaakseen autoa jalkakäytävälle nousua, kun tuolla kapealla kadulla ei oikein pääse muuten kääntymään kuin porttikäytävän kautta peruuttamalla.
Jalankulkijat ja pyöräilijät eivät siinä laskeudu ajoradalle vaan auto nousee pyörätielle ja jalkakäytävälle.
Tämä on samantyyppinen jalkakäytävän yli ajava, Helsinginkuja oikealta. Tuossa ei ole kolmiota, niin se on vielä epäselvempi
https://goo.gl/maps/VABFfNuz8wp
En minäkään tiedä mistä laista tai päätöksestä tuo väite, että jalkakäytävän yli ajanut EI olisi v-velv ajorataan nähden. Täysin uutta minulle.
Plarasin 20-luvulta asti KKO:n ja Hovin päätöksiä eikä niistäkään löytynyt tähän sopivaa.
Luulisin, että toimittajat perustaa sanomisen yksipuolisesti vain tähän:
"Ajoneuvon kuljettajan on ylittäessään jalkakäytävää annettava jalankulkijalle esteetön kulku."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P31
Viitsiskö joku kysyä noilta toimittajilta ettei aina oikeiden vastausten antaminen ja asioiden selvittäminen jäisi minun kontolleni?:)))))
"Viitsiskö joku kysyä noilta toimittajilta..."
Turhat faktat pilaavat muuten hyvin vetävän jutun. Nuo aloituksen tekstinpätkät ovat uuden tieliikennelain pykäläkohtaisista perusteluista. Laki on hyväksytty eduskunnassa 26.6.2018 ja se käsittääkseni odottaa presidentin allekirjoitusta. Siksi sitä ei löydy Finlexistä. Vielä.
https://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiakirjat/HE 180/2017
En tiedä, mitä aloittaja ihmetelee, koska hänen omassa kysymyksessään on jo vastauskin:
"Tällä hetkellä väistämisvelvollisuus on vain jalankulkijaa kohtaan, ellei liikennemerkillä muuta osoiteta."
Ja niinhän se on noissa molemmissa tapauksissa, jotka on esimerkeiksi laitettu. Toisessa kolmio puuttuu, joka tekee risteyksen muille ajoneuvoille pirulliseksi, koska koko risteystä on vaikea edes huomata. Siis ehkä vaikea niille, jotka eivät aja paikasta päivittäin. Ja mitkään liikenneratkaisut eivät saisi olla sellaisia. Sen kun vielä liikennesuunnittelijatkin joskus oppisivat.
Itse asiassa uusi pykälä on sikäli huono, ettei väistämisvelvollisuutta tarvitse enää merkitä liikennemerkillä. Sillä haetaan kustannussäästöjä, mutta ei selkeyttä. Ns. kärkikolmio on jo nyt joiltakin säännöiltään enemmän kuin typerä.
Tarkoittanee+suojatietä+tai+pyörätien+jatketta?+Iltapulun+teksteihin+ei+kannata+aina+ihan+100%+luottaa.
Ei se nyt oikein natsaa siihenkään, että suojatien/jatkeen jälkeen tarvitsisi väistää ajoradan liikennettä vain silloin, kun on merkillä määrätty.
Tai haluatko tarkoittaa jotain muuta?
Eikä tarkoita. Rotta on taas ihan pihalla, kuten monesti asia on.
Ymmärsin niin, että mikäli ennen pyörätien jatketta ei ole kolmiota, auto ei ole nykyisen lain mukaan väistämisvelvollinen pyöräilijöihin nähden (p.l. kääntyvät autoilijat). Uudessa laissa tulisi muutos?
Juu ei.
Tuo lainattu kohta on uuden tieliikennelain 24§3:sta
"Ajoneuvolla on aina väistettävä:
1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;
...
4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;
...
Eli koskee tilannetta, jossa tullaan ajoradalle sen ulkopuolelta. Tätä kohtaa joudutaan varmaan tarkentamaan oikeuskäytännössä, mutta ollaan menossa oikeaan suuntaan. Tullessais ajoradalle reunakiven yli sinun on väistettävä ennen reunakiveä jo kävelijöitä/pyöräilijöitä, ja sen jälkeen vielä kaikkia siellä tiellä/kadulla kulkijoita.
Laki tulee näillä näkymin voimaan joskus vuonna 2020, joten ihan vielä ei tarvitse tästä tällaisenaan intoilla. Vastaa nykyisen lain 14§3:sta vähän tarkennettuna.
Mitä ihmettä jalankulkija tekee ajoradalla? Tai edes pyöräilijä, jos kerran on pyörätie ylitettäväksi. Jotenkin outo tapaus nyt.
Sen sijaan muiden tienkäyttäjien väistäminen on tuossa tilanteessa ihan järkevää ja epäilen, että kyllä sellainen kohta jo nyt on laissa ollut, mutta en kahden minutin haulla löydä. Voi olla maastoliikennelaissa, tms.
Ei kukaan ole sanonut, että jalankulkija tai pyöräilijä olisi ajoradalla.
No tuossahan se oli selvästi:
> 4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;
On siis väistettävä jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen *jälkeen*. Hyvin erikoista.
Tuo ei tarkoita, että jalankulkija tai pyöräilijä olisi ajoradalla.
No ei se ainakaan jalkakäytävällä ole. Onko siinä sitten joku viheralue, jonka yli autolla huristellaan?
Kysyit, mitä ihmettä jalankulkija tekee ajoradalla, vaikka kukaan ei ole sanonut, että jalankulkija olisi ajoradalla. Miksi sinulle pitää erikseen selittää, mitä olet kirjoittanut?
Tiedän, että sinulla on vaikeuksia lukemisen kanssa, mutta yritä edes. Minä yritän vääntää niin selvästi rautalangasta, että sinäkään et voi ymmärtää väärin.
Uuden lain mukaan autoilijan olisi väistettävä jalankulkijaa tullessaan ajoradalle ja ylitettyään jalkakäytävän. Tämän perustella jalankulkija on joko ajoradalla, tai ajoradan ja jalkakäytävän välisellä aluella. Ihmettelin tuossa aiemmin (et varmaan osannut lukea sitäkään), mitä siinä välissä sitten olisi. Jokin viheralue kenties?
Tiedän, ettei sinulla oikein ole mitään annettavaa, mutta jos et osaa mitään järkevää kommentoida, niin voisit kokeilla hiljaisuutta. Et antaisi itsestäsi ihan niin tyhmää kuvaa.
Jos tehdään niin, että saarnaat muiden vaikeuksista lukea vasta sitten, kun olet ymmärtänyt tuon 10 sanan mittaisen virkkeen, joka toistaiseksi on ollut sinulle liian vaikea.
Kannattaisiko miettiä, mitä tarkoitetaan tulemisella ajoradalle?
Ankarasti mietin. Arvaan, että se tarkoittaa tulemista ajoradalle.
Katso tarkkaan aloittajan linkkaamaa kuvaa Helsingistä Vääksyntien ja Vääksynkujan risteyksestä. Jos tulet sieltä kujalta päin, liityt Vääksyntielle reunakiven yli. Eli saavut siinä kohtaa ajoradalle joltain muulta alueelta.
Osassa muuta Eurooppaa tällainen kohta on selvästi määritelty laissa aina väistämispaikaksi. Meillä vielä harjoitellaan. Ehkä se jossain vaiheessa menee autoilijoidenkin kaaliin, kun uusi tieliikennelaki aikanaan tulee voimaan. Tuo aloituksen poiminta on siis sieltä, perusteluteksteistä.
On se meillä selvästi määritelty.
TLL 14 § 3. mom.
> Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on
> tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta,
> huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä
> tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä.
Kyse on nyt siitä, että kuuluuko muuhun liikenteeseen myös ajoradalla, jalkakäytävän vieressä kävelevä jalankulkija.
Koko ajatus lienee se, että yritetään tehdä asiasta yksinkertaisempaa siinä kuitenkaan onnistumatta. Mikäli kolmiot riisutaan noista risteyksistä pois, alkaa rytinä käydä. Tosin eihän niitä pois ole pakko ottaa, mutta tulevaisuudessa niitä ei tarvittaisikaan. Ei ole hyvä idea tämäkään.
Mihin tuollaista ihme jalkakäytäväviritelmää edes tarvitaan? Suojatie tilalle, niin avot, johan toimii ihan eri tavalla.
Luetaanko me kukin eri tavalla aloittajan kysymystä?
Minä käsitän aloittajan kysyvän mitä tarkoittaa jalkakäytävän tai pyörätien ylittämisen jälkeisessä ajoradalle tulossa ( nykyisen vuoden -82 lain mukaan ), kun sitaatin tekstissä sanotaan, että
”Tällä hetkellä väistämisvelvollisuus on vain jalankulkijaa kohtaan, ellei liikennemerkillä muuta osoiteta”
Tuossa puhutaan ajoradalle tulosta, joka ei ole risteyksessä, koska silloin jalkakäytävän sijaan puhuttaisiin suojatiestä ja pyörätien sijaan pyörätien jatkeesta.
Esim. tässä on Näkinkuja ja oikealta, johon kuorkki menee, tulee Näkinpolku. Siellä ja sinne saa tietyin rajoituksin ajaa.
Mielestäni Näkinpolku päättyy tuohon jalkakäytävään ja Näkinpolulta jalkakäytävän yli Näkinkujan ajoradalle tuleva on ajoradan ulkopuolelta tuleva ja väistää kaikki eikä niinkuin aloitussitaattiteksti väittää
”Tällä hetkellä väistämisvelvollisuus on vain jalankulkijaa kohtaan, ellei liikennemerkillä muuta osoiteta.”
Näkinpolulla ei ole kärkikolmiota.
https://goo.gl/maps/9ExjvXDeqFS2
Sama kortteli toiselta puolen. Ensimmäinen aukko on Helmiäispolku ja toinen autohalli.
Mielestäni kaikki luiskan takaa tulevat väistävät kaikki ( nykyisinkin ). Sitä varten tuo luiska on, että on helpompi erottaa risteys/muu.
https://goo.gl/maps/jQdJGoiLCRF2
Täytynee vielä selventää. Nykyisenkin lain mukaan jalkakäytävän/pyörätien yli ajoradalle tuleva väistää kaikki. En ymmärrä millä perusteella väitetään, että näin ei ole tällä hetkellä.
MUTTA, oliskohan mahdollista, että tuon kirjoittaja tekee kammottavan virheen vertaillessaan uuden lain kohdalla pelkästään eroa jalankulkija → jalankulkija pyöräilijä, mutta unohtaa mainita uudestaan, että tulija väistää myös ajoradan liikenteen?
TLL, 31 §:
Jalkakäytävän ylittäminen. Pysähtyneen raitiovaunun tai linja-auton ohittaminen:
"Ajoneuvon kuljettajan on ylittäessään jalkakäytävää annettava jalankulkijalle esteetön kulku."
Eli tuon pykälän perusteella lehtijutun väite tämänhetkiksestä tilanteesta pitää täysin paikkansa.
Lehden mukaan jalkakäytävää ja pyörätietä ylittäessä TULEVASSA LAISSA väistetään:
A) Jalankulkijaa
B) Pyöräilijää
C) Ajoradan liikennettä
Saman artikkelin mukaan NYKYISESSÄ LAISSA väistetään vain:
A) Jalankulkijaa ( esittämäsi pykälän mukaisesti ), mutta ei pyöräilijää EIKÄ AJORADAN LIIKENNETTÄ
Suora sitaatti
"""Jalkakäytävän tai pyörätien ylittävän ajoneuvon olisi väistettävä jalankulkijaa, pyöräilijää sekä jalkakäytävän tai pyörätien takana olevan ajoradan liikennettä. Tällä hetkellä väistämisvelvollisuus on vain jalankulkijaa kohtaan, ellei liikennemerkillä muuta osoiteta."""
Oletko sitä mieltä, että NYKYISIN jalkakäytävän ylittäjän EI tarvitse väistää ajoradan liikennettä vaan on tässä "tasa-arvoisessa risteyksessä"(?) oikealta tuleva?
"Oletko sitä mieltä, että NYKYISIN jalkakäytävän ylittäjän EI tarvitse väistää ajoradan liikennettä vaan on tässä "tasa-arvoisessa risteyksessä"(?) oikealta tuleva?"
Ei se ole mikään minun mielipiteeni, vaan juuri niin se on. TLL pykälä 31 on aivan selkeä tässä asiassa.
Lienee vain aika pommi sellaisessa paikassa, jossa tuo kolmioton tilanne toteutuu. Ja tulevaisuudessa se ei helpotu. Liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus on aina selvempi, kuin pelkkä teksti jossakin lakipykälässä. Juuri tämäkin case osoittaa sen aivan faktaksi. Eli vanha laki on tässä mielessä fiksu.
Onkohan asia käytännössä niin, ettei niitä kolmiottomia jalkakäytävän ylityskohtia ole oikeasti paljoakaan risteyksissä? Ja ne, jotka tulevat jalkakäytävän yli, väistävät ihan luonnostaankin kaiken muun liikenteen. Se ei siinä kohtaa olisi todellakaan mikään ihme, koska kukaan täysillä käyvä ei ryntäile jalkakäytäville, vaikka laissa sanottasiin mitä tahansa.
Toinen esimerkki, joka aina tulee näissä asioissa mieleen:
Kuinka moni väistää luonnostaan kolmion takaa myös muun kuin pelkän risteävän liikenteen? Lakihan ei muuta vaadi siinäkään. Mutta luonnollisempaa ja helpompaa on väistää kaikkea mahdollista. Ja niin sen lainkin pitäisi olla kirjoitettu.
Ei lukkiuduta tuohon 31. pykälään. Siitä on jäänyt pois pyöräilijät, kyllä.
Tässä ketjussa on kyse tuossa tilanteessa ajoradalle tulosta, josta IS väittää ettei TÄLLÄ HETKELLÄ tarvitse väistää ajoradan liikennettä.
Kiemurtelet. Ilmeisesti jalkakäytälle pysäyttänyt, joka tavaranvientinsä jälkeen lähtee liikkeelle ajoradalle ja ylittää pyörätien on mielestäsi oikealta tuleva, koska 31. pykälässä ei myöskään sanota, että pitää väistää ajoradalla kulkevia?
2.
Tie on yleisnimike
2) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta
14.
"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on TULOSSA TIELLE pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä".
Jalkakäytävä/pyörätie on "muu vastaava alue" ajoradan ulkopuolella.
***
Olen havainnut, että on paljonkin liikenteessä tyyppejä, jotka eivät käy ihan täysillä ja niitä on riittänyt tällekin palstalle - ja paljon.
***
Sadattuhannet lukevat jotain iltapaskaa ja saavat tietonsa siitä, kun varsinaisia pykäliä lukee siitä murto-osa. Valtava vastuu, jonka on syrjäyttänyt politiikan sotkeminen mukaan.
Media hallitsee tietomme, mutta myös ajatuksemme ja mielipiteemme. Hyvin harvalla on omia ajatuksia.
***
Kolmiossa oli aikaisemmin väistettävä "jo risteyksessä olevaa", mutta se oli syvältä ja hyvä, että poistettiin.
Kaikkien väistämiseen ei ole mitään tarvetta. Nykyinen toimii.
"Ei lukkiuduta tuohon 31. pykälään. "
Mitä vittua? Sehän on juuri tämän hetkinen tilanne TLL lakitekstissä koskien jalkakäytävän ylitystä. Ja siksi sitä ollaan korjaamassa, koska laki ei ole enää lähelläkään ajanmukaista.
Kyseessä on siis tilanne, jossa teiden risteys on rakennettu osittain jalkakäytävän päälle. Itse purkaisin sellaiset kokonaan pois, koska sellaisia ei tarvita. Molemmat palstalla esiinyneet esimerkit ovat juuri tällaisia paikkoja.
Tilanne ei siis koske mainitsemaasi "... pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä" tapahtuvaa liikennettä. Niissä tapauksissa säännöt ovat jo nyt riittävän selkeät.
Eikä se koske myöskään tilapäistä pysäköintiä jalkakäytävälle, josta lähtijä on aina vastuussa aivan kaikesta. Siis silloinkin, vaikka lähtisi muiden kannalta katsottuna oikealta. Aivan kuten on tilanne porttikongien läpi liikennöitäessäkin.
Kannattaisi muuten tutustua tuohon väistämisvelvollisuus juttuun hiukan tarkemmin. Se mistä nimimerkki "5372 " kiihkopäissään mainitsi, ei ollut se tarkoittamani tilanne. Tarkoitin nimenomaan sitä mitä sanoin, eli "koskee vain risteävää liikennettä".
Pysäköinnistä lähtö menisi hyväksyttäväksi väistää jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden osalta, mutta ei enää tulo ajoradalle.
Käy joskus niinkin, että jalkakäytävälle ajanut huomaa "prkl väärä talo" ja palaa samantien pysähtymättä takaisin ajoradalle. Ei tuomiota tälle törmäyksessä ajoradalla?
Tuossa myönnätkin ymmärtämättäsi jalkakäytävän ajoradan ulkopuoliseksi alueeksi kuten pihankin. Tosin perustelu on väärä:
"""Eikä se koske myöskään tilapäistä pysäköintiä jalkakäytävälle, josta lähtijä on aina vastuussa aivan kaikesta. Siis silloinkin, vaikka lähtisi muiden kannalta katsottuna oikealta. Aivan kuten on tilanne porttikongien läpi liikennöitäessäkin."""
Katu -> jalkakäytävä -> ajorata. Ajoradalle tuleva väistää.
MOT se mitä olen sanonut aikaisemmin ketjussa.
EOC
Mitä ihmettä sä oikein jauhat?
Oli pakko katsoa, kun tulee kuulema rappuset suoraan ajoradalle. No, eipä tullut onneksi.
Kerro ihmeessä lisää.
Toimittajat tekevät enimmäkseen surkeata työtä. On nähty niin monet kerrat.