Väistäminen ajoradalle tullessa

Tuossahan on pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain! Ei jalkakäytäville merkitä suojateitä.

"Viitsiskö joku kysyä noilta toimittajilta..."

Turhat faktat pilaavat muuten hyvin vetävän jutun. Nuo aloituksen tekstinpätkät ovat uuden tieliikennelain pykäläkohtaisista perusteluista. Laki on hyväksytty eduskunnassa 26.6.2018 ja se käsittääkseni odottaa presidentin allekirjoitusta. Siksi sitä ei löydy Finlexistä. Vielä.

https://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiakirjat/HE 180/2017

Ei se nyt oikein natsaa siihenkään, että suojatien/jatkeen jälkeen tarvitsisi väistää ajoradan liikennettä vain silloin, kun on merkillä määrätty.

Tai haluatko tarkoittaa jotain muuta?

Eikä tarkoita. Rotta on taas ihan pihalla, kuten monesti asia on.

5372 kirjoitti:

Ei se nyt oikein natsaa siihenkään, että suojatien/jatkeen jälkeen tarvitsisi väistää ajoradan liikennettä vain silloin, kun on merkillä määrätty.

Tai haluatko tarkoittaa jotain muuta?

Lue lisää

Ymmärsin niin, että mikäli ennen pyörätien jatketta ei ole kolmiota, auto ei ole nykyisen lain mukaan väistämisvelvollinen pyöräilijöihin nähden (p.l. kääntyvät autoilijat). Uudessa laissa tulisi muutos?

TheRat kirjoitti:

Ymmärsin niin, että mikäli ennen pyörätien jatketta ei ole kolmiota, auto ei ole nykyisen lain mukaan väistämisvelvollinen pyöräilijöihin nähden (p.l. kääntyvät autoilijat). Uudessa laissa tulisi muutos?

Lue lisää

Juu ei.

Tuo lainattu kohta on uuden tieliikennelain 24§3:sta
"Ajoneuvolla on aina väistettävä:
1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;
...
4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;
...

Eli koskee tilannetta, jossa tullaan ajoradalle sen ulkopuolelta. Tätä kohtaa joudutaan varmaan tarkentamaan oikeuskäytännössä, mutta ollaan menossa oikeaan suuntaan. Tullessais ajoradalle reunakiven yli sinun on väistettävä ennen reunakiveä jo kävelijöitä/pyöräilijöitä, ja sen jälkeen vielä kaikkia siellä tiellä/kadulla kulkijoita.

Laki tulee näillä näkymin voimaan joskus vuonna 2020, joten ihan vielä ei tarvitse tästä tällaisenaan intoilla. Vastaa nykyisen lain 14§3:sta vähän tarkennettuna.

Lue_et_luule kirjoitti:

Juu ei.

Tuo lainattu kohta on uuden tieliikennelain 24§3:sta
"Ajoneuvolla on aina väistettävä:
1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;
...
4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;
...

Eli koskee tilannetta, jossa tullaan ajoradalle sen ulkopuolelta. Tätä kohtaa joudutaan varmaan tarkentamaan oikeuskäytännössä, mutta ollaan menossa oikeaan suuntaan. Tullessais ajoradalle reunakiven yli sinun on väistettävä ennen reunakiveä jo kävelijöitä/pyöräilijöitä, ja sen jälkeen vielä kaikkia siellä tiellä/kadulla kulkijoita.

Laki tulee näillä näkymin voimaan joskus vuonna 2020, joten ihan vielä ei tarvitse tästä tällaisenaan intoilla. Vastaa nykyisen lain 14§3:sta vähän tarkennettuna.

Lue lisää

Mitä ihmettä jalankulkija tekee ajoradalla? Tai edes pyöräilijä, jos kerran on pyörätie ylitettäväksi. Jotenkin outo tapaus nyt.

Sen sijaan muiden tienkäyttäjien väistäminen on tuossa tilanteessa ihan järkevää ja epäilen, että kyllä sellainen kohta jo nyt on laissa ollut, mutta en kahden minutin haulla löydä. Voi olla maastoliikennelaissa, tms.

TheRat kirjoitti:

Mitä ihmettä jalankulkija tekee ajoradalla? Tai edes pyöräilijä, jos kerran on pyörätie ylitettäväksi. Jotenkin outo tapaus nyt.

Sen sijaan muiden tienkäyttäjien väistäminen on tuossa tilanteessa ihan järkevää ja epäilen, että kyllä sellainen kohta jo nyt on laissa ollut, mutta en kahden minutin haulla löydä. Voi olla maastoliikennelaissa, tms.

Lue lisää

Ei kukaan ole sanonut, että jalankulkija tai pyöräilijä olisi ajoradalla.

olet.hieman.väärässä kirjoitti:

Ei kukaan ole sanonut, että jalankulkija tai pyöräilijä olisi ajoradalla.

No tuossahan se oli selvästi:
> 4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;

On siis väistettävä jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen *jälkeen*. Hyvin erikoista.

TheRat kirjoitti:

No tuossahan se oli selvästi:
> 4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;

On siis väistettävä jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen *jälkeen*. Hyvin erikoista.

Lue lisää

Tuo ei tarkoita, että jalankulkija tai pyöräilijä olisi ajoradalla.

olet.hieman.väärässä kirjoitti:

Tuo ei tarkoita, että jalankulkija tai pyöräilijä olisi ajoradalla.

No ei se ainakaan jalkakäytävällä ole. Onko siinä sitten joku viheralue, jonka yli autolla huristellaan?

TheRat kirjoitti:

No ei se ainakaan jalkakäytävällä ole. Onko siinä sitten joku viheralue, jonka yli autolla huristellaan?

Kysyit, mitä ihmettä jalankulkija tekee ajoradalla, vaikka kukaan ei ole sanonut, että jalankulkija olisi ajoradalla. Miksi sinulle pitää erikseen selittää, mitä olet kirjoittanut?

olet.hieman.väärässä kirjoitti:

Kysyit, mitä ihmettä jalankulkija tekee ajoradalla, vaikka kukaan ei ole sanonut, että jalankulkija olisi ajoradalla. Miksi sinulle pitää erikseen selittää, mitä olet kirjoittanut?

Lue lisää

Tiedän, että sinulla on vaikeuksia lukemisen kanssa, mutta yritä edes. Minä yritän vääntää niin selvästi rautalangasta, että sinäkään et voi ymmärtää väärin.

Uuden lain mukaan autoilijan olisi väistettävä jalankulkijaa tullessaan ajoradalle ja ylitettyään jalkakäytävän. Tämän perustella jalankulkija on joko ajoradalla, tai ajoradan ja jalkakäytävän välisellä aluella. Ihmettelin tuossa aiemmin (et varmaan osannut lukea sitäkään), mitä siinä välissä sitten olisi. Jokin viheralue kenties?

Tiedän, ettei sinulla oikein ole mitään annettavaa, mutta jos et osaa mitään järkevää kommentoida, niin voisit kokeilla hiljaisuutta. Et antaisi itsestäsi ihan niin tyhmää kuvaa.

TheRat kirjoitti:

Tiedän, että sinulla on vaikeuksia lukemisen kanssa, mutta yritä edes. Minä yritän vääntää niin selvästi rautalangasta, että sinäkään et voi ymmärtää väärin.

Uuden lain mukaan autoilijan olisi väistettävä jalankulkijaa tullessaan ajoradalle ja ylitettyään jalkakäytävän. Tämän perustella jalankulkija on joko ajoradalla, tai ajoradan ja jalkakäytävän välisellä aluella. Ihmettelin tuossa aiemmin (et varmaan osannut lukea sitäkään), mitä siinä välissä sitten olisi. Jokin viheralue kenties?

Tiedän, ettei sinulla oikein ole mitään annettavaa, mutta jos et osaa mitään järkevää kommentoida, niin voisit kokeilla hiljaisuutta. Et antaisi itsestäsi ihan niin tyhmää kuvaa.

Lue lisää

Jos tehdään niin, että saarnaat muiden vaikeuksista lukea vasta sitten, kun olet ymmärtänyt tuon 10 sanan mittaisen virkkeen, joka toistaiseksi on ollut sinulle liian vaikea.

Ankarasti mietin. Arvaan, että se tarkoittaa tulemista ajoradalle.

Katso tarkkaan aloittajan linkkaamaa kuvaa Helsingistä Vääksyntien ja Vääksynkujan risteyksestä. Jos tulet sieltä kujalta päin, liityt Vääksyntielle reunakiven yli. Eli saavut siinä kohtaa ajoradalle joltain muulta alueelta.

Osassa muuta Eurooppaa tällainen kohta on selvästi määritelty laissa aina väistämispaikaksi. Meillä vielä harjoitellaan. Ehkä se jossain vaiheessa menee autoilijoidenkin kaaliin, kun uusi tieliikennelaki aikanaan tulee voimaan. Tuo aloituksen poiminta on siis sieltä, perusteluteksteistä.

Lue_et_luule kirjoitti:

Katso tarkkaan aloittajan linkkaamaa kuvaa Helsingistä Vääksyntien ja Vääksynkujan risteyksestä. Jos tulet sieltä kujalta päin, liityt Vääksyntielle reunakiven yli. Eli saavut siinä kohtaa ajoradalle joltain muulta alueelta.

Osassa muuta Eurooppaa tällainen kohta on selvästi määritelty laissa aina väistämispaikaksi. Meillä vielä harjoitellaan. Ehkä se jossain vaiheessa menee autoilijoidenkin kaaliin, kun uusi tieliikennelaki aikanaan tulee voimaan. Tuo aloituksen poiminta on siis sieltä, perusteluteksteistä.

Lue lisää

On se meillä selvästi määritelty.

TLL 14 § 3. mom.
> Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on
> tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta,
> huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä
> tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä.

Kyse on nyt siitä, että kuuluuko muuhun liikenteeseen myös ajoradalla, jalkakäytävän vieressä kävelevä jalankulkija.

TLL, 31 §:
Jalkakäytävän ylittäminen. Pysähtyneen raitiovaunun tai linja-auton ohittaminen:
"Ajoneuvon kuljettajan on ylittäessään jalkakäytävää annettava jalankulkijalle esteetön kulku."

Eli tuon pykälän perusteella lehtijutun väite tämänhetkiksestä tilanteesta pitää täysin paikkansa.

TLLTietää kirjoitti:

TLL, 31 §:
Jalkakäytävän ylittäminen. Pysähtyneen raitiovaunun tai linja-auton ohittaminen:
"Ajoneuvon kuljettajan on ylittäessään jalkakäytävää annettava jalankulkijalle esteetön kulku."

Eli tuon pykälän perusteella lehtijutun väite tämänhetkiksestä tilanteesta pitää täysin paikkansa.

Lue lisää

Lehden mukaan jalkakäytävää ja pyörätietä ylittäessä TULEVASSA LAISSA väistetään:

A) Jalankulkijaa
B) Pyöräilijää
C) Ajoradan liikennettä

Saman artikkelin mukaan NYKYISESSÄ LAISSA väistetään vain:

A) Jalankulkijaa ( esittämäsi pykälän mukaisesti ), mutta ei pyöräilijää EIKÄ AJORADAN LIIKENNETTÄ

Suora sitaatti
"""Jalkakäytävän tai pyörätien ylittävän ajoneuvon olisi väistettävä jalankulkijaa, pyöräilijää sekä jalkakäytävän tai pyörätien takana olevan ajoradan liikennettä. Tällä hetkellä väistämisvelvollisuus on vain jalankulkijaa kohtaan, ellei liikennemerkillä muuta osoiteta."""

Oletko sitä mieltä, että NYKYISIN jalkakäytävän ylittäjän EI tarvitse väistää ajoradan liikennettä vaan on tässä "tasa-arvoisessa risteyksessä"(?) oikealta tuleva?

5372 kirjoitti:

Lehden mukaan jalkakäytävää ja pyörätietä ylittäessä TULEVASSA LAISSA väistetään:

A) Jalankulkijaa
B) Pyöräilijää
C) Ajoradan liikennettä

Saman artikkelin mukaan NYKYISESSÄ LAISSA väistetään vain:

A) Jalankulkijaa ( esittämäsi pykälän mukaisesti ), mutta ei pyöräilijää EIKÄ AJORADAN LIIKENNETTÄ

Suora sitaatti
"""Jalkakäytävän tai pyörätien ylittävän ajoneuvon olisi väistettävä jalankulkijaa, pyöräilijää sekä jalkakäytävän tai pyörätien takana olevan ajoradan liikennettä. Tällä hetkellä väistämisvelvollisuus on vain jalankulkijaa kohtaan, ellei liikennemerkillä muuta osoiteta."""

Oletko sitä mieltä, että NYKYISIN jalkakäytävän ylittäjän EI tarvitse väistää ajoradan liikennettä vaan on tässä "tasa-arvoisessa risteyksessä"(?) oikealta tuleva?

Lue lisää

"Oletko sitä mieltä, että NYKYISIN jalkakäytävän ylittäjän EI tarvitse väistää ajoradan liikennettä vaan on tässä "tasa-arvoisessa risteyksessä"(?) oikealta tuleva?"

Ei se ole mikään minun mielipiteeni, vaan juuri niin se on. TLL pykälä 31 on aivan selkeä tässä asiassa.

Lienee vain aika pommi sellaisessa paikassa, jossa tuo kolmioton tilanne toteutuu. Ja tulevaisuudessa se ei helpotu. Liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus on aina selvempi, kuin pelkkä teksti jossakin lakipykälässä. Juuri tämäkin case osoittaa sen aivan faktaksi. Eli vanha laki on tässä mielessä fiksu.

Onkohan asia käytännössä niin, ettei niitä kolmiottomia jalkakäytävän ylityskohtia ole oikeasti paljoakaan risteyksissä? Ja ne, jotka tulevat jalkakäytävän yli, väistävät ihan luonnostaankin kaiken muun liikenteen. Se ei siinä kohtaa olisi todellakaan mikään ihme, koska kukaan täysillä käyvä ei ryntäile jalkakäytäville, vaikka laissa sanottasiin mitä tahansa.

Toinen esimerkki, joka aina tulee näissä asioissa mieleen:
Kuinka moni väistää luonnostaan kolmion takaa myös muun kuin pelkän risteävän liikenteen? Lakihan ei muuta vaadi siinäkään. Mutta luonnollisempaa ja helpompaa on väistää kaikkea mahdollista. Ja niin sen lainkin pitäisi olla kirjoitettu.

TLLTietää kirjoitti:

"Oletko sitä mieltä, että NYKYISIN jalkakäytävän ylittäjän EI tarvitse väistää ajoradan liikennettä vaan on tässä "tasa-arvoisessa risteyksessä"(?) oikealta tuleva?"

Ei se ole mikään minun mielipiteeni, vaan juuri niin se on. TLL pykälä 31 on aivan selkeä tässä asiassa.

Lienee vain aika pommi sellaisessa paikassa, jossa tuo kolmioton tilanne toteutuu. Ja tulevaisuudessa se ei helpotu. Liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus on aina selvempi, kuin pelkkä teksti jossakin lakipykälässä. Juuri tämäkin case osoittaa sen aivan faktaksi. Eli vanha laki on tässä mielessä fiksu.

Onkohan asia käytännössä niin, ettei niitä kolmiottomia jalkakäytävän ylityskohtia ole oikeasti paljoakaan risteyksissä? Ja ne, jotka tulevat jalkakäytävän yli, väistävät ihan luonnostaankin kaiken muun liikenteen. Se ei siinä kohtaa olisi todellakaan mikään ihme, koska kukaan täysillä käyvä ei ryntäile jalkakäytäville, vaikka laissa sanottasiin mitä tahansa.

Toinen esimerkki, joka aina tulee näissä asioissa mieleen:
Kuinka moni väistää luonnostaan kolmion takaa myös muun kuin pelkän risteävän liikenteen? Lakihan ei muuta vaadi siinäkään. Mutta luonnollisempaa ja helpompaa on väistää kaikkea mahdollista. Ja niin sen lainkin pitäisi olla kirjoitettu.

Lue lisää

Ei lukkiuduta tuohon 31. pykälään. Siitä on jäänyt pois pyöräilijät, kyllä.
Tässä ketjussa on kyse tuossa tilanteessa ajoradalle tulosta, josta IS väittää ettei TÄLLÄ HETKELLÄ tarvitse väistää ajoradan liikennettä.

Kiemurtelet. Ilmeisesti jalkakäytälle pysäyttänyt, joka tavaranvientinsä jälkeen lähtee liikkeelle ajoradalle ja ylittää pyörätien on mielestäsi oikealta tuleva, koska 31. pykälässä ei myöskään sanota, että pitää väistää ajoradalla kulkevia?

2.
Tie on yleisnimike
2) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta

14.
"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on TULOSSA TIELLE pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä".

Jalkakäytävä/pyörätie on "muu vastaava alue" ajoradan ulkopuolella.
***

Olen havainnut, että on paljonkin liikenteessä tyyppejä, jotka eivät käy ihan täysillä ja niitä on riittänyt tällekin palstalle - ja paljon.
***

Sadattuhannet lukevat jotain iltapaskaa ja saavat tietonsa siitä, kun varsinaisia pykäliä lukee siitä murto-osa. Valtava vastuu, jonka on syrjäyttänyt politiikan sotkeminen mukaan.
Media hallitsee tietomme, mutta myös ajatuksemme ja mielipiteemme. Hyvin harvalla on omia ajatuksia.
***

Kolmiossa oli aikaisemmin väistettävä "jo risteyksessä olevaa", mutta se oli syvältä ja hyvä, että poistettiin.
Kaikkien väistämiseen ei ole mitään tarvetta. Nykyinen toimii.

5372 kirjoitti:

Ei lukkiuduta tuohon 31. pykälään. Siitä on jäänyt pois pyöräilijät, kyllä.
Tässä ketjussa on kyse tuossa tilanteessa ajoradalle tulosta, josta IS väittää ettei TÄLLÄ HETKELLÄ tarvitse väistää ajoradan liikennettä.

Kiemurtelet. Ilmeisesti jalkakäytälle pysäyttänyt, joka tavaranvientinsä jälkeen lähtee liikkeelle ajoradalle ja ylittää pyörätien on mielestäsi oikealta tuleva, koska 31. pykälässä ei myöskään sanota, että pitää väistää ajoradalla kulkevia?

2.
Tie on yleisnimike
2) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta

14.
"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on TULOSSA TIELLE pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä".

Jalkakäytävä/pyörätie on "muu vastaava alue" ajoradan ulkopuolella.
***

Olen havainnut, että on paljonkin liikenteessä tyyppejä, jotka eivät käy ihan täysillä ja niitä on riittänyt tällekin palstalle - ja paljon.
***

Sadattuhannet lukevat jotain iltapaskaa ja saavat tietonsa siitä, kun varsinaisia pykäliä lukee siitä murto-osa. Valtava vastuu, jonka on syrjäyttänyt politiikan sotkeminen mukaan.
Media hallitsee tietomme, mutta myös ajatuksemme ja mielipiteemme. Hyvin harvalla on omia ajatuksia.
***

Kolmiossa oli aikaisemmin väistettävä "jo risteyksessä olevaa", mutta se oli syvältä ja hyvä, että poistettiin.
Kaikkien väistämiseen ei ole mitään tarvetta. Nykyinen toimii.

Lue lisää

"Ei lukkiuduta tuohon 31. pykälään. "

Mitä vittua? Sehän on juuri tämän hetkinen tilanne TLL lakitekstissä koskien jalkakäytävän ylitystä. Ja siksi sitä ollaan korjaamassa, koska laki ei ole enää lähelläkään ajanmukaista.

Kyseessä on siis tilanne, jossa teiden risteys on rakennettu osittain jalkakäytävän päälle. Itse purkaisin sellaiset kokonaan pois, koska sellaisia ei tarvita. Molemmat palstalla esiinyneet esimerkit ovat juuri tällaisia paikkoja.

Tilanne ei siis koske mainitsemaasi "... pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä" tapahtuvaa liikennettä. Niissä tapauksissa säännöt ovat jo nyt riittävän selkeät.

Eikä se koske myöskään tilapäistä pysäköintiä jalkakäytävälle, josta lähtijä on aina vastuussa aivan kaikesta. Siis silloinkin, vaikka lähtisi muiden kannalta katsottuna oikealta. Aivan kuten on tilanne porttikongien läpi liikennöitäessäkin.

Kannattaisi muuten tutustua tuohon väistämisvelvollisuus juttuun hiukan tarkemmin. Se mistä nimimerkki "5372 " kiihkopäissään mainitsi, ei ollut se tarkoittamani tilanne. Tarkoitin nimenomaan sitä mitä sanoin, eli "koskee vain risteävää liikennettä".

TLLTietää kirjoitti:

"Ei lukkiuduta tuohon 31. pykälään. "

Mitä vittua? Sehän on juuri tämän hetkinen tilanne TLL lakitekstissä koskien jalkakäytävän ylitystä. Ja siksi sitä ollaan korjaamassa, koska laki ei ole enää lähelläkään ajanmukaista.

Kyseessä on siis tilanne, jossa teiden risteys on rakennettu osittain jalkakäytävän päälle. Itse purkaisin sellaiset kokonaan pois, koska sellaisia ei tarvita. Molemmat palstalla esiinyneet esimerkit ovat juuri tällaisia paikkoja.

Tilanne ei siis koske mainitsemaasi "... pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä" tapahtuvaa liikennettä. Niissä tapauksissa säännöt ovat jo nyt riittävän selkeät.

Eikä se koske myöskään tilapäistä pysäköintiä jalkakäytävälle, josta lähtijä on aina vastuussa aivan kaikesta. Siis silloinkin, vaikka lähtisi muiden kannalta katsottuna oikealta. Aivan kuten on tilanne porttikongien läpi liikennöitäessäkin.

Kannattaisi muuten tutustua tuohon väistämisvelvollisuus juttuun hiukan tarkemmin. Se mistä nimimerkki "5372 " kiihkopäissään mainitsi, ei ollut se tarkoittamani tilanne. Tarkoitin nimenomaan sitä mitä sanoin, eli "koskee vain risteävää liikennettä".

Lue lisää

Pysäköinnistä lähtö menisi hyväksyttäväksi väistää jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden osalta, mutta ei enää tulo ajoradalle.
Käy joskus niinkin, että jalkakäytävälle ajanut huomaa "prkl väärä talo" ja palaa samantien pysähtymättä takaisin ajoradalle. Ei tuomiota tälle törmäyksessä ajoradalla?

Tuossa myönnätkin ymmärtämättäsi jalkakäytävän ajoradan ulkopuoliseksi alueeksi kuten pihankin. Tosin perustelu on väärä:
"""Eikä se koske myöskään tilapäistä pysäköintiä jalkakäytävälle, josta lähtijä on aina vastuussa aivan kaikesta. Siis silloinkin, vaikka lähtisi muiden kannalta katsottuna oikealta. Aivan kuten on tilanne porttikongien läpi liikennöitäessäkin."""

Katu -> jalkakäytävä -> ajorata. Ajoradalle tuleva väistää.
MOT se mitä olen sanonut aikaisemmin ketjussa.

EOC

5372 kirjoitti:

Pysäköinnistä lähtö menisi hyväksyttäväksi väistää jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden osalta, mutta ei enää tulo ajoradalle.
Käy joskus niinkin, että jalkakäytävälle ajanut huomaa "prkl väärä talo" ja palaa samantien pysähtymättä takaisin ajoradalle. Ei tuomiota tälle törmäyksessä ajoradalla?

Tuossa myönnätkin ymmärtämättäsi jalkakäytävän ajoradan ulkopuoliseksi alueeksi kuten pihankin. Tosin perustelu on väärä:
"""Eikä se koske myöskään tilapäistä pysäköintiä jalkakäytävälle, josta lähtijä on aina vastuussa aivan kaikesta. Siis silloinkin, vaikka lähtisi muiden kannalta katsottuna oikealta. Aivan kuten on tilanne porttikongien läpi liikennöitäessäkin."""

Katu -> jalkakäytävä -> ajorata. Ajoradalle tuleva väistää.
MOT se mitä olen sanonut aikaisemmin ketjussa.

EOC

Lue lisää

Mitä ihmettä sä oikein jauhat?

Kerro ihmeessä lisää.