Raamattu todistaa evoluution

"Tämä ei kuitenkaan tarkoita että evoluutio olisi totta..."

Mutta kuitenkin Raamattu väittää:

"Jaakob sai voimakkaat = Survival of the fittest"

Asdfman on ateistitrolli, joka ei näköjään usko edes itseensä, koska jutut muuttuvat jatkuvasti.

Asdfman kuuluu muistaakseni niihin, joiden mielestä kissasta pitäisi voida tehdä koira, jos evoluutio olisi totta.

Knark5 kirjoitti:

Asdfman kuuluu muistaakseni niihin, joiden mielestä kissasta pitäisi voida tehdä koira, jos evoluutio olisi totta.

Mutta asfdman ei olekaan kovin fiksu.

"Jotkut ominaisuudet voivat periytyä jälkeläisille ja Raamattukin on tästä tietoinen eikä tämä ole ristiriidassa luomisen kanssa."

Onhan. Luomisopin mukaan joku käy luomassa asioita.

Evoluution mukaan taas nussiskellaan ja niin lampaat kuin ihmiset syntyvät vanhemmistaan.

"Tämä ei kuitenkaan tarkoita että evoluutio olisi totta"

Evoluutio on todistettu todeksi ja se todistettavasti toimii. Luominen on jokin huijaus, ei ole yhtään todistetta että missään luotaisiin yhtään mitään.

Sen sijaan on kiistatonta todistetta siitä, että ei tarvitse kuin energiaa niin tapahtuu molekyylien järjestäytymistä. Esimerkiksi jääpuikko muodostuu vain vuorokaudessa räystäälle. Jokainen voi helposti laittaa talvella kameran kuvaamaan kuinka se tapahtuu. Jotta luominen olisi totta, jääpuikon kävisi jokin luomassa.

"ja että sattumanvaraiset mutaatiot voisivat rakentaa uusia ominaisuuksia, toimintoja tai rakenteita."

Eihän siihen pelkät mutaatiot riitä. Termodynamiikan mukaan informaatio ja epäjärjestys lisääntyy. Rakenteiden muodostuminen tarvitsee järjestäytymistä ja informaation vähentymistä ja se tarvitsee energiaa.

Jotta evoluutio olisi mahdollinen, pitäisi vähintäänkin löytyä taivaalta joku hillitön "tulipallo" tuomassa energiaa tänne.

Eihän siitä itse asiassa ole kauankaan, kun taivaalta tosiaan löytyi hillitön"tulipallo" joka toi energiaa tänne.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tšeljabinskin_meteori

Joku väitti että taivaalla olisi joku toinenkin tulipallo, mutta en usko että asdfmanin tasoinen kreationisti löytää sitä ainakaan omin neuvoin. Joku isompi poppa siellä Raamatun mukaan päivisin mollottaa ja vähän pienempi öisin, mutta ei nyt mitään tulipalloja sentään.

Ja koska taivaalla ei ole mitään hillittömiä tulipalloja, niin evoluutio ei ole mahdollista. Evokki M-Kar kumosi itse oman evo-oppinsa, hehhehhee.

Tai jotenkin silleen. Keskivertokreationistille tulipallo merkitsee varmasti juuri tuon Tseljabinskin tussahduksen kaltaisia tapauksia.

"Tokihan tuohon aikaan tiedettiin miten jalostus toimii. Miten silloin muuten olisi voinut olla karjaeläimiä ja viljelyskasveja?"

Tiedettiinkö? Tiedostamattomaan jalostukseen riittää tieto suvunjatkamisen mekanismista (kasvi syntyy siemenestä, eläin uroksen ja naaraan parittelusta). Tämän seurauksena paljon siemeniä tuottavat sukupolvet lisääntyivät koska kasvi tuotti paljon ihmiselle hyödyllistä ravintoa (siemeniä, hedelmiä) ja sen seurauksena siemeniä jäi jäljelle seuraavan sukupolven kasvattamiseen, joita ihmiset kylvivät seuraavana keväänä.

Sama toimi eläinten jalostuksessa, hyödyllisiä ominaisuuksia omaavista eläimistä pidettiin huolta (koska ne olivat hyödyllisiä) ja ne saivat lisääntymisedun tämän vuoksi. Monet kotieläimet sopeutuivat ihmisen kulttuuriympäristöön. Esimerkiksi kissan jalostuksessa ei ollut mitään tietoista tarkoistusta vaan niille muodostui otollinen ympäristö ihmisten viljavarastojen ja haittaeläinten (hiiret ja rotat viljavarastoissa) myötä, jossa sopivasti kesyt kissat saivat valintaedun.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Tokihan tuohon aikaan tiedettiin miten jalostus toimii. Miten silloin muuten olisi voinut olla karjaeläimiä ja viljelyskasveja?"

Tiedettiinkö? Tiedostamattomaan jalostukseen riittää tieto suvunjatkamisen mekanismista (kasvi syntyy siemenestä, eläin uroksen ja naaraan parittelusta). Tämän seurauksena paljon siemeniä tuottavat sukupolvet lisääntyivät koska kasvi tuotti paljon ihmiselle hyödyllistä ravintoa (siemeniä, hedelmiä) ja sen seurauksena siemeniä jäi jäljelle seuraavan sukupolven kasvattamiseen, joita ihmiset kylvivät seuraavana keväänä.

Sama toimi eläinten jalostuksessa, hyödyllisiä ominaisuuksia omaavista eläimistä pidettiin huolta (koska ne olivat hyödyllisiä) ja ne saivat lisääntymisedun tämän vuoksi. Monet kotieläimet sopeutuivat ihmisen kulttuuriympäristöön. Esimerkiksi kissan jalostuksessa ei ollut mitään tietoista tarkoistusta vaan niille muodostui otollinen ympäristö ihmisten viljavarastojen ja haittaeläinten (hiiret ja rotat viljavarastoissa) myötä, jossa sopivasti kesyt kissat saivat valintaedun.

Lue lisää

Linkki:

https://en.wikipedia.org/wiki/Einkorn_wheat

Niin, eihän se ole mitenkään tavatonta että ihmiset olisi tuolloin ymmärtäneet jossain määrin evoluutioprosessia vaikka varsinainen teorian muotoilu on uudempi juttu.

Tällä palstalla vaan on hassuja kuvitelmia että joku kävisi luomassa asioita ja ihmiset olisi niin asiat ymmärtäneet vaikka raamatusta voidaan päätellä, että koko Genesis kirja on vain mytologinen teos jossa juutalaiset konservoivat vanhoja satuja, muun muuassa Babylonialaisten tarinoita. Se ei sitä tarkoita, että ihmiset olisi suoraan pitäneet mytologioita totena.

Koko "luomisoppi" hullutus ja huijaus, ja on ennemminkin sekopäisen James Ussherin kuvitelmia joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Mietin vielä, että kuinka monella kretuparilla on makuuhuoneessaan sängyn päällä Einsteinin kuva? Ei ole toiminut, jos on.

marathustra kirjoitti:

Mietin vielä, että kuinka monella kretuparilla on makuuhuoneessaan sängyn päällä Einsteinin kuva? Ei ole toiminut, jos on.

Ja itse kommentoin ajankulukseni, ettei siellä tietenkään mitään Einsteinin kuvaa ole, höpö höpö. Mutta hässimään pääsevälle isännälle saattaa olla unohtunut saapas vasempaan jalkaan.

"Kretu voisi kertoa, että miksi tuo keino toimii Raamatussa ja sen jälkeen kretu voisi kertoa, että miksi se ei toimi todellisuudessa."

Täsmälleen näin, tai voisi edes kertoa sen, että missä kohtaa Raamattu määrittää mikro- ja makroevoluution välirajan. Raamattuhan tunnustaa havaintojen perusteella evoluution (tämän avauksen perusteella). Missä rajataan makroevoluutio eli esimerkiksi se, ettei dinosauruksesta voisi kehittyä lintua? Raamatun ihmeiden joukossa (Lasaruksen mädän ruumiin kuolleista herättäminen, maapallon pyorimisliikkeen kääntäminen jne.) makroevoluutio on kuitenkin vain pieni temppu.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Kretu voisi kertoa, että miksi tuo keino toimii Raamatussa ja sen jälkeen kretu voisi kertoa, että miksi se ei toimi todellisuudessa."

Täsmälleen näin, tai voisi edes kertoa sen, että missä kohtaa Raamattu määrittää mikro- ja makroevoluution välirajan. Raamattuhan tunnustaa havaintojen perusteella evoluution (tämän avauksen perusteella). Missä rajataan makroevoluutio eli esimerkiksi se, ettei dinosauruksesta voisi kehittyä lintua? Raamatun ihmeiden joukossa (Lasaruksen mädän ruumiin kuolleista herättäminen, maapallon pyorimisliikkeen kääntäminen jne.) makroevoluutio on kuitenkin vain pieni temppu.

Lue lisää

Kretujen ideologiassa on paljon sellaista, että he sanovat asian olevan olemassa, mutta eivät pysty sitä osoittamaan. Lajirajat on yksi sellainen asia.

"Niin, se, että jälkeläinen perii ominaisuuksia, ei ole ihan sama kuin evoluutioteoria"

Se kuuluu olennaisesti evoluutioteoriaan. Evoluutioteorian mukaan kaikki syntyvät vanhemmistaan perien ominaisuuksia ja nykyinen eliöstä on seurausta siitä, että semmoiset eliöt löytyvät jotka ovat selviytyneet. Lajiutuminen tapahtuu kun populaatio jakaantuu ja niihin kohdistuu erilaiset valintapaineet.

Jalostus on juurikin sitä evoluutiota. Esimerkiksi "ankka", semmoinen jännä valkoinen lintu, on erkaantunut sorsasta.

Tuollaista ei pitäisi tapahtua jos olisi jotenkin muuttumatonta.

Tietysti se sama prosessi toimii ihan sinne saakka kun ensimmäinen kopioituva molekyyli tuli, koska termodynamiikan mukaan informaatio ja epäjärjestys lisääntyy ja järjestäytyminen ja rakenteiden muodostuminen tarvitsee vain energiaa. Jotta evoluutio olisi mahdollista, pitäisi esimerkiksi taivaalta löytyä joku hillitön "tulipallo" tuomassa energiaa tänne.

Jotta luominen olisi mahdollista, pitäisi nähdä kuinka jokin tekee niitä molekyylirakenteita. Eihän se nyt luomisoppiin kuulu, tyhjästä tulisi jotain rakenteita kuten vaikka jääpuikko.

Joo joo joo, ja jos historia olisi tiedettä eikä uskontoa (vanhojen kreikkalaisten tarujen modernisaatio), se voitaisiin todistaa kokeellisesti. Historiaa ei kuitenkaan voi todistaa kokeellisesti, eikä voi edes sitä, että esim. joku Hitler-niminen virkaheitto korpraali voisi aloittaa sodan.

Miksi muuten halveksit uskontoja?

12___13 alkaa kilpailla asdfmanin ja Mark5:n kanssa palstan typerimmän uskovaisen kyseenalaisesta kunnianimestä. Heidänlaistensa olemassaolo on vahva todiste älykästä suunnittelua vastaan - suunnittelisiko yksikään vähänkään järkevä jumala tai edes Jumala tuollaisia olioita?

"Jos evoluutioteoria olisi totta, pitäisi olla mahdollista jalostaa esim. hiirestä vesieläin. Ei onnistu"

Mistäs tiedät? Valaankin esi-isän kehittyminen vesieläimeksi kesti 10 miljoonaa vuotta ja valas on 50 miljoonan vuoden sopeutumisen tulos. Huomaa, että edes tässä ajassa valaalle ei ole kehittynyt kiduksia.

Ewokki kirjoitti:

"Jos evoluutioteoria olisi totta, pitäisi olla mahdollista jalostaa esim. hiirestä vesieläin. Ei onnistu"

Mistäs tiedät? Valaankin esi-isän kehittyminen vesieläimeksi kesti 10 miljoonaa vuotta ja valas on 50 miljoonan vuoden sopeutumisen tulos. Huomaa, että edes tässä ajassa valaalle ei ole kehittynyt kiduksia.

Lue lisää

Nuo 1213:n ja asdfmanin kaltaiset kuitenkin luulevat evoluution tarkoittavan juuri sitä, että paahdetusta pähkinähiirestä voi kahdessa vuodessa kehittyä karhennettu turtana. Jotenkin hassua että heidän pitää yrittää päteä puhumalla puuta ja heinää asioista joista ei mitään ymmärrä, mutta kaipa se on Jumalan tahto.

”Jos evoluutioteoria olisi totta, pitäisi olla mahdollista jalostaa esim. hiirestä vesieläin. ”

Piisami? Pohjois-Amerikasta kotoisin oleva suurikokoinen ja pitkähäntäinen, pääosin vedessä elävä myyrälaji.

Vesirotat?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hydromys

Vedessä elävät keuhkoilla hengittävät nisäkkäät kumoavat älykkään suunnittelun. Keuhkot ovat vesielementissä vaaralliset, älykkäästi suunniteltuna niiden tilalla pitäisi olla kidukset.

Totta töriset, on pelkkää typeryyttä joutua sarjahukuttajan uhriksi tai saada kramppi kesken uinnin tai olla valasvanhus joka ei enää kykene nousemaan pintaan hengittämään. Tuo hymiö vahvistaa ettet ole mikään oikea uskova. Kunhan trollaat.

"Vain jos toimii typerästi, jolloin mikä tahansa voi olla vaarallista."

Olet siis sitä mieltä, että esimerkiksi piisami tai vesirotta tekee harkittuja valintoja elämässään eikä se toimi pelkästään vaistojensa varassa. Tällöin ihmisellä ja eläimellä ei ole oikeastaan mitään eroa, molemmilla on vapaa tahto, jota käyttäen eläin ja ihminen tekee valintoja ja ottaa harkittuja riskejä.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Vain jos toimii typerästi, jolloin mikä tahansa voi olla vaarallista."

Olet siis sitä mieltä, että esimerkiksi piisami tai vesirotta tekee harkittuja valintoja elämässään eikä se toimi pelkästään vaistojensa varassa. Tällöin ihmisellä ja eläimellä ei ole oikeastaan mitään eroa, molemmilla on vapaa tahto, jota käyttäen eläin ja ihminen tekee valintoja ja ottaa harkittuja riskejä.

Lue lisää

> Olet siis sitä mieltä, että esimerkiksi piisami tai vesirotta tekee harkittuja valintoja elämässään eikä se toimi pelkästään vaistojensa varassa.

Voi olla, että toimivat vaistojen varassa. Mutta tekevätkö ne jotain tyhmiä ratkaisuja normaalisti jatkuvasti ja hukkuvat, kun eivät osaa kulkea oikein? Onko keuhkoista niille jotain haittaa niin, että kuolevat, koska heillä ei ole kiduksia? Miten ne on edes olemassa enää, jos aiempi argumentti keuhkojen huonoudesta niillä olisi totta?

12____13 kirjoitti:

> Olet siis sitä mieltä, että esimerkiksi piisami tai vesirotta tekee harkittuja valintoja elämässään eikä se toimi pelkästään vaistojensa varassa.

Voi olla, että toimivat vaistojen varassa. Mutta tekevätkö ne jotain tyhmiä ratkaisuja normaalisti jatkuvasti ja hukkuvat, kun eivät osaa kulkea oikein? Onko keuhkoista niille jotain haittaa niin, että kuolevat, koska heillä ei ole kiduksia? Miten ne on edes olemassa enää, jos aiempi argumentti keuhkojen huonoudesta niillä olisi totta?

Lue lisää

"Mutta tekevätkö ne jotain tyhmiä ratkaisuja normaalisti jatkuvasti ja hukkuvat, kun eivät osaa kulkea oikein?"

Sinun sanojen mukaan tekevät: "Vain jos toimii typerästi, jolloin mikä tahansa voi olla vaarallista." Piisameja, vesirottia, valaita, delfiinejä, saukkoja, mursuja ja norppia on varmasti hukkunut veteen.

" Onko keuhkoista niille jotain haittaa niin, että kuolevat, koska heillä ei ole kiduksia?"

Keuhkoilla hengittäviä eläimiä hukkuu veteen mutta oletko nähnyt veteen hukkunutta kalaa? Tällä perusteella keuhkoilla varustetulla vesieläimellä keuhkot ovat ylimääräinen riskitekijä.

"Miten ne on edes olemassa enää, jos aiempi argumentti keuhkojen huonoudesta niillä olisi totta? "

Evoluution ansiosta. Keuhkoilla hengittävä eläin on sopeutunut vesielämään, ratkaisu on riittävän hyvä. Toisaalta ratkaisu on sen verran huono, että sillä voi kumota älykkään suunnittelun.