Sinä, joka et usko Jumalaan Raamatun kuvailemassa muodossa: pystyisitkö muuttamaan mieltäsi? Mitä pitäisi tapahtua, että mielesi muuttuisi?
Entä Sinä, joka uskot: mitä pitäisi tapahtua, että Sinun mielesi muuttuisi tai alkaisit edes pohtia uskosi mielekkyyttä?
Omalta kohdaltani voin sanoa, että aika paljon pitäisi tapahtua. En ole puhdasoppinen ateisti. Uskon, että jotakin saattaa olla olemassa, mutta siihen en kykene uskmaan, että sen enemmän kristinusko, Raamattu kuin mikään muukaan uskonto olisi lopullinen totuus tai välttämättä edes osatotuus. Jos Jumala suoraan ilmestyisi minulle, mieleni saattaisi muuttua.
Pystytkö muutamaan näkemystäsi?
86
919
Vastaukset
Minä en luottaisi vain minulle ilmestyneeseen jumalaan, koska se voisi olla aivojeni tuottama harha.
Maailmojen luojan pitäisi kyetä ilmoittamaan tahtonsa kaikille ihmisille kielestä ja kulttuuritaustasta riippumatta siten, ettei tulkintaa tai epäilyä enää tarvittaisi.
Koska tuota ei ole tapahtunut, pidän jumalan olemassaoloa mahdottomana.>Minä en luottaisi vain minulle ilmestyneeseen jumalaan, koska se voisi olla aivojeni tuottama harha.
Ehkäpä tieto tuosta mahdollisuudesta ei pahemmin haittaisi tilanteen iskiessä? Tietysti se _olisi_ aivojesi tuottama harha, mutta en muista yhtään tapausta jossa jumal'ilmestyksen näkijä alkaisi kovasti pohtia näkemänsä syntyä."Maailmojen luojan pitäisi kyetä ilmoittamaan tahtonsa kaikille ihmisille kielestä ja kulttuuritaustasta riippumatta siten, ettei tulkintaa tai epäilyä enää tarvittaisi."
Tähän liittyy kuitenkin vielä sellainen ongelma, että periaatteessa kyse voisi olla äärimmäisen taidokkaasti toteutetusta teknisestä huijauksesta. Minä en tarkoita tällä varsinaisesti sitä, ettei tuollainenkaan kelpaisi minulle todisteeksi vaan sitä, että skeptikkona en varmasti heittäytyisi uskoon noin vain edes siinä tapauksessa, että taivaalle kirjoitetaan tulisin kirjaimin raamatunjakeita samaan aikaan kuin ihmisen tilke-DNA:sta julkaistaisiin löytyneen "Minä olen Herra sinun Jumalasi, lue Raamattuasi ja hylkää kehitysoppi" ja blaa.
Jos kuitenkin vastaavaa esiintyisi jatkuvasti joka paikassa ja ihmeitä tapahtuisi siihen malliin kun niistä on kerrottu ennen videotallentimien keksimistä, kaikki voitaisiin todeta objektiivisesti tapahtuneeksi jne. niin kai siinä sitten uskoisi. Silti on oikeastaan mahdotonta sanoa, että mikä tarkalleen saisi minut muuttamaan näkemystäni, vaan se nähtäisiin sitten.
- Jobinpostia
Job.7:8 Ken minut näki, sen silmä ei minua enää näe; sinun silmäsi etsivät minua, mutta minua ei enää ole.
- Voihanvitalis
Joh.4:24 Jumala on Henki 2Kor.3:17 Sillä Herra on Henki 2Kor.3:18 Herra joka on Henki. Siis näkymätön.
"Entä Sinä, joka uskot: mitä pitäisi tapahtua, että Sinun mielesi muuttuisi tai alkaisit edes pohtia uskosi mielekkyyttä?"
Pohdin uskon mielekkyyttä kyllä aina silloin täkköin ja vielä se on tuntunut mielekkäältä. Jos ei tuntuisi, varmasti kyseenalaistaisin asian. Jos Jumala alkaisi tuntua olemattomalta, silloinhan en enää uskoisi, se ei vaatisi mitään pohdintaa tai kyseenalaistamista, se vaan sitten olisi niin.InhottavaRealisti kirjoitti:
Periaatteessa kai asian voi noinkin ilmaista.
Epäiletkö ettei voi?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Epäiletkö ettei voi?
Pyrin mieluummin analysoimaan asiat tarkemmin ja pohtimaan syitä ja taustoja. Juuri siksi minusta ehkä ei helposti uskovaista tulisikaan. Se saattaa olla varmaan laajemminkin se tekijä, mikä erottaa uskonnollisuuteen taipuvaiset ihmiset heistä, jotka eivät sitä ole.
Se, että uskot Jumalaan on minun nähdäkseni vasta alkupiste uskolle. Sen lisäksi, Sinun on ymmärtääkseni uskottava myös siihen, että Jumala on tietynlainen ja koska kristitty olet, Sinun on omaksuttava myös muu uskonnon taustalla oleva oppirakennelma.InhottavaRealisti kirjoitti:
Pyrin mieluummin analysoimaan asiat tarkemmin ja pohtimaan syitä ja taustoja. Juuri siksi minusta ehkä ei helposti uskovaista tulisikaan. Se saattaa olla varmaan laajemminkin se tekijä, mikä erottaa uskonnollisuuteen taipuvaiset ihmiset heistä, jotka eivät sitä ole.
Se, että uskot Jumalaan on minun nähdäkseni vasta alkupiste uskolle. Sen lisäksi, Sinun on ymmärtääkseni uskottava myös siihen, että Jumala on tietynlainen ja koska kristitty olet, Sinun on omaksuttava myös muu uskonnon taustalla oleva oppirakennelma.Minäkin tykkään analysoida ja pohtia asioita mahdollisimman monesta kulmasta. Ja toki minä käsitän sen, että sinun nähdäksesi asia on erilainen kuin minun nähdäkseni. Ja koska minä pohdin ja analysoin, minun ei pidä jotain siksi että olen jotain. Ihan niiden samojen lainalaisuuksien kanssa minä elän elämääni kuin sinä. Siinä missä sinun on omaksuttava jokin oppirakennelma, myös minun on omaksuttava jokin oppirakennelma.
Et Realisti ehkä ymmärrä sitä, että sinä ja minä ajattelemme hyvin samaan tapaan , ihan eri kulmista, mutta samaan tapaan, sanoisinko samoilla metodeilla. Pohdimme, analysoimme, teemme johtopäätöksiä, kyseenalaistamme, keskustelemme, etsimme...ja tunnemme.Eerikatässämoi kirjoitti:
Minäkin tykkään analysoida ja pohtia asioita mahdollisimman monesta kulmasta. Ja toki minä käsitän sen, että sinun nähdäksesi asia on erilainen kuin minun nähdäkseni. Ja koska minä pohdin ja analysoin, minun ei pidä jotain siksi että olen jotain. Ihan niiden samojen lainalaisuuksien kanssa minä elän elämääni kuin sinä. Siinä missä sinun on omaksuttava jokin oppirakennelma, myös minun on omaksuttava jokin oppirakennelma.
Et Realisti ehkä ymmärrä sitä, että sinä ja minä ajattelemme hyvin samaan tapaan , ihan eri kulmista, mutta samaan tapaan, sanoisinko samoilla metodeilla. Pohdimme, analysoimme, teemme johtopäätöksiä, kyseenalaistamme, keskustelemme, etsimme...ja tunnemme.Analyyttinen mieli olisi jo aikaa sitten hyljännyt kristinuskon epäjumalan pelkkien faktojen perusteella.
Tunteella toimiva ja lapsesta asti aivopesty, mutta ei niin älyllinen voi hyvinkin säilyttää uskonsa, koska ei pysty havaitsemaan ilmeisiä ongelmia vaikka niitä sormella uskonharhassaan rypevälle osoitetaan.Eerikatässämoi kirjoitti:
Minäkin tykkään analysoida ja pohtia asioita mahdollisimman monesta kulmasta. Ja toki minä käsitän sen, että sinun nähdäksesi asia on erilainen kuin minun nähdäkseni. Ja koska minä pohdin ja analysoin, minun ei pidä jotain siksi että olen jotain. Ihan niiden samojen lainalaisuuksien kanssa minä elän elämääni kuin sinä. Siinä missä sinun on omaksuttava jokin oppirakennelma, myös minun on omaksuttava jokin oppirakennelma.
Et Realisti ehkä ymmärrä sitä, että sinä ja minä ajattelemme hyvin samaan tapaan , ihan eri kulmista, mutta samaan tapaan, sanoisinko samoilla metodeilla. Pohdimme, analysoimme, teemme johtopäätöksiä, kyseenalaistamme, keskustelemme, etsimme...ja tunnemme.Voi olla niinkin, mutta epäilenpä johtopäätöksiemme olevan toisenlaiset.
Kun minä luen Raamatusta jonkin pätkän, jossa joku väittää vaikkapa Jumalan ohjanneen itseään tai peräti näyttäytyneen iitselleen, minä ajattelen: "Ai "Jumala" ohjasi..." Toisin sanoen, jo lähtökohtaisesti asetan Raamatun tekstit kyseenalaisiksi. Kun luen jostakin tietoa siitä, miten vaikkapa nyt tuolla yhdessä avauksessani mainitsemani Mesopotamian muinaisuskonnot ovat vaikuttaneet juutalaisuuteen ja kristinuskoon, peli on minun kohdallani täysin selvä. Raamatusta riisuuntuu nopeasti kaikki yliluonnollinen aines pois.
Jos ja kun Raamatusta sitten "kuoritaan" pois kaikki ylimääräinen, jäljelle jää vain ihmisen tuottamaa tekstiä. Se on minun nähdäkseni - korostan siis MINUN NÄHDÄKSENI - päivänselvä fakta. Ihmiset eivät vain uskomisensa vuoksi suostu näkemään näitä mielestäni kiistattomia faktoja. He pitäytyvät sitkeästi omissa tulkinnoissaan ja kehittelevät sitten näitä käsitteitä tuekseen, kun muuten olisivat heikoilla. "Uudelleensyntyminen. "Pyhän Hengen ohjaus".
Minusta on mieletöntä vaikkapa se, että Paavali määritellään "Pyhän Hengen" ohjaamaksi, kun hän on kirjeisiin ihan pelkkiä mielipiteitään laittanut ohjatakseen seurakuntia vaikeina aikoina. Kuka sitä tietää? Niin on vain päätetty, koska JOS niin ei ole, Paavali pitäisi määritellä vain ihmiseksi.
Jep. Olen vaikea tapaus...InhottavaRealisti kirjoitti:
Voi olla niinkin, mutta epäilenpä johtopäätöksiemme olevan toisenlaiset.
Kun minä luen Raamatusta jonkin pätkän, jossa joku väittää vaikkapa Jumalan ohjanneen itseään tai peräti näyttäytyneen iitselleen, minä ajattelen: "Ai "Jumala" ohjasi..." Toisin sanoen, jo lähtökohtaisesti asetan Raamatun tekstit kyseenalaisiksi. Kun luen jostakin tietoa siitä, miten vaikkapa nyt tuolla yhdessä avauksessani mainitsemani Mesopotamian muinaisuskonnot ovat vaikuttaneet juutalaisuuteen ja kristinuskoon, peli on minun kohdallani täysin selvä. Raamatusta riisuuntuu nopeasti kaikki yliluonnollinen aines pois.
Jos ja kun Raamatusta sitten "kuoritaan" pois kaikki ylimääräinen, jäljelle jää vain ihmisen tuottamaa tekstiä. Se on minun nähdäkseni - korostan siis MINUN NÄHDÄKSENI - päivänselvä fakta. Ihmiset eivät vain uskomisensa vuoksi suostu näkemään näitä mielestäni kiistattomia faktoja. He pitäytyvät sitkeästi omissa tulkinnoissaan ja kehittelevät sitten näitä käsitteitä tuekseen, kun muuten olisivat heikoilla. "Uudelleensyntyminen. "Pyhän Hengen ohjaus".
Minusta on mieletöntä vaikkapa se, että Paavali määritellään "Pyhän Hengen" ohjaamaksi, kun hän on kirjeisiin ihan pelkkiä mielipiteitään laittanut ohjatakseen seurakuntia vaikeina aikoina. Kuka sitä tietää? Niin on vain päätetty, koska JOS niin ei ole, Paavali pitäisi määritellä vain ihmiseksi.
Jep. Olen vaikea tapaus..."Voi olla niinkin, mutta epäilenpä johtopäätöksiemme olevan toisenlaiset. "
Totta kai ne ovat erilaiset. Minä en ole sinä, etkä sinä ole minä, kuinka siis ajatuksemme ja johtapäätöksemme voisivat olla samanlaiset?
"Kun minä luen Raamatusta jonkin pätkän, jossa joku väittää vaikkapa Jumalan ohjanneen itseään tai peräti näyttäytyneen iitselleen, minä ajattelen: "Ai "Jumala" ohjasi..." Toisin sanoen, jo lähtökohtaisesti asetan Raamatun tekstit kyseenalaisiksi. Kun luen jostakin tietoa siitä, miten vaikkapa nyt tuolla yhdessä avauksessani mainitsemani Mesopotamian muinaisuskonnot ovat vaikuttaneet juutalaisuuteen ja kristinuskoon, peli on minun kohdallani täysin selvä. Raamatusta riisuuntuu nopeasti kaikki yliluonnollinen aines pois. "
Tottakai sinä asetat ne tekstit kyseenalaiseksi.
Sanoppas Realisti, jos sinä luet jonkun merkkimiehen tai no, kenen tahansa elämänkertaa, asetatko sinä hänen sanansa kyseenalaiseksi?
"Jos ja kun Raamatusta sitten "kuoritaan" pois kaikki ylimääräinen, jäljelle jää vain ihmisen tuottamaa tekstiä. Se on minun nähdäkseni - korostan siis MINUN NÄHDÄKSENI - päivänselvä fakta. Ihmiset eivät vain uskomisensa vuoksi suostu näkemään näitä mielestäni kiistattomia faktoja. He pitäytyvät sitkeästi omissa tulkinnoissaan ja kehittelevät sitten näitä käsitteitä tuekseen, kun muuten olisivat heikoilla. "Uudelleensyntyminen. "Pyhän Hengen ohjaus". "
Päivänselvä fakta ei voi olla minun nähdäkseni, se joko on tai ei ole. Huomaat varmasti ristiriitaisen ajatuksen?
Sama juttu kiistaton fakta, sinun mielestäsi....jos se on kiistaton, se on sitä kaikkien mielestä, eikö niin?
"Minusta on mieletöntä vaikkapa se, että Paavali määritellään "Pyhän Hengen" ohjaamaksi, kun hän on kirjeisiin ihan pelkkiä mielipiteitään laittanut ohjatakseen seurakuntia vaikeina aikoina. Kuka sitä tietää? Niin on vain päätetty, koska JOS niin ei ole, Paavali pitäisi määritellä vain ihmiseksi. "
Paavali on tai oli vain ihminen, jota Jumalan Henki johdatti. Ja kuten sanoit, kuka sen tietää...kirjoittiko hän omia mielipiteitään vai jotain muuta?
"Jep. Olen vaikea tapaus..."
Missä mielessä olet vaikea tapaus?he-ma kirjoitti:
Analyyttinen mieli olisi jo aikaa sitten hyljännyt kristinuskon epäjumalan pelkkien faktojen perusteella.
Tunteella toimiva ja lapsesta asti aivopesty, mutta ei niin älyllinen voi hyvinkin säilyttää uskonsa, koska ei pysty havaitsemaan ilmeisiä ongelmia vaikka niitä sormella uskonharhassaan rypevälle osoitetaan.Juu.... :)
- q.v
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Voi olla niinkin, mutta epäilenpä johtopäätöksiemme olevan toisenlaiset. "
Totta kai ne ovat erilaiset. Minä en ole sinä, etkä sinä ole minä, kuinka siis ajatuksemme ja johtapäätöksemme voisivat olla samanlaiset?
"Kun minä luen Raamatusta jonkin pätkän, jossa joku väittää vaikkapa Jumalan ohjanneen itseään tai peräti näyttäytyneen iitselleen, minä ajattelen: "Ai "Jumala" ohjasi..." Toisin sanoen, jo lähtökohtaisesti asetan Raamatun tekstit kyseenalaisiksi. Kun luen jostakin tietoa siitä, miten vaikkapa nyt tuolla yhdessä avauksessani mainitsemani Mesopotamian muinaisuskonnot ovat vaikuttaneet juutalaisuuteen ja kristinuskoon, peli on minun kohdallani täysin selvä. Raamatusta riisuuntuu nopeasti kaikki yliluonnollinen aines pois. "
Tottakai sinä asetat ne tekstit kyseenalaiseksi.
Sanoppas Realisti, jos sinä luet jonkun merkkimiehen tai no, kenen tahansa elämänkertaa, asetatko sinä hänen sanansa kyseenalaiseksi?
"Jos ja kun Raamatusta sitten "kuoritaan" pois kaikki ylimääräinen, jäljelle jää vain ihmisen tuottamaa tekstiä. Se on minun nähdäkseni - korostan siis MINUN NÄHDÄKSENI - päivänselvä fakta. Ihmiset eivät vain uskomisensa vuoksi suostu näkemään näitä mielestäni kiistattomia faktoja. He pitäytyvät sitkeästi omissa tulkinnoissaan ja kehittelevät sitten näitä käsitteitä tuekseen, kun muuten olisivat heikoilla. "Uudelleensyntyminen. "Pyhän Hengen ohjaus". "
Päivänselvä fakta ei voi olla minun nähdäkseni, se joko on tai ei ole. Huomaat varmasti ristiriitaisen ajatuksen?
Sama juttu kiistaton fakta, sinun mielestäsi....jos se on kiistaton, se on sitä kaikkien mielestä, eikö niin?
"Minusta on mieletöntä vaikkapa se, että Paavali määritellään "Pyhän Hengen" ohjaamaksi, kun hän on kirjeisiin ihan pelkkiä mielipiteitään laittanut ohjatakseen seurakuntia vaikeina aikoina. Kuka sitä tietää? Niin on vain päätetty, koska JOS niin ei ole, Paavali pitäisi määritellä vain ihmiseksi. "
Paavali on tai oli vain ihminen, jota Jumalan Henki johdatti. Ja kuten sanoit, kuka sen tietää...kirjoittiko hän omia mielipiteitään vai jotain muuta?
"Jep. Olen vaikea tapaus..."
Missä mielessä olet vaikea tapaus?"Paavali on tai oli vain ihminen, jota Jumalan Henki johdatti. Ja kuten sanoit, kuka sen tietää...kirjoittiko hän omia mielipiteitään vai jotain muuta?"
Osaa Paavalin kirjeistä pidetään väärennöksinä. Kovin monet teologit ja Raamatun tutkijat ovat varsin selvästi todistaneet 5? kirjeen olevan jonkun toisen tekemiä.
Miten niihin kirjeisiin pitäisi suhtautua? Pitäisikö ne poistaa Raamatusta? Vähentäisikö se Raamatun Jumalallista sanomaa ja viestiä?
Vai ovatko ne väärennetyllä nimelläkin olevat kirjeet Jumalallisen vaikutuksen alaisia? q.v kirjoitti:
"Paavali on tai oli vain ihminen, jota Jumalan Henki johdatti. Ja kuten sanoit, kuka sen tietää...kirjoittiko hän omia mielipiteitään vai jotain muuta?"
Osaa Paavalin kirjeistä pidetään väärennöksinä. Kovin monet teologit ja Raamatun tutkijat ovat varsin selvästi todistaneet 5? kirjeen olevan jonkun toisen tekemiä.
Miten niihin kirjeisiin pitäisi suhtautua? Pitäisikö ne poistaa Raamatusta? Vähentäisikö se Raamatun Jumalallista sanomaa ja viestiä?
Vai ovatko ne väärennetyllä nimelläkin olevat kirjeet Jumalallisen vaikutuksen alaisia?Hyviä kysymyksiä.
Olen joskus itse sanonut ja sanon nytkin, etteivät kirjoitusvirheet, käännösvirheet tai sekään, että jotkin kirjeet eivät olisi kirjoittajaksi mainitun kirjoittamia tai että aikajana olisi ongelmallinen, vähennä Raamatun arvovaltaa, joka perustuu siihen, että Jumala on. Siis minun näkökulmastani Raamatun arvovalta perustuu siihen. Kun lähtee siitä, että Jumala on ja silloin Hän tietenkin on kaikkivaltias ja maailman luoja, eivät epätarkkuudet ja ongelmat vie pohjaa siltä arvovallalta.Eerikatässämoi kirjoitti:
"Voi olla niinkin, mutta epäilenpä johtopäätöksiemme olevan toisenlaiset. "
Totta kai ne ovat erilaiset. Minä en ole sinä, etkä sinä ole minä, kuinka siis ajatuksemme ja johtapäätöksemme voisivat olla samanlaiset?
"Kun minä luen Raamatusta jonkin pätkän, jossa joku väittää vaikkapa Jumalan ohjanneen itseään tai peräti näyttäytyneen iitselleen, minä ajattelen: "Ai "Jumala" ohjasi..." Toisin sanoen, jo lähtökohtaisesti asetan Raamatun tekstit kyseenalaisiksi. Kun luen jostakin tietoa siitä, miten vaikkapa nyt tuolla yhdessä avauksessani mainitsemani Mesopotamian muinaisuskonnot ovat vaikuttaneet juutalaisuuteen ja kristinuskoon, peli on minun kohdallani täysin selvä. Raamatusta riisuuntuu nopeasti kaikki yliluonnollinen aines pois. "
Tottakai sinä asetat ne tekstit kyseenalaiseksi.
Sanoppas Realisti, jos sinä luet jonkun merkkimiehen tai no, kenen tahansa elämänkertaa, asetatko sinä hänen sanansa kyseenalaiseksi?
"Jos ja kun Raamatusta sitten "kuoritaan" pois kaikki ylimääräinen, jäljelle jää vain ihmisen tuottamaa tekstiä. Se on minun nähdäkseni - korostan siis MINUN NÄHDÄKSENI - päivänselvä fakta. Ihmiset eivät vain uskomisensa vuoksi suostu näkemään näitä mielestäni kiistattomia faktoja. He pitäytyvät sitkeästi omissa tulkinnoissaan ja kehittelevät sitten näitä käsitteitä tuekseen, kun muuten olisivat heikoilla. "Uudelleensyntyminen. "Pyhän Hengen ohjaus". "
Päivänselvä fakta ei voi olla minun nähdäkseni, se joko on tai ei ole. Huomaat varmasti ristiriitaisen ajatuksen?
Sama juttu kiistaton fakta, sinun mielestäsi....jos se on kiistaton, se on sitä kaikkien mielestä, eikö niin?
"Minusta on mieletöntä vaikkapa se, että Paavali määritellään "Pyhän Hengen" ohjaamaksi, kun hän on kirjeisiin ihan pelkkiä mielipiteitään laittanut ohjatakseen seurakuntia vaikeina aikoina. Kuka sitä tietää? Niin on vain päätetty, koska JOS niin ei ole, Paavali pitäisi määritellä vain ihmiseksi. "
Paavali on tai oli vain ihminen, jota Jumalan Henki johdatti. Ja kuten sanoit, kuka sen tietää...kirjoittiko hän omia mielipiteitään vai jotain muuta?
"Jep. Olen vaikea tapaus..."
Missä mielessä olet vaikea tapaus?Harvemmat elämäkerrat ovat sellaisia, että niiden kirjoittajista ei ole selvyyttä tai ne sisältäisivät uskonnollista julistusta. Minusta on ihmeellistä, miten Raamatusta yritetään riisua pois kaikki inhimillisen mielen vaikutus. Ainoa tosiasiahan on se, että mitään todistetta ei ole kenelläkään siitä, että Raamattuun olisi mikään yli-inhimillinen vaikuttanut. Ei mitään.
Koeta Eerika käsittää se, että vaikka jokin asia onkin minulle kiistatonta faktaa, löytyy ihmisiä, jotka kiistävät väitteeni. Tämähän näkyy vaikkapa loputtomassa kiistelyssä kreationistien ja tieteeseen uskovien välillä. Evoluutiota ei kukaan asioista jotakin ymmärtävä kiistä, mutta joidenkin uskovien piireissä tilanne onkin yhtäkiiä toinen! Maailmassa on esimerkkejä: on vaikkapa ihmisiä, jotka eivät usko, että Maapallo olisi pyöreä tai kiertäisi Aurinkoa. Kiistattomien faktojen kiistäjiä siis on. Yksi esimerkki tuntuu olevan Trump. Osa ihmisistä tietoisesti valehtelee, osa taas vain on pihalla. Elämä Eerika on monimutkaista.
Tyypillinen ongelma uskovaisille on juuri Paavali. Sinäkin kiertelet asiaa. Jos paavali oli vain ihminen ja häntä EI ohjannut "Pyhä Henki", MITÄ jää jäljelle? Miesw, jolla oli missio? Oliko sen mission takana MITÄÄN todellista? Oliko koko mies lainkaan sitä, mitä oletetaan?InhottavaRealisti kirjoitti:
Harvemmat elämäkerrat ovat sellaisia, että niiden kirjoittajista ei ole selvyyttä tai ne sisältäisivät uskonnollista julistusta. Minusta on ihmeellistä, miten Raamatusta yritetään riisua pois kaikki inhimillisen mielen vaikutus. Ainoa tosiasiahan on se, että mitään todistetta ei ole kenelläkään siitä, että Raamattuun olisi mikään yli-inhimillinen vaikuttanut. Ei mitään.
Koeta Eerika käsittää se, että vaikka jokin asia onkin minulle kiistatonta faktaa, löytyy ihmisiä, jotka kiistävät väitteeni. Tämähän näkyy vaikkapa loputtomassa kiistelyssä kreationistien ja tieteeseen uskovien välillä. Evoluutiota ei kukaan asioista jotakin ymmärtävä kiistä, mutta joidenkin uskovien piireissä tilanne onkin yhtäkiiä toinen! Maailmassa on esimerkkejä: on vaikkapa ihmisiä, jotka eivät usko, että Maapallo olisi pyöreä tai kiertäisi Aurinkoa. Kiistattomien faktojen kiistäjiä siis on. Yksi esimerkki tuntuu olevan Trump. Osa ihmisistä tietoisesti valehtelee, osa taas vain on pihalla. Elämä Eerika on monimutkaista.
Tyypillinen ongelma uskovaisille on juuri Paavali. Sinäkin kiertelet asiaa. Jos paavali oli vain ihminen ja häntä EI ohjannut "Pyhä Henki", MITÄ jää jäljelle? Miesw, jolla oli missio? Oliko sen mission takana MITÄÄN todellista? Oliko koko mies lainkaan sitä, mitä oletetaan?"Ainoa tosiasiahan on se, että mitään todistetta ei ole kenelläkään siitä, että Raamattuun olisi mikään yli-inhimillinen vaikuttanut. Ei mitään. "
Juuri näin, eikä todisteita ole toiseenkaan suuntaan, ei yhtäkään...
"Koeta Eerika käsittää se, että vaikka jokin asia onkin minulle kiistatonta faktaa, löytyy ihmisiä, jotka kiistävät väitteeni. Tämähän näkyy vaikkapa loputtomassa kiistelyssä kreationistien ja tieteeseen uskovien välillä. Evoluutiota ei kukaan asioista jotakin ymmärtävä kiistä, mutta joidenkin uskovien piireissä tilanne onkin yhtäkiiä toinen! Maailmassa on esimerkkejä: on vaikkapa ihmisiä, jotka eivät usko, että Maapallo olisi pyöreä tai kiertäisi Aurinkoa. Kiistattomien faktojen kiistäjiä siis on. Yksi esimerkki tuntuu olevan Trump. Osa ihmisistä tietoisesti valehtelee, osa taas vain on pihalla. Elämä Eerika on monimutkaista. "
Kyllä minä Realisti käsitän, minun käsityskyvyssäni ei ole mitään ihmeempää vikaa. Käsitätkö sinä, että kiistaton fakta ei ole kiistaton, jos joku sen voi kiistää, eikö niin? Siis jos nyt ajattelet ihan vain tuota lausetta...kiistaton fakta, jonka joku kiistää...eihän se voi silloin olla kiistaton...
Tiedätkö muuten että kun kirjoitetaan esim. "evoluutiota ei kukaan asioista jotakin ymmärtävä kiistä"... se kuuluu manipulaatiotekniikoihin. Toki sinä varmasti käytit sitä tiedostamatta.
Elämä on monimutkaista, ja joskus sen voi tehdä vielä mutkallisemmaksi.. :)
"Tyypillinen ongelma uskovaisille on juuri Paavali. Sinäkin kiertelet asiaa. Jos paavali oli vain ihminen ja häntä EI ohjannut "Pyhä Henki", MITÄ jää jäljelle? Miesw, jolla oli missio? Oliko sen mission takana MITÄÄN todellista? Oliko koko mies lainkaan sitä, mitä oletetaan?"
Nyt taas valitettavasti lähdet selittämään minun tekemisiäni. Realisti, Paavali ei ole minulle mikään ongelma, enkä kiertele asiaa. Kuten sanoin Paavali oli ihminen, ihan tavallinen kuten sinä ja minä olemme ja häntä ohjasi Jumalan Pyhä Henki.
Nyt olemme perusasiassa, kun kysyt" Oliko sen mission takana MITÄÄN todellista? Oliko koko mies lainkaan sitä, mitä oletetaan?"
Tuohon vastaan itse , että kyllä, siellä takana oli paljonkin, siellä oli kaikkeuden luoja, Jumala. Ja oliko mies sitä mitä oletetaan, vaikea sanoa, kun pitäisi ensin tietää mitä oletetaan.
Kun asiaa katsoo uskon näkökulmasta, Jumala on ja se on se perusasia, joka vaikuttaa kaikkeen ja on kaikkialla läsnä. Ja vaikka sinä et usko, minulle se on todellisuutta. Se voi sinun mielestäsi olla sanahelinää, mitä tahansa...se ei muuta minun tapaani katsoa asiaa ja uskoa. Ja koska sinulla saattaa olla niitä kiistämättömiä faktoja asiasta, kiistän ne kuitenkin :) Ja sinullahan ei ole kiistattomia todisteita , ei niitä ole minullakaan, sen kanssa on eläminen....miten se menikään...."elämä on monimutkaista"
Tiedätkö Realisti, luulen että sinä olet käynyt näitä keskusteluja niin paljon ja ne ovat jo suorastaan kiveen kirjoitettuja sinulla, että siksi sinä sälytät minulle niitä "ongelmia", joita uskovilla on siinä tai tässä asiassa sinun mielestäsi. Onkohan niin, että sinä et enää kykene ottamaan keskustelijaa yksilönä, vaan kaikki me uskovat olemme sinulle uskovia ja meidän kaikkien ajatus kulkee jotain tiettyä rataa , jonka olet analyysiesi kautta "ymmärtänyt"?
Ja nyt ennen kuin suutut ja alat kirjoittaa "Kuuleppas Eerika"...vastausta, mieti ihan hetki asiaa...- q.v
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Ainoa tosiasiahan on se, että mitään todistetta ei ole kenelläkään siitä, että Raamattuun olisi mikään yli-inhimillinen vaikuttanut. Ei mitään. "
Juuri näin, eikä todisteita ole toiseenkaan suuntaan, ei yhtäkään...
"Koeta Eerika käsittää se, että vaikka jokin asia onkin minulle kiistatonta faktaa, löytyy ihmisiä, jotka kiistävät väitteeni. Tämähän näkyy vaikkapa loputtomassa kiistelyssä kreationistien ja tieteeseen uskovien välillä. Evoluutiota ei kukaan asioista jotakin ymmärtävä kiistä, mutta joidenkin uskovien piireissä tilanne onkin yhtäkiiä toinen! Maailmassa on esimerkkejä: on vaikkapa ihmisiä, jotka eivät usko, että Maapallo olisi pyöreä tai kiertäisi Aurinkoa. Kiistattomien faktojen kiistäjiä siis on. Yksi esimerkki tuntuu olevan Trump. Osa ihmisistä tietoisesti valehtelee, osa taas vain on pihalla. Elämä Eerika on monimutkaista. "
Kyllä minä Realisti käsitän, minun käsityskyvyssäni ei ole mitään ihmeempää vikaa. Käsitätkö sinä, että kiistaton fakta ei ole kiistaton, jos joku sen voi kiistää, eikö niin? Siis jos nyt ajattelet ihan vain tuota lausetta...kiistaton fakta, jonka joku kiistää...eihän se voi silloin olla kiistaton...
Tiedätkö muuten että kun kirjoitetaan esim. "evoluutiota ei kukaan asioista jotakin ymmärtävä kiistä"... se kuuluu manipulaatiotekniikoihin. Toki sinä varmasti käytit sitä tiedostamatta.
Elämä on monimutkaista, ja joskus sen voi tehdä vielä mutkallisemmaksi.. :)
"Tyypillinen ongelma uskovaisille on juuri Paavali. Sinäkin kiertelet asiaa. Jos paavali oli vain ihminen ja häntä EI ohjannut "Pyhä Henki", MITÄ jää jäljelle? Miesw, jolla oli missio? Oliko sen mission takana MITÄÄN todellista? Oliko koko mies lainkaan sitä, mitä oletetaan?"
Nyt taas valitettavasti lähdet selittämään minun tekemisiäni. Realisti, Paavali ei ole minulle mikään ongelma, enkä kiertele asiaa. Kuten sanoin Paavali oli ihminen, ihan tavallinen kuten sinä ja minä olemme ja häntä ohjasi Jumalan Pyhä Henki.
Nyt olemme perusasiassa, kun kysyt" Oliko sen mission takana MITÄÄN todellista? Oliko koko mies lainkaan sitä, mitä oletetaan?"
Tuohon vastaan itse , että kyllä, siellä takana oli paljonkin, siellä oli kaikkeuden luoja, Jumala. Ja oliko mies sitä mitä oletetaan, vaikea sanoa, kun pitäisi ensin tietää mitä oletetaan.
Kun asiaa katsoo uskon näkökulmasta, Jumala on ja se on se perusasia, joka vaikuttaa kaikkeen ja on kaikkialla läsnä. Ja vaikka sinä et usko, minulle se on todellisuutta. Se voi sinun mielestäsi olla sanahelinää, mitä tahansa...se ei muuta minun tapaani katsoa asiaa ja uskoa. Ja koska sinulla saattaa olla niitä kiistämättömiä faktoja asiasta, kiistän ne kuitenkin :) Ja sinullahan ei ole kiistattomia todisteita , ei niitä ole minullakaan, sen kanssa on eläminen....miten se menikään...."elämä on monimutkaista"
Tiedätkö Realisti, luulen että sinä olet käynyt näitä keskusteluja niin paljon ja ne ovat jo suorastaan kiveen kirjoitettuja sinulla, että siksi sinä sälytät minulle niitä "ongelmia", joita uskovilla on siinä tai tässä asiassa sinun mielestäsi. Onkohan niin, että sinä et enää kykene ottamaan keskustelijaa yksilönä, vaan kaikki me uskovat olemme sinulle uskovia ja meidän kaikkien ajatus kulkee jotain tiettyä rataa , jonka olet analyysiesi kautta "ymmärtänyt"?
Ja nyt ennen kuin suutut ja alat kirjoittaa "Kuuleppas Eerika"...vastausta, mieti ihan hetki asiaa...Jos tuon "Jumalallisen hengen" vaikutusta ei näy missään nykypäivänä niin miksi sitä olisi näkynyt Paavalin aikana?
Kaikki tarinat nykypäivän ihmeistä, joita varsinkin karismaattisissa piireissä viljellään tapahtuu viidakkojen kätköissä tai aavikkojen keitaissa. Kuitenkin aina piilossa. Kun niitä aletaan enemmän tutkia niin mitään ei koskaan löydy.
Onko niin kun tahtoo uskoa niin olematonkin muuttuu olevaksi, ainakin uskovan mielessä? q.v kirjoitti:
Jos tuon "Jumalallisen hengen" vaikutusta ei näy missään nykypäivänä niin miksi sitä olisi näkynyt Paavalin aikana?
Kaikki tarinat nykypäivän ihmeistä, joita varsinkin karismaattisissa piireissä viljellään tapahtuu viidakkojen kätköissä tai aavikkojen keitaissa. Kuitenkin aina piilossa. Kun niitä aletaan enemmän tutkia niin mitään ei koskaan löydy.
Onko niin kun tahtoo uskoa niin olematonkin muuttuu olevaksi, ainakin uskovan mielessä?Sitä Jumalallisen hengen vaikutusta ei ehkä näy sinulle missään, mutta mistä tiedät, ettei jollekin muulle näy? Ei kaikki ihmeet piilossa tapahdu. Kuinkahan paljon niitä edes yritetään tutkia?
Täytyy kyllä kysyä, että eikös sinun vaimosi ole uskova? Eikö hänen elämässään näy Jumalan hengen vaikutus mitenkään?q.v kirjoitti:
Jos tuon "Jumalallisen hengen" vaikutusta ei näy missään nykypäivänä niin miksi sitä olisi näkynyt Paavalin aikana?
Kaikki tarinat nykypäivän ihmeistä, joita varsinkin karismaattisissa piireissä viljellään tapahtuu viidakkojen kätköissä tai aavikkojen keitaissa. Kuitenkin aina piilossa. Kun niitä aletaan enemmän tutkia niin mitään ei koskaan löydy.
Onko niin kun tahtoo uskoa niin olematonkin muuttuu olevaksi, ainakin uskovan mielessä?Sitä Jumalallisen hengen vaikutusta ei ehkä näy sinulle missään, mutta mistä tiedät, ettei jollekin muulle näy? Ei kaikki ihmeet piilossa tapahdu. Kuinkahan paljon niitä edes yritetään tutkia?
Täytyy kyllä kysyä, että eikös sinun vaimosi ole uskova? Eikö hänen elämässään näy Jumalan hengen vaikutus mitenkään?q.v kirjoitti:
Jos tuon "Jumalallisen hengen" vaikutusta ei näy missään nykypäivänä niin miksi sitä olisi näkynyt Paavalin aikana?
Kaikki tarinat nykypäivän ihmeistä, joita varsinkin karismaattisissa piireissä viljellään tapahtuu viidakkojen kätköissä tai aavikkojen keitaissa. Kuitenkin aina piilossa. Kun niitä aletaan enemmän tutkia niin mitään ei koskaan löydy.
Onko niin kun tahtoo uskoa niin olematonkin muuttuu olevaksi, ainakin uskovan mielessä?"Jos tuon "Jumalallisen hengen" vaikutusta ei näy missään nykypäivänä niin miksi sitä olisi näkynyt Paavalin aikana?
Kaikki tarinat nykypäivän ihmeistä, joita varsinkin karismaattisissa piireissä viljellään tapahtuu viidakkojen kätköissä tai aavikkojen keitaissa. Kuitenkin aina piilossa. Kun niitä aletaan enemmän tutkia niin mitään ei koskaan löydy.
Onko niin kun tahtoo uskoa niin olematonkin muuttuu olevaksi, ainakin uskovan mielessä?"
Ei näy nykypäivänä, mitä tarkoitat sillä, ettei näy?
Jos odottaan jalkojen kasvavan, kuten eräs kirjoittaja täällä tekee, varmasti saa odottaa aika kauan. Toisaalta voisimme pohtia sitä mikä on ihme.
Tottakai ," kun tahtoo uskoa niin olematonkin muuttuu olevaksi, ainakin uskovan mielessä" Hassua, että kysyt tuollaista itsestään selvää asiaa. Tai no,korjataan sen verran, että ainakin minulle itsestään selvää asiaa. Usko siirtää vaikka vuoria :)Kuusenjuuret kirjoitti:
Sitä Jumalallisen hengen vaikutusta ei ehkä näy sinulle missään, mutta mistä tiedät, ettei jollekin muulle näy? Ei kaikki ihmeet piilossa tapahdu. Kuinkahan paljon niitä edes yritetään tutkia?
Täytyy kyllä kysyä, että eikös sinun vaimosi ole uskova? Eikö hänen elämässään näy Jumalan hengen vaikutus mitenkään?Sinulla näyttääkin olevan käytössäsi monistuskone :D
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Ainoa tosiasiahan on se, että mitään todistetta ei ole kenelläkään siitä, että Raamattuun olisi mikään yli-inhimillinen vaikuttanut. Ei mitään. "
Juuri näin, eikä todisteita ole toiseenkaan suuntaan, ei yhtäkään...
"Koeta Eerika käsittää se, että vaikka jokin asia onkin minulle kiistatonta faktaa, löytyy ihmisiä, jotka kiistävät väitteeni. Tämähän näkyy vaikkapa loputtomassa kiistelyssä kreationistien ja tieteeseen uskovien välillä. Evoluutiota ei kukaan asioista jotakin ymmärtävä kiistä, mutta joidenkin uskovien piireissä tilanne onkin yhtäkiiä toinen! Maailmassa on esimerkkejä: on vaikkapa ihmisiä, jotka eivät usko, että Maapallo olisi pyöreä tai kiertäisi Aurinkoa. Kiistattomien faktojen kiistäjiä siis on. Yksi esimerkki tuntuu olevan Trump. Osa ihmisistä tietoisesti valehtelee, osa taas vain on pihalla. Elämä Eerika on monimutkaista. "
Kyllä minä Realisti käsitän, minun käsityskyvyssäni ei ole mitään ihmeempää vikaa. Käsitätkö sinä, että kiistaton fakta ei ole kiistaton, jos joku sen voi kiistää, eikö niin? Siis jos nyt ajattelet ihan vain tuota lausetta...kiistaton fakta, jonka joku kiistää...eihän se voi silloin olla kiistaton...
Tiedätkö muuten että kun kirjoitetaan esim. "evoluutiota ei kukaan asioista jotakin ymmärtävä kiistä"... se kuuluu manipulaatiotekniikoihin. Toki sinä varmasti käytit sitä tiedostamatta.
Elämä on monimutkaista, ja joskus sen voi tehdä vielä mutkallisemmaksi.. :)
"Tyypillinen ongelma uskovaisille on juuri Paavali. Sinäkin kiertelet asiaa. Jos paavali oli vain ihminen ja häntä EI ohjannut "Pyhä Henki", MITÄ jää jäljelle? Miesw, jolla oli missio? Oliko sen mission takana MITÄÄN todellista? Oliko koko mies lainkaan sitä, mitä oletetaan?"
Nyt taas valitettavasti lähdet selittämään minun tekemisiäni. Realisti, Paavali ei ole minulle mikään ongelma, enkä kiertele asiaa. Kuten sanoin Paavali oli ihminen, ihan tavallinen kuten sinä ja minä olemme ja häntä ohjasi Jumalan Pyhä Henki.
Nyt olemme perusasiassa, kun kysyt" Oliko sen mission takana MITÄÄN todellista? Oliko koko mies lainkaan sitä, mitä oletetaan?"
Tuohon vastaan itse , että kyllä, siellä takana oli paljonkin, siellä oli kaikkeuden luoja, Jumala. Ja oliko mies sitä mitä oletetaan, vaikea sanoa, kun pitäisi ensin tietää mitä oletetaan.
Kun asiaa katsoo uskon näkökulmasta, Jumala on ja se on se perusasia, joka vaikuttaa kaikkeen ja on kaikkialla läsnä. Ja vaikka sinä et usko, minulle se on todellisuutta. Se voi sinun mielestäsi olla sanahelinää, mitä tahansa...se ei muuta minun tapaani katsoa asiaa ja uskoa. Ja koska sinulla saattaa olla niitä kiistämättömiä faktoja asiasta, kiistän ne kuitenkin :) Ja sinullahan ei ole kiistattomia todisteita , ei niitä ole minullakaan, sen kanssa on eläminen....miten se menikään...."elämä on monimutkaista"
Tiedätkö Realisti, luulen että sinä olet käynyt näitä keskusteluja niin paljon ja ne ovat jo suorastaan kiveen kirjoitettuja sinulla, että siksi sinä sälytät minulle niitä "ongelmia", joita uskovilla on siinä tai tässä asiassa sinun mielestäsi. Onkohan niin, että sinä et enää kykene ottamaan keskustelijaa yksilönä, vaan kaikki me uskovat olemme sinulle uskovia ja meidän kaikkien ajatus kulkee jotain tiettyä rataa , jonka olet analyysiesi kautta "ymmärtänyt"?
Ja nyt ennen kuin suutut ja alat kirjoittaa "Kuuleppas Eerika"...vastausta, mieti ihan hetki asiaa...>"Ainoa tosiasiahan on se, että mitään todistetta ei ole kenelläkään siitä, että Raamattuun olisi mikään yli-inhimillinen vaikuttanut. Ei mitään. "
>Juuri näin, eikä todisteita ole toiseenkaan suuntaan, ei yhtäkään...
Ei tarvitsekaan olla. Ensin todistetaan positiivinen väite (esim. "Raamattuun on vaikuttanut yli-inhimillinen voima") niin hyvin kuin osataan, ja sitten tuota näyttöä epäilevät koettavat kumota sen todistelun. Jos todistelua ei ole esitetty, ei tietenkään voi olla mitään kumottavaakaan. Tyhjiä väitteitä tai pelkkiä uskomuksia ei tietenkään edes voi kumota.RepeRuutikallo kirjoitti:
>"Ainoa tosiasiahan on se, että mitään todistetta ei ole kenelläkään siitä, että Raamattuun olisi mikään yli-inhimillinen vaikuttanut. Ei mitään. "
>Juuri näin, eikä todisteita ole toiseenkaan suuntaan, ei yhtäkään...
Ei tarvitsekaan olla. Ensin todistetaan positiivinen väite (esim. "Raamattuun on vaikuttanut yli-inhimillinen voima") niin hyvin kuin osataan, ja sitten tuota näyttöä epäilevät koettavat kumota sen todistelun. Jos todistelua ei ole esitetty, ei tietenkään voi olla mitään kumottavaakaan. Tyhjiä väitteitä tai pelkkiä uskomuksia ei tietenkään edes voi kumota.Niin, keskustelu jatkuu, vaatimuksia esitetään, todisteita puolin ja toisin esitetään ja lopputulos on se sama mikä se on ollut jo alusta asti, vakuuttavia todisteita ei ole.
Jos ajatellaan keskustelua tämän aiheen ympärillä tällä palstalla alusta tähän päivään, onko se jotenkin muuttunut alusta? Ovatko kommentit jotenkin erilaisia kuin silloin kun vaikka tällä palstalla on tätä keskustelua käyty?Eerikatässämoi kirjoitti:
Sinulla näyttääkin olevan käytössäsi monistuskone :D
Juu, parhaat kommentit aina tuplana. :D
Kuusenjuuret kirjoitti:
Juu, parhaat kommentit aina tuplana. :D
Niin sen pitääkin olla , kertaushan on opintojen äiti :D
"Jos Jumala alkaisi tuntua olemattomalta, silloinhan en enää uskoisi, se ei vaatisi mitään pohdintaa tai kyseenalaistamista, se vaan sitten olisi niin. "
Niinpä.mummomuori kirjoitti:
"Jos Jumala alkaisi tuntua olemattomalta, silloinhan en enää uskoisi, se ei vaatisi mitään pohdintaa tai kyseenalaistamista, se vaan sitten olisi niin. "
Niinpä.Eiköhän asiaan liittyvä pohdinta usein ole kuitenkin hieman monimutkaisempaa?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Eiköhän asiaan liittyvä pohdinta usein ole kuitenkin hieman monimutkaisempaa?
Miten?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Miten?
Siten, että aika suuri osa ihmisistä kuitenkin saattaa arvellakin jotakin olevan, mutta ei ota ihan niin suoraa kantaa kuin ääripäät. Ääripäät ovat siis ateistit ja toisessa päässä johonkin tiukkarajaiseen yhteisöön kuuluvat.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Siten, että aika suuri osa ihmisistä kuitenkin saattaa arvellakin jotakin olevan, mutta ei ota ihan niin suoraa kantaa kuin ääripäät. Ääripäät ovat siis ateistit ja toisessa päässä johonkin tiukkarajaiseen yhteisöön kuuluvat.
Aika monet ihmiset arvelevat, että on jotakin enemmän kuin nyt tiedämme tai näemme. Eikö se ole uskoa siihen, että ehkä on jotain enemmän. Jos sitä ei ole, ei usko, että on jotain enemmän.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Aika monet ihmiset arvelevat, että on jotakin enemmän kuin nyt tiedämme tai näemme. Eikö se ole uskoa siihen, että ehkä on jotain enemmän. Jos sitä ei ole, ei usko, että on jotain enemmän.
Ihminen voi suoraan sanoa, että ei ole varma. Kyllähän siihen Sinunkin uskoosi kuitenkin liittyy varmuus`? Eroar siis siinä näistä arvelijoista.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ihminen voi suoraan sanoa, että ei ole varma. Kyllähän siihen Sinunkin uskoosi kuitenkin liittyy varmuus`? Eroar siis siinä näistä arvelijoista.
Uskooni liittyy varmuus, joka löytyy Raamatusta. Meidän tulkintoihin Raamatun sanoista liittyy melkoinen epävarmuus kuten vaikka tätä palstaa lukeissa huomaamme. Ja se sama epävarmuus esitetään myös Raamatussa ,jossa sanotaan , että meidän opetuksemme ja tietomme on vajavaista, ja siitä vajavaisuudesta olen ihan varma. Se on suorastaan kiveen kirjoitettu totuus.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Uskooni liittyy varmuus, joka löytyy Raamatusta. Meidän tulkintoihin Raamatun sanoista liittyy melkoinen epävarmuus kuten vaikka tätä palstaa lukeissa huomaamme. Ja se sama epävarmuus esitetään myös Raamatussa ,jossa sanotaan , että meidän opetuksemme ja tietomme on vajavaista, ja siitä vajavaisuudesta olen ihan varma. Se on suorastaan kiveen kirjoitettu totuus.
Saivartelua. Kyllä Sinun täytyy kuitenkin olla tietyistä perusasioista varma.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Saivartelua. Kyllä Sinun täytyy kuitenkin olla tietyistä perusasioista varma.
No hyvä on, kun kerran sanot niin.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Siten, että aika suuri osa ihmisistä kuitenkin saattaa arvellakin jotakin olevan, mutta ei ota ihan niin suoraa kantaa kuin ääripäät. Ääripäät ovat siis ateistit ja toisessa päässä johonkin tiukkarajaiseen yhteisöön kuuluvat.
"...suuri osa ihmisistä kuitenkin saattaa arvellakin jotakin olevan, mutta ei ota ihan niin suoraa kantaa kuin ääripäät. "
Niin, tai ovat mielessään varmoja mutta heitä ei kiinnosta väittelyt tämän asian suhteen?mummomuori kirjoitti:
"...suuri osa ihmisistä kuitenkin saattaa arvellakin jotakin olevan, mutta ei ota ihan niin suoraa kantaa kuin ääripäät. "
Niin, tai ovat mielessään varmoja mutta heitä ei kiinnosta väittelyt tämän asian suhteen?Silloin jos ei ole tarvetta saada toisen päätä käännettyä, ei kannata lähteä juupas-eipäs -väittelyyn. Kun oma kanta on varma ei sitä hetkauta , vaikka toinen ei voisi ymmärtää tai pitäisi sitä kummallisena tai jopa järjettömänä. Tai jopa selittäisi sitä tavalla, joka ei vastaa todellisuutta. Jos keskustelun tarkoitus on vain kumota toisen näkemykset ja käsitykset, jopa arvot, ei keskustelu oikeastaan ole enää keskusteluaaiheesta.Se on käännyttämistä ja käännytyksen kohteena ei ole mielenkiintoista olla, näin ainakin itse ajattelen.
mummomuori kirjoitti:
"...suuri osa ihmisistä kuitenkin saattaa arvellakin jotakin olevan, mutta ei ota ihan niin suoraa kantaa kuin ääripäät. "
Niin, tai ovat mielessään varmoja mutta heitä ei kiinnosta väittelyt tämän asian suhteen?Totta. Periaatteessa innokkaimpia väittelemään ovat ääripäät.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Silloin jos ei ole tarvetta saada toisen päätä käännettyä, ei kannata lähteä juupas-eipäs -väittelyyn. Kun oma kanta on varma ei sitä hetkauta , vaikka toinen ei voisi ymmärtää tai pitäisi sitä kummallisena tai jopa järjettömänä. Tai jopa selittäisi sitä tavalla, joka ei vastaa todellisuutta. Jos keskustelun tarkoitus on vain kumota toisen näkemykset ja käsitykset, jopa arvot, ei keskustelu oikeastaan ole enää keskusteluaaiheesta.Se on käännyttämistä ja käännytyksen kohteena ei ole mielenkiintoista olla, näin ainakin itse ajattelen.
”Silloin jos ei ole tarvetta saada toisen päätä käännettyä, ei kannata lähteä juupas-eipäs -väittelyyn.”
En tosin käytä tuosta ilmaisua väittely vaan inttely. Mutta näin on. Jotenkin kai osa olettaa, että toisen arvoja ja asenteita muutetaan nopeaan tahtiin juuri tuolla keinolla. Oikeasti ne muuttuvat hyvin hitaasti.
”Jos keskustelun tarkoitus on vain kumota toisen näkemykset ja käsitykset, jopa arvot, ei keskustelu oikeastaan ole enää keskusteluaaiheesta.”
Niin no, miten tuon nyt sitten ottaa. Kun tulee selkeä valhe tai väärinymmärrys, toki sen voi kumota. Kyseenalaistaminen voi kenties toisinaan tuntua siltä, että kumotaan jotain.
Mielestäni hyvä keskustelun perusrunko menee jotakuinkin näin:
Esitetään väite, johon toinen asettaa vastaväitteen.
Sen jälkeen lähdetään tarkastelemaan perusteita, mitkä tekijät ovat johtaneet tuohon johtopäätökseen.
Perusteluita voidaan puida hyvinkin tarkasti – ja väittely voi olla kiivasta, kunhan vain asiassa pysytään. Eli asiat saavat riidellä, ihmisten ei tarvitse riidellä – eikä etenkään mennä henkilökohtaisuuksiin.
Kun nämä on käyty, voidaan tehdä yhteinen koonti, jossa saadaan jonkinlainen yksituumaisuus aikaan.
Sitten tämän keskustelun perusteella voivat kumpikin vielä itsekseen pohdiskella esitettyjä perusteita ja hankkia vaikka lisää tietoa tai ymmärrystä.
Käännyttäminen on yksipuolista, jossa ei oteta huomioon toisen esittämiä asioita. Ellei toinen suostu heti siltä istumalta olemaan samaa mieltä, käydään henkilön kimppuun eli aletaan ruotia henkilökohtaisia ominaisuuksia siten, että toinen saadaan näyttämään tyhmemmältä, huonommalta, jne. Käännyttämisen ”loppupalkinto” olisi siis hyväksyntä.mummomuori kirjoitti:
”Silloin jos ei ole tarvetta saada toisen päätä käännettyä, ei kannata lähteä juupas-eipäs -väittelyyn.”
En tosin käytä tuosta ilmaisua väittely vaan inttely. Mutta näin on. Jotenkin kai osa olettaa, että toisen arvoja ja asenteita muutetaan nopeaan tahtiin juuri tuolla keinolla. Oikeasti ne muuttuvat hyvin hitaasti.
”Jos keskustelun tarkoitus on vain kumota toisen näkemykset ja käsitykset, jopa arvot, ei keskustelu oikeastaan ole enää keskusteluaaiheesta.”
Niin no, miten tuon nyt sitten ottaa. Kun tulee selkeä valhe tai väärinymmärrys, toki sen voi kumota. Kyseenalaistaminen voi kenties toisinaan tuntua siltä, että kumotaan jotain.
Mielestäni hyvä keskustelun perusrunko menee jotakuinkin näin:
Esitetään väite, johon toinen asettaa vastaväitteen.
Sen jälkeen lähdetään tarkastelemaan perusteita, mitkä tekijät ovat johtaneet tuohon johtopäätökseen.
Perusteluita voidaan puida hyvinkin tarkasti – ja väittely voi olla kiivasta, kunhan vain asiassa pysytään. Eli asiat saavat riidellä, ihmisten ei tarvitse riidellä – eikä etenkään mennä henkilökohtaisuuksiin.
Kun nämä on käyty, voidaan tehdä yhteinen koonti, jossa saadaan jonkinlainen yksituumaisuus aikaan.
Sitten tämän keskustelun perusteella voivat kumpikin vielä itsekseen pohdiskella esitettyjä perusteita ja hankkia vaikka lisää tietoa tai ymmärrystä.
Käännyttäminen on yksipuolista, jossa ei oteta huomioon toisen esittämiä asioita. Ellei toinen suostu heti siltä istumalta olemaan samaa mieltä, käydään henkilön kimppuun eli aletaan ruotia henkilökohtaisia ominaisuuksia siten, että toinen saadaan näyttämään tyhmemmältä, huonommalta, jne. Käännyttämisen ”loppupalkinto” olisi siis hyväksyntä.Väittely menee parhaimmillaan noin kuin kuvasit. Keskustelu voi olla myös muuta kuin väitteiden perustelua ja tarkastelua.
mummomuori kirjoitti:
”Silloin jos ei ole tarvetta saada toisen päätä käännettyä, ei kannata lähteä juupas-eipäs -väittelyyn.”
En tosin käytä tuosta ilmaisua väittely vaan inttely. Mutta näin on. Jotenkin kai osa olettaa, että toisen arvoja ja asenteita muutetaan nopeaan tahtiin juuri tuolla keinolla. Oikeasti ne muuttuvat hyvin hitaasti.
”Jos keskustelun tarkoitus on vain kumota toisen näkemykset ja käsitykset, jopa arvot, ei keskustelu oikeastaan ole enää keskusteluaaiheesta.”
Niin no, miten tuon nyt sitten ottaa. Kun tulee selkeä valhe tai väärinymmärrys, toki sen voi kumota. Kyseenalaistaminen voi kenties toisinaan tuntua siltä, että kumotaan jotain.
Mielestäni hyvä keskustelun perusrunko menee jotakuinkin näin:
Esitetään väite, johon toinen asettaa vastaväitteen.
Sen jälkeen lähdetään tarkastelemaan perusteita, mitkä tekijät ovat johtaneet tuohon johtopäätökseen.
Perusteluita voidaan puida hyvinkin tarkasti – ja väittely voi olla kiivasta, kunhan vain asiassa pysytään. Eli asiat saavat riidellä, ihmisten ei tarvitse riidellä – eikä etenkään mennä henkilökohtaisuuksiin.
Kun nämä on käyty, voidaan tehdä yhteinen koonti, jossa saadaan jonkinlainen yksituumaisuus aikaan.
Sitten tämän keskustelun perusteella voivat kumpikin vielä itsekseen pohdiskella esitettyjä perusteita ja hankkia vaikka lisää tietoa tai ymmärrystä.
Käännyttäminen on yksipuolista, jossa ei oteta huomioon toisen esittämiä asioita. Ellei toinen suostu heti siltä istumalta olemaan samaa mieltä, käydään henkilön kimppuun eli aletaan ruotia henkilökohtaisia ominaisuuksia siten, että toinen saadaan näyttämään tyhmemmältä, huonommalta, jne. Käännyttämisen ”loppupalkinto” olisi siis hyväksyntä.On aika hankala löytää "yhteistä säveltä" uskontoon liittyvissä keskusteluissa. Jopa faktatkin näyttävät olevan suhteellisia.
InhottavaRealisti kirjoitti:
On aika hankala löytää "yhteistä säveltä" uskontoon liittyvissä keskusteluissa. Jopa faktatkin näyttävät olevan suhteellisia.
Jos noin on, mistä luulet sen johtuvan?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos noin on, mistä luulet sen johtuvan?
Kuten aikaisemmin jo sanoin, Eerika, en aio vähään aikaan kommentoida tekstejäsi mitenkään. Niin on parempi. Siirryn pian Jyväskylään rallin maailmaan ja kommentointini tulee olemaan pari päivää varsin olematonta muutenkin. Mukavaa viikonloppua.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kuten aikaisemmin jo sanoin, Eerika, en aio vähään aikaan kommentoida tekstejäsi mitenkään. Niin on parempi. Siirryn pian Jyväskylään rallin maailmaan ja kommentointini tulee olemaan pari päivää varsin olematonta muutenkin. Mukavaa viikonloppua.
Hyvä on , mukavaa viikonloppua myös sinulle.
Vastaan itse omaan kysymykseeni. Luulen, että yhteisen sävelen löytymättömyys johtuu aika pitkälti joustamattomuudesta ja vahvasta asenteellisuudesta, joka ei anna tilaa katsoa asiaa laajemmin kuin vain omasta näkökulmasta. Ja toisaalta myös siitä, että ajattelee oman kannan asiaan olevan lähtökohtaisesti oikea ja sen toisen väärä.InhottavaRealisti kirjoitti:
On aika hankala löytää "yhteistä säveltä" uskontoon liittyvissä keskusteluissa. Jopa faktatkin näyttävät olevan suhteellisia.
”On aika hankala löytää "yhteistä säveltä" uskontoon liittyvissä keskusteluissa. Jopa faktatkin näyttävät olevan suhteellisia.”
Kyllä se on mahdollista, vaatii vain hetkeksi toisen asemaan asettumista. Pyrkimystä ymmärtää erilaista ajattelumaailmaa. Eri mieltä voi toki olla.
Mietiskelen juuri kuinka on kahta eri tyyppiä eli 1. hyviä 2. täydellisiä.
Hyvät vihaavat pahaa ja eivät ole tekemisissä sen kanssa. He voivat hyvin hylätä Jumalan pahana oliona, mutta siitä on omat haittansa. Heidän autuaaksi julistuksensa voisi olla jopa : Autuaita ovat ne , jotka kiroavat Jumalaa. Autuaita ne jotka vastustavat Jumalan pahuutta.
Täydelliset ihmiset puolestaan sietävät pahoja ja jopa siunaavat näitä. Olkaa täydelliset niin kuin taivaallinen Isänne on täydellinen. He saavat siitä etuja ja ominaisuuksia jotka tekevät heistä parempia mutta AUTUUTTA he tuskin saavat. He eivät kykene elämään autuaina.
Hyvä on siis autuas jopa kirotessaan Jumalaa, mutta filosofisesti ajatellen hän menttää ison tukun ominaisuuksia , jotka kuuluvat täydellisyyteen. Voi jopa värien näkökyky muuttua. Yms. Ainakin itse uskon , että hyvä ja autuas eivät ole täydellisiä miltään ominaisuuksiltaan. Heissä pitää olla vajeita.
YKsi on aina totuudellinen mutta toinen on saanut kaksinkertaisen osan . HÄn kykenee olemaan totuudellinen mutta myös valehtelemaan.
Itse aloin tuntea autuutta kun opin vastustamaan Jumalan pahuutta. Mutta kyllä koen autuuden hinnan olevan vajavaisuus muissa ominaisuuksissa.- Kirjakääröt
Matt.27:37 Biblia (1776) Ja he panivat hänen päänsä päälle hänen syynsä kirjoitetun:TÄMÄ ON JESUS, JUUDALAISTEN KUNINGAS. Mark.15:26. Mark.23:3
- Viimeiden.oljenkorsi
Vaikea tilanne kun ikänsä ollut kahden vaiheella, esimerkiksi ryyppyputken jälkeen tulee morkkis on karmea olo sitä melkein rukoilee apua ja pelastusta jäänkö henkiin, mutta tähän asti on aina selvinnyt.
- taisteleystävä
Taistele itsesi raittiiksi pyytäen Jumalan apua. Raittiina tulet kokemaan Jumalan todellisena ja saat syntisi Jeesuksen Kristuksen veren kautta anteeksi tavalla, mitä et epäile.
- Jobinpostia
Joh.19:12 Tämän tähden Pilatus koetti päästää hänet irti. Mutta juutalaiset huusivat sanoen: Jos päästät hänet, et ole keisarin ystävä; jokainen, joka tekee itsensä kuninkaaksi, asettuu keisaria vastaan. Joh.19:15
- enpäästäirti
Jumala on ilmaissut Henkensä kautta olemassa olonsa minulle tavalla, että minun on mahdotonta kieltää Hänen olemassaoloaan. Jo uskoontulo Jeesuksen veren kautta oli ihme, jota en olisi omilla ajatuksillani pelkästään luomaan. Sen lisäksi Jumalan toiminta on näkynyt elämänvaiheissani niin selvästi, ettei pysty mitenkään pitää sattumana. Oikeastaan vielä ihmeellisempiä "kokemuksia" olen saanut seurata toisten uskovien elämäntapahtumista. Jos Jumala ei enälää tässä elämässä ilmaisisi minulle mitenkään olemassaoloaan, olisin vähän kuten Job. Ihmettelisin tuskaisena, miksi Jumala ei "ilmesty" minulle (Jumala harvemmin ilmestyy ihmisille tässä ruumiissa, koska seurauksena olisi Raamtun mukaan kuolema johtuen Jumalan valtavasta voimasta...eri asia sitten "ylösnousemuskehossa"). Jäisin vain ihmettelemään ja kyselemään, miksi et ilmaise itseäsi. Uskoa en pystyisi yksinkertaisesti kieltämään. Tällaiseen tilanteeseen en usko kuitenkaan joutuvani, vaan saan nähdä Herrani, Jumalani elävän vielä tässä ajassa.
Valitettavasti uskosi kohdistuu ihmisen omaksi kuvakseen luomaan epäjumalaan, joten valmistaudu kovaan kohtaloosi jos oikea jumala vastoin kaikkea todennäköisyyttä on olemassa.
- Marko-K
"Entä Sinä, joka uskot: mitä pitäisi tapahtua, että Sinun mielesi muuttuisi?"
Asia on niin epätodennäköistä, etten pysty kuvittelemaan mitä pitäisi tapahtua.
" tai alkaisit edes pohtia uskosi mielekkyyttä"
Riippuu mitä tarkoitat sanalla mielekkyyttä. Kenenkään elämä ei helppoa kehdosta hautaan.
"Ottakaa, veljet, vaivankestämisen ja kärsivällisyyden esikuvaksi profeetat, jotka ovat puhuneet Herran nimessä." Jaakob 5:10Periaatteessa olet siis määritellyt itsesi lähes erehtymättömäksi. Sinun Oikea Uskosi on absoluuttisen varma. Virheetön. Niinpä niin.
- Kirjakääröt
1Moos.32:30 2Moos.33:11 5Moos.5:4 5Moos.34:10 Biblia (1776) Ja sitte ei yhtään prophetaa noussut Israelissa niinkuin Moses, jonka Herra tunsi kasvoista niin kasvoihin.
- yksinkertaistajoo
Erittäin yksinkertaista.
Minulla on mielessäni salasana.
En ole kertonut sitä kenellekään.
Jos jumala lähettää minulle sähköpostin jossa kertoo salasanan, tai joku muu jumalan käskystä sen ilmoittaa, silloin alan uskoa jumalaan. Raamatun Jumalaa tuskin on olemassa, hieman liian ihmiskeskeinen ja kkovasti keksityn tuntoinen.
Mutta jos havaittaisiin ensimmäisen kerran, että jonkinlainen yliluonnollisuus onkin mahdollista, niin se saisi minut päivittämään maailmankuvaani todella paljon. Tuntuisi, että lähes mikä vain on mahdollista."Raamatun Jumalaa tuskin on olemassa, hieman liian ihmiskeskeinen ja kkovasti keksityn tuntoinen."
Jos Jumala olisi ihmisen keksimä niin eikö Hän todennäköisesti olisi aivan toisenlainen? Ainakin kovasti tulee kritiikkiä Jumalan toiminnasta nykyisellään.Kuusenjuuret kirjoitti:
"Raamatun Jumalaa tuskin on olemassa, hieman liian ihmiskeskeinen ja kkovasti keksityn tuntoinen."
Jos Jumala olisi ihmisen keksimä niin eikö Hän todennäköisesti olisi aivan toisenlainen? Ainakin kovasti tulee kritiikkiä Jumalan toiminnasta nykyisellään.Sanon rehellisesti (kuten aina) niin, että jos Raamattu ja Raamatun Jumala pitäisi paikkansa, niin toki ihminen voisi olla juuri se mikä se on.
Mutta se helvetti siinä kristinuskossa eniten kaivertaa eli miten jotkut uskovat voi hyväksyä Jumalakseen jonkun, joka aikoo kiduttaa vaikka vain yhtä kapista koiraa IKUISESTI!!!!!!
Johan minä lataisin taivaassa Jeesustakin tauluun jos moisesta siellä kuulisin. Ihan sen koiran puolesta. Eli sairasta, ihan sairasta.
ps onneksi tuollaista ei ole olemassa
- evita-ei.kirj
Minulle usko on elämää. Usko ei ole pelkkä mielipide, jonka voi muuttaa toiseksi.
Ne elämänvaiheet ja tapahtumat, jotka vaikuttivat ja edesauttoivat uskoni syntymiseen jatkuvat yhä. Ei niitä voi katkaista ja kuin lähteä aivan toisenlaista elämää elämään. Ja kun se aika ennen uskoon tuloani oli sellaista, ettei se houkuttele palamaan takaisin.
Olen kiitollinen uskostani ja se on minun tieni. Siinä haluan kulkea. - SeuraanJeesusta
Usko on Jeesuksen, elävän persoonan, Jumalan Pojan seuraamista. Samalla tavalla, kuin kahdellatoista apostolilla. Jeesus kutsui heitä seuraansa ja he vastasivat kutsuun ja lähtivät seuraamaan Jeesusta.
Samoin on minullekin esitetty kysymys haluanko lähteä Jeesuksen seuraan, niin vastaukseni oli ja on edelleen, että haluan seurata Jeesusta. Sillä erolla apostoleihin, että he näkivät konkreettisesti silmillään Jeesuksen, mutta minä seuraan Jeesusta uskomalla häneen.
Tulee kuitenkin aika, jolloin minäkin näen Mestarini kasvoista kavoihin, kun usko muuttuu näkemiseen ajan rajan tuolla puolen. - Typeräää
Jos tie totuus ja elämä, jos niiden täytyy muuttua, Se johtaa alkulimaan. Ei voida puhua ihmisyydestä, usko on narsistista pervoo mitä nilviäiset ja maan matoset elät. Kun ei ole löydetty hyvää tahtoa, se on säälittävää, toden totta, se on jo ihmisarvon halventamista. Syntyy vain typeriä väittelyjä. Missä on Talvisodan henki.
Jumalat , ens alkuun, on käytettävä monikkoa ja niitä on moonenlaisia siellä jossakin ja täällä.
Monoteismi jo itsessään loukkaa jumalolentojen yhteisöä.Siinä olen samoilla linjoilla, että mistä me sen tiedämme vaikka "jotakin" olisi, jokin korkeampi entiteetti. Eihän sitä 100% varmuudella voida poiskaan sulkea.
Pidän todennäköisyyttä sille kuitenkin hyvin hyvin marginaalisena.
Kirjauskonnoista se ei kuitenkaan löydy, ne ovat absurdeja ja täynnä kummallisia outouksia ja epäloogisuuksia.
Jos ajatellaan nyt sitten Raamattua enkeleiden kapinasta Paratiisiin, sitä seuranneine syntiinlankeemuksineen, vedenpaisumuksineen, Jeesuksen ristiinnaulitsemisineen niin koko showhan on ollut paitsi täysin epäuskottava niin myöskin täydellinen sarja epäonnistumisia Jumalalta.
Heikko esitys kaikkivoipaisuudelta joka vielä kerran joutuu turvautumaan väkivaltaan ihmiskuntaa kohtaan jos ilmestyskirjaa on uskominen.
Harry Potterissa on enemmän logiikkaa.Hyvä kysymys. Lähinnä tulee mieleen, että jos Jeesuksen luut löydettäisiin, lakkaisin uskomasta ylösnousemukseen enkä siis olisi enää kristitty. Tämä on tietysti melko teoreettinen mahdollisuus. Olisiko käytännössä mahdollista tunnistaa löydettyjä luita juuri Jeesuksen luiksi?
Jotkut uskovat jonkinlaiseen "hengen ylösnousemukseen" (eivät siis ruumiin ja niin muodoin luiden ylösnousemukseen) ja kutsuvat itseään kristityiksi, mutta en usko, että voisin omaksua sellaista uskoa. Tyhjä hauta on kuitenkin aika olennainen.
Mutta vaikka lakkaisin olemasta kristitty, ei minusta silti tulisi ateistia, koska ateismi on järjenvastaista soopaa. Pysyisin siis teistinä, mutta joutuisin miettimään Jumalan erityisen ilmoituksen perusteellisesti uudestaan.
Erityistä ilmoitusta vain on hankala arvioida. Jos Jumala ilmoittaa olevansa X, mitäpä minä siihen voin sanoa? "Jumala ei voi olla X, koska minun mielestäni Jumalan pitäisi olla Y. Siispä hylkään tämän ilmoituksen, jonka mukaan Jumala on X."
Jos Jumala esimerkiksi ilmestyisi sinulle suoraan, mielesi "saattaisi muuttua", mutta ei välttämättä muuttuisi. Epäilemättä mielesi muuttuisi, jos olisit varma, että sinulle ilmestyi nimenomaan Jumala. Mutta mistä voit tietää, että sinulle ilmestyi nimenomaan Jumala, ellet tiedä jo etukäteen, millainen Jumala on? Sinulla on joka tapauksessa mielessäsi jonkinlainen Jumalan konsepti, johon kokemaasi ilmestystä vertaat. Etsit vahvistusta tälle konseptille. Mutta jos tämä konsepti on liian kaukana todellisesta Jumalasta, et voi koskaan saada etsimääsi vahvistusta.
Millaiseksi ylipäätään kuvittelet Jumalan suoran ilmestyksen? Miten Jumalan suora ilmestys käytännössä tapahtuisi? Miltä se näyttäisi? Miltä se tuntuisi? Historiastahan tunnetaan lukemattomia Jumalan suoria ilmestyksiä (oma suosikkini on Juliana Norwichlaisen "Jumalan rakkauden ilmestys"), mutta ilmeisesti pidät näitä kaikkia epäuskottavina.Juliana Norwichlaisen "Jumalan rakkauden ilmestys... Elettiin keskiaikaa. Käytännössä teokratian aikakautta Euroopassa. Kaikki asiat käsiteltiin uskonnon kautta. Onko sitten tilanne se, että nuo kokemukset ovat ehdottoman totta ja kokijan psyyke varmasti EI ole vaikuttanut mitenkään? On suuriihme, että noina aikoina ihmiset kokivat dramaattisia ilmiöitä uskon tiimoilta?
- q.v
Inannan tai Zalmoksiksen luita ei myöskään ole löydetty. Mikset palvo jompaa kumpaa niistä?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Juliana Norwichlaisen "Jumalan rakkauden ilmestys... Elettiin keskiaikaa. Käytännössä teokratian aikakautta Euroopassa. Kaikki asiat käsiteltiin uskonnon kautta. Onko sitten tilanne se, että nuo kokemukset ovat ehdottoman totta ja kokijan psyyke varmasti EI ole vaikuttanut mitenkään? On suuriihme, että noina aikoina ihmiset kokivat dramaattisia ilmiöitä uskon tiimoilta?
Varmuus on aika paljon vaadittu. En minä ole täysin varma melkein mistään. Olen kuitenkin kyllin varma siitä, että ateismi on hölynpölyä ja että Jumala – jonkinlainen Jumala tai korkeampi voima – on olemassa. Tämä sangen vaatimaton varmuus tarjoaa jo sellaisen maailmankuvan, joka jättää oven auki Jumalan ilmestyksille ja tekee teologiasta mielenkiintoista.
Ei ole huono asia, että kaikki asiat käsitellään uskonnon kautta. Kaikki pitääkin käsitellä uskonnon kautta eli teologisoida. Keskiaika oli siis tässä suhteessa omaa aikaamme edistyneempi. Olemme taantuneet, elämme pimeää nykyaikaa. Juliana Norwichlaisen psyyke oli otollinen Jumalalle. Nykyajan naturalistithan ovat jo etukäteen sulkeneet ja lukinneet oven, josta Jumala voisi astua sisään.
Juliana Norwichlaisen ilmestyksestä tiedetään täsmälleen sen verran kuin hän itse siitä kertoi. Hän makasi sairasvuoteella ja valmistautui jo kuolemaan, kun hän sai ilmestyksensä. Myöhemmin hän toipui täysin ja eli vielä pitkään palvellen maailmaa jonkinlaisena hengellisenä neuvonantajana. Mahdollisesti hänellä oli siis kuolemanrajakokemus. Toisinaanhan kuolemanrajakokemuksiin liittyy ihmeparantuminenkin.
"Sin is behovely, but all shall be well, and all shall be well, and all manner of thing shall be well."q.v kirjoitti:
Inannan tai Zalmoksiksen luita ei myöskään ole löydetty. Mikset palvo jompaa kumpaa niistä?
Ei Jeesusta sen takia palvota, ettei hänen luitaan ole löydetty. Maailmassa on elänyt paljon ihmisiä, joiden luita ei ole koskaan löydetty, ihmisiä, jotka ovat kadonneet jälkiä jättämättä. Voidaan väittää, että heistä jotkut ovat nousseet ruumiillisesti kuolleista, minkä vuoksi heidän maallisia jäänteitään ei ole löydetty. Ei kuitenkaan ole syytä väittää, että joku heistä olisi Jumala.
”Mutta vaikka lakkaisin olemasta kristitty, ei minusta silti tulisi ateistia, koska ateismi on järjenvastaista soopaa.”
En ihan noin kyllä ilmaisisi. Ateismi on järjen mukaista, mutta silloin leikataan osa pois – koska se ei sovi ihmisen järjen mukaiseen uomaan.
”Sinulla on joka tapauksessa mielessäsi jonkinlainen Jumalan konsepti, johon kokemaasi ilmestystä vertaat. Etsit vahvistusta tälle konseptille. Mutta jos tämä konsepti on liian kaukana todellisesta Jumalasta, et voi koskaan saada etsimääsi vahvistusta.”
Eiköhän tämä ole aika monella? Itse asiassa se kuva, mikä minulle aikoinaan yritettiin luoda Jumalasta joidenkin uskovien taholta, oli juuri tuollainen konsepti. Kun en sen mukaista kokenut lainkaan, luovuin Jumalasta ja siirryin ateismiin.
Aivan sama meno jatkuu, ja yllättäen kyllä, moni ateisti hahmottaa Jumalan juuri siten, kuin eräät uskovat sen ilmaisevat. Konsepti on niin tiukka, ettei siihen mahdu edes muiden kristittyjen käsitykset.
En ole uskonnollinen. Minulla ei ole tarvetta uskoa mihinkään todistamattomaan uskonnolliseen oppirakennelmaan. Korkeintaan aivovamma voisi muuttaa tämän. Johtopäätöksiin joille on hyvät ja loogiset perusteet, olen valmis uskomaan.
”Sinä, joka et usko Jumalaan Raamatun kuvailemassa muodossa…”
Tuossapa jo oli eräs ongelma – mikä on se Raamatun kuvailema muoto?
Olen aiemmin kertonut oman tarinani, mutta otetaan se uudestaan.
Jo lapsena kummastelin monia uskoon liittyviä asioita. Minä toki uskoin Jumalaan, mutta se kuva oli jostain syystä jotenkin erilainen, kuin mitä sitä sitten opetettiin. Huomasin jo varhain, miten käsitykset poikkesivat ihmisestä toiseen.
Oli noin 9 – 10v kun kyseenalaistin kaiken, siis myös uskonnon. 15v oli ihan oikeaoppinen ateisti, eli kiistin kaiken yliluonnollisen. No, se oli aikaa, jolloin ateismi kytkeytyi ns. materialistiseen ateismiin. Tuolloin siis tutustuin ajatukseen siitä, että maailmankaikkeus on sattumalta syntynyt erilaisten prosessien myötä.
En oikein koskaan ymmärtänyt tuota ”sattumaa”, jonka kyseenalaistin aika vahvasti sitä mukaa, kun opin miten kaikella on selityksensä ja syynsä. No, siitä huolimatta perehdyin myös ihmisen psyykeiseen, eli myös siihen tarpeeseen saada selityksiä eri ilmiöille.
Jostain syystä tielleni on jatkuvasti tullut hyvin erilaisia uskovia, eli jopa eri uskontojen edustajia. Aina kiinnostuneena keskustelin heidän kanssaan. Hyvin kriittisesti siis.
Sitten vuosikymmenien kuluttua havahduin siihen, miten vähän ihminen oikeastaan tietääkään ja että olemassa on ilmiöitä, joita on, mutta joita ei kyetä – ainakaan vielä – selittämään mitenkään. Sitten voisi sanoa, että käsitys Jumalasta ja Hänen olemuksestaan muuttui. Päästin irti siitä kovin konkreettisesta ja ihmismäisestä kuvasta, joka on mm. osittain Raamatussa mutta etenkin eri yhteisöjen käsitys.
En siis voi enkä osaa selittää käsitettävästi sellaista, mikä on vielä käsittämätöntä. Jätän nämä aina avoimeksi kysymykseksi ja todellakin, uskon Jumalan olemassa oloon. Kunnes toisin voidaan näyttää.
” Uskon, että jotakin saattaa olla olemassa, mutta siihen en kykene uskomaan, että sen enemmän kristinusko, Raamattu kuin mikään muukaan uskonto olisi lopullinen totuus tai välttämättä edes osatotuus…”
Tämä on toinen asia, jota aika avoimesti tutkiskelen pikkuhiljaa. Selkeästi eri uskontojen edustajilla on yhteistä, mutta opit poikkeavat toisistaan. Jostain syystä ihmisellä on tarve saada selityksiä, ja opit ovat yksi tapa luoda niitä selityksiä. Mutta ovatko ne aina ehdottomia totuuksia? Mielestäni eivät todellakaan. Uskonnoissa pyritään vain selittämään jotain, mitä muulla tavoin ei voi selittää.
”Jos Jumala suoraan ilmestyisi minulle, mieleni saattaisi muuttua.”
Olet aika tavallinen tapaus. Noin minäkin jossain vaiheessa ajattelin. Rukoilin jopa, että ”Jumalan jos olet olemassa, todista se minulle!”. Oikeastaan siinä kävi siten, että elämässä tapahtui joitakin erikoisia asioita, joita toki voi aina selittää ”sattumalla”, mutta oudon johdonmukaisia ne olivat. Kerran eräs uskova tokaisikin, että ”sattuma” on juuri sitä Jumalan johdatusta – Ei Hän ilmene meille millään muulla tavalla, kuin pienten tekojen kautta, jotka johtavat toisiin tekoihin ja niin edelleen. Se jäi hyvin mieleen.
Kun seuraa karismaattisia yms. suuntauksia, niissä on aivan sama perusta, kuin sinulla – Jumalaa vaaditaan ilmestymään. Niin että sen jälkeen voisi uskoa. Me ihmiset haluamme siis tietää, emmekä vain uskoa?- suuntausmummo
Kerrotko minkälainen suhde sinulla on Jumalaan ja miten olet tututunut Jumalaasi.
"Kerran eräs uskova tokaisikin, että ”sattuma” on juuri sitä Jumalan johdatusta – Ei Hän ilmene meille millään muulla tavalla, kuin pienten tekojen kautta, jotka johtavat toisiin tekoihin ja niin edelleen. Se jäi hyvin mieleen."
Tuollaista ajattelumallia minun on vaikeaa ymmärtää. Minkä vain asian voi siis laittaa Jumalan "piikkiin", kun niin haluaa ajatella. Toisaalta, ajatus Jumalasta puuttumassa jokaiseen yksittäisen ihmisen kohdalle osuvaan tapahtumaan ei ole järin uskottava. Juuri se on sitä Jumalan inhimillistämistä.InhottavaRealisti kirjoitti:
"Kerran eräs uskova tokaisikin, että ”sattuma” on juuri sitä Jumalan johdatusta – Ei Hän ilmene meille millään muulla tavalla, kuin pienten tekojen kautta, jotka johtavat toisiin tekoihin ja niin edelleen. Se jäi hyvin mieleen."
Tuollaista ajattelumallia minun on vaikeaa ymmärtää. Minkä vain asian voi siis laittaa Jumalan "piikkiin", kun niin haluaa ajatella. Toisaalta, ajatus Jumalasta puuttumassa jokaiseen yksittäisen ihmisen kohdalle osuvaan tapahtumaan ei ole järin uskottava. Juuri se on sitä Jumalan inhimillistämistä.”Minkä vain asian voi siis laittaa Jumalan "piikkiin", kun niin haluaa ajatella.”
Jaa, jos kaiken voisi laittaa sattuman piikkiin, niin silloin tuo kuulostaisi loogiselta. Mutta ei. Ei todellakaan. Kyllä ensin on etsittävä ihan konkreettisia syys seuraus suhteita. Kriittisyys on tässäkin asiassa hyvä olla olemassa, sillä ihmisellä on aina vastuu teoistaan .
- X.pakana
Usko Jeesukseen ei ole uskonto tai uskonnollisuutta. Kovia ateisteja on tullut Jeesukseen uskovaksi, mm. C. S. Lewis, Pekka Reinikainen ym. Jumalalle on kaikki mahdollista.
"Ihmisten tuottamaa tekstiä. "
Tottakai se on ihmisten tuottamaa tekstiä, aivan kuten teidänkin tekstit.
Kysymyshän on ajatuksista ja siitä, mistä se ajatus tulee joka muuttuu tekstiksi, eli lihaksi, näkyväksi.
Tuleeko se jumalisesta lähteestä, vai vastustavasta lähteestä.
On negatiivinen ja positiivinen vaikutin. Ja nekin vielä jakaantuvat.
On tapana ajatella, että jumalinen lähde on hyvää tarkoittava.'En usko Jumalaan koska en ole nähnyt.'
Ei mitään näkyvämpää olekkaan, jos Häntä ei olisi, kaikki kuolisi pois.
Elämä ei ole itsestään selvyys ja ihmisen kädessä me voimme tuhoutuakin, mutta uskon, että siemen jää ja se jatkaa ja aloittaa alusta."Ei mitään näkyvämpää olekkaan, jos Häntä ei olisi, kaikki kuolisi pois."
Mihin faktaan tuo nojaa?InhottavaRealisti kirjoitti:
"Ei mitään näkyvämpää olekkaan, jos Häntä ei olisi, kaikki kuolisi pois."
Mihin faktaan tuo nojaa?No vaikka siihen, että henki se on joka eläväksi tekee, kun henki lähtee kuolee.
fari.g kirjoitti:
No vaikka siihen, että henki se on joka eläväksi tekee, kun henki lähtee kuolee.
Millaisia todisteita Sinulla on tuon oletuksesi tueksi? Millaisia todistettuja havaintoja asiasta?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Millaisia todisteita Sinulla on tuon oletuksesi tueksi? Millaisia todistettuja havaintoja asiasta?
Ai siihenkö, että hengen lähtiessä kuolee. Kyllä siihen kuolee, olen nähnyt.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123880MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar782037Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5481641Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin851308Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671097Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331028Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214898Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60873- 171854
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3808