Kapitalismi tarkoittaa sitä, että kannataa ykstyisomistusta.
Sosialismin tarkoittaa sitä, että vastustaa ykstyistä omistamista.
Välimuotoja ei ole.
Onko vasemmistoliitto kapitalistinen vai sosialistinen puolue?
Periaateohjelma on vähintäänkin epäselvä.
Poliittisella tasolla ohjelma korostaa vapautta ja demokratiaa eli se on vastakohta sosialismille ja proletariaatin diktatuurille. Hieman epäselväksi jää, mitä demokratian laajentaminen tarkoittaa koska on vaikea tehdä demokraattisempaa järjestelmää kuin se, jossa jokaisella on yksi ääni.
"Vasemmistoliitto vastustaa kapitalismia" ja "haastaa globaalikapitalismin esittämällä sille solidaarisen ja kestävän vaihtoehdon", mutta ei silti esitä vaihtoehtoa. Taloudellinen ajattelu on määritelty muiden kaurtta sanomalla, että asiat tehdään toisin, muttei kerrota miten.
Vaihtoehtona esitetään oikeudenmukaisuutta ja demokratiaa avaamatta käsitteitä sen enempää. Ihmisten (myös oikeiston?) oikeuksia kunnioitetaan valtavasti, mutta sekin on vain sanahelinää.
Liberalismia vastustetaan, mutta se on aika tyhjää puhetta, jos ei määritellä mitä sillä tarkoitetaan.
"Vapaus on ihmisen oikeus ja mahdollisuus itsensä toteuttamiseen ja luovuuteen" on mitä puhtainta liberalismia ja se löytyy ihan alkulauseista. "Vasemmistoliitto on vapaamielinen kansalaisliike. Rakennamme moniarvoista ja suvaitsevaa yhteiskuntaa." on myös liberaalia ajattelua.
Sanotaanko tässä lauseessa, että yksityisomistus on Vasemmistoliiton mielestä ihan OK?
"Sosialistinen ajattelu edistää sellaista yhteiskuntaa, jossa talouden toimintaa, pääomaliikkeitä ja sijoitustoimintaa, ihmisten asemaa tuotannossa ja erityisesti tulojen ja varallisuuden jakoa säännellään ihmisten tasa-arvotavoitteen toteuttamiseksi käytännössä."
Sosialismin tarkoittaa sitä, että vastustaa ykstyistä omistamista.
Välimuotoja ei ole.
Onko vasemmistoliitto kapitalistinen vai sosialistinen puolue?
Periaateohjelma on vähintäänkin epäselvä.
Poliittisella tasolla ohjelma korostaa vapautta ja demokratiaa eli se on vastakohta sosialismille ja proletariaatin diktatuurille. Hieman epäselväksi jää, mitä demokratian laajentaminen tarkoittaa koska on vaikea tehdä demokraattisempaa järjestelmää kuin se, jossa jokaisella on yksi ääni.
"Vasemmistoliitto vastustaa kapitalismia" ja "haastaa globaalikapitalismin esittämällä sille solidaarisen ja kestävän vaihtoehdon", mutta ei silti esitä vaihtoehtoa. Taloudellinen ajattelu on määritelty muiden kaurtta sanomalla, että asiat tehdään toisin, muttei kerrota miten.
Vaihtoehtona esitetään oikeudenmukaisuutta ja demokratiaa avaamatta käsitteitä sen enempää. Ihmisten (myös oikeiston?) oikeuksia kunnioitetaan valtavasti, mutta sekin on vain sanahelinää.
Liberalismia vastustetaan, mutta se on aika tyhjää puhetta, jos ei määritellä mitä sillä tarkoitetaan.
"Vapaus on ihmisen oikeus ja mahdollisuus itsensä toteuttamiseen ja luovuuteen" on mitä puhtainta liberalismia ja se löytyy ihan alkulauseista. "Vasemmistoliitto on vapaamielinen kansalaisliike. Rakennamme moniarvoista ja suvaitsevaa yhteiskuntaa." on myös liberaalia ajattelua.
Sanotaanko tässä lauseessa, että yksityisomistus on Vasemmistoliiton mielestä ihan OK?
"Sosialistinen ajattelu edistää sellaista yhteiskuntaa, jossa talouden toimintaa, pääomaliikkeitä ja sijoitustoimintaa, ihmisten asemaa tuotannossa ja erityisesti tulojen ja varallisuuden jakoa säännellään ihmisten tasa-arvotavoitteen toteuttamiseksi käytännössä."
Vastaukset 30
Vanhimmat
Vasemmistoliitolla ei ole tarjota mitään vastinetta globaalikapitalismia vastaan, jossa heikointa sorretaan armotta. Täysin vapaassa ja liberaalissa globaalikapitalismissa pääomat liikkuvat täysin vapaasti ja kansat ovat täysin globaalikapitalistien talutusnuorassa. Ainoa keino vasureille olisi maailman kaikkien kansojen vallankumous ja jonkinlainen sosialistinen diktatuuri, mutta näillä kannatusluvuilla se on täysi mahdottomuus. Ja toisaalta sosialistisen diktatuurin yksi loppu näyteltiin entisessä Neuvostoliitossa, joten tulevaisuus ei välttämättä ole ruusuinen. Tällä hetkellä vasurit ajavat tosiasiassa globaalikapitalistien asiaa.
Olisi kiva kuulla joltain, joka on mukana tekemässä vasemmistopolitiikkaa, mitä he tarkoittavat ja mihin pyrkivät.
Se ei selviä ohjelmasta.
Siitä ei saa selvää ovatko kapitalisteja. Toisaalta tuntuu siltä ettei moni edes tiedä eroa.
Kun yrittää yhdistää koulutetut ja varakkaat helsinkiläisnaiset, rasvanahkaduunarit sekä anarkistit, ei voi päättää edes siitä, mitä talousjärjestelmää haluaa.
Helsinkiläisnaiset eivät halua luopua yksityisomistuksesta, duunarit haikailevat sosialismia ja anarkistist eivät hyväksy mitään järjestelmää.
Siksi puolueen ainoaksi yhteiseksi nimittäjäksi on tullut EI.
Käykääpä lukemassa puolue ohjelma ja sitten vasta kyselette tyhmiä...
Käy itse lukemassa ohjelma äläkä kirjoita tyhmiä.
Mitä siellä sinun mielestäsi lukee sosialismi vai kapitalismi?
Ei muuten sanota sanaakaan siitä ollaanko sosialismin vai yksityisomistuksen puoella.
No kun tavaat sen ohjelman saisit vastauksen kysymyksiisi. Jos vain tykkäät kysellä tyhmiä, niin onhan sekin vaihtoehto.
Olen varma, että jos tietäisit vastauksen sanoisit sen. Sanoisit sen, vaikka ainoastaan luulisit tietääväsi.
Sinun kaltaiset besserwisserit toimivat aina saman kaavat mukaan. Ensin ilkkuvat sitä, jos jotain ei tiedetä ja sitten sanovat, asian oikean laidan ja röyhistelevät rintaansa.
Nyt, kun olest hirttänyt itsesi väitteeseen, että se olisi ohjelmassa ja pelkäät menettäväsi kasvosi jos myönnät ettei se siellä ole. Et voi kuin hävitä.
Olen jo voittanut, sinä et vain sitä ole vielä ymmärtänyt.
HEI! Onko nyt PERSUT todellakin Kansallinen eli Kansallissosialistinen vai todella muuten vain ÄÄRIOIKEISTOLAINEN PUOLUEYHTEISÖ?
Vain kapitalistisella suuntauksella on mahdollisuuksia hyvinvoinnin rakentamiseen koska se sallii vapaata yrittäjyyttä. Sosialismin saavutukset ovat enemmänkin kurjuuden puolella kuten jokainen olemme nähneet jotka olemme sodan jälkeistä aikaa eläneet.
Järkevä kansalainen kallistuu kapitalismiin ja luuserit toivovat sosialismia koska se heidän uskonsa mukaan elättää heitä ilman työn ja ajattelun rasittavia vaatimuksia.
Sekava lekkieläkeläinen toistaa porvarien mantraa. Ei noihin harhoihin enään usko kukaan.
Miksi pitää olla aina ääripäät kapitalismi tai sosialismi??? Miksei kehitetä jotain siltä väliltä?
Kysypä tuolta aloittajalta...
Sinä se tässä sekopää olet kun vieläkin vuosisatoja liian myöhään vetoat joihinkin porvareihin.
Kerro kuitenkin missä sosialismi on luonut hyvinvointia vaikkapa parempaa kuin kapitalistisen Suomen tapauksessa?
Veikkaan jottet paljoa löydä niitä yhteiskuntia. Olen siis oikeassa ja se saa sinut sekopääksi koska et halua myöntää olevasi vallan väärässä!
En tiedä mikä on leikkieläkeläinen mutta minä ainakin olen ihka aito koskapa työeläkevakuutusyhtiö on jo toistakymmentä vuotta siihen uskonut ja maksaa edelleen eläkkeeni jämptisti sovitusti! Taitaa sinua sekin v-tuttaa kin fiksumpikin työläinen on eläkkeensä ansainnut!
Meillähän on hieman siitä väliltä koska sinäkin saat sossun tädiltä kaljarahasi kuukausittain.
Terve yhteiskunta auttaa sairaita ja vajaakykyisiä mutta pistää työkykyiset tavalla tai toisella itse ansaitsemaan hyvinvointiaan vaikka sitten joitain vähemmän kyvykkäitä hieman avittaen.
Porvarismin paras inhimillistäjä on ollut sosialismi. Kun porvarihallitukset sekoilee on aika laittaa taas suomi kuntoon. Siihen tarvitaan sosialisminkin parhaita sosiaalisia taitoja, osaamista ja ideologiaa.
Porvarit ovat maan taas velkaannuttaneet.
Mihin se suuri sosialismin paratiisi kaatui, Neuvostoliitto? Velkoihinsa ja saamattomuuteensa. Älä sitä nuotistoa enää ota esiin sillä se on kurjuuden alkua!
Missä sinä niitä porvareita näet? nehän kuolivat kaikki jo noin 500 vuotta sitten ja tuo sinun porvari unesi on vain komuloisen märkää unta kun omista mokista on jotain muuta syytettävä ja mikä on parempi kohde kuin vanha vainaa joka varmuudella ei enää pistä hanttiin.
Te komuloiset olette todellista ihmiskunnan pohjasakkaa pyrkimällä väistelemään omia mokianne syyttämällä niistä muita!
Miten ajattelit sosialistisin keinoin saada mitään hyvää aikaan? Naapuri yritti vaan kuinka kävi! Me tarvitsemme markkinaehtoista toimintaa joka tuo meille niin työtö kuin tuloakin.
Porvarillisia konkursseja kautta historian on tehty ja varmasti tehdään. Nyt on porvarihallitus onnistuneet velkaannuttamaan suomen talouden ja poikkeuksellisen nopeasti vielä. Liekö sitä leikkieläkeläisen parempaa talouden pitoa..
Suurin konkurssi minkä tiedän oli sosialistisen Neuvostoliiton konkurssi!
Miksi se ei sinua kiinnosta? Kun vaan lakkaatte kiristyksen mafianne toimesta niin talous kyllä lähtee nousuun kun työvoimakin alkaa tajuta jotta tulos on se mitä kaivataan.
No sitten sinulla on historiasta vielä paljon opittavaa.. Mafioiden hokeminen saa sinut enemmän naurunalaiseksi kuin vakavasti otettavaksi ajattelijaksi.
Talouden pidostakaan ei sinulla tunnu olevan edes ne alkeet hallussa..
Ay mafia toimii kuten mafia, kiristystä ja uhkailua! Mitä muuta se voi olla kuin mafia?
Tuo ay mafia esittää vaatimuksia mutta ei koskaan niille takuita jonka saa mille tahansa härvelillä vuosiksi. Myös palkka ja muiden etujen vaatimusten pitäisi sisältää takuu niiden positiivisesta vaikutuksesta tuottavuuteen ja siten kilpailukyvyn lisääntymiseen ja jos ei onnistu niin rahat maksetaan takaisin. Siinä olisi ay mafialle oiva keino parantaa mainettaan kansakunnan keskuudessa!
Minun talouteni on kunnossa, minun yritykseni talous oli kunnossa vuosikymmeniä ja sen todistaa se, että se meni helposti kaupaksi hyvään hintaan. Veikkaan talouteni ylittävän sinun saavutuksesi alalla. Edelleen talouteni on positiivisella kantilla millä hyvänsä tavalla laskettuna.
Sinulla taas tuo mielikuvitus on vallannut mielen eikä todellisuus näytä suuresti kiusaavan, ryhdistäydy niin elämän laatusi paranee kun tili kasvaa ja voit vapaasti valita tapasi viettää vapaa-aikaasi, viimeistään eläkkeelle jäädessäsi!
Kapitalismi on vähävaraisten,sairaiden ja työttömien kyykyttämistä.Pieni joukko rikastuu hurjasti ja toisessa päässä olevat ovat koko elämänsä köyhiä koska kapitalismi ei voi toimia ilman että muilta otetaan ja rikkaille annetaan.Kapitalismi = rikkaiden suosimista ja köyhien kyykyttämistä
Ei, kapitalismi on sitä, että yksityinen omistus on hyväksyttyä.
Sosialismi on sitä, ettei ole yksityistä omistusta ja kaikki tuotantovälineet ovat valtion. Tai sitten jonkun muun koska sosialismi ei usko yksittäisiin valtioihin vaan proletariaatin yhteenliittymään.
Rikkaiden suosiminen voi olla melkein mitä vaan, mutta puhtaasti sosialistista se ei ole koska sosialismissa ei ole omistusta eli ei ole rikkaita.
Vähävaraisten, sairaiden ja köyhien kyykyttäminen sen sijaan voi olla ihan yhtä hyvin kapilaistista kuin sosialististakin. Molemmista on esimerkkejä, joista toinen ihan naapurista.
Sinä tunut liittävän termeihin asioista, jotka eivät kuulu niihin. Kannattaisi perehtyä hiukan paremmin politiikkaan ja poliittiseen historiaan.
Sosialismissa on aina oma rikas eliitti joka elää omilla as alueilla, omat kaupat hoitolat. Hyötyjiä puoluejäseniksi hyväksytyt. Itä~Saksaa pidettiin aikanaan sosialismin näyteikkuna. Vasta sortumisen jälkeen paljastui monelle järjestelmän ihailijalle se mädännäisyys. Loppupeleissä kapitalismi on aina näyttänyt ylivoimaisuutensa. Markkinatalous on tuonut hyvinvointia, vaurautta, varakkaita ihmisiä ja yrityksiä jotka verojen muodossa rahoittavat hyvinvointipalveluja.
Sosialismin käytännön toteutus ei ole onnistunut missään. Toisaalta sen toteuttaminen on paljon haastavampaa kuin kapitalismin koska kapitalismi ei kiellä etteikö saisi olla valtion omistusta tai etteikö voisi olla vaikkapa osuuskuntia, joilla on yhteinen omistus.
Puhdas kapitalismi sallii ja jopa kannustaa yhteisomistukseen osakeomistuksen kautta. Itse asiassa suurin osa kapitalistista omistusta on jaettua. On helpompi toteuttaa järjestelmä, jossa on erilaisia omistusmahdollisuuksia kuin järjestelmä, jossa on absoluuttisesti vain yksi.
Tässä en siis ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin vaan ainoastaan toteutukseen.
Kyllä sosialismi on onnistunut muun muassa muurahaisten valtakunnissa ja mehiläispesässä.
Sosialismi vaan ei ole ihmisten uskonto vaikka se mm murkuille ja mehiläisille kelpaakin.
Kyllä se niissä toimii koska valtaosa jätetään talveksi kuolemaan ja sisällä oleva eliitti syö heidän työn tuloksen. Toisaalta eikö se muistuta hämmästyttävän paljon sitä, mitä sosialismin käytännön harjoitukset ihmisilläkin?
Pitääkin alkaa komuehdokkaalta kysymään haluaako murkuksi!
Antikapitalistinen näkemys voi myös pyrkiä korvaamaan vain osan kapitalistisesta järjestelmästä.
Maailmassahan ei ole yhtään puhtaasti kapitalistista valtiota, vaan useimmin termi sekatalous kuvaa länsimaalaisia valtioita kuten suomi.