Mitä tähän on enää sanomista. Te kaikki tietävät olette asianne sanoneet, Olemme vain väärässä tämän asian suhteen. Mitään väärää ei ole tapahtunut ja siinä te olette oikeassa. Kaikki meni lakien mukaa ihan kaikki. Mitä nyt se on,että mies ajetaan yönselkään ja viedään henkilökohtainen omaisuus. Se on pientä eikö vain? hymyilkää nyt oikei leveästi. kun siihen on aihetta. Kaikki meni niin kuin laki sanoo, mutta mikä, laki kysykää sitä itseltänne. En anna periksi, tulen aina muistuttamaan tästä mikä meni pieleen ja tulen teidän omaantuntoon pikkuhiljaa. Se on varmaa. Puolustan heitä, enkä unohda tätä
Kaikki tietävät Kalliokylä
totuusko
261411
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Voi hyvää iltaa...! Vissiin tekstin määrä korvaa sisällön...
"Mitä nyt se on,että mies ajetaan yönselkään ja viedään henkilökohtainen omaisuus."
Jos jää toisen omistukseen siirtyneeseen kiinteistöön ilman lupaa majailemaan, kaikki järjelliset ihmiset tietävät, että hänet tullaan sieltä poistamaan. Lähtö ei tullut yllätyksenä, joten jos siihen ei varautunut, saa syyttää itseään.
Jos kyse olisi ollut osakeyhtiöstä, silloin voisi olla aihetta urputtaa jonkun vastuullisessa asemassa olleen osakkaan henkilökohtaisen omaisuuden "viemisestä". Milloin kyse ei sellaisesta ole, silloin vararikkoon ajautunut viljelijä tai yrittäjä vastaa maksamatta jääneistä veloistaan myös kaikella henkilökohtaisella omaisuudellaan. Olisikin ollut outoa, jos suuret määrät velkoja hoitamatta jättäneen, konkurssin tehneen viljelijän henkilökohtainen omaisuus olisi jäänyt koskematta. (Tämä kaikki on maanviljelijöille, myös konkurssin tehneelle sellaiselle ollut etukäteen hyvin tiedossa.)
On täysin kahelia ja sairasmielistä yrittää etsiä konkurssiin johtaneelle tapahtumaketjulle, tai konkurssitilan uusien omistajien (velkojien) menttelytavoille ulkopuolisia syyllisiä. Uusilla omistajilla, siis velkojilla, oli täysi oikeus lahjoittaa tila vaikkapa ulkomaalaisille eläkeläisjärjestöille virkistyskäyttöön. Jos konkurssin tehneellä isännällä on uusien omistajien eli velkojien menttelytavoista, koskien menetetyn omaisuuden jatkojärjestelyjä, jotain kiistaa tai valittamista, siihen ei pidä yrittää ulkopuolisia osapuolia some-keskustelulla sekoittaa.
Näistä päätöksistä, miten kukin haltuunsa saamansa omaisuuden suhteen jatkossa menettelee, ei tarvitse entisen omistajan tai hänen tukijoukkonsa mielipidettä kysellä. ( Tämäkin vain näyttää näiltä ammattimaisilta urputtajilta, kuin myös siltäkin iltapäivälehden sensaatiotoimittajalta jääneen juttua tehdessä huomioon ottamatta.)
Aivan. täällä Some-avauksissahan on keskitytty repostelemaan sillä asialla, että miten jo konkurssissa menetetyn tilan omaisuuskokonisuudella uusien omistajien eli velkojien toimesta jatkossa meneteltiin.
Sehän ei kuulu konkurssin teheneelle isännälle enää ollenkaan, koska kyse oli jo toisten omistajien haltuun siirtyneestä maatilasta. Eikä nämä menettelytavat mahdollisine puutteineen kuulu tilan nykyisten osaomistajien vastuulle vähäisimmässäkään määrin.
Ei rosvolla ole omaatuntoa, asemaa käytetään ryöstövälineenä, ollaan niin tärkeänä että, taivaan isää rukoillaan ja kohta Häntä lehdessä herjataan kun ei tee johtajan mieleisiä ilmoja, kaksinaamaista touhua kaiken kaikkiaan.
Niin, mutta kertokaa nyt viimein, kuka on rosvonnut keneltä ja mitä?
Jos tarkoitatte näitä konkurssitilan nykyisiä osaomistajia. ei heillä ole ollut mitään tekemistä sen kanssa, miltä rahoittajataholta entinen isäntä lappoi velkaa ja millä ehdoilla. Heillä ei ole ollut mitään tekemistä senkään kanssa, millaisten vaiheiden jälkeen velkojen vakuutena ollut tila ajautui velkojien haltuun. Nykyisillä omistajilla ei ole ollut mitään tekemistä senkään kanssa, millaisin menetelmin tilan haltuunsa saaneet velkojat omaisuuttaan jatkossa eteenpäin kauppasivat.
Oletetaan, että tilan nykyisillä osaomistajilla olisi ollut se jälkiviisaus käytössään, mitä some-urputtajat meille nyt jakavat. Tarjouskilpailun voitettuaan he olisivat voineet tarjota miljoonan enemmän, jotta (toisten rahoilla tupeksinut) marttyyrinä esiintyvä entinen isäntä ja kateelliset some- urputtajat olisivat hintaan paremmin tyytyväsiä. Sekään hinta ei olisi muuttanut konkurssitilan isännän, eikä hänen tukijoukkojensa nykyistä tilannetta mitenkään. Velkojen vakuutena ollut tila tai euroakaan sen suuremmasta kauppahinnasta ei olisi palautunut isännän tai hänen tukijoukkojensa haltuun. Vieraspaikkakuntalaiset finanssialan yritysjohtajat olisivat kyllä olleet tyytyväisiä: Iso summa rahaa olisi siirtynyt Kiuruveden talouselämästä pitäjän ulkopuolelle.
No, mutta ehkä nämä kateelliset, kuvion ulkopuolelta sijaissyyllisä etsivät some-urputtajat olisivat hieman nykyistä tyytytväisempiä ja vähemmän aktiivisia....
Vastaava konkurssitilan edelleen kauppaamista koskeva ja omistajanvaihdon kokenut kuvio toteutui Koivujärvellä. Sen yli on päästy täysin ilman some-urputtamista. Entisestä ja nykyisestä isännästä ei ole yritetykään tehdä kiistan osapuolia.
Joo, ei se tehty konkurssi siihen raukea, vaikka menetettyä omaisuutta jatkossa myytäisiin kuin täydellisesti yleisön toiveita myötäilevällä hinnalla.
Männy mikä männy.
"...tulen aina muistuttamaan tästä mikä meni pieleen ja tulen teidän omaantuntoon pikkuhiljaa."
Muistuta vaan, mutta keskity vaikkapa niihin tahoihin, joiden kanssa puolustamasi isäntä epäonnisia rahoituskuvioita aikoinaan harjoitti. Ne tahot eivät ainakaan Kiuruveden keskustelusivustoja seuraa.
Nythän olet keskittynyt arvostelemaan niitä toimenpiteitä, jotka tapahtuivat vasta sen jälkeen, kun isäntä oli tehnyt konkurssin ja tila siirtynyt muiden omistajien haltuun. Omaisuuden menettämisen jälkeiset, sen edelleen myyntiin liittyvät tapahtumat ja henkilöt eivät liity millään tavoin tilan menettämistä koskeviin kuvioihin.
Se, että nykyiset omistajat joutuivat olemaan aktiivisia sen suhteen, että tilan omistajaksi siirtynyt velkojataho ei ollut saanut tilalle jumittunutta isäntää muuttamaan, ei tee heistä kuvion pääsyyllisiä. He eivät ole tilan menettämiseen missään määrin syyllisiä.
Olettepa te viisaita. Ihan saa ihmetellä, ettei muita konkurssiin menneitä tiloja täällä repostella samanlailla. Miksi? Kysynkin vielä kerran meniköhän kaikki niin kuin olisi pitänyt? ja kyllä kaikki tietää ilman näitä sivustojakin miten tämä meni. Kun on isossa järjestössä mukana niin ei siinä auta kenekään pyristellä.Hymyilkää leveästi ja katsokaa ettei paarmat sulloudu hampaitten väliin. On vain ikävää katseltavaa. Nauttikaa hyvänen aika, kun olette saaneet asiat tähän malliin. Mitä nyt yhdestä ihmisestä ja sen kärsimyksistä. On nautinnollista kirjoitella tällä sivulla, kun asiat itsellä on helevetin hyvin.Minä en vain voi unohtaa sitä, että miestä ja naapuria kohdeltiin näin. Onko teillä omaatuntoa vai hävisikö se ahneuden tieltä?
Jos ko. Asiassa kaikki ei mennyt niin kuin sinun mielestä olisi pitänyt, ajattelitko tällä Kiuruvesi -palstalla tehdä asiaan mieleisesi muutoksen???
Säästä jo vaivasi...
Menkööt nykyiset omistajat hornankuuseen. Mitä ottivat tämän tilan, kun sitä niin perkeleenomaisesti haukutte. Ei kukaan järki ihminen sitä olisi ottanut jos ei olisi ahneus ja rahanhimo ollut etusijalla. Älkää moittiko tällä sivustolla ketään, vaan menkää miettimään mitä tuli tehtyä. Luuletteko, että tämä unohtuu. Ehei, sieltä on kasvamassa uusi sukupolvi ja kun se tajuaa, mitä oli meneillä niin kerroppa ukki totuus. Onko sinusta siihen.Olisi tämä voinut mennä toisinkin, joten älä kerro enää niitä satujasi ja kerro totuus.En ikinä olisi ottanut tilaa, jossa on näin paljon virheitä. Miksi he sen ottivat. Mieti sitä. Ahneusko oli sijalla yksi?
"Luuletteko, että tämä unohtuu. Ehei, sieltä on kasvamassa uusi sukupolvi ja kun se tajuaa, mitä oli meneillä..."
Ihan turha uhkailla.
Siihen totuuteen kun liittyy sekin tieto, että kalliokyläläiset viljelijät eivät ole vieneet konkurssitilalta yhtään mitään.
Tila oli jo aikoja sitten menetetty ja siirtynyt uusien omistajien haltuun ennen sitä, kun se asetettiin edelleen myyntiä varten tarjouskilpailuun. Jollekin vieraalle se olisi joka tapauksessa mennyt, ja jos ei se saman kyläläisille mennyt, urputus kohdistuisi nyt joidenkin muiden mustamaalaamiseen.
Miksi ostit konkurssipesän? kerroppa meille motiviisi, kun se ei ole tullut esiin. Haukutte entistä omistajaa ja kuitenkin tartuitte tilaan kiinni. En minä ainakaan olisi ottanut, vaan juossut karkuun ja kauas. Nyt te puolustatte ja haukutte mitä virheitä tilalla on. Olisit kiitollinen ja nauti olostasi. Saithan käteesi ihan oikeasti tilan, jota kukaan ei tule unohtamaan. Tilan, jonka konkurssi ei mennyt lakien mukaan vai menikö? Hienoa teillä on iso tila ja hymyilkää.
"Nyt te puolustatte ja haukutte mitä virheitä tilalla on. "
Tämä kaikki vaan sillä kokemuksella, että kovasta kehumisesta huolimatta ei tilan alkuperäinen isäntä saanut siitä kannattavaa.
"En minä ainakaan olisi ottanut, vaan juossut karkuun ja kauas."
Eikö se sitten mennyt sinun kannalta ihan oikein.
Jonkun muun haltuun joutui sellaista omaisuutta, jota tapahtumaa asiasta tietävänä esiintyvä henkilö olisi jopa kauas pakoon juoksemalla pyrkinyt välttämään.
Juu ja eipä taida tuon tilan uudet omistajat olla velvollisia sekoaloitustekstin kirjoittajalle "tilanostomotiivista" selkoa tekemään...
...kuten eivät mistään muustakaan.
No jo on kylällä huolet!
Kyllähän tässä aihetta riittää keskustella.
Täällä on yhden katkeran henkilön yksinpuhelua ja siihen oikaisua esiin tuovien vastauksia. Keskustelua ei synny pelkän jankutuksen seurauksena. Aloittaja kyselee, miksei muiden konkurssitilojen asioita repostella täällä. Siksi, koska niissä asiat on menneet järjellä ja sovinnolla, jokaisen osapuolen nähdessä ja ymmärtäessä mikä on homman nimi, miten prosessi etenee ja miten siitä on selvittävä itsekullekin parhaiten sopivasti. Monessa konkurssissa on kyse paljon useammankin ihmisen tulevaisuudesta, kuin tästä yhden (miehen?) jankutuksesta yhden viljelijän (eikö perheellä merkitystä?) tapauksesta. Kukaan ei ole kuollut ja kaikilla on ruokaa ja katto pään päällä, eikös?
Meinaako edellinen kirjoittaja että sinkun konkurssi on jotenkin helpompi?
Mitenhän sinkku itse ajattelisi, verrattuna perheelliseen? Harvoin asiat koskettaa vain yhtä henkilöä, yleensä on samaa, edellistä ja usein seuraavaakin sukupolvea asioiden kanssa kosketuksissa, mutta kuin paljon oikeasti elämään konkurssi heillä vaikuttaa, se vaihtelee. Voihan se syyllisyydentunteen määrään vaikuttaa, kuinka monen elämä muuttuu tilanteen seurauksena. Vaikutusrenkaat ulottuu kyllä tuttaviin ja naapureihinkin asti, toki vaimentuneina.
"Mitä tähän on enää sanomista." Ei mitään. Ymmärtäisit sinäkin olla jo kirjoittamatta.
Kyllä tuota asiaa voi ja kannattakin puida näin käräjien alla.
Tuo asia ei sinun tällä palstalla puinnilla muutu mitenkään.
Konkurssin tehnyt viljelijä yrittänyt peitellä varojaan.Rehti yrittäjä??Hallooo
Eipä tainnu tässä tapauksessa piilossa olla mitään.
Elä ?