Tuossa tieto ja ateismi keskustelussa mentiin ihan muihin asioihin. Johtaako tieto ja sen lisääntyminen ateismiin vai Jumalaan uskomiseen?
Tieto kai voi yhtä hyvin lähentää meitä jumalaan uskomiseen kuin loitontaa siitä. Näemme selvemmin, minkälainen jumala oikeasti voi olla olemassa ja minkälainen ei. Minkälainen olisi kaikkitietävä ja kaikkivaltias olento? Maailmojen luoja, jos olisi olemassa.
Pitäisi pystyä lentämään kaikkialla galakseissa, että voisi olla koko universumin herra. Onko se edes mahdollista?
Johtaako tieto ateismiin vai ei?
101
1149
Vastaukset
Historian tutkimuksen mukaan tiedon lisääntyminen johti ateisti ihmisestä uskonnollisen ihmisen syntymiseen noin 40-50 000 vuotta sitten. Kehitys on nyt päinvastainen ja johtaa takaisin ateisti ihmisen valtakauteen. Se, että ateisti on oppinut tässä välissä puhumaan ja kirjoittamaan, on pelkkä etu ateistille, mutta ei siitä kovin paljon hyötyä totuuden tuntemisen kannalta ole. Ovatpahan ateistit kuitenkin aikamme parhaita sanaseppiä ja osaavat kertoa mielenkiintoisella tavalla asioista, jotka eivät ole totta vaan ovat heidän mielikuvituksensa tuosta. Tästä ovat esimerkkinä Kari Enqvistin sadut koskien ikuista kosmista inflaatiota ja multiversumeja: aina silloin tällöin putkahtaa esiin uusia universumeja kvanttimeren poreilusta, joten tämä meidän kaikkeutemme ei ole ainoa, joka on olemassa.
epikuros kirjoitti:
Entäpä jos - muuttaisit nikkisi ja se nimi olisi koomikko?
Jos olen saanut sinut nauramaan tai hymyilemään, niin olen saavuttanut yhden tavoitteen kirjoittelulleni. Toinen tavoite on se, että joku alkaisi pohtia asioita omassa mielessään ja uskaltaisi vaiihtaa ajatuksia kanssani vakavalla tavalla.
poleemikko kirjoitti:
Jos olen saanut sinut nauramaan tai hymyilemään, niin olen saavuttanut yhden tavoitteen kirjoittelulleni. Toinen tavoite on se, että joku alkaisi pohtia asioita omassa mielessään ja uskaltaisi vaiihtaa ajatuksia kanssani vakavalla tavalla.
>>>Toinen tavoite on se, että joku alkaisi pohtia asioita omassa mielessään j...<<<
Niinpä niin onko ajattelu yhteiskunnallista, havukka-ahomaista tai nihilismia jota vain harvalukuinen joukko tekee nykyisin. Uskonnont eivät useinkaan salli kriittistä ajattelua ja omien aivijen käyttö pyörii liian usein tyhjäkäynnillä.Ikuinen kosminen inflaatio on yleinen kosmologinen hypoteesi, joka on johdettavissa kvanttifysiikasta. Professori Fred Adams on yksi ajattelun isitä, ei Kari Enqvist. Tällaisten hypoteesien kutsuminen saduksi on osoitus tietämättömyydestä tai lapsellisesta trollaamisesta.
<<Historian tutkimuksen mukaan tiedon lisääntyminen johti ateisti ihmisestä uskonnollisen ihmisen syntymiseen noin 40-50 000 vuotta sitten.>>
Mistäköhän tutkimuksesta kuvittelet puhuvasi?
- KyyNikko
Riippuu siitä mistä "tiedosta" on kyse ja kuinka tyhmä ihminen sitä tietoa käsittelee. Jos ihminen on järkevä, loogiseen päättelyyn kykenevä olento, tiedon lisääntyminen väistämättä loitontaa tätä uskontopohjaisista harhaluuloista.
Jos taas meillä on käsittelyssä ns. perususkovainen, rationaalisesta ajattelusta jo vieraantunut, yliluonnollisiin taruihin elämänsä pohjustanut aivopesutuote, silloin tieto on jotain ihan muuta. Hänen uskon perustaa kyseenalaistava tieto ei ole tietoa ensinkään, vaan "saatanan" juonia. Informaation kelpuutus "tiedoksi" on sen yhteensopivuus henkilön harhakuvitelmien kanssa. Jos käsiteltävänä oleva tieto ei mene yksiin muutaman partapellen kokoonkyhäämän kirjoituskokoelman kanssa, jota raamatuksi kutsutaan, ei se tietenkään ole heille tietoa ensinkään. Tieto on hankala sana, jota voidaan käyttää monella eri tavalla. Jos tiedolla tarkoitetaan havaintoihin perustuvia faktoja, tiedon lisääntyminen lisää ateismia.
Myös pelkkä logiikka vieraannuttaa ihmistä uskonnollisista opeista ilman havaintoihin perustuvia fktojakin.
Rmtob on lukenut raamattunsa, juuri tiedon haluamnen oli se ensimäinen "synti" eli tiedon puusta syöminen, silloin alkoi "Jumalasta" luopuminen.
Tieto velvoittaa lisäämään tietoa. Hyvä vastaus synnyttää useita lisäkysymyksiä loputtomiin, aina on mahdollista kysyä "miksi"
Mihin tässä yhteydessä sijoiuttuu kokemuksesta oppiminen. Kokemus mahdollistaa oivalluksen jolloin kysymykset loppuu, tai lisäkysymykset koetaan tarpeettomiksi.enkelipallo kirjoitti:
Rmtob on lukenut raamattunsa, juuri tiedon haluamnen oli se ensimäinen "synti" eli tiedon puusta syöminen, silloin alkoi "Jumalasta" luopuminen.
Tieto velvoittaa lisäämään tietoa. Hyvä vastaus synnyttää useita lisäkysymyksiä loputtomiin, aina on mahdollista kysyä "miksi"
Mihin tässä yhteydessä sijoiuttuu kokemuksesta oppiminen. Kokemus mahdollistaa oivalluksen jolloin kysymykset loppuu, tai lisäkysymykset koetaan tarpeettomiksi.Kokemuksesta opittu on tietoa ihan samoin kuin muukin tieto.
- uskonwiisaus
Uskovien kanssa on aivan turha yrittää keskustella siitä mitä tarkoittavat sanat tieto, totuus, todiste, todellisuus tai fakta. Heillä kun on näille sanoille ihan ikiomat merkityksensä, jotka eivät vastaa millään lailla sanakirjan määritelmiä, eivätkä sitä todellisuutta jossa minä elän.
Kun todellisuus ja sen oikeat faktatiedot eivät vastaakaan uskovan näkemyksiä (eli lapsellisia kuvitelmia ja harhaisia houreita), alkaa uskova aina etsimään vikaa todellisuudesta ja sen faktoista, ei koskaan omista lapsellisista houreistaan.- likoiui7i7i6uyrr6f4
Todellisuutesi on sen kulttuurin ja ihmisten todellisuus, jossa elat. Olet omaksunut, oppinut, ottanut sisaasi, hyvaksynyt heidan todellisuutensa. Omaksesi
Tiedan etta sinun todellisuutesi ei ole minun.
Olen erittain vahvasti yksilo tassa maailmassa. Niiden kokemusten vuoksi jotka olen kokenut. Ja sen opin vuoksi, jonka olen sisaistanyt. Tiedan etta olen erinomaisen harvinainen.
Mutta en ole sina tai te.
Katsotaan kenen kaltainen olen. likoiui7i7i6uyrr6f4 kirjoitti:
Todellisuutesi on sen kulttuurin ja ihmisten todellisuus, jossa elat. Olet omaksunut, oppinut, ottanut sisaasi, hyvaksynyt heidan todellisuutensa. Omaksesi
Tiedan etta sinun todellisuutesi ei ole minun.
Olen erittain vahvasti yksilo tassa maailmassa. Niiden kokemusten vuoksi jotka olen kokenut. Ja sen opin vuoksi, jonka olen sisaistanyt. Tiedan etta olen erinomaisen harvinainen.
Mutta en ole sina tai te.
Katsotaan kenen kaltainen olen."Tiedan etta olen erinomaisen harvinainen."
Ja minä olen ainutlaatuinen. Toista samanlaista ihmistä ei ole eikä tule.
Tällaiset väitteet ovat tietenkin tyhjää stiignafuuliaa.- Järkisyitä
likoiui7i7i6uyrr6f4 kirjoitti:
Todellisuutesi on sen kulttuurin ja ihmisten todellisuus, jossa elat. Olet omaksunut, oppinut, ottanut sisaasi, hyvaksynyt heidan todellisuutensa. Omaksesi
Tiedan etta sinun todellisuutesi ei ole minun.
Olen erittain vahvasti yksilo tassa maailmassa. Niiden kokemusten vuoksi jotka olen kokenut. Ja sen opin vuoksi, jonka olen sisaistanyt. Tiedan etta olen erinomaisen harvinainen.
Mutta en ole sina tai te.
Katsotaan kenen kaltainen olen.LoL. Näyttää, että sinun käyttösi sanalle "todellisuus" on todellakin erilainen kuten uskonwiisaus povasi. Itse katsoisin, että on vain yksi todellisuus, jossa me kaikki elämme. Sinä puhut todellisuuskäsityksestä eli maailmankuvasta.
Termien määrittelyä:
todellisuus = se mikä on todellista, todella olemassa olevaa
fakta = tosiseikka/havainto, joka on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton.
tieto = hyvin perusteltu oikeutettu uskomus
totuus = väittämä on tosi jos ja vain jos väittämä vastaa sitä miten asiat oikeasti ovat "Uskovien kanssa on aivan turha yrittää keskustella siitä mitä tarkoittavat sanat tieto, totuus, todiste, todellisuus tai fakta."
Kun näinollen tiedät mitä on vastaamatta jättäminen onko sinusa "miestä" vastata kysymykseen mitä sanalla jumala sinä tarkoitat.
Hyväksyn täysin vastaukseksi ettei suomi24palsta ole asiallisen keskustelun alustana mitenkään mahdollinen- uskonwiisaus
enkelipallo kirjoitti:
"Uskovien kanssa on aivan turha yrittää keskustella siitä mitä tarkoittavat sanat tieto, totuus, todiste, todellisuus tai fakta."
Kun näinollen tiedät mitä on vastaamatta jättäminen onko sinusa "miestä" vastata kysymykseen mitä sanalla jumala sinä tarkoitat.
Hyväksyn täysin vastaukseksi ettei suomi24palsta ole asiallisen keskustelun alustana mitenkään mahdollinenJumala on uskovien käyttämä käsite, jolla uskovat selittävät ne asiat joita he eivät kykene ymmärtämään, eli siis suunnilleen kaiken.
"Tietämättömyydelle alistuminen ja kutsua tätä jumalaksi, on aina ollut keskenkasvuista
ja se säilyy keskenkasvuisena tänäkin päivänä." - vapaaihminen
Järkisyitä kirjoitti:
LoL. Näyttää, että sinun käyttösi sanalle "todellisuus" on todellakin erilainen kuten uskonwiisaus povasi. Itse katsoisin, että on vain yksi todellisuus, jossa me kaikki elämme. Sinä puhut todellisuuskäsityksestä eli maailmankuvasta.
Termien määrittelyä:
todellisuus = se mikä on todellista, todella olemassa olevaa
fakta = tosiseikka/havainto, joka on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton.
tieto = hyvin perusteltu oikeutettu uskomus
totuus = väittämä on tosi jos ja vain jos väittämä vastaa sitä miten asiat oikeasti ovatKommentteja näihin termeihin:
"todellisuus = se mikä on todellista, todella olemassa olevaa"
todellisuus ymmärretään yleensä empiirisesti havaittavana ympäristönä eli faktuaalisena todellisuutena
"fakta = tosiseikka/havainto, joka on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton."
faktuaalisuus eli empiirisesti havaittavissa oleva seikka. Tämäkään ei tosin olen täysin havaitsijan tulkinnoista riippumaton.
"tieto = hyvin perusteltu oikeutettu uskomus"
Kovin on väljä määritelmä. Tieto = tosi uskomus, jota tukee vakuuttava evidenssi. Tiedon on oltava totta; pelkät hyvät perustelut eivät ole riittäviä. Niinpä meillä voi olla erheellistä "tietoa", jota korjataan totuuden selvitessä.
"totuus = väittämä on tosi jos ja vain jos väittämä vastaa sitä miten asiat oikeasti ovat"
Liian ankara määritelmä. Korrespondenssiteoriat, johon määritelmäsi viittaa, on ongelmallinen, koska emme voi varmuudella koskaan sanoa, vastaako väittämä juuri sitä, miten asiat oikeasti todella ovat todellisuudessa. Totuuden määritelmäksi on riittävää tiedon koherenssi, eli evidenssiltään vakuuttavien väittämien tulee olla yhdensuuntaisia keskenään --> totuus. uskonwiisaus kirjoitti:
Jumala on uskovien käyttämä käsite, jolla uskovat selittävät ne asiat joita he eivät kykene ymmärtämään, eli siis suunnilleen kaiken.
"Tietämättömyydelle alistuminen ja kutsua tätä jumalaksi, on aina ollut keskenkasvuista
ja se säilyy keskenkasvuisena tänäkin päivänä."Tällaisen Jumalan olemattomuuten minäkin uskon
Seuraako siis tästä tieteen voittokulusta, että Jumalaa ei tarvita enää mihinkään? Ei minusta. Vaikka tiedämme paljon, on edelleen tuntemattomia asioita, muut kulttuurit universumissa, henkimaailma ja Jumala noin ensinnäkin. Emme tiedä millainen universumi on, emmekä millaisia perimmäiset luonnonlait ovat, vaikka tietomme alkaa lähestyä totuutta.
Jumala on sellainen olento, joka on universumin kaikkein korkeimpien valtakuntien päällikkö, Kuningasten Kuningas, ja on pystynyt luomaan maapallon nykyisen järjestyksen ihmiselle sopivaksi, ja on luonut muitakin tällaisia universumiin. Kun hän loi maailmamme, hänen valtakuntansa universumissa oli jo olemassa, ei luonut siis tyhjästä.
Miksi hän ei ilmesty? Koska on salattu, että uskoamme voitaisiin koetella. Tämä on koetuspaikka eikä mikään taivas tai paratiisi, täällä meitä koetellaan, ja täällä on myös pahoja asioita. Taivaita ja paratiiseja on myös universumissa ja maapallon ja universumin henkimaailman puolella. Niistä ei ole tieteellistä näyttöä eikä tule, ennenkuin Jeesus tulee takaisin.
Tieteen pohjalta vaan näyttää, että kaikki voidaan selittää ilman Jumalaa ja henkimaailmaa. Kuitenkaan niitä ei voida tieteen pohjalta poissulkea, koska tiede ei tiedä kaikkea, ja tosiasiat sopivat yhtä hyvin tähän kokonaiskuvaan kuin ateistiseen kokonaiskuvaan.
Kaikki uskominen on yhteyttä henkimaailmaan, rukoilemista ja rukousvastauksia, ei yhdessä kävelemistä Jumalan ja enkelien kanssa. Kun uskovainen sanoo tietävänsä ja tuntevansa Jeesuksen, se on yleensä kuitenkin vain tällaista. Ateismi haluaa kieltää kaiken tällaisen todellisuuden ja mahdollisuuden. Kyllä sellaista nyt vaan on ja tapahtuu. Se on vain yksilöllistä, ei tieteellisesti todennettavissa.- senytvaanonnäin
eipäsjuupasonpaseipäsminäpässinäpäs... Mikä houkuttelee ihmisiä luomaan kroonisesti ja pakkomielteisesti tieteen ja uskonnon välistä kilpailua ja vastakkainasettelua? Joka hemmetin päivä! Pitäisit sinäkin aikuisena ihmisenä uskon ja tieteen erillään, kun ne on kuitenkin kaksi eri maailmaa. Tiede tutkii havaittavaa kaikkeutta, eikä siihen kuuluvia asioita ja ilmiöitä tarvitse selittää kroonisesti Jumalalla yms. Usko on se, mikä on sisälläsi. Eikö Jumala antanut ihmiselle vapaan tahdon? Ihminen on siis oikeutettu tekemään asioita, joihin ei liity jatkuva hurmos ja hallelujaa. Mutta antoiko Jumala sulle oikeudet vahtia toisia ja päättää, mikä on väärin ja mikä oikein? Esität vain väittämiä itsekkäästi omasta näkökulmastas. Yleistäen. Syyllistäen. Egoistisesti. Ja niin kuin tietäisit mitä kukin ajattelee tai millä motiiveilla toimitaan. Lopeta nyt ihmeessä tuo vänkkäyshorkka ja keskity siihen mikä on olennaista.
"Seuraako siis tästä tieteen voittokulusta, että Jumalaa ei tarvita enää mihinkään?"
Olematonta ei ole koskaan tarvittu mihinkään, jos ei uskomuksia ja niiden tuomia henkisiä kainalosauvoja katsota tarpeellisiksi.- mietisitä
"Kaikki uskominen on yhteyttä henkimaailmaan, rukoilemista ja rukousvastauksia, ei yhdessä kävelemistä Jumalan ja enkelien kanssa. Kun uskovainen sanoo tietävänsä ja tuntevansa Jeesuksen, se on yleensä kuitenkin vain tällaista. Ateismi haluaa kieltää kaiken tällaisen todellisuuden ja mahdollisuuden. Kyllä sellaista nyt vaan on ja tapahtuu. Se on vain yksilöllistä, ei tieteellisesti todennettavissa. "
Se nyt vaan tapahtuu kaikki ainoastaan uskovaisen omassa päässä eikä missään muualla. Ja tiede lähestyy päivä päivältä uskovaisuuden toimintamekanismia. Aivokuvantamismenetelmillä ollaan päästy jo hyvin lähelle ihmisen uskovaisuuden lähteitä. Joten kyllä tiede tulee vielä antamaan vastauksen siihen miksi muutoin fiksun oloinen ihminen uskoo ja pitää tosiasioina ilmiselviä satuja. - wind-
>>Seuraako siis tästä tieteen voittokulusta, että Jumalaa ei tarvita enää mihinkään? <<<
Seuraako energian voittokulusta, loppumattomasta energiasta päätelmä, ettei Jumalaa tarvita mihinkään enää.... Kysymykseen saa vastauksen heti, kun kiivetään katolle ja irroitetaan aurinko pistorasiasta. Ilman aurinkoa ollaan nopeasti heikolla hapella...ilman auringon valoa ja energiaa kaikki elämä loppuisi. Kaikki on energiaa ja ilman Jumalaa ei olisi energiaa... aurinkoa, eikä elämää... - AimoMatinpoika
Tiedon lisääntyminen hävittää Jumalaan uskomista, luulisi että joskus kun olemme selvittäneet asian jota luulimme Jumalan aiheuttamaksi Jumala joskus pomppaisi esiin ja tekisi asioita joista ihminen huomaisi Hänen olevan olemassa mutta ei koskaan tällaista tapahdu.
Länsimaisen lainsäädännön jotkut sanovat perustuvan raamatun kymmeneen käskyyn ja rakkauden kaksoiskäskyyn, en tiedä tappaisimmeko toisiamme ilman omantunnon tuskia jos ei olisi ollut kymmentä käskyä. - Hiihaahuuhaa
"Miksi hän ei ilmesty? Koska on salattu, että uskoamme voitaisiin koetella."
Tuo on niin typerä ja epätoivoinen seliseli-selitys, että vain uskova idiootti
voi uskoa johonkin noin idioottimaisen typerään ääliömäisyyteen. Mutta
koska uskovat tollot aina uskovat kaikkeen täysin kritiikittömästi ja ilman
pienintäkään järjeä tai logiikkaa, niin tietenkin uskovat sokeasti tuonkin.
Erittäin säälittävää. - Böbi-Göran
AimoMatinpoika kirjoitti:
Tiedon lisääntyminen hävittää Jumalaan uskomista, luulisi että joskus kun olemme selvittäneet asian jota luulimme Jumalan aiheuttamaksi Jumala joskus pomppaisi esiin ja tekisi asioita joista ihminen huomaisi Hänen olevan olemassa mutta ei koskaan tällaista tapahdu.
Länsimaisen lainsäädännön jotkut sanovat perustuvan raamatun kymmeneen käskyyn ja rakkauden kaksoiskäskyyn, en tiedä tappaisimmeko toisiamme ilman omantunnon tuskia jos ei olisi ollut kymmentä käskyä.Aika heikoissa kantimissa on kristityn moraali jos se ilman raamattua ja kymmentä käskyä muuttuu saman tien psykopaattisen tappajan moraaliksi.
Ja länsimainen lainsäädäntö perustuu roomalaisen oikeuteen, ei raamattuun. - Kalju_Pitkätukka
wind- kirjoitti:
>>Seuraako siis tästä tieteen voittokulusta, että Jumalaa ei tarvita enää mihinkään? <<<
Seuraako energian voittokulusta, loppumattomasta energiasta päätelmä, ettei Jumalaa tarvita mihinkään enää.... Kysymykseen saa vastauksen heti, kun kiivetään katolle ja irroitetaan aurinko pistorasiasta. Ilman aurinkoa ollaan nopeasti heikolla hapella...ilman auringon valoa ja energiaa kaikki elämä loppuisi. Kaikki on energiaa ja ilman Jumalaa ei olisi energiaa... aurinkoa, eikä elämää...Aurinko on olemassa, energiaa on kiistatta olemassa.
Jumalasta ei ole minkäänlaisia havaintoja. - hfghfghgg
Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
Aurinko on olemassa, energiaa on kiistatta olemassa.
Jumalasta ei ole minkäänlaisia havaintoja.Aurinko on syy ja elämä tällä planeetalla seuraus. Voisiko aurinko olla olemassa ilman hyvää syytä...siis onko se sattumalta ilmaantunut, vaiko suunnitellusti ja hyvästä syystä?
- Järkisyitä
"Kuitenkaan niitä ei voida tieteen pohjalta poissulkea, koska tiede ei tiedä kaikkea, ja tosiasiat sopivat yhtä hyvin tähän kokonaiskuvaan kuin ateistiseen kokonaiskuvaan."
On paljon asioita, jotka voivat olla mahdollisia, mutta yleensä lähdetään siitä, että yksinkertaisin selitys on yleensä oikea eikä asioihin tule uskoa ilman todisteita.
Jos lähdet ulos, et voi olla varma seisooko kuistillasi vaaleanpunaiseksi maalattu elefantti, joka pitää sinusta. Koska tämä on mahdollista, niin onko nyt sitten järkevää uskoa moiseen? - wind-
Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
Aurinko on olemassa, energiaa on kiistatta olemassa.
Jumalasta ei ole minkäänlaisia havaintoja.Myös me olemme energiaa ja elämää täynnä.....kuitenkin alunperin elämä ei lähde liikkelle kemikaalien yhdistelmästä, vaan vasta elämä synnyttää nuo kemikaalit. Sieltä mekin olemme kotoisin. Jumalan on kaiken elämän synnyttäjä ja Jumala antaa energiaa myös Uskoon. Uskominen on positiivista energiaa. Se on valoa... sanotaan Raamatussa. Valo ei ole mitää hihhulismia tai tunnetta.. älä siis pidä kynttilää / lamppua vakan alla, sillä epäily ei valaise lamppua täysin... ja kokonaan ilman valoa/uskoa kulutamme negatiivista energiaa. Pimeys...se voi viedä elämänvoiman ja se on kuluttavaa koska sieltä emme saa mitään energiaa. Pimeydessä on aina paniikkitila, kuten se on vihassakin, ...eikä kukaan voi käsittää mitä tapahtuisi jos aurinko sammuisi. Jumalan valo herättää meissä rakkauden... ja ihminen on Jumalan peilikuva, jonka pitäisi säteillä sitä toisiin ihmisiin...peilin täytyy olla oikeassa kulmassa, että osaisimme se tehdä..meidän pitäisi tietää jotakin pimeydestä, että tehtävä onnistuu. Jotakin tiedetään valon puutteesta lääketieteellisesti... turhautuminen, viha, kaamos masennus, alkoholin liikakäyttö...jne. Ruumis on Pyhän hengen temppeli joka tarvitsee valoa, paitsi auringon valoa, myös Jumalan valoa...
"Seuraako siis tästä tieteen voittokulusta, että Jumalaa ei tarvita enää mihinkään? Ei minusta. Vaikka tiedämme paljon, on edelleen tuntemattomia asioita, muut kulttuurit universumissa, henkimaailma ja Jumala noin ensinnäkin."
Jumalaa ei tarvita maailman tai luonnon selittämiseen.
Joillain ihmisillä tosin johonkin "suurempaan" uskominen vain tekee paremman olon mutta se ei tarkoita että taho olisi olemassa tai omaisi mitään vaikutusvaltaa maailmaan.
"Jumala on sellainen olento, joka on universumin kaikkein korkeimpien valtakuntien päällikkö, Kuningasten Kuningas, ja on pystynyt luomaan maapallon nykyisen järjestyksen ihmiselle sopivaksi, ja on luonut muitakin tällaisia universumiin."
Millä perusteella teet tämän johtopäätöksen silloin kun todellisuutta tutkiessa ei ole mitään syytä uskoa? Se että "Jumala" on salattu on vain toisin sanoin kertomista että todisteet jumaluuksista on samaa tasoa kuin mielikuvitushahmoista.
"Tieteen pohjalta vaan näyttää, että kaikki voidaan selittää ilman Jumalaa ja henkimaailmaa."
Juuri näin :)
Jos joku päivä tulee todisteita muusta, silloin vasta on aika alkaa puhumaan uskontojen merkityksestä maailmankaikkeuteen.
"Kuitenkaan niitä ei voida tieteen pohjalta poissulkea, koska tiede ei tiedä kaikkea, ja tosiasiat sopivat yhtä hyvin tähän kokonaiskuvaan kuin ateistiseen kokonaiskuvaan."
Esimerkiksi raamatun kaltaiset tarinat voidaan jo poissulkea koska eivät toimi todellisuuteen. Se että "Jotain yliluonnollista ehkä on olemassa" on tietenkin mahdollista mutta tiedämme mahdollisen vaikutuskyvyn / vaikutustahdon rajat siitä että mikään todellisuudessa ei vaadi että otettaisiin huomioon jonkun tahon tahto.
Esimerkiksi siinä kun mitataan miten suuri on gravitaation aiheuttama kiihtyvyys ei tarvitse ottaa huomioon onko tänään jumaluudella hyvä tai huono päivä.
Tästä voi myös loogisesti johtaa ettei tähän jumaluudella joko ole kykyä, tahtoa tai tietoa vaikuttaa.
"Ateismi haluaa kieltää kaiken tällaisen todellisuuden ja mahdollisuuden."
Ateismi on vain ilmaisu siitä että itse en aktiivisesti usko yhdenkään jumalan tai jumaluuden olemassaoloon tämänhetkisen tiedon mukaan.
Mitä tahdot tehdä kotonasi ja mihin vietät aikaasi ei suoraan sanoen kiinnosta niin kauan kuin et teoillasi loukkaa muita ihmisiä.- AteistiVaan
wind- kirjoitti:
Myös me olemme energiaa ja elämää täynnä.....kuitenkin alunperin elämä ei lähde liikkelle kemikaalien yhdistelmästä, vaan vasta elämä synnyttää nuo kemikaalit. Sieltä mekin olemme kotoisin. Jumalan on kaiken elämän synnyttäjä ja Jumala antaa energiaa myös Uskoon. Uskominen on positiivista energiaa. Se on valoa... sanotaan Raamatussa. Valo ei ole mitää hihhulismia tai tunnetta.. älä siis pidä kynttilää / lamppua vakan alla, sillä epäily ei valaise lamppua täysin... ja kokonaan ilman valoa/uskoa kulutamme negatiivista energiaa. Pimeys...se voi viedä elämänvoiman ja se on kuluttavaa koska sieltä emme saa mitään energiaa. Pimeydessä on aina paniikkitila, kuten se on vihassakin, ...eikä kukaan voi käsittää mitä tapahtuisi jos aurinko sammuisi. Jumalan valo herättää meissä rakkauden... ja ihminen on Jumalan peilikuva, jonka pitäisi säteillä sitä toisiin ihmisiin...peilin täytyy olla oikeassa kulmassa, että osaisimme se tehdä..meidän pitäisi tietää jotakin pimeydestä, että tehtävä onnistuu. Jotakin tiedetään valon puutteesta lääketieteellisesti... turhautuminen, viha, kaamos masennus, alkoholin liikakäyttö...jne. Ruumis on Pyhän hengen temppeli joka tarvitsee valoa, paitsi auringon valoa, myös Jumalan valoa...
”Uskominen on positiivista energiaa. Se on valoa... sanotaan Raamatussa. Valo ei ole mitää hihhulismia tai tunnetta.. älä siis pidä kynttilää / lamppua vakan alla, sillä epäily ei valaise lamppua täysin... ja kokonaan ilman valoa/uskoa kulutamme negatiivista energiaa.”
Eikös negatiivisen energian kulutus ole nimen omaan hyvä asia? Näinhän hyvä energia säästyy.
”...eikä kukaan voi käsittää mitä tapahtuisi jos aurinko sammuisi.”
Jos aurinko sammuisi, niin elämä Maapallolla kuolisi ja tulisi jääkausi jollaista Maapallo ei ole koskaan ennen nähnyt. - DippadaaJaTotuus
wind- kirjoitti:
Myös me olemme energiaa ja elämää täynnä.....kuitenkin alunperin elämä ei lähde liikkelle kemikaalien yhdistelmästä, vaan vasta elämä synnyttää nuo kemikaalit. Sieltä mekin olemme kotoisin. Jumalan on kaiken elämän synnyttäjä ja Jumala antaa energiaa myös Uskoon. Uskominen on positiivista energiaa. Se on valoa... sanotaan Raamatussa. Valo ei ole mitää hihhulismia tai tunnetta.. älä siis pidä kynttilää / lamppua vakan alla, sillä epäily ei valaise lamppua täysin... ja kokonaan ilman valoa/uskoa kulutamme negatiivista energiaa. Pimeys...se voi viedä elämänvoiman ja se on kuluttavaa koska sieltä emme saa mitään energiaa. Pimeydessä on aina paniikkitila, kuten se on vihassakin, ...eikä kukaan voi käsittää mitä tapahtuisi jos aurinko sammuisi. Jumalan valo herättää meissä rakkauden... ja ihminen on Jumalan peilikuva, jonka pitäisi säteillä sitä toisiin ihmisiin...peilin täytyy olla oikeassa kulmassa, että osaisimme se tehdä..meidän pitäisi tietää jotakin pimeydestä, että tehtävä onnistuu. Jotakin tiedetään valon puutteesta lääketieteellisesti... turhautuminen, viha, kaamos masennus, alkoholin liikakäyttö...jne. Ruumis on Pyhän hengen temppeli joka tarvitsee valoa, paitsi auringon valoa, myös Jumalan valoa...
Ihan käsittämätöntä dippadaa tekstiä... Tässä satiiria:
Spagettihirviö on myös positiivista energiaa. Spagettihirviö nimittäin loi Jumalan omaksi peilikuvakseen. Nälkä on positiivista energiaa, jonka saa täytettyä spagetilla. Makaronit taas ovat pahaa energiaa ja niiden päälle tarvitaan ketsuppia, joka auttaa meitä ymmärtämään valon ja energian ja tuomaan rauhan jokaiseen vatsaan. hfghfghgg kirjoitti:
Aurinko on syy ja elämä tällä planeetalla seuraus. Voisiko aurinko olla olemassa ilman hyvää syytä...siis onko se sattumalta ilmaantunut, vaiko suunnitellusti ja hyvästä syystä?
"Aurinkoja" on pelkästään omassa galaksissamme lähemmäs 30 jokaista maapallon asukasta kohden ja galakseja on vähintään parisataa miljardia. Mitähän syytä kaikille "auringigoille" mahtaisi löytyä?
wind- kirjoitti:
Myös me olemme energiaa ja elämää täynnä.....kuitenkin alunperin elämä ei lähde liikkelle kemikaalien yhdistelmästä, vaan vasta elämä synnyttää nuo kemikaalit. Sieltä mekin olemme kotoisin. Jumalan on kaiken elämän synnyttäjä ja Jumala antaa energiaa myös Uskoon. Uskominen on positiivista energiaa. Se on valoa... sanotaan Raamatussa. Valo ei ole mitää hihhulismia tai tunnetta.. älä siis pidä kynttilää / lamppua vakan alla, sillä epäily ei valaise lamppua täysin... ja kokonaan ilman valoa/uskoa kulutamme negatiivista energiaa. Pimeys...se voi viedä elämänvoiman ja se on kuluttavaa koska sieltä emme saa mitään energiaa. Pimeydessä on aina paniikkitila, kuten se on vihassakin, ...eikä kukaan voi käsittää mitä tapahtuisi jos aurinko sammuisi. Jumalan valo herättää meissä rakkauden... ja ihminen on Jumalan peilikuva, jonka pitäisi säteillä sitä toisiin ihmisiin...peilin täytyy olla oikeassa kulmassa, että osaisimme se tehdä..meidän pitäisi tietää jotakin pimeydestä, että tehtävä onnistuu. Jotakin tiedetään valon puutteesta lääketieteellisesti... turhautuminen, viha, kaamos masennus, alkoholin liikakäyttö...jne. Ruumis on Pyhän hengen temppeli joka tarvitsee valoa, paitsi auringon valoa, myös Jumalan valoa...
" vasta elämä synnyttää nuo kemikaalit."
Osan varmaan, mutta orgaanisia monimutkaisia molekyylejä on jopa avaruuden kaasupilvissä. Kyllä niitä syntyy ilman elämääkin, jolla varmaan tarkoitit biokemiallisia prosesseja.Jumalaa ei ole tarvittu koskaan mihinkään. Ainoastaan raamatun kirjoittajan (joku rooman keisareista) kynästä hallitsemaan sen aikaista kansaa. Moista hallitsemista ei Suomessa tarvita demokratiassa eikä nykymonarkiassa (muissa Pohjoismaiden valtioissa, jotka on sekulaaria valtioita). Raamatun kaltaista jumalapelottelua saatetaan käyttää jossakin tyranniassa tai teokratiassa, mutta sellaisiksi Suomi koskaan tule. Joten tuo lässytyksenne on täysin turhaa...uskovia ei tarvita eikä teidän jumalaannekaan, vaikka itse perustelisitte sitä kuinka erityiseksi tarpeeksi ihmiselle.
Elämä olisi parempi kun ihminen ei tietäisi yhtään mitään mytologioista, joista olisi mahdollisuus tyhtyä uskomaan ja sellaista ei ihminen koskaan tarvitse, paitsi tietenkin teidän kristityiden mielestä tai muuten islamusko tulee tilalle, joka on yhtä suuri peloite kuin raamatun kirjoittajalla oli kansaa kohtaan luoda niitä pelotteita!
- gjghjg
Laaja-alainen tieto ei johda ateismiin, mutta ei välttämättä aina varsinaiseen uskovaisuuteenkaan.
Esimerkiksi "Jumala" on käsite, jota ei useinkaan ymmärretä kokonaisuudeksi uskovien parissa. On tietysti poikkeuksia uskovienkin joukossa, mutta usein Jumalasta ei osata sanoa juuri mitään. Ei ole harvinaista vieläkään, että Jumala ymmärretään yhdeksi persoonaksi ja valtavan suureksi toimijaksi.
Maakeskeinen ajattelu ja Jumalan rajaaminen tuolla tavoin kertoo paitsi mielikuvituksen puutteesta, niin usein myös siitä, että ei uskalleta ajatella rehellisesti ja totuudenmukaisesti.
Ufot ja et-olennot tietysti pelottavat monia, mutta eikö ole luonnollista, että elämää on olemassa eritasoisena...ja Taivasvoimat siellä korkeimmalla tasolla?- fhfghfghf
>>Tieto kai voi yhtä hyvin lähentää meitä jumalaan uskomiseen kuin loitontaa siitä. Näemme selvemmin, minkälainen jumala oikeasti voi olla olemassa ja minkälainen ei. Minkälainen olisi kaikkitietävä ja kaikkivaltias olento? Maailmojen luoja, jos olisi olemassa>>
Niin, minkälainen Jumala voisi olla olemassa ja minkälainen ei?
Kaikkitietävää kaikkivaltiasta ei mielestäni voi olla olemassa. Ei kukaan persoona voi tietää kaikkea ja olla kaikkivaltias. Sen sijaan voi hyvinkin olla olemassa taivaallisten olentojen muodostama kollektio, joka tarkkailee nytkin meistä jokaista tasolla, jota emme ymmärrä.
Tuollaisen kollektion johdossa voi luonnollisesti olla myös persoonallinen Jumala.
Korkein Voima ei kuitenkaan ole persoonallinen Jumala..ja juuri tähän asiaan liittyvä tämä sekaannus estää monia uskovia näkemästä totuutta. - dgdfgdfg
fhfghfghf kirjoitti:
>>Tieto kai voi yhtä hyvin lähentää meitä jumalaan uskomiseen kuin loitontaa siitä. Näemme selvemmin, minkälainen jumala oikeasti voi olla olemassa ja minkälainen ei. Minkälainen olisi kaikkitietävä ja kaikkivaltias olento? Maailmojen luoja, jos olisi olemassa>>
Niin, minkälainen Jumala voisi olla olemassa ja minkälainen ei?
Kaikkitietävää kaikkivaltiasta ei mielestäni voi olla olemassa. Ei kukaan persoona voi tietää kaikkea ja olla kaikkivaltias. Sen sijaan voi hyvinkin olla olemassa taivaallisten olentojen muodostama kollektio, joka tarkkailee nytkin meistä jokaista tasolla, jota emme ymmärrä.
Tuollaisen kollektion johdossa voi luonnollisesti olla myös persoonallinen Jumala.
Korkein Voima ei kuitenkaan ole persoonallinen Jumala..ja juuri tähän asiaan liittyvä tämä sekaannus estää monia uskovia näkemästä totuutta.>>Korkein Voima ei kuitenkaan ole persoonallinen Jumala..ja juuri tähän asiaan liittyvä tämä sekaannus estää monia uskovia näkemästä totuutta><
Ja monia ateisteja myös.
Viisain Kuningas Salomo opetti että ymmärrys eli islam on tarpeen viisalle välietappina tietoon.
Joka lisää viisauteen YMMÄRRYSTÄ se löytää tiedon.
Ei ole mahdollista ilman islamin apua edetä tietoon tai tiedossa. Aristoteles pakotettiin Persian kuningaiden toimesta valitsemaan maakeskeinen maailmankuva, koska aurinkokeskeiseen kuvaan oli tekijänoikeus muilla.
Aristoteles on esimerkki inhimillisen tiedon tasosta ilman täyttä ymmärryksen tukea. Siis sangen korkealle tasolle päästään , mutta ei kaikin puolin täyteen mittaan.
Ilman uskoa Jumalaan ei tieto voi mennä oikeaa uraa kuin höyryjuna , vaan on kuin kuumailmapallo tuulten armoilla.- hfhfghfg
>>Ei ole mahdollista ilman islamin apua edetä tietoon tai tiedossa<<...eikä pelastua ja päästä Taivaaseen ilman Jeesusta.
Uskonnoissa on puutteensa, mutta se perusasia on kyllä totta, eli on olemassa "Jumala"(Korkein Voima) ja myös persoonallinen Jumala palvelijoineen(taivaalliset neuvostot, Enkelit yms).
Itse en vieläkään ymmärrä, että miksi henkiset ja hengelliset asiat jakavat ihmisiä niin jyrkästi.
Onko kyse jonkinlaisesta sielullisesta muistista? Tieto tätä asiaa koskien lisääntyy tieteellä kaiken aikaa. Esim. Jehovan todistajat viittaavat siihen , että perfektionismi on jonkinlainen PSYYKKINEN SAIRAUS. On neurooseja ja muita psyykkisiä tekijöitä jotka sairauden nimellä tunnetaan. En minä ole tullut kutsumaan terveitä , vaan sairaita. Jeesus sanoi.
Ei terveet ihmiset joudu jyrkkyyden valtaan. Uskonto on sellainen lääke sairaille tarkoitettu vastamyrkky, että se voi kyllä sairastuttaa terveitäkin. Mutta he toipuvat yleensä.
Jyrkkyys voi olla myrkkyä joka pieninä pitoisuuksina toimii vastamyrkyn tai rokotteen tavoin.
Heti kun pääsee vähänkin terveeseen seuraan alkaa tervehtyminen.
Kuka on sokeampi kuin Jumalan palvelija???? Kuitenkin noiden sokeiden Jumalan palveljoiden kautta voidaan vuodattaa muihin näkemisen ja tiedon henkeä.
- hfghfghfg
Niin, mitä Jumalasta - tai Korkeammista Voimista - oikeastaan tiedetään?
Onko mitään tiedollisia ja rationaalisia syitä uskoa esimerkiksi älykkääseen suunniteluun ja luomiseen ihmisen, planeetttamme ja aurinkokuntamme suhteen?
No, tiedetään esimerkiksi "uskonnolliset ilmestykset"...ja kyllä ne ovat todellisia tapahtumia ainakin niissä tapauksissa jolloin silminnäkijöitä on ollut kymmeniä tuhansia. UFOja ja et-olentoja, vaiko taivaallisia voimia ja -olentoja? Tuosta voidaan olla kahta mieltä, mutta itse uskon vahvasti, että kyse on ilmestyksissä aina taivaallisista voimista...eli juuri niistä voimista, jotka ovat suunnitelleet ja luoneet mm. oman aurinkokuntamme...ja asettaneet meistä (sieluista) ihan jokaisen elämään tälle planeetalle.
Pyhään Geometriaan hiemankin pintaa syvemmälti tutustuneet tietävät, että aurinkokuntamme on suunniteltu ja luotu.- hfghgfhfghf
Riittävä tieto johtaa ehdottomasti johonkin muuhun kuin ateismiin. Tietokaan ei kuitenkaan riitä, jos maailmankuva ja asennemaailma on lukkiutunut ja katsantokanta toimii kapealla sektorilla ja ainoastaan itselle mieluisia tosiasioita valikoiden.
- Järkisyitä
Todisteesi ovat aika heikolla pohjalla. Avaapas yksi todiste ja katsotaan kestääkö se kriittisen tarkastelun.
hfghgfhfghf kirjoitti:
Riittävä tieto johtaa ehdottomasti johonkin muuhun kuin ateismiin. Tietokaan ei kuitenkaan riitä, jos maailmankuva ja asennemaailma on lukkiutunut ja katsantokanta toimii kapealla sektorilla ja ainoastaan itselle mieluisia tosiasioita valikoiden.
"Riittävä tieto johtaa ehdottomasti johonkin muuhun kuin ateismiin. "
Ettet vaan byt sekoita tietoa uskomuksiin.
Kun silminnäkijöitä on paljon, niin voidaan sanoa melko varmasti jotain tapahtuneen. Kuinka tapaus sitten tulkitaan, on aivan eri asia. UFO olennoista tai taivaallisista voimista ei ole ainuttakaan kriittisen tarkastelun kestävää havaintoa.
- fhhfghf
Voit aloittaa aiheen tutkiskelun tästä;
https://www.youtube.com/watch?v=jcJiRmZ9WmY- Hömpäppää
Aikamoista hömppää. Etkö ihmettele, ettei ainutkaan ammattiastronomi ole huomannut tuollaista eikä edes lukematon määrä alan harrastajia. Jos Kepler yritti aikanaan selitellä tuollaista, paitsi hän käytti säännöllisiä monitahokkaita. Ei natsannut kovin hyvin silloinkaan ja myöhemmin löydetyt planeetat sekoittivat pakan.
- Järkisyitä
Aika kaukaa haettu. Piirrä paperille ympyröitä eri säteillä käyttäen leveää virhemarginaalia ja väitän, että saan jotkut geometriset kuviot sopimaan ympyräihin jollain tavalla.
Toiseksi tulostappa oikeat planeettojen radat ja huomaat, etteivät videon esittäjän kuviot sovi ollenkaan nätisti niiden ratoihin:
https://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2008/07/innersolarsystem.jpg - dfgdfgfd
Järkisyitä kirjoitti:
Aika kaukaa haettu. Piirrä paperille ympyröitä eri säteillä käyttäen leveää virhemarginaalia ja väitän, että saan jotkut geometriset kuviot sopimaan ympyräihin jollain tavalla.
Toiseksi tulostappa oikeat planeettojen radat ja huomaat, etteivät videon esittäjän kuviot sovi ollenkaan nätisti niiden ratoihin:
https://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2008/07/innersolarsystem.jpgYmpyrät kuvaavat aurinkokuntamme planeettojen kokoja ja niiden suhteita toisiinsa.
Eikä tuo Pyhä Geometria ole mitään salatiedettä. Tietoa löytyy vaikka kuinka paljon jos vaivautuu etsimään. Alan harrastajia on runsaasti ja jatkuvasti tehdään uusia löytöjä - ja myös planeettamme rakennelmista ja niiden välisistä suhteista. - YskinkertaistaHuijataan
dfgdfgfd kirjoitti:
Ympyrät kuvaavat aurinkokuntamme planeettojen kokoja ja niiden suhteita toisiinsa.
Eikä tuo Pyhä Geometria ole mitään salatiedettä. Tietoa löytyy vaikka kuinka paljon jos vaivautuu etsimään. Alan harrastajia on runsaasti ja jatkuvasti tehdään uusia löytöjä - ja myös planeettamme rakennelmista ja niiden välisistä suhteista.Eipä vaan kuvanneet. Mars oli Maan ulkopuolella ja se on paljon Maata pienempi. Videossasi oli kyse selvästikin radoista, jotka oli kaiken lisäksi piirretty samankeskeisiksi, mitä ne eivät ole. Hömppä koko video.
- ki8j77j6u5t6e4
Sinun Faktasi on sinun faktasi
Sinun Tietosi on sinun tietosi
Sinun Totuutesi on sinun totuutesi
Sinun Todellisuutesi on sinun todellisuutesi
Ne eivat ole minun:
Kyse on siita kenen fakta, tieto, totuus ja todellisuus on suurempi.
Sinun ovat niita mita sinun kulttuurisi sinulle tarjoaa ja mita olet siita omaksunut itseesi. Ottanut mita on annettu, sisaistanyt mita on tarjottu, jatttanyt syomatta mita kulttuurissasi on syotetty toisille.
Mutta mina en ela sinun kulttuurissasi enka ole sina. Tai he.
Minun faktani ovat faktojanne suuremmat
Minun tietoni ovat tietojanne suuremmat
Minun totuuteni ovat totuuksianne suuremmat
Minun todellisuuteni ovat todellisuuksianne suuremmat
Uskallan niin vaittaa, silla otaksun, etta ette ole ismeistanne ja opeistanne luopuneet. Minun ismini ja oppini on parempi kuin teidan.
Kyse on vallasta. Kyse on siita kenen valta on lopullinen.
Vaikka olisin ainoa erilainen taman hetken maailmassa.
*Vaikka ainoa. Tai vaikka en olisi.*
Etta on olemassa minua suurempi josta ei voi suoraan sanoa mitaan, koska sita mita olisi ennen kaiken alkua ei paase selville. Syysta etta kaikella on alku.
Ateistilla on olkiukko palvottavana. Olkiukko ja tonttu ovat ateistin mielikuvituksen tuotetta. En mina sellaista palvo. Ateistin olkiukko on se etta han sanoo etta uskovalla on olkiukko. Mutta mina naen ateistin kulttuurin olkiukkoineen
Mina sanoin: Minua suurempi on sellainen josta en voi sanoa mitaan. Han on niin suuri. Voin tarkastella ja ihmetella vain tulosta.
Han on:
Ikuisempi kuin ikuisuus; hetkettomampi kuin hetki
Pimeampi kuin pimeys; pimeydettomampi kuin pimeyden puute
Olevampi kuin olemassaolo; olemattomampi kuin olemassaolon puute
Kaikkeudellisempi kuin kaikkeus; kaikkeudettomampi kuin kaikkeuden puute
siis hieroglyfeina:
Han on
Enemman kuin
HH; HHT (aika)
KK; KKT (pimeys)
NiNiNi; NiNiNiT (olemassaolo)
N; NT (taivas)
Han on niin salattu ja suuri etta siita ei saa selvaa. Enemman kuin kaiken alku ja loppu. Islamisti sanoisi. Se on ALLAH. Mina sanon:
*Se on mista kaiken alku tulee, ja mihin kaiken loppu menee. Se on T-M puolisoineen tassa kaikkeudessa; mista ovat tulleet ja mihin menevat*
(Tiedan TM-RJa:n puolison nimen hieroglyfeina. En osaa litteroida sita lansimaisin aakkosin, enka tieda osaako kukaan. Tiedan merkit... ... ... Mutta se ei haittaa. Silti naen ne silmissani...!)- Järkisyitä
Luot savuverhoa. On vain yksi todellisuus. Todellisuuskäsityksemme voivat olla erilaiset.
Faktat ovat myös riippumattomia havaintoja ja tosiasioita ilman subjektiivista tulkintaa. Joten ei ole sinun ja minun faktoja ellemme kyseenalaista toistemme tietolähteitä.
Tieto on hyvin perusteltu uskomus. Jos uskomuksillasi ei ole perusteita ja todisteita, ne ovat uskomuksia eivät tietoa.
Kysymys ei ole siite kenen uskomukset ovat suurempia vaan avoimesta keskustelusta ja toisten näkemysten ymmärtämisestä. Tämä on tietenkin helpompaa, jos pystyt perustelemaan, miksi uskot niin kuin uskot. Kirjoituksesi ei asiaa paljoa valaissut.
”Ateistin olkiukko on se etta hän sanoo etta uskovalla on olkiukko.”
Tuossa nyt ei ole mitään järkeä. Olkiukolla tarkoitetaan yleensä argumentointivirhettä, jossa toisen näkemyksestä tehdään heikompi vääristelty versio, joka sitten todistetaan vääräksi. - o89i9i9u8j7i76t5r5r
Lue nyt "jarkisyita" teksti uudelleen, kerro sitten jarkisyilla, perustellusti ja faktoihin, havaintoihin perustuen:
Mista aika on saanut alkunsa.
Aloitetaan tasta. - Järkisyitä
o89i9i9u8j7i76t5r5r kirjoitti:
Lue nyt "jarkisyita" teksti uudelleen, kerro sitten jarkisyilla, perustellusti ja faktoihin, havaintoihin perustuen:
Mista aika on saanut alkunsa.
Aloitetaan tasta.”Mista aika on saanut alkunsa.”
Emme tiedä. Toki on olemassa tieteellisiä hypoteeseja, joita teoreettiset fyysikot tutkivat. LQG teoria yhdistää suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan kaavat yhteen varsin suoraviivaisella tavalla, minkä pätevyyttä ei ole vielä riittävästi testattu. Jos LQG on oikeassa aika-avaruus (eli aika ja tila) on massallisten hiukkasten synnyttämä kenttä. Aikaa ei teorian mukaan itseasiassa edes ole vaan todellisuus koostuu hiukkasten välisistä vuorovaikutuksista, jotka tapahtuvat syy-seuraus järjestyksessä.
Seuraava kysymys on luonnollisesti, mistä alkeishiukkaset tulivat. Kvanttifluktuaatiota on tarjottu mekanismiksi, mutta tämä on ymmärtääkseni vain hypoteesi, jolla ei ole todisteita. Toki kvanttifluktuaatio on fysiikan lakien puitteissa mahdollinen ja sen oletettu tyhjiöpaine on saatu mitattua. Eli mikroskooppinen kvanttifluktuaatio on ilmeisesti totta, mutta se, että tämä voisi olla universumin kokoinen on vielä ymmärtääkseni aikalailla spekulatiivista.
On myös mahdollista, että vastaus kaiken alkuun tulee säie tai muista teorioista, jotka kilpailevat LQG teorian kanssa. Hyvää kaikissa näissä teorioissa on, että niitä voidaan testata, joskaan se ei ole helppoa.
Monissa teorioissa monimutkainen maailma selittyy hyvin yksinkertaisilla perusmekanismeilla. Näen tässä jotain hienoa. Ehkäpä jonain päivänä joku teoreettinen fysiikko saa aikaan selityksen kaikkeudelle ja saamme vastauksen filosofeja askarruttaneeseen kysymykseen: Miksi on olemassa jotakin sen sijaan ettei olisi mitään?
(En ikävä kyllä ole tutustunut säieteorioihin niin syvällisesti, että voisin tiivistää niiden keskeisen sisällön. LQG:stä olen lukenut yhden maallikoille suunnatun kirjan. Pohjatietona minulla on yliopistofysiikan laajimmat peruskurssit eli samat, jotka teoreettiset fyysikot lukevat opintojensa aluksi.) - i8k8y7yi6tuy5rytd
Sanoit oikein mita olisi ennen ajan alkua, ei ole selvilla. Itsellani on myos fysiikan peruskurssit Jyvaskylan yliopistosta. Ja Fmp1 seka Fmp2 yleinen suhteellisuusteoria. Eisteinin erityisen ja yleisen suhteellisuusteorian mukaan BB:lla ja ajalla on alku ja kaiken jaljitettavyys paattyy BB:n singulariteettiin. Ajan suhteellisuus ja suhteellisuusteoria yleensakin edellyttaa singulariteetin olemassaoloa. Toisaalta ajan suhteellisuus on osoitettu kokeellisesti, ja suhteellisuusteoria on osoittanut muutenkin pitavyytensa. Esimerkkina voi mainita gravitaatioaallot. Suhteellisuusteoria ei toki suoraan suoraan sovellu kvanttifysiikkaan. Esimerkiksi se miten minulle opetettiin kvanttifysiikan saieteoria oli todella tapa, jossa tuli esille voimakas hypoteettisuus kvanttihiukkasia yhdistavista saikeista. Nuo hypoteettiset, fiktiiviset saikeet selittavat hiukkasten vuorovaikutusta.
Mutta:
Mikali singulariteetti on olemassa, kuten nayttaa, eika toistaiseksi ole muuta todistettu on ajalla edelleen olemassa alku. Ja koska silla on alku, ei voi arvalla, mita sita ennen olisi. Sanotaan nain yleisesti.
Mita tulee alkeishiukkasten syntyyn ajan ensi hetkina, voidaan myos osoittaa etta na ovat lahtoisin energiasta.
Ohessa linkki joka on toki jokusen vuoden vanha, mutta kuten sanottu, eipa sita einstainin kaavaakaan ole toistaiseksi kumottu. Joistain elokuvista huolimatta......
http://casswww.ucsd.edu/archive/public/tutorial/BB.html
Mita tulee taas siihen etta kunnioitan olemusta joka on:
Ikuisempi kuin ikuisuus; ikuisuudettomampi kuin ikuisuuden puute
Pimeampi kuin pimeys; pimeydettomampi kuin pimeyden puute
Olevampi kuin olemassaolo; olemattomampi kuin olemassaolon puute
Kaikkeudellisempi kuin kaikkeus; kaikkeudettomampi kuin kaikkeuden puute
siis hieroglyfeina:
Han on
Enemman kuin (jumaluuksia namakin):
HH; HHT (aika)
KK; KKT (pimeys)
NiNiNi; NiNiNiT (olemassaolo)
N; NT (taivas)
Eli han on siis: TM-RJa puolisoineen; He joka tulevat kaikkeuteen ajasta ennen ajan alkua ja menevat sinne mika on ajan lopun takana vain osoittaa heidan suuruutensa. He ovat kasityskyvyn ylapuolella. Siksi suuria. Ja siksi he ovat suuruuden nimet.
Asiaa tarkennan ja muokkaan sikali kun on tarvis. i8k8y7yi6tuy5rytd kirjoitti:
Sanoit oikein mita olisi ennen ajan alkua, ei ole selvilla. Itsellani on myos fysiikan peruskurssit Jyvaskylan yliopistosta. Ja Fmp1 seka Fmp2 yleinen suhteellisuusteoria. Eisteinin erityisen ja yleisen suhteellisuusteorian mukaan BB:lla ja ajalla on alku ja kaiken jaljitettavyys paattyy BB:n singulariteettiin. Ajan suhteellisuus ja suhteellisuusteoria yleensakin edellyttaa singulariteetin olemassaoloa. Toisaalta ajan suhteellisuus on osoitettu kokeellisesti, ja suhteellisuusteoria on osoittanut muutenkin pitavyytensa. Esimerkkina voi mainita gravitaatioaallot. Suhteellisuusteoria ei toki suoraan suoraan sovellu kvanttifysiikkaan. Esimerkiksi se miten minulle opetettiin kvanttifysiikan saieteoria oli todella tapa, jossa tuli esille voimakas hypoteettisuus kvanttihiukkasia yhdistavista saikeista. Nuo hypoteettiset, fiktiiviset saikeet selittavat hiukkasten vuorovaikutusta.
Mutta:
Mikali singulariteetti on olemassa, kuten nayttaa, eika toistaiseksi ole muuta todistettu on ajalla edelleen olemassa alku. Ja koska silla on alku, ei voi arvalla, mita sita ennen olisi. Sanotaan nain yleisesti.
Mita tulee alkeishiukkasten syntyyn ajan ensi hetkina, voidaan myos osoittaa etta na ovat lahtoisin energiasta.
Ohessa linkki joka on toki jokusen vuoden vanha, mutta kuten sanottu, eipa sita einstainin kaavaakaan ole toistaiseksi kumottu. Joistain elokuvista huolimatta......
http://casswww.ucsd.edu/archive/public/tutorial/BB.html
Mita tulee taas siihen etta kunnioitan olemusta joka on:
Ikuisempi kuin ikuisuus; ikuisuudettomampi kuin ikuisuuden puute
Pimeampi kuin pimeys; pimeydettomampi kuin pimeyden puute
Olevampi kuin olemassaolo; olemattomampi kuin olemassaolon puute
Kaikkeudellisempi kuin kaikkeus; kaikkeudettomampi kuin kaikkeuden puute
siis hieroglyfeina:
Han on
Enemman kuin (jumaluuksia namakin):
HH; HHT (aika)
KK; KKT (pimeys)
NiNiNi; NiNiNiT (olemassaolo)
N; NT (taivas)
Eli han on siis: TM-RJa puolisoineen; He joka tulevat kaikkeuteen ajasta ennen ajan alkua ja menevat sinne mika on ajan lopun takana vain osoittaa heidan suuruutensa. He ovat kasityskyvyn ylapuolella. Siksi suuria. Ja siksi he ovat suuruuden nimet.
Asiaa tarkennan ja muokkaan sikali kun on tarvis.Ajan alku on asia, joka täytyy ensin filosofisesti miettiä, ennenkuin siitä voi tehdä matemaattista teoriaa. Suhteellisuusteoriasta, BB:stä ja havainnoista seuraa niinkuin seuraa ja ekstrapoloidaan taaksepäin niinkuin tehdään, mutta mitä singulariteetti tarkoittaa ja "ajan alku" on filosofinen kysymys. Popularisoinnin kysymys nykyisellä teorialla. Oikea popularisointi olisi teorian pätevyysalueen raja, eikä ajan alku tai mikään alku.
Ajan suhteen on oikea kysymys: Millaista on universuumin, kaiken kokonaisuuden, aika? Ei mikään sellainen, että milloin kaikki on alkanut? Se on väärä kysymys ja olettaa jo että voisi olla alku.
Se on jotain toisenlaista kuin aika- käsitteemme tavallisten kappaleiden ja ihmisen normaalimaailman suhteen. Meillä aika kulkee lineaarisesti eteenpäin menneisyydestä tulevaisuuteen ikäänkuin se olisi ikuinen kumpaankin suuntaan. Ja täysin todellisesti on vain nykyhetki, vaikka menneisyys on muistona, historiana ja tulevaisuus ennusteena, profetiana jne. Asiat ovat menneet tietyllä tavalla eikä sitä voi muuttaa, ja tulevat menemään tietyllä tavalla ja sitä voi muuttaa.
Kokonaisuuden aika taas on sellainen, että sitä ei ole, se on ajaton aika, ikuinen aika, tuntematon aika, siitä voi vaan muodostaa teorioita, mutta oikeasti emme tunne sitä vielä. Jokaisella mallilla ja mittarilla sille tulee ikäänkuin alku johonkin kohtaan, sen mallin pätevyysalueen raja, ja silloin siirrytään erilaiseen aikaan, tuntemattomaan ikuiseen aikaan.
Jotain tämmöistä. Vaikeasti hahmotettavaa ja mallinnettavaa. Teoriamme ihan varmasti ovat vasta lähestymässä totuutta ja kaukana siitä. Minkä sanominen aiheuttaa aina kovan ryöpyn solvauksia dogmaattisilta BB:n kannattajilta. Sitä pitää kannattaa nykyisenä toimivana teoriana, ei lopullisena tieteen sanana.- Järkisyitä
i8k8y7yi6tuy5rytd kirjoitti:
Sanoit oikein mita olisi ennen ajan alkua, ei ole selvilla. Itsellani on myos fysiikan peruskurssit Jyvaskylan yliopistosta. Ja Fmp1 seka Fmp2 yleinen suhteellisuusteoria. Eisteinin erityisen ja yleisen suhteellisuusteorian mukaan BB:lla ja ajalla on alku ja kaiken jaljitettavyys paattyy BB:n singulariteettiin. Ajan suhteellisuus ja suhteellisuusteoria yleensakin edellyttaa singulariteetin olemassaoloa. Toisaalta ajan suhteellisuus on osoitettu kokeellisesti, ja suhteellisuusteoria on osoittanut muutenkin pitavyytensa. Esimerkkina voi mainita gravitaatioaallot. Suhteellisuusteoria ei toki suoraan suoraan sovellu kvanttifysiikkaan. Esimerkiksi se miten minulle opetettiin kvanttifysiikan saieteoria oli todella tapa, jossa tuli esille voimakas hypoteettisuus kvanttihiukkasia yhdistavista saikeista. Nuo hypoteettiset, fiktiiviset saikeet selittavat hiukkasten vuorovaikutusta.
Mutta:
Mikali singulariteetti on olemassa, kuten nayttaa, eika toistaiseksi ole muuta todistettu on ajalla edelleen olemassa alku. Ja koska silla on alku, ei voi arvalla, mita sita ennen olisi. Sanotaan nain yleisesti.
Mita tulee alkeishiukkasten syntyyn ajan ensi hetkina, voidaan myos osoittaa etta na ovat lahtoisin energiasta.
Ohessa linkki joka on toki jokusen vuoden vanha, mutta kuten sanottu, eipa sita einstainin kaavaakaan ole toistaiseksi kumottu. Joistain elokuvista huolimatta......
http://casswww.ucsd.edu/archive/public/tutorial/BB.html
Mita tulee taas siihen etta kunnioitan olemusta joka on:
Ikuisempi kuin ikuisuus; ikuisuudettomampi kuin ikuisuuden puute
Pimeampi kuin pimeys; pimeydettomampi kuin pimeyden puute
Olevampi kuin olemassaolo; olemattomampi kuin olemassaolon puute
Kaikkeudellisempi kuin kaikkeus; kaikkeudettomampi kuin kaikkeuden puute
siis hieroglyfeina:
Han on
Enemman kuin (jumaluuksia namakin):
HH; HHT (aika)
KK; KKT (pimeys)
NiNiNi; NiNiNiT (olemassaolo)
N; NT (taivas)
Eli han on siis: TM-RJa puolisoineen; He joka tulevat kaikkeuteen ajasta ennen ajan alkua ja menevat sinne mika on ajan lopun takana vain osoittaa heidan suuruutensa. He ovat kasityskyvyn ylapuolella. Siksi suuria. Ja siksi he ovat suuruuden nimet.
Asiaa tarkennan ja muokkaan sikali kun on tarvis.”Ajan suhteellisuus ja suhteellisuusteoria yleensakin edellyttaa singulariteetin olemassaoloa.”
Ajan suhteellisuus ei edellytä singulariteettejä. Esimerkiksi LQG teoriassa, joka on suhteellisuusteorian laajennus, ei ole singulariteetteja.
Suhteellisuudessa on tosiaankin singulariteetteja. Esimerkiksi mustan aukon tapahtumahorisontissa ajan kulun nopeus lähestyy nollaa ja itse tapahtumahorisontissa tulee nollalla jako, joka on matemaattisesti määrittelemätön.
Monissa muissakin teorioissa on ollut singulariteetteja ja nämä ovat johtuneet mallin puutteellisuudesta. Yleisesti katsotaankin, ettei suhteellisuusteoria päde Alkuräjähdyksen alussa, mustissa aukoissa tai edes atomien ytimissä, missä kvanttimekaniikan ilmiöt alkavat olla merkitseviä.
- 12____13
> Pitäisi pystyä lentämään kaikkialla galakseissa, että voisi olla koko universumin herra.
Muitakin vaihtoehtoja on, mutta miksi haluaisin sinun tietävän ne? On ehkä parempi, ettei ihmiset tiedä liikaa, koska käyttäisivät sitä tietoa kuitenkin pahuuteen.
Oikea totuudellinen tieto ei kuitenkaan johda ateismiin. Tuli niin paljon kommentteja ja mentiin taas niin moneen asiaan, etten ollenkaan pysy kärryillä. Itse asia hukkui jo tuonne nettiavaruuteen. Ei voi mitään. Tätä tää on.
- Järkisyitä
Alkukysymykseen on hyvin simppeli vastaus: Tieto vie kohti totuutta, mutta se viekö se kohti jumalaa vai jumalattomuutta, riippuu siitä millainen todellisuus on. Tämä jää arvoitukseksi, mutta toistaiseksi tieto on vienyt pois jumaluuksista, joita käytettiin selittämään ilmiöitä, joita emme ymmärtäneet.
- gfhfghfghf
Se johtaako tieto ateismiin riippuu tietysti tiedosta ja tiedon omaksujasta. Ateistinen tieto lähentää ateismiin ja uskonnollinen tieto uskontoon, jos aktiivisesti etsii ateistista tietoa tai uskonnollista tietoa vahvistamaan omia käsityksiään ja ennakkoluulojaan.
Teosofinen tieto taas yleensä etäännyttää yleensä varsinaisesta uskonnollisuudesta, mutta silti Teosofiakin on pitkälti uskomusperusteista ja perustuneekin esoteeriseen kristinoppiin jossain määrin.
Tiede taas ei ota moniin olemassa oleviin asioihin mitään kantaa(esim. ufot, henkimaailma, ilmestykset). On usein sanottu niin, että tiede ja uskonto tulee pitää erillään. Kvanttitiede on kuitenkin jo paljastanut jotain maailman olemuksesta, eikä se ymmärtääkseni tue materialistis-tieteellistä käsitystä (fysiikanlaitkaan ole vakioita).
Usein ongelma on siinä, että ei voi tietää mikä tieto on oikeaa ja mikä ei ole. Esimerkiksi Urantia-kirjasta on vaikea sanoa, että onko se oikeaa tietoa vaiko ei, vaikka monin paikoin ihan järkevältä vaikuttaakin. Raamattu taas sisältää selvästi vanhentunuttakin tietoa mm. maailman ja maapallon luomisesta, vaikka sisältää myös hyviä elämänohjeita.
Itse sanoisin niin, että laaja-alainen oikea tieto ja ymmärryksen lisääntyminen lisää henkisyyttä ja sen asian hyväksymistä, että oma tietämys on edelleen vajavaista.
Varman tiedon puuttuessa joissakin asioissa täytyy vaan luottaa siihen omaan intuitioon, mutta taivaalliselta henkimaailmalta saa yleensä jonkinlaista apua totuuden etsinnässään.
Joillekin riittää uskonnollinen tieto, mutta jotkut haluavat paremmat perusteet uskolleen. - uskonwiisaus
gfhfghfghf kirjoitti:
Se johtaako tieto ateismiin riippuu tietysti tiedosta ja tiedon omaksujasta. Ateistinen tieto lähentää ateismiin ja uskonnollinen tieto uskontoon, jos aktiivisesti etsii ateistista tietoa tai uskonnollista tietoa vahvistamaan omia käsityksiään ja ennakkoluulojaan.
Teosofinen tieto taas yleensä etäännyttää yleensä varsinaisesta uskonnollisuudesta, mutta silti Teosofiakin on pitkälti uskomusperusteista ja perustuneekin esoteeriseen kristinoppiin jossain määrin.
Tiede taas ei ota moniin olemassa oleviin asioihin mitään kantaa(esim. ufot, henkimaailma, ilmestykset). On usein sanottu niin, että tiede ja uskonto tulee pitää erillään. Kvanttitiede on kuitenkin jo paljastanut jotain maailman olemuksesta, eikä se ymmärtääkseni tue materialistis-tieteellistä käsitystä (fysiikanlaitkaan ole vakioita).
Usein ongelma on siinä, että ei voi tietää mikä tieto on oikeaa ja mikä ei ole. Esimerkiksi Urantia-kirjasta on vaikea sanoa, että onko se oikeaa tietoa vaiko ei, vaikka monin paikoin ihan järkevältä vaikuttaakin. Raamattu taas sisältää selvästi vanhentunuttakin tietoa mm. maailman ja maapallon luomisesta, vaikka sisältää myös hyviä elämänohjeita.
Itse sanoisin niin, että laaja-alainen oikea tieto ja ymmärryksen lisääntyminen lisää henkisyyttä ja sen asian hyväksymistä, että oma tietämys on edelleen vajavaista.
Varman tiedon puuttuessa joissakin asioissa täytyy vaan luottaa siihen omaan intuitioon, mutta taivaalliselta henkimaailmalta saa yleensä jonkinlaista apua totuuden etsinnässään.
Joillekin riittää uskonnollinen tieto, mutta jotkut haluavat paremmat perusteet uskolleen."Esimerkiksi Urantia-kirjasta on vaikea sanoa, että onko se oikeaa tietoa vaiko ei,"
No eipä ole ollenkaan vaikeaa. Se on täyttä hölynpölyä, lapsellista roskaa lapsellisille
typeryksille, jotka uskovat sokeasti ja kritiikittä mitä tahansa soopaa.
"vaikka monin paikoin ihan järkevältä vaikuttaakin."
Eipä vaan vaikuta, vaan todella typerältä, paitsi niiltä osin jotka ovat
suoria lainauksia muista uskonnoista. Eivätkä nekään kovin järkeviä ole.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/98409/kritiikkia-urantia-kirjasta-
Urantia-kirja on samaa tasoa kuin Joseph Smithin kultalevyt tai Dianetiikka.
Ainahan niihinkin jotkut typerykset kritiikittömästi uskovat.
http://keskustelu.skepsis.fi/message/FlatMessageIndex/25423
Voidaan ajatella niinkin että tieto ei poista Jumalaa vaan tarkentaa käsitystämme hänestä. Turhat ja väärät käsitykset karsiutuvat pois, esimerkiksi tyhjästäluominen ja nuori universumi.
- AimoMatinpoika
Tieto johtaa ateismin kasvuun jos tämän tiedon jakaja ymmärtää kuinka ihminen hyväksyy hänelle tarjottavan tiedon. Tiedon jakajan tulee esittää tietonsa selvästi ja ymmärrettävästi, hänen tulee ottaa vastuu osaltaan myös siitä että vastaanottaja ymmärtää tiedon jota olet hänelle tarjoamassa. Täällä ateismia tarjoavat eivät ymmärrä kuinka heidän tarjoama ateismi saa hyväksynnän, se ei tapahdu niin että ateisti jakaa solvauksia uskovaiselle....olet idiootti vajakki kun et ole samaa mieltä minun kanssa.
Uskonnollinen usko ei perustu tietoon, joten tiedolla ei uskoa voi kumota. Jos ihmisellä on halu tai tarve uskoa niin tiedon lisääntyessä hän joko nostaa uskonsa "abstraktiotasoa", niin että uskonnon kielipeli on yhä huonommin konkreettisen tiedon tavoitettavissa. Tai sitten uskova turvautuu denialismiin ja kieltäytyy uskomasta todellisuuteen niiltä osin kun todellisuus ei sovi hänen uskoonsa.
Ennemminkin voisi kysyä johtaako järkiperäisyys ateismiin.- AimoMatinpoika
Näin on, usko ei tarvitse todisteita kuten tieto tarvitsee, voit uskoa mihin tahansa ja ihminen tosiaan on uskonut historiansa aikana mihin tahansa. Tieto muuttuu, uskonnot eivät kovin helposti muutu. Ateismilla pitäisi olla jotain enemmän tarjottavaa kuin uskonnoilla, esim. paremmat bileet kuoleman jälkeen.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Näin on, usko ei tarvitse todisteita kuten tieto tarvitsee, voit uskoa mihin tahansa ja ihminen tosiaan on uskonut historiansa aikana mihin tahansa. Tieto muuttuu, uskonnot eivät kovin helposti muutu. Ateismilla pitäisi olla jotain enemmän tarjottavaa kuin uskonnoilla, esim. paremmat bileet kuoleman jälkeen.
<<Tieto muuttuu, uskonnot eivät kovin helposti muutu.>>
Uskontoon kuuluu usein konservatiivisuus, mutta kyllä uskonnotkin muuttuvat. Valtauskonnot tyypillisesti seurailee yhteiskunnan arvojen kehitystä - joskin viiveellä. Kristinusko oli (päästyään valtionuskonnoksi) pitkään itsevaltiaiden puolella ja karsasti kansanvaltaa.
Suomen suurruhtinaskunnassa pappissääty vastusti yleistä äänioikeutta (erityisesti naisten äänioikeutta) vielä 1900-luvun alussa. Vuonna 2006 järjestettiin eduskunnalle ja muulle valtionjohdolle juhlajumalanpalvelus 100 vuotiaan yleisen ja yhteläisen äänioikeuden kunniaksi. Arkkipiispa toivotti Suomen ensimmäisen naispresidentin kirkon ovella tervetulleeksi. Kukaan ei nähnyt tilanteessa mitään ristiriitaista.
Demokratia, naisten asema ja nyt seksuaalivähemmistöjen oikeudet ovat asioita, joissa kirkko kipuilee ja jarruttelee ja lopuksi tulee muun yhteiskunnan perässä. Kirkko selittää että sen arvot ovat pysyviä, mutta todellisuudessa se muuttuu vain vähän muuta yhteiskuntaa hitaammin.- AimoMatinpoika
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Tieto muuttuu, uskonnot eivät kovin helposti muutu.>>
Uskontoon kuuluu usein konservatiivisuus, mutta kyllä uskonnotkin muuttuvat. Valtauskonnot tyypillisesti seurailee yhteiskunnan arvojen kehitystä - joskin viiveellä. Kristinusko oli (päästyään valtionuskonnoksi) pitkään itsevaltiaiden puolella ja karsasti kansanvaltaa.
Suomen suurruhtinaskunnassa pappissääty vastusti yleistä äänioikeutta (erityisesti naisten äänioikeutta) vielä 1900-luvun alussa. Vuonna 2006 järjestettiin eduskunnalle ja muulle valtionjohdolle juhlajumalanpalvelus 100 vuotiaan yleisen ja yhteläisen äänioikeuden kunniaksi. Arkkipiispa toivotti Suomen ensimmäisen naispresidentin kirkon ovella tervetulleeksi. Kukaan ei nähnyt tilanteessa mitään ristiriitaista.
Demokratia, naisten asema ja nyt seksuaalivähemmistöjen oikeudet ovat asioita, joissa kirkko kipuilee ja jarruttelee ja lopuksi tulee muun yhteiskunnan perässä. Kirkko selittää että sen arvot ovat pysyviä, mutta todellisuudessa se muuttuu vain vähän muuta yhteiskuntaa hitaammin.Arvot muuttuvat, usko siihen että kristinuskossa on yksi kolmiyhteinen Jumala, Isä-Poika ja Pyhä Henki ei ole muuttunut aikoihin, jossa Jeesus on tie Jumalan luo, Pyhä Henki mielestäni tarkoittaa absoluuttista totuutta joka on harvinainen ilmiö täällä maallisella puolella, toki sellaisiakin on. Nämä ovat mielestäni eri asioita kuin kristinuskon arvot.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Arvot muuttuvat, usko siihen että kristinuskossa on yksi kolmiyhteinen Jumala, Isä-Poika ja Pyhä Henki ei ole muuttunut aikoihin, jossa Jeesus on tie Jumalan luo, Pyhä Henki mielestäni tarkoittaa absoluuttista totuutta joka on harvinainen ilmiö täällä maallisella puolella, toki sellaisiakin on. Nämä ovat mielestäni eri asioita kuin kristinuskon arvot.
Nuo kolmiyhteydet yms ovat teologista diibadaabaa joka ei kerro mitään siitä miten ihmisten tulisi elää tai kohdella toisiaan. Näistähän arvoissa käytännössä on kysymys. Kristinusko ja Raamattu ovat kelvanneet orjuuden puolustamiseen ja vastustamiseen, kuolemanrangaistuksen kannattamikseen ja vastustamiseen jne.
Kuten kerroin Suomessa papisto piti 1900-luvun alussa naisten äänioikeutta Raamatun vastaisena ja sata vuotta myöhemmin kirkko juhli yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden 100-vuotispäivää ikään kuin sillä olisi ollut muukin rooli tässä muutoksessa kuin sen vastustaminen.
Kukaan meistä ei ole sitä enää näkemässä, mutta en ihmettelisi, vaikka tasa-arvoisen avioliittolain 100-vuotispäivän kunniaksi järjestettäisiin niin ikään juhlajumalanpalvelus - edellyttäen, että luterilainen kirkko on vielä olemassa.- AimoMatinpoika
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Nuo kolmiyhteydet yms ovat teologista diibadaabaa joka ei kerro mitään siitä miten ihmisten tulisi elää tai kohdella toisiaan. Näistähän arvoissa käytännössä on kysymys. Kristinusko ja Raamattu ovat kelvanneet orjuuden puolustamiseen ja vastustamiseen, kuolemanrangaistuksen kannattamikseen ja vastustamiseen jne.
Kuten kerroin Suomessa papisto piti 1900-luvun alussa naisten äänioikeutta Raamatun vastaisena ja sata vuotta myöhemmin kirkko juhli yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden 100-vuotispäivää ikään kuin sillä olisi ollut muukin rooli tässä muutoksessa kuin sen vastustaminen.
Kukaan meistä ei ole sitä enää näkemässä, mutta en ihmettelisi, vaikka tasa-arvoisen avioliittolain 100-vuotispäivän kunniaksi järjestettäisiin niin ikään juhlajumalanpalvelus - edellyttäen, että luterilainen kirkko on vielä olemassa.Ajattelemme eri tavoin, mielestäni usko ja arvot ovat eri asia, usko on teologista diibadaata joka ei ole usein muuttunut, arvot taas muuttuvat yhteiskunnan muuttuessa, etenkin luterilaiset arvot, ortodoksiset arvot ovat jäykempiä.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Ajattelemme eri tavoin, mielestäni usko ja arvot ovat eri asia, usko on teologista diibadaata joka ei ole usein muuttunut, arvot taas muuttuvat yhteiskunnan muuttuessa, etenkin luterilaiset arvot, ortodoksiset arvot ovat jäykempiä.
Ymmärsitköhän yhtään, mitä Ejk kirjoitti?
- AimoMatinpoika
marathustra kirjoitti:
Ymmärsitköhän yhtään, mitä Ejk kirjoitti?
Voi olla että tällainen 72 vuotias insinööri ei näitä teologisia juttuja ymmärrä, olenkin täällä oppiakseni uusia asioita joka kuulema ehkäisee myös dementiaa.
- AimoMatinpoika
marathustra kirjoitti:
Ymmärsitköhän yhtään, mitä Ejk kirjoitti?
Mitä tarkoittaa kun teologit puhuvat kristinuskon dogmista, eikö se ole se joka ei juurikaan ole muuttunut, arvot tietenkin muuttuvat ??
AimoMatinpoika kirjoitti:
Mitä tarkoittaa kun teologit puhuvat kristinuskon dogmista, eikö se ole se joka ei juurikaan ole muuttunut, arvot tietenkin muuttuvat ??
"Puhtaan" teologiset dogit ovat aika yhdentekeviä. Jos vaikka Spagettihirviö palvomat pitäisivät tiukasti kiinni siitä, että Spagettihirviöllä on 73 astraalilonkeroa, mutta muuttaisivat mielensä siitä, onko orjuus väärin, onko myös naiset täysivaltaisia ihmisiä tai siitä onko lihansyönti oikein, niin käytännössä Spagettihirviö ei edustaisi mitään pysyvyyttä.
- AimoMatinpoika
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Puhtaan" teologiset dogit ovat aika yhdentekeviä. Jos vaikka Spagettihirviö palvomat pitäisivät tiukasti kiinni siitä, että Spagettihirviöllä on 73 astraalilonkeroa, mutta muuttaisivat mielensä siitä, onko orjuus väärin, onko myös naiset täysivaltaisia ihmisiä tai siitä onko lihansyönti oikein, niin käytännössä Spagettihirviö ei edustaisi mitään pysyvyyttä.
<< "Puhtaan" teologiset dogit ovat aika yhdentekeviä >>
Halusin tietää mitkä asiat eivät ole muuttuneet kristinuskossa, eikö ole niin että jotkut dogmit eivät ole muuttuneet, en kysynyt sitä ovatko ne yhdentekeviä vai eivät ? - AteistiVaan
AimoMatinpoika kirjoitti:
Mitä tarkoittaa kun teologit puhuvat kristinuskon dogmista, eikö se ole se joka ei juurikaan ole muuttunut, arvot tietenkin muuttuvat ??
Dogmit ovat opinkappeleita, joita ei perustella mitenkään. Uskontojen dogmit muuttuvat. Esimerkiksi luterilaisuus ei aiemmin sallinut naispappeutta, koska tämä katsottiin Jumalan kieltämäksi. Mutta myöhemmin tästä dogmista luovuttiin.
- AimoMatinpoika
AteistiVaan kirjoitti:
Dogmit ovat opinkappeleita, joita ei perustella mitenkään. Uskontojen dogmit muuttuvat. Esimerkiksi luterilaisuus ei aiemmin sallinut naispappeutta, koska tämä katsottiin Jumalan kieltämäksi. Mutta myöhemmin tästä dogmista luovuttiin.
Se että dogmeja kuten myös uskoa ei tarvitse perustella aiheuttaa sen että ne eivät muutu koska perusteet joihin dogmi perustuu ei ole olemassa.
Olen siinä käsityksessä että nämä Wikipedian kertomat dogmit eivät ole muuttuneet, näistähän ei voi luopua tai koko kristinusko romahtaisi, vai kuinka ?
Kristinuskon yleisimmissä muodoissa on käytännössä kaksi yhteistä dogmia: dogmi kolmiyhteisestä Jumalasta ja dogmi inkarnoituneesta Kristuksesta eli siitä miten Kristus on tosi Jumala, joka syntyi ihmiseksi sovittaakseen ihmiskunnan synnit. Usein kaikkia oppeja kutsutaan virheellisesti dogmeiksi. Dogmaksi voidaan nimittää sekä kirkkokunnan koko oppia, että virallisten dogmien joukkoa - AteistiVaan
AimoMatinpoika kirjoitti:
Se että dogmeja kuten myös uskoa ei tarvitse perustella aiheuttaa sen että ne eivät muutu koska perusteet joihin dogmi perustuu ei ole olemassa.
Olen siinä käsityksessä että nämä Wikipedian kertomat dogmit eivät ole muuttuneet, näistähän ei voi luopua tai koko kristinusko romahtaisi, vai kuinka ?
Kristinuskon yleisimmissä muodoissa on käytännössä kaksi yhteistä dogmia: dogmi kolmiyhteisestä Jumalasta ja dogmi inkarnoituneesta Kristuksesta eli siitä miten Kristus on tosi Jumala, joka syntyi ihmiseksi sovittaakseen ihmiskunnan synnit. Usein kaikkia oppeja kutsutaan virheellisesti dogmeiksi. Dogmaksi voidaan nimittää sekä kirkkokunnan koko oppia, että virallisten dogmien joukkoaEivät nuo dogmitkaan ole muuttumattomia.
Kolmiyhteisyys päätettiin Nikaian kirkolliskokouksessa vuonna 325. Kyllä sitä ennenkin oli kristittyjä eivätkä kaikki kristityt ole tästä samaa mieltä.
Jeesuksen jumalallisuus on lisäys juutalaisuuteen. Samoin kristillisyydestä eronnut islam on hylännyt tämän dogmin. Eli tämäkin uskonnon dogmi on muuttunut, mutta koska se on otettu kristillisyyden määritelmäksi alamme tällöin puhua jo toisesta uskonnosta. Toki tämäkään ei paljoa suomalaisten kristittyjen mieltä paina sillä alle puolet luterilaisen kirkon jäsenistä pitää Jeesusta jumalana.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040319466064_uu.shtml - AimoMatinpoika
AteistiVaan kirjoitti:
Eivät nuo dogmitkaan ole muuttumattomia.
Kolmiyhteisyys päätettiin Nikaian kirkolliskokouksessa vuonna 325. Kyllä sitä ennenkin oli kristittyjä eivätkä kaikki kristityt ole tästä samaa mieltä.
Jeesuksen jumalallisuus on lisäys juutalaisuuteen. Samoin kristillisyydestä eronnut islam on hylännyt tämän dogmin. Eli tämäkin uskonnon dogmi on muuttunut, mutta koska se on otettu kristillisyyden määritelmäksi alamme tällöin puhua jo toisesta uskonnosta. Toki tämäkään ei paljoa suomalaisten kristittyjen mieltä paina sillä alle puolet luterilaisen kirkon jäsenistä pitää Jeesusta jumalana.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040319466064_uu.shtmlKiitos asiallisesta vastauksesta.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Se että dogmeja kuten myös uskoa ei tarvitse perustella aiheuttaa sen että ne eivät muutu koska perusteet joihin dogmi perustuu ei ole olemassa.
Olen siinä käsityksessä että nämä Wikipedian kertomat dogmit eivät ole muuttuneet, näistähän ei voi luopua tai koko kristinusko romahtaisi, vai kuinka ?
Kristinuskon yleisimmissä muodoissa on käytännössä kaksi yhteistä dogmia: dogmi kolmiyhteisestä Jumalasta ja dogmi inkarnoituneesta Kristuksesta eli siitä miten Kristus on tosi Jumala, joka syntyi ihmiseksi sovittaakseen ihmiskunnan synnit. Usein kaikkia oppeja kutsutaan virheellisesti dogmeiksi. Dogmaksi voidaan nimittää sekä kirkkokunnan koko oppia, että virallisten dogmien joukkoaKyllä myös dogmi paavista Jeesuksen erehtymättömänä edustajana maan päällä kuului aikanaan erottamattomasti ainakin eurooppalaiseen kristinuskoon. Sitten tuli reformaatio (ns. "uskonpuhdistus") eikä se enää kuulunutkaan.
- hallituksenjäsen
Tieto johtaa aina Jumalan tuntemukseen, mutta se myös poistaa uskonnollisen hömpän.
Maailmanlopun varjossa ja helvetin pelossa eläminen jne. Maalaisjärki unohtuu aina kun
mennään fundamentaaliseen tulkintaan. Tieto tarkoittaa siis myös erottelukykyä. Tiede
johtaa myös vääjäämättömästi Jumalaan, koska tiede todistaa luonnonihmeistä ja suunnitelmasta. ”Johtaako tieto ja sen lisääntyminen ateismiin vai Jumalaan uskomiseen?”
Johtaako tiedon lisääntyminen siihen, että tänään tietävämpänä ihmisenä myönnät eilen olleesi väärässä?
Sinun uskomuksesihan ei perustu tietoon, valehtelet jos väität muuta. Uskaltaisin väittää, että suurin osa ”tiedostasi Jumalasta” perustuu jonkinlaiseen valehteluun.
Voit testata asiaa miettimällä, että mikä saisi sinut olemaan toista mieltä - ei mikään, vai mitä? Vasta se, kun tajuat uskomuksesi rakentuvan tyhjän päälle saa sinut näkemään asian toisesta kulmasta, ulkopuolelta.
Maailmassa on nyt yli 7 miljardia ihmistä. Mutta vain sinä olet oikeassa. Kukaan ei voi sinulle todistaa sinun olevan väärässä. Ei ole sellaista todistetta, vai mitä?Tieto johtaa meidät tietoon, vasta lopulta kaikkeen tietoon, totuuteen. Sentakia tarvitaan uskoa, ja se taas menee yleensä harhaan. Sen takia tiedon lisäksi on vain se kaita tie, ei ole muuta tietä totuuteen kuin tieto ja sitten se kaita tie. Ihmisen asema on tällainen, ei voi mitään. Kuunnelkaamme tiedon lisäksi vanhoja ja viisaita ym.
Jos vastasit minulle, niin kysyin: "Johtaako tiedon lisääntyminen siihen, että tänään tietävämpänä ihmisenä myönnät eilen olleesi väärässä?".
Eli uusin sanoin: Mitä jos huomenna saat tietää, että olit tänään täysin väärässä? Sehän ei liene mahdollista, koska olet nyt varma siitä, että olet oikeassa. Oikeammin sanottuna tietomääräsi ei ole niin oleellinen kuin varmuutesi.
- fhgfhfghf
>>Johtaako tiedon lisääntyminen siihen, että tänään tietävämpänä ihmisenä myönnät eilen olleesi väärässä<<
No,johtaako se ateistien kohdalla siihen? Kokemusteni mukaan ei johda. Täälläkin on monta kertaa kerrottu uskonnollisista ilmestyksistä vuosilta 1917 ja 1949, jotka ovat tapahtuneita historiallisia tosiasioita ja ne joko kiistetään ateistien taholta kokonaan tai leimataan harhoiksi.
Usein vain se tieto kelpaa mikä sopii omaan vakiintuneeseen maailmankuvaan. Mistä tuollainen tiedon ja totuuden valikointi oikein johtuu? Omasta egostako ja sen valtaan joutumisesta?
Useinhan me uskomme siihen mihin haluamme uskoa ja tuo halu määrittyy tunteiden (mm. pelon ja toiveiden) kautta. Terveellä järjellä ja totuudella on asian kanssa yleensä vain vähän tekemistä.
Uskonnollisilla ihmisillä tunteet vievät Jumalaan ja korkeampiin voimiin uskomiseen ja ateisteilla taas jostain syystä päinvastaiseen.
Ihmiset ovat historian kuluessa uskoneet vaikka minkälaisiin järjettömyksiin...ja kun mennään sata vuotta tästä eteenpäin, niin sama havainto voitaneen tehdä meidänkin ajastamme...
Aidossa henkisyydessä ja hengellisyydessä negatiivisen egon valta minimoidaan ja pyritään olemaan avoimia totuudelle ja tosiasioille.
Mitä ilmestyksistä sitten voidaan tulkita? No, ainakin se, että on todella olemassa korkeampia voimia valvomassa planeettaamme...ja mitä ilmeismmin meitä ihmisiäkin (sieluja).
"Jumala" on eräänlainen yleisnimitys universaaleille korkeammille positiivisille voimille, joista edelleen yleisesti tiedetään ja ymmärretään vain hyvin vähän. Voimme olla tekemisissä esimerkiksi Enkelien kahden alimman luokan edustajien kanssa, mutta korkeammista emme tiedä juuri mitään. - fhfghfghf
Tiedon ja ymmärryksen lisääntyminen voi johtaa myös ateismiin, kuten voidaan nähdä esimerkiksi naapurimastamme Ruotsista. Eri tutkimusten mukaan Jumalaan uskoo siellä vain noin 20% kansasta. Eräässä tutkimuksessa 85% ei uskonut Jumalaan. Ks. tarkemmin täältä; https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_väestöstä
..tai haulla "Wikipedia ateistien osuus väestöstä"
Ovatko Ruotsalaiset siis vähemmän tietäviä ja asioista ymmärtäviä kuin suomalaiset joista Jumalaan uskoo eri tutkimusten mukaan jopa 40%ä. Kyse ei varmastikaan ole siitä, vaan jumalakuvasta, jota luterilainen kirkko tarjoaa. Se ei useinkaan tyydytä ajattelevaa ja nykyaikaista ihmistä kaikilta osin.
Ruotsissakin noin puolet uskoo kuitenkin jonkinlaiseen henkeen tai voimaan ja luku lienee suunnilleen sama kuin Suomessakin.
Kirkko on nähdäkseni vieraantunut elävästä Jumalasta ja todellisuudesta. mikä näkyy mm. enkelikielteisyytenä. Enkelikokemukset leimataan usein NA:ksi, vaikka Enkelit on mainittu Raamatussakin 300 kertaa.- Hiihaahuuhaa
Sinä se et näköjään koskaan ymmärrä asian ydintä: Kriittisesti ajattelevaa nykyaikaista ihmistä ei koskaan tyydytä lapsellinen hölynpöly ja pseudotieteellinen roska. Mutta koska et ole kriittisesti ajatteleva ihminen, vaan uskot sokeasti kaiken hölynpölyn, et tätä tietenkään koskaan kykene ymmärtämään. Jatkat vain ihmettelyäsi siitä miksi ajattelevat ihmiset eivät piittaa lapsellisista typeryyksistäsi ja nauravat ääneen ääliömäisille enkelihierarkioillesi.
- tutuytuu
Ymmärtääkseen jotain nykyisen kristinopin Jumalasta joutuu tutustumaan kristinopin esoteeriseen puoleenkin. Pekka Ervast oli Teosofi, mutta puhui ja kirjotti lämpimästi kristinopistakin, koska hän ymmärsi kristinopin esoteerista puolta.
- ALOITTAJALTA
Ihan fiksu kysymys,mutta miksi pitäisi lennellä universumissa, kun JEESUS EI SELLAISTA VAATINU.
mutta heti toisessa JA kolmannessa vastauksessa tuli pelkkää tyhjäpäitten filosofiaa, joka ihmisjärjestä riippuvana on yhtä pätevää, kuin sen kuuluisan pierun etsiminen saharasta!
AINOA TOTUUS, jota nämä filosofitkaan eivät tajua, ON, että paiskatkaa se oma ymmärryksenne takajalasta vauhtia ottaen, kuin moukarin heittäjät, ja antautukaa nyt jo lopultakin totuuden käsiin, ja VAATIKAA, että JEESUS ILMOITTAKOON ITSENSÄ, KUN KERRAN SEN LUPASI !
ONKO SE LIIAN VAIKEAA TAJUTA ???- gst43643
Jotkut hihhulit sanovat että Jeesus kutsuu omalla ajallaan jos kutsuu, häntä ei etsitä.
- AteistiVaan
Minä VAADIN, että Jeesus ilmoittaa itsensä välittömästi vastaamalla tähän viestiin yhden tunnin kuluessa!
AteistiVaan kirjoitti:
Minä VAADIN, että Jeesus ilmoittaa itsensä välittömästi vastaamalla tähän viestiin yhden tunnin kuluessa!
Ethän sinä kysynyt mitään, mihin voisi vastata. Kysy jotain, minä rukoilen ja kysyn mitä Jeesus vastaisi sinulle. Kuinka monta minuuttia meni?
- fghfghf
Tunteet sanelevat aika pitkälti sen mihin me uskomme ja mihin emme usko. Ehdoton kielteisyys Jumalan ja korkeampien voimien olemassaoloa kohtaankin selittyy sekin yleensä tunteilla. Ateismi on loppujen lopuksi kuitenkin vain mielipide.Ja jos oma identiteetti rakentuu mielipiteen varaan, niin silloin mielipidettä ei helpolla haluta tarkistaa tai muuttaa. Tosiasiatkin saavat usein väistyä, jos oma identiteetti ja maailmankuva on uhattuna.
En tiedä onko asiaa tutkittu, mutta ymmärtääkseni psykoosissa on sama mekanismi, eli siinä luodaan (harha)kuvitelma oman sisäisen tarpeen ja tunteen takia ja pysytään sitten tiukasti siinä. Kuvitelma saattaa olla ihan pähkähullu, mutta koska sillä on merkitystä asianomaiselle, niin sille eivät muut voi yleensä mitään
"Jumalakuin" on sikäli ongelmallinen käsite, että sitä ei ole kovin täsmällisesti määritelty. Ja koska
Jumalaa ei ole tarkasti määritelty, niin monenlaiset kuvitelmat "Jumalasta" ovat vallalla. Jumalan ja moniulotteisen kokonaisuuden ymmärtävät ehkä parhaiten esoteeriseen kristinoppiin ja Teosofiaan perehtyneet.
Jos oman tietämyksen lisääntyminen johtaa viisauteen, niin silloin se johtaa sen ymmärtämiseen kuinka vähän itseasiassa tietääkään ja liiallisen varmuuden vähenemiseen. Varmuuttahan monista asioista ei useinkaan ole... ja tieteellistä tietoakin päivitetään ja korjataan jatkuvasti.- AteistiVaan
”Ateismi on loppujen lopuksi kuitenkin vain mielipide.”
Eikä ole. Se, etten usko jumalaan eli olen ateisti, on fakta. AteistiVaan kirjoitti:
”Ateismi on loppujen lopuksi kuitenkin vain mielipide.”
Eikä ole. Se, etten usko jumalaan eli olen ateisti, on fakta.Et sinä ole ateismi vaan ateisti. Ateismi on maailmankatsomuksellinen kannanotto, ei tiedetty totuus, ei tieteen kanta, ja maailmankatsomuksena virheellinen, koska Jumala on olemassa, mikä sekin on vain maailmankatsomuksellinen kannanotto.
- ghjgjghj
Olli.S kirjoitti:
Et sinä ole ateismi vaan ateisti. Ateismi on maailmankatsomuksellinen kannanotto, ei tiedetty totuus, ei tieteen kanta, ja maailmankatsomuksena virheellinen, koska Jumala on olemassa, mikä sekin on vain maailmankatsomuksellinen kannanotto.
"Jumala" on olemassa, mutta minkälaiainen ja missä muodossa...tästä on monenlaisia käsityksiä.
Tiedon ja ymmärryksen lisääntyessä oivalletaan yleensä se, että Jumala-asia ei ole ihan yksinkertainen. Helppoa selitystä "Jumalalle" ei ole, mutta asian voisi nähdä niinkin, että planeettamme ja aurinkokuntamme on osa suurempaa älykkäästi suunniteltua ja luotua kokonaisuutta, joka on osana vielä suurempaa kokonaisuutta, joka taas on osana vieläkin suurempaa kokonaisuutta.... jne. Ihmiset sieluina taas ovat ehkä osana henkistä ja sielullista älykkässti järjestettyä kokonaisuutta; olemme nyt täällä ja fyysisen kuoleman jälkeen sitten jossakin muualla riippuen taivaallisista valvojistamme...ja myös kristillinen käsitys Taivaasta ja Helvetistäkin pitänee ainakin jossain määrin paikkansa.
Korkein persoonallinen Jumala voisi olla esimerkiksi korkeimman tason Valon Henkimaailmojen ylin johtaja. "Jumalalla" voidaan tarkoittaa myös henkimaailman ja Taivaan korkeita neuvostoja (enkelineuvostot jne). Jumala on myös kristinopinkin mukaan ihmisen sisällä Henkenä.
"Jumala" on siis moniulotteinen käsite, mutta on varmasti olemassa.
Olen pappisopiskelijalta itse kuullut, että aika kovapäinen uskis saa olla, jos teologisesta tiedekunnasta valmistuu papiksi muuttumatta opiskelun aikana ateistiksi.
- dgdfgdg
>>Olen pappisopiskelijalta itse kuullut, että aika kovapäinen uskis saa olla, jos teologisesta tiedekunnasta valmistuu papiksi muuttumatta opiskelun aikana ateistiksi<<
En usko, että pappiskoulutuksen saaneista monikaan on ateisti. Eiköhän siellä käydä lävitse myös katolisen kirkon tunnustamat ilmestykset.- kjhkjhkjhk
Tuskin käydään, eikä käydäkään.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904463
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?603321Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1132551Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1232426Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1012385- 422065
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian282007Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2241763Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91657- 291628