Evoluutioavauksen yhteydessä tuli koko joukko todella tyhmiä kommentteja. Kuten miksi madot eivät ole kehittyneet nyt niin että ne puhuisivat tai että miksi ihmisen evoluutio ”jatku” siten että ihmiselle kasvaisi vaikka uudet käsiparit ?
Siis näitä nyt voi kutsua vaikka apinatason avauksiksi sillä niin tyhmiä ne ovat ja todistava samalla että niiden kirjoittajalla ei ole edes mitään halua ymmärtää mitä evoluutio oikein on ja miten se vie elämää eteenpäin.
Kun kyse on siitä miten lait sopeutuvat muuttuvaan ympäristöön. Jos ne ovat sopeutuneet hyvin niin miksi ihmeessä niiden pitäisi yrittää vielä muuttua? Ei evoluutiolla ole mitään neljänneskravtaalia jossa lyödään pöytään uudet lukemat ja kehitystavoitteet.
Tilanne muuttuu totaalisesti sillon jos esim maapalloa kohtaa joukkotuho vaikka kun riittävä suuri meteoriitti iskisi maan pinnalle. Se tuhoaisi suuren osa elämä ja muuttaisi elinolosuhteita ratkaisevasti. Sen seurauksena elämä ja evoluutio hakisi uudet muotonsa.
Huvittavaa on myös se että kun evoluution kimppuun käydään DNA:n kautta. Tällöin väitetään että ei niin monimutkainen rakennelma ole voinut syntyä ilman jumalan suunnitelmaa. Samalla unohdetaan kokonaan se että DNA:n löytäjät hyväksyivät täysin evoluution ja sen voiman.
Tyhmiä väitteitä evoluutiosta
39
357
Vastaukset
- haukotus
Miksi vain osa apinoista kehittyi ihmisiksi?
Muuttuuko ihminen lehmäksi jos syö vain apilaa?"Miksi vain osa apinoista kehittyi ihmisiksi?"
Miksi vain osa serkuksista pääsee yliopistoon kun osalle ammattikoulun läpäisy jo tuottaa vaikeuksia? Miksi vain osa serkuksista on yli 180 cm pitkiä? Noin niinkuin esimerkiksi, voit itse keksiä lisää näitä vastaavia kysymyksiä.- haukotus
Munuaistutkija kirjoitti:
"Miksi vain osa apinoista kehittyi ihmisiksi?"
Miksi vain osa serkuksista pääsee yliopistoon kun osalle ammattikoulun läpäisy jo tuottaa vaikeuksia? Miksi vain osa serkuksista on yli 180 cm pitkiä? Noin niinkuin esimerkiksi, voit itse keksiä lisää näitä vastaavia kysymyksiä.Eikö serkukset kuitenkin ole samaa lajia vaikka tekevät eri asioita ja ovat eri kokoisia?
Et vastannut siihen mitä kysyin. haukotus kirjoitti:
Eikö serkukset kuitenkin ole samaa lajia vaikka tekevät eri asioita ja ovat eri kokoisia?
Et vastannut siihen mitä kysyin."Eikö serkukset kuitenkin ole samaa lajia vaikka tekevät eri asioita ja ovat eri kokoisia?"
Riittävän monta sukupolvea myöhemmin serkukset ovat eri lajia.
"Et vastannut siihen mitä kysyin."
Vastasin, et vain ymmärtänyt vastausta.- haukotus
Munuaistutkija kirjoitti:
"Eikö serkukset kuitenkin ole samaa lajia vaikka tekevät eri asioita ja ovat eri kokoisia?"
Riittävän monta sukupolvea myöhemmin serkukset ovat eri lajia.
"Et vastannut siihen mitä kysyin."
Vastasin, et vain ymmärtänyt vastausta.Onko sinulla vielä myös apinaserkkuja? Miksi kaikki serkkusi eivät ole muuttuneet ihmisiksi?
Muuttuuko ihminen lehmäksi jos syö vain apilaa. "Miksi vain osa apinoista kehittyi ihmisiksi?"
Todista että näin on tapahtunut.
Evoluutioteorian mukaan nykyisillä apinoilla on ihmisten kanssa yhteinen kantamuoto.
"Muuttuuko ihminen lehmäksi jos syö vain apilaa?"
Ei tietenkään.haukotus kirjoitti:
Onko sinulla vielä myös apinaserkkuja? Miksi kaikki serkkusi eivät ole muuttuneet ihmisiksi?
Muuttuuko ihminen lehmäksi jos syö vain apilaa."Onko sinulla vielä myös apinaserkkuja? Miksi kaikki serkkusi eivät ole muuttuneet ihmisiksi?"
Tuo on kreationismia. Kreationistit ovat tulleet apinasta.- SerkuksetKuinIlvekset
haukotus kirjoitti:
Onko sinulla vielä myös apinaserkkuja? Miksi kaikki serkkusi eivät ole muuttuneet ihmisiksi?
Muuttuuko ihminen lehmäksi jos syö vain apilaa.Voi hyvä haukotus, kun kaikki siot ihmisapinat ovat Homo sapiensin serkkuja. Taksonomian mukaan sinäkin olet apina, olet ollut sitä jo Linne`n ajoista.
Muiden ihmisapinoiden ekolokero on erilainen ja ne ovat sopeutuneet siihen hyvin. Suurien aivojen kasvattaminen on riskaabelia, minkä todistaa älykkäiden sisarlajiemme sukupuutto.
- aa-men
Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä - Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene."
Informaatiotutkija Werner Gitt sanoo:
- ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine (materia) voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”
ja
- "Tieto tulee esiin vain tahdon välityksellä ja tahto on aina riippuvainen älystä - Koskaan ei ole havaittu prosessia joka tuottaisi tietoa ilman älyä". (Werner Gitt)
Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut:
- ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”
Koska Dna on koodikielellä kirjoitettua informaatiota niin sillä täytyy olla älykäs lähde sillä kaikki kokeellisen luonnontieteen havainnot viittaavat siihen että informaatio ja koodikieli on aina johdettavissa älyyn - muuta havaintoa ei ole. Kokeellinen luonnontiede ei myöskään tunne mitään prosessia tai aineellista ilmiötä jossa materia tai tyhjä voisi tuottaa informaatiota.
DNA:n tiedosto muodostuu neljästä koodikirjaimesta (A,T,G ja C) jotka toimivat kolmen koodin ryhminä. Tutkijat ovat käyneet läpi n. miljoona erilaista koodausjärjestelmää ja todenneet että tämä koodaus ja kopiointijärjestelmä on paras ja tehokkain mitä koskaan on voitu tutkia. Sen virheherkkyys on lähes olematon. Dna osoittaa suoraan Raamatun Herra Jumalaan.
1.Moos.1:24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan." Ja tapahtui niin:
1:25 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
Elävät olennot sisältää "toimintakyvyn" ja toimintakyky tulee ohjelmoidusta tiedosta jonka elävät olennot saivat täydellisestä ja iankaikkisesta tiedosta Jumalasta. Elävien olentojen lisääntyminen tarkoittaa tämän toimintakyvyn (ohjelmoidun tiedon) siirtämistä jälkeläisille. Tämä kaikki on tiedon tieteellistenlakien mukaista. "tieto tulee vain tiedosta" - "elämä syntyy vain elämästä". Dna:n koodikieli on mahdoton prosessi evoluutiolle mutta ei Raamatun Herra Jumalalle!- Tomi.Robisson
Tämä kysymys käsiteltiin jo tuolla alempana. Edelleen et myöskään vastaa kysymykseen että miksi ihmeessä DNA:n löytäjät hyväksyvät täysin evoluution? Vastaa tähän äläkä lähde siirtelemään maalitolppia.
- Mslsl
Tomi.Robisson kirjoitti:
Tämä kysymys käsiteltiin jo tuolla alempana. Edelleen et myöskään vastaa kysymykseen että miksi ihmeessä DNA:n löytäjät hyväksyvät täysin evoluution? Vastaa tähän äläkä lähde siirtelemään maalitolppia.
Jos DNA:n tutkija uskoo evoluutioon, hänen tarvitsee ykisnkertaisesti olla tyhmä.
- ei.sattumaa
Tomi.Robisson kirjoitti:
Tämä kysymys käsiteltiin jo tuolla alempana. Edelleen et myöskään vastaa kysymykseen että miksi ihmeessä DNA:n löytäjät hyväksyvät täysin evoluution? Vastaa tähän äläkä lähde siirtelemään maalitolppia.
Yksikään evoluutioon uskova ei ole koskaan osoittanut, kuinka DNA:n monimutkainen tietojärjestelmä olisi voinut kehittyä darvinistisen mekanismin avulla. Jotka tällaiseen uskovat, ottavat sokean uskonaskeleen.
"Koska Dna on koodikielellä kirjoitettua informaatiota..."
DNA on dataa, ei informaatiota. Data on tietoa, jolla itsessään ei ole välttämättä semanttista merkitystä tai informatiivista järjestystä.
Dataa ovat esimerkiksi yksittäiset
- äänteet puheessa
- kirjaimet painetussa tekstissä
- bitit tietokoneessa
- emäsparit DNA:ssa eli biologinen data.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Data- Tomi.Robisson
Mslsl kirjoitti:
Jos DNA:n tutkija uskoo evoluutioon, hänen tarvitsee ykisnkertaisesti olla tyhmä.
Sinäkö olet nyt sitten niin viisas että kumoat heidän selvityksensä? Ja yleensäkkin koko tiedemaailman käsityksen asiasta? Koskas sinulle myönnetään Nobel-palkinto ja miltä alalta? Vai pitäisikö sinun ensiksi lukea edes ylioppilaaksi?
- palaako.käämi.taas
Tomi.Robisson kirjoitti:
Sinäkö olet nyt sitten niin viisas että kumoat heidän selvityksensä? Ja yleensäkkin koko tiedemaailman käsityksen asiasta? Koskas sinulle myönnetään Nobel-palkinto ja miltä alalta? Vai pitäisikö sinun ensiksi lukea edes ylioppilaaksi?
Älä.käy hebkilöön jos et pysty todistamaan evouskosi kohdetta.
- Tomi.Robinson
palaako.käämi.taas kirjoitti:
Älä.käy hebkilöön jos et pysty todistamaan evouskosi kohdetta.
Anteeksi vaan hyvä kääminpolttaja. Vastaa kysymykseen kuka ensi nimitteli toisia tyhmäksi? Miten se sinusta liittyy avaukseen?
"Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä"
Entropia.
Muista että informaatio on informaatiotieteen mukaan epäjärjestystä.ei.sattumaa kirjoitti:
Yksikään evoluutioon uskova ei ole koskaan osoittanut, kuinka DNA:n monimutkainen tietojärjestelmä olisi voinut kehittyä darvinistisen mekanismin avulla. Jotka tällaiseen uskovat, ottavat sokean uskonaskeleen.
Siihen tarvittaisiin energiaa ja aikaa. Esim. miljardeja vuosia ja taivaallakin pitäisi olla suunnilleen jokin tulipallo tuomassa energiaa tänne, että molekyylit pystyisi järjestäytymään.
- KukaValehteli
Informaation lisääntymisen prosessi on hyvin tunnettu. BDuplikoituneista geeneistä toinen puoli kokee mutaation ja aprikoos, informaatio on lisääntynyt.
Kaikki tai ainakin lähes kaikki viljeltävät kasvimme sisältävät geneettistä informaatiota, jota villilajikkeilla ei ole.
Eli sinulle on valehdeltu. - yli99prosenttia
Mslsl kirjoitti:
Jos DNA:n tutkija uskoo evoluutioon, hänen tarvitsee ykisnkertaisesti olla tyhmä.
Osapuilleen kaikki DNA tutkijat uskovat evoluutioon. Ovatko he kaikki tyhmiä, vai voiko sinun uskomuksesi olla väärä?
- ei.sattumaa
Professori Richard Dawkins, johtava ateisti, on todennut, että DNA on evoluution vakuuttavin todiste. Kirjassaan Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet hän kertoo, että DNA-koodi (eli DNA-kieli) on sama kaikissa elämänmuodoissa – hänen mukaansa tämä tosiasia ”on kaikkein selvin osoitus siitä, että elävät olennot polveutuvat samasta esi-isästä.”1,2 Väite on kuitenkin hyvin harhaanjohtava, sillä tästä ”tosiasiasta” on paljon poikkeuksia – monet eliöt käyttävät koodin muunnelmaa.3,4 Nämä poikkeukset ja koodin luonne itsessään muodostavatkin yhden vahvimmista väitteistä evoluutioteoriaa vastaan.
DNA:ta on kaikissa kehomme soluissa, ja se on muodoltaan kuin kaunis kierreportaikko. Askelmat (eli poikkipuut) ovat kuin aakkostemme kirjaimia, jotka nousevat tai laskeutuvat portaita muodostaen yhdessä merkityksellisiä sanoja. Ihmisen DNAssa on yhteensä noin kolme miljardia kirjainta, mikä on valtava määrä tietoa5 – noin tuhannen Raamatun kokoisen kirjan verran.6 Siinä on esimerkiksi ohjeet vauvan rakentamiseksi hedelmöityneestä munasolusta alkaen – kuinka sydän, keuhkot, aivot jne. kootaan. Tarvitsemme DNA:ta aikuisinakin, sillä siinä ovat ohjelmat, joiden avulla elimistömme toimii.
Eräs DNA:n tehtävistä on säädellä useiden terveen elimistön kannalta välttämättömien valkuaisaineiden eli proteiinien valmistamista. Esimerkiksi veren hemoglobiini-proteiini on rakennettava erittäin huolellisesti, jotta se kykenee kuljettamaan keuhkoista happea kaikkialle kehoomme. Jotkut proteiinit toimivat vasta-aineina, joiden avulla voimme torjua bakteerien ja virusten hyökkäyksiä.7 Sormiemme kynnet, samoin kuin hiuksemme, rakentuvat keratiini-nimisestä proteiinista. Vaikka erilaisia proteiineja on kehossamme satojatuhansia, ne kaikki koostuvat samoista aminohapoiksi kutsutuista rakennuspalikoista. Ihmisessä (kuten useimmissa eliöissä) on vain 20 erilaista aminohappoa, jotka yhdistyvät toisiinsa muodostaen ketjuja.8 Tyypillinen proteiini koostuu useista sadoista aminohapoista. Proteiinien erot ja hyvinkin erilaiset toiminnot johtuvat aminohappoketjun aminohappojen järjestyksestä.
DNA:n ”kirjainten” järjestys on kuin kieli, jossa kullakin kirjainyhdistelmällä on oma merkityksensä. Suomen kielessä aakkosia on 29, DNA-kielessä vain neljä: A, C, T ja G. Näitä neljää kirjainta käyttämällä DNA määrää kunkin aminohapon paikan ketjussa. DNA-kielessä kolmikirjaiminen ”sana” CAT tarkoittaa: ”ketjuun seuraavaksi histidiini-niminen aminohappo”; kirjainyhdistelmä GGT tarkoittaa: ”ketjuun seuraavaksi glysiini-aminohappo”; kirjainyhdistelmä GTG tarkoittaa: ”ketjuun seuraavaksi valiini-aminohappo”. ”Sanojen” muodostama ”lause” määrää aminohappojen asennusjärjestyksen. Näin CATGGTGTG tarkoittaa ”kokoa käyttäen ensin histidiiniä, sitten glysiiniä ja tämän jälkeen valiinia”.
DNA:n nerokkuus
Monet ominaisuudet tekevät DNA-koodista hyvin hienostuneen.9 Yksi tällainen ominaisuus on keino, jolla se selviytyy kopiointivirheistä. Samoin kuin tietokone kopioi ohjelmiston avulla tietoa kovalevyltä muistiin, niin myös DNA on kopioitava ennen käyttöä. (Kopio on itse asiassa hieman erilainen molekyyli nimeltään RNA.) Kopioitaessa tulee virheitä, joiden seurauksena aminohappo voi päätyä väärään kohtaan ketjussa. DNA-kieli on kuitenkin määritelty minimoimaan tällaisten virheiden vaikutukset. Koodi on rakenteeltaan sellainen, että vaikka kopiointivirheen seurauksena valittaisiin väärä aminohappo, on tällä usein samantapaiset ominaisuudet ja lähes yhtä hyvä toimivuus kuin sen paikalle alun perin määrätyllä oikealla aminohapolla. Joskus taas kopiointivirheestä huolimatta valitaan oikea aminohappo.
Ihmisten käyttämät kielet, kuten englanti, ranska ja latina, käyttävät kaikki eriävää koodia eli niissä kirjainten erilaiset yhdistelmät merkitsevät samoja asioita. Suomeksi ”ihmisen paras ystävä” on koira, englanniksi dog, ranskaksi chien ja latinaksi canis. Samaan tapaan DNA-kielessä monien erilaisten koodien käyttö olisi ollut mahdollista, jolloin erilaiset kirjainyhdistelmät olisivat voineet määrätä erilaisia aminohappoja. Tämä johtuu siitä, että DNA-koodin kirjainten tai sitä lukevan ja tulkitsevan koneiston kemialliset ominaisuudet eivät vaadi tietyn koodin käyttöä. Itse asiassa vaihtoehtoja olisi miljoonittain, ja kopiointivirheiden torjunnassa toiset olisivat toista parempia. DNA-kielestämme tekee nerokkaan sen käyttämän koodin erinomainen kyky mitätöidä virheiden vaikutukset. Toisin sanoen se on optimoitua suunnittelua. Eräät tutkijat ovatkin arvelleet, että perus-DNA-koodi (jota ylivoimaisesti suurin osa eliöistä käyttää) saattaa olla paras mahdollinen lukemattomista vaihtoehdoista.10,11,12
Voiko evoluutio tuottaa tällaisen koodin?
Jotkut evoluutioon uskovat väittävät, että luonnonvalinnalla voidaan selittää parhaan mahdollisen koodin synty. Heidän mukaansa mutaatiot olisivat muuttaneet koodia vuosimiljoonien kuluessa, ja aina kun tämä olisi parantanut koodia, ”kelpoisimman eloonjäänti”-periaatteen seurauksena siitä olisi tullut uusi koodi. Ajatus,- ei.sattumaa
Teknisempi näkökulma
Lisää suunnittelun nerokkuutta
Millä keinolla DNA:mme minimoi kopiointivirheiden vaikutukset?
Proteiinien rakenteen määräävällä koodilla on ”redundanssiksi” kutsuttu ominaisuus. Koska ”kirjaimia” on neljä (joita kutsutaan ”emäksiksi” tai ”nukleotideiksi”), ja ”sanat” (joita sanotaan ”kodoneiksi”) ovat kolmen kirjaimen mittaisia, mahdollisia ”sanoja” eli ”kodoneja” on 43 = 64. 20 riittäisi, sillä proteiinit rakennetaan 20:stä aminohaposta. Näin ollen useampaa kuin yhtä kodonia voidaan käyttää määrittämään tiettyä aminohappoa. Näin kaikki seuraavat neljä kodonia GTT, GTC, GTA, GTG määrittävät valiini-nimistä aminohappoa ja kaikki neljä kodonia GGT, GGC, GGA, GGG määrittävät glysiini-aminohappoa. Kummassakin tapauksessa mikä tahansa kopiointivirhe kolmannen emäksen kohdalla määrää edelleen oikean aminohapon liittämisen proteiiniketjuun. Samaan tapaan ne kodonien kopiointivirheet, jotka määrittävät muita aminohappoja, usein johtavat edelleen oikean aminohapon liittämisen. Lisäksi, vaikka virheestä seuraisi väärän aminohapon valinta, koodi on niin nerokkaasti suunniteltu, että tilalle määräytyvä aminohappo on todennäköisesti hyvä vaihtoehto. Eri aminohapoilla nimittäin on erilaisia ominaisuuksia (mikä selittää, miksi erilaiset aminohappojen ketjut muodostavat eri tavoin toimivia proteiineja). Eräät aminohapot esimerkiksi ovat happamia, jotkut emäksisiä ja toiset hydrofobisia (hylkivät vettä). GTG-kodoni määrää valiini-aminohapon, joka on hydrofobinen. Toisen kirjaimen C:ksi muuttava kopiointivirhe muuttaa kodonin GCG:ksi, joka määrää tilalle toisen hydrofobisen aminohapon, alaniinin. Samaan tapaan ensimmäisen kirjaimen C:ksi muuttava virhe muuttaa kodonin CTG:ksi, joka määrää tilalle hydrofobisen leusiini-aminohapon.
Enemmän kuin yksi koodi
Koodi, joka määrää kulloinkin käytettävään aminohappoon liittyvän kodonin, on vain yksi proteiinien tuotantoa valvovista koodeista. DNA on esimerkiksi kiedottu kromosomeiksi kutsuttuihin nippuihin, ja kietomistapa vaikuttaa siihen, mitä proteiinia valmistetaan. DNA:n pakkaaminen joko löyhästi tai tiukasti mahdollistaa geenien päälle- tai poiskytkennän tarpeen mukaan. Tätä kutsutaan ”histoni-koodiksi”. Geenien säätelyyn vaikuttaa myös erilaisten molekyylien liittäminen DNA:han tai irrottaminen DNA:sta.19 Näitä säätelyjärjestelmiä kutsutaan ”epigeneettisiksi” kreikan sanan ”epi” mukaan, joka tarkoittaa suomeksi ”päällä”. Ne vaikuttavat genomin päällä helpottaen uudelleenohjelmointia, ja ne mahdollistavat erilaisten ohjelmien käytön riippuen elimistön kulloisistakin tarpeista. Samaa geeniä käytetään usein lukuisten eri proteiinien tekemiseen. Tämä tapahtuu geenejä kopioimalla ja sen jälkeen silmukoimalla, ja näin yhdistellään osia eri geeneistä. Tätä tapahtumaa valvoo ”silmukointikoodi”.20
Yksikään evoluutioon uskova ei ole koskaan osoittanut, kuinka näin monimutkainen tietojärjestelmä olisi voinut kehittyä darvinistisen mekanismin avulla. Jotka tällaiseen uskovat, ottavat sokean uskonaskeleen. Jos 1920 luvulla - saati 1700 luvulla - olisi esitelty nykytekniikan huippua oleva henkilöauto, olisivat kaiketi kaikki olleet valmiita vannomaan, että tuo ei ole ihmisen tekemä. Jotka tällaiseen olisivat uskoneet, "olisivat ottaneet sokean uskonaskeleen". Valtaosa olisi ollut valmis vannomaan, että tässä on jumalalla sormensa pelissä.
- maali-liikkuu-taas
Aberkios kirjoitti:
Jos 1920 luvulla - saati 1700 luvulla - olisi esitelty nykytekniikan huippua oleva henkilöauto, olisivat kaiketi kaikki olleet valmiita vannomaan, että tuo ei ole ihmisen tekemä. Jotka tällaiseen olisivat uskoneet, "olisivat ottaneet sokean uskonaskeleen". Valtaosa olisi ollut valmis vannomaan, että tässä on jumalalla sormensa pelissä.
Etkö pysty perustelemaan omaa evouskoasi?
- TieteenSana
maali-liikkuu-taas kirjoitti:
Etkö pysty perustelemaan omaa evouskoasi?
Evoluutioteoria on todennettu lukuisin toisistaan riippumattomin tieteellisin menetelmin. Raamatun luomiskertomus on osoitettu täysin luonnontieteiden vastaiseksi.
Valitse siitä.
On todella hieno asia, sinun kannaltasi, että olet viisaampi kuin nuo tyhmät joista kerroit. Kuinka sinun viisautesi loistaakaan toisten tyhmyyden ansioista, toivottavasti ymmärrät olla kiitollinen niille tyhmille.
- Tomi.Robisson
Sinustako on siis älykäs kysymys että miksi ihminen ei muutu lehmäksi jos hän syö apilaa? Onko tälläinen ihminen joka tälläistä kysyy sinusta ymmärtänyt mitä evoluutio tarkoittaa? Haluaako hän edes ymmärtää sitä?
- Rauhoitu
Tomi.Robisson kirjoitti:
Sinustako on siis älykäs kysymys että miksi ihminen ei muutu lehmäksi jos hän syö apilaa? Onko tälläinen ihminen joka tälläistä kysyy sinusta ymmärtänyt mitä evoluutio tarkoittaa? Haluaako hän edes ymmärtää sitä?
Alkaako käämi palaa taas kun sinun pitäisi keskustella?
- Rommi.Tobinson
Tomi.Robisson kirjoitti:
Sinustako on siis älykäs kysymys että miksi ihminen ei muutu lehmäksi jos hän syö apilaa? Onko tälläinen ihminen joka tälläistä kysyy sinusta ymmärtänyt mitä evoluutio tarkoittaa? Haluaako hän edes ymmärtää sitä?
Tyhmin väite evoluutioteoriasta on se, että se olisi totta.
Tomi.Robisson kirjoitti:
Sinustako on siis älykäs kysymys että miksi ihminen ei muutu lehmäksi jos hän syö apilaa? Onko tälläinen ihminen joka tälläistä kysyy sinusta ymmärtänyt mitä evoluutio tarkoittaa? Haluaako hän edes ymmärtää sitä?
"Sinustako on siis älykäs kysymys että miksi ihminen ei muutu lehmäksi jos hän syö apilaa? Onko tälläinen ihminen joka tälläistä kysyy sinusta ymmärtänyt mitä evoluutio tarkoittaa? Haluaako hän edes ymmärtää sitä?"
Esititkin mielenkiintoisen kysymyksen älykkyydestä. Mitä arvelet asteikolla yksi ei lainkaan älykäs, 10 erittäin älykäs, mihin aloituksesi sijoittuu?- Tomi.Robisson
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Sinustako on siis älykäs kysymys että miksi ihminen ei muutu lehmäksi jos hän syö apilaa? Onko tälläinen ihminen joka tälläistä kysyy sinusta ymmärtänyt mitä evoluutio tarkoittaa? Haluaako hän edes ymmärtää sitä?"
Esititkin mielenkiintoisen kysymyksen älykkyydestä. Mitä arvelet asteikolla yksi ei lainkaan älykäs, 10 erittäin älykäs, mihin aloituksesi sijoittuu?Miksi ryhdyt siirtelemään maalitolppia? Avaus koski evoluutiota ja siitä kumpuavia vääriä ”tulkintoja”. Pysy aiheessa, kiitos.
Tomi.Robisson kirjoitti:
Miksi ryhdyt siirtelemään maalitolppia? Avaus koski evoluutiota ja siitä kumpuavia vääriä ”tulkintoja”. Pysy aiheessa, kiitos.
Siksi, että minusta ei ole erityisen älykästä kutsua toisia tyhmiksi. On vaikea keskutella älykkäästi, jos lähtökohta ei ole älykäs.
- Tomi.Robinson
Eerikatässämoi kirjoitti:
Siksi, että minusta ei ole erityisen älykästä kutsua toisia tyhmiksi. On vaikea keskutella älykkäästi, jos lähtökohta ei ole älykäs.
Sinä se vaan jaksat jurnuttaa tuota samaa levyä keskutelusta toiseen. Pidätkö itseäsi siis älykkäänä sen vuoksi että sinulla ei näytä olevan mitään muuta sanottavaa meikäläiselle?
Tomi.Robinson kirjoitti:
Sinä se vaan jaksat jurnuttaa tuota samaa levyä keskutelusta toiseen. Pidätkö itseäsi siis älykkäänä sen vuoksi että sinulla ei näytä olevan mitään muuta sanottavaa meikäläiselle?
En pidä .
Tomi.Robinson kirjoitti:
Sinä se vaan jaksat jurnuttaa tuota samaa levyä keskutelusta toiseen. Pidätkö itseäsi siis älykkäänä sen vuoksi että sinulla ei näytä olevan mitään muuta sanottavaa meikäläiselle?
Jos haluaa asiallista keskustelua itse aiheesta, kannattaa tehdä asiallinen aloitus ja kannattaa kommentoida asiallisesti. Hyökkäävällä käytöksellä saattaa saada vastaansa hyökkäyksen, eikö niin? Millais se Silmu lauloi.....sitä saa mitä tilaa....
- Uskoa.saa
Evoluutiosta löytyy netistä tieteellistä aineistoa yllin kyllin, eihän evoluutioon ole pakko uskoa kuin jumalaankaan.
- niinkuinsanotaan
Tässä lisää näitä tyhmiä väitteitä:
Evoluutio alkaa vasta siitä kun sattumalta on kehittynyt lisääntymiskelpoinen elämänmuoto, joka siis on kehittynyt ennen kuin kehitys alkoi.
Keuhkokala ja varsieväkala ovat kumpikin yhdessä kehittyneet sammakkoeläimiksi, mutta eivät ole miksikään muuttuneet ensimmäisestä fossiilista!
Keuhkokalalle kehittyi keuhkot, mutta ei tietenkään keuhkokalalle, jolla on ilmarakko, vaan sen serkulle.
Sammakosta kehittyivät mateliat, kun se huomasi selviävänsä ilman jalkoja ja huomasi paremmin kykenevänsä syömään sammakoita ryömimällä. Hiiriä eikä munia tai linnun poikasia se ei silloin syönyt, koska niitä ei silloin ollut.
Koska jalat olivatkin hyvät olemassa, se otti ne takaisin ja muuttui dinosaurukseksi, joka söi itseään, kun ei ollut muuta jahdattavaa kuin sammakoita ja käärmeitä, ja käärmeet olivat koloissaan, sammakot vedessä.
Meteorin putoaminen aiheutti sen että dinosaurukset kuolivat ja saivat siivet ja lensivät pois, muuttuen muun muassa kolibreiksi.
Samaan aikaan maaeläimet joita ei siis vielä ollut, välttyivät tulemasta syödyiksi, ja lisääntyivät valtavasti.
Ihminen, joita oli vain muutama miljoona, oli kylläkin niin nälkäinen , että söi miljoonat mammutit Siperiasta jään keskeltå sukupuuttoon, eikä antanut niiden jatkaa auringonkukkien syömistä.
(Niiden vatsalaukussa olleesta sulamattomasta ruoasta on voitu tutkia niiden ruokavaliota.)
Ihminen kehittyi apinasta vähitellen. Miljoonia vuosia apina ja ihminen oli sama esi-isä, mutta sitten olivat jotkut apinat huomaavinaan toisisssaan pienenpieniä eroavaisuuksia, ja eivät sen tähden paritelleet yli näiden eroavaisuusrajojen. Jollain saattoi isovarvas olla aavistuksen verran vähemmän vastakkainen muihin varpaisiin nähden, tai kulmahampaat millimetrin lyhyemmät.
Koska esi-isät eivät enää käyneet vieraissa, nämä eroavaisuudet kasvoivat miljoonien vuosien aikana suuremmiksi.
Ihmisellä on aina ollut kallo tiettyä tyyppiä, joten jos näkee yhden kallon, tietää että kaikilla on ollut samanlainen ulkonäkö.
Ainoastaan nykyään kalloja on vaikka minkälaisia, voi löytää esi-isien mallisiakin joka linja-autossa.
Tosiaan tyhmiä väitteitä! Kuka noihin uskoo! Hulluhan sellainen ihminenm on! Richard Dawkins on evoluutiobiologina tunnettu eikä hänen ateistisuutensa ole vaikuttanut hänen varsinaiseen työhönsä millään tavoin koska muutkin evoluutiobiologit ovat pääsääntöisesti samaa mieltä hänen kanssaan evoluutiobiologiasta.
- luuletvainolevasi
Silloin kun ihminen tiedostaa että hän ei ole itse olemassa, hän viisastuu kun ymmärtää olevansa hyperdimensionaalinen olento.
Oman tyhmyyden käsittäminen on viisauden alku.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
JOKO OLETTE KUULLET, MITÄ KIURUVEDELLÄ ON SATTUNUT!
Oletteko jo kuulleet, mitä Kiuruvedellä on sattunut, voi hyvänen aika? Aivan viime tuntien aikana olisi sattunut, jos t3812350V*ttuu että mä haluan sua
Jos jotain ihmistä voi kunnolla haluta, niin hän on se. Voi Luoja auta jo! Joku jeesus hjelppa mej!914221Nolointa ikinä miehelle
On ghostata nainen jonka kanssa on ollut ystävä tai ollu orastavaa tapailua pidemmän aikaa. Osoittaa sellaista moukkamai1093982- 513638
Eli jos toisen hiki haisee ns. omaan nenään siedettävältä
Se kertoo hyvästä yhteensopivuudesta. Selvä! Olet mies minun. 🫵🥳533321- 1163294
Sattuma ja muutama väärinkäsitys
vaikuttivat siihen millaiseksi tämä kaikki muodostui. Pienet aikanaan huomaamattomat käänteet. Seuraava näytös on jo tul352146- 382112
Keskusta hajoaa Palojärvi lähtee
Suomen Keskustan ryhmä hajoaa Kemijärvellä. Kalastaja Palojärvi sai tarpeekseen ja loikkasi Sitoutumattomat Aati Virkkul261945On sillä rääpyä
Tuo ex kuntajohtaja Lea Tolonen kehtaakin tulla Ähtäriin. Ajoi laivan Karille. Kari Heikkilä oikaisi taloutta, sai laiva111623