Erityisesti kokoomus on kiinnostunut Suomen liittymisestä Natoon. Nato on Pohjois-Atlantin puolustusliitto. Tarkoitus on estää kommunismin leviäminen Yhdysvaltoihin. Estää Neuvostonliiton hyökkäys Yhdysvaltoihin. Sitä varten perustettiin läntiseen Eurooppaan Yhdysvaltojen tukikohdat. Lähimmät ovat olleet tähän saakka Norjassa ja nyt ilmeisesti myös lähempänä Baltian maissa.
Mikä on muuttunut. Kommunistisia valtioita ei ole Euroopassa. Niiden elämä päättyi talouden romahdettua ja hankkeen moraalisen epäonnistumisen vuoksi. Kommunismin leviäminen päättyi Neuvostoliiton romahdukseen.
Uhkaakä länsi-eurooppaa sotilaalliset toimet muualta kuin Yhdysvalloista, joka pyrkii ylläpitämään sotateollisuuttaan rakentamalla sotia kuten Irakissa.
Uhkataanko Suomea sotilaallisesti Venäjän, Ruotsin, Norjan, Baltian maiden, Puolan, Saksan taholta.
Suomi on valinnut sotilaallisen sitoutumattomuuden. Se on liittynyt Euroopan Unioniin ensisijaisesti taloudellisen turvallisuuden ylläpitämiseksi sekä toissijaisesti lisätäkseen yhteistä eurooppalaista turvallisuutta niillä rakenteilla, joista on sovittu ja tullaan sopimaan.
Suomi näkee edelleenkin, että Yhdistyneet Kansakunnat on se foorumi, jolla maailman laajuista turvallisuutta on tuettava. YK on selvinnyt suurista ongelmista 60 vuoden aikana. Nykyiseen epäonnistumiseen johti se, että Yhdysvallat perusteettomasti ja valehdellen aikoi johtaa YK:n selkkaukseen Irakissa. Yhdysvalloilla oli menettämässä tukikohtia arabimaissa sekä niiden öljyn hallinnan. Sillä olisi amerikkakalainen etukysmys hoidettavanaan.
Useat Natomaat lähtivät Yhdysvaltojen seikkailuun josta ne eivät selviä ilman verisiä kokemuksia ja surua. Olisiko Suomen pitänyt mennä mukaan? Onneksi valtiojohtomme säilytti mielenmalttinsa.
Suomi on sitoutunut terrorismin vastaiseen toimintaan. Irakissa ei ollut tosiasiallisesti siitä kyse. Paavo Lipponen on todennut, että Yhdysvallat oli terrorismin vastaisessa koaliittiossa johtava valtio. Tähän koaliittion kuuluvat muutkin kuin Natomaat.
Onko Nato myöhemmin mahdollinen? Se riippuu siitä, onko sen tarkoitus rakentua uhkaksi maailman rauhalle vai turvaako se rauhaa. Jos sen rakenteet perustuvat yksinomaan Yhdysvaltojen puolustamiseen, ei sen olemassa olo ole perusteltua. Suomi on valinnut tässä suhteessa oikean tien eikä ole lähtenyt hötkyileen sotaintoilijoiden vaatimuksista huolimatta.
Mikä on muuttunut. Kommunistisia valtioita ei ole Euroopassa. Niiden elämä päättyi talouden romahdettua ja hankkeen moraalisen epäonnistumisen vuoksi. Kommunismin leviäminen päättyi Neuvostoliiton romahdukseen.
Uhkaakä länsi-eurooppaa sotilaalliset toimet muualta kuin Yhdysvalloista, joka pyrkii ylläpitämään sotateollisuuttaan rakentamalla sotia kuten Irakissa.
Uhkataanko Suomea sotilaallisesti Venäjän, Ruotsin, Norjan, Baltian maiden, Puolan, Saksan taholta.
Suomi on valinnut sotilaallisen sitoutumattomuuden. Se on liittynyt Euroopan Unioniin ensisijaisesti taloudellisen turvallisuuden ylläpitämiseksi sekä toissijaisesti lisätäkseen yhteistä eurooppalaista turvallisuutta niillä rakenteilla, joista on sovittu ja tullaan sopimaan.
Suomi näkee edelleenkin, että Yhdistyneet Kansakunnat on se foorumi, jolla maailman laajuista turvallisuutta on tuettava. YK on selvinnyt suurista ongelmista 60 vuoden aikana. Nykyiseen epäonnistumiseen johti se, että Yhdysvallat perusteettomasti ja valehdellen aikoi johtaa YK:n selkkaukseen Irakissa. Yhdysvalloilla oli menettämässä tukikohtia arabimaissa sekä niiden öljyn hallinnan. Sillä olisi amerikkakalainen etukysmys hoidettavanaan.
Useat Natomaat lähtivät Yhdysvaltojen seikkailuun josta ne eivät selviä ilman verisiä kokemuksia ja surua. Olisiko Suomen pitänyt mennä mukaan? Onneksi valtiojohtomme säilytti mielenmalttinsa.
Suomi on sitoutunut terrorismin vastaiseen toimintaan. Irakissa ei ollut tosiasiallisesti siitä kyse. Paavo Lipponen on todennut, että Yhdysvallat oli terrorismin vastaisessa koaliittiossa johtava valtio. Tähän koaliittion kuuluvat muutkin kuin Natomaat.
Onko Nato myöhemmin mahdollinen? Se riippuu siitä, onko sen tarkoitus rakentua uhkaksi maailman rauhalle vai turvaako se rauhaa. Jos sen rakenteet perustuvat yksinomaan Yhdysvaltojen puolustamiseen, ei sen olemassa olo ole perusteltua. Suomi on valinnut tässä suhteessa oikean tien eikä ole lähtenyt hötkyileen sotaintoilijoiden vaatimuksista huolimatta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
...
Tapio on höntti!
koskee kipeesti. Eilen tuli juhlittua rajusti.
Kokeile olla 2 minuuttia hengittämättä!
Auttaa hyvin.