Moikka! Moniko teistä kreationisteistä uskoo, että Maa ei ole pallo vaan litteä? Entä moniko ei usko painovoiman olemassaoloon?
Flat Earth ja gravitaatio
ölkynmölkky
129
1291
Vastaukset
- tapparafani
Mää kyl tiiän et maa on littee ja paiovoima on pelkkä satu.
Ja kuinka litteän maan kannattajat selittävät esimerkiksi kuunpimennyksen?
Musta aurinko, jota mytologioissa kutsutaan esimerkiksi nimellä Rahu, menee kuun eteen, mikä tekee sen pimeämmäksi tai punaiseksi, koska musta aurinko on hieman läpinäkyvä taivaankappale.
Mehän tiedämme että kevyet esineet nousevat ylös, kuten heliumpallo esim. Siksi voimme päätellä että kuu on kevyempi kuin ilma, koska se leijuu niin korkealla. Kuusta näkyy usein sininen taivas läpi, mikä osoittaa siihen että se ei ole mikään tavallinen kivinen pallo, vaan joku kevyt esine tai valo.Trexnonar kirjoitti:
Musta aurinko, jota mytologioissa kutsutaan esimerkiksi nimellä Rahu, menee kuun eteen, mikä tekee sen pimeämmäksi tai punaiseksi, koska musta aurinko on hieman läpinäkyvä taivaankappale.
Mehän tiedämme että kevyet esineet nousevat ylös, kuten heliumpallo esim. Siksi voimme päätellä että kuu on kevyempi kuin ilma, koska se leijuu niin korkealla. Kuusta näkyy usein sininen taivas läpi, mikä osoittaa siihen että se ei ole mikään tavallinen kivinen pallo, vaan joku kevyt esine tai valo.Miten osataan kertoa vuosia etukäteen tarkasti kuunpimennykset?
- Nuamar
Trexnonar kirjoitti:
Musta aurinko, jota mytologioissa kutsutaan esimerkiksi nimellä Rahu, menee kuun eteen, mikä tekee sen pimeämmäksi tai punaiseksi, koska musta aurinko on hieman läpinäkyvä taivaankappale.
Mehän tiedämme että kevyet esineet nousevat ylös, kuten heliumpallo esim. Siksi voimme päätellä että kuu on kevyempi kuin ilma, koska se leijuu niin korkealla. Kuusta näkyy usein sininen taivas läpi, mikä osoittaa siihen että se ei ole mikään tavallinen kivinen pallo, vaan joku kevyt esine tai valo.Olihan tuo vitsi? Vai oletko oikeasti oon tyhmä idiootti?
- hörhö.hihut.hiljaisiksi
marathustra kirjoitti:
Miten osataan kertoa vuosia etukäteen tarkasti kuunpimennykset?
Ja niin meni hörhö hihu Trexnomar hiljaiseksi ...
- matka.Antarktiksella
hörhö.hihut.hiljaisiksi kirjoitti:
Ja niin meni hörhö hihu Trexnomar hiljaiseksi ...
Niin meni sen Antarkiksen matkan kanssakin.
Kysehän oli pikku vaelluksesta Antarktiksella Etelä-Amerikasta Uuteen Seelantiin.
Kannattaisiko matka tehdä suoraan Pohjoisnavan kautta vai kiertäen Antarktiksen rantaa seuraten? hörhö.hihut.hiljaisiksi kirjoitti:
Ja niin meni hörhö hihu Trexnomar hiljaiseksi ...
Voisi sanoa, että tiede voitti 100-0. Trolli häviää aina.
Jumala loi maan pallon muotoiseksi. Litteä maa ja puheet litteästä maasta on Saatanan juoni joilla uskonasiat saataisiin näyttämään naurettavilta.
Samoin myös gravitaatio on todellinen ilmiö, joka hallitsee koko universumia. Ei ole mitään syytä epäillä että gravitaatio ei olisi todellinen asia. Gravitaation toimivuutta ennustaa matemaattiset yhtälöt, joilla voidaan laskea ennustavasti sitä mitä gravitaatio tekee.
Raamattu kertoo että Jumala on säätänyt samat luonnonlait hallitsemaan maata ja taivaita(koko universumia). Raamattu kertoo että samat luonnonlait gravitaatio mukaan lukien ovat universaaleja lakeja, jotka Jumala on säätänyt.- Eitsiisus
Mitä jos jumalasi Raamatussa selkeästi ilmoittaisi, että maa on litteä. Mitä ajattelisit asiasta?
> Litteä maa ja puheet litteästä maasta on Saatanan juoni
> joilla uskonasiat saataisiin näyttämään naurettavilta.
Eipä tuollaisia juonia juuri tarvita.”Litteä maa ja puheet litteästä maasta on Saatanan juoni joilla uskonasiat saataisiin näyttämään naurettavilta.”
Saatana on sitten päässyt kirjoittamaan Raamattua? Danielin kirjassa annetaan selkeästi ymmärtää, että maa on litteä.
8 Se puu kasvoi ja vahvistui,
sen latva ulottui taivaaseen asti
ja se näkyi kaikkialle maailmaan.
Samoin Matteuksen evankeliumi.
8 Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston
Miten pallolla voi olla perustukset, peruspylväät tai kulmakivi? Jos palloa mitataan, mittanuora ’asetetaan ympäri’, sitä ei aseteta pallon yli. Mittanuoran ’asettaminen yli’ sopii litteään maahan.
4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan
perustukset?
Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!
5 Kuka määräsi maan mitat? Tiedätkö sen?
Kuka veti mittanuoran sen yli?
6 Mihin laskettiin sen peruspylväät?
Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
7 kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?Munuaistutkija kirjoitti:
”Litteä maa ja puheet litteästä maasta on Saatanan juoni joilla uskonasiat saataisiin näyttämään naurettavilta.”
Saatana on sitten päässyt kirjoittamaan Raamattua? Danielin kirjassa annetaan selkeästi ymmärtää, että maa on litteä.
8 Se puu kasvoi ja vahvistui,
sen latva ulottui taivaaseen asti
ja se näkyi kaikkialle maailmaan.
Samoin Matteuksen evankeliumi.
8 Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston
Miten pallolla voi olla perustukset, peruspylväät tai kulmakivi? Jos palloa mitataan, mittanuora ’asetetaan ympäri’, sitä ei aseteta pallon yli. Mittanuoran ’asettaminen yli’ sopii litteään maahan.
4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan
perustukset?
Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!
5 Kuka määräsi maan mitat? Tiedätkö sen?
Kuka veti mittanuoran sen yli?
6 Mihin laskettiin sen peruspylväät?
Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
7 kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?"ja se näkyi kaikkialle maailmaan.
"näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston"
Eipä noita lukiessa ole koskaan (edes lapsena) tullut mieleenkään, että joku ajattelisi tuon "koko maailman" tarkoittavan kirjaimellisesti koko maailmaa.Tipale kirjoitti:
"ja se näkyi kaikkialle maailmaan.
"näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston"
Eipä noita lukiessa ole koskaan (edes lapsena) tullut mieleenkään, että joku ajattelisi tuon "koko maailman" tarkoittavan kirjaimellisesti koko maailmaa.Mitä, jos kirjoittaja tarkoitti koko maailmaa?
Munuaistutkija kirjoitti:
”Litteä maa ja puheet litteästä maasta on Saatanan juoni joilla uskonasiat saataisiin näyttämään naurettavilta.”
Saatana on sitten päässyt kirjoittamaan Raamattua? Danielin kirjassa annetaan selkeästi ymmärtää, että maa on litteä.
8 Se puu kasvoi ja vahvistui,
sen latva ulottui taivaaseen asti
ja se näkyi kaikkialle maailmaan.
Samoin Matteuksen evankeliumi.
8 Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston
Miten pallolla voi olla perustukset, peruspylväät tai kulmakivi? Jos palloa mitataan, mittanuora ’asetetaan ympäri’, sitä ei aseteta pallon yli. Mittanuoran ’asettaminen yli’ sopii litteään maahan.
4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan
perustukset?
Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!
5 Kuka määräsi maan mitat? Tiedätkö sen?
Kuka veti mittanuoran sen yli?
6 Mihin laskettiin sen peruspylväät?
Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
7 kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?Raamatussa kyllä sanotaan myös että Jumala "maa riippuu tyhjän päällä" (Jobin 26:7, Biblia 1776). Mehän tiedämme että maapallo leijuu tyhjyydessä, mikä todistaa että raamattu on Jumalan inspiroima kirja, koska kukaan siihen aikaan pronssikaudella ei olisi voinut tietää että maapallo leijuu vakuumissa.
kekek-kekek kirjoitti:
Luettele Raamatussa mainitut luonnonlait.
Raamatussa ei ole luonnonlakeja, on vain Jumalan lakeja. Monet kristityt nykyään on ikävä kyllä luonnonpalvojia, ja uskoo siksi luonnonlakeihin.
- taikauskonnoton
Trexnonar kirjoitti:
Raamatussa kyllä sanotaan myös että Jumala "maa riippuu tyhjän päällä" (Jobin 26:7, Biblia 1776). Mehän tiedämme että maapallo leijuu tyhjyydessä, mikä todistaa että raamattu on Jumalan inspiroima kirja, koska kukaan siihen aikaan pronssikaudella ei olisi voinut tietää että maapallo leijuu vakuumissa.
Mehän tiedämme, että Raamattu on vakavassa ristiriidassa paitsi todellisuuden, myös itsensä kanssa.
Tipale kirjoitti:
"ja se näkyi kaikkialle maailmaan.
"näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston"
Eipä noita lukiessa ole koskaan (edes lapsena) tullut mieleenkään, että joku ajattelisi tuon "koko maailman" tarkoittavan kirjaimellisesti koko maailmaa.>>Eipä noita lukiessa ole koskaan (edes lapsena) tullut mieleenkään, että joku ajattelisi tuon "koko maailman" tarkoittavan kirjaimellisesti koko maailmaa. <<
Ahaa. Sitten kun Jeesus UT:ssa käskee levittää evankeliumia koko maailmaan, hän ei tietenkäään tarkoita koko maailmaa, vaan vain jotain aluetta, joka näkyy jonkin tietyn korkean vuoren huipulta?Trexnonar kirjoitti:
Raamatussa kyllä sanotaan myös että Jumala "maa riippuu tyhjän päällä" (Jobin 26:7, Biblia 1776). Mehän tiedämme että maapallo leijuu tyhjyydessä, mikä todistaa että raamattu on Jumalan inspiroima kirja, koska kukaan siihen aikaan pronssikaudella ei olisi voinut tietää että maapallo leijuu vakuumissa.
Eihän sinun mielestä Maa edes ole pallo, joten et sinä sen olemattoman pallon olotilasta voi edes keskustella.
kekek-kekek kirjoitti:
>>Eipä noita lukiessa ole koskaan (edes lapsena) tullut mieleenkään, että joku ajattelisi tuon "koko maailman" tarkoittavan kirjaimellisesti koko maailmaa. <<
Ahaa. Sitten kun Jeesus UT:ssa käskee levittää evankeliumia koko maailmaan, hän ei tietenkäään tarkoita koko maailmaa, vaan vain jotain aluetta, joka näkyy jonkin tietyn korkean vuoren huipulta?Voi haukotus taas.
Tipale kirjoitti:
Voi haukotus taas.
Keskustelu on mielenkiintoista vain silloin kun sinulla on yksinoikeus siirrellä maalitolppia?
Munuaistutkija kirjoitti:
Keskustelu on mielenkiintoista vain silloin kun sinulla on yksinoikeus siirrellä maalitolppia?
Kyllästyttää tämä ateistien ainainen tyhmän leikkiminen Raamatun teksteistä puhuttaessa. Vähän väliä vedetään jotain vertauskuvallista (esim lukemattomia kertoja laitettu "puut valitsivat itselleen johtajaa" (Tuomarin kirja 9:7-15) tai runollista tekstiä ja esitetään lapsellisesti, että "jos uskotte kirjaimellisesti Raamattua, tämäkin pitää ottaa kirjaimellisesti". Tai tässä tapauksessa: kun paholainen vei Jeesuksen korkealle vuorelle (Israelin korkein kohta ei muuten ole kuin 1208 metriä) ja näytti kirjaimellisesti kenties jotain lähellä näkyviä paikkoja ja todennäköisemmin näyssä joitain maailman silloisia suurkaupunkeja, niin tästä vedetään jo niin ainutlaatuisen hullunkurinen johtopäätös, että kun lähestyskäskyssäkin mainitaan "kaikkeen maailmaan", niin sehän tarkoittaa vain näitä kyseisiä kaupunkeja. Wow!
Tipale kirjoitti:
Kyllästyttää tämä ateistien ainainen tyhmän leikkiminen Raamatun teksteistä puhuttaessa. Vähän väliä vedetään jotain vertauskuvallista (esim lukemattomia kertoja laitettu "puut valitsivat itselleen johtajaa" (Tuomarin kirja 9:7-15) tai runollista tekstiä ja esitetään lapsellisesti, että "jos uskotte kirjaimellisesti Raamattua, tämäkin pitää ottaa kirjaimellisesti". Tai tässä tapauksessa: kun paholainen vei Jeesuksen korkealle vuorelle (Israelin korkein kohta ei muuten ole kuin 1208 metriä) ja näytti kirjaimellisesti kenties jotain lähellä näkyviä paikkoja ja todennäköisemmin näyssä joitain maailman silloisia suurkaupunkeja, niin tästä vedetään jo niin ainutlaatuisen hullunkurinen johtopäätös, että kun lähestyskäskyssäkin mainitaan "kaikkeen maailmaan", niin sehän tarkoittaa vain näitä kyseisiä kaupunkeja. Wow!
Kysyn tavallaan jo toisen kerran: mitä jos tekstin kirjoittaja tarkoitti juuri sitä, mitä siinä lukee? Jos sinua oikeasti ”kyllästyttääkin” se, että Raamattua kirjoittivat ihmiset, jotka eivät tienneet mitä esimerkiksi sinä tiedät? Turhaudutkin siitä, että kirjoittajat olivat tietämättömiä.
marathustra kirjoitti:
Kysyn tavallaan jo toisen kerran: mitä jos tekstin kirjoittaja tarkoitti juuri sitä, mitä siinä lukee? Jos sinua oikeasti ”kyllästyttääkin” se, että Raamattua kirjoittivat ihmiset, jotka eivät tienneet mitä esimerkiksi sinä tiedät? Turhaudutkin siitä, että kirjoittajat olivat tietämättömiä.
No tokihan he kirjoittivat sen ymmärryksen mukaan, mikä heillä oli. Heidän tuntemansa "maailma" ei tietenkään ollut kovin suuri. Raamatun sanoman kannalta tuolla nyt ei ole pahemmin merkitystä.
- AteistiX
Tipale kirjoitti:
No tokihan he kirjoittivat sen ymmärryksen mukaan, mikä heillä oli. Heidän tuntemansa "maailma" ei tietenkään ollut kovin suuri. Raamatun sanoman kannalta tuolla nyt ei ole pahemmin merkitystä.
Ja mikä on mielestäsi Raamatun sanoma?
Tipale kirjoitti:
No tokihan he kirjoittivat sen ymmärryksen mukaan, mikä heillä oli. Heidän tuntemansa "maailma" ei tietenkään ollut kovin suuri. Raamatun sanoman kannalta tuolla nyt ei ole pahemmin merkitystä.
Joten kirjoittajan mielestä vuoren huipulta saattoi nähdä k o k o maailman ja sen neljä kulmaa?
Kun Raamattu perustuu kuvitelmiin jo todellisuuden suhteen, niin kuinka sitä voi pitää luotettavana jonkun muun kuin todellisuuden suhteen?AteistiX kirjoitti:
Ja mikä on mielestäsi Raamatun sanoma?
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." (Joh. 3:16)
marathustra kirjoitti:
Joten kirjoittajan mielestä vuoren huipulta saattoi nähdä k o k o maailman ja sen neljä kulmaa?
Kun Raamattu perustuu kuvitelmiin jo todellisuuden suhteen, niin kuinka sitä voi pitää luotettavana jonkun muun kuin todellisuuden suhteen?"Joten kirjoittajan mielestä vuoren huipulta saattoi nähdä k o k o maailman ja sen neljä kulmaa?"
Kyseisen kohdan mainitsevat evankelistat Matteus ja Luukas. Heistä Matteus oli entinen Rooman valtakunnan veronkerääjä, joka varmasti tiesi, että Rooma City oli aika paljon kauempana kuin mitä kyseiseltä vuorelta näkyi. Lääkäri Luukas puolestaan oli evankeliumiaan kirjoittaessaan matkaillut Paavalin kanssa jo Kreikassa ja Roomassa.Tipale kirjoitti:
No tokihan he kirjoittivat sen ymmärryksen mukaan, mikä heillä oli. Heidän tuntemansa "maailma" ei tietenkään ollut kovin suuri. Raamatun sanoman kannalta tuolla nyt ei ole pahemmin merkitystä.
Kun sanotaan, että Raamatun teksti on kristittyjen ja juutalaisten jumalan inspiroimaa, eikö tämä olisi voinut inspiroida vähän paremmmin ja tarkemmin, jolloinka Raamatun teksti olisi ilmeisesti selvempää, ja täten esim. uskovaisten väliset riidat vähempiä ja lievempiä?
kekek-kekek kirjoitti:
Kun sanotaan, että Raamatun teksti on kristittyjen ja juutalaisten jumalan inspiroimaa, eikö tämä olisi voinut inspiroida vähän paremmmin ja tarkemmin, jolloinka Raamatun teksti olisi ilmeisesti selvempää, ja täten esim. uskovaisten väliset riidat vähempiä ja lievempiä?
Jostain syystä Jumala on katsonut hyväksi inspiroida tällä tavalla. :)
Tipale kirjoitti:
"Joten kirjoittajan mielestä vuoren huipulta saattoi nähdä k o k o maailman ja sen neljä kulmaa?"
Kyseisen kohdan mainitsevat evankelistat Matteus ja Luukas. Heistä Matteus oli entinen Rooman valtakunnan veronkerääjä, joka varmasti tiesi, että Rooma City oli aika paljon kauempana kuin mitä kyseiseltä vuorelta näkyi. Lääkäri Luukas puolestaan oli evankeliumiaan kirjoittaessaan matkaillut Paavalin kanssa jo Kreikassa ja Roomassa.Matteus?
Raamatuntutkijoiden mukaan yksikään evankeliumeista ei ole Jeesuksen 12 opetuslasten joukkoon kuulunut.- Knark5
"Raamattu kertoo että samat luonnonlait gravitaatio mukaan lukien ovat universaaleja lakeja, jotka Jumala on säätänyt."
Missä kirjassa, luvussa ja jakeessa? kekek-kekek kirjoitti:
Matteus?
Raamatuntutkijoiden mukaan yksikään evankeliumeista ei ole Jeesuksen 12 opetuslasten joukkoon kuulunut....ei ole siis Jeesuksen 12 opetuslapsen joukkoon kuuluneen kirjoittama.
Tipale kirjoitti:
Jostain syystä Jumala on katsonut hyväksi inspiroida tällä tavalla. :)
Eli inspiroida noin, että sanoo milloin tuota milloin tätä? Yhdessä kohtaa noin toisessa päinvastoin?
Tipale kirjoitti:
"Joten kirjoittajan mielestä vuoren huipulta saattoi nähdä k o k o maailman ja sen neljä kulmaa?"
Kyseisen kohdan mainitsevat evankelistat Matteus ja Luukas. Heistä Matteus oli entinen Rooman valtakunnan veronkerääjä, joka varmasti tiesi, että Rooma City oli aika paljon kauempana kuin mitä kyseiseltä vuorelta näkyi. Lääkäri Luukas puolestaan oli evankeliumiaan kirjoittaessaan matkaillut Paavalin kanssa jo Kreikassa ja Roomassa."...joka varmasti tiesi, että Rooma City oli aika paljon kauempana kuin mitä kyseiseltä vuorelta näkyi."
Miten niin? Ei millään pahalla, mutta teet isoja oletuksia. Oliko Matteus käynyt vuorella, oliko kaverilla hajuakaan korkeudesta tai uskoiko hän, kuten sinä nyt. kertomuksen kyseenalaistamatta vai kuinka se oli? Edelleen, mitä jos kirjoittajat uskoivat olevan mahdollista nähdä k o k o maailma kulmineen k o r k e a l t a vuoren laelta?marathustra kirjoitti:
"...joka varmasti tiesi, että Rooma City oli aika paljon kauempana kuin mitä kyseiseltä vuorelta näkyi."
Miten niin? Ei millään pahalla, mutta teet isoja oletuksia. Oliko Matteus käynyt vuorella, oliko kaverilla hajuakaan korkeudesta tai uskoiko hän, kuten sinä nyt. kertomuksen kyseenalaistamatta vai kuinka se oli? Edelleen, mitä jos kirjoittajat uskoivat olevan mahdollista nähdä k o k o maailma kulmineen k o r k e a l t a vuoren laelta?No mitä merkillistä väliä sillä sitten olisi minkään kannalta ollut, jos he olisivat kuvitelleet niin?
Tipale kirjoitti:
No mitä merkillistä väliä sillä sitten olisi minkään kannalta ollut, jos he olisivat kuvitelleet niin?
Jos he kuvittelivat näkymän, niin eikö ole aika selvää, että he kuvittelivat myös Jeesuksen, Saatanan ja koko tarinan.
Tuntuuko vielä siltä, että "kyllästymisesi" oli oikeutettua? Saimme kuitenkin pääteltyä, että ainakin yksi kohta Raamatussa on jollain todennäköisyydellä keksittyä tarinaa.marathustra kirjoitti:
Jos he kuvittelivat näkymän, niin eikö ole aika selvää, että he kuvittelivat myös Jeesuksen, Saatanan ja koko tarinan.
Tuntuuko vielä siltä, että "kyllästymisesi" oli oikeutettua? Saimme kuitenkin pääteltyä, että ainakin yksi kohta Raamatussa on jollain todennäköisyydellä keksittyä tarinaa.Ai Matteus kuvitteli olleensa Jeesuksen seurassa muutaman vuoden. Siis mitä käsittämätöntä sä oikein selität. :O
Tipale kirjoitti:
Ai Matteus kuvitteli olleensa Jeesuksen seurassa muutaman vuoden. Siis mitä käsittämätöntä sä oikein selität. :O
Olet aika yksinkertainen? Keskustelu on tällä hetkellä tarinasta, jossa Jeesukselle Saatana näyttää maailman. Oliko siellä Matteus?
marathustra kirjoitti:
Olet aika yksinkertainen? Keskustelu on tällä hetkellä tarinasta, jossa Jeesukselle Saatana näyttää maailman. Oliko siellä Matteus?
Kiitos kohteliaisuudesta., Matteus ei tietenkään ollut siellä, eihän hän edes tuolloin vielä tuntenut Jeesusta. Jeesus lienee kertonut tapauksesta myöhemmin. Uskomatonta, miten jaksat jauhaa jostain täysin epäolennaisesta asiasta. Kertomuksen sanoma on, että Jeesus ei suostunut 40 päivän paastonkaan jälkeen kumartamaan saatanaa. On totaalisen samantekevää näkyikö vuorelta vain läheinen autiomaa, lähimmät kaupungit jossain kaukana vai näyttikö saatana näyssä kuvia ympäri maailmaa (kuten Raamatunpaikasta voisi päätellä).
Tipale kirjoitti:
Kiitos kohteliaisuudesta., Matteus ei tietenkään ollut siellä, eihän hän edes tuolloin vielä tuntenut Jeesusta. Jeesus lienee kertonut tapauksesta myöhemmin. Uskomatonta, miten jaksat jauhaa jostain täysin epäolennaisesta asiasta. Kertomuksen sanoma on, että Jeesus ei suostunut 40 päivän paastonkaan jälkeen kumartamaan saatanaa. On totaalisen samantekevää näkyikö vuorelta vain läheinen autiomaa, lähimmät kaupungit jossain kaukana vai näyttikö saatana näyssä kuvia ympäri maailmaa (kuten Raamatunpaikasta voisi päätellä).
Ajatuksesi lähti taas laukalle ja ratsastit turvapaikkaasi, mielesi siihen sopukkaan, missä Jeesus on olemassa ehdoitta. On myös hyvä huomata pienoinen muutos käytöksessäsi, kun ilmeni, että tarina vuorelta voi jollain todennäköisyydellä olla täysin keksittyä. Vetoat koko ajan kuulopuheisiin, auktoriteetteihisi ja kuvitelmiisi.
"On totaalisen samantekevää näkyikö vuorelta vain läheinen autiomaa, lähimmät kaupungit jossain kaukana vai näyttikö saatana näyssä kuvia ympäri maailmaa (kuten Raamatunpaikasta voisi päätellä)."
Tästähän olemme keskustelleet: sinä tiedät, minä tiedän, mutta tiesikö Matteus, ettei vuoren laelta voi nähdä maailmaa ja sen kulmia? Nyt myönsit jo sen, ettei Matteus ollut paikalla. Joten vaihtoehdoiksi jäänee, että Matteus uskoi kuulopuheita tai kuvitteli itse asian. Ja jos kyseessä olivat kuulopuheet eikä vuoren laelta näe maailmaa eikä sen neljää kulmaa, niin ei tarinaa voi tosiaan uskottavana pitää.
- näinsoonpoijaat
Kyl meil ainaski tääl Nurmoos o maa iha lituskana. Sopii tulla ite kattomahan jos ei miehen puhetta uskota.
- näinsoonpoijaat
Tipale kirjoitti:
Samoon Kauhavalla, mutten mä silti Nurmoho näe, vaikkei se kovin kaukana ookaan.
Johtuskos sun huonoost näöst?
näinsoonpoijaat kirjoitti:
Johtuskos sun huonoost näöst?
Näeksä sitte haukankatsehellas Kauhavan kirkoolle asti? Vai jopa Alahärmähä?
- näinsoonpoijaat
Tipale kirjoitti:
Näeksä sitte haukankatsehellas Kauhavan kirkoolle asti? Vai jopa Alahärmähä?
Ei ny satu olee mitään hyvää syytä tiirailla siihe suuntaan. Ekste aikaiset ihmiset pärjää siel vahtimattaki.
näinsoonpoijaat kirjoitti:
Ei ny satu olee mitään hyvää syytä tiirailla siihe suuntaan. Ekste aikaiset ihmiset pärjää siel vahtimattaki.
Tiärä ny kuinka käy, ku puukot heiluu näin lauantaiyänä!
Tipale kirjoitti:
Tiärä ny kuinka käy, ku puukot heiluu näin lauantaiyänä!
Arvasin näköjään vähän liian hyvin viikonlopun tapahtumat.... https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005780781.html
- Järkisyitä
Ei se Maa mikään täydellinen pallo ole. Kyllä se on litistynyt navoiltaan. Samoin eikös Einstein jo näyttänyt toteen, ettei painovoimaa ole olemassa. Vapaassa pudotuksessa oleva kappalehan on paikallaan!
- Järkisyitä
Nopeasti googlaamalla vaikuttaisi, että esimerkiksi kuulalaakerit ovat Maapalloa pyöreämpiä. Maapallon litistyneisyys on 0,9966 eli myönnän saivarteluni.
Järkisyitä kirjoitti:
Nopeasti googlaamalla vaikuttaisi, että esimerkiksi kuulalaakerit ovat Maapalloa pyöreämpiä. Maapallon litistyneisyys on 0,9966 eli myönnän saivarteluni.
Aika äskettäin oli (Hesarissa?) juttu, että jotkut tiedemiesrentut olivat tutkineet/laskeneet, että Aurinko on pyörein asia mitä tiedetään.
- Knark5
Miten se meni se vanha sofistien viisastelu...?
Kappale voi liikkua siellä, missä se on tai siellä, missä se ei ole. Kappale on kuitenkin siellä, missä se on, lepotilassa eikä siis voi samalla liikkua. Se ei kuitenkaan tietenkään voi liikkua siellä, missä se ei ole. Näin ollen se ei voi liikkua lainkaan! - mistätuulee
" Samoin eikös Einstein jo näyttänyt toteen, ettei painovoimaa ole olemassa. Vapaassa pudotuksessa oleva kappalehan on paikallaan!"
Siis täh, mikäs juttu tämä on? - Järkisyitä
mistätuulee kirjoitti:
" Samoin eikös Einstein jo näyttänyt toteen, ettei painovoimaa ole olemassa. Vapaassa pudotuksessa oleva kappalehan on paikallaan!"
Siis täh, mikäs juttu tämä on?Liike on suhteellista ja riippuu siten koordinaatistosta. Tarkoitin sanoa, että vapaassa pudotuksessa oleva kappale ei kiihdytä.
Kuvittele, että olet avaruusaluksen sisällä, jossa ei ole ikkunoita. Et voi mitenkään havaita onko avaruusalus kaukana avaruudessa painovoiman ulottumattomissa vai vapaassa pudotuksessa kohti Maapalloa. Einstainin mielestä kumpikin tilanne on sama - ei kiihtyvyyttä, koska kiihtyvyydenhän tuntisi. Hänen tulkintansa mukaan painovoimaa ei ole vaan gravitaatio johtuu siitä, että massa kaareuttaa aika-avaruutta.
Pidempi selitys:
https://www.youtube.com/watch?v=AwhKZ3fd9JA - mistätuulee
Järkisyitä kirjoitti:
Liike on suhteellista ja riippuu siten koordinaatistosta. Tarkoitin sanoa, että vapaassa pudotuksessa oleva kappale ei kiihdytä.
Kuvittele, että olet avaruusaluksen sisällä, jossa ei ole ikkunoita. Et voi mitenkään havaita onko avaruusalus kaukana avaruudessa painovoiman ulottumattomissa vai vapaassa pudotuksessa kohti Maapalloa. Einstainin mielestä kumpikin tilanne on sama - ei kiihtyvyyttä, koska kiihtyvyydenhän tuntisi. Hänen tulkintansa mukaan painovoimaa ei ole vaan gravitaatio johtuu siitä, että massa kaareuttaa aika-avaruutta.
Pidempi selitys:
https://www.youtube.com/watch?v=AwhKZ3fd9JAJos koitit sanoa painovoiman olevan aika-avaruuden kaareutumista, eikä voima sinällään, niin ei mulla muuta.
Kukaan meistä ei ole omilla silmillä nähnyt maapalloa pallon muotoisena avaruudesta, siksi se perustuu uskoon, jos uskot että se on pallo. Aivan kuten uskovaiset uskoo Jeesukseen vaikka ei ole koskaan nähnyt sitä, pallouskovaiset uskovat pallomaahan vaikka ei ole koskaan nähnyt sitä.
Useat ihmiset ovat nähneet, että se on pallo, mutta sinä et ole nähnyt avaruudesta, että se on littana. Kompastut omiin argumentteihisi.
marathustra kirjoitti:
Useat ihmiset ovat nähneet, että se on pallo, mutta sinä et ole nähnyt avaruudesta, että se on littana. Kompastut omiin argumentteihisi.
Väärin, sinä Uskot että useat ihmiset on nähnyt että se on pallo, mutta et tiedä sitä. Me näemme aina maan litteänä, siksi litteyteen ei tarvitse uskoa, koska sen voi nähdä.
Avaruus on myös asia johon vain uskot, koska et ole koskaan itse ollut avaruudessa, joten mitä siellä hypoteettisessa avaruudessa sitten näkyy, on sama kuin spekuloi mitä Mikki Hiiren maailmassa tapahtuu.Trexnonar kirjoitti:
Väärin, sinä Uskot että useat ihmiset on nähnyt että se on pallo, mutta et tiedä sitä. Me näemme aina maan litteänä, siksi litteyteen ei tarvitse uskoa, koska sen voi nähdä.
Avaruus on myös asia johon vain uskot, koska et ole koskaan itse ollut avaruudessa, joten mitä siellä hypoteettisessa avaruudessa sitten näkyy, on sama kuin spekuloi mitä Mikki Hiiren maailmassa tapahtuu.Oletko omin silmin nähnyt avaruudesta Maan olevan litteä? Itse asetit vaatimuksen, joten turhaan heiluttelet käsiäsi. Jos sinulla sellaiset on, en tiedä, kun en ole nähnyt.
- niinsevaanmenee
Ei tarvitse kuin mennä Lauttasaaren kärkeen ja katsella kuinka Helsinkiin tuleva Tallinnan laiva nousee horisontin takaa esiin. Siinä menee flättäriltä olkapäät sijoiltaan kun se yrittää selittää sitä litteän maan ominaisuudeksi.
Maapallon kaarevuus tulee esiin paljon pienemmässäkin mittakaavassa kuin pelkästään katsottaessa maapalloa avaruudesta. Jo paperikoneen paikalleenmittauksessa joutuu asian ottamaan huomioon. Littanan maan kannattajat ajattelevat tavallisesti, että etelämantereeksi kutsumamme alue ympäröi lättymaan reunoja. Kerropa siis, miten on mahdollista, että talvipäivänseisauksen aikaan aurinko paistaa 24/7 tämän lättänän maan reunoille ympäriinsä, mutta koko ajan vähemmän, mitä lähemmäs "lätyn keskusta" (siis pohjoisnapaa) mennään. Kerropa, mistä ihmeen kulmasta aurinko voisi paistaa, että tämä olisi mitenkään mahdollista.
- jhjkjkjhk
Trexnonar kirjoitti:
Väärin, sinä Uskot että useat ihmiset on nähnyt että se on pallo, mutta et tiedä sitä. Me näemme aina maan litteänä, siksi litteyteen ei tarvitse uskoa, koska sen voi nähdä.
Avaruus on myös asia johon vain uskot, koska et ole koskaan itse ollut avaruudessa, joten mitä siellä hypoteettisessa avaruudessa sitten näkyy, on sama kuin spekuloi mitä Mikki Hiiren maailmassa tapahtuu.Näytin uimareissulla tyttärentyttärelleni, miten voi pläkällä järvellä todeta Maan olevan pyöreä, tai ainakin järven selän pyöristyvän. Kun kyykistyi vedessä, kaukana oleva suppilauta katosi. Ensin katosi keskikohta ja korkeammat reunat näköivät, mutta slisää kyykistyessä katosivat nekin. Neiti 10 v tajusi selittämättä, mistä ilmiö johtuu. Sinä aikuinen (?) himmeäkuuppa et näytä asiaa tajuavan.
- Kreationismi_on_sairaus
jhjkjkjhk kirjoitti:
Näytin uimareissulla tyttärentyttärelleni, miten voi pläkällä järvellä todeta Maan olevan pyöreä, tai ainakin järven selän pyöristyvän. Kun kyykistyi vedessä, kaukana oleva suppilauta katosi. Ensin katosi keskikohta ja korkeammat reunat näköivät, mutta slisää kyykistyessä katosivat nekin. Neiti 10 v tajusi selittämättä, mistä ilmiö johtuu. Sinä aikuinen (?) himmeäkuuppa et näytä asiaa tajuavan.
Trexnonar on esimerkki siitä miten yksinkertaisen typerä ja herkkäuskoinen hölmö ihminen olla. Valitettavasti näitä hörhöjä, kuten kreationisteja litteän maan uskovaisia löytyy edelleen keskuudestamme.
jhjkjkjhk kirjoitti:
Näytin uimareissulla tyttärentyttärelleni, miten voi pläkällä järvellä todeta Maan olevan pyöreä, tai ainakin järven selän pyöristyvän. Kun kyykistyi vedessä, kaukana oleva suppilauta katosi. Ensin katosi keskikohta ja korkeammat reunat näköivät, mutta slisää kyykistyessä katosivat nekin. Neiti 10 v tajusi selittämättä, mistä ilmiö johtuu. Sinä aikuinen (?) himmeäkuuppa et näytä asiaa tajuavan.
Sitä kutsutaan perspektiiviksi. Sillä ei ole mitään pallojen kanssa tekemistä. Kun pelaat videopeliä jossa on litteä maailma (lähes kaikissa videopeleissä on litteä maailma), kun nouset ylöspäin, näet enemmän, sillä ei ole mitään sen kanssa tekemistä että pelien suunnittelijat olisi rakentanut pelin pallon ympärille. Kun täytät ammeen vedelle, se varmaan sinun maailmassa myös kaareutuu pallon muotoiseksi.
niinsevaanmenee kirjoitti:
Ei tarvitse kuin mennä Lauttasaaren kärkeen ja katsella kuinka Helsinkiin tuleva Tallinnan laiva nousee horisontin takaa esiin. Siinä menee flättäriltä olkapäät sijoiltaan kun se yrittää selittää sitä litteän maan ominaisuudeksi.
Maapallon kaarevuus tulee esiin paljon pienemmässäkin mittakaavassa kuin pelkästään katsottaessa maapalloa avaruudesta. Jo paperikoneen paikalleenmittauksessa joutuu asian ottamaan huomioon.Huvittavaa että mainitset Tallinnan ja Helsingin, koska Helsingistä on juuri tehty litteä maa kokeita, joilla on todistettu että me emme elä pallon päällä. Jos googletat voit löytää tietoa siitä miten Tallinnan TV-torni näkyy Helsingistä asti, enemmän mitä pitäisi olla mahdollista palloteorian mukaan.
Ja nuo sun laivat jotka muka häviää horisonttiin... ostapa P900 tai P1000 kamera ja zoomaa niin näet että ei se ole minnekään hävinny.Trexnonar kirjoitti:
Sitä kutsutaan perspektiiviksi. Sillä ei ole mitään pallojen kanssa tekemistä. Kun pelaat videopeliä jossa on litteä maailma (lähes kaikissa videopeleissä on litteä maailma), kun nouset ylöspäin, näet enemmän, sillä ei ole mitään sen kanssa tekemistä että pelien suunnittelijat olisi rakentanut pelin pallon ympärille. Kun täytät ammeen vedelle, se varmaan sinun maailmassa myös kaareutuu pallon muotoiseksi.
Perspektiivin mukaan ei kohteen pitäisi milloinkaan mennä horisontin toiselle puolelle jos maa olisi täysin litteä.
Eli siis jos on laiva joka ulottuu lähellä ollessaan horisontin ylä- ja alapuolelle, mitä kauemmas se menee sen pitäisi aina pysyä näkyvissä, ottaen vain pienemmän määrän asteita horisontin ylä- ja alapuolella, eli olisi nähtävissä kiikareilla tai kaukoputkella.- matka.Antarktiksella
Trexnonar kirjoitti:
Huvittavaa että mainitset Tallinnan ja Helsingin, koska Helsingistä on juuri tehty litteä maa kokeita, joilla on todistettu että me emme elä pallon päällä. Jos googletat voit löytää tietoa siitä miten Tallinnan TV-torni näkyy Helsingistä asti, enemmän mitä pitäisi olla mahdollista palloteorian mukaan.
Ja nuo sun laivat jotka muka häviää horisonttiin... ostapa P900 tai P1000 kamera ja zoomaa niin näet että ei se ole minnekään hävinny.Kun tehdään tutkimusmatka Antarktiksen rannikolta sen toiselle laidalle, niin kuinka pitkä tämä matka on. Lähtöpiste on esimerkiksi Etelä-Amerikan eteläkärjen kohdalla ja kohde on Uuden Seelannin paikkeilla.
Onko matka lyhyempi vai pidempi, jos matka tehdään pysyen koko ajan Antartiksen manterella vai suoraan Pohjoisnavan kautta? Kuinka pitkäksi arvioit itse tämän matkan? - niinsevaanmenee
Trexnonar kirjoitti:
Sitä kutsutaan perspektiiviksi. Sillä ei ole mitään pallojen kanssa tekemistä. Kun pelaat videopeliä jossa on litteä maailma (lähes kaikissa videopeleissä on litteä maailma), kun nouset ylöspäin, näet enemmän, sillä ei ole mitään sen kanssa tekemistä että pelien suunnittelijat olisi rakentanut pelin pallon ympärille. Kun täytät ammeen vedelle, se varmaan sinun maailmassa myös kaareutuu pallon muotoiseksi.
"Kun täytät ammeen vedelle, se varmaan sinun maailmassa myös kaareutuu pallon muotoiseksi. "
Juu, ei kaareudu pallon muotoiseksi. Vedenpinta ammeessa vääntyy geoidin pinnan suuntaiseksi. https://fi.wikipedia.org/wiki/Geoidi
Geioidi on hieman hankala käsitellä ja siksi se usein yksinkertaistetaan ellipsoidiksi, mutta halutessa mitata korkeuksia merenpinnasta GPS:n avulla on tarkka tieto geoidin mallista tarpeen. GPS kun antaa etäisyyden maapallon (vai pitäisi koko nimi vaihtaa maaellipsoidiksi?) massakeskipisteestä joka sitten käytännön tarpeita varten pitää muuntaa korkeudeksi merenpinnasta geioidin avulla.
Suomessa geoidi poikkeaa vertailuellipsoidista Virolahden 14 metristä Kilpisjärven 31 metriin.
https://www.maanmittauslaitos.fi/tutkimus/teematietoa/geoidi
Eli nollamerenpinnankorkeudessa on näiden kahden paikkakunnan välillä 17 metrin ero suhteessa maapallon massakeskipisteeseen. Silti nollatason energiapotentiaali on sama niissä. Oudoksuva kirjoitti:
Perspektiivin mukaan ei kohteen pitäisi milloinkaan mennä horisontin toiselle puolelle jos maa olisi täysin litteä.
Eli siis jos on laiva joka ulottuu lähellä ollessaan horisontin ylä- ja alapuolelle, mitä kauemmas se menee sen pitäisi aina pysyä näkyvissä, ottaen vain pienemmän määrän asteita horisontin ylä- ja alapuolella, eli olisi nähtävissä kiikareilla tai kaukoputkella.Jos laitat euron kolikon jonneki suurelle litteälle tasolle, vaikka Prisman lattian yhdelle puolelle, ja laitat kameran toiselle puolelle tavarataloa, kun zoomaat kolikkoon, tulet näkemään että kolikko näyttää että se on mennyt hieman lattian alapuolelle. Perspektiivi toimii erilailla mitä ihmiset kuvittelevat.
- On.se.hörhö
niinsevaanmenee kirjoitti:
"Kun täytät ammeen vedelle, se varmaan sinun maailmassa myös kaareutuu pallon muotoiseksi. "
Juu, ei kaareudu pallon muotoiseksi. Vedenpinta ammeessa vääntyy geoidin pinnan suuntaiseksi. https://fi.wikipedia.org/wiki/Geoidi
Geioidi on hieman hankala käsitellä ja siksi se usein yksinkertaistetaan ellipsoidiksi, mutta halutessa mitata korkeuksia merenpinnasta GPS:n avulla on tarkka tieto geoidin mallista tarpeen. GPS kun antaa etäisyyden maapallon (vai pitäisi koko nimi vaihtaa maaellipsoidiksi?) massakeskipisteestä joka sitten käytännön tarpeita varten pitää muuntaa korkeudeksi merenpinnasta geioidin avulla.
Suomessa geoidi poikkeaa vertailuellipsoidista Virolahden 14 metristä Kilpisjärven 31 metriin.
https://www.maanmittauslaitos.fi/tutkimus/teematietoa/geoidi
Eli nollamerenpinnankorkeudessa on näiden kahden paikkakunnan välillä 17 metrin ero suhteessa maapallon massakeskipisteeseen. Silti nollatason energiapotentiaali on sama niissä.Ei kannata odottaa että tuo idiootti hörhö Trexnonar ymmärtää mitä selität ...
- niinsevaanmenee
Trexnonar kirjoitti:
Jos laitat euron kolikon jonneki suurelle litteälle tasolle, vaikka Prisman lattian yhdelle puolelle, ja laitat kameran toiselle puolelle tavarataloa, kun zoomaat kolikkoon, tulet näkemään että kolikko näyttää että se on mennyt hieman lattian alapuolelle. Perspektiivi toimii erilailla mitä ihmiset kuvittelevat.
Geoidi kaartuu täällä n. 1.7 mm/100 m joten jos lattia on huolella tehty eli geoidin pinnan suuntainen niin lattia myöten tähtäilessä siitä kolikosta jää alareuna piiloon. Joskaan millään mystisellä "perspektiivillä" ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
- niinsevaanmenee
On.se.hörhö kirjoitti:
Ei kannata odottaa että tuo idiootti hörhö Trexnonar ymmärtää mitä selität ...
En odota mahdottomia. Eikä näitä vastauksia varsinaisesti ole Trexnonarille tarkoitettukaan vaan niille keillä sattuu olemaan vielä toivoa asian ymmärtämisestä.
Trexnonar kirjoitti:
Sitä kutsutaan perspektiiviksi. Sillä ei ole mitään pallojen kanssa tekemistä. Kun pelaat videopeliä jossa on litteä maailma (lähes kaikissa videopeleissä on litteä maailma), kun nouset ylöspäin, näet enemmän, sillä ei ole mitään sen kanssa tekemistä että pelien suunnittelijat olisi rakentanut pelin pallon ympärille. Kun täytät ammeen vedelle, se varmaan sinun maailmassa myös kaareutuu pallon muotoiseksi.
Ei kutsuta. Vesi asettuu aikuisten oikeasti pallon (tai rarkemmin geoidin) muotoon. Ammeessa kaareutuvuus on millin murto-osia , mutta jo kilometrin matkalla se on havaittavissa. Ilmiö on tunnettu jo antiikin ajoista.
Trexnonar kirjoitti:
Huvittavaa että mainitset Tallinnan ja Helsingin, koska Helsingistä on juuri tehty litteä maa kokeita, joilla on todistettu että me emme elä pallon päällä. Jos googletat voit löytää tietoa siitä miten Tallinnan TV-torni näkyy Helsingistä asti, enemmän mitä pitäisi olla mahdollista palloteorian mukaan.
Ja nuo sun laivat jotka muka häviää horisonttiin... ostapa P900 tai P1000 kamera ja zoomaa niin näet että ei se ole minnekään hävinny.Tallinnan TV torni näkyy, mutta vain jos keli on erityisen kanavoiva.
Trexnonar kirjoitti:
Jos laitat euron kolikon jonneki suurelle litteälle tasolle, vaikka Prisman lattian yhdelle puolelle, ja laitat kameran toiselle puolelle tavarataloa, kun zoomaat kolikkoon, tulet näkemään että kolikko näyttää että se on mennyt hieman lattian alapuolelle. Perspektiivi toimii erilailla mitä ihmiset kuvittelevat.
Joku on jo vienyt kolikon, ennen kuin ehdit zoomaamaan, joten asiaa ei voi todistaa.. :p
- niinsevaanmenee
agnoskepo kirjoitti:
Tallinnan TV torni näkyy, mutta vain jos keli on erityisen kanavoiva.
Tarkoitat refraktiota eli valon taipumista ilmakehässä. Kanavointia terminä käyttävät kai spiritistit.
Helsinkiin näkyisi Tallinnan televisiotornista huippu ilmattomassa tilassakin mutta ilmakehän refraktion ansiosta tornista näkyy enemmän.
Nopeasti laskettuna Tallinnan tornista näkyisi ilman refraktiota n. 35-40 ylintä metriä jos seisoo Suomenlinnassa Kustaanmiekan vallin päällä ja silmät ovat 1,65 m korkealla maasta. Refraktion ansiosta siitä näkyy enemmän. Silloin kun sään puolesta sattuu näkymään. niinsevaanmenee kirjoitti:
Tarkoitat refraktiota eli valon taipumista ilmakehässä. Kanavointia terminä käyttävät kai spiritistit.
Helsinkiin näkyisi Tallinnan televisiotornista huippu ilmattomassa tilassakin mutta ilmakehän refraktion ansiosta tornista näkyy enemmän.
Nopeasti laskettuna Tallinnan tornista näkyisi ilman refraktiota n. 35-40 ylintä metriä jos seisoo Suomenlinnassa Kustaanmiekan vallin päällä ja silmät ovat 1,65 m korkealla maasta. Refraktion ansiosta siitä näkyy enemmän. Silloin kun sään puolesta sattuu näkymään."Tarkoitat refraktiota eli valon taipumista ilmakehässä. Kanavointia terminä käyttävät kai spiritistit."
Sitä käyttävät myös radioalan ammattilaiset ja harrastajat, mutta vähän eri merkityksessä kuin spiritistit ja ufohörhöt.
Kyse on samasta ilmiöstä kuin refraktiosta. Esimerkiksi meren päällä oleva inversiokerros aiheuttaa jyrkän taitekertoimen muutoksen, joka saa radioaallon taipumaan kauas laskennallisen radiohorisontin taakse. Tätä kutsutaan alakanavaksi.
Joskus troposfäärissä on kaksi inversiokerrosta ja ne muodostavat ns. yläkanavan, jolloin RF lähete jää niiden väliin ja saattaa kulkea jopa tuhansia kilometrejä normaalin radiohorisontin taakse. Analogisen antennitelevision aikana Turussa on nähty Italialaisia lähetyksiä, mutta silloin on ollut kyse ääri-ilmiöstä. Yläkanava joka tapauksessa oli aiheuttaja.
Kun taitekertoimen muutos on tarpeeksi jyrkkä, se aiheuttaa myös näkyvän valon aallonpituuksien taipumista normaalin LOS horisontin ulkopuolelle. Tällöin saattaa näkyä kangastuksia.
Katsotaan toimiiko linkki:
https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjpjeT4mtHcAhVFApoKHRarDTYQjRx6BAgBEAU&url=https://www.taivaanvahti.fi/observations/show/71117&psig=AOvVaw1Jn01sRjdJlYb8TugTfe2M&ust=1533396939708787agnoskepo kirjoitti:
"Tarkoitat refraktiota eli valon taipumista ilmakehässä. Kanavointia terminä käyttävät kai spiritistit."
Sitä käyttävät myös radioalan ammattilaiset ja harrastajat, mutta vähän eri merkityksessä kuin spiritistit ja ufohörhöt.
Kyse on samasta ilmiöstä kuin refraktiosta. Esimerkiksi meren päällä oleva inversiokerros aiheuttaa jyrkän taitekertoimen muutoksen, joka saa radioaallon taipumaan kauas laskennallisen radiohorisontin taakse. Tätä kutsutaan alakanavaksi.
Joskus troposfäärissä on kaksi inversiokerrosta ja ne muodostavat ns. yläkanavan, jolloin RF lähete jää niiden väliin ja saattaa kulkea jopa tuhansia kilometrejä normaalin radiohorisontin taakse. Analogisen antennitelevision aikana Turussa on nähty Italialaisia lähetyksiä, mutta silloin on ollut kyse ääri-ilmiöstä. Yläkanava joka tapauksessa oli aiheuttaja.
Kun taitekertoimen muutos on tarpeeksi jyrkkä, se aiheuttaa myös näkyvän valon aallonpituuksien taipumista normaalin LOS horisontin ulkopuolelle. Tällöin saattaa näkyä kangastuksia.
Katsotaan toimiiko linkki:
https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjpjeT4mtHcAhVFApoKHRarDTYQjRx6BAgBEAU&url=https://www.taivaanvahti.fi/observations/show/71117&psig=AOvVaw1Jn01sRjdJlYb8TugTfe2M&ust=1533396939708787No eihän se vienyt sille kuvasivulle, jossa olisi ollut kangastuksia merellä.
niinsevaanmenee kirjoitti:
Geoidi kaartuu täällä n. 1.7 mm/100 m joten jos lattia on huolella tehty eli geoidin pinnan suuntainen niin lattia myöten tähtäilessä siitä kolikosta jää alareuna piiloon. Joskaan millään mystisellä "perspektiivillä" ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Voitko sanoa jonku kokeen sitten jolla palloteorian voi falsifioida? Jos sitä ei voi falsifioida, se ei ole tieteellinen teoria, koska mahdollisuus falsifiointiin kuuluu tieteellisen teorian määritelmään.
Trexnonar kirjoitti:
Jos laitat euron kolikon jonneki suurelle litteälle tasolle, vaikka Prisman lattian yhdelle puolelle, ja laitat kameran toiselle puolelle tavarataloa, kun zoomaat kolikkoon, tulet näkemään että kolikko näyttää että se on mennyt hieman lattian alapuolelle. Perspektiivi toimii erilailla mitä ihmiset kuvittelevat.
Kolikko ei näytä menevän lattian alapuolelle, se vain pysyy horisontin alapuolella.
Trexnonar kirjoitti:
Voitko sanoa jonku kokeen sitten jolla palloteorian voi falsifioida? Jos sitä ei voi falsifioida, se ei ole tieteellinen teoria, koska mahdollisuus falsifiointiin kuuluu tieteellisen teorian määritelmään.
Esimerkkinä todistamalla painovoiman (myös vuorovedet jne), vuodenajat, mekanismin jolla satelliitit (kuten GPS-satelliitit jotka ovat kaikilla käytössä) pysyvät ylhäällä, aikavyöhykkeet ja muut vääräksi.
Valitettavasti sinun tarvitsee todistaa ja falsifioida todella monta teoriaa jotka kaikki tukevat sitä että maapallo on pyöreä.Trexnonar kirjoitti:
Voitko sanoa jonku kokeen sitten jolla palloteorian voi falsifioida? Jos sitä ei voi falsifioida, se ei ole tieteellinen teoria, koska mahdollisuus falsifiointiin kuuluu tieteellisen teorian määritelmään.
Samaa olet varmaan pyytänyt litteästä maasta?
Oudoksuva kirjoitti:
Esimerkkinä todistamalla painovoiman (myös vuorovedet jne), vuodenajat, mekanismin jolla satelliitit (kuten GPS-satelliitit jotka ovat kaikilla käytössä) pysyvät ylhäällä, aikavyöhykkeet ja muut vääräksi.
Valitettavasti sinun tarvitsee todistaa ja falsifioida todella monta teoriaa jotka kaikki tukevat sitä että maapallo on pyöreä.Ei tuo trollikka osannut kerran edes selittää, että miksi pyörremyrskyt pyörivät eri suuntiin eri alueilla.
Oudoksuva kirjoitti:
Esimerkkinä todistamalla painovoiman (myös vuorovedet jne), vuodenajat, mekanismin jolla satelliitit (kuten GPS-satelliitit jotka ovat kaikilla käytössä) pysyvät ylhäällä, aikavyöhykkeet ja muut vääräksi.
Valitettavasti sinun tarvitsee todistaa ja falsifioida todella monta teoriaa jotka kaikki tukevat sitä että maapallo on pyöreä.Vielä pieni pointti. Teoria tieteessä tarkoittaa todistettua asiaa. Esimerkiksi litteän maan maailmankuva ei ole teoria koska sitä ei ole kyetty todistamaan. Eli se on vain hypoteesi joka on todistettu vääräksi.
marathustra kirjoitti:
Ei tuo trollikka osannut kerran edes selittää, että miksi pyörremyrskyt pyörivät eri suuntiin eri alueilla.
Coriolis-efekti on todella mielenkiintoinen esimerkki myös ei vaan siitä että maa on pyöreä, mutta että se myös pyörii :)
- Järkisyitä
Kyllä minä olen omin silmin nähnyt lentokoneesta taivaanrannan kaarevuuden. Se ei ole suuri, mutta silmin nipin napin nähtävissä 10 km korkeudesta. Kamera ottaa horisontista liian kapean kuvan, joten sitä on vaikea vangita ilman suurta laajakulmaa, jolloin litteämaauskovaiset syyttävät linssiä.
Tyynen meren horisontissa olevien laivojen kuvaus matalalta toimii myös. Laivan pohja katoaa horisonttiin. Parhaan varmenuksen saat isolla zoomilla matalalta kuvattuna. Jos et jaksa, niin kuvia löytyy esim:
https://www.quora.com/Why-do-people-believe-ships-go-over-the-horizon-when-they-are-simply-moving-out-of-sight-They-can-look-through-a-telescope-and-bring-the-craft-back-into-view-Objects-get-smaller-as-they-get-farther-away
Tai sitten voit tyytyä luottamaan lukuisiin avaruusjärjestöihin ja tiedemiehiin, jos omat havainnot eivät riitä. Järkisyitä kirjoitti:
Kyllä minä olen omin silmin nähnyt lentokoneesta taivaanrannan kaarevuuden. Se ei ole suuri, mutta silmin nipin napin nähtävissä 10 km korkeudesta. Kamera ottaa horisontista liian kapean kuvan, joten sitä on vaikea vangita ilman suurta laajakulmaa, jolloin litteämaauskovaiset syyttävät linssiä.
Tyynen meren horisontissa olevien laivojen kuvaus matalalta toimii myös. Laivan pohja katoaa horisonttiin. Parhaan varmenuksen saat isolla zoomilla matalalta kuvattuna. Jos et jaksa, niin kuvia löytyy esim:
https://www.quora.com/Why-do-people-believe-ships-go-over-the-horizon-when-they-are-simply-moving-out-of-sight-They-can-look-through-a-telescope-and-bring-the-craft-back-into-view-Objects-get-smaller-as-they-get-farther-away
Tai sitten voit tyytyä luottamaan lukuisiin avaruusjärjestöihin ja tiedemiehiin, jos omat havainnot eivät riitä.Eli sinä olet nähnyt kaarevuuden lentokoneesta, mutta et voi näyttää kuvatodistetta, koska kaarevuus ei näy kuvassa. Selvä juttu.
Minä lennän monta kertaa vuodessa, mutta kumma kyllä en ole koskaan nähnyt kaarevuutta, vaikka erityisesti etsin sitä. Etsitkö SINÄ erityisesti että näkyykö kaarevuutta, vai ihailitko vain maisemia, ja nyt jälkeenpäin ajattelet sitä ja kuvittelet muistin perusteella että näit kaarevuuden? Minä olen ottanut monia kuvia lentokoneesta, eikä missään niissä ole kaarevuutta.
Teidän profeetatkin, kuten Nail deGrass Tyson, sanovat että ei kaarevuutta voi nähdä lentokoneesta, mutta kuitenkin on ihmisiä jotka kuvittelee näkevän sen. Olen jopa nähnyt ihmisiä jotka kuvittelee näkevän maapallon kaareutuvan rannalla, siis vasemmalle ja oikealle. Ihmiset voi alkaa näkemään näkyjä jos ne uskoo tarpeeksi johonkin, esimerkiksi maapalloon.
Sitä paitsi koko kaarevuus argumentti on väärä, koska me tiedämme että meidän silmät perustuu optisiin harhoihin, kuten perspektiiviin, joten jos maa näyttää pallolta avaruudesta ei tarkoita että se on pallo, se on enemmän todennäköistä että perspektiivi on vain pienentänyt litteän maan horisontin, koska me tiedämme että perspektiivi kutistaa esineitä mitä kauempana ne on.- 54rwsdf
Trexnonar kirjoitti:
Eli sinä olet nähnyt kaarevuuden lentokoneesta, mutta et voi näyttää kuvatodistetta, koska kaarevuus ei näy kuvassa. Selvä juttu.
Minä lennän monta kertaa vuodessa, mutta kumma kyllä en ole koskaan nähnyt kaarevuutta, vaikka erityisesti etsin sitä. Etsitkö SINÄ erityisesti että näkyykö kaarevuutta, vai ihailitko vain maisemia, ja nyt jälkeenpäin ajattelet sitä ja kuvittelet muistin perusteella että näit kaarevuuden? Minä olen ottanut monia kuvia lentokoneesta, eikä missään niissä ole kaarevuutta.
Teidän profeetatkin, kuten Nail deGrass Tyson, sanovat että ei kaarevuutta voi nähdä lentokoneesta, mutta kuitenkin on ihmisiä jotka kuvittelee näkevän sen. Olen jopa nähnyt ihmisiä jotka kuvittelee näkevän maapallon kaareutuvan rannalla, siis vasemmalle ja oikealle. Ihmiset voi alkaa näkemään näkyjä jos ne uskoo tarpeeksi johonkin, esimerkiksi maapalloon.
Sitä paitsi koko kaarevuus argumentti on väärä, koska me tiedämme että meidän silmät perustuu optisiin harhoihin, kuten perspektiiviin, joten jos maa näyttää pallolta avaruudesta ei tarkoita että se on pallo, se on enemmän todennäköistä että perspektiivi on vain pienentänyt litteän maan horisontin, koska me tiedämme että perspektiivi kutistaa esineitä mitä kauempana ne on.Jaksaako joku laskea kuinka monta asiavirhettä tuossakin töräyksessä oli?
- jhgjhgjh
Trexnonar kirjoitti:
Eli sinä olet nähnyt kaarevuuden lentokoneesta, mutta et voi näyttää kuvatodistetta, koska kaarevuus ei näy kuvassa. Selvä juttu.
Minä lennän monta kertaa vuodessa, mutta kumma kyllä en ole koskaan nähnyt kaarevuutta, vaikka erityisesti etsin sitä. Etsitkö SINÄ erityisesti että näkyykö kaarevuutta, vai ihailitko vain maisemia, ja nyt jälkeenpäin ajattelet sitä ja kuvittelet muistin perusteella että näit kaarevuuden? Minä olen ottanut monia kuvia lentokoneesta, eikä missään niissä ole kaarevuutta.
Teidän profeetatkin, kuten Nail deGrass Tyson, sanovat että ei kaarevuutta voi nähdä lentokoneesta, mutta kuitenkin on ihmisiä jotka kuvittelee näkevän sen. Olen jopa nähnyt ihmisiä jotka kuvittelee näkevän maapallon kaareutuvan rannalla, siis vasemmalle ja oikealle. Ihmiset voi alkaa näkemään näkyjä jos ne uskoo tarpeeksi johonkin, esimerkiksi maapalloon.
Sitä paitsi koko kaarevuus argumentti on väärä, koska me tiedämme että meidän silmät perustuu optisiin harhoihin, kuten perspektiiviin, joten jos maa näyttää pallolta avaruudesta ei tarkoita että se on pallo, se on enemmän todennäköistä että perspektiivi on vain pienentänyt litteän maan horisontin, koska me tiedämme että perspektiivi kutistaa esineitä mitä kauempana ne on.Olet joko sinnikäs pelle tai täysin kajahtanut.
- Järkisyitä
Trexnonar kirjoitti:
Eli sinä olet nähnyt kaarevuuden lentokoneesta, mutta et voi näyttää kuvatodistetta, koska kaarevuus ei näy kuvassa. Selvä juttu.
Minä lennän monta kertaa vuodessa, mutta kumma kyllä en ole koskaan nähnyt kaarevuutta, vaikka erityisesti etsin sitä. Etsitkö SINÄ erityisesti että näkyykö kaarevuutta, vai ihailitko vain maisemia, ja nyt jälkeenpäin ajattelet sitä ja kuvittelet muistin perusteella että näit kaarevuuden? Minä olen ottanut monia kuvia lentokoneesta, eikä missään niissä ole kaarevuutta.
Teidän profeetatkin, kuten Nail deGrass Tyson, sanovat että ei kaarevuutta voi nähdä lentokoneesta, mutta kuitenkin on ihmisiä jotka kuvittelee näkevän sen. Olen jopa nähnyt ihmisiä jotka kuvittelee näkevän maapallon kaareutuvan rannalla, siis vasemmalle ja oikealle. Ihmiset voi alkaa näkemään näkyjä jos ne uskoo tarpeeksi johonkin, esimerkiksi maapalloon.
Sitä paitsi koko kaarevuus argumentti on väärä, koska me tiedämme että meidän silmät perustuu optisiin harhoihin, kuten perspektiiviin, joten jos maa näyttää pallolta avaruudesta ei tarkoita että se on pallo, se on enemmän todennäköistä että perspektiivi on vain pienentänyt litteän maan horisontin, koska me tiedämme että perspektiivi kutistaa esineitä mitä kauempana ne on.Kyllä minä olin näkevinäni, että taivaanranta kaartuu hivenen. Lensin yhden litteämaa keskustelun jälkeen, jossa eräs toinen sanoi näkeneensä niinpä kokeilin. Minun piti laittaa naama lähelle ikkunaa, jotta näen lähes koko horisontin, jotta pystyin havainnoimaan kaarevuutta. Yritin jopa ottaa valokuvan, mutta kuvaan ei mitenkään saanut kuin pienen murto-osan horisontista. Myönnän, että kaarevuus oli niin pientä, ettei sitä jokainen välttämättä huomaa.
- Järkisyitä
Järkisyitä kirjoitti:
Kyllä minä olin näkevinäni, että taivaanranta kaartuu hivenen. Lensin yhden litteämaa keskustelun jälkeen, jossa eräs toinen sanoi näkeneensä niinpä kokeilin. Minun piti laittaa naama lähelle ikkunaa, jotta näen lähes koko horisontin, jotta pystyin havainnoimaan kaarevuutta. Yritin jopa ottaa valokuvan, mutta kuvaan ei mitenkään saanut kuin pienen murto-osan horisontista. Myönnän, että kaarevuus oli niin pientä, ettei sitä jokainen välttämättä huomaa.
Toiset ovat toki onnistuneet kuvaamaan kaareutumista paremmilla vehkeillä (myös ilman fish eye linssiä, joka kaareuttaa kuvaa). Katso vaikka nämä:
https://www.quora.com/At-what-altitude-do-you-see-the-curvature-of-the-Earth Trexnonar kirjoitti:
Voitko sanoa jonku kokeen sitten jolla palloteorian voi falsifioida? Jos sitä ei voi falsifioida, se ei ole tieteellinen teoria, koska mahdollisuus falsifiointiin kuuluu tieteellisen teorian määritelmään.
Palloteorian falsifioi, jos normaaleissa olosuhteissa korkeaa rannikkoa mereltä lähestyttäessä eivät maaston korkeimmat kohdat näy kaukoputkella ennen matalia. Aina näkyvät, eikä millään kaukoputken parantamisella voi nähdä kaartuvan horisontin taakse.
Saman voit todistaa myös korkeataajuisilla radioaalloilla. Lattamaassa kenttä heikkenee etäisyyden neliöön käytännössä etäisyydestä riippumatta. Pallomaassa kenttävoimakkuus romahtaa nopeasti lähelle nollaa, kun ylitetään laskennallinen radiohorisontti.Järkisyitä kirjoitti:
Toiset ovat toki onnistuneet kuvaamaan kaareutumista paremmilla vehkeillä (myös ilman fish eye linssiä, joka kaareuttaa kuvaa). Katso vaikka nämä:
https://www.quora.com/At-what-altitude-do-you-see-the-curvature-of-the-EarthKaikkea huuhaata te uskotte sokeasti, ilman että edes tutkitte asiaa. Esimerkiksi tuo missä joku on litistänyt kuvan jossa näkyy horisontti, ja siinä näkyy "kaarevuus", on todistettu vääräksi, koska olen kutistanut samalla tavalla kuvia, joissa kaarevuus meneekin toiseen suuntaan, eli koveraksi. Se ei siis ole mitään muuta kuin linssin väärennystä. Kaikki linssit väärentää, luultavasti myös meidän silmät.
agnoskepo kirjoitti:
Palloteorian falsifioi, jos normaaleissa olosuhteissa korkeaa rannikkoa mereltä lähestyttäessä eivät maaston korkeimmat kohdat näy kaukoputkella ennen matalia. Aina näkyvät, eikä millään kaukoputken parantamisella voi nähdä kaartuvan horisontin taakse.
Saman voit todistaa myös korkeataajuisilla radioaalloilla. Lattamaassa kenttä heikkenee etäisyyden neliöön käytännössä etäisyydestä riippumatta. Pallomaassa kenttävoimakkuus romahtaa nopeasti lähelle nollaa, kun ylitetään laskennallinen radiohorisontti.Ei ne laivan mastot mitään palloa todista, pallo on vain yksi teoria. Toinen teoria on että perspektiivi toimii noin, että mastot tulee ensin esiin. Mistä tiedät että se on pallo tai perspektiivi joka aiheuttaa sen?
Kummatkin on teorioita, mutta me tiedämme että vesi ei pysy pallojen päällä, ja me myös tiedämme että perspektiivi saa esineet vaikuttavan nousevan alas, vaikka menevät suoraan, joten on loogista että sama myös tapahtuu horisontin takana, eli ne menevät alaspäin.Järkisyitä kirjoitti:
Kyllä minä olin näkevinäni, että taivaanranta kaartuu hivenen. Lensin yhden litteämaa keskustelun jälkeen, jossa eräs toinen sanoi näkeneensä niinpä kokeilin. Minun piti laittaa naama lähelle ikkunaa, jotta näen lähes koko horisontin, jotta pystyin havainnoimaan kaarevuutta. Yritin jopa ottaa valokuvan, mutta kuvaan ei mitenkään saanut kuin pienen murto-osan horisontista. Myönnän, että kaarevuus oli niin pientä, ettei sitä jokainen välttämättä huomaa.
Se on totta että kaareutumista voi nähdä jos menee erittäin kauas, koska perspektiivi toimii niin että se kutistaa kaiken. Siksi myös horisontti alkaa jossain vaiheessa kutistumaan, kun menet tarpeeksi korkealle. Horisontti on 360 astetta ympärilläsi, miltä luulet että se alkaa näyttämään kun se kutistuu?
- Järkisyitä
En ihan ymmärrä, mitä,tarkoitat horisontin kutistumisella. Erittäin kaukaa otettu kuva näyttää tältä:
https://nordic.businessinsider.com/contentassets/0b27ffd9f72246fda52120c8133ceeca/58b4a8a101fe581d008b6d65.png?preset=article-image Järkisyitä kirjoitti:
En ihan ymmärrä, mitä,tarkoitat horisontin kutistumisella. Erittäin kaukaa otettu kuva näyttää tältä:
https://nordic.businessinsider.com/contentassets/0b27ffd9f72246fda52120c8133ceeca/58b4a8a101fe581d008b6d65.png?preset=article-imageJos sinulla on pallo edessäsi, mitä sille tapahtuu kun menet kauemmaksi? Se kutistuu, perspektiivin takia. Koska horisontti on 360 astetta ympärilläsi, se on todellisuudessa ympyrä, ja kun se kutistuu, siitä tulee pienempi ympyrä. Ymmärrätkö? Sillä ei ole mitään sen kanssa tekemistä että maa olisi pallo, vaan maa on litteä ja perspektiivi kutistaa litteän maan horisontin.
- qzwdr
Trexnonar kirjoitti:
Jos sinulla on pallo edessäsi, mitä sille tapahtuu kun menet kauemmaksi? Se kutistuu, perspektiivin takia. Koska horisontti on 360 astetta ympärilläsi, se on todellisuudessa ympyrä, ja kun se kutistuu, siitä tulee pienempi ympyrä. Ymmärrätkö? Sillä ei ole mitään sen kanssa tekemistä että maa olisi pallo, vaan maa on litteä ja perspektiivi kutistaa litteän maan horisontin.
Jos maa on litteä, niin miksi sitten maan reunoja ei ole löydetty? Miksi kaikki todisteet tukevat pallomaata eikä litteää?
qzwdr kirjoitti:
Jos maa on litteä, niin miksi sitten maan reunoja ei ole löydetty? Miksi kaikki todisteet tukevat pallomaata eikä litteää?
Miksi oletat että litteässä maassa on reunoja? Ja miksi oletat että jos siinä on reunoja, että niitä ei ole löydetty?
- qzwdr
Trexnonar kirjoitti:
Miksi oletat että litteässä maassa on reunoja? Ja miksi oletat että jos siinä on reunoja, että niitä ei ole löydetty?
Jos maa on litteä kuin pannukakku niin totta kai sillä on reunat aivan kuin pannukakullakin on.
Jos maan reunat olisi löydetty, niin se olisi tieteellinen tosiasia että maa jossa elämme on litteä. Trexnonar kirjoitti:
Ei ne laivan mastot mitään palloa todista, pallo on vain yksi teoria. Toinen teoria on että perspektiivi toimii noin, että mastot tulee ensin esiin. Mistä tiedät että se on pallo tai perspektiivi joka aiheuttaa sen?
Kummatkin on teorioita, mutta me tiedämme että vesi ei pysy pallojen päällä, ja me myös tiedämme että perspektiivi saa esineet vaikuttavan nousevan alas, vaikka menevät suoraan, joten on loogista että sama myös tapahtuu horisontin takana, eli ne menevät alaspäin." Mistä tiedät että se on pallo tai perspektiivi joka aiheuttaa sen?"
Geometriasta. Mikään tasamaan perspektiivin vaikutus ei saisi sellaista ilmiötä aikaan.qzwdr kirjoitti:
Jos maa on litteä kuin pannukakku niin totta kai sillä on reunat aivan kuin pannukakullakin on.
Jos maan reunat olisi löydetty, niin se olisi tieteellinen tosiasia että maa jossa elämme on litteä.Jospa eliitti ei kerro ihmisille kaikkea mitä ne tietää, ja ei siksi kerro jos ne on löytänyt reunan tai taivaankannen? Vai kertooko auktoriteetit ja eliitti aina totuuden sinun maailmassa?
- qzwdr
Trexnonar kirjoitti:
Jospa eliitti ei kerro ihmisille kaikkea mitä ne tietää, ja ei siksi kerro jos ne on löytänyt reunan tai taivaankannen? Vai kertooko auktoriteetit ja eliitti aina totuuden sinun maailmassa?
On todella kummallista että vielä vuonna 2018 on ihmisiä jotka uskovat maan olevan litteä.
Kaikki muutkin avaruuden kappaleet ovat pallomaisia. Loogista että siten myös maa on pallomainen. qzwdr kirjoitti:
On todella kummallista että vielä vuonna 2018 on ihmisiä jotka uskovat maan olevan litteä.
Kaikki muutkin avaruuden kappaleet ovat pallomaisia. Loogista että siten myös maa on pallomainen.Kaikki biljardipallot on myös pallon muotoisia, joten on loogista että myös biljardipöytä on pallo. Hienosti ajateltu poika.
Ja sitten voisin vielä kommentoida tuota sinun "vielä 2018", koska se on myös täysin väärin. Kukaanhan ei juuri uskonut litteään maahan ennen vuotta 2015, joten silloin olisit voinut käyttää tuota sanontaa, mutta nyt kun 2015 vuoden jälkeen on Miljoonat alkanut uskomaan litteään maahan, huomaa että et ole pysynyt kärryllä tässä asiassa, koska 2018 on juuri se vuosi jolloin miljoonat uskoo tähän asiaan. Täällä suomi24:ssäkin keskustellaan koko ajan tästä aiheesta jopa astronomia, geologia ja fysiikkapalstalla, jonne aihe ei oikeastaan edes kuulu.- qzwdr
Trexnonar kirjoitti:
Kaikki biljardipallot on myös pallon muotoisia, joten on loogista että myös biljardipöytä on pallo. Hienosti ajateltu poika.
Ja sitten voisin vielä kommentoida tuota sinun "vielä 2018", koska se on myös täysin väärin. Kukaanhan ei juuri uskonut litteään maahan ennen vuotta 2015, joten silloin olisit voinut käyttää tuota sanontaa, mutta nyt kun 2015 vuoden jälkeen on Miljoonat alkanut uskomaan litteään maahan, huomaa että et ole pysynyt kärryllä tässä asiassa, koska 2018 on juuri se vuosi jolloin miljoonat uskoo tähän asiaan. Täällä suomi24:ssäkin keskustellaan koko ajan tästä aiheesta jopa astronomia, geologia ja fysiikkapalstalla, jonne aihe ei oikeastaan edes kuulu.Litteään maahan uskominen edellyttäisi että kaikki avaruudesta otetut kuvat ovat valhetta, tai että avaruudessa ei olla koskaan käyty eikä olla pystytty edes lähettämään maan kiertoradalle satelliitteja.
Miksi eliitti haluaisi valehdella meille maan muodosta ja näkevät niin paljon vaivaa piilotellakseen totuutta siitä? qzwdr kirjoitti:
Litteään maahan uskominen edellyttäisi että kaikki avaruudesta otetut kuvat ovat valhetta, tai että avaruudessa ei olla koskaan käyty eikä olla pystytty edes lähettämään maan kiertoradalle satelliitteja.
Miksi eliitti haluaisi valehdella meille maan muodosta ja näkevät niin paljon vaivaa piilotellakseen totuutta siitä?En tiedä, koska en ole osa eliittiä, mutta voi olla ne valehtelee siitä koska ne haluaa piilottaa Jumalan ja lisää maata. Valehtelemalla että maa on pallo, ihmiset luulee että kaikki maa on jo löydetty, ja eliitti voi ottaa kaiken maan ja rikkaudet itselleen. Aivan kuten kun Columbus löysi amerikan, sinne muutti sitten paljon ihmisiä, mutta tällä kertaa kun löydettiin lisää maata, eliitti päätti että ne ottaakin kaiken maan vaan itselleen, että he saavat enemmän valtaa.
Ja sitten jos maa on litteä, se todistaisi myös Jumalan, koska Big Bang ja luonto ei voi luoda litteää maata. Ateisteista tulee parempia orjia eliitille, siksi kommunisteillekin on aina ollut tärkeää saada ihmiset lakkaamasta uskomaan Jumalaan.>>Kukaan meistä ei ole omilla silmillä nähnyt maapalloa pallon muotoisena avaruudesta, siksi se perustuu uskoon, jos uskot että se on pallo.
Lensin taannoin muutaman kuukauden sisällä maailman "ympäri" Lontoosta Lontooseen. Eri suunnasta tultiin takaisin kuin minne lähdettiin. Mitään reunoja tai taikaportteja ei matkalla näkynyt vaan reitti oli aika yllätyksetön ja koulussa opitun pallon kartan mukainen.
Ihan mielenkiinnosta tiedustelen miten asia littanan maan kahelien kokouksissa selitetään?- hjkhmkm
Trexnonar kirjoitti:
En tiedä, koska en ole osa eliittiä, mutta voi olla ne valehtelee siitä koska ne haluaa piilottaa Jumalan ja lisää maata. Valehtelemalla että maa on pallo, ihmiset luulee että kaikki maa on jo löydetty, ja eliitti voi ottaa kaiken maan ja rikkaudet itselleen. Aivan kuten kun Columbus löysi amerikan, sinne muutti sitten paljon ihmisiä, mutta tällä kertaa kun löydettiin lisää maata, eliitti päätti että ne ottaakin kaiken maan vaan itselleen, että he saavat enemmän valtaa.
Ja sitten jos maa on litteä, se todistaisi myös Jumalan, koska Big Bang ja luonto ei voi luoda litteää maata. Ateisteista tulee parempia orjia eliitille, siksi kommunisteillekin on aina ollut tärkeää saada ihmiset lakkaamasta uskomaan Jumalaan.Olet ehkä typerin ihminen joka on kirjoittanut tänne koskaan, ja se on paljon. Elät omassa harhaisessa maailmassa ja et hyväksy faktoja.
Elämäsi on varmaan aika vaikeaa... Buck_Naked kirjoitti:
>>Kukaan meistä ei ole omilla silmillä nähnyt maapalloa pallon muotoisena avaruudesta, siksi se perustuu uskoon, jos uskot että se on pallo.
Lensin taannoin muutaman kuukauden sisällä maailman "ympäri" Lontoosta Lontooseen. Eri suunnasta tultiin takaisin kuin minne lähdettiin. Mitään reunoja tai taikaportteja ei matkalla näkynyt vaan reitti oli aika yllätyksetön ja koulussa opitun pallon kartan mukainen.
Ihan mielenkiinnosta tiedustelen miten asia littanan maan kahelien kokouksissa selitetään?Minäkin kävelin yhesti järven ympäri, ja tulin eri suunnasta takaisin mistä lähdin. Sinun mukaan järvi on siis pallon muotoinen. Selvä homma.
Trexnonar kirjoitti:
Minäkin kävelin yhesti järven ympäri, ja tulin eri suunnasta takaisin mistä lähdin. Sinun mukaan järvi on siis pallon muotoinen. Selvä homma.
>>Selvä homma.
No, tuota kaikkea muuta.
Osannet käyttää kompassia ja lukea karttaa (tai niin kaikesta päätellet ehkä et). Yhtä kaikki, nykyään lentokoneista löytyy ulkokamerat ja GPS kartat, joiden avulla voi omalta monitorilta seurata lennon etenemistä. Päivälennoilla hyvällä säällä voi ikkunasta vielä tarkistaa että maaston suuret linjat pitävät paikkansa kartan ja lentosuunnitelman kanssa.
Jos tulee mahdollisuus tai muuten vaan löytyy resursseja, niin suosittelen kovasti tekemään saman tyyppisen matkan ja seuraamaan sen edistystä. Saattaa olla valaiseva kokemus huomata että ympyröiden sijaan liikutaan pitkälti itä-länsi/länsi-itä -suunnissa.- Eitsiisus
hjkhmkm kirjoitti:
Olet ehkä typerin ihminen joka on kirjoittanut tänne koskaan, ja se on paljon. Elät omassa harhaisessa maailmassa ja et hyväksy faktoja.
Elämäsi on varmaan aika vaikeaa...Mark viitosta on käytännössä mahdoton ohittaa hörhöilyssä, mutta kyllä tämä aivan siinä imussa tulee perässä.
- Kreationismi_on_sairaus
Trexnonar kirjoitti:
En tiedä, koska en ole osa eliittiä, mutta voi olla ne valehtelee siitä koska ne haluaa piilottaa Jumalan ja lisää maata. Valehtelemalla että maa on pallo, ihmiset luulee että kaikki maa on jo löydetty, ja eliitti voi ottaa kaiken maan ja rikkaudet itselleen. Aivan kuten kun Columbus löysi amerikan, sinne muutti sitten paljon ihmisiä, mutta tällä kertaa kun löydettiin lisää maata, eliitti päätti että ne ottaakin kaiken maan vaan itselleen, että he saavat enemmän valtaa.
Ja sitten jos maa on litteä, se todistaisi myös Jumalan, koska Big Bang ja luonto ei voi luoda litteää maata. Ateisteista tulee parempia orjia eliitille, siksi kommunisteillekin on aina ollut tärkeää saada ihmiset lakkaamasta uskomaan Jumalaan.Voi Kristus että olet sekopäinen hörhö. Kreationistiä hörhömpi on ainoastaan kreationisti, joka uskoo litteään maapalloon ja kaikenlaisiin salaliittoteorioihin.
Kuinka monelle on kasvanut käsiin karvaa runkkaamisesta?
- Jyrpäle
Karvoja kyllä kasvaa käsissä, mutta vaikea sanoa johtuuko se runkkaamisesta vai homopornon katselusta.
- Jyrpäle
kekek-kekek kirjoitti:
Kämmeniin kai sen karvan kys. prosessissa pitäisi kasvaa?
Kämmenistä ne kuluu sitä mukaa pois kuin niitä sinne kasvaakin. Kättä joutuu vaihtamaan välillä että saa pidettyä molempien käsien kämmenet paljaina.
- seonilimojapielly
Muistan nuo jutut ala-asteelta 70-luvun loppupuolella. Oisko mitään uutta vastaavaa, vai onko paikallaanpolkeminen pysyvää?
- Kokouskutsu
Tervetuloa Flat Earth Peoplesin maailmankonventtiin joka pidetään tänä vuonna maapallon toisella puolella Australiassa. Kaikki asiaan uskovat mukaan!
Tulossa ollaan! Minua vain pelottaa se, että mitä jos lennän vahingossa liikaa suoraan enkä kaarru sopivasti. Jos joudun jonnekin sinne tunnetun kartan laidoille, niin kuka minut sieltä pelastaa? Jos NASA ei anna ihmisten tutkia niitä etäisiä seutuja, niin mitä minulle tapahtuu? Onneksi meitä Litteän Maan kannattajia löytyy kautta maapallon... siis maalätyn!
- Hahhaaa
Pakko tämän on olla letun muotoinen ja ihmiset asuu sen yläpuolella, alapuolellahan pää olisi alaspäin ja ihmiset tippuis avaruuteen.
- alt_reality
Ihminen on siitä huvittava olento, että se luo tsiljoonia käsitteitä ja määritelmiä ja uskomuksia ja kuvitelmia ja kyhää niistä todellisuuskuvansa. Mutta kuka osaa ja uskaltaa kyseenalaistaa kaiken ja pitää mahdollisuutena myös sitä, että olemme kaikissa näkemyksissämme jopa täysin väärässä? Ihminen näet on tulkitsija ja kääntäjä, joka muodostaa mieleensä projektion siitä informaatiosta, mitä aistimet tuo sisään. Vastaako tulkinta tai käännös sitä, mikä on ihmismielen ulkopuolella? Universumi kaikkine ilmiöineen meidän mielessämme voi olla sama kuin Google kääntäjällä käännetty teksti.
- senytvaanonnäin
Jos maailmamme olisikin litteä, niin uskovaiset tehtailisivat "todisteita" pallomaisesta planeetasta.
- Urpoilijoillekkin
Aloittaja on hakoteillä mielensä kanssa ! Aina on tiedetty että maa on kartion mallinen . Painovoimaa ei ole laisinkaan vaa kartion sisäinen vetovoima pitää maanpinnalla . Valistunethan tuon tietävätkin.
"Moikka! Moniko teistä kreationisteistä uskoo, että Maa ei ole pallo vaan litteä? Entä moniko ei usko painovoiman olemassaoloon?"
Kysymys ei ole siitä, minkä muotoinen maa on tai onko painovoima olemassa. Kysymys on siitä, kuka on luonut maan ja kaikki luonnonlait? Jokainen kreationisti, uskoo, että Jumala on kaiken luoja.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- Eitsiisus
"Kysymys ei ole siitä, minkä muotoinen maa on tai onko painovoima olemassa."
Ei vaan tollo siitä tässä juuri nyt oli kysymys. Miten joku voi olla noin umpihölmö.
- i8u7y76tt5756
Aurinko voisi olla ehka pallo:
http://www.joanannlansberry.com/fotoart/mfa/men-hath.html
Mutta viela ihmeellisempaa on, etta:
Egyptilaisessa tekstissa NT taivas on maan GB puoliso. NT on tahtitaivas, kaunis nainen.
Mutta. NT on ominaisuudeltaan myos puolisonsa VARJO, ts molemmat kuuluvat YHTEEN.
NT on siis GB:n, maan varjo. Nyt teksti kertoo, etta NT syo illalla auringon, ja synnyttaa hanet aamulla uudelleen.
Hatkahdin todella, kun huomasin, etta sehan on TOTTA! Hetkinen. Varjo todella syo auringon. Kunnes on aamu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik83296MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar681848Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5401549Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin751156Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja60966Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s32940Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt208861- 170813
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o59796Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3758