Kovasti on ollut joillakin halu esittää milloin mitäkin asiaa täällä faktana. Seuraaviin teksteihin laitan linkkejä aiheesta.
Faktatietoa lakimuutoksesta 1970...
AsiatAsianavain
43
546
Vastaukset
- AsiatAsianavain
Tässä tietoa perusteista, joilla abortteja vastustettiin aikanaan. Lienevätkö muuttuneet?
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/01/27/aborttia-vastustettiin-1960-luvulla-moraalittomuutena-ja-murhana- AsiatAsianavain
Tällaistakin tapahtui:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/ylen-aborttiohjelma-nostatti-mielipidevyoryn
- AsiatAsianavain
Suomihan oli 1970 jotakin aivan muuta kuin Suomi nykyisin. Siksi on omituista lukea juttua siitä, miten laki on toteutettu huonosti...
"Laittomia raskaudenkeskeytyksiä tapahtui hurjimpien arvioiden mukaan vuosittain jopa 30—40 tuhatta. Ohjelman aluksi kuullaankin puheenvuoro naiselta, joka oli itse tehnyt 40 sikiönlähdetystä. Ehkäisyneuvontaa hän ei ollut saanut, eikä välineitä olisi ollut saatavillakaan.
Radion Ajankohtainen studio oli avannut arasta aiheesta keskustelun lähetyksessään 14.3.1965 (ks. erillinen artikkeli). Ohjelman saaman palautetulvan vuoksi asiaan palattiin saman viikon torstaina radioidussa keskusteluohjelmassa. Lähetyksen alussa kuullut puheenvuorot edustivat kaikkia kantoja: yksi piti vapaan abortin kieltämistä silmien sulkemisena tosiasioilta, toinen totesi abortin olevan Raamatun mukaan murha.
Torstaipalaverissa asiasta keskustelevat lääkintäneuvos Aimo Ojala, pastori Risto Nivari, lainopin kand. K. J. Lång, valt.kand. Klaus Mäkelä, toimittaja Ellinoora Ylipoussu, tri Kaisa Turpeinen ja tri Mauri Rouhunkoski.
Mäkelä korostaa ehkäisyvälineiden olevan ensisijaisia keinoja ei-toivottujen raskauksien estämiseksi. Niin kauan kuin ehkäisyvälineiden tuntemus ja käyttö oli heikkoa, abortin tuli olla täysin vapaa.
Keskustelijat eivät ole yksimielisiä vapaan abortin välttämättömyydestä, mutta ehkäisytietouden voimakasta lisäämistä kannattavat kaikki. Tilanne oli kuitenkin parhaillaan heikko, sillä armeija oli lopettanut asevelvollisten sukupuolivalistuksen ja koulujen terveysoppitunneilla asiaa koskevat sivut hypättiin yleensä yli.
Moni kuulija syytti puhelussaan miehiä ehkäisyvälineiden vastustamisesta. Keskustelijoiden mukaan tämä vastarinta johtui tietämättömyydestä, häveliäisyydestä tai uskonnollisista syistä. Ylipoussu tiesi kertoa 26 raskautta kokeneesta itäsuomalaisesta naisesta, joka kieltäytyi sterilisaatiosta ja ehkäisystä, koska ne olivat "kiellettyä aluetta".
Lääkäritkin olivat usein haluttomia auttamaan vaikeimmassa tilanteessa olevia naisia. Mäkelän mielestä ehkäisytietoutta annettiin lähinnä jo naimisissa oleville tai synnyttäneille, kun taas naimattomia valistettiin vain vastahakoisesti tai ei ollenkaan.
Rouhunkosken mukaan maalla eivät neuvontaa saaneet aina edes aviovaimot, mikäli uskonnollinen lääkäri oli sillä kannalla, että naisen "täytyy lisääntyä".
Teksti: Jukka Lindfors"
Lähde:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/laittomia-abortteja-tehtiin-vuodessa-kymmenia-tuhansia Olin juuri tekemässä aloitusta siitä, miten minusta välillä tuntuu, että palstan vastustajat on olleet viimeiset 50 v tynnyrissä kun kyseenalaistavat lainsäädännön, jolla kuitenkin alunperin on pyritty turvaamaan naisten terveys ja hyvinvointi ja myöskin niiden lasten hyvinvointi, joita äiti jaksaa ja pystyy elättämään. Ennen ei naista ole pidetty samanarvoisena tai edes ihmisenä, kun kerran kaikki kaksoisstandardit on olleet mahdollisia ihan viime aikoihin asti.
Vasta sotien jälkeen huomattiin, että naisistahan kaikki riippuu, kun miehet eivät ole ennen, eivätkä ole nytkään velvoitettuja pitämään huolta jälkeläisistään ja raskaus ja lapsen saaminen muuttaa lähinnä vain naisen elämän. Miehille kaikki on vapaaehtoista harrastusta, mitä tulee jälkeläisistä huolehtimiseen. Kyllä äitiys jollain tapaa invalidisoi naisen oman elämän vuosiksi, mitä sitä kiistämään: itsensä on unohdettava. Ja jos äiti voi huonosti, voi koko perhe. Ei tämä ole miksikään muuttunut. Eikä tällä forumilla mitään päätöksiä tehdä lainmuutoksen eteen. Kyllä ne on tehty jossain muualla jo. Arvoasioista ja -valinnoista toki on ihan mielenkiintoista keskustella.
Auktoriteettiin vetoaminen (eli lääkäreihin, YK:n julkilausumiin, oikeuslaitokseen, eduskuntaan jne) on aborttioikeuden kyseenalaistamisessa, kun juuri nämä instanssit on aborttioikeuden muodostajana ja takaajana meilläkin. Tekstipätkien lainailu ei muuta asioita miksikään.- tynnyrikolinaa
" kuitenkin alunperin on pyritty turvaamaan naisten terveys ja hyvinvointi"
Ihan hyvin se ois turvattu yksinkertasesti silläkin kun jättää moiset luonnottomat sorkkimiset tekemättä.
"lapsen saaminen muuttaa lähinnä vain naisen elämän."
"Kyllä äitiys jollain tapaa invalidisoi naisen oman elämän vuosiksi,"
Vissiin adoption mahdollisuus on ollu olemassa kautta aikojen. Että HÖPÖ HÖPÖ.
"juuri nämä instanssit on aborttioikeuden muodostajana ja takaajana meilläkin. "
Ai, miten esim. YK:n lausunnot muodostaa ja takaa tällästä lakia jota se vastustaa? Kaikki lääkäritkö (tai edes suurin osa) sitä halus? Todisteita? (tiedetään, ei ole eikä tule.. paitsi mutu mutua) tynnyrikolinaa kirjoitti:
" kuitenkin alunperin on pyritty turvaamaan naisten terveys ja hyvinvointi"
Ihan hyvin se ois turvattu yksinkertasesti silläkin kun jättää moiset luonnottomat sorkkimiset tekemättä.
"lapsen saaminen muuttaa lähinnä vain naisen elämän."
"Kyllä äitiys jollain tapaa invalidisoi naisen oman elämän vuosiksi,"
Vissiin adoption mahdollisuus on ollu olemassa kautta aikojen. Että HÖPÖ HÖPÖ.
"juuri nämä instanssit on aborttioikeuden muodostajana ja takaajana meilläkin. "
Ai, miten esim. YK:n lausunnot muodostaa ja takaa tällästä lakia jota se vastustaa? Kaikki lääkäritkö (tai edes suurin osa) sitä halus? Todisteita? (tiedetään, ei ole eikä tule.. paitsi mutu mutua)"Ai, miten esim. YK:n lausunnot muodostaa ja takaa tällästä lakia jota se vastustaa? Kaikki lääkäritkö (tai edes suurin osa) sitä halus? Todisteita? (tiedetään, ei ole eikä tule.. paitsi mutu mutua)"
Eikö se paras ja näkyvin todiste ole siinä, että jotain vastaanhan te abortinvastustajat kamppailette. Ketä ja mitä ihmettä vastaan, kun vaadit siitä todisteita, joita ei mielestäsi edes ole? Miksi kamppailla tyhjää vastaan? Jos mielestäsi asiat on oikealla tolalla ja suurin osa ihmisistä vastustaa abortteja, niin kai se näkyisi jossain muuallakin kuin täällä?- HandyMC
tynnyrikolinaa kirjoitti:
" kuitenkin alunperin on pyritty turvaamaan naisten terveys ja hyvinvointi"
Ihan hyvin se ois turvattu yksinkertasesti silläkin kun jättää moiset luonnottomat sorkkimiset tekemättä.
"lapsen saaminen muuttaa lähinnä vain naisen elämän."
"Kyllä äitiys jollain tapaa invalidisoi naisen oman elämän vuosiksi,"
Vissiin adoption mahdollisuus on ollu olemassa kautta aikojen. Että HÖPÖ HÖPÖ.
"juuri nämä instanssit on aborttioikeuden muodostajana ja takaajana meilläkin. "
Ai, miten esim. YK:n lausunnot muodostaa ja takaa tällästä lakia jota se vastustaa? Kaikki lääkäritkö (tai edes suurin osa) sitä halus? Todisteita? (tiedetään, ei ole eikä tule.. paitsi mutu mutua)"Vissiin adoption mahdollisuus on ollu olemassa kautta aikojen. Että HÖPÖ HÖPÖ."
Kaikki ei halua mukavuusadoptiota vaikka sulle ei syntyneellä mitään väliä olekkaan. - JustJust
HandyMC kirjoitti:
"Vissiin adoption mahdollisuus on ollu olemassa kautta aikojen. Että HÖPÖ HÖPÖ."
Kaikki ei halua mukavuusadoptiota vaikka sulle ei syntyneellä mitään väliä olekkaan.Kyllä silloin on jotain pahasti pielessä jos pystyy tuosta vain antamaan oman lapsensa täysin tuntemattomalle ihmiselle.
Kannattaisi ehkä miettiä parempia vaihtoehtoja viimeistään silloin kun huomaa olevansa raskaana. - kiemurtelepois
tieteilijä kirjoitti:
"Ai, miten esim. YK:n lausunnot muodostaa ja takaa tällästä lakia jota se vastustaa? Kaikki lääkäritkö (tai edes suurin osa) sitä halus? Todisteita? (tiedetään, ei ole eikä tule.. paitsi mutu mutua)"
Eikö se paras ja näkyvin todiste ole siinä, että jotain vastaanhan te abortinvastustajat kamppailette. Ketä ja mitä ihmettä vastaan, kun vaadit siitä todisteita, joita ei mielestäsi edes ole? Miksi kamppailla tyhjää vastaan? Jos mielestäsi asiat on oikealla tolalla ja suurin osa ihmisistä vastustaa abortteja, niin kai se näkyisi jossain muuallakin kuin täällä?"Ketä ja mitä ihmettä vastaan, kun vaadit siitä todisteita, joita ei mielestäsi edes ole?"
SINÄ väitit, joten antaa tulla nyt vaan :-)
"kun juuri nämä instanssit on aborttioikeuden muodostajana ja takaajana meilläkin"
Eli missä kohtaa ja miten se takaa niitä? Ts. mistä tällä kertaa vääntelit mielessäs ne propagandaas sopivat mututulkinnat?
"niin kai se näkyisi jossain muuallakin kuin täällä? "
Tietenkin jos siihen annettais esim. kansanäänestyksellä tilaisuus.
Kaikki ei halua mukavuus mu.rhaa vaikka sulle ei minkään ikäsillä lapsilla mitään väliä olekkaan.
" jos pystyy tuosta vain antamaan oman lapsensa täysin tuntemattomalle ihmiselle."
Joo, ja sillon ei ollenkaan kun pystyy tapp.amaan sen!?
Tiedetään että lasten vih.aajat ei kykene näkeemään omasta navastaan senttiäkään pidemmälle ja epäitsekkyys, vaikka se tarkottas toisen oikeutta jatkaa elämää, on niille täysin vieras käsite.
"Kannattaisi ehkä miettiä parempia vaihtoehtoja"
Kuten tapp.amista... sullehan se ois se ainoa "paras" mille tahansa lapselle. - JustJust
kiemurtelepois kirjoitti:
"Ketä ja mitä ihmettä vastaan, kun vaadit siitä todisteita, joita ei mielestäsi edes ole?"
SINÄ väitit, joten antaa tulla nyt vaan :-)
"kun juuri nämä instanssit on aborttioikeuden muodostajana ja takaajana meilläkin"
Eli missä kohtaa ja miten se takaa niitä? Ts. mistä tällä kertaa vääntelit mielessäs ne propagandaas sopivat mututulkinnat?
"niin kai se näkyisi jossain muuallakin kuin täällä? "
Tietenkin jos siihen annettais esim. kansanäänestyksellä tilaisuus.
Kaikki ei halua mukavuus mu.rhaa vaikka sulle ei minkään ikäsillä lapsilla mitään väliä olekkaan.
" jos pystyy tuosta vain antamaan oman lapsensa täysin tuntemattomalle ihmiselle."
Joo, ja sillon ei ollenkaan kun pystyy tapp.amaan sen!?
Tiedetään että lasten vih.aajat ei kykene näkeemään omasta navastaan senttiäkään pidemmälle ja epäitsekkyys, vaikka se tarkottas toisen oikeutta jatkaa elämää, on niille täysin vieras käsite.
"Kannattaisi ehkä miettiä parempia vaihtoehtoja"
Kuten tapp.amista... sullehan se ois se ainoa "paras" mille tahansa lapselle.(...taas vain omiini...)
»Kuten tapp.amista... sullehan se ois se ainoa "paras" mille tahansa lapselle.»
Ei "tapp.amista", vaan raskaudenkeskeytystä. - tämäselvä_
JustJust kirjoitti:
(...taas vain omiini...)
»Kuten tapp.amista... sullehan se ois se ainoa "paras" mille tahansa lapselle.»
Ei "tapp.amista", vaan raskaudenkeskeytystä."Ei "tapp.amista", vaan raskaudenkeskeytystä. "
Et kykene muuhun kuin lappu.silmäiseen valhekiem.urteluun.
Mutta senkun sitten vaan odotellaan niitä todisteita ettei abortissa minkään/kenenkään elämää lopeteta, ts. tap.eta. Jos mitään ei tapeta, niin miks aborttiin pitää anella laista lupa, mutta keskenmenon loppuun hoitamiseen ei tartte? - JustJust
tämäselvä_ kirjoitti:
"Ei "tapp.amista", vaan raskaudenkeskeytystä. "
Et kykene muuhun kuin lappu.silmäiseen valhekiem.urteluun.
Mutta senkun sitten vaan odotellaan niitä todisteita ettei abortissa minkään/kenenkään elämää lopeteta, ts. tap.eta. Jos mitään ei tapeta, niin miks aborttiin pitää anella laista lupa, mutta keskenmenon loppuun hoitamiseen ei tartte?Tietysti raskaudenkeskeytyksessä alkion/sikiön elo päättyy, mutta en ole kuullut kenenkään tervejärkisen pitävän sitä tappamisena.
Sanavalintasi "kenenkään" viittaa ihmiseen, eikä alkio/sikiö ole vielä ihminen, korkeintaan potentiaalinen ihminen.
Keskenmenossahan alkio/sikiö on JO mennyt kesken. Miksi siihen mitään lupaa tarvittaisiin?
Raskaudenkeskeytys on muuten oikeastaan vain avustettu keskenmeno, aivan samoin kuin keskenmeno on spontaani abortti. - Piip.Piip
tynnyrikolinaa kirjoitti:
" kuitenkin alunperin on pyritty turvaamaan naisten terveys ja hyvinvointi"
Ihan hyvin se ois turvattu yksinkertasesti silläkin kun jättää moiset luonnottomat sorkkimiset tekemättä.
"lapsen saaminen muuttaa lähinnä vain naisen elämän."
"Kyllä äitiys jollain tapaa invalidisoi naisen oman elämän vuosiksi,"
Vissiin adoption mahdollisuus on ollu olemassa kautta aikojen. Että HÖPÖ HÖPÖ.
"juuri nämä instanssit on aborttioikeuden muodostajana ja takaajana meilläkin. "
Ai, miten esim. YK:n lausunnot muodostaa ja takaa tällästä lakia jota se vastustaa? Kaikki lääkäritkö (tai edes suurin osa) sitä halus? Todisteita? (tiedetään, ei ole eikä tule.. paitsi mutu mutua)"Kaikki lääkäritkö (tai edes suurin osa) sitä halus?"
Ei kaikkien tarvi haluta samoja asioita. Vanhoillinen osasto on kaikissa ammattikunnissa. Suurin osa riittää ja koska laillinen abortti aiheuttaa vähemmän ongelmia niin laki siksi muuttui. Lääketiede oli perustelu. - olipataasylläri
Piip.Piip kirjoitti:
"Kaikki lääkäritkö (tai edes suurin osa) sitä halus?"
Ei kaikkien tarvi haluta samoja asioita. Vanhoillinen osasto on kaikissa ammattikunnissa. Suurin osa riittää ja koska laillinen abortti aiheuttaa vähemmän ongelmia niin laki siksi muuttui. Lääketiede oli perustelu."en ole kuullut kenenkään tervejärkisen pitävän sitä tappamisena."
Etpä tietenkään kun haluat kuulla vaan sen mikä on mieluisaa. Sen sijaan jokainen tolkun ihminen tietää että abortissa "elon päättymisen" aiheuttaa toisen ihmisen toimita eli tappaminen.
""kenenkään" viittaa ihmiseen, eikä alkio/sikiö ole vielä ihminen, "
Mutupötyvalhetta vailla yhtäkään todistetta. Jo oleva ei ole potentiaali.
"Miksi siihen mitään lupaa tarvittaisiin?"
No kato heureka! Alat päästä pikkuhiljaa jyvälle.. kun on valmiiks kuollu niin ei tosiaan tartte tappaa ketään.
"oikeastaan vain avustettu keskenmeno,"
Juu, ja syntyneen murh.a on "avustettua luonnollista kuolemaa" ;-D Tyypillistä epätoivosta vähättely-yritelmää suosijakiihkolta.
"Lääketiede oli perustelu. "
Miten se on perustelu missään muissa kun vakavien terveyssyiden aborteissa? - JustJust
olipataasylläri kirjoitti:
"en ole kuullut kenenkään tervejärkisen pitävän sitä tappamisena."
Etpä tietenkään kun haluat kuulla vaan sen mikä on mieluisaa. Sen sijaan jokainen tolkun ihminen tietää että abortissa "elon päättymisen" aiheuttaa toisen ihmisen toimita eli tappaminen.
""kenenkään" viittaa ihmiseen, eikä alkio/sikiö ole vielä ihminen, "
Mutupötyvalhetta vailla yhtäkään todistetta. Jo oleva ei ole potentiaali.
"Miksi siihen mitään lupaa tarvittaisiin?"
No kato heureka! Alat päästä pikkuhiljaa jyvälle.. kun on valmiiks kuollu niin ei tosiaan tartte tappaa ketään.
"oikeastaan vain avustettu keskenmeno,"
Juu, ja syntyneen murh.a on "avustettua luonnollista kuolemaa" ;-D Tyypillistä epätoivosta vähättely-yritelmää suosijakiihkolta.
"Lääketiede oli perustelu. "
Miten se on perustelu missään muissa kun vakavien terveyssyiden aborteissa?Nimeäpä sitten joku tervejärkinen, joka pitää raskaudenkeskeytystä tappamisena.
- turhakäännellä
JustJust kirjoitti:
Nimeäpä sitten joku tervejärkinen, joka pitää raskaudenkeskeytystä tappamisena.
NImeä sinä vaan niitä tervejärkisiä jotka väittää elämän lopettamista joskskin muuks kun tapp.amiseks. Todista jo ettei abortissa lopeteta minkään eikä kenenkään elämää. Ei vaan näytä onnistuvan, ompa "kumma".
- kunhan_vastaan
Jotenkin tuntuu, että aloituksesi oli Venus- planeetalta, ei maapallolta.
En ole muutamaan vuoteen palstalla nähnyt juurikaan v 1970 aborttilain arvostelua tai siihen kohdistuvaa kritiikkiä abortinvastustajien puolelta. Voi tietysti näkökyvyssä jo olla vikaa. Laki perusteluineen on suhteellisen hyvä ja abortin myöntämisen edellytykset melko selkeästi määritellyt ja lupamenettelykin tarpeeksi selkeä aiheettomien aborttien välttämiseksi, jolloin lääkäri on voinut kieltää toimenpiteen lakiin vedoten. Lakeja tietysti onkin syytä kritisoida, mikäli niissä on selkeitä vajavuuksia ja jos kansalaiset haluavat muutoksia. Ja aloituksia on tehtykin, kuten demokratiaan kuuluukin.
Olen lukenut paljon kirjoituksia, jossa arvostellaan vapaan abortin sallimista Suomessa mm. naisen oikeuksiin vedoten ja niihin osallistunut itsekin. Keskusteluissahan on usein esiintynyt naisen oikeutena saada vapaa aborttioikeus lähes ilmoitusmenettelyllä. On jopa esiintynyt, jälleen naisen oikeutena, vaatimuksia keskytyspillerien vapaasta saannista jopa ilman lääkärinmääräystä.
Keskustelua on kiivaasti käyty määrittelyistä ja arvoista, minkä keskustelun on yksi nimimerkeistä useimmiten päättänyt kysymykseen, halutaanko löysempiä tai tiukempia aborttilakeja ja lain sisältöön ja perusteluihin. Jotenkin siis tuntuu kuten kerroin, että yhdellä kirjoittajalla on pakkomielle aborttilaista ja toisella naisten alistamisesta, vaikka toiset keskustelevat arvoista, etiikasta, ihmiselämästä ja sen alkuhetkestä, ihmisyyden määrittelystä, vaan nämäpä pyrkii siirtämään aiheen sivuun keskusteluksi aborttilainsäädännön tiukkuuteen tai löysyyteen tai naisten alistamiseen, joilla ei ole juurikaan merkitystä keskusteltaessa selkeistä biologisista faktoista, asiantuntijoiden mielipiteistä tai määrittelyistä.
Lailla ei ole ihmiselämän alun kanssa merkitystä, on se laki tiukka vai löysä. Kaikkien lukemieni luotettavien lähteiden mukaan ihmisyksilön elämän katsotaan alkavan hedelmöityksestä ja sitä elämää ei haluta katkaista mukavuudenhalusta, ei omalla eikä toisten kohdalla. Yllätysraskauden kohdatessa kukaan tietääkseni ei ole ensimmäiseksi tarttunut lakikirjaan ja hakenut sieltä v. 1970 aborttilakia lukeakseen sen ennen päätöstään ja miettinyt, onko laki tiukka vai löysä. Kyllä kai ensin mennään äitiysneuvolaan ja siellä tutkitaan ja keskustellaan. Toisten puolesta ei sielläkään voi päätöstä tehdä, mutta siellä asiantuntijoilla sentään on oikeus kertoa ja valistaa. Se on myös kansalaisoikeus, jota halutaan rajoittaa aborttikiihkoilijoiden taholta. Kaikkien suurten päätösten on syytä perustua faktiseen tietoon ja eettiseen pohdintaan. Jokaisella on oikeus siihen tietoon ja oikeus myös saada apua eettiseen pohdintaan, halusivat aborttikiivailijat sitä tai eivät tai oli laki tiukka tai löysä.- 5576
"Jotenkin siis tuntuu kuten kerroin, että yhdellä kirjoittajalla on pakkomielle aborttilaista ja toisella naisten alistamisesta,"
Juu, ehkäisy ja aborttikieltoaloitteita rustaavalla tyypillä niitä täällä on. Hän kun risoo naisten vapaa seksi. Löytyi se syy miksi vastustaa abortteja ja ehkäisyä...
Muttei kannata välittää siitä. Laki on laki taas eikä sille täällä sille kukaan mitään voi kun enemmistö hyväksyy. Eikä naiset halua että omaa oikeutta keskeyttää raskaus mitenkään tulee moraalitädit määräilemään. Ehkäisy on tietenkin ykkösasia jos ei halua lapsia mutta se vaan pettääkin joskus. - neTODISTEET
5576 kirjoitti:
"Jotenkin siis tuntuu kuten kerroin, että yhdellä kirjoittajalla on pakkomielle aborttilaista ja toisella naisten alistamisesta,"
Juu, ehkäisy ja aborttikieltoaloitteita rustaavalla tyypillä niitä täällä on. Hän kun risoo naisten vapaa seksi. Löytyi se syy miksi vastustaa abortteja ja ehkäisyä...
Muttei kannata välittää siitä. Laki on laki taas eikä sille täällä sille kukaan mitään voi kun enemmistö hyväksyy. Eikä naiset halua että omaa oikeutta keskeyttää raskaus mitenkään tulee moraalitädit määräilemään. Ehkäisy on tietenkin ykkösasia jos ei halua lapsia mutta se vaan pettääkin joskus."Laki on laki taas eikä sille täällä sille kukaan mitään voi kun enemmistö hyväksyy. "
Oliko niitä vaiko ei? Mikä enemmistö?
Se kun ei oikein vakuuta että joku marginaalisakista haluaa uskoo niin. - rasittunut
neTODISTEET kirjoitti:
"Laki on laki taas eikä sille täällä sille kukaan mitään voi kun enemmistö hyväksyy. "
Oliko niitä vaiko ei? Mikä enemmistö?
Se kun ei oikein vakuuta että joku marginaalisakista haluaa uskoo niin.Vain kourallinen kristillishurahtaneita on ollut minkään lainkiristyksen kannalla. Aihekin on jo kulunut kun abortti nyt vaan kuuluu normiterveyspalveluihin. 10 000 kertaa vuodessa naiset käyttää palvelua niin aika hyväksyttyä se on.
- Jee.Edistystä
"Se on myös kansalaisoikeus, jota halutaan rajoittaa aborttikiihkoilijoiden taholta. "
Sitähän se aborttioikeus juurikin on! Hyvä Hyvä👏 Nyt alat päästä eteenpäin. Mutta minkäs kiihkoilijat sille tekee kun nainen tekee abortin oli se laillinen tai ei jos on kerta päättänyt niin. - AsiatAsianavain
Tuohan on aivan täyttä roskaa!
"Lailla ei ole ihmiselämän alun kanssa merkitystä, on se laki tiukka vai löysä. Kaikkien lukemieni luotettavien lähteiden mukaan ihmisyksilön elämän katsotaan alkavan hedelmöityksestä ja sitä elämää ei haluta katkaista mukavuudenhalusta, ei omalla eikä toisten kohdalla. Yllätysraskauden kohdatessa kukaan tietääkseni ei ole ensimmäiseksi tarttunut lakikirjaan ja hakenut sieltä v. 1970 aborttilakia lukeakseen sen ennen päätöstään ja miettinyt, onko laki tiukka vai löysä. Kyllä kai ensin mennään äitiysneuvolaan ja siellä tutkitaan ja keskustellaan. Toisten puolesta ei sielläkään voi päätöstä tehdä, mutta siellä asiantuntijoilla sentään on oikeus kertoa ja valistaa. Se on myös kansalaisoikeus, jota halutaan rajoittaa aborttikiihkoilijoiden taholta. Kaikkien suurten päätösten on syytä perustua faktiseen tietoon ja eettiseen pohdintaan. Jokaisella on oikeus siihen tietoon ja oikeus myös saada apua eettiseen pohdintaan, halusivat aborttikiivailijat sitä tai eivät tai oli laki tiukka tai löysä."
Kyllä se nimenomaan on se laki vaikkapa esim. Puolan tapauksessa, joka pakottaa naiset joko laittomiin abortteihin tai aborttimatkailuun. Laki on se, mikä muissakin kireiden lakien maissa aiheuttaa tarpeen laittomiin abortteihin. Kun kireisiin lakeihin yhdistetään mukaan mitätön seksuaalivalistus ja heikko naisen asema, peli on selvä.
Et tunnu millään käsittävän demokraattisen yhteiskunnan toimintaa. Kun havaitaan jokin sellainen ongelma, johon lainsäädännön muuttamisella voidaan vaikuttaa, muutos yritetään toteuttaa poliittisilla prosesseilla. En tiedä, luitko avauksen linkkejä sekuntiakaan tai katsoitko vaikkapa videoita, mutta Suomessa tilanne oli ennen aborttilain muutosta täysin selvä. Palautetta tuli rajusti kansalaisiltakin. Jos et ymmärrä sitä, tilanne on omituinen.
Edelleen, jos linkkejä edes vähän tutkit, huomasit, että sitä asiallista tietoa EI viranomaisiltakaan tuolloin Suomessa välttämättä saanut. Suomi OLI eri maa 1960-luvulla. Seikka, joka millään ei tajuntaasi tunnu uppoavan. Ihmeellistä, vaikka jo ihan aikuinen ihminen väität olevasi!Kun Suomi oli kireän aborttilain maa, perusteita EI vain kerta kaikkiaan löytynyt, paitsi joskus rahan kanssa,- mikä SEKIN löytyi linkkien alta. Myös alueelliset erot olivat merkittäviä.
Löpinäsi ihmiselämän alusta hydelmöityksessä on sitä tuttua itseään. Samaa olet jo pitkään saarnannut. Pyynnöistä huolimatta esiin aina nousee vain muutama sama oppikirjan sivulause. Myöskään ilmeistä tosiasiaa et suostu näkemään etkä edes kommentoimaan - se itsessään on aika säälittävää: JOS jo tsygootti tosiasiallisesti nähtäisiin ihmisyksilönä, me emme tätä keskustelua kävisi. Oppikirjoissa sanottaisiin asia aivan selkeästi: "Jo hedelmöitetty munasolu on ihminen!" Tämän kaltainen näkemys taas vaikuttaisi luonnollisesti lainsäädäntöönkin ja ihmiset näkisivät asian toisin kuin nyt näkevät.
"Kaikkien suurten päätösten on syytä perustua faktiseen tietoon ja eettiseen pohdintaan. Jokaisella on oikeus siihen tietoon ja oikeus myös saada apua eettiseen pohdintaan, halusivat aborttikiivailijat sitä tai eivät tai oli laki tiukka tai löysä."
Taas aivan omituista todellisuudelle vierasta selittelyä. Kummallista.
Jokainen aborttia harkitseva joutuu sen pohdinnan tekemään mielessään. Sinun ongelmasi on se, että sinä hyväksyt ilmeisesti vain yhden lopputuloksen sen pohdinnan jälkeen. Et ymmärrä, että ihmiset vain eivät välttämättä ajattele sinun laillasi? He suorittavat oman pohdintansa ja tekevät sitten päätöksensä. Se päätös ei ole kaikilla se sama kuin mikä olisi toiveesi ja oletuksesi.
Ilmeisesti myös se sinun kaipaamasi "apu eettiseeen pohdintaan" tarkoittaisi sitä, että ihminen ohjattaisiin jättämään abortti tekemättä. Eikö niin? Eli, olisi lopulta olemassa vain yksi eettisesti "kestävä" päätös - se sinun hyväksymäsi. Pulmasi on aina ja loputtomasti sama: muut vain eivät välttämättä ajattele kuten sinä. Pitääkö toistaa? Abortti on monimutkainen asia ja jokainen käsittelee sen tavallaan. Sinä yksinkertaistat asiaa ja väität, että on olemassa vain yksi oikea tapa tehdä ratkaisu. Ja se väite on valhetta.
Minusta maailma on täynnä tietoa abortista. Netin aikakaudella mikään ei olle helpompaa kuin tutustua erilaisiin näkemyksiin abortista tai vaikkapa lukea ihmisten kertomuksia ratkaisuistaan. Jopa keskusteluapuakin on löydettävissä. Siltikö sinä vain olet sitä mieltä, että sitä apua siihen eettiseeen pohdintaan ei löyd? Vai, tarkoitatko siis tosiaankin vain sitä, että riittävästi selkeää abortin vastustusta ei löydy viranomaisten piiristä? Siitä kyse taitaa olla.
Jatkuu... - AsiatAsianavain
AsiatAsianavain kirjoitti:
Tuohan on aivan täyttä roskaa!
"Lailla ei ole ihmiselämän alun kanssa merkitystä, on se laki tiukka vai löysä. Kaikkien lukemieni luotettavien lähteiden mukaan ihmisyksilön elämän katsotaan alkavan hedelmöityksestä ja sitä elämää ei haluta katkaista mukavuudenhalusta, ei omalla eikä toisten kohdalla. Yllätysraskauden kohdatessa kukaan tietääkseni ei ole ensimmäiseksi tarttunut lakikirjaan ja hakenut sieltä v. 1970 aborttilakia lukeakseen sen ennen päätöstään ja miettinyt, onko laki tiukka vai löysä. Kyllä kai ensin mennään äitiysneuvolaan ja siellä tutkitaan ja keskustellaan. Toisten puolesta ei sielläkään voi päätöstä tehdä, mutta siellä asiantuntijoilla sentään on oikeus kertoa ja valistaa. Se on myös kansalaisoikeus, jota halutaan rajoittaa aborttikiihkoilijoiden taholta. Kaikkien suurten päätösten on syytä perustua faktiseen tietoon ja eettiseen pohdintaan. Jokaisella on oikeus siihen tietoon ja oikeus myös saada apua eettiseen pohdintaan, halusivat aborttikiivailijat sitä tai eivät tai oli laki tiukka tai löysä."
Kyllä se nimenomaan on se laki vaikkapa esim. Puolan tapauksessa, joka pakottaa naiset joko laittomiin abortteihin tai aborttimatkailuun. Laki on se, mikä muissakin kireiden lakien maissa aiheuttaa tarpeen laittomiin abortteihin. Kun kireisiin lakeihin yhdistetään mukaan mitätön seksuaalivalistus ja heikko naisen asema, peli on selvä.
Et tunnu millään käsittävän demokraattisen yhteiskunnan toimintaa. Kun havaitaan jokin sellainen ongelma, johon lainsäädännön muuttamisella voidaan vaikuttaa, muutos yritetään toteuttaa poliittisilla prosesseilla. En tiedä, luitko avauksen linkkejä sekuntiakaan tai katsoitko vaikkapa videoita, mutta Suomessa tilanne oli ennen aborttilain muutosta täysin selvä. Palautetta tuli rajusti kansalaisiltakin. Jos et ymmärrä sitä, tilanne on omituinen.
Edelleen, jos linkkejä edes vähän tutkit, huomasit, että sitä asiallista tietoa EI viranomaisiltakaan tuolloin Suomessa välttämättä saanut. Suomi OLI eri maa 1960-luvulla. Seikka, joka millään ei tajuntaasi tunnu uppoavan. Ihmeellistä, vaikka jo ihan aikuinen ihminen väität olevasi!Kun Suomi oli kireän aborttilain maa, perusteita EI vain kerta kaikkiaan löytynyt, paitsi joskus rahan kanssa,- mikä SEKIN löytyi linkkien alta. Myös alueelliset erot olivat merkittäviä.
Löpinäsi ihmiselämän alusta hydelmöityksessä on sitä tuttua itseään. Samaa olet jo pitkään saarnannut. Pyynnöistä huolimatta esiin aina nousee vain muutama sama oppikirjan sivulause. Myöskään ilmeistä tosiasiaa et suostu näkemään etkä edes kommentoimaan - se itsessään on aika säälittävää: JOS jo tsygootti tosiasiallisesti nähtäisiin ihmisyksilönä, me emme tätä keskustelua kävisi. Oppikirjoissa sanottaisiin asia aivan selkeästi: "Jo hedelmöitetty munasolu on ihminen!" Tämän kaltainen näkemys taas vaikuttaisi luonnollisesti lainsäädäntöönkin ja ihmiset näkisivät asian toisin kuin nyt näkevät.
"Kaikkien suurten päätösten on syytä perustua faktiseen tietoon ja eettiseen pohdintaan. Jokaisella on oikeus siihen tietoon ja oikeus myös saada apua eettiseen pohdintaan, halusivat aborttikiivailijat sitä tai eivät tai oli laki tiukka tai löysä."
Taas aivan omituista todellisuudelle vierasta selittelyä. Kummallista.
Jokainen aborttia harkitseva joutuu sen pohdinnan tekemään mielessään. Sinun ongelmasi on se, että sinä hyväksyt ilmeisesti vain yhden lopputuloksen sen pohdinnan jälkeen. Et ymmärrä, että ihmiset vain eivät välttämättä ajattele sinun laillasi? He suorittavat oman pohdintansa ja tekevät sitten päätöksensä. Se päätös ei ole kaikilla se sama kuin mikä olisi toiveesi ja oletuksesi.
Ilmeisesti myös se sinun kaipaamasi "apu eettiseeen pohdintaan" tarkoittaisi sitä, että ihminen ohjattaisiin jättämään abortti tekemättä. Eikö niin? Eli, olisi lopulta olemassa vain yksi eettisesti "kestävä" päätös - se sinun hyväksymäsi. Pulmasi on aina ja loputtomasti sama: muut vain eivät välttämättä ajattele kuten sinä. Pitääkö toistaa? Abortti on monimutkainen asia ja jokainen käsittelee sen tavallaan. Sinä yksinkertaistat asiaa ja väität, että on olemassa vain yksi oikea tapa tehdä ratkaisu. Ja se väite on valhetta.
Minusta maailma on täynnä tietoa abortista. Netin aikakaudella mikään ei olle helpompaa kuin tutustua erilaisiin näkemyksiin abortista tai vaikkapa lukea ihmisten kertomuksia ratkaisuistaan. Jopa keskusteluapuakin on löydettävissä. Siltikö sinä vain olet sitä mieltä, että sitä apua siihen eettiseeen pohdintaan ei löyd? Vai, tarkoitatko siis tosiaankin vain sitä, että riittävästi selkeää abortin vastustusta ei löydy viranomaisten piiristä? Siitä kyse taitaa olla.
Jatkuu...Jatkuu...
Kanssasi keskusteleminen on omituista. Periaatteessa keskustelet asiallisesti, mutta varsin suuren osan toisen kommenteista jätät täysin huomiotta. Julistat toisen kovasti helposti milloin "aborttikiihkoilijaksi", milloin miksikin. Ajoittain minun nähdäkseni valehtelet täysin tietoisesti. Hyvä esimerkki on tämä: "En ole muutamaan vuoteen palstalla nähnyt juurikaan v 1970 aborttilain arvostelua." Väitehän on täyttä soopaa. Sinä itsekin olet todennut, että laki oli puolittainen ja vähän sinne päin! Täällä on useita kertoja palstan muutama pää-ääni julistanut sitä, miten asiat menivät pieleen vuodesta 1970 lähtien. Kertakaikkisen omituista valehtelua. - AsiatAsianavain
neTODISTEET kirjoitti:
"Laki on laki taas eikä sille täällä sille kukaan mitään voi kun enemmistö hyväksyy. "
Oliko niitä vaiko ei? Mikä enemmistö?
Se kun ei oikein vakuuta että joku marginaalisakista haluaa uskoo niin.MIKÄ enemmistä tässä maassa haluaa kireitä aborttilakeja? Kerro nyt toki!!! Missä se ENEMMISTÖ näkyy ja MITEN?
Onko se sama enemmistö se, joka on järjestellyt vuosia sitten noin kymmenen ihmisen mielenosoituksia?
Vaiko se, joka jostakin kumman syystä ei oikein missään ja mitenkään näy? AsiatAsianavain kirjoitti:
Tuohan on aivan täyttä roskaa!
"Lailla ei ole ihmiselämän alun kanssa merkitystä, on se laki tiukka vai löysä. Kaikkien lukemieni luotettavien lähteiden mukaan ihmisyksilön elämän katsotaan alkavan hedelmöityksestä ja sitä elämää ei haluta katkaista mukavuudenhalusta, ei omalla eikä toisten kohdalla. Yllätysraskauden kohdatessa kukaan tietääkseni ei ole ensimmäiseksi tarttunut lakikirjaan ja hakenut sieltä v. 1970 aborttilakia lukeakseen sen ennen päätöstään ja miettinyt, onko laki tiukka vai löysä. Kyllä kai ensin mennään äitiysneuvolaan ja siellä tutkitaan ja keskustellaan. Toisten puolesta ei sielläkään voi päätöstä tehdä, mutta siellä asiantuntijoilla sentään on oikeus kertoa ja valistaa. Se on myös kansalaisoikeus, jota halutaan rajoittaa aborttikiihkoilijoiden taholta. Kaikkien suurten päätösten on syytä perustua faktiseen tietoon ja eettiseen pohdintaan. Jokaisella on oikeus siihen tietoon ja oikeus myös saada apua eettiseen pohdintaan, halusivat aborttikiivailijat sitä tai eivät tai oli laki tiukka tai löysä."
Kyllä se nimenomaan on se laki vaikkapa esim. Puolan tapauksessa, joka pakottaa naiset joko laittomiin abortteihin tai aborttimatkailuun. Laki on se, mikä muissakin kireiden lakien maissa aiheuttaa tarpeen laittomiin abortteihin. Kun kireisiin lakeihin yhdistetään mukaan mitätön seksuaalivalistus ja heikko naisen asema, peli on selvä.
Et tunnu millään käsittävän demokraattisen yhteiskunnan toimintaa. Kun havaitaan jokin sellainen ongelma, johon lainsäädännön muuttamisella voidaan vaikuttaa, muutos yritetään toteuttaa poliittisilla prosesseilla. En tiedä, luitko avauksen linkkejä sekuntiakaan tai katsoitko vaikkapa videoita, mutta Suomessa tilanne oli ennen aborttilain muutosta täysin selvä. Palautetta tuli rajusti kansalaisiltakin. Jos et ymmärrä sitä, tilanne on omituinen.
Edelleen, jos linkkejä edes vähän tutkit, huomasit, että sitä asiallista tietoa EI viranomaisiltakaan tuolloin Suomessa välttämättä saanut. Suomi OLI eri maa 1960-luvulla. Seikka, joka millään ei tajuntaasi tunnu uppoavan. Ihmeellistä, vaikka jo ihan aikuinen ihminen väität olevasi!Kun Suomi oli kireän aborttilain maa, perusteita EI vain kerta kaikkiaan löytynyt, paitsi joskus rahan kanssa,- mikä SEKIN löytyi linkkien alta. Myös alueelliset erot olivat merkittäviä.
Löpinäsi ihmiselämän alusta hydelmöityksessä on sitä tuttua itseään. Samaa olet jo pitkään saarnannut. Pyynnöistä huolimatta esiin aina nousee vain muutama sama oppikirjan sivulause. Myöskään ilmeistä tosiasiaa et suostu näkemään etkä edes kommentoimaan - se itsessään on aika säälittävää: JOS jo tsygootti tosiasiallisesti nähtäisiin ihmisyksilönä, me emme tätä keskustelua kävisi. Oppikirjoissa sanottaisiin asia aivan selkeästi: "Jo hedelmöitetty munasolu on ihminen!" Tämän kaltainen näkemys taas vaikuttaisi luonnollisesti lainsäädäntöönkin ja ihmiset näkisivät asian toisin kuin nyt näkevät.
"Kaikkien suurten päätösten on syytä perustua faktiseen tietoon ja eettiseen pohdintaan. Jokaisella on oikeus siihen tietoon ja oikeus myös saada apua eettiseen pohdintaan, halusivat aborttikiivailijat sitä tai eivät tai oli laki tiukka tai löysä."
Taas aivan omituista todellisuudelle vierasta selittelyä. Kummallista.
Jokainen aborttia harkitseva joutuu sen pohdinnan tekemään mielessään. Sinun ongelmasi on se, että sinä hyväksyt ilmeisesti vain yhden lopputuloksen sen pohdinnan jälkeen. Et ymmärrä, että ihmiset vain eivät välttämättä ajattele sinun laillasi? He suorittavat oman pohdintansa ja tekevät sitten päätöksensä. Se päätös ei ole kaikilla se sama kuin mikä olisi toiveesi ja oletuksesi.
Ilmeisesti myös se sinun kaipaamasi "apu eettiseeen pohdintaan" tarkoittaisi sitä, että ihminen ohjattaisiin jättämään abortti tekemättä. Eikö niin? Eli, olisi lopulta olemassa vain yksi eettisesti "kestävä" päätös - se sinun hyväksymäsi. Pulmasi on aina ja loputtomasti sama: muut vain eivät välttämättä ajattele kuten sinä. Pitääkö toistaa? Abortti on monimutkainen asia ja jokainen käsittelee sen tavallaan. Sinä yksinkertaistat asiaa ja väität, että on olemassa vain yksi oikea tapa tehdä ratkaisu. Ja se väite on valhetta.
Minusta maailma on täynnä tietoa abortista. Netin aikakaudella mikään ei olle helpompaa kuin tutustua erilaisiin näkemyksiin abortista tai vaikkapa lukea ihmisten kertomuksia ratkaisuistaan. Jopa keskusteluapuakin on löydettävissä. Siltikö sinä vain olet sitä mieltä, että sitä apua siihen eettiseeen pohdintaan ei löyd? Vai, tarkoitatko siis tosiaankin vain sitä, että riittävästi selkeää abortin vastustusta ei löydy viranomaisten piiristä? Siitä kyse taitaa olla.
Jatkuu..."Ilmeisesti myös se sinun kaipaamasi "apu eettiseeen pohdintaan" tarkoittaisi sitä, että ihminen ohjattaisiin jättämään abortti tekemättä. Eikö niin? Eli, olisi lopulta olemassa vain yksi eettisesti "kestävä" päätös - se sinun hyväksymäsi. "
Tämähän on ihan se ehkäisykieltoasiamiehen vakioteesi:
Naiset ei pysty tekemään itsenäisiä päätöksiä, eikä naisten tule antaa edes tehdä sellaisia. :) Koska naisten ajatukset on jostain toiselta planeetalta (venuksesta taisi mainita), ei niitä tarvitse kuunnella.
Oikeastaan ehkäisykieltoasiamies kunhan-kemppainen voi kuitenkin tosiasiassa päättää vain omasta abortistaan, jättääkö sen tekemättä vai ei. Siten voi sitten lukea itsenä osaksi sitä aborttitilastoa, jonka mukaan abortti on harvinainen asia Suomen väestössä, varsinkin seksiä harrastamattoman miesväestön keskuudessa. :) Mutta jotta puhdistaisin ansaitsemattoman maineeni abortin edistäjänä, sanoisin nyt sinulle kunhanvastaan, että ehdottomasti, sinun täytyy kyllä synnyttää. Älä harkitse missään tapauksessa aborttia, sillä se on sinulle täysin väärin! Toki jollekin muulle se on oikea ratkaisu, mutta se ei kuulu tähän.- JustJust
neTODISTEET kirjoitti:
"Laki on laki taas eikä sille täällä sille kukaan mitään voi kun enemmistö hyväksyy. "
Oliko niitä vaiko ei? Mikä enemmistö?
Se kun ei oikein vakuuta että joku marginaalisakista haluaa uskoo niin.»Se kun ei oikein vakuuta että joku marginaalisakista haluaa uskoo niin.»
Onko sulla muuten todisteita sille, että kyseessä on "marginaalisakki", vai mutuiletko taas vain lämpimiksesi? - kunhan_vastaan
AsiatAsianavain kirjoitti:
Jatkuu...
Kanssasi keskusteleminen on omituista. Periaatteessa keskustelet asiallisesti, mutta varsin suuren osan toisen kommenteista jätät täysin huomiotta. Julistat toisen kovasti helposti milloin "aborttikiihkoilijaksi", milloin miksikin. Ajoittain minun nähdäkseni valehtelet täysin tietoisesti. Hyvä esimerkki on tämä: "En ole muutamaan vuoteen palstalla nähnyt juurikaan v 1970 aborttilain arvostelua." Väitehän on täyttä soopaa. Sinä itsekin olet todennut, että laki oli puolittainen ja vähän sinne päin! Täällä on useita kertoja palstan muutama pää-ääni julistanut sitä, miten asiat menivät pieleen vuodesta 1970 lähtien. Kertakaikkisen omituista valehtelua.On se keskustelu omituista, on se!
- AsiatAsianavain
kunhan_vastaan kirjoitti:
On se keskustelu omituista, on se!
Jos haluat keskustella, tee niin.
Tietoisesta valehtelusta jää kiinni.
Jos et ole trolli, älä käyttäydy kuin trolli. Käy asiat läpi perusteellisesti loppuun asti. Jos sinulta pyydetään jotakin vahvistuksia väitteillesi, toimita ne äläkä väistele asioita. - elieitaskaan
rasittunut kirjoitti:
Vain kourallinen kristillishurahtaneita on ollut minkään lainkiristyksen kannalla. Aihekin on jo kulunut kun abortti nyt vaan kuuluu normiterveyspalveluihin. 10 000 kertaa vuodessa naiset käyttää palvelua niin aika hyväksyttyä se on.
yhtikäs mitään todisteita suosija.sakin mutumutuille.
"kun abortti nyt vaan kuuluu normiterveyspalveluihin. 10 000 kertaa vuodessa naiset käyttää palvelua niin aika hyväksyttyä se on. "
Niinhän sinä haluisit, vaan kun enemmistölle lasten tapp.amisesta vaan on normaalius kaukana :-D ja ne jotka tapp.aa (usein samat toistuvasti) on se sair.as vähemmistö.
"Pyynnöistä huolimatta esiin aina nousee vain muutama sama oppikirjan sivulause. "
Sulta tai keltään muultakaan suosijakiihkolta ei yhtikäs mitään niiden kumoomiseks.
"Oppikirjoissa sanottaisiin asia aivan selkeästi: "Jo hedelmöitetty munasolu on ihminen!" Tämän kaltainen näkemys taas vaikuttaisi luonnollisesti lainsäädäntöönkin ja ihmiset näkisivät asian toisin kuin nyt näkevät. "
Kuten sanotaankin ja jota joudut tietenkin hädissäs muuksi väänteleen sokkolaput silmillä. Faktoilla ei ole mitään tekemistä lakien kanssa, eikä ne määritä toisiaan. Turha kuvitella että ihmiset näkis asiat kuten sinä haluaisit, muuten kykenisit todistaan tänkin mutusi.
Et ymmärrä, että ihmiset vain eivät välttämättä ajattele sinun laillasi?
Eli, olisi lopulta olemassa vain yksi "oikea" päätös - se sinun hyväksymäsi (abortti). Pulmasi on aina ja loputtomasti sama: muut vain eivät välttämättä ajattele kuten sinä.
"Julistat toisen kovasti helposti milloin "aborttikiihkoilijaksi", milloin miksikin. Ajoittain minun nähdäkseni valehtelet täysin tietoisesti."
Saat vaan sitä mitä tilaat, ja itseasiassa asiallisempana mitä ansaitsisit. Julistat toisen kovasti helposti milloin "trolliksi", milloin miksikin.
"Ajoittain minun nähdäkseni valehtelet täysin tietoisesti. "
Kertakaikkisen omituista valehtelua.
"Missä se ENEMMISTÖ näkyy ja MITEN?"
Kysytään kansalta. Ainiin, ei uskalla.
Miksi TAAS alat ränkyttää joutavias sille jolle ei pitäny enää edes vastata mitään? Et vaan pysy lupauksissas, koskaan.
" joka jostakin kumman syystä ei oikein missään ja mitenkään näy? "
Ei varmaan, kun on ne kaikensumentavat puolueellisuuslaput silmillä.
"Onko sulla muuten todisteita sille, että kyseessä on "marginaalisakki","
Antaa tulla nyt vaan ENSIN ne todisteet omille mutuilles ;-)
"Laki on laki taas eikä sille täällä sille kukaan mitään voi kun enemmistö hyväksyy. "
Turha käännellä hädissään muualle sitä taakkaas.
"Jos haluat keskustella, tee niin.
Jos et ole trolli, älä käyttäydy kuin trolli. "
Ja TAAS trolli sitä ja trolli tätä ;-D Huomaatkomiten ihan ITSE teet minkäänlaisen asiakeskustalun kanssasi mahdottomaksi? Tuskin.. "Tietoisesta valehtelusta jää kiinni." Se kannattais tosiaan muistaa, s u n meinaan. - JustJust
elieitaskaan kirjoitti:
yhtikäs mitään todisteita suosija.sakin mutumutuille.
"kun abortti nyt vaan kuuluu normiterveyspalveluihin. 10 000 kertaa vuodessa naiset käyttää palvelua niin aika hyväksyttyä se on. "
Niinhän sinä haluisit, vaan kun enemmistölle lasten tapp.amisesta vaan on normaalius kaukana :-D ja ne jotka tapp.aa (usein samat toistuvasti) on se sair.as vähemmistö.
"Pyynnöistä huolimatta esiin aina nousee vain muutama sama oppikirjan sivulause. "
Sulta tai keltään muultakaan suosijakiihkolta ei yhtikäs mitään niiden kumoomiseks.
"Oppikirjoissa sanottaisiin asia aivan selkeästi: "Jo hedelmöitetty munasolu on ihminen!" Tämän kaltainen näkemys taas vaikuttaisi luonnollisesti lainsäädäntöönkin ja ihmiset näkisivät asian toisin kuin nyt näkevät. "
Kuten sanotaankin ja jota joudut tietenkin hädissäs muuksi väänteleen sokkolaput silmillä. Faktoilla ei ole mitään tekemistä lakien kanssa, eikä ne määritä toisiaan. Turha kuvitella että ihmiset näkis asiat kuten sinä haluaisit, muuten kykenisit todistaan tänkin mutusi.
Et ymmärrä, että ihmiset vain eivät välttämättä ajattele sinun laillasi?
Eli, olisi lopulta olemassa vain yksi "oikea" päätös - se sinun hyväksymäsi (abortti). Pulmasi on aina ja loputtomasti sama: muut vain eivät välttämättä ajattele kuten sinä.
"Julistat toisen kovasti helposti milloin "aborttikiihkoilijaksi", milloin miksikin. Ajoittain minun nähdäkseni valehtelet täysin tietoisesti."
Saat vaan sitä mitä tilaat, ja itseasiassa asiallisempana mitä ansaitsisit. Julistat toisen kovasti helposti milloin "trolliksi", milloin miksikin.
"Ajoittain minun nähdäkseni valehtelet täysin tietoisesti. "
Kertakaikkisen omituista valehtelua.
"Missä se ENEMMISTÖ näkyy ja MITEN?"
Kysytään kansalta. Ainiin, ei uskalla.
Miksi TAAS alat ränkyttää joutavias sille jolle ei pitäny enää edes vastata mitään? Et vaan pysy lupauksissas, koskaan.
" joka jostakin kumman syystä ei oikein missään ja mitenkään näy? "
Ei varmaan, kun on ne kaikensumentavat puolueellisuuslaput silmillä.
"Onko sulla muuten todisteita sille, että kyseessä on "marginaalisakki","
Antaa tulla nyt vaan ENSIN ne todisteet omille mutuilles ;-)
"Laki on laki taas eikä sille täällä sille kukaan mitään voi kun enemmistö hyväksyy. "
Turha käännellä hädissään muualle sitä taakkaas.
"Jos haluat keskustella, tee niin.
Jos et ole trolli, älä käyttäydy kuin trolli. "
Ja TAAS trolli sitä ja trolli tätä ;-D Huomaatkomiten ihan ITSE teet minkäänlaisen asiakeskustalun kanssasi mahdottomaksi? Tuskin.. "Tietoisesta valehtelusta jää kiinni." Se kannattais tosiaan muistaa, s u n meinaan.»Antaa tulla nyt vaan ENSIN ne todisteet omille mutuilles ;-)»
Vastasin jo toisaalla, mutta toistetaan:
Miksei todisteeksi kelpaa se, ettei kukaan valita asiasta johon ovat tyytyväisiä?
Sinun vuorosi. - mututodisteet
JustJust kirjoitti:
»Antaa tulla nyt vaan ENSIN ne todisteet omille mutuilles ;-)»
Vastasin jo toisaalla, mutta toistetaan:
Miksei todisteeksi kelpaa se, ettei kukaan valita asiasta johon ovat tyytyväisiä?
Sinun vuorosi."Miksei todisteeksi kelpaa se, ettei kukaan valita asiasta johon ovat tyytyväisiä?"
Miks pitäs riittää, kun et edes näe mitään tyytymättömyyttä?
Jos kukaan ei viitsi valittaa tietäen miten turhaa se ois, niin sekö tarkottaa automaattisesti tyytyväisyyttä? Miksei sitä sitten käytetä yleisemminkin "ehkäsynä" jos ei siinä kerta useimpien mielestä oo mitään moraalisesti arveluttavaa ja väärää? "Jotenkin tuntuu, että aloituksesi oli Venus- planeetalta, ei maapallolta."
Minusta jotenkin tuntuu, että päättelykykysi on ihan toisesta galaksista tai universumista.1. "Lailla ei ole ihmiselämän alun kanssa merkitystä, on se laki tiukka vai löysä.
2. "Kaikkien lukemieni luotettavien lähteiden mukaan ihmisyksilön elämän katsotaan alkavan hedelmöityksestä 2.a ja sitä elämää ei haluta katkaista mukavuudenhalusta, 3.b ei omalla eikä toisten kohdalla. "
- 1. Totta. Laista ei riipu haluaako nainen keskeyttää raskauden vai ei tai raskautuuko nainen vai ei. Kaikki tieto maailmassa tukee tätä johtopäätöstä.
- 2. Totta, tosin ihmisyksilön elämä alkaa tosin jo kiveksissä ja munasarjoissa, joka on yksi kehitysvaihe ihmisyksilön elämässä. Alkio ei ilmesty kohtuun tyhjästä. Tosin väitetään, että 2018 vuotta sitten näin kerran tapahtui, mutta kaikki tietävät sen tarinaksi, johon jotkut kyllä ilmeisesti uskoo, vaikka tietää sen täysin fysiikan ja biologian lakien vastaiseksi.
- 2. a. Kuitenkin abortinvastustajat väittää, että suurin osa aborteista tehdään juuri mukavuudenhalusta
- 2. b. Jokainen ajattelee omasta raskaudestaan eri tavalla kuin toisten kohdalla siksi, että yleisellä tasolla mielipiteitä raskaudesta ja lisääntymisestä muokkaa omat moraali-ideaalimallit, kun taas henkilökohtaisella tasolla ne unohdetaan ja mielipiteet muokkautuu vain omien intressien ja resrussien mukaan. Esim. abortointia voi pitää moraalisesti vääränä, mutta itse tekee ilman mitään moraaliristiriitaa abortin myöhäisraskaudessakin, kun tulossa olisi vammainen lapsi. Kun halutaan itse täydellinen vauva, mukavuuslapsi.mututodisteet kirjoitti:
"Miksei todisteeksi kelpaa se, ettei kukaan valita asiasta johon ovat tyytyväisiä?"
Miks pitäs riittää, kun et edes näe mitään tyytymättömyyttä?
Jos kukaan ei viitsi valittaa tietäen miten turhaa se ois, niin sekö tarkottaa automaattisesti tyytyväisyyttä? Miksei sitä sitten käytetä yleisemminkin "ehkäsynä" jos ei siinä kerta useimpien mielestä oo mitään moraalisesti arveluttavaa ja väärää?Sori nm justjust, kun laitan lusikkani soppasi. :)
"Miks pitäs riittää, kun et edes näe mitään tyytymättömyyttä?"
Miten näkymätöntä pitäisi pitää totena tai olemassa olevana? Samahan se sitten on, pitääkö sitä maapalloa kiertävää teekannuakin totena, jos sinä uskot siihen. Sinun kylläkin pitäisi ne todiseet antaa siitä, mitä muut eivät näe.
"Miksei sitä sitten käytetä yleisemminkin "ehkäsynä" jos ei siinä kerta useimpien mielestä oo mitään moraalisesti arveluttavaa ja väärää?"
Koska ehkäisy on paljon paljon helpompaa ja kivempaa kuin abortti. Tosin hormonaalinen ehkäisy aiheuttaa terveysongelmia, eikä kaikille sovi. Ehkäisyyn pitäisi kannustaa, (varsinkin kondominkäyttöön) ja se pitäisi kustantaa halukkaille ilmaiseksi. Legenda mukavuusabortista on vain abortinvastustajien propagandaa.- JustJust
mututodisteet kirjoitti:
"Miksei todisteeksi kelpaa se, ettei kukaan valita asiasta johon ovat tyytyväisiä?"
Miks pitäs riittää, kun et edes näe mitään tyytymättömyyttä?
Jos kukaan ei viitsi valittaa tietäen miten turhaa se ois, niin sekö tarkottaa automaattisesti tyytyväisyyttä? Miksei sitä sitten käytetä yleisemminkin "ehkäsynä" jos ei siinä kerta useimpien mielestä oo mitään moraalisesti arveluttavaa ja väärää?»Miks pitäs riittää, kun et edes näe mitään tyytymättömyyttä?»
Tyytymättömyyttä taitaa ilmetä vain sinun seurakunnassasi, enkä minä hengaile sellaisen roskasakin kanssa. En edes tiedä missä ne muutamat liikkuvat. - AsiatAsianavain
mututodisteet kirjoitti:
"Miksei todisteeksi kelpaa se, ettei kukaan valita asiasta johon ovat tyytyväisiä?"
Miks pitäs riittää, kun et edes näe mitään tyytymättömyyttä?
Jos kukaan ei viitsi valittaa tietäen miten turhaa se ois, niin sekö tarkottaa automaattisesti tyytyväisyyttä? Miksei sitä sitten käytetä yleisemminkin "ehkäsynä" jos ei siinä kerta useimpien mielestä oo mitään moraalisesti arveluttavaa ja väärää?Jos osaat lukea, huomaat kyllä ihmisten tosiasiallisesti valittavan niin netissä kuin muutenkin julkisissa keskusteluissa monista asioista - vaikka siitä ei mitään hyötyä olekaan. Erilaisia yhteisöjä on nettiin muodostunut eri aiheiden ympärille. Mielenilmauksia järjestetään jne.
Jostakin IHMEEN syystä abortin ympärillä vain EI Suomessa oikein mitään tapahdu. Peli on selvä. Suomalaisia ei kiinnosta aborttilakien muuttaminen. Sitä ei pidetä tarpeellisena. - sanoose
"päättelykykysi on ihan toisesta galaksista tai universumista. "
joka tulkitsee kaikki viralliset tekstit ihan omasta hatustaan.
"ihmisyksilön elämä alkaa tosin jo kiveksissä ja munasarjoissa, joka on yksi kehitysvaihe ihmisyksilön elämässä. Alkio ei ilmesty kohtuun tyhjästä."
Oletko oikeasti tro.lli vai miksi väännät näin naure.ttavia valheita? Se suukusolujen elämä ei vaan ihmisysilön elämää vielä ole, vaikka ainekset siihen on olemassa. Mutta eihän suosijaf.anaatikon sumealla käsityskyvyllä tätä ymmärretä minkä tajuaa jo alakoululainenkin.
"Legenda mukavuusabortista on vain abortinvastustajien propagandaa. "
Ei läheskään kaikkia (jopa kolmasosaa abortin hakijoista) kiinnosta ehkäsyt, kuten tilastoista vodaan lukea. Sitä "propagandaa" syineen voidaan lukea myös sieltä THL:n tilastoista.
"taitaa ilmetä vain sinun seurakunnassasi, "
Juuri näin epätovolla ja katteettomilla stereotypia-harh.oilla joudut kiistämään kaiken jo monet kerrat osotetun.
"abortin ympärillä vain EI Suomessa oikein mitään tapahdu. "
Jostain ihme syystä sinulla on sokkolaput tiukasti silmillä juuri tässä aiheessa, jotta voisit jatkaa "mitään tapahtumattomuus" -änkkäystäs. - AsiatAsianavain
sanoose kirjoitti:
"päättelykykysi on ihan toisesta galaksista tai universumista. "
joka tulkitsee kaikki viralliset tekstit ihan omasta hatustaan.
"ihmisyksilön elämä alkaa tosin jo kiveksissä ja munasarjoissa, joka on yksi kehitysvaihe ihmisyksilön elämässä. Alkio ei ilmesty kohtuun tyhjästä."
Oletko oikeasti tro.lli vai miksi väännät näin naure.ttavia valheita? Se suukusolujen elämä ei vaan ihmisysilön elämää vielä ole, vaikka ainekset siihen on olemassa. Mutta eihän suosijaf.anaatikon sumealla käsityskyvyllä tätä ymmärretä minkä tajuaa jo alakoululainenkin.
"Legenda mukavuusabortista on vain abortinvastustajien propagandaa. "
Ei läheskään kaikkia (jopa kolmasosaa abortin hakijoista) kiinnosta ehkäsyt, kuten tilastoista vodaan lukea. Sitä "propagandaa" syineen voidaan lukea myös sieltä THL:n tilastoista.
"taitaa ilmetä vain sinun seurakunnassasi, "
Juuri näin epätovolla ja katteettomilla stereotypia-harh.oilla joudut kiistämään kaiken jo monet kerrat osotetun.
"abortin ympärillä vain EI Suomessa oikein mitään tapahdu. "
Jostain ihme syystä sinulla on sokkolaput tiukasti silmillä juuri tässä aiheessa, jotta voisit jatkaa "mitään tapahtumattomuus" -änkkäystäs."Jostain ihme syystä sinulla on sokkolaput tiukasti silmillä juuri tässä aiheessa, jotta voisit jatkaa "mitään tapahtumattomuus" -änkkäystäs."
Ok. JOS minulla ovat "laput silmillä", osoita se.
Linkkejä mielenosoituksiin tai -ilmauksiin, kiitos! Tai siis, uutisiin niistä?
Linkkejä blogeihin, joissa keskustellaan abortista.
Linkkejä jonkun edes jossakin määrin merkittävän vaikuttajan tai päättäjän juttuihin, joissa hän kertoo haluavansa Suomeen kireitä aborttilakeja?
Älä viitsi jauhaa samaa paskaa siitä, miten me muut emme mitään näe emmekä ymmärrä. Nyt vain sellainen infomäärä esiin, että ei tarvitse enää pyytää. - JustJust
sanoose kirjoitti:
"päättelykykysi on ihan toisesta galaksista tai universumista. "
joka tulkitsee kaikki viralliset tekstit ihan omasta hatustaan.
"ihmisyksilön elämä alkaa tosin jo kiveksissä ja munasarjoissa, joka on yksi kehitysvaihe ihmisyksilön elämässä. Alkio ei ilmesty kohtuun tyhjästä."
Oletko oikeasti tro.lli vai miksi väännät näin naure.ttavia valheita? Se suukusolujen elämä ei vaan ihmisysilön elämää vielä ole, vaikka ainekset siihen on olemassa. Mutta eihän suosijaf.anaatikon sumealla käsityskyvyllä tätä ymmärretä minkä tajuaa jo alakoululainenkin.
"Legenda mukavuusabortista on vain abortinvastustajien propagandaa. "
Ei läheskään kaikkia (jopa kolmasosaa abortin hakijoista) kiinnosta ehkäsyt, kuten tilastoista vodaan lukea. Sitä "propagandaa" syineen voidaan lukea myös sieltä THL:n tilastoista.
"taitaa ilmetä vain sinun seurakunnassasi, "
Juuri näin epätovolla ja katteettomilla stereotypia-harh.oilla joudut kiistämään kaiken jo monet kerrat osotetun.
"abortin ympärillä vain EI Suomessa oikein mitään tapahdu. "
Jostain ihme syystä sinulla on sokkolaput tiukasti silmillä juuri tässä aiheessa, jotta voisit jatkaa "mitään tapahtumattomuus" -änkkäystäs.Myöskään alkio ei ole ihmisyksilö, vaikka siinä ainekset onkin olemassa.
- JustJust
sanoose kirjoitti:
"päättelykykysi on ihan toisesta galaksista tai universumista. "
joka tulkitsee kaikki viralliset tekstit ihan omasta hatustaan.
"ihmisyksilön elämä alkaa tosin jo kiveksissä ja munasarjoissa, joka on yksi kehitysvaihe ihmisyksilön elämässä. Alkio ei ilmesty kohtuun tyhjästä."
Oletko oikeasti tro.lli vai miksi väännät näin naure.ttavia valheita? Se suukusolujen elämä ei vaan ihmisysilön elämää vielä ole, vaikka ainekset siihen on olemassa. Mutta eihän suosijaf.anaatikon sumealla käsityskyvyllä tätä ymmärretä minkä tajuaa jo alakoululainenkin.
"Legenda mukavuusabortista on vain abortinvastustajien propagandaa. "
Ei läheskään kaikkia (jopa kolmasosaa abortin hakijoista) kiinnosta ehkäsyt, kuten tilastoista vodaan lukea. Sitä "propagandaa" syineen voidaan lukea myös sieltä THL:n tilastoista.
"taitaa ilmetä vain sinun seurakunnassasi, "
Juuri näin epätovolla ja katteettomilla stereotypia-harh.oilla joudut kiistämään kaiken jo monet kerrat osotetun.
"abortin ympärillä vain EI Suomessa oikein mitään tapahdu. "
Jostain ihme syystä sinulla on sokkolaput tiukasti silmillä juuri tässä aiheessa, jotta voisit jatkaa "mitään tapahtumattomuus" -änkkäystäs.»Juuri näin epätovolla ja katteettomilla stereotypia-harh.oilla joudut kiistämään kaiken jo monet kerrat osotetun.»
Mitä ihmeen stereotypiaa? - samajankka.alustaTAAS
"Linkkejä mielenosoituksiin tai -ilmauksiin, kiitos! "
Moneskohan kerta... tiedät varsin hyvin miten niille kuvalinkeille viimekskin kävi.
"Linkkejä blogeihin,"
Avuttomuutes on toki nähty ennenkin kun et niitä itse osaa hakea.
"Linkkejä jonkun edes jossakin määrin merkittävän vaikuttajan tai päättäjän juttuihin"
Kun ne on annettu, "yllättäen" juuri ne vaikuttajat ei sitten ookaan sun mutuillas riittävän merkittäviä jne. ;-D tääkin on niin nähty..
Älä viitsi jauhaa samaa paskaa siitä, miten me muut emme mitään ole jo perustelleet ja lukuisat kerrat todistaneet.
"Myöskään alkio ei ole ihmisyksilö, "
Myöskään loputon kiistointtävalehtelusi ei muuta tosiasioita miksikään.
"Mitä ihmeen stereotypiaa? "
Niin, kerroppa itse mistä se naurettava katteeton uskis-stereotypiasi kumpuaa.
- Ainoaoikea
Sydän kaipaa vasta pahaksi värjäydyttyään
- Eikäoleedesvaikeaa
Hurahdus tarkoittaa jotain olevan, kuten ei pidä enää paikkaansa. Mitääntyötä ei sellaiselle riitä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.583713Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j823109Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin632310Mikä ihme teitä savolaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.141520Laita tunniste josta kaivattusi tietää sun kirjoittavan täällä
Joku yksilöity yhteinen juttu joka on sun ja kaivattusi välillä. Tuntomerkkinä esim. punainen pipopää, tonttu-ukko tai m651309- 871159
Varusmiehen kuolema
Ei ollut vahinko, ei aiheuttanut vaaraa muille, eikä ollut rikos, mitä jää jäljelle? Oliko kyseessä oman käden kautta lä291019Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?
JOS siis sinä saisit päättää?1981Huippu, kaupunki ostaa hotellin
Hyvä juttu meillä on oma hotelli iloitsi Pirtihirmukin. Nyt vaan rekryt päälle ja uusi henkilökunta. Tarvitaan tekijöitä55965- 47952