On se niin väärin että tuollainen turhakekin tehtiin. Ei kiinnosta kuin kahtatuhatta kävijää päivässä! Pitäisikö purkaa koko laitos?
https://www.aamulehti.fi/uutiset/tampereen-maauimala-aiheutti-yleisoryntayksen-ensimmaisella-viikolla-uimassa-on-kaynyt-joka-paiva-yli-2-000-uimaria-kavijamaaralle-ei-ole-maaritelty-ylarajaa-201114252/
https://www.aamulehti.fi/uutiset/tampereen-maauimala-aiheutti-yleisoryntayksen-ensimmaisella-viikolla-uimassa-on-kaynyt-joka-paiva-yli-2-000-uimaria-kavijamaaralle-ei-ole-maaritelty-ylarajaa-201114252/
Vastaukset 29
Vanhimmat
Hyvä siinä on käydä vesiskootterilla möyrimässä. Vähän vettä lennättämässä.
Maauimala on varteenotettava vaihtoehto, jos kaikki järvet ovat sinilevän pilaamia.
Mutta tampereella järvien vedet ovat hyviä, ei pelkookaan mistään levistä. Maauimala aivan turha.
Sinilevää on ajoittain miltei joka järvessä. Onko ne silloin hyviä?
Missä järvessä tampereella?
Ei tähän joulupukkia tarvitse sotkea.
https://yle.fi/uutiset/3-10312212
kaikista järvistä ei edes ole havaintoja, ja tilanteet vaihtelevat päivittäin.
Jos maauimalassa käy 2000 tyyppiä päivittäin, niin montakohan litraa kusta siellä altaassa onkaan..? Tai kakkakikkareita. Minä uin mieluummin sinilevässä kuin toisten eritteissä!
Halvempi ja varteenotettavampi vaihtoehto olisi ollut pitää kaupungin uimahallit avoinna myös kesäkautena.
Pääosin maauimala on avoinna vain kun järvissä on uimakelpoista vettä.
Siis paljonko sen rakentaminen maksoi ja paljonko ovat käyttökustannukset ?
Tampereen taloushan on jo nyt aivan totaalisen ja perinpohjaisesti kuralla, aljäämä tänä vuonna 60 miljoonaa€ !
Tällälaillako suosta noustaan, luomalla uusia kulueriä kaupungille?
Luomalla työtä kaupunkiin... kaupunki ei voi säästää karsimalla esim. Rakennus projekteja. Koska se tarkoittaisi töiden vähenemistä ja sitä kautta työttömyyttä ja se taas lisää kuluja...
Ei ole mikään pakko rakentaa.
Jep. Pistetään rakennusalan ammattilaiset kortistoon... sehän n selvää säästöä...
Ylivelkaantuminen on pahempi, ei väkisin työllistämisestä seuraa hyvää.
Minkäs takia se on juuri rakennusala mistä pitää leikata? Esim. Terveyden hoito maksaa vuodessa yli 20miljardia... ja eiköhän ylipäänsä kunnan töissä ole eniten näitä ”väkisin työllistettyjä”
Seuraavaksi vihreät ym vaativat maauimalaa jokaisen ratikan katolle.
"kaupunki ei voi säästää karsimalla esim. Rakennus projekteja. Koska se tarkoittaisi töiden vähenemistä ja sitä kautta työttömyyttä ja se taas lisää kuluja...
"
Ja paskan marjat. Nuo rakennusprojektit rahoitetaan lopulta veroina ja muina maksuina kaupunkilaisten kukkarosta. Kaikki ne rahat joita kaupunki käyttää ovat peräisin yksityiseltä sektorilta.
Kun yksityinen sektori sitten reagoi verojen korotuksiin, se palkkaa ja investoi vähemmän. Tämä tietenkin vähentää työpaikkoja. Siten julkisen kulutuksen (valtio ja kunnat) lisääminen aina vain pahentaa työllisyystilannetta pitkällä aikavälillä.
Itse asiassa näissä projekteissa on yhdistetty ylivelkaantuminen väkisin työllistämiseen.
Kaupungille olisi paras ratkaisu laman aikana pidättäytyä muista kuin aivan tarpeellisista projekteista ja vähentää julkista kulutusta, jotta yksityinen sektori (se todellinen työllistäjä) toipuu.
Muutenkin väitteet että "kaupunki luo työtä" ja "elvyttää kulutusta" näillä projekteilla ovat täyttä paskaa. Jotta tuollainen keinotekoinen "kulutuksen luominen" edes teoriassa voisi onnistua, laman pitäisi olla ns "Kysyntälama". Mutta sepäs onkin ns "investointilama". Sen syynä on investointien puute yksityisellä sektorilla.
Nyt kun kaupunki (julkisen sektorin edustaja) investoi yksityisen sijaan, se joutuu keräämään rahat siihen veroina (tai velkana) ja tämä tulee aikanaan yksityisen sektorin maksettavaksi. Siten yksityinen sektori saa viestin "älä investoi" ja työttömyys pahenee.
Yksityinen sektori investoi, kun sen kannattaa. Eli kun markkinat kasvavat... kaupunki ja valtio ei voi toimia näin...
Maauimala rakennettiin, jotta ihmiset voisivat pitää hauskaa ja heidän kuntonsa paranisi. Mulle tuli siitä tosi paha mieli!
Jos maauimala olisi ollut niin tarpeellinen että ihmiset olisivat valmiita maksamaan sen käytöstä niin se olisi rakennettu yksityisellä rahoituksella. Miksiköhän näin ei tehty?
mielestäni kadut ja tiet sekä terveyspalvelut saisivat olla yksityisessä omistuksessa, ne maksaa jotka käyttää niitä, minäkin olen täällä Teiskossa ja en kuluta yhtään Tampereen teitä tai terveyspalveluja ja silti maksan sairaat verot joka vuosi - kyllä v...ttaa
Miksei Kansi-Areenaa rakenneta kokonaan yksityisillä varoilla vaan kaupunki antoi siihen 60 miljoonaa euroa?! Siinä se 60 milliä nyt sitten joka uupuu!!! Miten se Kummolan pösö edes kehtasi ottaa vastaan?
Uimahalleja ja maauimaloita tarvitaan turhapaikanhakijoitten kotouttamiseen. Siellä heidän on helppo luoda kontakteja kantaväestöön, varsinkin pikkutyttöihin. Malli Ruotsista, esim Tukholman Eriksdalsbadet.
ahdistelujen ja raiskauksien lisääntyminen johtuu pelkästään suomi-miehestä eikä moniosaavista hiekkainsinööreistä
Hieno paikka yöllä. Saa vetää huumeitakin ihan rauhassa. Voi uida ja naida. Mahtavaa.
Mistäs siihen rahat otettiin? Kaupungin kassa on ollut tyhjä jo monta vuotta. Ei kai tämäkin ole niitä hankkeita, jotka tehdään velalla, jota ei koskaan tarvitse maksaa pois?
Ei näille ole kuin yksi maksaja - se on veronmaksaja. Velalla tehtiin ja myöhemmin peritään veroina ja muina maksuina korkojen kanssa.
Samaa mieltä, maauimalan hinnalla olisi saanut hyviä peruspalveluja tamperelaisille
Maa-uimala maksaa itsensä takaisin vuosien saatossa ja se on myös monelle ennaltaehkäisevää terveydenhoitoa.
Rannikkokaupungeissa on ollut jo vuosikymmeniä maa-uimaloita ja ensimmäinen sellainen avattiin Saksassa jo 1792.