Jonkun mielestä on varmaan mahdoton vale jos kertoo olevansa kristitty, elävässä uskossa ja puolustaa naista joka joutuu abortin hakemaan. En minä pidä aborttia ensisijaisena keinona enkä ehkäisynäkään.
Mutta nainen, tyttö tai pari on tässä pisteessä pahassa tilanteessa, eikä muuta mahdollisuutta enää abortin sijaan ole. Miksi minun juuri pitäisi lisätä toisen kuormaan kiviä? Siellä on ihan tarpeeksi niitä jo ennestään! Jos en pysty mitenkään epätoivoisen ihmisen taakkaa keventämään, ei ole minun asiani tuomitakaan. Tuomitseminen ja Jumalan roolin ottaminen on synti, jos on jonkun mielestä abortti. Mutta synnitöntä kun ei ole! Mikä siis syntinen on toisen syntisen syntejä laskemaan jos ei muista laskea mukaan omiaan?! Moraalisaarnat tuntuu siinä kohtaa omahyväisiltä, joilla ei totisesti mitään muuta virkaa ole kuin ylpeän ja kopean saarnaajan ylemmyyden esittely. Korkeintaan ne näyttää siltä kuin joku potkisi maassamakaavaa. Jos ei rakkautta ja lempeyttä lähimmäistä kohtaan ole niin kyllä ne muutkin Raamatun jakeet on tyhjää täynnänsä ja turhaa niitä toistella kuin automaatista tai mantrana.
Olen uskovainen ja hyväksyn abortin
13
382
Vastaukset
- tieteilijä.ei.kirj
Minusta on mukava huomata olevansa väärässä =) Kyllä monenlaista ismiä mahtuu tähän maailmaan. Olisi kiva kuulla enemmänkin mielipiteitäsi asiasta. Feministinen tai sukupuolittunut teologia onkin mielenkiintoinen näkökulma uskonasioihin. Jännä minusta on, että jotkut käyttää Raamattua abortinvastustamisen argumenttina, vaikkei Raamatussa käsitellä aborttia ihmisoikeusloukkauksena, tai hengenmenetyksenä sikiön näkökulmasta eikä varsinkaan loukkauksena naista kohtaan vaan omaisuusrikoksena miestä kohtaan, josta miehen tulee saada vahingonkorvaus.
Naista ei pidetty siis oikeussubjektina, koska oli miehen omaisuutta lapsuudesta hautaan kuten vieläkin noissa lähi-itäisissä patriarkaateissa. Sikiöllä ja lapsella ei muutenkaan ollut mitään oikeuksia, kun hänet voitiin missä iässä tahansa tapattaa kaupungin porteilla pelkästä tottelemattomuudesta. Ihan ihmeellistä siis on, että Raamattua käytetään ihmisoikeusasioissa tukemaan jotain mielipidettä, vaikka se on aivan järkyttävän väkivaltainen ja sortoa ja alistamista sisältävä ja siihen kehottava teos. Anteeksi vaan...
Yleensäkin uskovaisten Raamatun tuntemus on käsittämättömän heikko. Tai mitä fanaattisempi uskova, sitä vähemmän on Raamattu hallussa, ja sieltä poimitaan mitä halutaan ja vääristellään loput vastaamaan omia mielipiteitä.- Raamatunlukenut
Ompa omituinen ja tietysti paikkaansa pitämätön väite siitä keillä on keskimäärin eniten Raamattu hallussa..
Todellisuudessa muutama vuosi sitten Suomessakin tehty laaja tutkimus on vahvistanut, että mm. luterilaisista eniten lukevat ja tuntevat Raamattua viidesläiset ja Sley:n porukka, siis konservatiivisin siipi, lukuunottamatta vanhoillislestadiolaisia, joiden parissa mm. seurat ovat isommassa roolissa.
Raamattua luetaan myös keskimäärin enemmän monissa vapaissa suunnissa.
Liberaalit lukevat Raamattua keskimääräistä vähemmän, mm. körtit.
Ja päinvastoin konservatiivisemmat kristityt lukevat enemmän Raamattua kuten se kirjoitettu, näkevät paremmin kokonaisuuden, eivätkä poimi siitä kohtia, jotka miellyttävät, vaan myös epämieluisammat kohdat.
Se ei tarkoita, että ihminen pystyisi täyttämään lain joka kohdassa (on onneksi olemassa myös armo), silti voi ymmärtää ne kohdat oikein, miten ne kirjoitettu.
Liberaalit taas tulkitsevat paljon ja tulkintaan vaikuttaa mikä mielipide maailmassa vallitsee ja ajatellaan, että ihmisen oma järki ja sydän riittää antamaan vastauksen asioihin, jotka Jumala säätänyt ja niihin haetaan tukea muutamista irrallisista Raamatun lauseista sieltä täältä, vaikka toiset kohdat Raamatussa kumoaisivat logiikan selvästi.
Ja tällä logiikalla eri sydämet ja järjet antavat eri vastauksia Jumalasta, vaikka totuuksia pitäisi olla vain yksi.
Jos Raamattu on totta, miksi se olisi annettu meille sellaisena, että sen voi helposti tulkita eri tavoin, tärkeimmissäkin asioissa? Todellisuudessa Raamatussa on oleellisemmat asiat kerrottu selkeästi, jos tuntee kokonaisuuden, niissä ei ole tulkinnan varaa. Tulkinnan varaa löytyy asioista, jotka eivät ole pelastuksen ja uskonelämän kannalta niin oleellisia. Erilaisia seurakuntia saa olla.
Liberaalit korostavat armoa enemmän, konservatiiveilla armo ja laki kulkevat enemmän rinnakkain, mikä on tarkoitus. Jeesus ei kumonnut lakeja tuodessaan armon.
Konservatiivit käyvät myös keskim. huomattavasti enemmän seurakuntien tilaisuuksissa, kuin liberaalit. Niissä myös opetetaan ja luetaan Raamattua.
- tekopyhäuskovalle
Olet joko surkea tro.lli tai pelkkä tekop.yhä uskis.
"eikä muuta mahdollisuutta enää abortin sijaan ole."
Onneksi naisen tai lapsen kuolemanvakavat terveyssyyt on äärimmäisen marginaalisia, korkeintaan 3% luokkaa.
"Mutta synnitöntä kun ei ole! Mikä siis syntinen on toisen syntisen syntejä laskemaan jos ei muista laskea mukaan omiaan?! "
No tietenkin on, juurikin niitä joita ei itse ole tehnyt.
" ylpeän ja kopean saarnaajan ylemmyyden esittely."
Eli sitä mitä itsekkäät mukavuus apordtöörit tekee ja ovat mielestään lapsiuhreihin nähden.
"Jos ei rakkautta ja lempeyttä lähimmäistä kohtaan ole niin kyllä ne muutkin Raamatun jakeet on tyhjää täynnänsä"
Kumoat tässäkin taas mainiosti oman uskosi, vai miten se sun"lempeä rakkautes" ilmenee niitä lähimmäisiä kohtaan joiden tapp.amista täällä suu vaahdossa puolustelet?- UskisFemakko
Kiitos mielipiteistänne.
Uskon, että abortillakin voi olla jokin tarkoitus kuten on keskenmenollakin. Jokaisella tapahtumalla elämässä on jokin merkitys josta voi oppia jotain. Jos joku joutuu tekemään abortin, niin mitä auttaa hänen lyömisensä? Tuleeko siitä lyöjälle hyvä olo? Onko lyöjän tarkoitus aiheuttaa toiselle paha olo? Mikä tarkoitukseni minkäkin teon takana? Oletteko huomanneet, että jos joku hymyilee ja on ystävällinen niin siitä tulee itselle hyvä olo? Se voi pelastaa jonkun kurjan päivän, tai jopa estää itsemurhan, kun joku on ystävällinen. Jos tarkoitus on toteuttaa pahaa niin ei toteuta silloin itsessään jumalallisuutta vaan pahuutta. Paha poikii pahaa ja hyvä hyvää.
Abortti on kyllä ollut tiedossa jo korkeammilla tasoilla. Jumala ei anna sielun tulla sikiöön joka menee kesken tai abortoidaan. Jumala kun näkee kyllä vaikeudet koska on kaikkinäkevä. Sielun olemassaolon näkee vasta silmistä ja äiti kyllä tuntee sen, milloin sielu tulee omaan sikiöön tai lapseen. Joidenkin katse on aikuisenakin tyhjä, on käytetty päihteitä ja sielu on paennut kuorilostaan ja ajat sitten. - hammurabinlaki
UskisFemakko kirjoitti:
Kiitos mielipiteistänne.
Uskon, että abortillakin voi olla jokin tarkoitus kuten on keskenmenollakin. Jokaisella tapahtumalla elämässä on jokin merkitys josta voi oppia jotain. Jos joku joutuu tekemään abortin, niin mitä auttaa hänen lyömisensä? Tuleeko siitä lyöjälle hyvä olo? Onko lyöjän tarkoitus aiheuttaa toiselle paha olo? Mikä tarkoitukseni minkäkin teon takana? Oletteko huomanneet, että jos joku hymyilee ja on ystävällinen niin siitä tulee itselle hyvä olo? Se voi pelastaa jonkun kurjan päivän, tai jopa estää itsemurhan, kun joku on ystävällinen. Jos tarkoitus on toteuttaa pahaa niin ei toteuta silloin itsessään jumalallisuutta vaan pahuutta. Paha poikii pahaa ja hyvä hyvää.
Abortti on kyllä ollut tiedossa jo korkeammilla tasoilla. Jumala ei anna sielun tulla sikiöön joka menee kesken tai abortoidaan. Jumala kun näkee kyllä vaikeudet koska on kaikkinäkevä. Sielun olemassaolon näkee vasta silmistä ja äiti kyllä tuntee sen, milloin sielu tulee omaan sikiöön tai lapseen. Joidenkin katse on aikuisenakin tyhjä, on käytetty päihteitä ja sielu on paennut kuorilostaan ja ajat sitten.Kyllä luultavasti useimmille tulee hyvä olo siitä jos väärintekijöitä rangaistaan edes jotenkin ansaitusti. Toteutuuhan siinä edes jonkinlainen oikeudenmukaisuus.
"Abortti on kyllä ollut tiedossa jo korkeammilla tasoilla. Jumala ei anna sielun tulla sikiöön joka menee kesken tai abortoidaan."
Vai niin. No ensinnä sieluista ei ole minkäänlaisia todisteita olemassa, joten niin kauan oletuksena on, että jokaisella on vain tämä yksi ainoa elämä. Toisekseen, eikö se sitten anna niiden tulla vauvoihinkaan jotka kuolee jo pienenä, ja ylipäätään kehenkään jotka kuolee josssain onnettomuuksissa, murhien uhreina jne. ennen aikojaan? - Factaa
hammurabinlaki kirjoitti:
Kyllä luultavasti useimmille tulee hyvä olo siitä jos väärintekijöitä rangaistaan edes jotenkin ansaitusti. Toteutuuhan siinä edes jonkinlainen oikeudenmukaisuus.
"Abortti on kyllä ollut tiedossa jo korkeammilla tasoilla. Jumala ei anna sielun tulla sikiöön joka menee kesken tai abortoidaan."
Vai niin. No ensinnä sieluista ei ole minkäänlaisia todisteita olemassa, joten niin kauan oletuksena on, että jokaisella on vain tämä yksi ainoa elämä. Toisekseen, eikö se sitten anna niiden tulla vauvoihinkaan jotka kuolee jo pienenä, ja ylipäätään kehenkään jotka kuolee josssain onnettomuuksissa, murhien uhreina jne. ennen aikojaan?"No ensinnä sieluista ei ole minkäänlaisia todisteita olemassa, "
Voin ymmärtää ettei sinulla sellasta ole. Joten miten sellasesta tietäisitkään. Ymmärrän oikeen hyvin. Jaxuhalit ja voimia! Ihtiriekot kuitenkin on totta eikö niin? Faktasti. - UskisFemakko
hammurabinlaki kirjoitti:
Kyllä luultavasti useimmille tulee hyvä olo siitä jos väärintekijöitä rangaistaan edes jotenkin ansaitusti. Toteutuuhan siinä edes jonkinlainen oikeudenmukaisuus.
"Abortti on kyllä ollut tiedossa jo korkeammilla tasoilla. Jumala ei anna sielun tulla sikiöön joka menee kesken tai abortoidaan."
Vai niin. No ensinnä sieluista ei ole minkäänlaisia todisteita olemassa, joten niin kauan oletuksena on, että jokaisella on vain tämä yksi ainoa elämä. Toisekseen, eikö se sitten anna niiden tulla vauvoihinkaan jotka kuolee jo pienenä, ja ylipäätään kehenkään jotka kuolee josssain onnettomuuksissa, murhien uhreina jne. ennen aikojaan?"Kyllä luultavasti useimmille tulee hyvä olo "
Ehkä sinulle tulee, muistahan sinun tai minun on vähän vaikea mitään sanoa. Jokainen tuntee vain itsensä ja Jumala näkee sydämeen. Hammurabin laki on juutalaisten lakiuskoa, ei kristillisyyttä. Jeesushan on meidän opettaja ja pelastaja, ei Hammurab. Jeesuksen kehotus on kääntää toinenkin poski ja rakastaa vihamiestä. Rakkauden kaksoiskäsky on Kristinuskon tärkein. Ethän sinäkään noudata muitakaan VT:n ohjeita ja tapa tontille tulevaa vierasta tai naapurimaan kansalaista? Tai hyväksy sitä että poikalapset voidaan kivittää tottelemattomuuden vuoksi kuoliaaksi?
Ehkä siitä kauan sitten tuli joillekin "hyvä olo" ja sai tyydytystä jollekin vietilleen ehkä. Se palveli jonain hyvityksenä, vaikkei se omaa tilannetta paranna. Sai hetken hurmion toisen kokemasta kärsimyksestä? Varmasti moni nautti Jeesuksenkin kärsimyksistä, olihan ristiin naulitseminen kansanviihdettä ja moni tunsi teloituksen oikeuden toteutumisena ja toi tunteen että nyt on kaikki hyvitetty ka syyllinen kaikkeen pahaan löytynyt. Ja sehän sovitti meidänkin synnit jos ei juutalaistenkin, eikös vaan? Joksisen abortinkin on Jeesus sovittanut.
Mutta Jeesus vapahtaa kostonhimostakin. Koen että on väärin sanoa olevansa uskossa mutta ei ole sisäistänyt edes kaikkein tärkeintä oppia. Silloin tosiaan ollaan vielä siellä vanhan liiton orjuudessa vaatimassa hyvitystä ja jonkun ristiinnaulintaa. Ei olla vapauduttu Jeesuksen uhrilla ja pelastamana. Silloin pitää pyytää rukouksessa apua että Jeesus vapahtaa kostonhimosta ja opettaa nöyryyttä ja rakkautta. 💗
Mikä tärkeintä, Jeesus vapautti meidät naiset miehen orjuudesta tasavertaisiksi ihmisiksi sekä Jumalan että muiden ihmisten edessä. hammurabinlaki kirjoitti:
Kyllä luultavasti useimmille tulee hyvä olo siitä jos väärintekijöitä rangaistaan edes jotenkin ansaitusti. Toteutuuhan siinä edes jonkinlainen oikeudenmukaisuus.
"Abortti on kyllä ollut tiedossa jo korkeammilla tasoilla. Jumala ei anna sielun tulla sikiöön joka menee kesken tai abortoidaan."
Vai niin. No ensinnä sieluista ei ole minkäänlaisia todisteita olemassa, joten niin kauan oletuksena on, että jokaisella on vain tämä yksi ainoa elämä. Toisekseen, eikö se sitten anna niiden tulla vauvoihinkaan jotka kuolee jo pienenä, ja ylipäätään kehenkään jotka kuolee josssain onnettomuuksissa, murhien uhreina jne. ennen aikojaan?"Vai niin. No ensinnä sieluista ei ole minkäänlaisia todisteita olemassa, joten niin kauan oletuksena on, että jokaisella on vain tämä yksi ainoa elämä. Toisekseen, eikö se sitten anna niiden tulla vauvoihinkaan jotka kuolee jo pienenä, ja ylipäätään kehenkään jotka kuolee josssain onnettomuuksissa, murhien uhreina jne. ennen aikojaan?"
Puutun tähän.
Jos ei sielusta ole mitään todisteita niin eihän se sielu tämän teoriasi mukaan sitten ole vauvassakaan tai niissä onnettomuuksien ja murhien uhreissa? Nehän on vain biologisia geenikasautumia, mikä lienee sinun määritelmäsi ihmisarvolle. Tai ei ollutkaan, kun vammaiset sai abortoida, niillä ei oikeuksia tainnut ollakaan? Eikä sielua?- kenellälogiikka
tieteilijä kirjoitti:
"Vai niin. No ensinnä sieluista ei ole minkäänlaisia todisteita olemassa, joten niin kauan oletuksena on, että jokaisella on vain tämä yksi ainoa elämä. Toisekseen, eikö se sitten anna niiden tulla vauvoihinkaan jotka kuolee jo pienenä, ja ylipäätään kehenkään jotka kuolee josssain onnettomuuksissa, murhien uhreina jne. ennen aikojaan?"
Puutun tähän.
Jos ei sielusta ole mitään todisteita niin eihän se sielu tämän teoriasi mukaan sitten ole vauvassakaan tai niissä onnettomuuksien ja murhien uhreissa? Nehän on vain biologisia geenikasautumia, mikä lienee sinun määritelmäsi ihmisarvolle. Tai ei ollutkaan, kun vammaiset sai abortoida, niillä ei oikeuksia tainnut ollakaan? Eikä sielua?Sun sakkis mukaan siis sieluja ei ole aborttien uhreilla, koska Jumala näkee niiden kohtalon ennalta, mutta kuitekin ne on jo syntymän jälkeen murhan tai onnettomuuksien uhreiksi joutuvilla. Niiden kohtalooko Jumala ei sitten näekään?
"vain biologisia geenikasautumia, mikä lienee sinun määritelmäsi ihmisarvolle."
Hyvin tutun kuulonen määritelmä suosijaf.anaatikolta syntymättömälle lapselle. Ja syntyneet onkin sit jotain ihan muuta. Etenkin lapsia vihaavat, "oikeutetut naiset".
" kun vammaiset sai abortoida"
Todisteet tällekin valhemutusyytökselle puuttuu edelleen, että minkä tahansa vamman perusteella sais. Mutta kuinkas ollakaan, sullehan ei tarvi olla edes mitään vammaakaan, ainoastaan että on jonkun "ei-toivoma".. kenellälogiikka kirjoitti:
Sun sakkis mukaan siis sieluja ei ole aborttien uhreilla, koska Jumala näkee niiden kohtalon ennalta, mutta kuitekin ne on jo syntymän jälkeen murhan tai onnettomuuksien uhreiksi joutuvilla. Niiden kohtalooko Jumala ei sitten näekään?
"vain biologisia geenikasautumia, mikä lienee sinun määritelmäsi ihmisarvolle."
Hyvin tutun kuulonen määritelmä suosijaf.anaatikolta syntymättömälle lapselle. Ja syntyneet onkin sit jotain ihan muuta. Etenkin lapsia vihaavat, "oikeutetut naiset".
" kun vammaiset sai abortoida"
Todisteet tällekin valhemutusyytökselle puuttuu edelleen, että minkä tahansa vamman perusteella sais. Mutta kuinkas ollakaan, sullehan ei tarvi olla edes mitään vammaakaan, ainoastaan että on jonkun "ei-toivoma".."Sun sakkis mukaan siis sieluja ei ole aborttien uhreilla, koska Jumala näkee niiden kohtalon ennalta, "
En tiedä mistä ihmeen "sun sakista " puhut. Mikä minä olen tietämään toisten ihmisten ajatuksia, kun tiedän vain omani.- kuneimuutakaanvoi
tieteilijä kirjoitti:
"Sun sakkis mukaan siis sieluja ei ole aborttien uhreilla, koska Jumala näkee niiden kohtalon ennalta, "
En tiedä mistä ihmeen "sun sakista " puhut. Mikä minä olen tietämään toisten ihmisten ajatuksia, kun tiedän vain omani."En tiedä mistä ihmeen "sun sakista " puhut."
Pitäähän sitä sitten heittäytyä "tietämättömäks" kun itse asia käy liian vaikeeks ;-)
- DomPerignon-34
Kyllä sulla on oikeus muodostaa oma uskontulkinta. Kenenkään muun tulkinta ei ole yhtään arvokkaampi. 😊
- TietynlaisetMiehet
Abortille löytyy ymmärrystä etenkin sellaisilta miehiltä, joiden tapana on itse käydä laskemassa siittiöitään ympäriinsä eikä ole halukkuutta hoitaa ja kasvattaa alulle saattamiaan lapsia. Haluttomuus käyttää kondomia irtoseksissä taas johtuu siitä, että väitetään seksin ilman kondomia tuntuvan etenkin miehellä (mutta jossain määrin myös naisella) paremmalle! (Onko edes suurta eroa ja vielä suuremmalla syyllä, ei ole oikein ottaa riskiä sukupuolitaudista tai vahinkoraskaudesta, jos niitä irtosuhteita ylipäätään tarvitaan mihinkään - minä en ainakaan ole tarvinnut yhtään mihinkään.) Ko. miehet ovat yhtä saastaisia kuin vahinkoraskaaksi hankkiutunut nainenkin. Heille kiiman toteuttaminen on tärkeintä, seurauksista viis. Sikiöt tapetaan julmasti ja sydämettömästi. Yhteiskunta silottelee väärän teon paheksumalla aborttia paheksuvia niitä tekevien sijasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.623737Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j873128Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin692336Mikä ihme teitä savolaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.141600Laita tunniste josta kaivattusi tietää sun kirjoittavan täällä
Joku yksilöity yhteinen juttu joka on sun ja kaivattusi välillä. Tuntomerkkinä esim. punainen pipopää, tonttu-ukko tai m661334- 891193
Varusmiehen kuolema
Ei ollut vahinko, ei aiheuttanut vaaraa muille, eikä ollut rikos, mitä jää jäljelle? Oliko kyseessä oman käden kautta lä291059Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?
JOS siis sinä saisit päättää?11001Huippu, kaupunki ostaa hotellin
Hyvä juttu meillä on oma hotelli iloitsi Pirtihirmukin. Nyt vaan rekryt päälle ja uusi henkilökunta. Tarvitaan tekijöitä55985- 47962