Sinä, joka täällä julistat evankeliumin ilosanomaa: valehteletko tietoisesti uskon nimissä?
Onko niin, että mitä vain saa tehdä uskon oikeuttamana?
Valehteletko uskon nimissä?
88
1399
Vastaukset
Tai, oikeammin pitäisi kai sanoa näin: puhutko ikinä totta?
- MarkoK
"puhutko ikinä totta?"
Kysymys on melkoinen solvaus uskovia kohtaan. Osoittaa vain kommentin kirjoittaneen ateistin ylimielistä ja loukkaavaa asennetta uskovia kohtaan. MarkoK kirjoitti:
"puhutko ikinä totta?"
Kysymys on melkoinen solvaus uskovia kohtaan. Osoittaa vain kommentin kirjoittaneen ateistin ylimielistä ja loukkaavaa asennetta uskovia kohtaan.Väite oli ehkä hieman provosoiva.
Aika lailla enemmän kykyä väitteiden asiapitoiseen perusteluun odottaisin kuitenkin uskovaisiltakin.
En varsinaisesti julista, joten siihen voi vastata sitten joku joka julistaa.
En valehtele tietoisesti uskon nimissä. Eikä mitä tahansa saa tehdä uskon nimissä.
Valehteletko sinä tietoisesti oman arvimaailmasi nimissä?
Saako mitä tahansa tehdä, jos ei usko Jumalaan?Ei se ole valhe, jos osoittaa jumalien olevan ihmisen luomia epäjumalia.
Uskonharhainen valehtelee aina väittäessään jumalansa olevan olemassa, koska ei pysty väitettään oikeaksi osoittamaan.he-ma kirjoitti:
Ei se ole valhe, jos osoittaa jumalien olevan ihmisen luomia epäjumalia.
Uskonharhainen valehtelee aina väittäessään jumalansa olevan olemassa, koska ei pysty väitettään oikeaksi osoittamaan.Sinä alat olla aika pitkäveteinen, kun hoet aina tuota samaa...
Osoita nyt sitten , että jumalat ovat ihmisen luomia epäjumalia. Odotan mielenkiinnolla...Eerikatässämoi kirjoitti:
Sinä alat olla aika pitkäveteinen, kun hoet aina tuota samaa...
Osoita nyt sitten , että jumalat ovat ihmisen luomia epäjumalia. Odotan mielenkiinnolla...Se on helposti todettavissa tarkastelemalla esimerkiksi raamatun historiaa - ei siis raamattua historiana, vaan raamatun kirjoittamisen historiaa.
Mutta kunnon kultisti ei tietysti ymmärrä lukemaansa.he-ma kirjoitti:
Se on helposti todettavissa tarkastelemalla esimerkiksi raamatun historiaa - ei siis raamattua historiana, vaan raamatun kirjoittamisen historiaa.
Mutta kunnon kultisti ei tietysti ymmärrä lukemaansa.Varmasti on helposti todettavissa, odotan edelleen...
he-ma kirjoitti:
Se on helposti todettavissa tarkastelemalla esimerkiksi raamatun historiaa - ei siis raamattua historiana, vaan raamatun kirjoittamisen historiaa.
Mutta kunnon kultisti ei tietysti ymmärrä lukemaansa.Ja silti uskonasiat vaivaavat sinua 24/7, kun tällä palstalla jatkuvasti aikaasi vietät. Merkillistä.
Tipale kirjoitti:
Ja silti uskonasiat vaivaavat sinua 24/7, kun tällä palstalla jatkuvasti aikaasi vietät. Merkillistä.
Oikaisen harhaisten maailmankuvaa, koska järjetön taikamaailmanne vaikuttaa esimerkiksi äänestyspäätöstenne kautta meihin järkeviinkin.
he-ma kirjoitti:
Oikaisen harhaisten maailmankuvaa, koska järjetön taikamaailmanne vaikuttaa esimerkiksi äänestyspäätöstenne kautta meihin järkeviinkin.
Ja toisin päin... :)
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ja toisin päin... :)
Sallikaamme siis äänestäminen vain mielisairaalan asukkaille?
he-ma kirjoitti:
Sallikaamme siis äänestäminen vain mielisairaalan asukkaille?
En lähtisi rajaamaan äänioikeutta. Minusta nykyinen käytäntö on ihan hyvä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
En lähtisi rajaamaan äänioikeutta. Minusta nykyinen käytäntö on ihan hyvä.
Nykyinen systeemi ei ole hyvä.
Ensinnäkin ehdolle asettuvat vain ne, jotka ilkeävät kuvitella olevansa päteviä. Viisaammat eivät asetu ehdolle.
Toiseksi harhoissaan elävät saavat äänestää, kuten sinäkin.
Parempi vaihtoehto olisi valita edustajat satunnaisotannalla tieteellisen maailmankuvan omaavista.he-ma kirjoitti:
Nykyinen systeemi ei ole hyvä.
Ensinnäkin ehdolle asettuvat vain ne, jotka ilkeävät kuvitella olevansa päteviä. Viisaammat eivät asetu ehdolle.
Toiseksi harhoissaan elävät saavat äänestää, kuten sinäkin.
Parempi vaihtoehto olisi valita edustajat satunnaisotannalla tieteellisen maailmankuvan omaavista.No sitten vain asiaa ettenpäin viemään. Ei se täällä jauhamalla muutu. Sen luulisi järkevän ymmärtävän, kun sen ymmärtää tälläinen harhainenkin :)
- q.v
Eerikatässämoi kirjoitti:
Varmasti on helposti todettavissa, odotan edelleen...
Meillä on paljon tietoa Jahvesta. Ensimmäinen kirjallinen maininta löytyy Egyptiläistä lähteistä. 1200 eaa. Jahve oli nykyisen Jordanian alueella eläneiden ei-juutalaisten paimentolaisten sotajumala. Myöhemmin Jahvesta tuli kaupan ja kulttuurivaihdon kautta yksi juutalaisten jumalista. Yksi monista. Hallitsevan luokan päätöksellä Jahvesta tehtiin 620-l eaa määräyksellä ainoa virallisesti sallittu jumaluus. Kansa tosin jatkoi muidenkin jumalien palvontaa sillä vielä Jerusalemin temppelin tuhon aikaisista arkeologisista lähteistä on löytynyt muiden jumalien patsaita kotialttareista.
Jahve on samanlainen kuin kaikki muutkin aikansa jumaluudet kun asioita katsoo ilman uskonnollisia silmälaseja. Vishnu, Thor, Zeus, Jahve, Molok jne. Kaikki ihmisten keksimää. Jahve ei ole totta. q.v kirjoitti:
Meillä on paljon tietoa Jahvesta. Ensimmäinen kirjallinen maininta löytyy Egyptiläistä lähteistä. 1200 eaa. Jahve oli nykyisen Jordanian alueella eläneiden ei-juutalaisten paimentolaisten sotajumala. Myöhemmin Jahvesta tuli kaupan ja kulttuurivaihdon kautta yksi juutalaisten jumalista. Yksi monista. Hallitsevan luokan päätöksellä Jahvesta tehtiin 620-l eaa määräyksellä ainoa virallisesti sallittu jumaluus. Kansa tosin jatkoi muidenkin jumalien palvontaa sillä vielä Jerusalemin temppelin tuhon aikaisista arkeologisista lähteistä on löytynyt muiden jumalien patsaita kotialttareista.
Jahve on samanlainen kuin kaikki muutkin aikansa jumaluudet kun asioita katsoo ilman uskonnollisia silmälaseja. Vishnu, Thor, Zeus, Jahve, Molok jne. Kaikki ihmisten keksimää. Jahve ei ole totta.Kiitos valaisevasta vastauksestasi.
- Sivullinen
Olen aina vähän kademielin ajatellut "uskoontulleita" kanssakulkijoita, koska heillä on tieto hallussaan. Olen ajatellut, että he eivät koskaan lausu harkitsematonta sanaa muista, puhuvat aina totuuden, ovat kaikessa rehellisiä. Heidän puoleensa voi kääntyä ja heiltä voi pyytää apua tai neuvoja.
Pahasti olen nyt pettynyt, kun olen alkanut seurata esimerkiksi näitä palstoja. Kuinka raadollisesti voidaankaan sanoa, ja kuinka kiivaasti pidetään puolia jossakin asiassa. Vaikka se vastaväittäjäkin on uskovainen, niin loukataan ja arvostellaan ilkein sanoin. Eikö uskoontulo teekään teistä veljiä ja sisaria?
Pahinta on, että tulee se käsitys, että uskovaiset miettivät seksiä ja toisten ihmisten seksuaalisuutta, ja varsinkin homoseksiä, ja paheksuvat ja kirjoittavat siitä palstat täyteen. Tuntuu ellottavalta huomata, että he saattavat mielikuvissaan kuvitella homojen ja muittenkin ihmisten toimia ja lausuvat niistä arvostelunsa.
Ei-uskovat antavat toisille oikeuden olla mitä haluavat, sillä heillä ei ole mitään sanomista toisten elämään. Jos ei tunne läheisyyttä tai ystävyyttä jotakin henkilöä kohtaan, on ei-uskovan helppo pitää etäisyyttä. Ei ole pakko ruveta ohjaamaan häntä oikealle tielle.Eipä uskovista täydellisiä tule uskon myötä. Kyllä sitä ihan yhtä raadollisia ollaan kuin ihmiset yleensä. Vaikka kuinka haluaisi olla täydellinen ja osata aina toimia oikein ja kaikki huomioon ottaen, ei se vaan niin mene.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Eipä uskovista täydellisiä tule uskon myötä. Kyllä sitä ihan yhtä raadollisia ollaan kuin ihmiset yleensä. Vaikka kuinka haluaisi olla täydellinen ja osata aina toimia oikein ja kaikki huomioon ottaen, ei se vaan niin mene.
Kyllä palstan monet uskovat luulevat olevansa täydellisiä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Eipä uskovista täydellisiä tule uskon myötä. Kyllä sitä ihan yhtä raadollisia ollaan kuin ihmiset yleensä. Vaikka kuinka haluaisi olla täydellinen ja osata aina toimia oikein ja kaikki huomioon ottaen, ei se vaan niin mene.
Miksi sitä sitten asettelee muille vaatimuksia, jios ei omakaan kotipesä ole kunnossa?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Miksi sitä sitten asettelee muille vaatimuksia, jios ei omakaan kotipesä ole kunnossa?
Niin tosiaan, miksi? Mitä arvelet?
sage8 kirjoitti:
Kyllä palstan monet uskovat luulevat olevansa täydellisiä.
Uskovatko vain?
Osa ihmisistä ajattelee olevansa fiksumpia kuin vaikka keskustelukumppaninsa ja tietävänsä paremmin kuin joku toinen. Ei se taida olla vain uskovien ominaisuus.Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin tosiaan, miksi? Mitä arvelet?
Malka löytyy toisen silmästä helpommin kuin omasta. Osa uskovista myös kuvittelee uskonsa vuoksi olevansa lähes yli-inhimillisiä. Tämän näkyy vaikkapa siinä, kun jotkut kuvittelevat uskonsa vuoksi olevansa kykrneviä hallitsemaan enemmän tai vähemmän jokaista tieteenalaa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Uskovatko vain?
Osa ihmisistä ajattelee olevansa fiksumpia kuin vaikka keskustelukumppaninsa ja tietävänsä paremmin kuin joku toinen. Ei se taida olla vain uskovien ominaisuus.No ei pelkästään uskovat, esimerkiksi sinä todistit olevasi toisenlainen, mutta kun esittää mielipiteensä, olipa uskova tai ei, niin helposti tulee käsitys, että tuo esittää fiksumpaa kuin muut, vaikka esittää vain mitä mieltä on.
Tuliko esitettyä asia "fiksusti" vai epäselvästi?sage8 kirjoitti:
No ei pelkästään uskovat, esimerkiksi sinä todistit olevasi toisenlainen, mutta kun esittää mielipiteensä, olipa uskova tai ei, niin helposti tulee käsitys, että tuo esittää fiksumpaa kuin muut, vaikka esittää vain mitä mieltä on.
Tuliko esitettyä asia "fiksusti" vai epäselvästi?Ihan fiksusti :)
InhottavaRealisti kirjoitti:
Malka löytyy toisen silmästä helpommin kuin omasta. Osa uskovista myös kuvittelee uskonsa vuoksi olevansa lähes yli-inhimillisiä. Tämän näkyy vaikkapa siinä, kun jotkut kuvittelevat uskonsa vuoksi olevansa kykrneviä hallitsemaan enemmän tai vähemmän jokaista tieteenalaa.
"Malka löytyy toisen silmästä helpommin kuin omasta. Osa uskovista myös kuvittelee uskonsa vuoksi olevansa lähes yli-inhimillisiä. Tämän näkyy vaikkapa siinä, kun jotkut kuvittelevat uskonsa vuoksi olevansa kykrneviä hallitsemaan enemmän tai vähemmän jokaista tieteenalaa."
Malka löytyy helpommin toisen silmästä meillä kaikilla. Jos ei sitä tunnista, saattaa ajatella, ettei itse syyllisty sellaiseen koskaan.
Sinä haluat kovasti esittää, että vain uskovissa on sitä mitä kulloinkin kritisoit. No tämä on tietenkin luterilaisuuspalsta, mutta tosiasiahan on se, että ihan kaikissa ihmisissä on fiksuja, ja vielä fiksumpia ja sitten niitä, jotka ovat itsella haaste syystä tai toisesta. Niitä "tietäjiä" ja "kaiken osaajia" löytyy myös ihan kaikenlaista rynmittymistä.
Et muuten vastannut siihen, että "Valehteletko sinä tietoisesti oman arvimaailmasi nimissä?
Saako mitä tahansa tehdä, jos ei usko Jumalaan?"Eerikatässämoi kirjoitti:
"Malka löytyy toisen silmästä helpommin kuin omasta. Osa uskovista myös kuvittelee uskonsa vuoksi olevansa lähes yli-inhimillisiä. Tämän näkyy vaikkapa siinä, kun jotkut kuvittelevat uskonsa vuoksi olevansa kykrneviä hallitsemaan enemmän tai vähemmän jokaista tieteenalaa."
Malka löytyy helpommin toisen silmästä meillä kaikilla. Jos ei sitä tunnista, saattaa ajatella, ettei itse syyllisty sellaiseen koskaan.
Sinä haluat kovasti esittää, että vain uskovissa on sitä mitä kulloinkin kritisoit. No tämä on tietenkin luterilaisuuspalsta, mutta tosiasiahan on se, että ihan kaikissa ihmisissä on fiksuja, ja vielä fiksumpia ja sitten niitä, jotka ovat itsella haaste syystä tai toisesta. Niitä "tietäjiä" ja "kaiken osaajia" löytyy myös ihan kaikenlaista rynmittymistä.
Et muuten vastannut siihen, että "Valehteletko sinä tietoisesti oman arvimaailmasi nimissä?
Saako mitä tahansa tehdä, jos ei usko Jumalaan?"Anteeksi nyt kovasti taas, Eerika, kun en rientänyt heti vastaamaan Sinulle. Ymmärtääkseni olen jokinj aika sitten aika selväksi tehnyt, että pyrin välttämään tilanteita, joissa lähden pitkällisiin selittelyihin kanssasi. En tosin tiedä, tulinko nyt vahingossa kommentoineesi jotakin tekstiäsi...
Totta on se, että se malka löytyy melko lailla helpommin muiden sillmistä. En ole ymmärtääkseni ikinä väittänyt olevani jotenkin virheetön? Olen melko lailla useinkin tainnut sanoa suoraan sortuvani täällä lapsellisuuksiin ja typeryyksiin? Oletko nähnyt useankin muun kirjoittajan toteavan sen?
Minä EN ole väittänyt, että vain uskovat valehtelisivat. Toki tilanne on se, että vain uskova ihminen valehtelee sen uskonsa nimissä - jos valehtelee. Me muut valehtelemme sitten jonkin ihan muun asian nimissä. Sen kyllä totean, että evoluution kieltäjiä ja äärimmäisen kriittisesti tieteeseen suhtautuvia ihmisiä löytyy vain uskovaisten riveistä. Muilla ei niin voimakasta motivaatiota asiaan ole.
Minun olisi aika lailla vaikeaaa valehdella uskon asioista kiistellessäni arvomaailmani nimissä. Minä myöskin esitän aika lailla vähän asioita, joista olen absoluuttisen varma. Minun linjani on vain se, että jos uskon pohjilta lähtee kieltämään vaikkapa nyt sitä evoluutioteoriaa, on aika heikoilla. Minä en itse usko olevani tieteen ammattilaisia pätevämpi. Moni uskova tuntuu toista mieltä olevan omalta kohdaltaan.
'
Toistuva teesini on ollut se, että jos joku huomaa minun puhuvan täyttä lööperiä, sen saa aivan vapaasti kertoa ja niin pitää tejdäkin. Toistuvasti olen jankuttanut samaa, mutta lähinnä herjoja on niskaan tullut - ajoittain hieman yllättäviltäkin tahoilta.
Uskovista ihmisistä olen kylläkin sitä mieltä, että kun aletaan puhua milloin "Pyhän Hengen", milloin ilmeisesti suoraan Jumalan puolesta, luulisi sen suoritustason olevan aika lailla kova. Kummasti vain näin ei ole. Olenkin joskus ihmetellyt sitä, että se korkeampien voimien ohjaus ei oikein mitenkään kuitenkaan näy useammissakin uskovissa. Hurskaita ovat puheet, mutta teot harvemmin. Minun nähdäkseni varsinkin näiltä uudestisyntyneiltä odottaisi hieman ylevämpää toimintaa keskusteluissa. Muussa tapauksessa me muut moukat emme erota uskovaisia tavallisista tallaajista!InhottavaRealisti kirjoitti:
Anteeksi nyt kovasti taas, Eerika, kun en rientänyt heti vastaamaan Sinulle. Ymmärtääkseni olen jokinj aika sitten aika selväksi tehnyt, että pyrin välttämään tilanteita, joissa lähden pitkällisiin selittelyihin kanssasi. En tosin tiedä, tulinko nyt vahingossa kommentoineesi jotakin tekstiäsi...
Totta on se, että se malka löytyy melko lailla helpommin muiden sillmistä. En ole ymmärtääkseni ikinä väittänyt olevani jotenkin virheetön? Olen melko lailla useinkin tainnut sanoa suoraan sortuvani täällä lapsellisuuksiin ja typeryyksiin? Oletko nähnyt useankin muun kirjoittajan toteavan sen?
Minä EN ole väittänyt, että vain uskovat valehtelisivat. Toki tilanne on se, että vain uskova ihminen valehtelee sen uskonsa nimissä - jos valehtelee. Me muut valehtelemme sitten jonkin ihan muun asian nimissä. Sen kyllä totean, että evoluution kieltäjiä ja äärimmäisen kriittisesti tieteeseen suhtautuvia ihmisiä löytyy vain uskovaisten riveistä. Muilla ei niin voimakasta motivaatiota asiaan ole.
Minun olisi aika lailla vaikeaaa valehdella uskon asioista kiistellessäni arvomaailmani nimissä. Minä myöskin esitän aika lailla vähän asioita, joista olen absoluuttisen varma. Minun linjani on vain se, että jos uskon pohjilta lähtee kieltämään vaikkapa nyt sitä evoluutioteoriaa, on aika heikoilla. Minä en itse usko olevani tieteen ammattilaisia pätevämpi. Moni uskova tuntuu toista mieltä olevan omalta kohdaltaan.
'
Toistuva teesini on ollut se, että jos joku huomaa minun puhuvan täyttä lööperiä, sen saa aivan vapaasti kertoa ja niin pitää tejdäkin. Toistuvasti olen jankuttanut samaa, mutta lähinnä herjoja on niskaan tullut - ajoittain hieman yllättäviltäkin tahoilta.
Uskovista ihmisistä olen kylläkin sitä mieltä, että kun aletaan puhua milloin "Pyhän Hengen", milloin ilmeisesti suoraan Jumalan puolesta, luulisi sen suoritustason olevan aika lailla kova. Kummasti vain näin ei ole. Olenkin joskus ihmetellyt sitä, että se korkeampien voimien ohjaus ei oikein mitenkään kuitenkaan näy useammissakin uskovissa. Hurskaita ovat puheet, mutta teot harvemmin. Minun nähdäkseni varsinkin näiltä uudestisyntyneiltä odottaisi hieman ylevämpää toimintaa keskusteluissa. Muussa tapauksessa me muut moukat emme erota uskovaisia tavallisista tallaajista!Juu...kiitos kommentistasi.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ole hyvä vain.
Ihmettelinkin, kun kommentoit minulle, kun olet niin painokkaasti kertonut ei-kommentoivasi minulle. Pahoitteluni, että jatkoin keskustelua. :)
- EiMitäänUutta
Hyvinpä Jeesus sinunkin alotuksesi tiesi InhottavaRealisti, kun jo 2000v sitten, sanoi vuorisaarnassa, Matt 5:11
"Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa." - EmmeValehtele
Emme tietenkään valehtele, päinvastoin me kerromme sitä, minkä Jumala sanassaan ilmoittaa. Jos Jumalan sana on sinulle valhetta, niin ongelmahan on silloin sinulla, kun itse epäsuskossa käännät kaiken totuuden valheeksi.
Kun me kerromme esim, että lopettakaa homo/lesboseksin harrastaminen sillä sellainen vie harjoittajansa ikuiseen pimeyteen, niin mitä valhetta sinä tuossa näet? Sehän on juuri sitä totuutta, jonka Jumala sanansa kautta ilmoittaa ja jonka noudattamainen koituu meille siunaukseksi, ei taakaksi ja kiusaksi.Pulma piilee siinä, että ei ole olemassa vain yhtä, lopullista ja ainoaa todellista uskoa, joka korvaisi kaikki muut. On vain joukko keskenään hyvinkin pahasti kinastelevia ryhmiä, jotka tilaisuuden tullen puukottavat toisiaan selkään hyvinkin nopeasti.
Tästä seuraa se, että kun Sinäkin pokkana puhut Jumalan nimissä, valehtelet joko tietoisesti tai tiedostamattasi etkä TIETENKÄÄN sitä ymmärrä. Tai, no... Sinähän vain trollaat, joten Sinä kyllä tiedeät valehtelevasi.- Atea.Kismittää
InhottavaRealisti kirjoitti:
Pulma piilee siinä, että ei ole olemassa vain yhtä, lopullista ja ainoaa todellista uskoa, joka korvaisi kaikki muut. On vain joukko keskenään hyvinkin pahasti kinastelevia ryhmiä, jotka tilaisuuden tullen puukottavat toisiaan selkään hyvinkin nopeasti.
Tästä seuraa se, että kun Sinäkin pokkana puhut Jumalan nimissä, valehtelet joko tietoisesti tai tiedostamattasi etkä TIETENKÄÄN sitä ymmärrä. Tai, no... Sinähän vain trollaat, joten Sinä kyllä tiedeät valehtelevasi.Et voi sanoa uskoa valehteluksi. Usko ei ole valehtelua ,se on ihan suomen laissakin sanottu että on ukonnonvapaus. Eli yritätkö kaudä uskovien kimppuun sanomalla heitä välehtelijoiksi, se on vakava syytös, mennäänkö käräjille?
Atea.Kismittää kirjoitti:
Et voi sanoa uskoa valehteluksi. Usko ei ole valehtelua ,se on ihan suomen laissakin sanottu että on ukonnonvapaus. Eli yritätkö kaudä uskovien kimppuun sanomalla heitä välehtelijoiksi, se on vakava syytös, mennäänkö käräjille?
Huoh...
- Sivullinen
Juuri tuota tarkoitan. "Kun me kerromme esim. että lopettakaa homo/lesboseksin harrastaminen . . . " Ei-uskova ei mene sanomaan kenellekään tuolla tavalla. Ensinnäkään emme me tiedä, mitä toiset harrastavat, ja toiseksi, monet meistä ei pätkänkään verran ole kiinnostunut tuttaviensa seksuaalisuudesta. Kyllä ennakkoluuloja tietenkin on kaikissa ryhmissä ja yhteisöissä, mutta joidenkin ajatusmaailmaa ahdistaa synti ja synninteko, muitten synnit, muiden seksuaalisuus. Uskoontulo antaa oikeuden ja ilmeisesti suorastaan velvollisuuden yrittää käännyttää "muunsukupuoliset" heteroiksi.
Uskonto on kuin silmälaput. Uskolla ei kuitenkaan enää näinä päivinä tehdä ihmeitä. Ihmeiden aika on ohi.
Monia meitä maailmallisia jo käytöstavat estävät edes tiedustelemasta asiaa keneltäkään.
Uskovaiselta sellaiset estot puuttuvat.
Omasta kunniastaan uskova on arka.
Huomasin, että uskova uhkaa käräjillä ihmistä, joka syyttää häntä valehtelijaksi, mutta uskovalla on kuitenkin oikeus käskeä toista ihmistä lopettamaan homoilu/lesboilu. Jospa toinen loukkaantuu verisesti? Entä jos uskova onkin erehtynyt, ja kysymyksessä on kuusilapsisen perheen vanhempi? Onko uskova valmis käräjäreissuun itse?
Kuinka hän sitten menettelee, jos häneltä vaaditaan todisteita sanoilleen? Sivullinen kirjoitti:
Juuri tuota tarkoitan. "Kun me kerromme esim. että lopettakaa homo/lesboseksin harrastaminen . . . " Ei-uskova ei mene sanomaan kenellekään tuolla tavalla. Ensinnäkään emme me tiedä, mitä toiset harrastavat, ja toiseksi, monet meistä ei pätkänkään verran ole kiinnostunut tuttaviensa seksuaalisuudesta. Kyllä ennakkoluuloja tietenkin on kaikissa ryhmissä ja yhteisöissä, mutta joidenkin ajatusmaailmaa ahdistaa synti ja synninteko, muitten synnit, muiden seksuaalisuus. Uskoontulo antaa oikeuden ja ilmeisesti suorastaan velvollisuuden yrittää käännyttää "muunsukupuoliset" heteroiksi.
Uskonto on kuin silmälaput. Uskolla ei kuitenkaan enää näinä päivinä tehdä ihmeitä. Ihmeiden aika on ohi.
Monia meitä maailmallisia jo käytöstavat estävät edes tiedustelemasta asiaa keneltäkään.
Uskovaiselta sellaiset estot puuttuvat.
Omasta kunniastaan uskova on arka.
Huomasin, että uskova uhkaa käräjillä ihmistä, joka syyttää häntä valehtelijaksi, mutta uskovalla on kuitenkin oikeus käskeä toista ihmistä lopettamaan homoilu/lesboilu. Jospa toinen loukkaantuu verisesti? Entä jos uskova onkin erehtynyt, ja kysymyksessä on kuusilapsisen perheen vanhempi? Onko uskova valmis käräjäreissuun itse?
Kuinka hän sitten menettelee, jos häneltä vaaditaan todisteita sanoilleen?IIhan kaikki näistä Ajatusten Tonavista eivät tosiaankaan ole minkään lajin uskovaisia. He ovat puhdasverisiä nettitrolleja, häiriköitä, joilla on luonnevika. He saavat tyydytystä loukatessaan toisia ihmisiä.
- lemposoikoo
Sivullinen kirjoitti:
Juuri tuota tarkoitan. "Kun me kerromme esim. että lopettakaa homo/lesboseksin harrastaminen . . . " Ei-uskova ei mene sanomaan kenellekään tuolla tavalla. Ensinnäkään emme me tiedä, mitä toiset harrastavat, ja toiseksi, monet meistä ei pätkänkään verran ole kiinnostunut tuttaviensa seksuaalisuudesta. Kyllä ennakkoluuloja tietenkin on kaikissa ryhmissä ja yhteisöissä, mutta joidenkin ajatusmaailmaa ahdistaa synti ja synninteko, muitten synnit, muiden seksuaalisuus. Uskoontulo antaa oikeuden ja ilmeisesti suorastaan velvollisuuden yrittää käännyttää "muunsukupuoliset" heteroiksi.
Uskonto on kuin silmälaput. Uskolla ei kuitenkaan enää näinä päivinä tehdä ihmeitä. Ihmeiden aika on ohi.
Monia meitä maailmallisia jo käytöstavat estävät edes tiedustelemasta asiaa keneltäkään.
Uskovaiselta sellaiset estot puuttuvat.
Omasta kunniastaan uskova on arka.
Huomasin, että uskova uhkaa käräjillä ihmistä, joka syyttää häntä valehtelijaksi, mutta uskovalla on kuitenkin oikeus käskeä toista ihmistä lopettamaan homoilu/lesboilu. Jospa toinen loukkaantuu verisesti? Entä jos uskova onkin erehtynyt, ja kysymyksessä on kuusilapsisen perheen vanhempi? Onko uskova valmis käräjäreissuun itse?
Kuinka hän sitten menettelee, jos häneltä vaaditaan todisteita sanoilleen?Eikö tasa-arvon nimissä kaikkien pitäisi lopettaa seksin harrstaminen, eikä vain jonkun ryhmän.
- tupuna10
valehtelu on synti synnin joukosta. jos uskova valehtelee, niin hän tekee ennenkaikkea Jumalaa ja Pyhää Henkeä vastaan väärin. Raamatussa oli Ananias ja Safira, jotka valehtelivat maatilastaan saamansa hinnan ilmoittamalla siitä vain muka saaneensa pienemmän hinnan. He molemmat kuolivat samassa silmän räpäyksessä.ei ihmiset välttämättä huomaa sinun valehteluasi, mutta Jumala näkee ja tuomitsee sen mukaan. Pyydä heti anteeksi valehteluasi Jumalalta, jos olet niin tehnyt.
- Kunnon.Leijat
Pieraisen jumalan nenään.
- Eikiitosjeesus
Eikös muurahaissinisiipi-perhonen (Glaucopsyche arion) syyllisty valehteluun kun se huijaa kiekkosarviviholaisen (Myrmica sabuleti) ferromoneilla viemään itsensä sen pesään ja syö sen toukat. Todella rumasti tehty!
Mutta mikä on jumalan kanta tähän asiaan kun se on niin yliherkkä laittamaan ihmisen kivitettäväksi pienimmästäkin rikkeestä?
- Mummoni.myin.jo
Valehtelen ummet ja lammet.
Jumala rakastaa iloista myyntimiestä. - äitykkä
Älä huoli jokainen kantaa omat syntinsä!
- Älkää.menkö.trolliin
Valitettavasti monet uskovat tällä palstalla ovat menneet räyhääjien vipuun. Se onkin juuri näiden räyhääjä-ateistien tarkoitus että heidän kanssaan aletaan väittelemään ja samalla kun uskova menettää hermot peli on pelattu. Älkää uskovat sortuko ateistien juoniin jättäkää heidät rauhaan, mennään mielummin helluntai-palstalle keskustelemaan raamatusta.
- Ei.taida.olla
Jeesus opetti päinvastaista. Menkää turuille ja toreille, älkääkä käpertykö omiin pieniin piireihinne.
Onko raamattu nyt ymmärretty ihan oikein siellä?
No silleen meni taas... riidaksi on tämänkin saarnan aihe, mutta kysynpä kuitenkin ?
Johannes Kastaja.
Johannes kastaja kastoi Jeesuksen, näin kerrotaan.
Mutta mihin Johannes kastaja kastoi Jeesuksen. Kasteessahan liitytään aina johonkin kulttiin.
Jos Jeesus oli syntyperäinen juutalainen äidin puolelta, niin miksi hänet olisi pitänyt kastaa juutalaisuuteen.
Jos hänet kastettiin johonkin toiseen kulttiin, niin mikä se oli, koska hän vasta aloitti uraansa .
On sanottu, että häneen tuli pyhä henki, mutta Jeesus ei puhu pyhästä päivästä vaan sapatista." Kasteessahan liitytään aina johonkin kulttiin. "
Kaste ei läheskään aina liitä ihmistä mihinkään yhteisöön. Esimerkiksi vapaakirkossa kaste ja seurakuntaan liittyminen ovat erillisiä tapahtumia.
Mihin Jeesus kastettiin ?
- ikeaBag
Pistettiin kassiin?
- Pikkanen.kassa
ikeaBag kirjoitti:
Pistettiin kassiin?
Hihii!
- niinsevaanmenee
Jumaluskovaisuus perustuu aina älylliseen epärehellisyyteen. Onko se valehtelua vai ei, jätän muiden arvioitavaksi.
Pitkälti totta. Ainakin silloin, kun asioita väitetään ja ne pitäisi uskoa vain siksi, että uskova ne sanoo.
- Näinsemeneekin
Mites todistatte että Jumalaa ei ole❗
Ha siinä teille tekemistä vähäksi aikaa😀 Näinsemeneekin kirjoitti:
Mites todistatte että Jumalaa ei ole❗
Ha siinä teille tekemistä vähäksi aikaa😀Älä viitsi. Todista Sinä, että se Jumala, johon Sinä uskot, on oikeampi jumala kuin ikään muu.
- niinsevaanmenee
Näinsemeneekin kirjoitti:
Mites todistatte että Jumalaa ei ole❗
Ha siinä teille tekemistä vähäksi aikaa😀Se aina yhtä vaikeaa teille uskiksille tajuta että positiivisen väitteen tekijän on esitettävä todisteet. Jumalasi pysyy olemattomana kunnes pystyt todistamaan että sellainen on olemassa.
Eikä uskomukset ja kehäpäätelmät muutu todisteeksi vaikka kuinka uskotuttaisi. niinsevaanmenee kirjoitti:
Se aina yhtä vaikeaa teille uskiksille tajuta että positiivisen väitteen tekijän on esitettävä todisteet. Jumalasi pysyy olemattomana kunnes pystyt todistamaan että sellainen on olemassa.
Eikä uskomukset ja kehäpäätelmät muutu todisteeksi vaikka kuinka uskotuttaisi.Mikä todistaa; - Liike ja Lepo.
- Ymmärtämätön.Mölli
niinsevaanmenee kirjoitti:
Se aina yhtä vaikeaa teille uskiksille tajuta että positiivisen väitteen tekijän on esitettävä todisteet. Jumalasi pysyy olemattomana kunnes pystyt todistamaan että sellainen on olemassa.
Eikä uskomukset ja kehäpäätelmät muutu todisteeksi vaikka kuinka uskotuttaisi." on esitettävä todisteet. "
Kaikki perustuu uskoon, eikä todisteisiin. Etkö mölli tätä ymmärrä?
- jeesusfani1
Kyselet heiltä, jotka sinun mielestäsi julistavat evankeliumin ilosanomaa tällä palstalla puhuvatko he ikinä totta?
Evankeliumin ilosanoma on ollut olemassa jo liki 2000 vuotta, ja jotka siitä ovat päässeet osalliseksi julistamalla sitä eteenpäin toki puhuvat totta.
Etelä-Kalifornian yliopiston tekemän tutkimuksen mukaan ihmiset valehtelevat lähikontaktissa toiseen ihmiseen keskimäärin kahdeksan minuutin välein, eli noin 200 kertaa päivässä.
Evankeliumin ilosanoman, joka ikistä solua myöten sisäistäneillä, ei ole enää mistään syystä johtuvia motiiveja valehdella.
Totesit myös, että osa uskovista myös kuvittelee uskonsa vuoksi olevansa lähes yli-inhimillisiä, koska jotkut kuvittelevat uskonsa vuoksi olevansa kykeneviä hallitsemaan enemmän tai vähemmän jokaista tieteenalaa.
Noista tieteenalojen tuloksista toteaisin, että tieteentekijöiden ansiosta olemme muutamassa vuosikymmenessä saastuttaneet ilmakehän, suuret alat viljelysmaita, jokia, järviä, meriä ja jopa pohjavesiä.
Ja kun näin on käynyt, niin eri alojen tieteentekijät eivät näytä olleen kykeneviä ennakoimaan keksintöjensä aiheuttamia seurauksia.
Olemme tieteentekijöiden ansiosta ajautuneet tilanteeseen, jonka Jumalan sana ennusti kohtaavan ihmiskuntaa ”viimeisinä päivinä” jo noin 2600 vuotta sitten.Ihminen on saastuttanut luontoa aina. Kyse on pikemminkin siitä, että kun olemme teollistuneet ja ennen kaikkea lisääntyneet holtittomasti, seuraukset näkyvät.
Muistathan mMYÖS sen, että lukuisat uskovaiset eivät edes usko ilmastonmuutokseen. Esimerkiksi USA:n - yhden maailman suurimman saastuttajan! - fundamentalistinen uskonnollinen äärioikeisto EI suostu hyväksymään ilmiötä todeksi. Tarkastele vain, mitä kaikkien uskovien ihannepresidentti Trump on tehnyt!
Jos ihminen ei olisi kehittynyt tieteen luomien mahdollisuuksiem ansiosta, eläisimme edelleen kivikautta. Sinä ja minä emme keskustelisi tässä. Luultavasti meistä kumpikaan ei olisi ikinä syntynyt.
Lopun Aikoja on ennusteltu aina.
Typerä saa olla, mutta sitä ei ole pakko näyttää.- miten.meni
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ihminen on saastuttanut luontoa aina. Kyse on pikemminkin siitä, että kun olemme teollistuneet ja ennen kaikkea lisääntyneet holtittomasti, seuraukset näkyvät.
Muistathan mMYÖS sen, että lukuisat uskovaiset eivät edes usko ilmastonmuutokseen. Esimerkiksi USA:n - yhden maailman suurimman saastuttajan! - fundamentalistinen uskonnollinen äärioikeisto EI suostu hyväksymään ilmiötä todeksi. Tarkastele vain, mitä kaikkien uskovien ihannepresidentti Trump on tehnyt!
Jos ihminen ei olisi kehittynyt tieteen luomien mahdollisuuksiem ansiosta, eläisimme edelleen kivikautta. Sinä ja minä emme keskustelisi tässä. Luultavasti meistä kumpikaan ei olisi ikinä syntynyt.
Lopun Aikoja on ennusteltu aina.
Typerä saa olla, mutta sitä ei ole pakko näyttää.Miten ensimmäinen koulupävä meni? Saitko jo riidan aikaiseksi?
miten.meni kirjoitti:
Miten ensimmäinen koulupävä meni? Saitko jo riidan aikaiseksi?
Buaahhhaahhh!
Olen vielä lomalla!
Sinä sen sijaan ET ole muutamaan vuoteen tainnut työssä käydä. Ikävää. No, sossu maksanee.
- Sivullinen
Luin mielipiteitänne ja pohdiskelin oma ei-uskovaisuuttani. Mitä uskovaisuus siis merkitsee?
Kun on lapsesta asti kasvatettu kristilliseen ajatusmaailmaan, niin onko vielä löydyttävä jonkinmoinen "kääntymys", että kelpaisi Jumalalle?
Kun maailmankatsomus on kristilliseen uskoon perustuva, niin varmasti tuhannet luterilaiset elävät arkeaan ja etsivät uskonnosta mielenrauhaa tarvittaessa.
Olen kuvitellut, että uskovaisilla on läheisempi kosketus tuonpuoleiseen, jokapäiväinen rukousyhteys, pyrkimys elämään oikein. Ymmärtämään. lähimmäisiään.
Entä jos siihen pyrkii tällainen tavallinen ihminen, joka ei ole välähdyksenomaista uskoontuloa kokenut?
Meikäläinen kuuntelee kunnioituksella kirkon edustajien puheet, yhtyy käskystä yhteirukoukseen, veisaa virret, antaa kolehdin.
Mietin, ovatko kaikki ihan tosissaan.- Asentoo0oo
Käskystä Mein Fuhrer!
"Sinä, joka täällä julistat evankeliumin ilosanomaa: valehteletko tietoisesti uskon nimissä?"
En tiedä, kuulunko nyt oikeaan vastaajaryhmään, koska en ole julistaja. Kysymys on kuitenkin mielenkiintoinen. Valehtelu on vastoin uskovan vakaumusta. Sehän ei tietenkään välttämättä estä valehtelemasta. Onko vale se, että sanoo, mihin uskoo? Jos sanon, että Jumala on, koska uskon sen olevan totta, niin valehtelen jonkun sellaisen mielestä, joka ei usko. Omasta mielestäni en valehtele kertoessani uskostani. Valehtelisin, jos puhuisin muuta.
"Onko niin, että mitä vain saa tehdä uskon oikeuttamana?"
Ei ole. Mitä vain ei saa tehdä sen paremmin kristinuskon oikeuttamana kuin jonkun muunkaan "uskon" oikeuttamana.Täällä hilluvien valehtelijoiden tyhmyys konkretisoituu siinä, että he valehtelevat asioista, joiden todellinen laita on helposti löydettävissä.
Jumalan olemassaoloa on mahdoton todistaa suuntaan tai toiseeen. Kun lähdemme sen sijaan tutkiskelemaan vaikkapa menneisyyttä tai nykyaikaa koskevia väitteitä, tilanne on toinen.- TodistaSitten
InhottavaRealisti kirjoitti:
Täällä hilluvien valehtelijoiden tyhmyys konkretisoituu siinä, että he valehtelevat asioista, joiden todellinen laita on helposti löydettävissä.
Jumalan olemassaoloa on mahdoton todistaa suuntaan tai toiseeen. Kun lähdemme sen sijaan tutkiskelemaan vaikkapa menneisyyttä tai nykyaikaa koskevia väitteitä, tilanne on toinen." Kun lähdemme sen sijaan tutkiskelemaan vaikkapa menneisyyttä tai nykyaikaa koskevia väitteitä, tilanne on toinen."
Jos oikeasti olet tuota mieltä, niin miten sitten kiellät Jeesuksen, joka monen historioitsijankin todistamana eli tämän maan kamaralla 2000v sitten? Tämähän kuuluu tuohon mainitsemaasi menneisyyteen, joka on mielestäsikin mahdollista todistaa. TodistaSitten kirjoitti:
" Kun lähdemme sen sijaan tutkiskelemaan vaikkapa menneisyyttä tai nykyaikaa koskevia väitteitä, tilanne on toinen."
Jos oikeasti olet tuota mieltä, niin miten sitten kiellät Jeesuksen, joka monen historioitsijankin todistamana eli tämän maan kamaralla 2000v sitten? Tämähän kuuluu tuohon mainitsemaasi menneisyyteen, joka on mielestäsikin mahdollista todistaa.Jeesus on SAATTANUT olla olemassa. Se on sitten eri asia, onko hän ollut tarinoissa kuvatun kaltainen. Siitä ei ole mitään todisteita, että hän olisi kuolleista herännyt tai tehnyt ihmetekonsa.
- Tutustuisin.mielelläni
TodistaSitten kirjoitti:
" Kun lähdemme sen sijaan tutkiskelemaan vaikkapa menneisyyttä tai nykyaikaa koskevia väitteitä, tilanne on toinen."
Jos oikeasti olet tuota mieltä, niin miten sitten kiellät Jeesuksen, joka monen historioitsijankin todistamana eli tämän maan kamaralla 2000v sitten? Tämähän kuuluu tuohon mainitsemaasi menneisyyteen, joka on mielestäsikin mahdollista todistaa.Olen monta kertaa kuullut tämän historiaan viittaavan väitteen, mutta koskaan ei ole kerrottu tarkkaa lähdettä.
Olisi todellakin mielenkiintoista tutustua elämään 2000 v. sitten. Mistä löytyisi historiankirjoituksia, jotka perustuisivat dokumentteihin?
"Jos oikeasti olet tuota mieltä, niin miten sitten kiellät Jeesuksen, joka monen historioitsijankin todistamana eli tämän maan kamaralla 2000v sitten? Tämähän kuuluu tuohon mainitsemaasi menneisyyteen, joka on mielestäsikin mahdollista todistaa. "
Kuten keiden historioitsijoiden todistamana ?
Usein mainitaan Josefus, mutta siellä on monta Jeesus nimistä henkilöä. Ainakin suomennoksessa, olen sen lukenut.Merkittävin maininta on katkelma, jota kutsutaan nimellä Testimonium Flavianum:
»Niihin aikoihin siellä eli Jeesus, viisas ihminen, jos häntä voi nimittää ihmiseksi. Sillä hän oli henkilö, joka teki yllättäviä sankaritekoja ja oli sellaisten ihmisten opettaja, jotka iloiten ottivat vastaan totuuden. Hän voitti puolelleen monia juutalaisia ja monia kreikkalaisia. Hän oli Kristus. Kun Pilatus, kuultuaan että häntä syyttivät keskuudessamme korkeimmassa asemassa olevat miehet, oli tuominnut hänet ristiinnaulittavaksi, ne, jotka olivat ensin oppineet rakastamaan häntä, eivät luopuneet kiintymyksestään häntä kohtaan. Kolmantena päivänä hän ilmestyi heille herättynä takaisin henkiin, sillä Jumalan profeetat olivat profetoineet tämän ja lukemattomia muita hämmästyttäviä asioita hänestä. Ja kristittyjen heimo, jota hänen mukaansa sillä nimellä kutsutaan, ei tähän päivään mennessä ole kadonnut.»
(Josephus: Antiquities 18.63-64.)
Testimonium Flavianum on tunnetusti ristiriitainen ja kyseenalainen.[17] Muiden muassa John Dominic Crossan ja K. H. Rengstorff ovat huomauttaneet, että nämä kohdat vaikuttavat sisäisen todistusaineiston perusteella olevan epäyhteensopivia muiden Josephuksen kirjoitusten ja Josephuksesta tunnettujen asioiden kanssa, mikä on johtanut heidät ajattelemaan, että nämä kohdat on lisätty myöhemmin joko kokonaisuudessaan tai osaksi.
Onkin erittäin todennäköistä, että varhaiset kristityt kopioijat ovat muokanneet Josephuksen alkuperäistä tekstiä, koska sen sisältö on liian kristillistä ollakseen juutalaisen kirjoittama:[17] tekstissä annetaan ymmärtää, että Jeesus oli enemmän kuin ihminen, että hän oli Kristus ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä. Kirkkoisä Origeneen mukaan Josephus ei uskonut Jeesuksen olevan Messias eli Kristus.[18] Lisäksi teksti katkaisee kertomuskulun asiayhteydessään, ja vaikuttaa näin siihen nähden irralliselta.
Wikipedia- TodistaSitten
InhottavaRealisti kirjoitti:
Vaikuttaa aika oikealta tulkinnalta.
Turhaa on teille epäuskoisille mitään todistaa, kun kaiken kuotenkin kiellätte. Turhuuksien turhuus danoi Salomokin!
- SullaVääräAsenne
Aika turhauttavaa sulle mitään todistaa. Vaikka itse kopsasit tuonkin historiatiedon Josephukselta, niin senkin sinä ihan lonkalta tuomitset väärennetyksi. Sama juttu UT:n tekstien kanssa, kaikki on mielestäsi väärennystä.
Luuletko tuolla asenteella koskaan löytäväsi totuutta, kun sulla on ennakkokäsityksenä jo kiveenhakattuna se, että Raamatun ilmoittama Jeesus Kristus ei ole Messias! - Sivullinen
SullaVääräAsenne kirjoitti:
Aika turhauttavaa sulle mitään todistaa. Vaikka itse kopsasit tuonkin historiatiedon Josephukselta, niin senkin sinä ihan lonkalta tuomitset väärennetyksi. Sama juttu UT:n tekstien kanssa, kaikki on mielestäsi väärennystä.
Luuletko tuolla asenteella koskaan löytäväsi totuutta, kun sulla on ennakkokäsityksenä jo kiveenhakattuna se, että Raamatun ilmoittama Jeesus Kristus ei ole Messias!Miksi uskon asioita pitää todistaa? Sehän on mahdotonta. Uskon varjolla voi sanoa ja väittää ihan mitä vaan, ja ihminen, joka yrittää kumota uskovaisen mielipiteet, on häviämään tuomittu.
Sillä uskovainen on saanut todellisen tiedon kääntymyksen hetkellä. Hän uskoo omiin puheisiinsa.
Monta kertaa ajattelen myötätunnolla teologeja. joka ovat tehneet tutkimustyötä ja opiskelleet vuosikausia ja tehneet ehkä väitöskirjan.
Sitten heidän pitää lukea tällaisia tekstejä ja käsittää, että nuo "uskonveljet" kuuluvat hänen kanssaan samaan kirkkoon. - q.v
Kristittyjen paras "todiste" Jeesuksesta on ollut Josephuksen Testimonium Flavium lisätys juutalaisten historiassa.
Lingvistinen analyysi todistaa sen kuitenkin vääräksi. Koko muu teos on kirjoitettu 100-luvun kreikaksi. Lisäys on kuitenkin kirjoitettu 300-luvun kreikaksi. Sattumoisin kukaan ei ennen 300-lukua kiinnittänyt Josephukseen mitään huomiota kunnes 300-luvulla kirkkoisä Eusebios teki lisäyksen tunnetuksi. Hauska sattuma?
Kyseessä on selkeä väärennös. Motiivikin lienee selvä. Jollekulle kävi luonnolle, kun tärkein juutalaisten historiaa koskeva teos ei tuntenut Jeesusta vaikka se tunsi vähempiarvoisia saarnaajia kuten esimerkiksi Johannes Kastajan. Eli lyhyesti, Josephus ei tuntenut Jeesuksen tarinaa.
Aiheesta lisää:
https://www.richardcarrier.info/archives/7437
Yritetäänpä nostaa vähän, jos vaikka Räsanen ja Puolimatkakin lukisi tämän ketjun.
- AimoMatinpoika
Usko ei ole sama asia kuin tieto, ihminen voi uskoa mihin tahansa ja kyllä ihminen on tosiaan uskonut mihin tahansa jos tarkastelemme uskontojen historiaa. Meidän lainsäädäntömme määrittelee mitä saa tehdä ja mitä ei, mikään usko ei oikeuta laittomuuksiin. Arvot ja mielipiteet jotka kumpuavat uskosta tai uskon puutteesta ovat jokaisen oma asia elleivät ne riko lakejamme.
Niin että uskokaa mihin haluatte ja antakaa muiden uskoa mihin he haluavat. Menkää vaikka ulos kävelemään.No ehkä, mutta jos uskoo pahaa muista ja se muuttuu teoiksi kuten historia osoittaa, niin en ole kovinkaan varma, että se on suositeltavaa.
Uskova kun voi uskoa myös, että laki ei minua vallitse.
Nykyisin puhutaan ns. kansalaistottelemattomuudesta, jopa hyväksyttynä asiana.- 7y6t5r
fari.g kirjoitti:
No ehkä, mutta jos uskoo pahaa muista ja se muuttuu teoiksi kuten historia osoittaa, niin en ole kovinkaan varma, että se on suositeltavaa.
Uskova kun voi uskoa myös, että laki ei minua vallitse.
Nykyisin puhutaan ns. kansalaistottelemattomuudesta, jopa hyväksyttynä asiana.Etkös sinä hyväksykään natsien vastaista kansalaistottelemattomuutta?
:D - Perinnettä.kunniottava
7y6t5r kirjoitti:
Etkös sinä hyväksykään natsien vastaista kansalaistottelemattomuutta?
:DAsentooOooo ei ainakaan hyväksy.
Tässä on linkki historiallisesta todistelusta, vähän huteraksi jää
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus- Taika.Jim
Uskonto perustuu taikatemppuihin. Ne on kyllä jänskiä ne uskonnolliset taikatemput.
" Malka löytyy toisen silmästä helpommin kuin omasta. "
Malka nimen merkitys on kuningatar.- 11dfdd
Ole4tko uskossa?
11dfdd kirjoitti:
Ole4tko uskossa?
Etkö fari.gia tunne. Hän on judaisti ja pitää kristinuskoa päävihollisenaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik185403MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1182808- 122530
Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun6012063Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1251786Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja701362Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s421345Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31128Veda uskonto vs. muut uskonnot
Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan3991077Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641067