Koska maailman syntyminen itsestään ilman älykästä suunnittelijaa ja sen toteuttajaa eli luojaa on mahdollista, niin sen on täytynyt tapahtua. Koska elämä voi syntyä ilman älykästä suunnittelua ja sen toteuttajaa, niin sen on täytynyt tapahtua monta kertaa: ei vain yhden ainoan kerran ja tällä maapallolla. Koska tämä kaikki on mahdollista, niin se todistaa siitä, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut.
On mahdotonta, että luoja olisi olemassa ja hän olisi luonut tämän maailman. Sen vuoksi luomista ei ole tapahtunut. Jos olisi mahdollista, että luoja olisi olemassa, niin luominen olisi varmasti tapahtunut, koska se on mahdollista ja sille on annettu riittävästi aikaa. Tätä faktaa ei tee tyhjäksi edes se seikka, että aika on sidottu materiaan ja tila-avaruuteen, sillä koska kaikkeuden synty ennen kaikkeutta oli mahdollista ilman luojaa, niin se on mahdollista myös luojan toteuttamana. Eikös vain?
Jos jokin on mahdollista, niin se tapahtuu
72
866
Vastaukset
Jos on mahdollista, että luoja on olemassa, niin silloin luomisen on täytynyt tapahtua vähintään kerran ja todennäköisesti monta kertaa. Jos ateisti sanoo, että pitää mahdollisena luojan olemassaolon ja luomisen, niin hän valehtelee, sillä jos hän pitää sitä mahdollisena, niin luomisen olisi täytynyt tapahtua ja luojan pitäisi olla olemassa. Ateisti siis valehtelee, jos sanoo pitävänsä mahdollisena luojan olemassaolon ja luomisen, koska kaikki, mikä on mahdollista, tapahtuu joskus, ateistin oman logiikan mukaan, mutta luomista ei ole tapahtunut, vaikka sen olisi pitänyt tapahtua, jos luojan olemassaolo olisi mahdollista.
- LuojanLykky
Luojan manifestoitumisen on ollut pakko tapahtua jos se on mahdollista. Tietoinen kokija jonka sana luo olevaisen itsessään.
- KaikkiYhdessä
LuojanLykky kirjoitti:
Luojan manifestoitumisen on ollut pakko tapahtua jos se on mahdollista. Tietoinen kokija jonka sana luo olevaisen itsessään.
Itsestään syntyvät Boltzmannin aivot jotka kuvittelevat syy-seuraussuhteisesti kaiken muun.
- SanastaLuotu
LuojanLykky kirjoitti:
Luojan manifestoitumisen on ollut pakko tapahtua jos se on mahdollista. Tietoinen kokija jonka sana luo olevaisen itsessään.
"Kun henki on vahva, niin vähäkin työ riittää maailman luomiseen".
Kysynkin nyt ateisteilta: onko mahdollista, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut?
Jos vastaat "kyllä", niin tunnustat luomisen ja luojan olemassaolon, mutta jos vastaat "ei", niin olet harvinainen poikkeus ateistien ihmeellisessä maailmassa: olet rehellinen edes yhden asian suhteen.Kysymyksenasettelusi ei ole rehellinen, yhtä hyvin voisin kysyä sinulta: Oletko jo lopettanut puolisosi pahoinpitelyn?
he-ma kirjoitti:
Kysymyksenasettelusi ei ole rehellinen, yhtä hyvin voisin kysyä sinulta: Oletko jo lopettanut puolisosi pahoinpitelyn?
Kysymyksen asettelu on rehellinen.
Jos ateisti ajattelee siten, että sellaisen asian pitää tapahtua, joka on mahdollista, niin hänen pitäisi olla varma siitä, että luominen on tapahtunut, koska se on mahdollista, samoin kuin luojan olemassaolo. Kehtaatko siis vielä valehdella, että pidät luojan olemassaolon ja luomisen mahdollisena, ateisti, kuka ikinä oletkaan luettuasi tämän viestin?poleemikko kirjoitti:
Kysymyksen asettelu on rehellinen.
Jos ateisti ajattelee siten, että sellaisen asian pitää tapahtua, joka on mahdollista, niin hänen pitäisi olla varma siitä, että luominen on tapahtunut, koska se on mahdollista, samoin kuin luojan olemassaolo. Kehtaatko siis vielä valehdella, että pidät luojan olemassaolon ja luomisen mahdollisena, ateisti, kuka ikinä oletkaan luettuasi tämän viestin?Logiikkasi vaatii hiomista.
Se että katsoo että on mahdollisuus että on ehkä ollut jotain ns. "yliluonnollista" ei mitenkään johda siihen varmaan johtopäätökseen että jumaluus olisi luonut maailman tai että yksisarvisia olisi olemassa.
Myöskään se ei tarkoita että kristinuskon tai muun uskonnon jumaluudet olisivat mitenkään lähellä oikeaa erityisesti kun tämän hetken tiedon mukaan ei ole mitään tarvetta selittää olemassaolevaa näillä.Väärä kysymys. Oikea kysymys on, onko mitään perusteltua syytä olettaa että olisi olemassa luojajumala joka olisi luonut maailman.
Tähän kysymykseen vastaus on "ei".he-ma kirjoitti:
Kysymyksenasettelusi ei ole rehellinen, yhtä hyvin voisin kysyä sinulta: Oletko jo lopettanut puolisosi pahoinpitelyn?
Uskovainen tuskin koskaan tulee ymmärtämään kysymyksensä omahyväistä lähtökohtaa. Hän kuvittelee että Jeesuksen / Allahin / Ahura Mazdan / tms armosta löytänyt Totuuden ja siksi ainoa mitä hän osaa kysyä on "Miten niin en olisi oikeassa?".
- rehellinenvastaus
"Kysynkin nyt ateisteilta: onko mahdollista, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut?"
En tiedä. poleemikko kirjoitti:
Kysymyksen asettelu on rehellinen.
Jos ateisti ajattelee siten, että sellaisen asian pitää tapahtua, joka on mahdollista, niin hänen pitäisi olla varma siitä, että luominen on tapahtunut, koska se on mahdollista, samoin kuin luojan olemassaolo. Kehtaatko siis vielä valehdella, että pidät luojan olemassaolon ja luomisen mahdollisena, ateisti, kuka ikinä oletkaan luettuasi tämän viestin?<<Jos ateisti ajattelee siten, että sellaisen asian pitää tapahtua, joka on mahdollista... >>
Entä jos kyse on vain siitä, että sinä kuvittelet ateistien ajattelevan noin, koska se sopii sinulle?Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Väärä kysymys. Oikea kysymys on, onko mitään perusteltua syytä olettaa että olisi olemassa luojajumala joka olisi luonut maailman.
Tähän kysymykseen vastaus on "ei".Siihen kysymykseen on ainakin kaksi järkevää vastausta, joista toinen on: "Kyllä." Sinun vastauksesi "Ei" on pelkkä mielipide vailla yhtäkään todistetta. Sen sijaan vastauksella "Kyllä" on kaikki maailman todisteet takanaan, sillä mikään ei voi todistaa luomista ja luojaa vastaan, koska kaikki todistaa luomisen ja luojan puolesta. Jopa sinä, sillä sinua ei olisi, ellei luomista olisi tapahtunut. Luominen ja luoja ovat siten faktoja, joita kukaan ei voi perustellusti kiistää.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Uskovainen tuskin koskaan tulee ymmärtämään kysymyksensä omahyväistä lähtökohtaa. Hän kuvittelee että Jeesuksen / Allahin / Ahura Mazdan / tms armosta löytänyt Totuuden ja siksi ainoa mitä hän osaa kysyä on "Miten niin en olisi oikeassa?".
Onhan niitä epäjumalia, joihin uskominen on sumentanut monien järjen, mutta me deistit emme usko epäjumaliin ja sekös teitä ateisteja kiukuttaa... :-)
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Jos ateisti ajattelee siten, että sellaisen asian pitää tapahtua, joka on mahdollista... >>
Entä jos kyse on vain siitä, että sinä kuvittelet ateistien ajattelevan noin, koska se sopii sinulle?Yleistän tietysti sen, mitä ateistit ajattelevat. Joukossa voi olla poikkeuksia niin kuin tuo yksi rehellinenvastaus osoitti: hän ei tiedä. Ateisti kuitenkin tyypillisesti tietää ja monet ateistit ovat sitä mieltä, että elämän on täytynyt syntyä maapallolle, koska se on mahdollista ja samoin universumin on täytynyt syntyä, koska se on mahdollista. Luojaa he eivät hyväksy hypoteesina kaikkeuden ja elämän synnyn syyksi, koska se ei ole heidän mielestään oikeasti mahdollista, vaikka he sanovatkin sen teoriassa olevan mahdollista. Ateisti on säälittävä itsensä pettäjä ja valehtelija, joka ei uskalla avartaa ajatuksiaan käsittämään asioita aineen ja avaruuden tai tämän kaikkeuden ajan ulkopuolella. Ateismi on jatkuvaa denialismia, sillä ateisti kieltää luomisen aistein havaittavan todellisuuden...
- AteistiVaan
Nykytiedon mukaan ei ole mahdollista, että kristillisen kuvauksen kaltaista Jumalaa olisi olemassa.
1. Poikavauvan syntyminen neitseellisesti on todistettavasti mahdotonta.
2. Ajattelu on nykytiedon mukaan mahdotonta ilman koneistoa (aivoja yms.)
3. Kaikkitietävyys tai kaikkivoipaisuus on mahdotonta jo pelkän valonnopeus-rajoitteen vuoksi.
...
Eli aika paljon vakiintuneita tieteellisiä teorioita pitäisi ensin kumoutua ennen kuin Jumalan olemassa olosta tulisi edes mahdollista. AteistiVaan kirjoitti:
Nykytiedon mukaan ei ole mahdollista, että kristillisen kuvauksen kaltaista Jumalaa olisi olemassa.
1. Poikavauvan syntyminen neitseellisesti on todistettavasti mahdotonta.
2. Ajattelu on nykytiedon mukaan mahdotonta ilman koneistoa (aivoja yms.)
3. Kaikkitietävyys tai kaikkivoipaisuus on mahdotonta jo pelkän valonnopeus-rajoitteen vuoksi.
...
Eli aika paljon vakiintuneita tieteellisiä teorioita pitäisi ensin kumoutua ennen kuin Jumalan olemassa olosta tulisi edes mahdollista.Väitteesi perustuvat oletukseen, jonka mukaan tietoisuutta ei voi olla aineen ulkopuolella ja tietoisuus vaatii kehittyneitä aivoja. Jos tuo oletus on virheellinen, niin että on olemassa aineen ulkopuolinen tietoisuus ja henki, niin mitä sitten? Et pidä sellaista mahdollisuutena, mutta jos se on totta, niin et saa koskaan tietää sitä. MItä sitten? Ei se ketään varmaan haittaa.
poleemikko kirjoitti:
Onhan niitä epäjumalia, joihin uskominen on sumentanut monien järjen, mutta me deistit emme usko epäjumaliin ja sekös teitä ateisteja kiukuttaa... :-)
Kai ymmärrät että enemmistö teistä, jotka haluatte uskoa jumalaan / jumaliin pitää sinun Jumalaasi epäjumalana?
poleemikko kirjoitti:
Siihen kysymykseen on ainakin kaksi järkevää vastausta, joista toinen on: "Kyllä." Sinun vastauksesi "Ei" on pelkkä mielipide vailla yhtäkään todistetta. Sen sijaan vastauksella "Kyllä" on kaikki maailman todisteet takanaan, sillä mikään ei voi todistaa luomista ja luojaa vastaan, koska kaikki todistaa luomisen ja luojan puolesta. Jopa sinä, sillä sinua ei olisi, ellei luomista olisi tapahtunut. Luominen ja luoja ovat siten faktoja, joita kukaan ei voi perustellusti kiistää.
Se onko perusteltua syytä uskoa ei ole pelkkä mielipide. Kun ei ole syytä niin ei ole.
poleemikko kirjoitti:
Yleistän tietysti sen, mitä ateistit ajattelevat. Joukossa voi olla poikkeuksia niin kuin tuo yksi rehellinenvastaus osoitti: hän ei tiedä. Ateisti kuitenkin tyypillisesti tietää ja monet ateistit ovat sitä mieltä, että elämän on täytynyt syntyä maapallolle, koska se on mahdollista ja samoin universumin on täytynyt syntyä, koska se on mahdollista. Luojaa he eivät hyväksy hypoteesina kaikkeuden ja elämän synnyn syyksi, koska se ei ole heidän mielestään oikeasti mahdollista, vaikka he sanovatkin sen teoriassa olevan mahdollista. Ateisti on säälittävä itsensä pettäjä ja valehtelija, joka ei uskalla avartaa ajatuksiaan käsittämään asioita aineen ja avaruuden tai tämän kaikkeuden ajan ulkopuolella. Ateismi on jatkuvaa denialismia, sillä ateisti kieltää luomisen aistein havaittavan todellisuuden...
<<Yleistän tietysti sen, mitä ateistit ajattelevat. Joukossa voi olla poikkeuksia niin kuin tuo yksi rehellinenvastaus osoitti:>>
Sinä et yleistä, vaan kuvittelet. Kun et löydä uskomuksillesi perusteluja, maalaat "vihollistesi" ajatusmaailmasta irvikuva, jota vasten sinun harhasi näyttäisi järkevämmiltä.
Minusta tuollainen kuvastaa omahyväisyyttä ja älyllistä epärehellisyyttä.- AteistiVaan
poleemikko kirjoitti:
Väitteesi perustuvat oletukseen, jonka mukaan tietoisuutta ei voi olla aineen ulkopuolella ja tietoisuus vaatii kehittyneitä aivoja. Jos tuo oletus on virheellinen, niin että on olemassa aineen ulkopuolinen tietoisuus ja henki, niin mitä sitten? Et pidä sellaista mahdollisuutena, mutta jos se on totta, niin et saa koskaan tietää sitä. MItä sitten? Ei se ketään varmaan haittaa.
”Väitteesi perustuvat oletukseen, jonka mukaan tietoisuutta ei voi olla aineen ulkopuolella ja tietoisuus vaatii kehittyneitä aivoja.”
Noinhan se vaikuttaisi olevan. Ei ole mitään tunnettua mekanismia, miten tietoisuus ilman ajattelukoneistoa olisi mahdollinen. - KazuKa
poleemikko kirjoitti:
Siihen kysymykseen on ainakin kaksi järkevää vastausta, joista toinen on: "Kyllä." Sinun vastauksesi "Ei" on pelkkä mielipide vailla yhtäkään todistetta. Sen sijaan vastauksella "Kyllä" on kaikki maailman todisteet takanaan, sillä mikään ei voi todistaa luomista ja luojaa vastaan, koska kaikki todistaa luomisen ja luojan puolesta. Jopa sinä, sillä sinua ei olisi, ellei luomista olisi tapahtunut. Luominen ja luoja ovat siten faktoja, joita kukaan ei voi perustellusti kiistää.
Pystytkö antamaan yhden todisteen vai onko "kaikki todisteet" sinun paras?
- q.v
Jeti voi elää Himalajalla mutta niin kauan kun todisteet puuttuu niin siihen ei mielestäni kannata uskoa.
Heti kun kunnolliset todisteet esitetään niin...- q.v
poleemikko kirjoitti:
Onko mahdollista, että luominen on tapahtunut ja luoja on olemassa?
On se mahdollista mutta en usko kun todisteet ovat mielestäni riittämättömät.
Jos näin on käynyt niin miksei jälkiä ole jäänyt? Onko jatkanut matkaansa, ehkä luomaan uusia Universumista? poleemikko kirjoitti:
Onko mahdollista, että luominen on tapahtunut ja luoja on olemassa?
Onko mahdollista, että Himalajalla elää lumimies, jonka maata tarkkailevat humanoidit ovat havainneet jo vuosituhansia sitten?
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Onko mahdollista, että Himalajalla elää lumimies, jonka maata tarkkailevat humanoidit ovat havainneet jo vuosituhansia sitten?
Tuskinpa se totta on, mutta teoriassa kuitenkin mahdollista: ei siis kovin uskottavaa. On paljon uskottavampaa ajatella, että kaikkeus ja elämä ovat luomisen tulosta ja luoja on olemassa. Järki ei sano mitään tuota oletusta vastaan, mutta Himalajan lumimiestä yms. vastaan järki sanoo paljonkin. Sinun järkesi on tietysti erilainen kuin minun ja muiden viisaiden ihmisten...
poleemikko kirjoitti:
Tuskinpa se totta on, mutta teoriassa kuitenkin mahdollista: ei siis kovin uskottavaa. On paljon uskottavampaa ajatella, että kaikkeus ja elämä ovat luomisen tulosta ja luoja on olemassa. Järki ei sano mitään tuota oletusta vastaan, mutta Himalajan lumimiestä yms. vastaan järki sanoo paljonkin. Sinun järkesi on tietysti erilainen kuin minun ja muiden viisaiden ihmisten...
Uskottavuudesta jankkaaminen on turhaa, kun et osaa perustella uskomuksiasi.
- Hehhah
poleemikko kirjoitti:
Tuskinpa se totta on, mutta teoriassa kuitenkin mahdollista: ei siis kovin uskottavaa. On paljon uskottavampaa ajatella, että kaikkeus ja elämä ovat luomisen tulosta ja luoja on olemassa. Järki ei sano mitään tuota oletusta vastaan, mutta Himalajan lumimiestä yms. vastaan järki sanoo paljonkin. Sinun järkesi on tietysti erilainen kuin minun ja muiden viisaiden ihmisten...
<< Tuskinpa se totta on, mutta teoriassa kuitenkin mahdollista: ei siis kovin uskottavaa. >>
Ja tämä on juuri tarkalleen ateistin mielipide jumalista.
Ei kovin uskottavaa - vaikka tosiaan teoriassa voisi kenties olla jopa mahdollinen.
Tuosta enää pieni kynnys, niin ymmärrät ateismin. Minä suhtaudun Sinun jumaliisi juuri samalla tavalla kuin Sinä tuohon Ejk:n esittämään "teoriassa mahdolliseen" asioiden tolaan. En vaan usko moisiin (kun ei niitä todisteitakaan vaan yksinkertaisesti ole).
Miksi tämä on niin kovin vaikea ymmärtää ? - Darth.q.v
Hehhah kirjoitti:
<< Tuskinpa se totta on, mutta teoriassa kuitenkin mahdollista: ei siis kovin uskottavaa. >>
Ja tämä on juuri tarkalleen ateistin mielipide jumalista.
Ei kovin uskottavaa - vaikka tosiaan teoriassa voisi kenties olla jopa mahdollinen.
Tuosta enää pieni kynnys, niin ymmärrät ateismin. Minä suhtaudun Sinun jumaliisi juuri samalla tavalla kuin Sinä tuohon Ejk:n esittämään "teoriassa mahdolliseen" asioiden tolaan. En vaan usko moisiin (kun ei niitä todisteitakaan vaan yksinkertaisesti ole).
Miksi tämä on niin kovin vaikea ymmärtää ?"Miksi tämä on niin kovin vaikea ymmärtää ?"
Kognitiivinen dissonanssi estää. Sillä hetkellä kun hän todella ymmärtää ateistisen näkökannan niin se on samalla lähtölaukaus omalle deistiselle harhalle.
Kristinuskon hylkääminen ja korvaaminen deismillä on vain välivaihe kohti vääjäämätöntä ateismia. Hän tulee kääntymään pimeälle puolelle.
Pitäisi nyt ensinnäkin osoittaa luominen tapahtuneeksi ja luoja olevaiseksi.
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.Ateistit meuhkaavat sillä, että luojasta tai luomisesta ei ole yhtään todisteita, joten siihen tai häneen uskomiseen ei ole järkeviä perusteita. He eivät ymmärrä sitä, että kaikki todistaa luomisesta ja luojasta: kyse on vain siitä, miten todisteita ja havaintoja tulkitaan. He eivät tunnusta sitäkään, että luojan puuttumisesta kaikkeuden ja elämän synnyn takana ei ole yhtä ainoaa todistetta. On ihan sama, mikä teoria esitetään kaikkeuden ja elämän synnyn takana, niin se ei todista millään tavalla luojaa ja luomista vastaan. Miksi siis tulisi uskoa luojan kieltävään hypoteesiin sen sijaan, että uskoo luojaan ja luomiseen, koska kaikki todistaa siitä eikä mikään todista sitä vastaan?
- q.v
Ethän sinäkään usko tonttuihin vaikkei ole todisteita tonttuja vastaan?
Tuolla kiukaan alla voi olla tonttu mutta se on kovin epätodennäköistä ja siksi siihen ei kannata uskoa. q.v kirjoitti:
Ethän sinäkään usko tonttuihin vaikkei ole todisteita tonttuja vastaan?
Tuolla kiukaan alla voi olla tonttu mutta se on kovin epätodennäköistä ja siksi siihen ei kannata uskoa.Unohdat järjen. Järki sanoo sen, että kiukaan alla ei ole tonttuja eikä tonttuja ylipäätään ole olemassa, vaikka menneiden aikojen suomalaiset ovat voineet niihin uskoa. Järki sanoo myös sen, että luominen on tapahtunut ja luoja on olemassa, joten järki ei ole tätä uskoa vastaan, toisin kuin yrität todistaa. On järjetöntä todistaa luomiseen ja luojaan uskoa vastaan vetoamalla esimerkiksi tonttuihin. Olet siis harvinaisen tyhmä ateisti, koska suurin osa ateisteista on keskivertoa paljon älykkäämpiä ja korkean koulutuksen saaneita luonnontieteisiin perehtyneitä ihmisiä.
poleemikko kirjoitti:
Unohdat järjen. Järki sanoo sen, että kiukaan alla ei ole tonttuja eikä tonttuja ylipäätään ole olemassa, vaikka menneiden aikojen suomalaiset ovat voineet niihin uskoa. Järki sanoo myös sen, että luominen on tapahtunut ja luoja on olemassa, joten järki ei ole tätä uskoa vastaan, toisin kuin yrität todistaa. On järjetöntä todistaa luomiseen ja luojaan uskoa vastaan vetoamalla esimerkiksi tonttuihin. Olet siis harvinaisen tyhmä ateisti, koska suurin osa ateisteista on keskivertoa paljon älykkäämpiä ja korkean koulutuksen saaneita luonnontieteisiin perehtyneitä ihmisiä.
Hienoa, taisit vihdoin ymmärtää miksi ateistit ovat ateisteja ja miltä heistä tuntuu kun joku tulee kertomaan heille "todisteista" jotka vaativat vain tarpeeksi löysän "tulkinnan" että niistä saisi vedettyä ihan minkä tahansa johtopäätöksen
- AteistiVaan
poleemikko kirjoitti:
Unohdat järjen. Järki sanoo sen, että kiukaan alla ei ole tonttuja eikä tonttuja ylipäätään ole olemassa, vaikka menneiden aikojen suomalaiset ovat voineet niihin uskoa. Järki sanoo myös sen, että luominen on tapahtunut ja luoja on olemassa, joten järki ei ole tätä uskoa vastaan, toisin kuin yrität todistaa. On järjetöntä todistaa luomiseen ja luojaan uskoa vastaan vetoamalla esimerkiksi tonttuihin. Olet siis harvinaisen tyhmä ateisti, koska suurin osa ateisteista on keskivertoa paljon älykkäämpiä ja korkean koulutuksen saaneita luonnontieteisiin perehtyneitä ihmisiä.
”Unohdat järjen. Järki sanoo sen, että kiukaan alla ei ole tonttuja eikä tonttuja ylipäätään ole olemassa, vaikka menneiden aikojen suomalaiset ovat voineet niihin uskoa.”
Mutta eikö se kuitenkin ole mahdollista, että siellä on tonttuja? Pystytkö todistamaan, ettei tonttuja ole? (Tontuthan eivät näyttäydy aikuisille, jotka eivät usko tonttuihin.)
”Järki sanoo myös sen, että luominen on tapahtunut ja luoja on olemassa, joten järki ei ole tätä uskoa vastaan, toisin kuin yrität todistaa.”
Eikä sano. Ei ole mitään syytä olettaa, että maailmankaikkeuden synnyn takana olisi mikään älykkyys. - Saisinko
vielä mikolta tähän nyt listan mitkä kaikki asiat todistavat luomisesta ja luojasta? En taida pidättää hengitystä. Jos ei listaa kuulu, olet pelkkä paskanjauhaja. Neil deGrasse Tysonin sanoin: The universe is under no obligation to make sense to you. Jos ihmiskunnan pitäisi selvitä tulevaisuudesta mikon henkisillä paukuilla, olisin kovin huolissani.
- mikko.polee
Saisinko kirjoitti:
vielä mikolta tähän nyt listan mitkä kaikki asiat todistavat luomisesta ja luojasta? En taida pidättää hengitystä. Jos ei listaa kuulu, olet pelkkä paskanjauhaja. Neil deGrasse Tysonin sanoin: The universe is under no obligation to make sense to you. Jos ihmiskunnan pitäisi selvitä tulevaisuudesta mikon henkisillä paukuilla, olisin kovin huolissani.
abcdefgh... kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Siinä sinulle lista.
- ateisti
mikko.polee kirjoitti:
abcdefgh... kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Siinä sinulle lista.
ja sinä sitten uskot tämän olevan aikuisten oikeasti totta? ;)
mikko.polee kirjoitti:
abcdefgh... kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Siinä sinulle lista.
<<kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan>>
Tätä parempaan tasoon ei uskovaiset sitten pystykkään.- AteistiVaan
mikko.polee kirjoitti:
abcdefgh... kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Siinä sinulle lista.
”kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Siinä sinulle lista.”
Listassasi ei siis ilmeisesti ole ainuttakaan todistetta, kun pitää laukoa jotain tuollaista?
Helpottaako harhaisuus, kun kirjoittaa harhansa kaikkien nähtäville?
On todistettu fakta, että kun ateismia tukevia väitteitä toistaa riittävän usein, niin ne alkavat tuntua lujemmin totuudelta, vaikka ne eivät ole totta. Jatka vain: peset omat aivosi ateistisella propagandalla ja suljet silmäsi totuudelta... ketäpä se haittaisi?
- ateisti
poleemikko kirjoitti:
On todistettu fakta, että kun ateismia tukevia väitteitä toistaa riittävän usein, niin ne alkavat tuntua lujemmin totuudelta, vaikka ne eivät ole totta. Jatka vain: peset omat aivosi ateistisella propagandalla ja suljet silmäsi totuudelta... ketäpä se haittaisi?
Ateismia tukevia väitteitä ei ole olemassa. Jos tiedät edes yhden tai olet kuullut sellaisen, niin kerro se minulle.
Ateismi on sitä, että henkilö ei ole teisti eikä usko persoonallisen jumalan olemassaoloon.
(Negatiivinen) ateisti ei väitä, että persoonallisia jumalia ei ole tai ei voi olla olemassa.
Henkilö on teisti, jos hän uskoo jumalia olevan olemassa. Kaikki muut ovat ateisteja. ateisti kirjoitti:
Ateismia tukevia väitteitä ei ole olemassa. Jos tiedät edes yhden tai olet kuullut sellaisen, niin kerro se minulle.
Ateismi on sitä, että henkilö ei ole teisti eikä usko persoonallisen jumalan olemassaoloon.
(Negatiivinen) ateisti ei väitä, että persoonallisia jumalia ei ole tai ei voi olla olemassa.
Henkilö on teisti, jos hän uskoo jumalia olevan olemassa. Kaikki muut ovat ateisteja."Ateismia tukevia väitteitä ei ole olemassa. Jos tiedät edes yhden tai olet kuullut sellaisen, niin kerro se minulle."
1. Luojaa ei ole olemassa.
2. Luomista ei ole tapahtunut.
3. Ei ole yhtään todistetta luomisen ja luojan puolesta.
Tässä kolme väitettä, joiden toistaminen saa väitteet tuntumaan totuudelta, vaikka ne eivät totuudellisia väitteitä olekaan. Tällaiset väitteet ovat tyypillisiä ateistien keskuudessa.- loogista
poleemikko kirjoitti:
"Ateismia tukevia väitteitä ei ole olemassa. Jos tiedät edes yhden tai olet kuullut sellaisen, niin kerro se minulle."
1. Luojaa ei ole olemassa.
2. Luomista ei ole tapahtunut.
3. Ei ole yhtään todistetta luomisen ja luojan puolesta.
Tässä kolme väitettä, joiden toistaminen saa väitteet tuntumaan totuudelta, vaikka ne eivät totuudellisia väitteitä olekaan. Tällaiset väitteet ovat tyypillisiä ateistien keskuudessa.Kolmas väite on minun havaintojeni mukaan tosi ja antaa varsin hyvän perusteen pitää kahta ensimmäistäkin väitettä tosina.
loogista kirjoitti:
Kolmas väite on minun havaintojeni mukaan tosi ja antaa varsin hyvän perusteen pitää kahta ensimmäistäkin väitettä tosina.
Niin, tiedän sen, että ateisti ei hyväksy yhtä ainoaa todistetta älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen puolesta, vaikka kaikki todistaa siitä asiasta. Ei voi mitään. Usko estää näkemästä totuutta ja niin totuudellisuus on kaukana ateistin ajatusmaailmasta hänen pohtiessaan kaikkeuden ja elämän alkua ja siihen johtaneita tapahtumia sekä SYYTÄ.
- Ei.luotu.eikirj
poleemikko kirjoitti:
Niin, tiedän sen, että ateisti ei hyväksy yhtä ainoaa todistetta älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen puolesta, vaikka kaikki todistaa siitä asiasta. Ei voi mitään. Usko estää näkemästä totuutta ja niin totuudellisuus on kaukana ateistin ajatusmaailmasta hänen pohtiessaan kaikkeuden ja elämän alkua ja siihen johtaneita tapahtumia sekä SYYTÄ.
Edelleenkään ei ole esitetty yhtään todistetta että mitään olisi luotu tai tuosta luojasta.
Nyt kun väität että kaikki todistaa luomisesta, niin olisitko niin ystävällinen että kertoisit edes yhden todisteen. Kukaan muu ei tähän mennessä ole siinä onnistunut. - ateisti
poleemikko kirjoitti:
"Ateismia tukevia väitteitä ei ole olemassa. Jos tiedät edes yhden tai olet kuullut sellaisen, niin kerro se minulle."
1. Luojaa ei ole olemassa.
2. Luomista ei ole tapahtunut.
3. Ei ole yhtään todistetta luomisen ja luojan puolesta.
Tässä kolme väitettä, joiden toistaminen saa väitteet tuntumaan totuudelta, vaikka ne eivät totuudellisia väitteitä olekaan. Tällaiset väitteet ovat tyypillisiä ateistien keskuudessa."1. Luojaa ei ole olemassa."
Olen ateisti. En väitä tällaista.
"2. Luomista ei ole tapahtunut."
Olen ateisti. En väitä tällaista.
"3. Ei ole yhtään todistetta luomisen ja luojan puolesta."
Olen ateisti. En väitä tällaista.
Yksikään kolmesta esittämästäsi väitteestä ei päde minuun.
Kolmannen väitteen kohdalta mainitsen kuitekin, että en ole kullut, nähnyt, lukenut ja kukaan ei ole minulle tullut esittämään uskottavaa todistetta mainituista asioista. Todistuksia kyllä, mutta niistähän ei kolmannessa kohdassa ole kyse. poleemikko kirjoitti:
On todistettu fakta, että kun ateismia tukevia väitteitä toistaa riittävän usein, niin ne alkavat tuntua lujemmin totuudelta, vaikka ne eivät ole totta. Jatka vain: peset omat aivosi ateistisella propagandalla ja suljet silmäsi totuudelta... ketäpä se haittaisi?
Ei näköjään helpottanut.
ateisti kirjoitti:
Ateismia tukevia väitteitä ei ole olemassa. Jos tiedät edes yhden tai olet kuullut sellaisen, niin kerro se minulle.
Ateismi on sitä, että henkilö ei ole teisti eikä usko persoonallisen jumalan olemassaoloon.
(Negatiivinen) ateisti ei väitä, että persoonallisia jumalia ei ole tai ei voi olla olemassa.
Henkilö on teisti, jos hän uskoo jumalia olevan olemassa. Kaikki muut ovat ateisteja.Juuri näin. Olemattomuutta ei yleensä voi todistaa.
Käsittämätöntä että "Russelin teekannu" on jo eläkeiässä (julkaistu 1952), mutta silti samaa asiaa saa vääntää rautalangasta uskoville edelleen.poleemikko kirjoitti:
Niin, tiedän sen, että ateisti ei hyväksy yhtä ainoaa todistetta älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen puolesta, vaikka kaikki todistaa siitä asiasta. Ei voi mitään. Usko estää näkemästä totuutta ja niin totuudellisuus on kaukana ateistin ajatusmaailmasta hänen pohtiessaan kaikkeuden ja elämän alkua ja siihen johtaneita tapahtumia sekä SYYTÄ.
<<Niin, tiedän sen, että ateisti ei hyväksy yhtä ainoaa todistetta älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen puolesta, vaikka kaikki todistaa siitä asiasta.>>
Luulin, että "todisteesi" ovat osa keskustelun provosointia, mutta sinä ilmeisesti uskotkin niihin ihan tosissasi?!- AteistiVaan
poleemikko kirjoitti:
Niin, tiedän sen, että ateisti ei hyväksy yhtä ainoaa todistetta älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen puolesta, vaikka kaikki todistaa siitä asiasta. Ei voi mitään. Usko estää näkemästä totuutta ja niin totuudellisuus on kaukana ateistin ajatusmaailmasta hänen pohtiessaan kaikkeuden ja elämän alkua ja siihen johtaneita tapahtumia sekä SYYTÄ.
”Niin, tiedän sen, että ateisti ei hyväksy yhtä ainoaa todistetta älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen puolesta, vaikka kaikki todistaa siitä asiasta.”
Mikä ihmeen älykäs suunnitelma? Jos tiedät maailmankaikkeuden tarkoituksen, niin kerro toki. Ja pliis älä loukkaa toisten älykkyyttä väittämällä, että jonkun yliolennon tahdon mukaan toimiminen tai ikuisen hegemonian tavoittaminen toisessa elämässä olisi mitenkään älykäs päämäärä.
Jos kaikki todistaa, tuon päämäärän tai luomisen puolesta, niin kerro nyt edes yksi todiste, joka täyttää tutkivan tieteen vaatimukset.
- wind-
Joku kirjoitteli osuvasti ateismin perus prinsiipeistä. Kuvitellaas 2.19 miljardia
kristittyä pääkoppaa joita on maailmassa. Tätä solukasaa tulisi nyt opastaa ja neuvoa
takaisin ateismin radalle...harhaisuudesta. Kovasti on huomautettavaa siinä hommassa.
Minkä objektiivisen tiedon ja todisteen perusteella voidaan väittää että tämä joukko pitäisi
aivojaan ´telakalla´. Jos otetaan esimerkki aivan huipulta...mukana on astronautteja, joilla on paitsi
perspektiiviä, myös paljon älyä ja viisautta. Kun maapalloa katsotaan sivusta, läheltäkin maanpintaa, monen reittilentäjänkin maailmankuva muuttuu. Platonin Phaedossa Sokrates sanoi, että jos pystyt näkemään maapallon avaruudesta, tunnet "se on todellinen taivas, se on todellinen valo ja todellinen maa". Sinun silmät, jotka eivät enää ole sidoksissa horisonttiin, ne katsovat nyt maata sekä
avaruudesta, että avaruudessa. Koko perspektiivi muuttuu.
Vaikka ilmassa olevat taajuuskaistat ovattäynnä erilaista langatonta
viestintää. On radiota, tv:tä, mobiiliyhteyksiä, viranomaisverkkoja,
satelliittiviestintää ynnä muuta. Astronauttien dopamiinireseptorit
tunnistavat kosmisen valon ja ohjaavat hermosignaaleja euforiseen tilaan ja
syntyy Pyhä ja Hengellinen kokemus. Kaikki tuntuu olevan yhteydessä toisiinsa.
Saako tätä analysoida niin, että ateisti pureutuu uskovan pääkoppaan ja
tunnistaa harhaisuuden ja ottaa kokemuksen pois.Ei uskovaisuus tee uskovasta tyhmää. Hänen kognitiiviset kykynsä ovat normaalit niin kauan kun pysytään asioissa, joista hän pystyy pitämään uskonnolliset uskomuksensa erossa.
Keskustelun avaajan asenne on oiva esimerkki siitä miten (sinällään varmaankin ihan älykkään) uskovan logiikka lentää yli laidan, kun hän puhuu uskomuksistaan. Muista asioista puhuessaan hän tuskin sortuisi tämän tyylisiin sammakoihin: "vaikka minulla ei argumentteja olekaa, niin miten niin en muka olisi oikeassa?"Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ei uskovaisuus tee uskovasta tyhmää. Hänen kognitiiviset kykynsä ovat normaalit niin kauan kun pysytään asioissa, joista hän pystyy pitämään uskonnolliset uskomuksensa erossa.
Keskustelun avaajan asenne on oiva esimerkki siitä miten (sinällään varmaankin ihan älykkään) uskovan logiikka lentää yli laidan, kun hän puhuu uskomuksistaan. Muista asioista puhuessaan hän tuskin sortuisi tämän tyylisiin sammakoihin: "vaikka minulla ei argumentteja olekaa, niin miten niin en muka olisi oikeassa?"Miten niin minulla ei ole argumentteja? Minulla on väitteitä vaikka kuinka paljon, mutta ateisti ei pidä yhtäkään niistä todisteena älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta. En sitä ateistilta odotakaan. Suurin syy tänne kirjoittamiseen on itseni viihdyttäminen. Tämä on minulle ajankulua ja hupaa, kun luen ateistien typeriä kommentteja ja joskus myös viisaita, mikä lisää oman tietoni määrää ja kriittisyyttä uskontoja kohtaan, mistä olen ateisteille kiitollinen. Huvittavaa on se, että ateistit yrittävät niputtaa minut kristittyjen ja muiden uskovien joukkoon, vaikka en sellainen ole: minä en palvo epäjumalia ja sekös ateistia kiukuttaa. Mutta aikuisten oikeasti olisi kiva jutella vaikka jalkapallosta ateistin kanssa... ei näköjään kiinnosta, sillä ateistit ovat tunnetusti jääkiekon kannattajia.
- wind-
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ei uskovaisuus tee uskovasta tyhmää. Hänen kognitiiviset kykynsä ovat normaalit niin kauan kun pysytään asioissa, joista hän pystyy pitämään uskonnolliset uskomuksensa erossa.
Keskustelun avaajan asenne on oiva esimerkki siitä miten (sinällään varmaankin ihan älykkään) uskovan logiikka lentää yli laidan, kun hän puhuu uskomuksistaan. Muista asioista puhuessaan hän tuskin sortuisi tämän tyylisiin sammakoihin: "vaikka minulla ei argumentteja olekaa, niin miten niin en muka olisi oikeassa?"Luovan ajattelun mukaisesti ilman kognitiivisia taitoja voidaan kuitenkin kysyä ja haastaa:
sekoittakaa kemikaaleja ja synnyttäkää elämää. Esim. mehiläinen. Niistä alkaa olemaan pula.
Biokemiallisista aineista joita on hyllyllä...vai onko tämäkin sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden monimutkainen yhdistelmä... - ateisti
wind- kirjoitti:
Luovan ajattelun mukaisesti ilman kognitiivisia taitoja voidaan kuitenkin kysyä ja haastaa:
sekoittakaa kemikaaleja ja synnyttäkää elämää. Esim. mehiläinen. Niistä alkaa olemaan pula.
Biokemiallisista aineista joita on hyllyllä...vai onko tämäkin sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden monimutkainen yhdistelmä...Kannattaa muistaa yksi asia. Kaikki ateistit eivät ole biologeja tai kosmologeja tai yleensäkään missään tekemisissä tieteen kanssa. Siksi henkilöltä, joka on ateisti, ei kannata kysyä näitä asioita. Eivät he tiedä niistä mitään. Paras vastaus, jonka heiltä saat on se, että "En tiedä." Eiväthän kaikki teistikään ole teologeja tai pappeja saati sitten, että edes uskoisivat samaan jumalaan.
Ateisti on henkiö, joka ei usko, että persoonallisia jumalia on olemassa. wind- kirjoitti:
Luovan ajattelun mukaisesti ilman kognitiivisia taitoja voidaan kuitenkin kysyä ja haastaa:
sekoittakaa kemikaaleja ja synnyttäkää elämää. Esim. mehiläinen. Niistä alkaa olemaan pula.
Biokemiallisista aineista joita on hyllyllä...vai onko tämäkin sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden monimutkainen yhdistelmä...Sanalaskuhan sanoo että yksi hullu ehtii kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta vastata. Vielä vaikeammaksi vastaaminen menee jos kyselijällä on kosmisten taajuuskaistojen ja astraalitason värähtelyjen kautta saadut Ainoat Oikeat Vastaukset. Ulkopuolelta katsoen kun avoimeksi ja luovaksi mainostettua asennetta on joskus todella vaikea erottaa uskonnollisesta fundamentalismista.
- Ewokki
wind- kirjoitti:
Luovan ajattelun mukaisesti ilman kognitiivisia taitoja voidaan kuitenkin kysyä ja haastaa:
sekoittakaa kemikaaleja ja synnyttäkää elämää. Esim. mehiläinen. Niistä alkaa olemaan pula.
Biokemiallisista aineista joita on hyllyllä...vai onko tämäkin sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden monimutkainen yhdistelmä...Sopivia kemikaaleja sekoittamalla saadaan aikaan monimutkaisia elämän edellyttämiä kemikaaleja ja esimerkiksi solukalvoksi kelpaavia kapseleita, mutta edes alkeellisen itsensä monistamiseen kykenevää molekyyliä ei tiettävästi synny nopeasti sekoittamalla pullollosta kemikaaleja. Se, joka ehdottaa tälläistä, on naivi. Se, joka ehdottaa mehiläisen syntymistä näin, on idiootti.
- wind-
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Sanalaskuhan sanoo että yksi hullu ehtii kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta vastata. Vielä vaikeammaksi vastaaminen menee jos kyselijällä on kosmisten taajuuskaistojen ja astraalitason värähtelyjen kautta saadut Ainoat Oikeat Vastaukset. Ulkopuolelta katsoen kun avoimeksi ja luovaksi mainostettua asennetta on joskus todella vaikea erottaa uskonnollisesta fundamentalismista.
Itse olen käynyt läpi ateistien logiikan, mutta en löydä sieltä mitään järkevää.. luonnollista selitystä maailmankaikkeuteen, missä ei olisi selvää suunnitelmallisuutta ja myös selkeä ilmoitus ihmiskunnalle....kuitenkin ateistina sinulla on vapaa tahto pysyä ikuisesti erossa Jumalasta. Voit lopettaa kadonneen etsinnän, tai sitä ei tarvitse edes aloittaa. Muistetaan kuitenkin: Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. (Matteus 6:24). Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa." (Matt. 12:30).
- ateisti
wind- kirjoitti:
Itse olen käynyt läpi ateistien logiikan, mutta en löydä sieltä mitään järkevää.. luonnollista selitystä maailmankaikkeuteen, missä ei olisi selvää suunnitelmallisuutta ja myös selkeä ilmoitus ihmiskunnalle....kuitenkin ateistina sinulla on vapaa tahto pysyä ikuisesti erossa Jumalasta. Voit lopettaa kadonneen etsinnän, tai sitä ei tarvitse edes aloittaa. Muistetaan kuitenkin: Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. (Matteus 6:24). Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa." (Matt. 12:30).
"Itse olen käynyt läpi ateistien logiikan, mutta en löydä sieltä mitään järkevää."
Etpä tietenkään. Syykin on selvä jokaiselle. Et ole ateisti vaan teisti. - Järkisyitä
wind- kirjoitti:
Itse olen käynyt läpi ateistien logiikan, mutta en löydä sieltä mitään järkevää.. luonnollista selitystä maailmankaikkeuteen, missä ei olisi selvää suunnitelmallisuutta ja myös selkeä ilmoitus ihmiskunnalle....kuitenkin ateistina sinulla on vapaa tahto pysyä ikuisesti erossa Jumalasta. Voit lopettaa kadonneen etsinnän, tai sitä ei tarvitse edes aloittaa. Muistetaan kuitenkin: Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. (Matteus 6:24). Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa." (Matt. 12:30).
”Itse olen käynyt läpi ateistien logiikan, mutta en löydä sieltä mitään järkevää..”
Ateistisen logiikan pikakurssi:
1. Asioihin uskominen edellyttää, että on riittävä näyttö uskottavan asian tukemiseksi.
Siinä se. Varsin järkevää - eikö? wind- kirjoitti:
Itse olen käynyt läpi ateistien logiikan, mutta en löydä sieltä mitään järkevää.. luonnollista selitystä maailmankaikkeuteen, missä ei olisi selvää suunnitelmallisuutta ja myös selkeä ilmoitus ihmiskunnalle....kuitenkin ateistina sinulla on vapaa tahto pysyä ikuisesti erossa Jumalasta. Voit lopettaa kadonneen etsinnän, tai sitä ei tarvitse edes aloittaa. Muistetaan kuitenkin: Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. (Matteus 6:24). Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa." (Matt. 12:30).
<<Itse olen käynyt läpi ateistien logiikan, mutta en löydä sieltä mitään järkevää.. luonnollista selitystä maailmankaikkeuteen, missä ei olisi selvää suunnitelmallisuutta ja myös selkeä ilmoitus ihmiskunnalle....>>
Kun universumi on erittäin vaikeasti ihmisen havaittavissa, niin on aika vaikea kuvitella sen olevan joku "ilmoitus ihmiskunnalle". Linnunradan lisäksi on 200 miljardia galaksia, joista paljaalla silmällä näemme yhden (andromeda). Lisäksi suuri osa universumin massasta näyttää olevan pimeää materiaa, josta on saatu aavistus vasta viimeisen 75 vuoden aikana.
<<kuitenkin ateistina sinulla on vapaa tahto pysyä ikuisesti erossa Jumalasta.>>
Jumalia ihmiset ovat keksineet tuhansia, joten eiköhän kaikki meistä elä erossa melkein kaikista jumalista - ellei sitten ihan kaikista.- vapaaihminen
Järkisyitä kirjoitti:
”Itse olen käynyt läpi ateistien logiikan, mutta en löydä sieltä mitään järkevää..”
Ateistisen logiikan pikakurssi:
1. Asioihin uskominen edellyttää, että on riittävä näyttö uskottavan asian tukemiseksi.
Siinä se. Varsin järkevää - eikö?Tämä on kiinnostavaa:
"Ateistisen logiikan pikakurssi:
1. Asioihin uskominen edellyttää, että on riittävä näyttö uskottavan asian tukemiseksi."
Siis mitä näyttöä on, että jumalia ei ole olemassa?
PS. Määritelmäni mukaan atesiti on henkilö, joka USKOO jumalattomuuteen eli jumalia ei ole olemassa. Jos määritelmänä käytetään jotakin laajempaa käsitettä niin, että agnostikkojakin pidetään "ateisteina", edellä oleva kysymys on luonnollisesti turha ainakin suurelle osalle tätä ryhmää. - wind-
>>Kun universumi on erittäin vaikeasti ihmisen havaittavissa, niin on aika vaikea kuvitella sen olevan joku "ilmoitus ihmiskunnalle". >>
Kosmologit unohtavat hienojen teorioiden alle älykkään elämän olemassaolon, elämän vyöhykkeen olemassaolon.. joka on erittäin pienen elämää sallivaan alueen yksinoikeus.. näillä lakeuksilla. Muualla elämää riittää kyllä..,mutta jos olemme täällä sattumalta, se on jotain sellaista, mitä vain satunnainen sattumien sattuma tuottaa.. on ylivoimaisesti todennäköisempää, että kosmologiset vakiot ovat suunnittelun tuote. Siksikin Jumala on olemassa. Teoreettisesti on myös loogista tutkia ensimmäiseksi maapallon valtauskontoja, kuin lähteä purkamaan toisesta päästä kieltämällä ne kaikki. Kuka on opetellut puhumaan mongoliaa ensimmäisenä vieraana kielenään, - Järkisyitä
vapaaihminen kirjoitti:
Tämä on kiinnostavaa:
"Ateistisen logiikan pikakurssi:
1. Asioihin uskominen edellyttää, että on riittävä näyttö uskottavan asian tukemiseksi."
Siis mitä näyttöä on, että jumalia ei ole olemassa?
PS. Määritelmäni mukaan atesiti on henkilö, joka USKOO jumalattomuuteen eli jumalia ei ole olemassa. Jos määritelmänä käytetään jotakin laajempaa käsitettä niin, että agnostikkojakin pidetään "ateisteina", edellä oleva kysymys on luonnollisesti turha ainakin suurelle osalle tätä ryhmää.”Siis mitä näyttöä on, että jumalia ei ole olemassa?”
Mitä/millaisia jumalia tarkoitat? Ei olemattomuutta pysty juuri todistamaan etenkään, jos ei määritellä edes eksaktisti millaisesta olennosta on kyse. Voin väittää, että saunatonttuja on olemassa, etkä sinä pysty antamaan mitään näyttöä tätä vastaan.
”Määritelmäni mukaan atesiti on henkilö, joka USKOO jumalattomuuteen eli jumalia ei ole olemassa.”
Sinä käytät siis ateisti-sanalle eri määritelmää kuin minä ja moni muu ateistiksi itseään kutsuva. Yleinen määritelmä on, että jos ei usko jumaliin on ateisti. Minulle on aikalailla sama pidätkö ateistina vai teistinä. Jumaliin en usko.
Pidän hyvin epätodennäköisenä, että mitään persoonallista jumalolentoa olisi olemassa. Toki simuloitu universumi on teoriassa mahdollinen, mutta pelkkä mahdollisuus ei tee mielekkääksi uskoa tälläiseen. - Ewokki
wind- kirjoitti:
>>Kun universumi on erittäin vaikeasti ihmisen havaittavissa, niin on aika vaikea kuvitella sen olevan joku "ilmoitus ihmiskunnalle". >>
Kosmologit unohtavat hienojen teorioiden alle älykkään elämän olemassaolon, elämän vyöhykkeen olemassaolon.. joka on erittäin pienen elämää sallivaan alueen yksinoikeus.. näillä lakeuksilla. Muualla elämää riittää kyllä..,mutta jos olemme täällä sattumalta, se on jotain sellaista, mitä vain satunnainen sattumien sattuma tuottaa.. on ylivoimaisesti todennäköisempää, että kosmologiset vakiot ovat suunnittelun tuote. Siksikin Jumala on olemassa. Teoreettisesti on myös loogista tutkia ensimmäiseksi maapallon valtauskontoja, kuin lähteä purkamaan toisesta päästä kieltämällä ne kaikki. Kuka on opetellut puhumaan mongoliaa ensimmäisenä vieraana kielenään,”elämän vyöhykkeen olemassaolon.. joka on erittäin pienen elämää sallivaan alueen yksinoikeus..”
Jokaisen tähden ympätillä on elämän vyöhyke ja vaikuttaisi, että tällä vyöhykkeellä on aika usein joku planeetta. En ymmärrä, miten tuota voi pitää harvinaisuutena...
Tuossa jotain arvioita:
https://yle.fi/uutiset/3-7275130
- gdftgdt6
"Jos jokin on mahdollista, niin se tapahtuu"
Minunkin on mahdollista saada lotossa täysosuma, mutta ei se sitä tarkoita että se tapahtuisi.- mikko.polee
Jos lottoat 20 miljoonaa erilaista riviä, niin pitäisi osua... kun annetaan riittävästi aikaa ja vaihtoehtoa, niin se mikä on mahdollista, tapahtuu. Niinpä universumeja putkahtelee tuon tuosta kvanttimeren poreilusta aivan niin kuin Kari Enqvist arvelee ja elämää on syntynyt monta kertaa elottomasta aineesta ennen LUCAn syntyä. Koska se on mahdollista, niin sen on täytynyt tapahtua: eikö vain?
- haarautuva_multiversumi
Suosituimman kvanttifysiikan tulkinnan mukaan yhdessä lottoarvonnassa kaikille 5 miljoonalle lottoajalle tulee täysosuma, mutta ne tulevat vain multiversumin rinnakkaisissa haaroissa. Universumi jatkuvasti haarautuu ja kaikki mahdollisuudet toteutuvat, mutta havainnoitsija joutuu vain yhteen noista haaroista. Ilman havainnoitsijaa kaikki haarat ovat tasapuolisesti olemassa.
- haarautuva_multiversumi
Myös havainnoitsijan joutuminen johonkin haaraan on täysin subjektiivista - multiversumin ulkopuolinen tarkkailija ei pystyisi mistään sanomaan, mihin haaraan tietty havainnoitsija on joutunut ja mihin ei.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
S-kauppa nosti hintoja, K-kauppa laski
Elintarvikkeiden arvonlisävero laski vuodenvaihteessa 13,5 prosenttiin. S-kauppa siirsi alennuksen suoraan katteisiin pi1827732Hiihtäjä Vilma Nissisen kommentit aiheutti paniikkia
ja hernettä vedettiin nenään. Nissinen kertoi torstaina haastattelussa, kun häneltä kysyttiin, että tykkääkö hän hiihtä1415302Vasemmistoliiton Minja Koskela ihailee suunnattomasti Maduroa
Minjan mukaan Suomen hallituksen pitäisi tuomita vasemmistodiktaattorin ja huumelordin tuominen oikeuden eteen. https:/874145Huuto yltyy persujen piirissä Venezuelan johdosta.
Kohta kakofonia yltyy kun persut tajuavat mitä Venezuelassa tapahtui. Von den Leydenki jo kipuilee kuten persut EU:ssa y592812- 2822449
Nyt ottaa persua pattiin: sähköauto joulukuun myydyin
🤣 prööt prööt pakoputkellaan pörisevää persua ottaa nyt saamaristi pattiin, kun paristoilla kulkeva sähköauto on noussu1332336Yhdysvaltain hyökkäys Venezuelaan on YK:n peruskirjan mukaan laiton hyökkäyssota
Oman sävynsä tähän tuo vielä se, että hyökkäys kohdistettiin nimenomaan valtiojohtoa vastaan. Toki, kun tavoitteena on v5752165Ovatko Perussuomalaiset kommunisteja?
Toiset sanovat että ovat, toiset sanovat että eivät. Ainakin heillä on paljon sen aatteen piirteitä, koska haluavat kont812142Persuilla paniikki, kun diktaattorit yksi kerrallaan kaatuvat
Hallapersut halusivat sivarineidostaan sotilasjuntan komentajan Suomeen, jotta persuaatteen mukaiset puhdistukset olisi101934Laittaisin whatsuppissa viestin
Jos olisin täysin varma että se on toivottua vielä kun aikaa on mennyt ja että toivot sitä edelleen.721184