Luomisen merkityksestä

Siis mihinkään ei pidä uskoa jos se kerrotaan vuosikymmeniä jälkeenpäin ;EI EVOLUUTIOTAKAAN! Eikä varsinkaan muiden kuin silminnäkijöiden.

Pieni vähemmistö uskoo Raamatun sanatarkasti, ja loput uskovat silleen sopivasti soveltaen, mutta kuitenkin (omasta mielestään) Raamatun ydintä kadottamatta. Vuorokauden muuttuvat kätevästi tarkoittamaan pitkiä ajanjaksoja yms.

Luomistapahtumaa ei kuitenkaan voi tulkita siten, että se olisi ihmiselle mahdollista toteuttaa keinotekoisesti. Jumalan tekemän ihmeen on oltava siinä mukana yhtenä elementtinä. Tai sitten Raamattu pitää kirjoittaa uusiksi.

TietoLisääTuskaa kirjoitti:

Pieni vähemmistö uskoo Raamatun sanatarkasti, ja loput uskovat silleen sopivasti soveltaen, mutta kuitenkin (omasta mielestään) Raamatun ydintä kadottamatta. Vuorokauden muuttuvat kätevästi tarkoittamaan pitkiä ajanjaksoja yms.

Luomistapahtumaa ei kuitenkaan voi tulkita siten, että se olisi ihmiselle mahdollista toteuttaa keinotekoisesti. Jumalan tekemän ihmeen on oltava siinä mukana yhtenä elementtinä. Tai sitten Raamattu pitää kirjoittaa uusiksi.

Lue lisää

Miksi ihmeessä noin:

"Luomistapahtumaa ei kuitenkaan voi tulkita siten, että se olisi ihmiselle mahdollista toteuttaa keinotekoisesti. Jumalan tekemän ihmeen on oltava siinä mukana yhtenä elementtinä."

Kukaan ei nähdäkseeni väitä, että luomisen voisi toteuttaa ihminen, vaan luonto itse. Katolinen usko hyväksyy evoluution maapallon elämän monimuotoisuuden luomistavaksi ihmisruumiin mukaan lukien. Jumalan ihme jää korkean tietoisuutemme selitykseksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksi ihmeessä noin:

"Luomistapahtumaa ei kuitenkaan voi tulkita siten, että se olisi ihmiselle mahdollista toteuttaa keinotekoisesti. Jumalan tekemän ihmeen on oltava siinä mukana yhtenä elementtinä."

Kukaan ei nähdäkseeni väitä, että luomisen voisi toteuttaa ihminen, vaan luonto itse. Katolinen usko hyväksyy evoluution maapallon elämän monimuotoisuuden luomistavaksi ihmisruumiin mukaan lukien. Jumalan ihme jää korkean tietoisuutemme selitykseksi.

Lue lisää

En tunnista ensimmäistäkään kristillistä suuntausta, joka ei vannosi luomisen nimeen. Hitaaseen tai nopeaan. Luonto yksin edes ihmisen avustamana ei heidän oppinsa mukaan kykene saamaan aikaiseksi elämää. Tämä perusta jos romahtaa, niin kristinuskolla on edessään historiansa suurin muutos. Hiukka vastaava tilanne jos jostakin löytyisi Jeesuksen luut ja niistä maallisen isän DNA:ta.

Muutos on edessä siinä vaiheessa, kun ihminen on todistettavasti löytänyt ja toteuttanut uuden elämän syntymiseen liittyvät haasteet. Ehkäpä jo sadan vuoden kuluttua näemme millasia muutoksia se on aiheuttanut.

TietoLisääTuskaa kirjoitti:

En tunnista ensimmäistäkään kristillistä suuntausta, joka ei vannosi luomisen nimeen. Hitaaseen tai nopeaan. Luonto yksin edes ihmisen avustamana ei heidän oppinsa mukaan kykene saamaan aikaiseksi elämää. Tämä perusta jos romahtaa, niin kristinuskolla on edessään historiansa suurin muutos. Hiukka vastaava tilanne jos jostakin löytyisi Jeesuksen luut ja niistä maallisen isän DNA:ta.

Muutos on edessä siinä vaiheessa, kun ihminen on todistettavasti löytänyt ja toteuttanut uuden elämän syntymiseen liittyvät haasteet. Ehkäpä jo sadan vuoden kuluttua näemme millasia muutoksia se on aiheuttanut.

Lue lisää

Sittenhän he rikkovat Jeesuksen antamaa vannomiskieltoa.

En tietenkään:

"..niin väität Jeesusta, Jumalan Poikaa valehtelijaksi."

Tuo on oma päätelmäsi. Minusta Jeesus ei halunnut järkyttää kuulijoitaan poikkeamalla siitä, mitä he olivat Toorasta oppineet.

Mielestäni ihmiskunnan lankeemus on todella tapahtunut asia, mutta ei historiallisena tapahtumana.

Mehän nykyisin tiedämmekin 100% varmuudella että raamatun vedenpaisumusta ei tapahtunut koskaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En tietenkään:

"..niin väität Jeesusta, Jumalan Poikaa valehtelijaksi."

Tuo on oma päätelmäsi. Minusta Jeesus ei halunnut järkyttää kuulijoitaan poikkeamalla siitä, mitä he olivat Toorasta oppineet.

Mielestäni ihmiskunnan lankeemus on todella tapahtunut asia, mutta ei historiallisena tapahtumana.

Lue lisää

"Mielestäni ihmiskunnan lankeemus on todella tapahtunut asia, mutta ei historiallisena tapahtumana."

Mielenkiintoista. Avaisitko tätä ajatusta siitä enemmän?

Jos syntiinlankeemusta ei tapahtunut historiallisena tapahtumana, vaan jonain minälie metaforana tai vaikka hitaana prosessina, niin eikö siinä mene pohja pois kristilliseltä sovitus-ja lunastususkolta, joka perustuu historialliseen tapahtumaan (sen uskon mukaan siis) ja edellyttää, että historiassa oli se hetki kun historiallinen Aatami ja Eeva lankesivat?

Eli onko tuollainen liberaali, moderni uskomus sen vahvemmalla pohjalla kuin traditionaalinen ja konservatiivinen kristinuskokaan?

Aiheesta ovatko evoluutio ja syntiinlankeemus mahdoton yhdistelmä löytyy suomeksi joitakin näkökohtia ja niiden problematisointiakin Areiopagin artikkelista, joka tulkoon tähän oheislukemiseksi jos ketä sattuu kiinnostamaan:

https://www.areiopagi.fi/2017/11/ovatko-evoluutio-ja-syntiinlankeemus-mahdoton-yhdistelma/

doubting.thomasEiKirj kirjoitti:

Jos syntiinlankeemusta ei tapahtunut historiallisena tapahtumana, vaan jonain minälie metaforana tai vaikka hitaana prosessina, niin eikö siinä mene pohja pois kristilliseltä sovitus-ja lunastususkolta, joka perustuu historialliseen tapahtumaan (sen uskon mukaan siis) ja edellyttää, että historiassa oli se hetki kun historiallinen Aatami ja Eeva lankesivat?

Eli onko tuollainen liberaali, moderni uskomus sen vahvemmalla pohjalla kuin traditionaalinen ja konservatiivinen kristinuskokaan?

Lue lisää

Jos ei ollut Aatamia ja Eevaa, niin Jeesus tekee valheellisen viittauksen. Kristityt ovat oikeasti aika naimisissa luomistarinan kanssa. Mutta siksihän heillä on kädet mitä voi heilutella.

marathustra kirjoitti:

Jos ei ollut Aatamia ja Eevaa, niin Jeesus tekee valheellisen viittauksen. Kristityt ovat oikeasti aika naimisissa luomistarinan kanssa. Mutta siksihän heillä on kädet mitä voi heilutella.

Lue lisää

Muistatko kohtaa missä hän mainitsee Aatamin ja Eevan?

iygiugd kirjoitti:

Muistatko kohtaa missä hän mainitsee Aatamin ja Eevan?

En muista kohtaa enkä kirjoittanut Jeesuksen maininneen Aatamia ja Eevaa, kirjoitin hänen viitanneen pariskuntaan. Mutta siitä vain etsimään.

iygiugd kirjoitti:

Muistatko kohtaa missä hän mainitsee Aatamin ja Eevan?

"Muistatko kohtaa missä hän mainitsee Aatamin ja Eevan?"

Matt 19:4-5 Jeesus viittaa toisen luomismyytin pariskuntaan.

4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?"

5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.

Ja tässä vastaava toisesta luomismyytistä.

21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. 23 [i] Ja mies sanoi:

-- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.*

24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.

doubting.thomasEiKirj kirjoitti:

Jos syntiinlankeemusta ei tapahtunut historiallisena tapahtumana, vaan jonain minälie metaforana tai vaikka hitaana prosessina, niin eikö siinä mene pohja pois kristilliseltä sovitus-ja lunastususkolta, joka perustuu historialliseen tapahtumaan (sen uskon mukaan siis) ja edellyttää, että historiassa oli se hetki kun historiallinen Aatami ja Eeva lankesivat?

Eli onko tuollainen liberaali, moderni uskomus sen vahvemmalla pohjalla kuin traditionaalinen ja konservatiivinen kristinuskokaan?

Lue lisää

Ei mielestäni mene pohja:

"Jos syntiinlankeemusta ei tapahtunut historiallisena tapahtumana, vaan jonain minälie metaforana tai vaikka hitaana prosessina, niin eikö siinä mene pohja pois kristilliseltä sovitus-ja lunastususkolta, joka perustuu historialliseen tapahtumaan."

Vain niiltä, joiden usko perustuu Raamatun tekstin kirjaimelliseen ja absoluuttiseen tulkintaan. Ilmankin tuota "historiallista tapahtumaa" on ilmeistä, että ihmisellä on (muita eläimiä) syvempi hyvän ja pahan tieto eikä hän toimi sen mukaisesti.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Mielestäni ihmiskunnan lankeemus on todella tapahtunut asia, mutta ei historiallisena tapahtumana."

Mielenkiintoista. Avaisitko tätä ajatusta siitä enemmän?

Katso vastaukseni epäilevälle tuomaalle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei mielestäni mene pohja:

"Jos syntiinlankeemusta ei tapahtunut historiallisena tapahtumana, vaan jonain minälie metaforana tai vaikka hitaana prosessina, niin eikö siinä mene pohja pois kristilliseltä sovitus-ja lunastususkolta, joka perustuu historialliseen tapahtumaan."

Vain niiltä, joiden usko perustuu Raamatun tekstin kirjaimelliseen ja absoluuttiseen tulkintaan. Ilmankin tuota "historiallista tapahtumaa" on ilmeistä, että ihmisellä on (muita eläimiä) syvempi hyvän ja pahan tieto eikä hän toimi sen mukaisesti.

Lue lisää

Perustuen ei mihinkään:

"ihmisellä on (muita eläimiä) syvempi hyvän ja pahan tieto eikä hän toimi sen mukaisesti."

Tai no, kyse ihmisen itse itselleen luomista käsitteistä, niin joo derp.

ptrikkane kirjoitti:

Perustuen ei mihinkään:

"ihmisellä on (muita eläimiä) syvempi hyvän ja pahan tieto eikä hän toimi sen mukaisesti."

Tai no, kyse ihmisen itse itselleen luomista käsitteistä, niin joo derp.

Lue lisää

Perustuen neuro- ja kognitiotieteilijäin julkaistuihin ja havaintoihin nojaaviin käsityksiin ihmisen ja muiden eläinten tietoisuudesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Perustuen neuro- ja kognitiotieteilijäin julkaistuihin ja havaintoihin nojaaviin käsityksiin ihmisen ja muiden eläinten tietoisuudesta.

Väitteesi kuulunee siis oikeammin: koska ihmisellä on korkeampi tietoisuus hänellä on sen myötä myös korkeampi käsitys hyvästä ja pahasta. Voidaanko todeta näin?

Sitten katsotaan mitä hyvä ja paha on, miten ne tunnistaa. Pahan kautta tarkasteluna, koska se on fantsumpaa. Ovatko ne korkeamman ajattelun seuraamuksia; onko raiskaaminen ja tappaminen pahaa, koska olet vakaasti pohtimalla tullut tulokseen niiden olevan pahaa? Eivät tietenkään ole – vaikka sieltäkin ne on johdettavissa, mutta noin tietoisuus edellä -olentoja emme ole – vaan koska yksinkertaisesti koet niiden olevan pahaa.

Mitä korkeampaa moisessa on (vrt. kusihätään), vaikka oletuksella, että ihmisen kyky moraaliin ei olisi "jatkumoa" eläinkunnasta, vaan puhtaasti oma kykymme lajien joukossa?

ptrikkane kirjoitti:

Väitteesi kuulunee siis oikeammin: koska ihmisellä on korkeampi tietoisuus hänellä on sen myötä myös korkeampi käsitys hyvästä ja pahasta. Voidaanko todeta näin?

Sitten katsotaan mitä hyvä ja paha on, miten ne tunnistaa. Pahan kautta tarkasteluna, koska se on fantsumpaa. Ovatko ne korkeamman ajattelun seuraamuksia; onko raiskaaminen ja tappaminen pahaa, koska olet vakaasti pohtimalla tullut tulokseen niiden olevan pahaa? Eivät tietenkään ole – vaikka sieltäkin ne on johdettavissa, mutta noin tietoisuus edellä -olentoja emme ole – vaan koska yksinkertaisesti koet niiden olevan pahaa.

Mitä korkeampaa moisessa on (vrt. kusihätään), vaikka oletuksella, että ihmisen kyky moraaliin ei olisi "jatkumoa" eläinkunnasta, vaan puhtaasti oma kykymme lajien joukossa?

Lue lisää

Eipä voida todeta:

"Väitteesi kuulunee siis oikeammin: koska ihmisellä on korkeampi tietoisuus hänellä on sen myötä myös korkeampi käsitys hyvästä ja pahasta. Voidaanko todeta näin? !"

Koeta nyt hillitä hinkusi asetella sanoja suuhuni.

Ihmisellä on tieto, että toiset ihmiset ajattelevat ja tuntevat samoin kuin hän sekä kyky mutkikkaaseen käsitteelliseen ajatteluun. Tästä syntyy keino erottaa yleisesti hyvä pahasta: "Mitä toivotte toisten tekevän teille, tehkää te samoin heille". Ja kääntäen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä voida todeta:

"Väitteesi kuulunee siis oikeammin: koska ihmisellä on korkeampi tietoisuus hänellä on sen myötä myös korkeampi käsitys hyvästä ja pahasta. Voidaanko todeta näin? !"

Koeta nyt hillitä hinkusi asetella sanoja suuhuni.

Ihmisellä on tieto, että toiset ihmiset ajattelevat ja tuntevat samoin kuin hän sekä kyky mutkikkaaseen käsitteelliseen ajatteluun. Tästä syntyy keino erottaa yleisesti hyvä pahasta: "Mitä toivotte toisten tekevän teille, tehkää te samoin heille". Ja kääntäen.

Lue lisää

Ihminen tappaa sodassa, mutta ei päästä sairasta pois kärsimyksestään, vaikka tämä kuinka tuntisi halua kuolla. Miten hyvin ihmiskunta on onnistunut, kun kerran tietää toistensa ajatukset? Eiköhän tätä päätöstä ohjaa uskontojen kautta päänuppeihin tungettu tieto. Hyvä ja paha jää edelleen arvoitukseksi.

Ei.aukea kirjoitti:

Ihminen tappaa sodassa, mutta ei päästä sairasta pois kärsimyksestään, vaikka tämä kuinka tuntisi halua kuolla. Miten hyvin ihmiskunta on onnistunut, kun kerran tietää toistensa ajatukset? Eiköhän tätä päätöstä ohjaa uskontojen kautta päänuppeihin tungettu tieto. Hyvä ja paha jää edelleen arvoitukseksi.

Lue lisää

Esittämäsi tapaukset ovat mutkikkaampia, koska ne koskevat yhdellä kertaa monia ihmisiä. Niitä kylläkin käsitellään poliittisella prosessilla, johon uskonto enää vaikuttaa vähänlaisesti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä voida todeta:

"Väitteesi kuulunee siis oikeammin: koska ihmisellä on korkeampi tietoisuus hänellä on sen myötä myös korkeampi käsitys hyvästä ja pahasta. Voidaanko todeta näin? !"

Koeta nyt hillitä hinkusi asetella sanoja suuhuni.

Ihmisellä on tieto, että toiset ihmiset ajattelevat ja tuntevat samoin kuin hän sekä kyky mutkikkaaseen käsitteelliseen ajatteluun. Tästä syntyy keino erottaa yleisesti hyvä pahasta: "Mitä toivotte toisten tekevän teille, tehkää te samoin heille". Ja kääntäen.

Lue lisää

Eli aivan mainiosti olisi voinut todeta kuten totesin...

Jahas riittää jo. Se "syvempi" tieto hyvästä ja pahasta esille sitten.

Maailmassa ei ole mitään riippumatonta hyvää tai pahaa mikä paljastuu vain koska meillä on ominaisuus x. Puukon painamimen hitaasti vihollisen ohimoon on jopa parempi kokemus tietämällä miltä toisesta tuntuu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esittämäsi tapaukset ovat mutkikkaampia, koska ne koskevat yhdellä kertaa monia ihmisiä. Niitä kylläkin käsitellään poliittisella prosessilla, johon uskonto enää vaikuttaa vähänlaisesti.

Lue lisää

Eihän oikeuslaitoskaan edes pyri toteuttamaan oikeudenmukaisuutta. Syyllinen saattaa tulla rangaistuksi mutta sakot saa yhteiskunta ja enimmissä tapauksissa vahingon kärsijä ei saa hyvitystään. Eikä siihen pääasiassa pyritäkään.

Huuhuuhuu kirjoitti:

Mehän nykyisin tiedämmekin 100% varmuudella että raamatun vedenpaisumusta ei tapahtunut koskaan.

Siis kaikki te jotka pidätte evoluutio uskomusta totena.

Mikä kertomus on identtinen tapahtuneiden tosiasioiden kaa? Ei mikään eikä koskaan!
Kertomus ei voi olla samanlainen tapahtuman kanssa kuten ei kuva voi olla täsmälleen sama asia kuin kuvattava.

Mitä eroa siinä nyt on onko käynnistäjä ihminen vai jumala?

ptrikkane kirjoitti:

Mitä eroa siinä nyt on onko käynnistäjä ihminen vai jumala?

Kristityille ainakin on väliä. Ei elämää kuoleman jälkeen, jos Kaveri ei olekaan istuttanut puuta.

marathustra kirjoitti:

Kristityille ainakin on väliä. Ei elämää kuoleman jälkeen, jos Kaveri ei olekaan istuttanut puuta.

Tarkoitin että mitä sitten jos ihminen pystyy samaan kuin jumala?

Enpä usko, että uskonnot tuohon kaatuvat. Otetaan tästä vaikka todisteeksi litteämaauskovaiset...

ptrikkane kirjoitti:

Mitä eroa siinä nyt on onko käynnistäjä ihminen vai jumala?

1.Mooseksen kirja:
11:6 Ja Herra sanoi: "Katso, he ovat yksi kansa, ja heillä kaikilla on yksi kieli, ja tämä on heidän ensimmäinen yrityksensä. Ja nyt ei heille ole mahdotonta mikään, mitä aikovatkin tehdä.

Raamattukin sanoo että ihmiset pyrkivät tekemään "mahdottomilta vaikuttavia" asioita jos he puhuvat samaa kieltä.
Ja siihenhän taas pyritäänkin.

Jyri, sulle on ihan turha postata evoluutiotodisteita, koska niitä on puitu täällä monta kertaa ja silti jankkaat samaa nauhaa. Dementiako pukkaa vai oletko vaan epärehellinen keskustelija?

Tässä jotain evoluutioaiheisia julkaisuja tältä vuodelta, mutta taitavat mennä meiltä maallikoilta yli hilseen. Yksi artikkeileista käsitteli spermantuotantoa, joten se kenties kiinnostaa...

https://onlinelibrary.wiley.com/journal/14209101

Mikä logiikka?:

"Loogisesti ajatellen voi olla vain yksi oikea uskonto ja muut ovat huijausta."

Miksei niin, ettei yksikään usko ole täysin oikea ja kaikki ne ovat ihmisten kehittämiä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mikä logiikka?:

"Loogisesti ajatellen voi olla vain yksi oikea uskonto ja muut ovat huijausta."

Miksei niin, ettei yksikään usko ole täysin oikea ja kaikki ne ovat ihmisten kehittämiä?

Lue lisää

Ihmiset ovat yrittäneet "Jumalan sanasta" kehittää uskonnon jota voisi opettaa mutta eivät ole siihen kyenneet. Yritys on yhtä mahdotonta kuin tehdä täydellinen evoluutio-oppi jolla pystyy toistamaan kaiken sen mitä luomakunnassa on kaikkina aikoina tapahtunnu.
Sitäpaitsi usko ja uskonnot ovat keskenään ihan eri asioita.
Evoluution totena pitäminenkin vaatii uskomista ja on siten ihan vastaava kuin nuskonnotkin.

Missäs siellä raamatussa mukamas kielletään sen erehtymättömyys?

Tuskinpa.sentään kirjoitti:

Missäs siellä raamatussa mukamas kielletään sen erehtymättömyys?

1. Ihminen on erehtyväinen
2. Raamatun kirjat ovat ihmisten kirjoittamia

Johtopäätös: Raamattu on erehtyväinen

M-Kar kirjoitti:

1. Ihminen on erehtyväinen
2. Raamatun kirjat ovat ihmisten kirjoittamia

Johtopäätös: Raamattu on erehtyväinen

Raamattuun luottavien lähtökohta on se, että Raamattu on erehtymätön ja kirjoitettu Pyhän Hengen tarkan valvonnan alla. Siinä ei voi olla virheitä, ja jos jossakin kohtia siltä vaikuttaisikin, niin kyse on ihmisen vajavaisesta ymmärryskyvystä. Tästä uskomuksesta ei ole vara tinkiä piiruakaan.

TietoLisääTuskaa kirjoitti:

Raamattuun luottavien lähtökohta on se, että Raamattu on erehtymätön ja kirjoitettu Pyhän Hengen tarkan valvonnan alla. Siinä ei voi olla virheitä, ja jos jossakin kohtia siltä vaikuttaisikin, niin kyse on ihmisen vajavaisesta ymmärryskyvystä. Tästä uskomuksesta ei ole vara tinkiä piiruakaan.

Lue lisää

Mutta tämäkään ei pidä paikkaansa kun pyhän hengen tarkan valvonnan alla Moosekselle tuli sarvet päähän.

Tuskinpa.sentään kirjoitti:

Missäs siellä raamatussa mukamas kielletään sen erehtymättömyys?

Ihminen on erehtyväinen ja lehmä on märehtiväinen.
Joten mitäs odotat?
Raamatussa Jumalan Sanaa on Jumalan sanat (Herra sanoi).
Aabrahamin sanomiset tai Jobin sanomiset eivät ole Jumalan Sanaa eikä liioin edes Samuelin sanomiset. Senhän sanoo tavallinen maalaisjärkikin.

jotainrotia kirjoitti:

Ihminen on erehtyväinen ja lehmä on märehtiväinen.
Joten mitäs odotat?
Raamatussa Jumalan Sanaa on Jumalan sanat (Herra sanoi).
Aabrahamin sanomiset tai Jobin sanomiset eivät ole Jumalan Sanaa eikä liioin edes Samuelin sanomiset. Senhän sanoo tavallinen maalaisjärkikin.

Lue lisää

Tarkennapa yhtä kohtaa:

"Raamatussa Jumalan Sanaa on Jumalan sanat (Herra sanoi).
Aabrahamin sanomiset tai Jobin sanomiset eivät ole Jumalan Sanaa.."

Entäpä Abrahamin, Jobin tai Mooseksen sanomiset siitä, mitä Jumala sanoi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkennapa yhtä kohtaa:

"Raamatussa Jumalan Sanaa on Jumalan sanat (Herra sanoi).
Aabrahamin sanomiset tai Jobin sanomiset eivät ole Jumalan Sanaa.."

Entäpä Abrahamin, Jobin tai Mooseksen sanomiset siitä, mitä Jumala sanoi?

Lue lisää

Pointti oli ettei joka sana Raamatussa ole Jumalan sanomaa.
Niistä sanoista jotka voi liittää Jumalan sanomiksi muodostuu Jumalan tahdon ilmaus. Muut ovat viittauksia missä kontekstissa asiat on sanottu.
Mooseksen kirjat esim. liittyvät muodostamaan ne puitteet joista juutalaisuuden kautta päädymme kristinuskon merkitykseen.
Jeesuksen toimintahan tarvitsi ympäristökseen välttämättä juutalaisuuden jonka säädöksiin Jeesuksen sovitustehtävä perustui. Rooman valtakunnan sekaantuminen lopputapahtumiin teki pakanuudesta asianosaisen jonka historiallinen jatkumo koko länsimainen historia nykyaikaan asti on. Eikä ole sattumaa että juutalaisuus on koko tämän ajan ollut osana länsimaiden historiaa ja on sen merkittävä vaikuttaja yhä.

jotainrotia kirjoitti:

Pointti oli ettei joka sana Raamatussa ole Jumalan sanomaa.
Niistä sanoista jotka voi liittää Jumalan sanomiksi muodostuu Jumalan tahdon ilmaus. Muut ovat viittauksia missä kontekstissa asiat on sanottu.
Mooseksen kirjat esim. liittyvät muodostamaan ne puitteet joista juutalaisuuden kautta päädymme kristinuskon merkitykseen.
Jeesuksen toimintahan tarvitsi ympäristökseen välttämättä juutalaisuuden jonka säädöksiin Jeesuksen sovitustehtävä perustui. Rooman valtakunnan sekaantuminen lopputapahtumiin teki pakanuudesta asianosaisen jonka historiallinen jatkumo koko länsimainen historia nykyaikaan asti on. Eikä ole sattumaa että juutalaisuus on koko tämän ajan ollut osana länsimaiden historiaa ja on sen merkittävä vaikuttaja yhä.

Lue lisää

"Pointti oli ettei joka sana Raamatussa ole Jumalan sanomaa.
Niistä sanoista jotka voi liittää Jumalan sanomiksi muodostuu Jumalan tahdon ilmaus."

Raamatun mukaan jumalan sanomista olisi kymmenen käskyä eikä mikään muu. Mutta eipäs olekkaan koska nähdään, että eri uskonlahkoissa kymmenessä käskyssä on heittoa numeroinnin yms. osalta, että tosiasiassa raamatussa ei ole jumalan sanaa senkään vertaa. Raamattu on siis ihmisten tekemä.

"Mooseksen kirjat esim. liittyvät muodostamaan ne puitteet joista juutalaisuuden kautta päädymme kristinuskon merkitykseen."

Ja Mooseksen kirjat kirjoitettiin 500eaa, muutama sata vuotta Baabelin tornin rakentamisen jälkeen ja kauempana menneisyydessä israelilaiset lähti Egyptistä Mooseksen johtamana.

Siitä päästäänkin siihen, että kuka ne Mooseksen kirjat edes kirjoitti ja kuka se Mooses oli. Sitä en kiistä etteikö Toora olisi keskeistä juutalaisessa identiteetissä. Hyvinkin ilmeisesti se on sitä varten tehty ja lakijutut siihen lisäksi.

Kerro toki lisää Nasan piilottelemista tiedoista.

Knark5 kirjoitti:

Kerro toki lisää Nasan piilottelemista tiedoista.

NASA ei jaa mitään tietoja. Sama kuin mikään yritys ei jaa tietämistään muiden käyttöön.

Alkeellista elämää yritetään viedä Marsiin lähivuosina.
Mikä on alkeellisempaa kuin lähettää sinne ihmisiä loppuiäkseen!
Oletetaan että onnistutaan laskeutumaan elävältä planeetalle jolla ei juuri ole ilmakehää, joten laskuvarjo ei paljon hyödytä. Tähän asti tutkimuslaitteet ovat laskeutuneet suurille ilmatyynyille ja pomppineet jonkun aikaa, kunnes ovat pysähtyneet.
Tietysti voi lähettää sinne ihmisiäkin samalla tavoin, mutta raketin paluumatkaa varten tulee olla pystyssä laskeutumisen jälkeen, ja täyteen tankattu, ja viidenkymmenen metrin tikapuut sivulla, että matkustajat voivat kiivetä sinne avaruusasuineen,

Oletetaan, että yhteys maahan katkeaa teknisen häiriön takia, jolloin ei tiedetä onko kukaan elossa. Luuletteko että seuraavaan matkaan on lähtijöitä? He eivät tiedä kohtaavatko he mädäntyneitä ruumiita vai eläviä ihmisiä, jotka ovat menettäneet järkensä yksinäisyydessä kuukausien kuluessa. Ruoka kenties on lopussa, tai joku on tehnyt reiän, jolloin happi on haihtunut jonnekin tyhjyyteen.
Luultavasti minkäänlaista pelastusoperaatiota ei järjestettäisi, ilman että saa tietoa onko joku elossa. Miksi lähetettäisiin useampia sinne kuolemaan!

Miksi veisimme alkeellista elämäämme vielä toisille planeetoille? eihän se todista muuta kuin ihmisen tyhmyyttä.