Selailinpa tuossa WWF:n sivuja ja sattui silmiini
sellainen kohta kuin "WWF:n pääyhteistyökumppanit". Siellä oli nokiaa, siljalinea, metsopaperia ja ties mitä yrityksiä joilla ei todellisuudessa ole mitään tekemistä. Kuitenkin kunkin firman kohdalla oli kaunopuheiset selostukset miten heidän firmansa ovat luonnolle ystävällisiä eivätkä kuormita luontoa jne. Mielestäni aika outoa tekstiä WWF:n sivuilla, kommentoikaa!
sellainen kohta kuin "WWF:n pääyhteistyökumppanit". Siellä oli nokiaa, siljalinea, metsopaperia ja ties mitä yrityksiä joilla ei todellisuudessa ole mitään tekemistä. Kuitenkin kunkin firman kohdalla oli kaunopuheiset selostukset miten heidän firmansa ovat luonnolle ystävällisiä eivätkä kuormita luontoa jne. Mielestäni aika outoa tekstiä WWF:n sivuilla, kommentoikaa!
Vastaukset 5
Vanhimmat
WWF tarvitsee toimintaansa rahaa ja silloin kelpaa yhtä hyvin metsäyhtiöiden kuin Shellin roposet.
Ymmärrän, mutta oli se silti yllätys nähdä moisia mainoksia luonnonsuojelujärjestön sivulla.
On se yllättävää erityisesti sillloin kun itse ottaa luonnonsuojelun tunteella ja puhtaan idealistisesti...tai sinisilmäisesti.
Eilen jossain toisessa ketjussa pohdiskelin aitojen vihreiden ja NIMBY-vihreiden yhteistyötä. Sekin o yllättävää ja voi äkkiä ajatellen vesittää vihreän liikkeen uskottavuuden.
Mutta maailma on täynnä kompromisseja, "epäpyhiä" liittoja ja lehmänkauppoja. Voi olla, että se on kuitenkin ainoa toimiva tie saada tuloksia aikaiseksi.
Puhdasotsainen asioiden ajaminen johtaa vain pattitilanteisiin, joissa kehitystä ei tapahdu ja joissa kaikki, ja erityisesti luonto, häviävät.
Tämä näkyy mielestäni hyvin susiensuojelussa, haetaan idealistisia ääriratkaisuja jolloin ei suostuta näkemään ja kuulemaan toisen osapuolen ajatuksia asiasta eikä suostuta kompromiseihin. Tilanne tulehtuu ja umpikujan häviäjiä ovat sudet.
Luonnosuojelussakin pitäisi olla realisteja ja hakea kaikki osapuolia tyydyttäviä kompromisseja. Näin ajatusilmasto vähitellen muuttuu. Mikään asia ei etene suurin harppauksin, oli sitten kyse siirtymisestä diktatuurista demokratiaan, luonnonsuojelusta tai eläinten oikeuksien ajamisesta.
No, onhan se paljon helpompaa maksaa GP:lle pikkuisen suojelurahoja kuin joutua GP:n häiriköinti kampajan kohteeksi.
Vai onko joku nähnyt Nokiaa, Siljalinea Metsopaperia jne.. vastaan suunnattua GP:n kampanjaa?
Monille ns. "luonnonsuojelujärjestöille" rahankeruu tuntuu olevan pääasia. Esimerkkejä löytyy lukuisia. Aika monesti hämmästyttää luononsuojelijoiden hyökkäykset ihmisiä kohti jotka kykenevät heikoimmin puolustautumaan julkisuudessa kuten eskimot, kalastajat, syrjäseudulla asujat. Suomessa myös Metsähallitus on ollut usein tulilinjalla sen sijaan suuret metsäyhtiöt ja etelän yksityiset metsänomistajat ovat saaneet olla kohtuullisen rauhassa.
Voi todellakin kysyä miksi WWF on yhteistyössä Silja Linen kanssa jonka hupiliikenteessä olevat suuret alukset aiheuttavat suurta tuhoa saaristoluonolle mm. Turun ja Tukholman saaristoissa. Sen sijaan WWF on hyökännyt voimakkaasti ammattikalastajia vastaan yrittäen estää harmaahylkeiden metsästystä ja levittää jopa vääriä tietoja harmaahyljekantojen tilasta.
Kysymyksessä on juuri rahasta ja yleisestä mielipiteestä. Saariston pohjaeläinten suojelu risteilyaluksia vastaan ei ole ollenkaan niin mediaseksikästä kuin hylkeiden metsästyksen vastustaminen. Pohjaeläimillä ei kerätä sympatiaa eikä rahaa vaikka ne on Itämeren luonnon kannalta tärkeämpiä kuin harmaahylkeet!