Nimimerkki "evita" kerto Sillanpäästä kerrotun vain positiiviseen sävyyn huumesekoilusta uutisoinnin yhteydessä. Positiivista uutista on kyllä vaikea löytää.
Ei tästä sit enempää mut missä menee uskovan raja valehtelussa? että se on vielä hyväksyttää uskon nimissä valehtelua?
Hiukan valehtelusta
missä.raja
93
1357
Vastaukset
- nauruun.kuoleva
Evitan maalinsiirto oli uskomaton. Jyrkän tuomitsevat näkökulmat eivät olleetkaan enää uutisia vaan mielipiteitä (Ps. mielipidekin voi olla uutinen).
Kukaan ei osaa venyttää totuutta kuten fundis. On kyllä vaikea käsitää miten sekaisin uskovien ajatukset voivat olla. Toden ja valheen rajaa ei edes ole.
- evita-ei.kirj
Minusta hänestä uutisointi kyllä on ollut pääasiassa aika kesyä ja ymmärtäväistä.
Sanoin oman mielipiteeni uutisoinnista. En kyllä ole nähnyt tai lukenut yhtään jyrkän kielteistä hänestä uutisoitaessa,
Tietenkin he ovat uutisoineet mitä on tehnyt, mutta se on ollut lähinnä kerrontaa stoorin eri vaiheista.Huono muisti sinulla taitaa olla koska tänään aamulla väitteesi oli tämä:
"Onhan hänestä puhuttu, mutta aina positiivisessa valossa."
Siiis AINA positiivisessa valossa.
Oletko edelleen samaa mieltä että Siltsusta on siis puhuttu AINA positiivisessa valossa?
Vai myönnätkö että valehtelit?- evita-ei.kirj
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Huono muisti sinulla taitaa olla koska tänään aamulla väitteesi oli tämä:
"Onhan hänestä puhuttu, mutta aina positiivisessa valossa."
Siiis AINA positiivisessa valossa.
Oletko edelleen samaa mieltä että Siltsusta on siis puhuttu AINA positiivisessa valossa?
Vai myönnätkö että valehtelit?Eihän huumausaineiden käyttö sinänsä ole positiivista, mutta siitä voidaan kertoa monella eri tavalla, ja minusta hänestä olleet uutisoinnit eivät ole olleet paheksumista vaan lähinnä kuin valittelua "voi siltsu parka mitä menit tekemään".
evita-ei.kirj kirjoitti:
Eihän huumausaineiden käyttö sinänsä ole positiivista, mutta siitä voidaan kertoa monella eri tavalla, ja minusta hänestä olleet uutisoinnit eivät ole olleet paheksumista vaan lähinnä kuin valittelua "voi siltsu parka mitä menit tekemään".
Tässä pari esimerkkiä mitä on puhuttu:
"Kova keikkatahti näkyy: Jari Sillanpää sekoili lavalla"
MT
"JARI SILLANPÄÄ SEKOILI YÖLLÄ PORNOKAUPASSA "
Seiska
"Jari Sillanpää -fanit Vain elämää -jaksosta: " Ihan outo, ei yhtään se tyypillinen Sillanpää"
IL
Aamulla väitteesi oli tämä:
"Onhan hänestä puhuttu, mutta aina positiivisessa valossa."
Siiis AINA positiivisessa valossa.
Oletko edelleen samaa mieltä että Siltsusta on siis puhuttu AINA positiivisessa valossa?
Mikä ylläolevista on positiivista sinun mielestäsi?
Vai myönnätkö että valehtelit?- evita-ei.kirj
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tässä pari esimerkkiä mitä on puhuttu:
"Kova keikkatahti näkyy: Jari Sillanpää sekoili lavalla"
MT
"JARI SILLANPÄÄ SEKOILI YÖLLÄ PORNOKAUPASSA "
Seiska
"Jari Sillanpää -fanit Vain elämää -jaksosta: " Ihan outo, ei yhtään se tyypillinen Sillanpää"
IL
Aamulla väitteesi oli tämä:
"Onhan hänestä puhuttu, mutta aina positiivisessa valossa."
Siiis AINA positiivisessa valossa.
Oletko edelleen samaa mieltä että Siltsusta on siis puhuttu AINA positiivisessa valossa?
Mikä ylläolevista on positiivista sinun mielestäsi?
Vai myönnätkö että valehtelit?Lopeta minun vainoaminen. Ei ole minun asia tietää kaikkea, mitä hänestä on uutisoitu. Sanoin sen miltä uutisointi on minusta vaikuttanut siltä osinkun olen niitä lukenut
evita-ei.kirj kirjoitti:
Lopeta minun vainoaminen. Ei ole minun asia tietää kaikkea, mitä hänestä on uutisoitu. Sanoin sen miltä uutisointi on minusta vaikuttanut siltä osinkun olen niitä lukenut
Vainoaminen?
Aamulla väitteesi oli tämä:
"Onhan hänestä puhuttu, mutta aina positiivisessa valossa."
Siiis AINA positiivisessa valossa.
Oletko edelleen samaa mieltä että Siltsusta on siis puhuttu AINA positiivisessa valossa?
Mikä ylläolevista on positiivista sinun mielestäsi?
Vai myönnätkö että valehtelit?evita-ei.kirj kirjoitti:
Lopeta minun vainoaminen. Ei ole minun asia tietää kaikkea, mitä hänestä on uutisoitu. Sanoin sen miltä uutisointi on minusta vaikuttanut siltä osinkun olen niitä lukenut
" Ei ole minun asia tietää kaikkea, mitä hänestä on uutisoitu."
Jos ei ole niin miksi väität että AINA on uutisoitu positiivisesti?
Tämähän ei ole tota vai mitä?evita-ei.kirj kirjoitti:
Lopeta minun vainoaminen. Ei ole minun asia tietää kaikkea, mitä hänestä on uutisoitu. Sanoin sen miltä uutisointi on minusta vaikuttanut siltä osinkun olen niitä lukenut
"Lopeta minun vainoaminen."
Mutta sinä saat vainota homoja ja Sillanpäätä väitteilläsi vai mitä?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Vainoaminen?
Aamulla väitteesi oli tämä:
"Onhan hänestä puhuttu, mutta aina positiivisessa valossa."
Siiis AINA positiivisessa valossa.
Oletko edelleen samaa mieltä että Siltsusta on siis puhuttu AINA positiivisessa valossa?
Mikä ylläolevista on positiivista sinun mielestäsi?
Vai myönnätkö että valehtelit?Jos aloitus on sinun, kuten voisi agressiivisesta tavastasi kuulustella, olisi reilumpaa tehdä se sitten rekatulla nikilläsi.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos aloitus on sinun, kuten voisi agressiivisesta tavastasi kuulustella, olisi reilumpaa tehdä se sitten rekatulla nikilläsi.
Aloitus ei ole minun.
Minä kirjoitan tässä rekatulla nimimerkilläni.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Aloitus ei ole minun.
Minä kirjoitan tässä rekatulla nimimerkilläni.Selvä asia. Pahoittelen heittoani.
evita-ei.kirj kirjoitti:
Lopeta minun vainoaminen. Ei ole minun asia tietää kaikkea, mitä hänestä on uutisoitu. Sanoin sen miltä uutisointi on minusta vaikuttanut siltä osinkun olen niitä lukenut
Saat vainoa jos suorasukaisesti valehtelet. Paranna tapasi.
torre12 kirjoitti:
Saat vainoa jos suorasukaisesti valehtelet. Paranna tapasi.
Otin asioista selvää, että olenko puhunut täyttä puppua. Kysyin puolisoltanikin että miten hän asian muistaa ja kyllä hänkin vahvisti käsitykseni ja kyllä tämä linkkikin vahvistaa käsityksiäni Aidsin alkuajoista.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/11/30/kun-aids-tuli-suomeenevita- kirjoitti:
Otin asioista selvää, että olenko puhunut täyttä puppua. Kysyin puolisoltanikin että miten hän asian muistaa ja kyllä hänkin vahvisti käsitykseni ja kyllä tämä linkkikin vahvistaa käsityksiäni Aidsin alkuajoista.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/11/30/kun-aids-tuli-suomeenLähinnä kyse oli Sillanpäästä.
AIDS tuli Suomeen juu. Alunperin se iski Afrikan simpansseihin. Nyt se esimerkiksi ongelma Venäjällä. AIDS oli yksi syy miksi vuonna 1985 menin naimisiin naisen kanssa.- evitaonoikeassa
evita- kirjoitti:
Otin asioista selvää, että olenko puhunut täyttä puppua. Kysyin puolisoltanikin että miten hän asian muistaa ja kyllä hänkin vahvisti käsitykseni ja kyllä tämä linkkikin vahvistaa käsityksiäni Aidsin alkuajoista.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/11/30/kun-aids-tuli-suomeenOlet oikeassa, että Sillanpäästä uutisointi on sävyltään positiivista. Jos vertaa uutisointia Hakkaraisen "rikokseen", että on asunut yksiössä, jossa on saunaosasto, niin Sillanpäästä uutisointi mahdolliseen "rikokseen" nähden on suorastaan myötämielistä.
torre12 kirjoitti:
Lähinnä kyse oli Sillanpäästä.
AIDS tuli Suomeen juu. Alunperin se iski Afrikan simpansseihin. Nyt se esimerkiksi ongelma Venäjällä. AIDS oli yksi syy miksi vuonna 1985 menin naimisiin naisen kanssa.Mutta näistä ei tiedetty vielä 1980-luvulla kun asiasta uutisoitiin. Simpanseissakin se tosin oli eri Siv muodossa, josta se muotuitui ihmisessä hiviksi. Heteroissa tautia todettiin vasta 1990-luvulla.
evita- kirjoitti:
Mutta näistä ei tiedetty vielä 1980-luvulla kun asiasta uutisoitiin. Simpanseissakin se tosin oli eri Siv muodossa, josta se muotuitui ihmisessä hiviksi. Heteroissa tautia todettiin vasta 1990-luvulla.
Tiedät kuitenkin nyt vai mitä:
Miksi sinä kirjoitat näin: "[aids] on saatu leviämään myös heteroihin"
Kuka sai sen leviämään?
Homotko?Olen pitkälti samaa mieltä. Sillanpään saama julkisuus pitkäaikaisesta huumeriippuvuudesta ja huumeiden hankkimisesta muillekin on hämmästyttävän positiivista ja jopa jotenkin varovaista. Sen kummempaa laajamittaista moraalista närkästystä en ole uutisoinnissa havainnut vaikka Sillanpää on jo useamman kerran jäänyt kiinni huumeista ja osoittanut siten ettei esim. aikaisemmat 24 000 euron sakot ole saaneet häntä muuttamaan tapojaan. Hän ei ehkä koe tehneensä mitään väärää.
Sen sijaan jopa Ylen toimittaja on kirjoittanut Sillanpään "tuomitsijoista" varsin kummallisesti ja spekulatiivisesti:
"Sillanpään huumekohun kohdalla on ollut myös mielenkiintoista huomata, että häntä ovat olleet tuomitsemassa kaupunkilaiset, jotka tuskin ovat koskaan käyneet iskelmätähden konsertissa. On mielenkiintoista nähdä, millaisen vastaanoton Sillanpää saa ensi viikolla esiintyessään pääkaupungissa. Hyökyvätkö uuspuritanismin aallot korkeampina suuressa Helsingissä kuin pienessä Kajaanissa?"
Kaupunkilaiset "tuomitsevat"? "Uuspuritanismin aallot" hyökkäävät? Miksi minun verorahoilla saadaan julkisesti tukea homoa huumeidenkäyttäjää, kysyn vaan?
https://yle.fi/uutiset/3-10160688
Sillanpää saapui viimeksi oikeuteen vieno hymy huulillaan aivan kuin olisi itsestään selvää että kyllähän nyt homo huumeita käyttää! Aivan kuin syyttäjän vaatima vuoden - puolentoista ehdollinen tuomio olisi lasten leikkiä. Sillanpää on aikaisemmin kommentoinut mm.: " Henkinen kärsimys on jo tehty." sekä "En kadu." Ja ihmiset taputtavat karvaisia käsiään.
Ilmeisesti Sillanpään pitää amfetamiinihumalassaan ajaa joku lapsi kuoliaaksi ennen kuin hän, media ja lipuraalit tajuavat kuinka todella vakavasta asiasta tässä nyt on kyse. Ei voi muuta kuin ihmetellä näin yli-suvaitsevaista meininkiä.- Repe4o5
Höpöhöpö!
Yksi.uskis kirjoitti:
Olen pitkälti samaa mieltä. Sillanpään saama julkisuus pitkäaikaisesta huumeriippuvuudesta ja huumeiden hankkimisesta muillekin on hämmästyttävän positiivista ja jopa jotenkin varovaista. Sen kummempaa laajamittaista moraalista närkästystä en ole uutisoinnissa havainnut vaikka Sillanpää on jo useamman kerran jäänyt kiinni huumeista ja osoittanut siten ettei esim. aikaisemmat 24 000 euron sakot ole saaneet häntä muuttamaan tapojaan. Hän ei ehkä koe tehneensä mitään väärää.
Sen sijaan jopa Ylen toimittaja on kirjoittanut Sillanpään "tuomitsijoista" varsin kummallisesti ja spekulatiivisesti:
"Sillanpään huumekohun kohdalla on ollut myös mielenkiintoista huomata, että häntä ovat olleet tuomitsemassa kaupunkilaiset, jotka tuskin ovat koskaan käyneet iskelmätähden konsertissa. On mielenkiintoista nähdä, millaisen vastaanoton Sillanpää saa ensi viikolla esiintyessään pääkaupungissa. Hyökyvätkö uuspuritanismin aallot korkeampina suuressa Helsingissä kuin pienessä Kajaanissa?"
Kaupunkilaiset "tuomitsevat"? "Uuspuritanismin aallot" hyökkäävät? Miksi minun verorahoilla saadaan julkisesti tukea homoa huumeidenkäyttäjää, kysyn vaan?
https://yle.fi/uutiset/3-10160688
Sillanpää saapui viimeksi oikeuteen vieno hymy huulillaan aivan kuin olisi itsestään selvää että kyllähän nyt homo huumeita käyttää! Aivan kuin syyttäjän vaatima vuoden - puolentoista ehdollinen tuomio olisi lasten leikkiä. Sillanpää on aikaisemmin kommentoinut mm.: " Henkinen kärsimys on jo tehty." sekä "En kadu." Ja ihmiset taputtavat karvaisia käsiään.
Ilmeisesti Sillanpään pitää amfetamiinihumalassaan ajaa joku lapsi kuoliaaksi ennen kuin hän, media ja lipuraalit tajuavat kuinka todella vakavasta asiasta tässä nyt on kyse. Ei voi muuta kuin ihmetellä näin yli-suvaitsevaista meininkiä.Minä olen saanut Sillanpäästä kuvottavan kuvan. Näin me saamme mediasta erilaisia tulkintoja.
torre12 kirjoitti:
Minä olen saanut Sillanpäästä kuvottavan kuvan. Näin me saamme mediasta erilaisia tulkintoja.
Kiitos kommentistasi. Olen hiukan yllättynyt esittämästäsi tuesta mielipiteilleni, mutta kiitos kuitenkin.
"Nyt kun se [aids] on saatu leviämään myös heteroihin" (evita)
En viitsi edes kommentoida, jokainen päätelkööt itse.- evita-ei.kirj
Tuolla en tarkoittanut Sillanpäätä vaan yleensä huumausaineiden ja homoudesta uutisointiin.
Muistan aivan hyvin joskus 70-luvulla kun Aidsista uutisoitiin se liitettiin aina huumausaineiden käyttäjiin ja homoseksuaaleihin.
Sen jälkeen kun herotkin alkoivatsairastumaan ja löydettiin parantavia hoitoja uutisoinnin yhdistäminen huumausaineiden käyttäjiin ja homoseksuaaleihin loppui. evita-ei.kirj kirjoitti:
Tuolla en tarkoittanut Sillanpäätä vaan yleensä huumausaineiden ja homoudesta uutisointiin.
Muistan aivan hyvin joskus 70-luvulla kun Aidsista uutisoitiin se liitettiin aina huumausaineiden käyttäjiin ja homoseksuaaleihin.
Sen jälkeen kun herotkin alkoivatsairastumaan ja löydettiin parantavia hoitoja uutisoinnin yhdistäminen huumausaineiden käyttäjiin ja homoseksuaaleihin loppui.Miksi sinä kirjoitat näin: "[aids] on saatu leviämään myös heteroihin"
Kuka sai sen leviämään?
Homotko?- evita-ei.kirj
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miksi sinä kirjoitat näin: "[aids] on saatu leviämään myös heteroihin"
Kuka sai sen leviämään?
Homotko?En minä sillä tarkoittanut varsinaisesti homoseksuaaleja, vaan yleensä kun heterotkin alkoivat sairastumaan, jostakinhan se heihinkin tarttui, niin sen jälkeen uutisointi muuttui toisenlaiseksi.
evita-ei.kirj kirjoitti:
En minä sillä tarkoittanut varsinaisesti homoseksuaaleja, vaan yleensä kun heterotkin alkoivat sairastumaan, jostakinhan se heihinkin tarttui, niin sen jälkeen uutisointi muuttui toisenlaiseksi.
Kuka sai sen leviämään?
Kerro toki ketä tarkoitit.
No?- evita-ei.kirj
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kuka sai sen leviämään?
Kerro toki ketä tarkoitit.
No?En tiedä.
evita-ei.kirj kirjoitti:
En tiedä.
Miksi sitten kirjoittelet tuollaista kun et kerran tiedä?
Kerrohan.- evita-ei.kirj
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miksi sitten kirjoittelet tuollaista kun et kerran tiedä?
Kerrohan.Kuule, minun puolesta saat ajatella minusta mitä haluat. Minun puolelta keskustelu loppuu nyt tähän.
evita-ei.kirj kirjoitti:
Kuule, minun puolesta saat ajatella minusta mitä haluat. Minun puolelta keskustelu loppuu nyt tähän.
Ei yllätys.
Sinähän katoa keskustelusta aina kun joutuisit vastaamaan siitä mitä olet ihan itse tänne kirjoittanut.
Kertoo paljon teistä "uskovista" että kirjoitellaan mitä sattuu ja kun pitäisi vastata omista sanoistaan niin todetaan: "Minun puolelta keskustelu loppuu nyt tähän. "
:-)evita-ei.kirj kirjoitti:
Kuule, minun puolesta saat ajatella minusta mitä haluat. Minun puolelta keskustelu loppuu nyt tähän.
Naurettavaa. Jos et tiedä onko edes AIDS saatu leviämään heterojen, tai kuka sen levitti heihin, niin on paha lopettaa keskustelu.
torre12 kirjoitti:
Naurettavaa. Jos et tiedä onko edes AIDS saatu leviämään heterojen, tai kuka sen levitti heihin, niin on paha lopettaa keskustelu.
Minä puhuinkin aidsin uutisoinnista, eihän sitä vielä 1970-luvulla tiennyt kukaan, mistä tauti oli peräisin . Vasta- 80 luvulla uutisoitiin esimmäisistä tapauksista homoseksuaalien ja suonen sisäisesti huumeita käyttävien keskuudessa.
Hivista tuli epidemia, joka levisi sitten myöhemmin myös heteroihin. Mutta sitä ei kyllä kerrota kuka hetero siihen ensimmäiseksi sairastui.
Myöhmin kun asiaa on tutkittu. Taudin alkuperä vie Afrikkaan ja siellä oleviin simpansseisin, josta se levisiihmiseen.
Mutta näistä ei uutisoitu vielä ensimmäisten tautitapausten tultua julkisuuteen 80-luvulla. Jos minä en tiennyt, niin ei kyllä silloin tiennyt kukaan muukaan.
Tämä aloitus on vastenmielinen.
Aina kun nostetaan joku tikun nokkaan siksi, että hän on kertonut ajatuksiaan, on vastenmielistä lukea sellaista. Jokaisella on oikeus olla sitä mieltä kuin on ilman, että aletaan syyttelemään valehtelusta. Jokainen näkee asioita omasta vinkkelistää ja jos siksi joutuu leimatuksi valehtelijaksi, leimaaja ansaitsisi myös jonkun leiman, negatiivisen sellaisen.
On aika kurjaa, että jotkut meistä eivät jostain syystä kykene ottamaan esiin jotain asiaa liittämättä siihen jotain täällä kirjoittavaa, jota siinä samalla kritisoi tai sanoo valehtelijaksi, kuten tässä aloituksessa tehdään.
Jos nyt ajatellaan sitä valehtelua, voisi kysyä valehteleeko aloittaja...miten on? Mustamaalaako hän toista kirjoittajaa?""Onhan hänestä puhuttu, mutta aina positiivisessa valossa."
Onko tämä sinun mielestäsi siis totta? Kyse siis Sillanpäästä."leimaaja ansaitsisi myös jonkun leiman, negatiivisen sellaisen."
Millaisen leiman evita- sinun mielestäsi ansaitsee kun väittää näin: "Onhan hänestä puhuttu, mutta aina positiivisessa valossa."
evita- han siinä leimaa itse median siitä että uutisointi olisi jonkin agendan mukaista.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"leimaaja ansaitsisi myös jonkun leiman, negatiivisen sellaisen."
Millaisen leiman evita- sinun mielestäsi ansaitsee kun väittää näin: "Onhan hänestä puhuttu, mutta aina positiivisessa valossa."
evita- han siinä leimaa itse median siitä että uutisointi olisi jonkin agendan mukaista."7." Homot on kuvattava positiivisesti."
Onhan hänestä puhuttu, mutta aina positiivisessa valossa."
Tämä oli siis se evita- n väite kokonaisuudessaan.- evita-ei.kirj
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"7." Homot on kuvattava positiivisesti."
Onhan hänestä puhuttu, mutta aina positiivisessa valossa."
Tämä oli siis se evita- n väite kokonaisuudessaan.En minä kyllä muista milloin Sillanpäästä olisi kovin negatiivista kirjoitettu. Häntähän on pidetty perin positiivisena ihmisenä.
evita-ei.kirj kirjoitti:
En minä kyllä muista milloin Sillanpäästä olisi kovin negatiivista kirjoitettu. Häntähän on pidetty perin positiivisena ihmisenä.
Muistisi virkistämiseksi:
Aamulla väitteesi oli tämä:
"Onhan hänestä puhuttu, mutta aina positiivisessa valossa."
Siiis AINA positiivisessa valossa.
Oletko edelleen samaa mieltä että Siltsusta on siis puhuttu AINA positiivisessa valossa?
Mikä ylläolevista on positiivista sinun mielestäsi?
Vai myönnätkö että valehtelit?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"leimaaja ansaitsisi myös jonkun leiman, negatiivisen sellaisen."
Millaisen leiman evita- sinun mielestäsi ansaitsee kun väittää näin: "Onhan hänestä puhuttu, mutta aina positiivisessa valossa."
evita- han siinä leimaa itse median siitä että uutisointi olisi jonkin agendan mukaista.Kuule, tässä on nyt kyse sinun agendastasi. Me jokainen olemme jossakin määrin sokeita itsellemme ja myös näemme asioita, jotka tukevat omaa näkemystä ja ne toisenlaiset jäävät vähemmälle huomiolle tai niitä ei näe ollenkaan. Mutta ihmisen väittäminen valehtelijaksi, että hän näkee asenteellisesti, on mielestäni sen pikkuroskan tonkimista toisen silmästä kun omassa törröttää hirsi.
Evita on nyt selkeästi tökännyt johonkin sinun kipupisteeseesi ja sinä olet käynyt toimeen todistaaksesi jotain. En tiedä mitä sinulle antaa tällainen "ahdistelu".?
Olen hyvin pahoillani, jos mielipiteeni ei kelpaa sinulle. Olen kuitenkin edelleen sitä mietä, että aloitus ei ole asiallinen. ja toisaalta tämä ei ole mikään inkvisiittio, vaikka välillä siltä tuntuukin ja näyttää.Itse asiassa en itse ole törmännyt kovinkaan moneen juttuun Sillanpäästä ylipäätään, mutta en luekaan seiskoja ja vastaavia juorulehtiä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kuule, tässä on nyt kyse sinun agendastasi. Me jokainen olemme jossakin määrin sokeita itsellemme ja myös näemme asioita, jotka tukevat omaa näkemystä ja ne toisenlaiset jäävät vähemmälle huomiolle tai niitä ei näe ollenkaan. Mutta ihmisen väittäminen valehtelijaksi, että hän näkee asenteellisesti, on mielestäni sen pikkuroskan tonkimista toisen silmästä kun omassa törröttää hirsi.
Evita on nyt selkeästi tökännyt johonkin sinun kipupisteeseesi ja sinä olet käynyt toimeen todistaaksesi jotain. En tiedä mitä sinulle antaa tällainen "ahdistelu".?
Olen hyvin pahoillani, jos mielipiteeni ei kelpaa sinulle. Olen kuitenkin edelleen sitä mietä, että aloitus ei ole asiallinen. ja toisaalta tämä ei ole mikään inkvisiittio, vaikka välillä siltä tuntuukin ja näyttää."Kuule, tässä on nyt kyse sinun agendastasi."
Ei, evita- vain esitti valheen.
Ja jos joku valehtelee niin mielestäni se ei ole OK. Riippumatta siitä kuka valehtee.
Jos sinä hyväksyt valheen niin se on sinun asiasi.
" En tiedä mitä sinulle antaa tällainen "ahdistelu".?"
Se että kysyy perusteluja väitteelle ei ole ahdistelua, se on ihan normaalia että väitteen esittäjältä kysytään perustelut väitteelle.
Kun evita- huomasi että hänen väitteensä ei ollut totta niin eivita- olisi voinut tietysti todeta; sori se mitä sanoin ei pitänyt paikaansa.
Sanoiko evita- näin? Ei. Sen sijaan kommentti toisensa perään selittelyä vaikka faktat jo kertoivat että se väite ei ole totta.
Minulle olisi riittänyt se että olisi todettu: sori, se mitä sanoin ei pidä paikkaansa.
Reilua eikös vain?
"Olen kuitenkin edelleen sitä mietä, että aloitus ei ole asiallinen. "
Minä en ole aloittaja joten älä minulle siitä vingu.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kuule, tässä on nyt kyse sinun agendastasi."
Ei, evita- vain esitti valheen.
Ja jos joku valehtelee niin mielestäni se ei ole OK. Riippumatta siitä kuka valehtee.
Jos sinä hyväksyt valheen niin se on sinun asiasi.
" En tiedä mitä sinulle antaa tällainen "ahdistelu".?"
Se että kysyy perusteluja väitteelle ei ole ahdistelua, se on ihan normaalia että väitteen esittäjältä kysytään perustelut väitteelle.
Kun evita- huomasi että hänen väitteensä ei ollut totta niin eivita- olisi voinut tietysti todeta; sori se mitä sanoin ei pitänyt paikaansa.
Sanoiko evita- näin? Ei. Sen sijaan kommentti toisensa perään selittelyä vaikka faktat jo kertoivat että se väite ei ole totta.
Minulle olisi riittänyt se että olisi todettu: sori, se mitä sanoin ei pidä paikkaansa.
Reilua eikös vain?
"Olen kuitenkin edelleen sitä mietä, että aloitus ei ole asiallinen. "
Minä en ole aloittaja joten älä minulle siitä vingu.Selvä on, sinä et ole aloittaja. Kuitenkin myöskään toisen syyttäminen valehtelijaksi ei ole kovin asiallista. Jos joku on sinun mielestäsi vahle, ei se vielä tee asian sanojasta valehtelijaa. Vai kuulutko sinäkin heihin, jotka "näkevät" toisen pään sisälle?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Selvä on, sinä et ole aloittaja. Kuitenkin myöskään toisen syyttäminen valehtelijaksi ei ole kovin asiallista. Jos joku on sinun mielestäsi vahle, ei se vielä tee asian sanojasta valehtelijaa. Vai kuulutko sinäkin heihin, jotka "näkevät" toisen pään sisälle?
"Kuitenkin myöskään toisen syyttäminen valehtelijaksi ei ole kovin asiallista. Jos joku on sinun mielestäsi vahle, ei se vielä tee asian sanojasta valehtelijaa."
Eikö se joka kirjoittaa tänne valheen ole valehtelija?
Jos se kirjoittaja ei ole valehtelija niin kuka se sitten on?Eerikatässämoi kirjoitti:
Kuule, tässä on nyt kyse sinun agendastasi. Me jokainen olemme jossakin määrin sokeita itsellemme ja myös näemme asioita, jotka tukevat omaa näkemystä ja ne toisenlaiset jäävät vähemmälle huomiolle tai niitä ei näe ollenkaan. Mutta ihmisen väittäminen valehtelijaksi, että hän näkee asenteellisesti, on mielestäni sen pikkuroskan tonkimista toisen silmästä kun omassa törröttää hirsi.
Evita on nyt selkeästi tökännyt johonkin sinun kipupisteeseesi ja sinä olet käynyt toimeen todistaaksesi jotain. En tiedä mitä sinulle antaa tällainen "ahdistelu".?
Olen hyvin pahoillani, jos mielipiteeni ei kelpaa sinulle. Olen kuitenkin edelleen sitä mietä, että aloitus ei ole asiallinen. ja toisaalta tämä ei ole mikään inkvisiittio, vaikka välillä siltä tuntuukin ja näyttää.Se kipupiste on Jumalan Pyhä Sana! Jos uskovana vetoaa Raamatun Pyhään Sanaa, on itse oltava edes itselleen rehellinen. Ninim. evita ja evlut, Artott suoltaa valetta ja he itse tuntevat tuon kipupisteen, mutta miksi he tekevät syntiä?
Sanotaan: älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi!
Yksinkertainen perussääntö, jota minäkin kunnioitan. Ihmettelen, mihin tuo heidän uskovaisuutensa sitten oikeastaan perustuu, jos suostutaan olemaan rehellisiä?
Ei uskova voi tietoisesti ajaa kaksilla rattailla, tai sitten olen ymmärtänyt kristillisyyden aivan väärin.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kuule, tässä on nyt kyse sinun agendastasi."
Ei, evita- vain esitti valheen.
Ja jos joku valehtelee niin mielestäni se ei ole OK. Riippumatta siitä kuka valehtee.
Jos sinä hyväksyt valheen niin se on sinun asiasi.
" En tiedä mitä sinulle antaa tällainen "ahdistelu".?"
Se että kysyy perusteluja väitteelle ei ole ahdistelua, se on ihan normaalia että väitteen esittäjältä kysytään perustelut väitteelle.
Kun evita- huomasi että hänen väitteensä ei ollut totta niin eivita- olisi voinut tietysti todeta; sori se mitä sanoin ei pitänyt paikaansa.
Sanoiko evita- näin? Ei. Sen sijaan kommentti toisensa perään selittelyä vaikka faktat jo kertoivat että se väite ei ole totta.
Minulle olisi riittänyt se että olisi todettu: sori, se mitä sanoin ei pidä paikkaansa.
Reilua eikös vain?
"Olen kuitenkin edelleen sitä mietä, että aloitus ei ole asiallinen. "
Minä en ole aloittaja joten älä minulle siitä vingu.Tosi törkeää käytöstä jopa sulta YEV! :(
Daavidinpasuuna kirjoitti:
Se kipupiste on Jumalan Pyhä Sana! Jos uskovana vetoaa Raamatun Pyhään Sanaa, on itse oltava edes itselleen rehellinen. Ninim. evita ja evlut, Artott suoltaa valetta ja he itse tuntevat tuon kipupisteen, mutta miksi he tekevät syntiä?
Sanotaan: älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi!
Yksinkertainen perussääntö, jota minäkin kunnioitan. Ihmettelen, mihin tuo heidän uskovaisuutensa sitten oikeastaan perustuu, jos suostutaan olemaan rehellisiä?
Ei uskova voi tietoisesti ajaa kaksilla rattailla, tai sitten olen ymmärtänyt kristillisyyden aivan väärin."Sanotaan: älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi!
Yksinkertainen perussääntö, jota minäkin kunnioitan. Ihmettelen, mihin tuo heidän uskovaisuutensa sitten oikeastaan perustuu, jos suostutaan olemaan rehellisiä?"
Juuri näin.
Ja kun huomaa että on ollut väärässä voi sanoa: sori, olin väärässä, pahoittelut.
Ja asia selvä. Ei tarvetta selittelyyn eikä jatkokommentointiin.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kuitenkin myöskään toisen syyttäminen valehtelijaksi ei ole kovin asiallista. Jos joku on sinun mielestäsi vahle, ei se vielä tee asian sanojasta valehtelijaa."
Eikö se joka kirjoittaa tänne valheen ole valehtelija?
Jos se kirjoittaja ei ole valehtelija niin kuka se sitten on?Se riippuu siitä valehteleeko kirjoittaja. Aina ei valehtele, vaikka kirjoittaa jotain mikä ei ole totta.
Olen pitänyt sinua järkevänä kirjoittajana ja varmasti tiedät, ettei evitan esittämä ajatusmalli ole mitenkään outo. Sitä on kyllä viljelty ja uskon, että moni uskoo ihan tosissaan sellaista mitä esim. sinä ja minä emme usko, he eivät silti ole automaattisesti valehtelijoita. Tietämätön ei valehtele kerytoessaan jotain jonka uskoo olevan totta.Yksi.uskis kirjoitti:
Tosi törkeää käytöstä jopa sulta YEV! :(
" Tosi törkeää käytöstä jopa sulta YEV! :( "
Sekö että kerroin evita- lle faktoja?Daavidinpasuuna kirjoitti:
Se kipupiste on Jumalan Pyhä Sana! Jos uskovana vetoaa Raamatun Pyhään Sanaa, on itse oltava edes itselleen rehellinen. Ninim. evita ja evlut, Artott suoltaa valetta ja he itse tuntevat tuon kipupisteen, mutta miksi he tekevät syntiä?
Sanotaan: älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi!
Yksinkertainen perussääntö, jota minäkin kunnioitan. Ihmettelen, mihin tuo heidän uskovaisuutensa sitten oikeastaan perustuu, jos suostutaan olemaan rehellisiä?
Ei uskova voi tietoisesti ajaa kaksilla rattailla, tai sitten olen ymmärtänyt kristillisyyden aivan väärin.Jos uskoo siihen mitä sanoo, se ei ole vale, vaikka se sinusta siltä tuntuisikin.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Se riippuu siitä valehteleeko kirjoittaja. Aina ei valehtele, vaikka kirjoittaa jotain mikä ei ole totta.
Olen pitänyt sinua järkevänä kirjoittajana ja varmasti tiedät, ettei evitan esittämä ajatusmalli ole mitenkään outo. Sitä on kyllä viljelty ja uskon, että moni uskoo ihan tosissaan sellaista mitä esim. sinä ja minä emme usko, he eivät silti ole automaattisesti valehtelijoita. Tietämätön ei valehtele kerytoessaan jotain jonka uskoo olevan totta."Olen pitänyt sinua järkevänä kirjoittajana ja varmasti tiedät, ettei evitan esittämä ajatusmalli ole mitenkään outo. Sitä on kyllä viljelty ja uskon, että moni uskoo ihan tosissaan sellaista mitä esim. sinä ja minä emme usko, he eivät silti ole automaattisesti valehtelijoita. "
Toistan sen jo mitä kirjoitin:
Kun evita- huomasi että hänen väitteensä ei ollut totta niin evita- olisi voinut tietysti todeta; sori se mitä sanoin ei pitänyt paikaansa.
Sanoiko evita- näin? Ei. Sen sijaan kommentti toisensa perään selittelyä vaikka faktat jo kertoivat että se väite ei ole totta.
Minulle olisi riittänyt se että olisi todettu: sori, se mitä sanoin ei pidä paikkaansa.
"ja varmasti tiedät, ettei evitan esittämä ajatusmalli ole mitenkään outo. Sitä on kyllä viljelty ja uskon, että moni uskoo ihan tosissaan sellaista mitä esim. sinä ja minä emme usko"
Se että ajatusmalli ei ole outo eri tarkoita että sitä ajatusmallia ei saisi kritisoida varsinkaan kun evita- ja kumppanit tätä "ajatusmallia" tänne tuputtavat koko ajan.Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos uskoo siihen mitä sanoo, se ei ole vale, vaikka se sinusta siltä tuntuisikin.
" Jos uskoo siihen mitä sanoo, se ei ole vale, vaikka se sinusta siltä tuntuisikin. "
Ja kun näkee että se mitä "uskoi" ei ole totta voi myöntää sen vai mitä?
Näinhän evita- ei tehnyt vaan jatkoi selittelyään kommentista toiseen.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Olen pitänyt sinua järkevänä kirjoittajana ja varmasti tiedät, ettei evitan esittämä ajatusmalli ole mitenkään outo. Sitä on kyllä viljelty ja uskon, että moni uskoo ihan tosissaan sellaista mitä esim. sinä ja minä emme usko, he eivät silti ole automaattisesti valehtelijoita. "
Toistan sen jo mitä kirjoitin:
Kun evita- huomasi että hänen väitteensä ei ollut totta niin evita- olisi voinut tietysti todeta; sori se mitä sanoin ei pitänyt paikaansa.
Sanoiko evita- näin? Ei. Sen sijaan kommentti toisensa perään selittelyä vaikka faktat jo kertoivat että se väite ei ole totta.
Minulle olisi riittänyt se että olisi todettu: sori, se mitä sanoin ei pidä paikkaansa.
"ja varmasti tiedät, ettei evitan esittämä ajatusmalli ole mitenkään outo. Sitä on kyllä viljelty ja uskon, että moni uskoo ihan tosissaan sellaista mitä esim. sinä ja minä emme usko"
Se että ajatusmalli ei ole outo eri tarkoita että sitä ajatusmallia ei saisi kritisoida varsinkaan kun evita- ja kumppanit tätä "ajatusmallia" tänne tuputtavat koko ajan.Ajatusmallien kritisointi ja toisen syyttäminenvakehtelijaksi ovat kaksi eri asiaa ja tiedät sen kyllä, jos olet rehellinen itsellesi ;)
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ajatusmallien kritisointi ja toisen syyttäminenvakehtelijaksi ovat kaksi eri asiaa ja tiedät sen kyllä, jos olet rehellinen itsellesi ;)
Ei se valhe muutu totuudeksi sillä että sitä kutsutaan "ajatusmalliksi".
Ja edelleen:
Kun evita- huomasi että hänen väitteensä ei ollut totta niin evita- olisi voinut tietysti todeta; sori se mitä sanoin ei pitänyt paikaansa.
Sanoiko evita- näin? Ei. Sen sijaan kommentti toisensa perään selittelyä vaikka faktat jo kertoivat että se väite ei ole totta.Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos uskoo siihen mitä sanoo, se ei ole vale, vaikka se sinusta siltä tuntuisikin.
Näinhän ne uusnatsitkin toteavat.
On ehkä provosoiva ilmaisu, mutta ah niin totta kuin ihmiskunnan historia on se näyttänyt.
On kyllä itsestää selvyys todeta, että ei tiedä kuin että väittää epätotta todeksi vain, että ei tiedä.
Kun paimenpoika oli kolmannen kerra huutanut kylän väen vuorille lammaslaumaa pelastamaan. Varoitusta ei enää uskottu. Näin voi käydä myös uskoville, mikäli he vain valehtelevat.
Siki kyse on vakavasta asiasta!
Eikä tämä ole vain yksien vaan kaikkien meidän asia. Olemme julkisella alustalla ja kaikki voivat halutessaan kuulla huutomme. Eri asia, jos se olisi vain siskon tai veljen puijaamista kotileikeissä.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
" Jos uskoo siihen mitä sanoo, se ei ole vale, vaikka se sinusta siltä tuntuisikin. "
Ja kun näkee että se mitä "uskoi" ei ole totta voi myöntää sen vai mitä?
Näinhän evita- ei tehnyt vaan jatkoi selittelyään kommentista toiseen.Mistähän sinä nyt oikeasti olet tuohtunut?
Jos evitan kokemus on se mitä hän kertoi, kai hänellä sentään on oikeus kokea siten? Ihan samoin kuin sinulla on oikeus kokea, että Sillanpäätä on arvosteltu rankasti. Minunkin kokemukseni on se, ettei Sillanpäätä ole kovastikaan arvosteltu, kuten jo sanoinkin ja se johtuu varmasti siitä, että en juuri seuraa juorulehtiä.Eerikatässämoi kirjoitti:
Ajatusmallien kritisointi ja toisen syyttäminenvakehtelijaksi ovat kaksi eri asiaa ja tiedät sen kyllä, jos olet rehellinen itsellesi ;)
Odottelen edelleen mitä positiivista evita- n mielstä näissä on:
Kova keikkatahti näkyy: Jari Sillanpää sekoili lavalla"
MT
"JARI SILLANPÄÄ SEKOILI YÖLLÄ PORNOKAUPASSA "
Seiska
"Jari Sillanpää -fanit Vain elämää -jaksosta: " Ihan outo, ei yhtään se tyypillinen Sillanpää"
IL
Hänen väittensähän tosiaan oli että ""Onhan hänestä puhuttu, mutta aina positiivisessa valossa.""Eerikatässämoi kirjoitti:
Mistähän sinä nyt oikeasti olet tuohtunut?
Jos evitan kokemus on se mitä hän kertoi, kai hänellä sentään on oikeus kokea siten? Ihan samoin kuin sinulla on oikeus kokea, että Sillanpäätä on arvosteltu rankasti. Minunkin kokemukseni on se, ettei Sillanpäätä ole kovastikaan arvosteltu, kuten jo sanoinkin ja se johtuu varmasti siitä, että en juuri seuraa juorulehtiä.Odottelen edelleen mitä positiivista evita- n mielstä näissä on:
Kova keikkatahti näkyy: Jari Sillanpää sekoili lavalla"
MT
"JARI SILLANPÄÄ SEKOILI YÖLLÄ PORNOKAUPASSA "
Seiska
"Jari Sillanpää -fanit Vain elämää -jaksosta: " Ihan outo, ei yhtään se tyypillinen Sillanpää"
IL
Hänen väittensähän tosiaan oli että ""Onhan hänestä puhuttu, mutta aina positiivisessa valossa.""
"Jos evitan kokemus on se mitä hän kertoi, kai hänellä sentään on oikeus kokea siten? "
evita- saa kertoa sen positiivisen kokemuksensa ylläolevasta sillanpää uutisoinnista ihan vapaasti.
Ai niin, ei ole kertonut vaikka nuo on hänelle esitetty jo parikin kertaa.
:-)- uskovalhe
Totta: Minä uskon että jumala on olemassa.
Valhetta: Jumala on olemassa.
Uskon asian esittäminen totena on valhetta, vaikka se ei Sinusta siltä tuntuisikaan. YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Odottelen edelleen mitä positiivista evita- n mielstä näissä on:
Kova keikkatahti näkyy: Jari Sillanpää sekoili lavalla"
MT
"JARI SILLANPÄÄ SEKOILI YÖLLÄ PORNOKAUPASSA "
Seiska
"Jari Sillanpää -fanit Vain elämää -jaksosta: " Ihan outo, ei yhtään se tyypillinen Sillanpää"
IL
Hänen väittensähän tosiaan oli että ""Onhan hänestä puhuttu, mutta aina positiivisessa valossa.""Tämä menee nyt jo hiusten halkomiseksi. Eli siis evitan olisi mielestäsi pitänyt noiden esimerkkiesi vuoksi pyörtää kirjoituksensa ja käsityksensä ?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tämä menee nyt jo hiusten halkomiseksi. Eli siis evitan olisi mielestäsi pitänyt noiden esimerkkiesi vuoksi pyörtää kirjoituksensa ja käsityksensä ?
"Tämä menee nyt jo hiusten halkomiseksi. Eli siis evitan olisi mielestäsi pitänyt noiden esimerkkiesi vuoksi pyörtää kirjoituksensa ja käsityksensä ? "
evita- saa toki pitää käsityksenä kun perustelee nämä uutisoinnit positiiviksi uutisoinneiksi:
"Kova keikkatahti näkyy: Jari Sillanpää sekoili lavalla"
MT
"JARI SILLANPÄÄ SEKOILI YÖLLÄ PORNOKAUPASSA "
Seiska
"Jari Sillanpää -fanit Vain elämää -jaksosta: " Ihan outo, ei yhtään se tyypillinen Sillanpää"
IL"
Sitä odotellessa.
:-)Eerikatässämoi kirjoitti:
Tämä menee nyt jo hiusten halkomiseksi. Eli siis evitan olisi mielestäsi pitänyt noiden esimerkkiesi vuoksi pyörtää kirjoituksensa ja käsityksensä ?
Auschwitz, bakau ja buchenwald. Kaikki eivät usko niiden olleen juutalaisten tuhoamiseen tarkoitettuja natsien ylläpitämiä keskitysleirejä, joissa tapettii satojatuhansia ihmisiä mukaanlukien mustalaisia, vammaisia ja homoseksuaaleja.
Tietoa tarjotaa ja sitä on vapaasti saatavilla, mutta jotkut käyttävät torjuntaa edelleen ja kieltävät tuon kauhun olemassaolon. Ovatko he oikeassa vai valehtelevatko he?
Nykypäivän fasismi on puettu uskonnollisuuden pimeään kaapuun. Ei voi olla kuin surullinen, kun ihmiset taputtavat käsiään tälle - ja hyväksyvät sen!Daavidinpasuuna kirjoitti:
Auschwitz, bakau ja buchenwald. Kaikki eivät usko niiden olleen juutalaisten tuhoamiseen tarkoitettuja natsien ylläpitämiä keskitysleirejä, joissa tapettii satojatuhansia ihmisiä mukaanlukien mustalaisia, vammaisia ja homoseksuaaleja.
Tietoa tarjotaa ja sitä on vapaasti saatavilla, mutta jotkut käyttävät torjuntaa edelleen ja kieltävät tuon kauhun olemassaolon. Ovatko he oikeassa vai valehtelevatko he?
Nykypäivän fasismi on puettu uskonnollisuuden pimeään kaapuun. Ei voi olla kuin surullinen, kun ihmiset taputtavat käsiään tälle - ja hyväksyvät sen!Mistä sinä oikein kirjoitat?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mistä sinä oikein kirjoitat?
Tiedosta ja sen käytöstä. Valehteleminen on epätietoa ja sen käytöllä voi olla vaaralliset seuraukset. Jos joku sanoo tietävänsä ei oi aina toisenkäden tietoon luottaa. Jos ei tiedä sen voi tunnustaa ja halutessaan voi ottaa selvää.
Tieto on tosi uskomus!Daavidinpasuuna kirjoitti:
Tiedosta ja sen käytöstä. Valehteleminen on epätietoa ja sen käytöllä voi olla vaaralliset seuraukset. Jos joku sanoo tietävänsä ei oi aina toisenkäden tietoon luottaa. Jos ei tiedä sen voi tunnustaa ja halutessaan voi ottaa selvää.
Tieto on tosi uskomus!Selvä. Kiitos tiedosta.
Daavidinpasuuna kirjoitti:
Tiedosta ja sen käytöstä. Valehteleminen on epätietoa ja sen käytöllä voi olla vaaralliset seuraukset. Jos joku sanoo tietävänsä ei oi aina toisenkäden tietoon luottaa. Jos ei tiedä sen voi tunnustaa ja halutessaan voi ottaa selvää.
Tieto on tosi uskomus!EPÄTOSI TIETO on näissä ihmisrymiä leimaavissa manöövereissä pääasia ja sitä käytetään yleisesti hyväksi poliittisten tarkoitusperien ja vallanhalun vuoksi.
Olen herkkä tuntemaan sielussani, kun epätosi tieto naamioidaan uskonnon kaapuun. Valehtelu on siksi väärin,Daavidinpasuuna kirjoitti:
EPÄTOSI TIETO on näissä ihmisrymiä leimaavissa manöövereissä pääasia ja sitä käytetään yleisesti hyväksi poliittisten tarkoitusperien ja vallanhalun vuoksi.
Olen herkkä tuntemaan sielussani, kun epätosi tieto naamioidaan uskonnon kaapuun. Valehtelu on siksi väärin,Valehtelu on aina väärin.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Valehtelu on aina väärin.
Juudaskin pelasti sillä oman henkensä. En usko, että se näissä henkeäuhkaavissa tilanteissa on niin väärin, jos vastapuolena on astalo, kivääri tai muu tappoväline. Kunniakastahan se ei ole, mutta kuolleena haudassa makaavalla sillä ei ole enää mitään merkitystä.
Daavidinpasuuna kirjoitti:
Juudaskin pelasti sillä oman henkensä. En usko, että se näissä henkeäuhkaavissa tilanteissa on niin väärin, jos vastapuolena on astalo, kivääri tai muu tappoväline. Kunniakastahan se ei ole, mutta kuolleena haudassa makaavalla sillä ei ole enää mitään merkitystä.
Onhan se hiukan epäloogista jos jossakin kohtaa valehtelu on sallittua ja jossakin kohtaa ei ole.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Onhan se hiukan epäloogista jos jossakin kohtaa valehtelu on sallittua ja jossakin kohtaa ei ole.
Asetu itse empatiallasi saksalaiseen gettoon juutalaiseksi. Kuljet kujalla ja natsit piirittävät sinut aikomuksena kiusata, pahoinoidellä tai tappaa sinut. He epäilevät sinua juutalaiseksi, mutta eivät ole varmoja, koska ole saksalaiselta ystävältäsi saanut hienot vaatteet, johon olet naamioitunut. Aavistat väkivallan uhan, kun sinulta kysytään halveksien: "oletko juutalainen vai frau? Miksi sinulla ei ole tähteä?
Mitä vastaa? Jos vastaat juutalainen, olet mennyttä.
Tai Vantaan asemalla Odinin porukka mailojen kanssa. Näytät suomalaiselta, mutta muukalaisviha nostaa päätään. He haluavat, että alistut pahoinpideltäväksi. Jos juokset pakoon, olet todennäköisesti "matu" tms. Mitä sinä tekisit?- 7y6t5r
Daavidinpasuuna kirjoitti:
Asetu itse empatiallasi saksalaiseen gettoon juutalaiseksi. Kuljet kujalla ja natsit piirittävät sinut aikomuksena kiusata, pahoinoidellä tai tappaa sinut. He epäilevät sinua juutalaiseksi, mutta eivät ole varmoja, koska ole saksalaiselta ystävältäsi saanut hienot vaatteet, johon olet naamioitunut. Aavistat väkivallan uhan, kun sinulta kysytään halveksien: "oletko juutalainen vai frau? Miksi sinulla ei ole tähteä?
Mitä vastaa? Jos vastaat juutalainen, olet mennyttä.
Tai Vantaan asemalla Odinin porukka mailojen kanssa. Näytät suomalaiselta, mutta muukalaisviha nostaa päätään. He haluavat, että alistut pahoinpideltäväksi. Jos juokset pakoon, olet todennäköisesti "matu" tms. Mitä sinä tekisit?Joo, niissä tilanteessa diplomatia on paikallaan. Tarjoaisin tupakat ja sanoisin että "mitäs pojat, onko mitään erikoista tapahtunut tänään?"
Daavidinpasuuna kirjoitti:
EPÄTOSI TIETO on näissä ihmisrymiä leimaavissa manöövereissä pääasia ja sitä käytetään yleisesti hyväksi poliittisten tarkoitusperien ja vallanhalun vuoksi.
Olen herkkä tuntemaan sielussani, kun epätosi tieto naamioidaan uskonnon kaapuun. Valehtelu on siksi väärin,EPÄTOSI TIETO on näissä ihmisrymiä leimaavissa manöövereissä pääasia ja sitä käytetään yleisesti hyväksi poliittisten tarkoitusperien ja vallanhalun vuoksi.
Emmehän me taputa käsiä tälle - emmehän?
Nie wieder Faschismus- älävalehtele
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Sanotaan: älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi!
Yksinkertainen perussääntö, jota minäkin kunnioitan. Ihmettelen, mihin tuo heidän uskovaisuutensa sitten oikeastaan perustuu, jos suostutaan olemaan rehellisiä?"
Juuri näin.
Ja kun huomaa että on ollut väärässä voi sanoa: sori, olin väärässä, pahoittelut.
Ja asia selvä. Ei tarvetta selittelyyn eikä jatkokommentointiin."Ja kun huomaa että on ollut väärässä voi sanoa: sori, olin väärässä, pahoittelut."
Silloin ei tarvi pyydellä anteeksi jos vain sinä tulkitset vainotarkoituksissa jonkun valehtelevan.
Sinä olet siinä tapauksessa se syyllinen, koska "valhe" on vain sinun tulkintaasi. Daavidinpasuuna kirjoitti:
Asetu itse empatiallasi saksalaiseen gettoon juutalaiseksi. Kuljet kujalla ja natsit piirittävät sinut aikomuksena kiusata, pahoinoidellä tai tappaa sinut. He epäilevät sinua juutalaiseksi, mutta eivät ole varmoja, koska ole saksalaiselta ystävältäsi saanut hienot vaatteet, johon olet naamioitunut. Aavistat väkivallan uhan, kun sinulta kysytään halveksien: "oletko juutalainen vai frau? Miksi sinulla ei ole tähteä?
Mitä vastaa? Jos vastaat juutalainen, olet mennyttä.
Tai Vantaan asemalla Odinin porukka mailojen kanssa. Näytät suomalaiselta, mutta muukalaisviha nostaa päätään. He haluavat, että alistut pahoinpideltäväksi. Jos juokset pakoon, olet todennäköisesti "matu" tms. Mitä sinä tekisit?Tuota, miten ihmeessä sinä sait tämän juutalaisasian tähän liitettyä?
Voimme kyllä miettiä empaattisuudellamme, kuten sanoit, tuohon kuvaamaasi tilanteeseen tai tilanteisiin, voimme kuvitella mitä sanoisimme, emme kuitenkaan tiedä miten tosiasiassa tekisimme.- älätulkitse
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Odottelen edelleen mitä positiivista evita- n mielstä näissä on:
Kova keikkatahti näkyy: Jari Sillanpää sekoili lavalla"
MT
"JARI SILLANPÄÄ SEKOILI YÖLLÄ PORNOKAUPASSA "
Seiska
"Jari Sillanpää -fanit Vain elämää -jaksosta: " Ihan outo, ei yhtään se tyypillinen Sillanpää"
IL
Hänen väittensähän tosiaan oli että ""Onhan hänestä puhuttu, mutta aina positiivisessa valossa."""MT
"JARI SILLANPÄÄ SEKOILI YÖLLÄ PORNOKAUPASSA "
Seiska
"Jari Sillanpää -fanit Vain elämää -jaksosta: " Ihan outo, ei yhtään se tyypillinen Sillanpää"
IL
Hänen väittensähän tosiaan oli että ""Onhan hänestä puhuttu, mutta aina positiivisessa valossa."""
Nuo kaksi esimerkkiäsi ovat todisteita positiivisesta uutisoinnista. Siinä vain kerrotaan tapahtunut ilman väritystä kuten esim. Hakkaraisen tai muiden Persujen kohdalla tapahtuu.
Evita on oikeassa ajattelussaan, että mieltää sen todeksi, että Sillanpäästä uutisoidaan positiiviseen sävyyn.
Vaikka jos uutisoidaan että henkilö X tappoi lapsen, niin tämäkin on positiivista uutisointia kauheasta asiasta, koska siinä vain todetaan lakonisesti ilman värityksiä ja tuomioita tapahtunut.
SInä et nyt vaan ymmärtänyt mitä evita tarkoitti ja näit "markkinaraon" tuomita uskovainen ja välittömästi iskit siihen raivolla. YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Tämä menee nyt jo hiusten halkomiseksi. Eli siis evitan olisi mielestäsi pitänyt noiden esimerkkiesi vuoksi pyörtää kirjoituksensa ja käsityksensä ? "
evita- saa toki pitää käsityksenä kun perustelee nämä uutisoinnit positiiviksi uutisoinneiksi:
"Kova keikkatahti näkyy: Jari Sillanpää sekoili lavalla"
MT
"JARI SILLANPÄÄ SEKOILI YÖLLÄ PORNOKAUPASSA "
Seiska
"Jari Sillanpää -fanit Vain elämää -jaksosta: " Ihan outo, ei yhtään se tyypillinen Sillanpää"
IL"
Sitä odotellessa.
:-)En lue mitään juoru- ja sensaatiolehtiä.
älävalehtele kirjoitti:
"Ja kun huomaa että on ollut väärässä voi sanoa: sori, olin väärässä, pahoittelut."
Silloin ei tarvi pyydellä anteeksi jos vain sinä tulkitset vainotarkoituksissa jonkun valehtelevan.
Sinä olet siinä tapauksessa se syyllinen, koska "valhe" on vain sinun tulkintaasi.Ja jälleen alettiin kauhomaan puuroa samalta lautaselta:
Sinä olet siinä tapauksessa se syyllinen, koska "valhe" on vain (sic!) sinun tulkintaasi.evita- kirjoitti:
En lue mitään juoru- ja sensaatiolehtiä.
Et varmastikaan lue. Maaseudun Tulevaisuus ei tosin taida olla "juorulehti".
Osaatko jo kertoa mitä positiivsta näissä on:
MT
"JARI SILLANPÄÄ SEKOILI YÖLLÄ PORNOKAUPASSA "
Seiska
"Jari Sillanpää -fanit Vain elämää -jaksosta: " Ihan outo, ei yhtään se tyypillinen Sillanpää"
ILälätulkitse kirjoitti:
"MT
"JARI SILLANPÄÄ SEKOILI YÖLLÄ PORNOKAUPASSA "
Seiska
"Jari Sillanpää -fanit Vain elämää -jaksosta: " Ihan outo, ei yhtään se tyypillinen Sillanpää"
IL
Hänen väittensähän tosiaan oli että ""Onhan hänestä puhuttu, mutta aina positiivisessa valossa."""
Nuo kaksi esimerkkiäsi ovat todisteita positiivisesta uutisoinnista. Siinä vain kerrotaan tapahtunut ilman väritystä kuten esim. Hakkaraisen tai muiden Persujen kohdalla tapahtuu.
Evita on oikeassa ajattelussaan, että mieltää sen todeksi, että Sillanpäästä uutisoidaan positiiviseen sävyyn.
Vaikka jos uutisoidaan että henkilö X tappoi lapsen, niin tämäkin on positiivista uutisointia kauheasta asiasta, koska siinä vain todetaan lakonisesti ilman värityksiä ja tuomioita tapahtunut.
SInä et nyt vaan ymmärtänyt mitä evita tarkoitti ja näit "markkinaraon" tuomita uskovainen ja välittömästi iskit siihen raivolla.Höpön höpön, noissa ei ole positiivista sävyä. Ei vaikka miten yrität vääntää.
- evitaonoikeassa
"Nimimerkki "evita" kerto Sillanpäästä kerrotun vain positiiviseen sävyyn huumesekoilusta uutisoinnin yhteydessä. Positiivista uutista on kyllä vaikea löytää."
Mutta kuten evita on todennut, niin Sillanpäästä uutisoidaan positiiviseen SÄVYYN!
Tästä oli kyse!Ei positiivista sävyä havaittavissa.
EIkä evita- rajannut uutisointia huumesekoiluun.
"Kova keikkatahti näkyy: Jari Sillanpää sekoili lavalla"
MT
"JARI SILLANPÄÄ SEKOILI YÖLLÄ PORNOKAUPASSA "
Seiska
"Jari Sillanpää -fanit Vain elämää -jaksosta: " Ihan outo, ei yhtään se tyypillinen Sillanpää"
IL"- evita-ei.kirj
En ole lukenut sitäkään. Saathan sie luetella vaikka mitä lehtiä, mutta jos niitä ei ole lukenut, se on aivan turhaa.
Mitä olen lukenut, niissä Jari Sillanpäästä on uutisoitu positiiviseen sävyyn. evita-ei.kirj kirjoitti:
En ole lukenut sitäkään. Saathan sie luetella vaikka mitä lehtiä, mutta jos niitä ei ole lukenut, se on aivan turhaa.
Mitä olen lukenut, niissä Jari Sillanpäästä on uutisoitu positiiviseen sävyyn.Nämä ovat siis positiiviseen sävyyn?
""Kova keikkatahti näkyy: Jari Sillanpää sekoili lavalla"
MT
"JARI SILLANPÄÄ SEKOILI YÖLLÄ PORNOKAUPASSA "
Seiska
"Jari Sillanpää -fanit Vain elämää -jaksosta: " Ihan outo, ei yhtään se tyypillinen Sillanpää"
IL""
Oikeastiko?evita-ei.kirj kirjoitti:
En ole lukenut sitäkään. Saathan sie luetella vaikka mitä lehtiä, mutta jos niitä ei ole lukenut, se on aivan turhaa.
Mitä olen lukenut, niissä Jari Sillanpäästä on uutisoitu positiiviseen sävyyn."Sanoin oman mielipiteeni uutisoinnista."
Mitä lehtiä siis luet?
Sillanpään huumekäytöstä ei ole kyllä tasan MITÄÄN positiivista tuotu mediassa esiin ja hyvä niin. Tuomas Enbushkekin kirjoitti että "etkö nyt jumalauta mies käyttänyt järkeäsi!"
- Kuinkaananteeksi
Tietystä toisinannosta kärsii hengetkin.
Kyse on tietenin valehtelusta, minkä tarkoituksena on väheksyä jonkun ihmisen tai ihmisryhmän ihmisarvoa. Mielestäni tämä on ehdottoman yksiselitteisesti väärin ja tuomittavaa!
Joidenkin mielestä valehtelu voi olla aina väärin, mutta aiheuttaako se sitten olankohautusta suurempaa reaktiota. Silloin tulee asettaneeksi myös riman ehkä itselleen liian korkealle.
Minä sallisin valehtelun väkivaltaan tai sen uhkaan perustuvassa vaaratilanteessa, jossa valheen avulla.voi pelasta itsensä joutumasta oikeudettoman kaltoinkohtelun uhriksi.
Toiset kutsuvat sitä nerokkaasti nimellä - diplomatia ☺.
Diplomatia on kansainvälisten suhteiden alalla vakiintunut tapa vaikuttaa muiden valtioiden toimintaan ja päätöksentekoon keskustelujen, neuvottelujen ja muiden väkivallattomien, rauhanomaisten keinojen avulla. (Wiki)Vähän saivarteluksi Evitan syyttäminen valehtelusta meni. Jokainen "valehtelee" jos jokaista kirjoittajaa seurataan mitä on ennen kirjoittanut ja sitä verrataan johonkin toiseen.
Vaika olen Evitan kanssa uskon asioista melkein kaikista eri mieltä niin se ei estä sanomistani näin.
- tervettävaloa
Aloitus on pelkkää roskaa, sillanpään juttu etenee että ai kauheeta nyt pikku lipsaus mutta kaveriamme ei jätetä ei sitten taatusti.
nyt vaikka verrokkina tuo jyväskylän lapsellinen tapaus, jossa vallitsee päinvastainen atmosfääri, siitä puuttuu kokonaan kaveria ei jätetä elementti, koska uskovainen tai edes sen arvoja puolustava ei ole kenenkään kaveri sen piirin ulkopuolella.
voi miten helppoa todeta tämäkin asia kunhan pysytään tai edwes halutaan olla edes totuuteen päin kallellaan. - Umpikuuro
Mihin ovat kadonneet sateenkaritoimittajat eivät ole siltsua puolustamassa.
Missä ovat muut toimittaja narkkarit sekä artistit teettekin juttuja jos vaikka kuvan kanssa näytetään miten pöllyttävät. .
Nyt on yksi vain nostettu tikun nokkaan. Kysymys miksi. Vain tämä yksi?
Näitä julkkiksia jotka käyttävät ihan päivittäin ja kansanedustajien joukossakin näitä löytyy Miksi näitä puolustellaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 535148
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233367Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281502Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1841333- 761026
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24938Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49877Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259816Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35758Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482717