Mutta mitä sitten. Se perustuu älykkääseen suunnitteluun. Yleensä ottaen sitä ei tule, vaan kaikki on suunniteltu etukäteen, mutta jos suunnittelija on päättänyt että sitä tulee, niin silloin sitä tulee.
Uutta informaatiota voi tulla
Krea-Tina
39
519
Vastaukset
- BlueDevil
Nyt on taas kretu ristiriidassa kretuilun kanssa. Aluksi olivat täysin varmoja ettei uutta informaatiota synny, koska se todistaisi kretuilun huuhaaksi, ja nyt kun todistetaan että syntyy, alkaa selittely... Säälittävää...
- Krea-Tina
Ei selittelyä, vaan faktaa. Sitähän te halusitte?
Jos älykäs suunnittelija on päättänyt jotain, niin se tulee tapahtumaan. Emme me ruuanhankkimisvälineillämme sitä pysty todentamaan. Et sinä, en minä, eikä edes maailman viisain mies. - BlueDevil
Krea-Tina kirjoitti:
Ei selittelyä, vaan faktaa. Sitähän te halusitte?
Jos älykäs suunnittelija on päättänyt jotain, niin se tulee tapahtumaan. Emme me ruuanhankkimisvälineillämme sitä pysty todentamaan. Et sinä, en minä, eikä edes maailman viisain mies.Niin, se ettette kykene todistamaan jumalaanne on toki faktaa. Aloituksesi sen sijaan on selittelyä.
- Krea-Tina
Ei ole mitään selittelyä. Osoita mikä on selittelyä tai lopeta tyhjän länkytyksesi.
- Krea-Tina
BlueDevil kirjoitti:
Niin, se ettette kykene todistamaan jumalaanne on toki faktaa. Aloituksesi sen sijaan on selittelyä.
Minulle maailman luoja ei edelleenkään ole välttämättä Jumala. Mutta luoja kylläkin. Jos minä rakentaisin muurahaisterraarion, niin silloin minäkin olisin sen terraarion luoja.
Ymmärrätkö eron vihdoinkin?
Minun kreationismini perustuu faktoihin, ei mihinkään ulkoa opeteltuihin lauseisiin. Krea-Tina kirjoitti:
Minulle maailman luoja ei edelleenkään ole välttämättä Jumala. Mutta luoja kylläkin. Jos minä rakentaisin muurahaisterraarion, niin silloin minäkin olisin sen terraarion luoja.
Ymmärrätkö eron vihdoinkin?
Minun kreationismini perustuu faktoihin, ei mihinkään ulkoa opeteltuihin lauseisiin.Et sinä mikään luoja olisi vaan hyönteisharrastaja.
- BlueDevil
Krea-Tina kirjoitti:
Ei ole mitään selittelyä. Osoita mikä on selittelyä tai lopeta tyhjän länkytyksesi.
Koko aloituksesi on selittelyä.
"Jos minä rakentaisin muurahaisterraarion, niin silloin minäkin olisin sen terraarion luoja. "
Et olisi, vaan korkeintaan kokoaja. Jos polkaisisist sen terraarion olemattomasta, SITTEN olisit luoja.
"Minun kreationismini perustuu faktoihin, ei mihinkään ulkoa opeteltuihin lauseisiin. "
Faktoihin kuten että täytyy olla luoja? No, todistapa sitten sen luojan olemassaolo... Jos et voi asiaa empiirisesti todistaa, kyseessä ei ole fakta. Empiirisiä todisteita eivät ole esimerkiksi:
- Raamattu
- Kelloseppävertaus ja sen variaatiot
- Väitetty älyllinen suunnittelu luonnossa
- Väitetty hienosäätö
- Ad Hominem -argumentit
- Olkinukke
- Geneettinen virhepäätelmä
- Toiveajattelu
- Bifurkaatio
- Hätäinen päätelmä
- Moralistinen virhepäätelmä
- Nirvana-virhepäätelmä
- Kompleksikysymys
- Post hoc ergo propter hoc - Krea-Tina
- Post hoc ergo propter hoc
Piti googlata tämä. Vaikka kausaliteetti olisi olemassa, niin tässä maailmassa on mahdollista, että joku asia on olemassa ennenkuin se on rakennettu.
Koska kaikki tuleva on jo olemassa. Se on tapahtunut jo. Jos rakennetaan esim. urhelustadionia, niin se on jo olemassa ennenkuin se on rakennettu.
Nythän oletamme, että Stadion rakentuu vasta sen jälkeen kun se on rakennettu, mutta stadion voi olla olemassa ennenkuin se on rakennettu.
Olen todistanut tätäkin ilmiötä, koska aikaa ei ole. - Krea-Tina
kekek-kekek kirjoitti:
Et sinä mikään luoja olisi vaan hyönteisharrastaja.
No me emme tiedä mistä palikoista tämä maailma on rakennettu. Mielestäni on semantiikkaa kiistellä siitä, että onko tämän maailman luoja(t?) kokoaja vai rakentaja.
Jos rakentaisin terraarion, niin katsoisin olevani terraarion rakentaja. - Krea-Tina
"Faktoihin kuten että täytyy olla luoja? No, todistapa sitten sen luojan olemassaolo..."
Niin siis faktoihin jotka olen itse nähnyt. Jos sinä et ole nähnyt, niin en minä sille mitään voi. Faktojahan ne ovat, kun tiedän niiden olevan totuus.
Faktoja olivat myös avaruuden asiat, ennenkuin niitä opittiin mittaamaan. En minä sinulle voi rakentaa sellaista laitetta millä voit tutkia maailman totuuksia. Uskokaa jo, se on teille kerrottu.
Totta se silti on. - Krea-Tina
Kuten aikaisemmin sanoin, niin asioiden oikean laidan nähneitä ovat olleet monet filosofit ja mystikot. Kannattaa aloittaa lukemalla heidän kirjoituksiaan, jotta pääset asiaan paremmin sisälle, jos sinulle ei ole annettu kykyä nähdä asioita.
Toivottavasti joku päivä sinäkin opit näkemään.
- Diopterius
Kuka sen älykkään suunnittelijan informaation on suunnitellut jos kaiken informaation pitää olla etukäteen suunniteltua.
Tuolla logiikalla vieläkin älykkäämpi suunnittelija.
Entäs sen vieläkin älykkäämmän suunnittelija informaation?- Krea-Tina
Älykäs suunnittelija syntyi tyhjästä. Simbsalabim, kuten elämä maapallollekin, ettekö te evolutionistit siihen uskokaan enää?
Krea-Tina kirjoitti:
Älykäs suunnittelija syntyi tyhjästä. Simbsalabim, kuten elämä maapallollekin, ettekö te evolutionistit siihen uskokaan enää?
Ainoastaan tietyt uskovaiset eli kreationistit väittävät elämän syntyneen tyhjästä Maapallolle.
- Laskupää
Höh...
Etkä tuota tiedä?
Äly synty alinperin älyn toimesta
Ja se on tietysti jonkun niin monesta (n 1 kpl) hihhulikristityn joukosta sen ainoan ja oikean hihhuliporukan ainoa ja oikea Jumala.
Ihan selvä päätelmä. - Krea-Tina
marathustra kirjoitti:
Ainoastaan tietyt uskovaiset eli kreationistit väittävät elämän syntyneen tyhjästä Maapallolle.
Niin että universumi syntyi tyhjästä ja elämä myöskin. Yritätkö nyt kiistää teidän omia satujanne?
- IlkimyksenKilteinEno
Krea-Tina kirjoitti:
Niin että universumi syntyi tyhjästä ja elämä myöskin. Yritätkö nyt kiistää teidän omia satujanne?
Et kai vain yritä haastaa riitaa? Muista että psykopaattia ei kannata suututtaa.
- Krea-Tina
IlkimyksenKilteinEno kirjoitti:
Et kai vain yritä haastaa riitaa? Muista että psykopaattia ei kannata suututtaa.
Tämmöisen opetuksen minä olen saanut koulussa. Ensin ei ollut mitään joka laajeni.
Ensin elämää ei ollut ja sitten sitä vain "syntyi", eikä tiedetä miten. Näin minulle on opetettu, enkä minä siihen ole syyllinen. Katsoisin jopa olevani uhri siinä suhteessa.
Joku sanoi, että Kreationismilla ei pitäisi aivopestä lapsia, no miksi sitten evoluutioteorioilla ynnä muilla aivopestään lapsia?
Ehkäpä se on hyvä aikomus tuputtaa muille omia uskomuksiaan? Mutta eikö sitä sanota, että tie helvettiin on kullattu hyvillä aikomuksilla. - Krea-Tina
Lisään vielä, että kukaan ei ole koskaan tuputtanut minulle kreationismia. Evoluutioteoriaa kylläkin kymmeniä vuosia.
- krearea-79
Mitä tahansa voi perustella raamatulla ja uskonnollisilla tulkinnoilla ja opeilla. Ja mielipidettä voi vaihtaa juuri niin kuin kulloinkin uskovaisen henkilökohtaiset intressit kulloinkin edellyttävät. nerokasta.
- chrisrea
Mitään ei ole vaihdettu., Sen sijaan evoluotinistit joutuvat jatkuvasti selittelemään satujaan.
Sitä kutsutaan mallin tarkentamiseksi yms. hömpäksi, kai sitten mekin saamme tarkentaa mallia sitä mukaa kun uutta tietoa tulee? chrisrea kirjoitti:
Mitään ei ole vaihdettu., Sen sijaan evoluotinistit joutuvat jatkuvasti selittelemään satujaan.
Sitä kutsutaan mallin tarkentamiseksi yms. hömpäksi, kai sitten mekin saamme tarkentaa mallia sitä mukaa kun uutta tietoa tulee?Eli tieto lisääntyy ja ilmeisesti joku vielä pitää luomisoppia totena?
- Krea-Tina
Katsos kun minä en ole Jumala. Ei minulla kaikkea tietoa maailmasta ole. Lisää tietoa tulee, ihan siinä missä sitä tietoa tulee tieteessäkin.
Se ei tarkoita taas sitä, etteikö se tieto aina olisi ollut. Esim. nykyään tiedän paljon enemmän asioita kuin 5 vuotiaana. Ymmärrätkös?
Jos uutta informaatiota ilmestyy jonnekin, niin on varmaa että tämän informaation ilmestymisen takana on aina äly. Informaatiota ei voi syntyä ilman älyä.
- Ewokki
Väärin. Tähtienkin valo tuo meille informaatiota niiden koostumuksesta.
Järkevä lausekin voi syntyä sattumalta, jos heittelet kirjaimia satunnaisesti. Ewokki kirjoitti:
Väärin. Tähtienkin valo tuo meille informaatiota niiden koostumuksesta.
Järkevä lausekin voi syntyä sattumalta, jos heittelet kirjaimia satunnaisesti.Laita sitten side silmille ja älä rämpyttää kirjoituskonetta sokkona.
Kokeile tuleeko yhtään järkevää asiaa sisältävää tekstiä.asdfman kirjoitti:
Laita sitten side silmille ja älä rämpyttää kirjoituskonetta sokkona.
Kokeile tuleeko yhtään järkevää asiaa sisältävää tekstiä.Tämmöisellä sattumageneraattorilla tuotettu teksti, jossa on informaatiota sisältäisi suurimmaksi osaksi roskaa, mutta meidän DNAssa ei ole yhtään roskaa, vaan 100% siitä on tärkeää.
- PohdipaSitä
asdfman kirjoitti:
Laita sitten side silmille ja älä rämpyttää kirjoituskonetta sokkona.
Kokeile tuleeko yhtään järkevää asiaa sisältävää tekstiä.Jos sinulla on käytössä rajaton määrä kieliä joille tulkita tuo teksti niin todennäköisesti siitä tulee järkevää tekstiä.
DNA:n kanssa kaikki lisääntymiskelpoiset yhdistelmät ovat evoluution kannalta ns. järkevää tekstiä. - PohdipaSitä
Piti olla "joilla tulkita" ei "joille tulkita"
- LakiV
Ewokki kirjoitti:
Väärin. Tähtienkin valo tuo meille informaatiota niiden koostumuksesta.
Järkevä lausekin voi syntyä sattumalta, jos heittelet kirjaimia satunnaisesti."Järkevä lausekin voi syntyä sattumallta, kun heittelet sanoja sokkona"
-Tässä olemme erimieltä, vaikka olisi valittavana vain kaksi asiaa, niin ei järjestys ja sattuma valitse niitä samoin, koska sattuma on sokea sen suhteen, mihin kyseisellä kahtiajaolla haettiin vastausta. Vaikka tulisikin valmiita sanoja käytettäessä kombinoitua oikea lause, ei se montaa kertaa osu ainakaan oikeaan vastaukseen, kyseiseen ongelmaan, tosiasiassa ei koskaan, jos on vain normaali ongelma vastassamme.
Jos toistamme arvontaa ja järkevää valintaa, niin ei ne silti satu samaan lopputuokseen, ei koskaan itse asiassa.... Koska järki perustuu siihen mikä on rakennettu todelliseksi, mutta sattuma vain puntaroi sitä, millä voimalla arpaa sitten heitettiinkään, ja sitä ei ole mahdollista edes tietää, miten ne päätyisivät usean arvonnan tai valinnan suhteen samaan lopputulokseen... Jos esimerkiksi olisi ongelma jossa kaikkeen olisi vastaus EI, niin ei sattuma siihen osu kovinkaan todennäköisesti edes miljardin heiton tapauksessa, ja järjestys silti osaa laskea sen todennäköisöisyyden, MILLOIN ikuisuudessa, pienessä määrässä valintoja silti osuisi. OSaattahan tekin sen laskea, jos saitte lukiossa sen kurssin läpi? Ei mikään aika silti riittäisi siihen, että sattuma osuisi edes lantinheitossa ts kyllä/ei -valinnassa tuhanteen samaan tulokseen kuin tarkasti valitsemalla tietty tulos...
Älkää valitko sattumaa elämänne perustaksi, tai tulette hulluksi... Sattuman annettiin sitli Raamatussakin tietyissä tilanteissa valita asioita, ja "Uurim ja Tummimum" olivat arpoja, joita Jumala hallitsi, antanen niillä oikeitakin vastauksia! Vain Jumala voi pistää ihmisen arpomaan sattumalla edes hetken oikeita vastauksia, mutta ilmeisesti Jumalakaan jaksa tehdä siitä vastausautomattia oikeille vastaukseille. Vääryys voi tehdä sattumasta järjestyksen, jos väärä ihminen osaa manipuoloida arpatulosta, hän voi juksauttaa sillä tietämättömiä kuin monet taikurit osaavat tehdä.
Vaikka sattuma valitsee satunnaisesti, ei itse arpatulostapahtuma ole sattuman luoma, vaan kaikilla arpajaisillakin on järjestyksessä tehdyt arvat ja säännöt... Sattunnaisia reaktioita on silti maailmassa paljon, mistä ihminen ainakaan ei tiedä etukäteen triviaalia lopputulosta... - Krea-Tina
Ewokki kirjoitti:
Väärin. Tähtienkin valo tuo meille informaatiota niiden koostumuksesta.
Järkevä lausekin voi syntyä sattumalta, jos heittelet kirjaimia satunnaisesti.Tässäkin menet harhaan. Sillä me kreationistit uskomme, että kyseessä on Luojan luoma hassuttelu, kyseessä on kuin verho ja luoja on päättänyt lähettää teille sitä valoa.
Ei sitä aikuisten oikeasti ole olemassakaan. Sekin valo on älykästä suunnittelua. - Krea-Tina
Koska kaikki on suunniteltua, et voi luottaa mihinkään aisteihisi. Tätä monet filosofit ovat toitottaneet vuosisatoja, ellei jopa tuhansia. Nämä valaistuneet henkilöt ovat ymmärtäneet asian, ennenkuin niitä mittalaitteita on edes keksitty tai Einstein edes syntyi ..
Se on älyä se, jos jokin. - Krea-Tina
LakiV kirjoitti:
"Järkevä lausekin voi syntyä sattumallta, kun heittelet sanoja sokkona"
-Tässä olemme erimieltä, vaikka olisi valittavana vain kaksi asiaa, niin ei järjestys ja sattuma valitse niitä samoin, koska sattuma on sokea sen suhteen, mihin kyseisellä kahtiajaolla haettiin vastausta. Vaikka tulisikin valmiita sanoja käytettäessä kombinoitua oikea lause, ei se montaa kertaa osu ainakaan oikeaan vastaukseen, kyseiseen ongelmaan, tosiasiassa ei koskaan, jos on vain normaali ongelma vastassamme.
Jos toistamme arvontaa ja järkevää valintaa, niin ei ne silti satu samaan lopputuokseen, ei koskaan itse asiassa.... Koska järki perustuu siihen mikä on rakennettu todelliseksi, mutta sattuma vain puntaroi sitä, millä voimalla arpaa sitten heitettiinkään, ja sitä ei ole mahdollista edes tietää, miten ne päätyisivät usean arvonnan tai valinnan suhteen samaan lopputulokseen... Jos esimerkiksi olisi ongelma jossa kaikkeen olisi vastaus EI, niin ei sattuma siihen osu kovinkaan todennäköisesti edes miljardin heiton tapauksessa, ja järjestys silti osaa laskea sen todennäköisöisyyden, MILLOIN ikuisuudessa, pienessä määrässä valintoja silti osuisi. OSaattahan tekin sen laskea, jos saitte lukiossa sen kurssin läpi? Ei mikään aika silti riittäisi siihen, että sattuma osuisi edes lantinheitossa ts kyllä/ei -valinnassa tuhanteen samaan tulokseen kuin tarkasti valitsemalla tietty tulos...
Älkää valitko sattumaa elämänne perustaksi, tai tulette hulluksi... Sattuman annettiin sitli Raamatussakin tietyissä tilanteissa valita asioita, ja "Uurim ja Tummimum" olivat arpoja, joita Jumala hallitsi, antanen niillä oikeitakin vastauksia! Vain Jumala voi pistää ihmisen arpomaan sattumalla edes hetken oikeita vastauksia, mutta ilmeisesti Jumalakaan jaksa tehdä siitä vastausautomattia oikeille vastaukseille. Vääryys voi tehdä sattumasta järjestyksen, jos väärä ihminen osaa manipuoloida arpatulosta, hän voi juksauttaa sillä tietämättömiä kuin monet taikurit osaavat tehdä.
Vaikka sattuma valitsee satunnaisesti, ei itse arpatulostapahtuma ole sattuman luoma, vaan kaikilla arpajaisillakin on järjestyksessä tehdyt arvat ja säännöt... Sattunnaisia reaktioita on silti maailmassa paljon, mistä ihminen ainakaan ei tiedä etukäteen triviaalia lopputulosta...Kappalejaot olisivat ihan ok, jotta teksti pysyisi luettavana, eikä olisi tuollaista muussia.
- IlkimyksenTeologitäti
Krea-Tina kirjoitti:
Tässäkin menet harhaan. Sillä me kreationistit uskomme, että kyseessä on Luojan luoma hassuttelu, kyseessä on kuin verho ja luoja on päättänyt lähettää teille sitä valoa.
Ei sitä aikuisten oikeasti ole olemassakaan. Sekin valo on älykästä suunnittelua.Kuka se juuri kirjoitti etteivät kreationistit ole mikään yhtenäinen joukko? Sinun totuutesi on erilainen kuin Mark5:n totuus, hänen totuutensa on erilainen kuin miikanaahumin totuus, hänen totuutensa on erilainen kuin "ROT"in totuus, hänen totuutensa on erilainen kuin t-torpan totuus jne. loputtomiin. Mainitut neljä ovat lisäksi usein ristiriidassa, paitsi toistensa ja Raamatun, myös itsensä kanssa.
- Krea-Tina
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Kuka se juuri kirjoitti etteivät kreationistit ole mikään yhtenäinen joukko? Sinun totuutesi on erilainen kuin Mark5:n totuus, hänen totuutensa on erilainen kuin miikanaahumin totuus, hänen totuutensa on erilainen kuin "ROT"in totuus, hänen totuutensa on erilainen kuin t-torpan totuus jne. loputtomiin. Mainitut neljä ovat lisäksi usein ristiriidassa, paitsi toistensa ja Raamatun, myös itsensä kanssa.
Se oli huumoria, koska tiesin, että on Kreationisteja, jotka ovat uskoneet vaikka mihin luomisjuttuihin.
Et voi kuitenkaan luottaa aisteihisi ja luulla sen valon tulevan miljardien vuosien päästä, entäpä jos sinua vähän vedetäänkin nenästä?
Jopa ihminen kykenisi nikkaroimaan kaukoputkea siihen iskuun meidän vähäisillä taidoilla, että näet sieltä mitä haluat nähdä. Meilläkin on jo tekniikka, mitä sitten luulet, että meitä kehittyneemmät pystyvät?
- Pakkstori
Informaation synty perustuu siihen, että käytämme aistejamme, ja että olemme imaisseet sen alun lankeemuksen tiedon periaatteeen, luokitella asioita, hyvään ja pahaan, tai kahteen muuhun skaalan alkupäähän. Kuitenkin on asioita, joita ei jaotella hyviksi ja pahoiksi, tai niiden välimuodoiksi, eikä kaikelle ole loogisestikaan vastakohtaa...
Informaatiota syntyy vain, jos keksimme uusia sanoja, tai uusia ilmauksia ja lauserakenteita, kaiken tietämättömän määrittelemiseksi tiedollamme. Kuitenkin voi olla asioita joita ei tiedetä koskaan, tai jonka vain SE KAIKKITIETÄVÄ pitää omana tietonaan, koska Raamattu sanoo Jumalistakin, ettei yksikään niistä OMAA kunniaansa ja voimansa salaisuutta muille ilmaise. Se, että onko joiltakin sitten varastettu synnyinlahjojaan, tämän maailmanruhtinaan takia, ja maailmassa menestymisen takia, on asia, johon en nyt ota kantaa, älä siis tee diilejä pahojen kanssa, muutakuin niissä asioissa, joissa tarvitsette Rauhaa keskenänne. Sota on oletusarvo, kaiken hyvän ja pahan välillä, eikä ne ole yleensä samaa mieltä mistään asiasta, mutta joissakin asioissa kummankaan tieto ei ole silti eri... Ja riitakin on oletusarvo, samaamieltäkin olevien kanssa, silloin kun on pakko tietää, kumpi olikaan Isä, ja kumpi Poika. (Eli kumpi nokkimisjärjestyksessä suurempi)...- MistäTeitäTulee
Raamatussa ei ole yhtään jumalsi kirjoitamaa tekstiä, kaikki on ihmisten kirjoittamia tarinoita. Esitä edes yksi jumalasi kirjoitama teksti, siihen asti tekstisi on vain yhtä helinää.
- Eimeollaapinoita
Niinpä, ilmauksen "uutta informaatiota" sijaan tulisi vaihtaa täsmällisempi havaitoihin perustuva ilmaus " ennennäkemätöntä informatiota".
Kehälajistojen sisällä ja rajoissa voi tapahtua risteytymiä joita ei ole ennen havaittu luonnossa koska se on ollut maantieteellisesti mahdotonta toteutua, mutta jota on sittten havaittu eläintarhoissa jonne on siirretty samaan aitaukseen toisiaan muistuttavia eläimiä eri mantereiltä.
Kaikki tietävät tämän mutta jostain mystisestä syystä, ei tieteellisestä, evokeille ajatus kehälajistoista on jotenkin vain melkoisen ylivoimaisen kenkku vaikka geenimnipulaatiokokeilutkaan eivät massiiviseen tutkimuksen myötä kaataneet vaan vahvistivat sen että kehälajistojen rajat ovat ylittämättömät.
Olen kovasti psykopuolen ammattilaisena pohtinut sitä että miksi kummassa evolutionistit kohtuullisen usein vastustavat maniamaisesti joitain tieteelle aivan selviä totdellisuuksia kuten kehälajistojen olemassaoloa. Siihen täytyy olla jokin muu syys kuin tieteeseen vetoaminen ja tätä palstaa seuranneena on pakko sanoa että tuo vastustusinto faktoja vastaan täytyy liittyä jotenkin homouden suosimiseen, sillä ei missään muualla keskustelupalstoilla näy selaista ilmiötä että kaikki evoluutiota puoltavat porukat olisivat yhtä homomielisiä kuin tämän palstan evot.
Itse asiassa haiskahtaa vähän siltä että joku jolla on valtaa asiaan, karsii tietoisesti täältä pois jokaisen evolutionistin kirjoittaman sateenkaarivastaisen kommentin koska tosiaankaaan missään muualla ei ole tällaista ilmiötä.- IlkimyksenEsiäitiLucy
Poikakulta, täällä ei kukaan muu jankuta homoudesta kuin sinä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174246
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842469Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731617Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641177Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella231167Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42912- 171904
- 105874
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74873Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72820