Kannatatko alkuräjähdysteoriaa?

" Tyhjästä ei voi nyhjäistä. Tyhjästä ei voi tulla materiaalia. Joka sit yhtäkkä räjähtää ja asettuu alloilleen ja täydellisesti syntyy maaplaneetta ja elämää."

Alkuräjähdysteoriaan ei sisälly oletusta, että kaikki olisi syntynyt tyhjästä. Eräs kosmologinen hypoteesi kuitenkin on, että alun kvanttifysikaaliset ominaisuudet voisivat aikaansaada jotakin ns. kvanttifluktuaation avulla. Alussa mikään ei myöskään räjähtänyt, vaikka teorian nimi sillä tavoin on huonosti popularisoitu. Räjähdys on kemiallinen prosessi, jossa happi on olennaisessa osassa. Universumin alussa ei ollut näin raskaita alkuaineita kuin happi.

Kristinuskossa tunnettua henkilöä nimeltään Jeesus ei ole ollut todennäköisesti olemassa historiallisena henkilönä. Oma isäni on jo kuollut kauan sitten. Rauha hänen muistolleen.

koittakaakehitellä kirjoitti:

" Tyhjästä ei voi nyhjäistä. Tyhjästä ei voi tulla materiaalia. Joka sit yhtäkkä räjähtää ja asettuu alloilleen ja täydellisesti syntyy maaplaneetta ja elämää."

Alkuräjähdysteoriaan ei sisälly oletusta, että kaikki olisi syntynyt tyhjästä. Eräs kosmologinen hypoteesi kuitenkin on, että alun kvanttifysikaaliset ominaisuudet voisivat aikaansaada jotakin ns. kvanttifluktuaation avulla. Alussa mikään ei myöskään räjähtänyt, vaikka teorian nimi sillä tavoin on huonosti popularisoitu. Räjähdys on kemiallinen prosessi, jossa happi on olennaisessa osassa. Universumin alussa ei ollut näin raskaita alkuaineita kuin happi.

Kristinuskossa tunnettua henkilöä nimeltään Jeesus ei ole ollut todennäköisesti olemassa historiallisena henkilönä. Oma isäni on jo kuollut kauan sitten. Rauha hänen muistolleen.

Lue lisää

"Tyhjästä ei voi nyhjäistä. Tyhjästä ei voi tulla materiaalia. "

Eikö? Etkö ole kuullut virtuaalihiukkasista?
Entä maailmankaikkeus?

"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi4xrTu4uncAhWTx6YKHfUOCVQQFjAAegQIBBAB&url=https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&usg=AOvVaw3NGTXQKb9pS3m_I_E1BNGo

koittakaakehitellä kirjoitti:

" Tyhjästä ei voi nyhjäistä. Tyhjästä ei voi tulla materiaalia. Joka sit yhtäkkä räjähtää ja asettuu alloilleen ja täydellisesti syntyy maaplaneetta ja elämää."

Alkuräjähdysteoriaan ei sisälly oletusta, että kaikki olisi syntynyt tyhjästä. Eräs kosmologinen hypoteesi kuitenkin on, että alun kvanttifysikaaliset ominaisuudet voisivat aikaansaada jotakin ns. kvanttifluktuaation avulla. Alussa mikään ei myöskään räjähtänyt, vaikka teorian nimi sillä tavoin on huonosti popularisoitu. Räjähdys on kemiallinen prosessi, jossa happi on olennaisessa osassa. Universumin alussa ei ollut näin raskaita alkuaineita kuin happi.

Kristinuskossa tunnettua henkilöä nimeltään Jeesus ei ole ollut todennäköisesti olemassa historiallisena henkilönä. Oma isäni on jo kuollut kauan sitten. Rauha hänen muistolleen.

Lue lisää

"Räjähdys on kemiallinen prosessi, jossa happi on olennaisessa osassa. Universumin alussa ei ollut näin raskaita alkuaineita kuin happi."

Vetypommi räjähtää ilman happeakin, ja räjähdys ei perustu vedyn palamisreaktioon, vaan vety-ytimien yhdistymiseen heliumiksi. Räjähdys siis tarkoittaa mitä tahansa muutakin systeemin energiatason muutosta, jossa vapautuu paljon energiaa.

suuri_räjähdys kirjoitti:

"Räjähdys on kemiallinen prosessi, jossa happi on olennaisessa osassa. Universumin alussa ei ollut näin raskaita alkuaineita kuin happi."

Vetypommi räjähtää ilman happeakin, ja räjähdys ei perustu vedyn palamisreaktioon, vaan vety-ytimien yhdistymiseen heliumiksi. Räjähdys siis tarkoittaa mitä tahansa muutakin systeemin energiatason muutosta, jossa vapautuu paljon energiaa.

Lue lisää

Hyvä täydennys. Silti universumin alussa ei mikään räjähtänyt.

"universumin alussa ei mikään räjähtänyt"

Toisistaan poispäin liikkuvat galaksit ovat saaneet liike-energiansa räjähdyksestä. Alussa tapahtui alkuräjähdys.

Ellet tarkoittanut sanoa, että universumissa galaksit pysyvät jotakuinkin paikallaan samalla tavoin kuin galaksissa tähdet pysyvät paikallaan, eivät ole suorassa liikkeessä poispäin eikä kohti galaksin keskustaakaan.

koittakaakehitellä kirjoitti:

" Tyhjästä ei voi nyhjäistä. Tyhjästä ei voi tulla materiaalia. Joka sit yhtäkkä räjähtää ja asettuu alloilleen ja täydellisesti syntyy maaplaneetta ja elämää."

Alkuräjähdysteoriaan ei sisälly oletusta, että kaikki olisi syntynyt tyhjästä. Eräs kosmologinen hypoteesi kuitenkin on, että alun kvanttifysikaaliset ominaisuudet voisivat aikaansaada jotakin ns. kvanttifluktuaation avulla. Alussa mikään ei myöskään räjähtänyt, vaikka teorian nimi sillä tavoin on huonosti popularisoitu. Räjähdys on kemiallinen prosessi, jossa happi on olennaisessa osassa. Universumin alussa ei ollut näin raskaita alkuaineita kuin happi.

Kristinuskossa tunnettua henkilöä nimeltään Jeesus ei ole ollut todennäköisesti olemassa historiallisena henkilönä. Oma isäni on jo kuollut kauan sitten. Rauha hänen muistolleen.

Lue lisää

Kvanttifysikaalisista ominaisuuksista voi syntyä vain toisia ominaisuuksia, ei mitään muuta. Maailma on ominaisuuksien kantaja. Emme löydä ominaisuuksien takaa mitään pysyvää substanssia. Alkuräjähdyksessäkin kyse on pelkästään ominaisuuksista ja taipumuksista. Kyse on maailman tavasta olla.

Pukemalla universumi ajan ja tilan kategorioihin, olemme jo astuneet harhateille Aika on pelkkä suhdejärjestelmä, jolloin joudutaan kysymään, minkä suhteen alkuräjähdys tapahtui. Sama ongelma on tila-avaruuden kohdalla. Missä tilassa alkuräjähdys tapahtui?

Fysikalistit tyytyvät helppoon vastaukseen. Heidän mukaansa aika ja tila-avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä. Siitä puolestaan seuraa muna-kana-ongelma. Kumpi oli ensin, aika-avaruus vai alkuräjähdys? Kausaalitapahtuma edellyttää nimittäin syy- ja seuraussuhdetta. Kun tämä suhde näyttää ongelmalliselta, aletaan etsimään muita "suhteita", kuten liikkumatonta liikuttajaa ja ties mitä henkiolentoja.

kiikkustuolista kirjoitti:

Kvanttifysikaalisista ominaisuuksista voi syntyä vain toisia ominaisuuksia, ei mitään muuta. Maailma on ominaisuuksien kantaja. Emme löydä ominaisuuksien takaa mitään pysyvää substanssia. Alkuräjähdyksessäkin kyse on pelkästään ominaisuuksista ja taipumuksista. Kyse on maailman tavasta olla.

Pukemalla universumi ajan ja tilan kategorioihin, olemme jo astuneet harhateille Aika on pelkkä suhdejärjestelmä, jolloin joudutaan kysymään, minkä suhteen alkuräjähdys tapahtui. Sama ongelma on tila-avaruuden kohdalla. Missä tilassa alkuräjähdys tapahtui?

Fysikalistit tyytyvät helppoon vastaukseen. Heidän mukaansa aika ja tila-avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä. Siitä puolestaan seuraa muna-kana-ongelma. Kumpi oli ensin, aika-avaruus vai alkuräjähdys? Kausaalitapahtuma edellyttää nimittäin syy- ja seuraussuhdetta. Kun tämä suhde näyttää ongelmalliselta, aletaan etsimään muita "suhteita", kuten liikkumatonta liikuttajaa ja ties mitä henkiolentoja.

Lue lisää

"Pukemalla universumi ajan ja tilan kategorioihin, olemme jo astuneet harhateille Aika on pelkkä suhdejärjestelmä, jolloin joudutaan kysymään, minkä suhteen alkuräjähdys tapahtui. Sama ongelma on tila-avaruuden kohdalla. Missä tilassa alkuräjähdys tapahtui?"

Tämä on filosofinen ongelma. Se on kaiketi sellaisena ratkaisematon.

Alku(syntymä) ei tietenkään voinut tapahtua jossakin tilassa. Aika-avaruus on tuo tila itse. Käsittäkseni tämän prosessin alkusyystä ei ole hajuakaan. Siihen voisi yhtenäisteoria kenties antaa vastauksen. Hypoteesinä on kvanttifysikaalinen kvanttifluktuaatio, mutta päteekö se niin, että se olisi voinut synnyttää universumin. Mutta ilman ymmärrystä siitä, miten gravitaatio käyttäytyy kvanttifysikaalisessa mittakaavassa universumin alussa, ei tähän voitane vastata.

"Kausaalitapahtuma edellyttää nimittäin syy- ja seuraussuhdetta."

Kvanttifysiikassa on ollut syy - seurausuhteen kohdalla epämääräisyyttä. Jospa kausaliteetti ei enää päde universumin perimmäisen alun vaiheessa.

Universumi_räjähti kirjoitti:

"universumin alussa ei mikään räjähtänyt"

Toisistaan poispäin liikkuvat galaksit ovat saaneet liike-energiansa räjähdyksestä. Alussa tapahtui alkuräjähdys.

Ellet tarkoittanut sanoa, että universumissa galaksit pysyvät jotakuinkin paikallaan samalla tavoin kuin galaksissa tähdet pysyvät paikallaan, eivät ole suorassa liikkeessä poispäin eikä kohti galaksin keskustaakaan.

Lue lisää

"Toisistaan poispäin liikkuvat galaksit ovat saaneet liike-energiansa räjähdyksestä. Alussa tapahtui alkuräjähdys."

Galaksit eivät suuressa mittakaavassa liiku, vaan avaruus kasvaa niiden välissä, mikäli gravitaatio ei dominoi. Ajatus, että galaksit liikkuisivat alkuräjähdyspisteestä poispäin on väärä, koska BB on tapahtunut jokaisessa nykyisen universumin pisteessä.

Universumi_räjähti kirjoitti:

"universumin alussa ei mikään räjähtänyt"

Toisistaan poispäin liikkuvat galaksit ovat saaneet liike-energiansa räjähdyksestä. Alussa tapahtui alkuräjähdys.

Ellet tarkoittanut sanoa, että universumissa galaksit pysyvät jotakuinkin paikallaan samalla tavoin kuin galaksissa tähdet pysyvät paikallaan, eivät ole suorassa liikkeessä poispäin eikä kohti galaksin keskustaakaan.

Lue lisää

"Toisistaan poispäin liikkuvat galaksit ovat saaneet liike-energiansa räjähdyksestä."

Universumin laajeneminen on avaruuden itsensä ominaisuus, jonka myötä avaruuden mitta­suhteet itsessään muuttuvat. Galakseilla on liike-energiaa, mutta sen synnyttää pääasiassa gravitaatio, jolloin toisiaan riittävän lähellä sijaitsevat galaksit lähenevät toisiaan. Näin on muodostunut universumin rakenne.

Sen sijaan suurilla etäisyyksillä pätee po. laajeneminen, jota mallinnetaan FRLW-metriikalla. Se pätee suunnilleen galaksijoukkojen läpimittaa suurempiin kohteisiin. Sitä pienemmillä etäisyyksillä ainetta pitävät koossa gravitaatiovoimat, minkä vuoksi pienemmät kohteet eivät ajan kuluessa laajene universumin laajenemisen myötä.

Alussa ei ollut räjähdystä, vaan oikea kielikuva olisi "laajeneminen". Esim. ns kosmisen inflaation aikana universumi laajeni yli valonnopeuden. Sen synnyttäjä oli faasimuutos (eikä mitään mitä voisi kutsua räjähdykseksi).

Vasta 100 - 300 s kuluttua alusta syntyi atomien ytimet (ydinnukleoosi) ja vasta 380.000 vuoden kuluttua alusta on syntynyt atomeja.

Selvästi räjähdykseksi kutsuttavia tapahtumia alkaa tapahtua tähtien muodotuttua ja niiden supernovissa.

"Monet tiedemiehtkin myöntäneet, että universumin ulkopuolinen voima pitää koossa universumia, kun se tuhoutuu se voima tulee ulkopuolelta, ei sisäpuolelta."

Joo, mutta eräs huippututkija, eräästä huippuyliopistosta on kumonnut tuon(kin) väitteen eräässä huippututkimuksessaan.

"Pekka Reinikainen puhuu muutenkin paljon luomisesta, evoluutiosta ja dinosauruksista, lääkäri."

Yks Teuvo puhuu paljon pienistä vihreistä miehistä ja ufoista, ylilääkäri.

"...Isä Jumala halusi lapsia, poikia ja tyttäriä, joiden kanssa jakaa yhteyden ja rakkautta."

Hmm... tuo kuulostaa eräältä kuninkaalta, nimittäin popin kuninkaaksi sanotulta Michael Jacksonilta.

palaneelle_elämälle kirjoitti:

"Monet tiedemiehtkin myöntäneet, että universumin ulkopuolinen voima pitää koossa universumia, kun se tuhoutuu se voima tulee ulkopuolelta, ei sisäpuolelta."

Joo, mutta eräs huippututkija, eräästä huippuyliopistosta on kumonnut tuon(kin) väitteen eräässä huippututkimuksessaan.

"Pekka Reinikainen puhuu muutenkin paljon luomisesta, evoluutiosta ja dinosauruksista, lääkäri."

Yks Teuvo puhuu paljon pienistä vihreistä miehistä ja ufoista, ylilääkäri.

"...Isä Jumala halusi lapsia, poikia ja tyttäriä, joiden kanssa jakaa yhteyden ja rakkautta."

Hmm... tuo kuulostaa eräältä kuninkaalta, nimittäin popin kuninkaaksi sanotulta Michael Jacksonilta.

Lue lisää

"Hmm... tuo kuulostaa eräältä kuninkaalta, nimittäin popin kuninkaaksi sanotulta Michael Jacksonilta."

Paitsi että miikkuli vähemmän välitti tyttäristä... Mutta täytyy toki muistaa että henkilö oli oman isänsä kemiallisesti kastroima lauluäänen säilyttämiseksi, sekä omasi muutenkin hyväksikäytetyn ja kaoottisen lapsuuden. Ei tee syyttömäksi mutta osaltaan selittää käytöstä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Misconceptions
Yleisin BB:tä koskeva väärinymmärrys on, että se selittäisi universumin synnyn ja alkuperän.
BB-teoria ota mitään kantaa universumin alkuperään. Standardimallikin alkaa vasta inflaatiovaiheen jälkeen, ja erilaiset inflaatiomallitkaan eivät ulotu kovin lähelle oletettuja ensimmäisiä hetkiä.

Tossa syntyteoria_puuttuu vastasikin jo pätevästi.

Mutta sanoisin vielä, että lähellä ei lasketa. Jos jalkapallossakin pallo menee melekisn maaliin, niin se voi olla jännittävää pelin kannalta, mutta maaliksi sitä ei lasketa. Yhtenäisteorialla ehkä päästään eteenpäin.

koittakaakehitellä kirjoitti:

Tossa syntyteoria_puuttuu vastasikin jo pätevästi.

Mutta sanoisin vielä, että lähellä ei lasketa. Jos jalkapallossakin pallo menee melekisn maaliin, niin se voi olla jännittävää pelin kannalta, mutta maaliksi sitä ei lasketa. Yhtenäisteorialla ehkä päästään eteenpäin.

Lue lisää

melekisn = melkein

syntyteoria_puuttuu kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Misconceptions
Yleisin BB:tä koskeva väärinymmärrys on, että se selittäisi universumin synnyn ja alkuperän.
BB-teoria ota mitään kantaa universumin alkuperään. Standardimallikin alkaa vasta inflaatiovaiheen jälkeen, ja erilaiset inflaatiomallitkaan eivät ulotu kovin lähelle oletettuja ensimmäisiä hetkiä.

Lue lisää

Kyllä näin, vaikka linkki sisälsikin mielestäni vähän hämäriä väitteitä, mutta ei niistä enempää.
Otin kantaa vain siihen, että nykyään sekä teoria että käytännön kokeet käsittelevät olosuhteita paljon sekuntia nuoremassa maailmankaikkeudessa.

agnoskepo kirjoitti:

Kyllä näin, vaikka linkki sisälsikin mielestäni vähän hämäriä väitteitä, mutta ei niistä enempää.
Otin kantaa vain siihen, että nykyään sekä teoria että käytännön kokeet käsittelevät olosuhteita paljon sekuntia nuoremassa maailmankaikkeudessa.

Lue lisää

Ja minä tarkoitin ensimmäisen sekunnin tapahtumilla sitä, että universumin ensimmäisen sekunnin ne tapahtumat, jotka koskevat aikaa ennen 10 potensiin -35 sekuntia, tarvitsevat selityksekseen yhtenäisteoriaa.

Mainittu ajanjakso ennen 10 potensiin -35 sekuntia kun sisältyy siihen ensimmäiseen sekuntiin. Niiden kirjoittaminen vain on kovin hankalaa, siksi tein vain yleisen viittauksen ensimmäiseen sekuntiin. Tarkasti ottaen vain mainittua aikaa edeltävät tapahtumat tarvitsevat selityksekseen yhtenäisteoriaa.

koittakaakehitellä kirjoitti:

Ja minä tarkoitin ensimmäisen sekunnin tapahtumilla sitä, että universumin ensimmäisen sekunnin ne tapahtumat, jotka koskevat aikaa ennen 10 potensiin -35 sekuntia, tarvitsevat selityksekseen yhtenäisteoriaa.

Mainittu ajanjakso ennen 10 potensiin -35 sekuntia kun sisältyy siihen ensimmäiseen sekuntiin. Niiden kirjoittaminen vain on kovin hankalaa, siksi tein vain yleisen viittauksen ensimmäiseen sekuntiin. Tarkasti ottaen vain mainittua aikaa edeltävät tapahtumat tarvitsevat selityksekseen yhtenäisteoriaa.

Lue lisää

Tuon tarkennuksen jälkeen voin sanoa olevani samaa mieltä. (Mikäli sillä nyt mitään merkitystä on)

Wikipedian mukaan universumi oli 1s ikäisenä 10 valovuoden kokoinen ja 10s ikäisenä jo 300 valovuoden kokoinen. Kaikki kvarkit syntyivät sekunnin miljoonasosassa 10^-6 sekunnissa, ja lähteneet liikkumaan toisistaan poispäin ylimiljoonakertaisella ylivalonnopeudella.

Nuo siis ovat puhtaita satuja, standardimallin ulkopuolisia tarinoita joita kukaan ei pidä varmana tietona. Ilman kvanttigravitaatiota kaikki alle 10 sekunnin tapahtumat ovat iltasatuja.

kyseessä_iltasatu kirjoitti:

Wikipedian mukaan universumi oli 1s ikäisenä 10 valovuoden kokoinen ja 10s ikäisenä jo 300 valovuoden kokoinen. Kaikki kvarkit syntyivät sekunnin miljoonasosassa 10^-6 sekunnissa, ja lähteneet liikkumaan toisistaan poispäin ylimiljoonakertaisella ylivalonnopeudella.

Nuo siis ovat puhtaita satuja, standardimallin ulkopuolisia tarinoita joita kukaan ei pidä varmana tietona. Ilman kvanttigravitaatiota kaikki alle 10 sekunnin tapahtumat ovat iltasatuja.

Lue lisää

"Wikipedian mukaan universumi oli 1s ikäisenä 10 valovuoden kokoinen ja 10s ikäisenä jo 300 valovuoden kokoinen. Kaikki kvarkit syntyivät sekunnin miljoonasosassa 10^-6 sekunnissa, ja lähteneet liikkumaan toisistaan poispäin ylimiljoonakertaisella ylivalonnopeudella."

Voit varmaan laittaa linkin Wikin artikkeliin, missä noin väittään. Inflaatiovaiheen jälkeen alkoi BB:n mukaan hidas alle valonnopeuden tapahtuva köröttely. Tällöin syntyivät kvarkit. Ei tarvita kvanttigravitaatiota paljon alle sekunnin aikoihin pääsemiseksi.

"Voit varmaan laittaa linkin Wikin artikkeliin, missä noin väittään."

Tiedot on otettu täältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe
Versiohistorian mukaan kyseistä artikkelia päivitetään ahkerasti ja pidetään ajan tasalla, sieltä löytyy kaikki uusin tutkimustieto aiheesta. Universumin varhaishetket syksyn 2018 käsityksen mukaisesti. Enqvistin kirjassa puolestaan on muutaman vuoden vanhaa tietoa ja sellaisiakin käsityksiä jotka on wiki-artikkelista jo vuosia sitten editoitu pois ja korvattu uudemmalla tiedolla. Enqvistin kirjassa esitellyt sekunnit luultavasti poikkeavat jo aika merkittävästi viimeisimmistä käsityksistä.

wikin_artikkeli kirjoitti:

"Voit varmaan laittaa linkin Wikin artikkeliin, missä noin väittään."

Tiedot on otettu täältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe
Versiohistorian mukaan kyseistä artikkelia päivitetään ahkerasti ja pidetään ajan tasalla, sieltä löytyy kaikki uusin tutkimustieto aiheesta. Universumin varhaishetket syksyn 2018 käsityksen mukaisesti. Enqvistin kirjassa puolestaan on muutaman vuoden vanhaa tietoa ja sellaisiakin käsityksiä jotka on wiki-artikkelista jo vuosia sitten editoitu pois ja korvattu uudemmalla tiedolla. Enqvistin kirjassa esitellyt sekunnit luultavasti poikkeavat jo aika merkittävästi viimeisimmistä käsityksistä.

Lue lisää

Nukleosynteesin lopussa oli aikaa kulunut n. 10 ^ 3 ja avaruuden oletetaan olleen n. 300 valovuotta. Sinulla oli satakertainen virhe ajan suhteen. En viitsi heittää amerikankielistä lainausta, koska botti poistaa kommentin, mutta käy itse katsomassa linkittämältäsi sivustolta.

Mitä Enqvistin kirjan tarkkuuteen tulee, niin tuolla saralla ei ole kovin mullistavaa tapahtunut. Populaarina selitysteoksen se on vielä aivan validi.

KiitosLinkistä kirjoitti:

Nukleosynteesin lopussa oli aikaa kulunut n. 10 ^ 3 ja avaruuden oletetaan olleen n. 300 valovuotta. Sinulla oli satakertainen virhe ajan suhteen. En viitsi heittää amerikankielistä lainausta, koska botti poistaa kommentin, mutta käy itse katsomassa linkittämältäsi sivustolta.

Mitä Enqvistin kirjan tarkkuuteen tulee, niin tuolla saralla ei ole kovin mullistavaa tapahtunut. Populaarina selitysteoksen se on vielä aivan validi.

Lue lisää

Ps. Enqvistin kirjassa esitetyt ajat täsmäävät varsin hyvin linkittämääsi listaan. Ne pohjautuvat alun ensihetkien jälkeen tunnettuun fysiikkaan, eikä se ole miksikään muuttunut. Aivan alun suhteen on spekulointia. Muistaakseni arviot maailmankaikkeuden säteestä Enqvistiltä puuttuivat. Muuten oleellinen tieto on suunnilleen samaa.

"Nukleosynteesin lopussa oli aikaa kulunut n. 10 ^ 3 ja avaruuden oletetaan olleen n. 300 valovuotta. Sinulla oli satakertainen virhe ajan suhteen. "

Aikaa oli kulunut 10^3 sekuntia, eli 999 sekunnissa universumi oli kasvanut 10 valovuoden säteestä 300 valovuoden säteeseen (halkaisija 600 valovuotta). Se tarkoittaa n. miljoonakertaisella ylivalonnopeudella toisistaan poispäin liikkuvia kvarkkeja - ei valoa hitaammin kuten sinä väität.
Miljoonakertaista ylivalonnopeutta jatkui vähintään 33 minuuttia - Wikipediassa ei sanota, miten kauan se jatkui, milloin loppui ja mistä syystä.

Nehän ovat tieteellisiä. Osa esitetyistä väitteistä tosin ovat hypoteesejä, joiden varmuudesta ei ole vielä hyväksyttävää käsitystä. Ne ovat tieteen ns. eturintamaa.

Mitään uskontoja en ole koskaan kuullut muodostuneen niiden ympärille. Ne eivät ole uskon asioita. Jos joku suhtautuu niihin dogmaattisesti, hän on yksinkertaisesti typerä.

koittakaakehitellä kirjoitti:

Nehän ovat tieteellisiä. Osa esitetyistä väitteistä tosin ovat hypoteesejä, joiden varmuudesta ei ole vielä hyväksyttävää käsitystä. Ne ovat tieteen ns. eturintamaa.

Mitään uskontoja en ole koskaan kuullut muodostuneen niiden ympärille. Ne eivät ole uskon asioita. Jos joku suhtautuu niihin dogmaattisesti, hän on yksinkertaisesti typerä.

Lue lisää

Ei niitä koskaan pysty todistamaan suuntaan tai toiseen. Ovat myös järjenvastaisia. Kyllä se muistuttaa uskontoa, kun teoriaa julistetaan totuutena.

Tulee opettaa:
"Yhden teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä..."
tai
"Kristittyjen pyhän kirjan mukaan Jumala loi maailmankaikkeiden..."
eikä
"Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä."
tai
"Jumala loi maailmankaikkeuden."
jne...

Ihminen voidaan opettaa uskomaan mihin tahansa, siksi täytyy olla tarkkana mitä oppilaitoksissa opetetaan.

"Minä en halua perehtyä BB- teorian matematiikkaan kun valmistaudun opiskelemaan sen pian kumoavan teorian matematiikkaa."

Et kykenisi perehtymään BB teorian matematiikkaan. Ei sinun eväilläsi.

Kuvitelet, että BB teoria kumoutuisi pian. Saat kuvitella vaikka hautaan asti ja viisi päuvää sen jälkeenkin. Ei se sinun elinaikanasi kumoudu eikä todennäköisesti ikinä. Se ehkä tulee elämään osana tarkempaa ja kattavampaa teoriaa, mutta sen empiiriset näytöt ovat kumoamattomat.
Sen uudenkaan teorian matematiikkaa et kykenisi ymmärtämään. Jutuistasi päätellen dementia painaa jo nyt.

Matematiikka on samaa. Säijeteoriasta on tosin sanottu, että se saattaisi vaatia matematiikkaa, jota ei vielä ole edes kehitetty, mutta joka tapauksessa se olisi paljon sinun omaksumiskykysi yläpuolella.

lkjljlklkjl kirjoitti:

"Minä en halua perehtyä BB- teorian matematiikkaan kun valmistaudun opiskelemaan sen pian kumoavan teorian matematiikkaa."

Et kykenisi perehtymään BB teorian matematiikkaan. Ei sinun eväilläsi.

Kuvitelet, että BB teoria kumoutuisi pian. Saat kuvitella vaikka hautaan asti ja viisi päuvää sen jälkeenkin. Ei se sinun elinaikanasi kumoudu eikä todennäköisesti ikinä. Se ehkä tulee elämään osana tarkempaa ja kattavampaa teoriaa, mutta sen empiiriset näytöt ovat kumoamattomat.
Sen uudenkaan teorian matematiikkaa et kykenisi ymmärtämään. Jutuistasi päätellen dementia painaa jo nyt.

Matematiikka on samaa. Säijeteoriasta on tosin sanottu, että se saattaisi vaatia matematiikkaa, jota ei vielä ole edes kehitetty, mutta joka tapauksessa se olisi paljon sinun omaksumiskykysi yläpuolella.

Lue lisää

Se voi joko korvautua korkeamman tasoisella teorialla tai kumoutua virheellisenä. Nykyään sitä aina vaan korjaillaan sopimaan uusiin havaintoihin sopivaksi.

Tapahtui mitä tapahtui, varmaa on, että teoria vaihtuu ja kehittyy. Minä en pysty kosmologiaa kehittämään kuin filosofina. Tähtitieteen ammattilaiset tänä päivänä sitä kehittävät. Minun luottamukseni heihin on sataprosenttinen. Annetaan heille työrauha ja kehitellään me ihan rauhassa ajattelua siitä, millainen universumi on. Heidän panoksensa on korvaamaton, mutta heidän filosofisessa ymmärryksessään ja popularisoinneissaan on puutteita.

Herätys sanoi aika hyvin monta asiaa, ei kaikkia.

Ollitaas kirjoitti:

Se voi joko korvautua korkeamman tasoisella teorialla tai kumoutua virheellisenä. Nykyään sitä aina vaan korjaillaan sopimaan uusiin havaintoihin sopivaksi.

Tapahtui mitä tapahtui, varmaa on, että teoria vaihtuu ja kehittyy. Minä en pysty kosmologiaa kehittämään kuin filosofina. Tähtitieteen ammattilaiset tänä päivänä sitä kehittävät. Minun luottamukseni heihin on sataprosenttinen. Annetaan heille työrauha ja kehitellään me ihan rauhassa ajattelua siitä, millainen universumi on. Heidän panoksensa on korvaamaton, mutta heidän filosofisessa ymmärryksessään ja popularisoinneissaan on puutteita.

Herätys sanoi aika hyvin monta asiaa, ei kaikkia.

Lue lisää

"Minun luottamukseni heihin on sataprosenttinen."

Eipä näytä olevan, kun kerta toisensa jälkeen yrität vängätä vastaan asioista, joita tähtitieteilijät pitävät erittäin hyvin varmistettuina. Ja vain siksi, että asia ei mene sinun kaaliisi.
Universumillamme on alku ja se laajenee.

hgjhgjhgjh kirjoitti:

"Minun luottamukseni heihin on sataprosenttinen."

Eipä näytä olevan, kun kerta toisensa jälkeen yrität vängätä vastaan asioista, joita tähtitieteilijät pitävät erittäin hyvin varmistettuina. Ja vain siksi, että asia ei mene sinun kaaliisi.
Universumillamme on alku ja se laajenee.

Lue lisää

Luotan tieteeseen ja näihin tiedemiehiin. Olen vaan eri mieltä kosmologian koulukuntien käsityksistä. He kehittävät sitä tavalla joka on ainoa mahdollinen ja minulle mahdoton. Olen eri mieltä tuosta laajenemisesta ja alusta. Ne ovat jopa vääriä popularisointeja BB- teoriasta, laajeneminen tarkoittaa ihan eri asiaa neliulotteisessa aika- avaruudessa kuin kolmiulotteisessa tilassa, mihin se sana viittaa. Samoin alku on teorian pätevyysalueen raja, ei kaikkeuden, koko universumin, kaiken mitä on ikinä ollut, alku.

Oikeasti universumi on lähempänä sellaista mistä voisi sanoa, että se on ikuinen ja rajaton. Emme vain ymmärrä mitä ne asiat tarkoittavat käytännössä, millainen universumi oikein on. Mallit kehittyvät. Luotan tieteeseen, että nämä ajatukset vielä saavat kantavuutta jollakin uudella ja yllättävällä tavalla. Uusi Einstein joskus tulee noista tiedemiespiireistä todennäköiisesi ihan minun ajattelustani riippumatta. Enkä ole ollenkaan yksin. Erilaista kritiikkiä ja muita koulukuntia on.

Olli.S kirjoitti:

Luotan tieteeseen ja näihin tiedemiehiin. Olen vaan eri mieltä kosmologian koulukuntien käsityksistä. He kehittävät sitä tavalla joka on ainoa mahdollinen ja minulle mahdoton. Olen eri mieltä tuosta laajenemisesta ja alusta. Ne ovat jopa vääriä popularisointeja BB- teoriasta, laajeneminen tarkoittaa ihan eri asiaa neliulotteisessa aika- avaruudessa kuin kolmiulotteisessa tilassa, mihin se sana viittaa. Samoin alku on teorian pätevyysalueen raja, ei kaikkeuden, koko universumin, kaiken mitä on ikinä ollut, alku.

Oikeasti universumi on lähempänä sellaista mistä voisi sanoa, että se on ikuinen ja rajaton. Emme vain ymmärrä mitä ne asiat tarkoittavat käytännössä, millainen universumi oikein on. Mallit kehittyvät. Luotan tieteeseen, että nämä ajatukset vielä saavat kantavuutta jollakin uudella ja yllättävällä tavalla. Uusi Einstein joskus tulee noista tiedemiespiireistä todennäköiisesi ihan minun ajattelustani riippumatta. Enkä ole ollenkaan yksin. Erilaista kritiikkiä ja muita koulukuntia on.

Lue lisää

Samanlaisia haaveita kuin mormonismisikin. Ei maailmankaikkeus tanssi pillisi mukaan.

kljlkjkljljl kirjoitti:

Samanlaisia haaveita kuin mormonismisikin. Ei maailmankaikkeus tanssi pillisi mukaan.

Päinvastoin. Minä katson millainen universumi on. BBn dogmaattiset kannattajat yrittävät pakottaa universumin BBn muottiin. Nämä ammattilaiset pitävät kaikki vaihtoehdot avoimina.

Millainen näyttää oleva, sitten vasta teoria. Ja tämä ikuisesti uudestaan. Se on tiedettä.

Punasiirtymä ei ole ainoa seikka, joka viittaa laajenevaan universumiin.

Selitettävänä on myös kaukana havaittujen galaksien ikä ja rakenne. Kauimpana olevat galaksit ovat iältään varhaisempia ja rakenteeltaan huomattavasti kehittymättömämpiä kuin lähempänä havaitut.

Kosmiselle taustasäteilylle pitäisi myös löytää jokin muu selitys kuin sen syntyminen iältään 380.000 vuotta olevassa universumissa.

Hyvä olisi kyetä selittämään myös universumin tavallisen aineen koostumus, joka on n. 75 % vedyn isotooppeja ja n. 25 % heliumin isotooppeja. Tämä koostumus on helppo selittää universumin alussa olleilla olosuhteilla, mutta mikä muu sen voisi selittää?

Massa-aaltoteoria voisi horjuttaa vain yhden BB:tä tukevan tekijän eli punasiirtymän merkitystä laajenemista selittämisessä. Se ei selitä mitään mainituista muista tekijöistä.

Kosmologi Syksy Räsäsen vastauksesta:
"Erikoinen väite ei esiinny Physical Review A -lehdessä ilmestyneessä tutkimuksessa, vaan on peräisin Aalto-yliopiston lehdistötiedotteesta.
"Julkaistussa tutkimuksessa ei mainita mitään kosmologisista sovelluksista", Syksy Räsänen Helsingin yliopistosta toteaa Tähdet ja avaruus -lehdelle.
"Kosmologiaan liittyvät kommentit lehdistötiedotteessa osoittavat tietämättömyyttä kosmologiasta", hän sanoo. "

Myös Valtaoja komppasi: ""Pelkkää hölynpölyä, sanoisin", toteaa Esko Valtaoja kuultuaan Tulkin väitteen. Valtaojan mukaan nyt esitelty mekanismi ei pysty selittämään useita erilaisia universumin laajenemista tukevia havaintoja. "

Syksy Räsänen on samaa mieltä. "Vastaavat ideat on heitetty roskakoriin vuosikymmeniä sitten, jolloin havaintoja oli paljon vähemmän kuin nykyään.”

"Toisin kuin lehdistötiedotteessa sanotaan, maailmankaikkeuden laajeneminen ei ole hypoteesi. Se on järkevän epäilyn tuolla puolen oleva tosiseikka."

Tästä löytyy lisää:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjfru_e4OzcAhUBJ5oKHaBSBywQFjAAegQIABAB&url=https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/kosmologi-tyrmaa-aalto-yliopiston-tiedotteen-haittaa-ihmisten-ymmarrysta-tieteesta.html&usg=AOvVaw38zFDmDBne-p02-m4jAWuN

"Syksy Räsänen on samaa mieltä. "Vastaavat ideat on heitetty roskakoriin vuosikymmeniä sitten, jolloin havaintoja oli paljon vähemmän kuin nykyään.” "

Väsyneen valon teoria heitettiin romukoppaan lähinnä Comptonin sironnan takia - ei nähty sironnasta johtuvaa sumenemista. Massa-aaltoteorian hylkäämiseen ei ole mitään vastaavia perusteita.

"Valtaojan mukaan nyt esitelty mekanismi ei pysty selittämään useita erilaisia universumin laajenemista tukevia havaintoja."

Kannattaa perehtyä tarkemmin kyseisiin havaintoihin/laskelmiin, sekä niiden kritiikkiin. Niissä on käytetty aina vääristävää valintaa tai ylimääräisiä ad-hoc parametreja joilla havainnot saadaan väkisin sopimaan bb-hypoteesiin.
Ilman ad-hoc parametreja samat havainnot sopivat staattiseen avaruuteen, ei laajenevaan.

Valtaoja ja Räsänen eivät ole kovin hyvin perehtyneet kosmologiaan, eivätkä pohtineet asiaa muulta kannalta kuin BB-lasien läpi. Eivät ole kriittisempiin tutkimuksiin perehtyneet ollenkaan, eivätkä muutenkaan osoita kykeneväisyyttä tieteelliseen kriittiseen ajatteluun, vaan ovat ns. "kilttejä oppilaita" jotka opettelevat vain ulkoa sen mitä vaaditaan.

BB-pelkkä_hypoteesi kirjoitti:

"Syksy Räsänen on samaa mieltä. "Vastaavat ideat on heitetty roskakoriin vuosikymmeniä sitten, jolloin havaintoja oli paljon vähemmän kuin nykyään.” "

Väsyneen valon teoria heitettiin romukoppaan lähinnä Comptonin sironnan takia - ei nähty sironnasta johtuvaa sumenemista. Massa-aaltoteorian hylkäämiseen ei ole mitään vastaavia perusteita.

"Valtaojan mukaan nyt esitelty mekanismi ei pysty selittämään useita erilaisia universumin laajenemista tukevia havaintoja."

Kannattaa perehtyä tarkemmin kyseisiin havaintoihin/laskelmiin, sekä niiden kritiikkiin. Niissä on käytetty aina vääristävää valintaa tai ylimääräisiä ad-hoc parametreja joilla havainnot saadaan väkisin sopimaan bb-hypoteesiin.
Ilman ad-hoc parametreja samat havainnot sopivat staattiseen avaruuteen, ei laajenevaan.

Valtaoja ja Räsänen eivät ole kovin hyvin perehtyneet kosmologiaan, eivätkä pohtineet asiaa muulta kannalta kuin BB-lasien läpi. Eivät ole kriittisempiin tutkimuksiin perehtyneet ollenkaan, eivätkä muutenkaan osoita kykeneväisyyttä tieteelliseen kriittiseen ajatteluun, vaan ovat ns. "kilttejä oppilaita" jotka opettelevat vain ulkoa sen mitä vaaditaan.

Lue lisää

"Valtaoja ja Räsänen eivät ole kovin hyvin perehtyneet kosmologiaan"

Räsänen on tehnyt koko tieteellisen työnsä nimen omaan kosmologian parissa.

"Eivät ole kriittisempiin tutkimuksiin perehtyneet ollenkaan, eivätkä muutenkaan osoita kykeneväisyyttä tieteelliseen kriittiseen ajatteluun, vaan ovat ns. "kilttejä oppilaita" jotka opettelevat vain ulkoa sen mitä vaaditaan. "

Olet idiootti ja tämä jos mikä todistaa sen. Valtaoja on kansainvälisesti tunnettu ja tunnustettu mustien aukkojen tutkija ja Räsänen on ollut Oxfordissa , Cernissä ja Geneven yliopistossa tutkijana. Muita plagioimalla ei sellaiseen uraan päästä.

Taitaa taas olla Mandrake mölisemässä.

Mand kirjoitti:

"Valtaoja ja Räsänen eivät ole kovin hyvin perehtyneet kosmologiaan"

Räsänen on tehnyt koko tieteellisen työnsä nimen omaan kosmologian parissa.

"Eivät ole kriittisempiin tutkimuksiin perehtyneet ollenkaan, eivätkä muutenkaan osoita kykeneväisyyttä tieteelliseen kriittiseen ajatteluun, vaan ovat ns. "kilttejä oppilaita" jotka opettelevat vain ulkoa sen mitä vaaditaan. "

Olet idiootti ja tämä jos mikä todistaa sen. Valtaoja on kansainvälisesti tunnettu ja tunnustettu mustien aukkojen tutkija ja Räsänen on ollut Oxfordissa , Cernissä ja Geneven yliopistossa tutkijana. Muita plagioimalla ei sellaiseen uraan päästä.

Taitaa taas olla Mandrake mölisemässä.

Lue lisää

Kaikesta päätellen kouluja käymätön kaikkien luonnontieteiden virtuoosi Mandrake taas kerran.
Kun asiantuntijat tosiasiat ovat Mandraken väitteitä vastaan, ovat asiantuntijat kriittiseen tutkimukseen perehtymättömiä ja täysin kädettömiä peeloja omalla osaamisalallaan, ovat he sitten professoreita tai dosentteja. Kaikkien alojen asiantuntija Mandrake on silloinkin oikeassa kun on väärässä, koska jumalainen intuitio ei erehdy.

SylttytehdasHaiskahtaa kirjoitti:

Kaikesta päätellen kouluja käymätön kaikkien luonnontieteiden virtuoosi Mandrake taas kerran.
Kun asiantuntijat tosiasiat ovat Mandraken väitteitä vastaan, ovat asiantuntijat kriittiseen tutkimukseen perehtymättömiä ja täysin kädettömiä peeloja omalla osaamisalallaan, ovat he sitten professoreita tai dosentteja. Kaikkien alojen asiantuntija Mandrake on silloinkin oikeassa kun on väärässä, koska jumalainen intuitio ei erehdy.

Lue lisää

"Kaikesta päätellen kouluja käymätön kaikkien luonnontieteiden virtuoosi Mandrake taas kerran. "

Teikäläisillä ei näköjään oikein taaskaan toimi tuo intuitio kun tämä on ensimmäinen viestini tähän ketjuun ja yht. tänään vasta toinen viesti koko s24 palstalle. Satunnaista nikkiä olen käyttänyt vain yhden päivän yhdessä ketjussa viimeisen parin vuoden aikana.

"Jumalainen" intuitioni kyllä joskus erehtyy mutta yleensä vain asioissa joiden suhteen minulla on jotain henkilökohtaista intressiä - luonnontieteellisten asioiden suhteen ei juurikaan ole joten harrastan niiden suhteen lähinnä jonkinlaista "kaukonäkemistä" eli neutraalia havinnointia jossa ei ole mukana häiritsevää intellectual overlay-komponenttia ja jos välillä vähän onkin spekulointia niin siihen ei liity uskomista. (":-)")


Ylipäätänsä ei kannata arvailla kirjoittajan persoonaa kun se menee niin usein pieleen eikä sillä asialla muutenkaan ole mitään merkitystä. Varmaan ihan pöyrityttävä ajatus että joillakin muillakin voisi olla samantapaisia näkemyksiä kuin minulla.


Onkos teikäläisillä skientisteillä joku Mandrake-trauma? Vainoharhaista sekoilua taas kerran.... :-)
Menkääs nurkkaan häpeämään vähäksi aikaa.

Belisario kirjoitti:

"Kaikesta päätellen kouluja käymätön kaikkien luonnontieteiden virtuoosi Mandrake taas kerran. "

Teikäläisillä ei näköjään oikein taaskaan toimi tuo intuitio kun tämä on ensimmäinen viestini tähän ketjuun ja yht. tänään vasta toinen viesti koko s24 palstalle. Satunnaista nikkiä olen käyttänyt vain yhden päivän yhdessä ketjussa viimeisen parin vuoden aikana.

"Jumalainen" intuitioni kyllä joskus erehtyy mutta yleensä vain asioissa joiden suhteen minulla on jotain henkilökohtaista intressiä - luonnontieteellisten asioiden suhteen ei juurikaan ole joten harrastan niiden suhteen lähinnä jonkinlaista "kaukonäkemistä" eli neutraalia havinnointia jossa ei ole mukana häiritsevää intellectual overlay-komponenttia ja jos välillä vähän onkin spekulointia niin siihen ei liity uskomista. (":-)")


Ylipäätänsä ei kannata arvailla kirjoittajan persoonaa kun se menee niin usein pieleen eikä sillä asialla muutenkaan ole mitään merkitystä. Varmaan ihan pöyrityttävä ajatus että joillakin muillakin voisi olla samantapaisia näkemyksiä kuin minulla.


Onkos teikäläisillä skientisteillä joku Mandrake-trauma? Vainoharhaista sekoilua taas kerran.... :-)
Menkääs nurkkaan häpeämään vähäksi aikaa.

Lue lisää

Olet jo aiemmin myöntänyt valehtelusi, joten miksi nyt kiellät sen?

Belisario kirjoitti:

"Kaikesta päätellen kouluja käymätön kaikkien luonnontieteiden virtuoosi Mandrake taas kerran. "

Teikäläisillä ei näköjään oikein taaskaan toimi tuo intuitio kun tämä on ensimmäinen viestini tähän ketjuun ja yht. tänään vasta toinen viesti koko s24 palstalle. Satunnaista nikkiä olen käyttänyt vain yhden päivän yhdessä ketjussa viimeisen parin vuoden aikana.

"Jumalainen" intuitioni kyllä joskus erehtyy mutta yleensä vain asioissa joiden suhteen minulla on jotain henkilökohtaista intressiä - luonnontieteellisten asioiden suhteen ei juurikaan ole joten harrastan niiden suhteen lähinnä jonkinlaista "kaukonäkemistä" eli neutraalia havinnointia jossa ei ole mukana häiritsevää intellectual overlay-komponenttia ja jos välillä vähän onkin spekulointia niin siihen ei liity uskomista. (":-)")


Ylipäätänsä ei kannata arvailla kirjoittajan persoonaa kun se menee niin usein pieleen eikä sillä asialla muutenkaan ole mitään merkitystä. Varmaan ihan pöyrityttävä ajatus että joillakin muillakin voisi olla samantapaisia näkemyksiä kuin minulla.


Onkos teikäläisillä skientisteillä joku Mandrake-trauma? Vainoharhaista sekoilua taas kerran.... :-)
Menkääs nurkkaan häpeämään vähäksi aikaa.

Lue lisää

"Ylipäätänsä ei kannata arvailla kirjoittajan persoonaa kun se menee niin usein pieleen ..."

Vanha suomalainen sananlasku: "Kun näet työn, tunnet tekijän.

Arvelu Mandrakesta ja heti oli Belisario alias Mandrake puolustelemassa. Hömelö yrittää uudella nikillä puolustaa huuhaataan ja kun se tyrmätään, niin `Aprikoos´ vanha Mandrakehan siinä on selittelemässä uskomuksiaan. Noloa.

Miten ihmeessä jaksat jatkaa? Olet niin läpinäkyvä, ettei nikin muutos auta. Et ole enää edes vitsi.

Koulussa kyllä kannustetaan jo nyt lähdekritiikkiin esimerkiksi netin suhteen. Nuorisosta suuri osa on valveutunutta, eikä lähde netti-huuhaahan mukaan. Nykyään kasvatetaaan varmasti kriittisempää ja itsenäisemmin ajattelevaa sukupolvea kuin vielä nelisenkymmentä vuotta sitten.

Toinen asia on kuitenkin se, että niin kauan kun käyt kouluja, luonnontieteelliset tosiasiat tulevat sinulle lautaselta. Vielä lukiotasolla olevilla ei ole mitään eväitä kyseenalaistaa luonnontieteitä. Sillä tasolla opetetaan varsin hyvin todennettuja perusteita, eikä oppilaiden tietotaso riitä tiedon niiden faktuaalisuuden arvioimiseen.

Yliopistokoulutuksessa aletaan opettamaan varsinaista kriittistä ajattelua. Viimeistään graduvaiheessa pitää kyetä käyttämään lähdekritiikkiä, koska työskentely vaatii itsenäisyyttä. Tohtorintutkinnossa tehdään jo itse tiedettä ja tutkitaan asioita, joista ei entistä tietoa ole. Tutkijakoulutukseen kuuluu oppia kyseenalaistamaan...myös omia tutkimuksiaan.

OlenEriMieltä kirjoitti:

Koulussa kyllä kannustetaan jo nyt lähdekritiikkiin esimerkiksi netin suhteen. Nuorisosta suuri osa on valveutunutta, eikä lähde netti-huuhaahan mukaan. Nykyään kasvatetaaan varmasti kriittisempää ja itsenäisemmin ajattelevaa sukupolvea kuin vielä nelisenkymmentä vuotta sitten.

Toinen asia on kuitenkin se, että niin kauan kun käyt kouluja, luonnontieteelliset tosiasiat tulevat sinulle lautaselta. Vielä lukiotasolla olevilla ei ole mitään eväitä kyseenalaistaa luonnontieteitä. Sillä tasolla opetetaan varsin hyvin todennettuja perusteita, eikä oppilaiden tietotaso riitä tiedon niiden faktuaalisuuden arvioimiseen.

Yliopistokoulutuksessa aletaan opettamaan varsinaista kriittistä ajattelua. Viimeistään graduvaiheessa pitää kyetä käyttämään lähdekritiikkiä, koska työskentely vaatii itsenäisyyttä. Tohtorintutkinnossa tehdään jo itse tiedettä ja tutkitaan asioita, joista ei entistä tietoa ole. Tutkijakoulutukseen kuuluu oppia kyseenalaistamaan...myös omia tutkimuksiaan.

Lue lisää

Asia on kyllä oikeasti niin että nykyään juuri yliopistoissa tehdään pahiten haittaa tieteelle olemalla poliitisesti hyvinkin vinoutuneita ja viittaamalla kintaalla tieteellisyyydelle, ja kuten Jyväskylän yliopiston tapaus osoittaa, edes professorin kirjoittamilla totuuksilla ei ole väliä poliittisen "korrektiuden" ja tiettyjen äänekkäiden ja idealististen vähemmistöjen painostuksen rinnalla, vaan totuuden kirjoittamisesta joutuu ajojahdin kohteeksi ja saattaa menettää jopa työnsä. Ja kun totuus on olevinaan väärin niin silloin järjestelmä perustuu valheelle.

"Nykyään kasvatetaaan varmasti kriittisempää ja itsenäisemmin ajattelevaa sukupolvea kuin vielä nelisenkymmentä vuotta sitten. "

Jos sinulla olisi nyt peruskouluikäisiä lapsia niin tietäisit sen että olet väärässä. Juuri nyt kasvatetaan ihan opetussuunnitelman mukaisesti ohjeistettuna sukupolvea joka omaksuu kritiikittä niin sanotun virallisen totuuden ja kyseenalaistamisesta tulee rangaistus joko suoraan tai välillisesti sosiaalisena painostuksena tai ulos sulkemisena. Edes 70- luvulla Taistolaisten kulta-aikaan tilanne ei ollut näin paha, ja tilanne muistuttaakin eräiden edesmenneiden "sosiaalisten" yhteiskuntakokeilujen realismia. Tai ei edes muistuta vaan on jo suoraan sitä.

OlenEriMieltä kirjoitti:

Koulussa kyllä kannustetaan jo nyt lähdekritiikkiin esimerkiksi netin suhteen. Nuorisosta suuri osa on valveutunutta, eikä lähde netti-huuhaahan mukaan. Nykyään kasvatetaaan varmasti kriittisempää ja itsenäisemmin ajattelevaa sukupolvea kuin vielä nelisenkymmentä vuotta sitten.

Toinen asia on kuitenkin se, että niin kauan kun käyt kouluja, luonnontieteelliset tosiasiat tulevat sinulle lautaselta. Vielä lukiotasolla olevilla ei ole mitään eväitä kyseenalaistaa luonnontieteitä. Sillä tasolla opetetaan varsin hyvin todennettuja perusteita, eikä oppilaiden tietotaso riitä tiedon niiden faktuaalisuuden arvioimiseen.

Yliopistokoulutuksessa aletaan opettamaan varsinaista kriittistä ajattelua. Viimeistään graduvaiheessa pitää kyetä käyttämään lähdekritiikkiä, koska työskentely vaatii itsenäisyyttä. Tohtorintutkinnossa tehdään jo itse tiedettä ja tutkitaan asioita, joista ei entistä tietoa ole. Tutkijakoulutukseen kuuluu oppia kyseenalaistamaan...myös omia tutkimuksiaan.

Lue lisää

"Koulussa kyllä kannustetaan jo nyt lähdekritiikkiin esimerkiksi netin suhteen."

Välillä joku aina muistaa että pitäisi olla lähdekriittinen ja medialukutaitoinen, mutta heti kun tulee uusi BB:tä pönkittävä paperi niin kaikki lähdekriittisyys ja muukin kriittinen ajattelu unohtuu.

Kosmologia onkin poikkeuksellisen konformistinen ala. Esim. Räsänen ja Enqvist ovat konformisteja, eikä heidän tarvitse oikeasti kosmologiaa ymmärtää ollenkaan, vaan ovat ponkaisseet tunnetuiksi ja ortodoksista arvostusta nauttiviksi pelkällä konformistisella BB:n pönkityksellä.

kosmologit_konformisteja kirjoitti:

"Koulussa kyllä kannustetaan jo nyt lähdekritiikkiin esimerkiksi netin suhteen."

Välillä joku aina muistaa että pitäisi olla lähdekriittinen ja medialukutaitoinen, mutta heti kun tulee uusi BB:tä pönkittävä paperi niin kaikki lähdekriittisyys ja muukin kriittinen ajattelu unohtuu.

Kosmologia onkin poikkeuksellisen konformistinen ala. Esim. Räsänen ja Enqvist ovat konformisteja, eikä heidän tarvitse oikeasti kosmologiaa ymmärtää ollenkaan, vaan ovat ponkaisseet tunnetuiksi ja ortodoksista arvostusta nauttiviksi pelkällä konformistisella BB:n pönkityksellä.

Lue lisää

Ja sinä olet kosmologian asiantuntija?
Itse asiassa Enqvist on kansainvälisesti Suomen tunnetuin fyysikko, jonka tutkimuksia on lainattu enemmän kuin kenenkään toisen Suomalaisen fyysikon. Asioita ymmärtämätön ei pääse Sciencen ja Naturen vertaisarvioijaksi. Mitä taas Räsäseen tulee, niin Oxfordiin otetaan vain alan huippuja.

Mandrake se purkaa taas harhojaan ja loputonta katkeruuttan oikeita tutkijoita kohtaan. Kun itseltään jäi opiskelut suorittamatta j kolmen päivän googlaus ei näytäkään tekevän asiantuntijaksi, niin katkeruus parempiaan kohtaan saa aikaan itkupotkuraivareita.

Ps. Minun lapsenlapseni on peruskoulussa, joten pääsen seuraamaan opetusta varsin hyvin. Se on paljon kehittyneeempää metodeiltaan kuin omana kouluaikanani. Varmaa on, ettei kyseenalaistamisesta rangaista. Varmaa on myös, ettei peruskouluikäinen kykene kyseenalaistamaan juuri mitään, jos ei sitten silkan huuhaan pohjalta, kuten sinäkin.

Enqvist voi olla peruspätevä muilla aloilla, kosmologiassa on ottanut konformistisen ortodoksisen asenteen. Sillä tavalla saa helpoiten menestystä. Konformismiin kuuluu myös, että tieteellistä ajattelua pyritään kaikin tavoin polkemaan alas.

Myös nimim. "HupaisaVeikko" täällä todistaa konformistisuuden pitävän paikkaansa - se samalla tavoin toimii nettikeskusteluissa kuin akateemisessa maailmassakin. Esim. tiettyjä asioita ei saisi kyseenalaistaa tai on heti idiootti tai "Mandrake" (yleisnimitys, jota täällä käytetään kaikista ei-konformistisista kirjoittajista). Siis puhtaasti objektiivisen ja tieteellisen ajattelun harjoittaminen kosmologiassa on kiellettyä konformistien (mukaan lukien Enqvist ja Räsänen) mielestä.

kosmologit_konformisteja kirjoitti:

Enqvist voi olla peruspätevä muilla aloilla, kosmologiassa on ottanut konformistisen ortodoksisen asenteen. Sillä tavalla saa helpoiten menestystä. Konformismiin kuuluu myös, että tieteellistä ajattelua pyritään kaikin tavoin polkemaan alas.

Myös nimim. "HupaisaVeikko" täällä todistaa konformistisuuden pitävän paikkaansa - se samalla tavoin toimii nettikeskusteluissa kuin akateemisessa maailmassakin. Esim. tiettyjä asioita ei saisi kyseenalaistaa tai on heti idiootti tai "Mandrake" (yleisnimitys, jota täällä käytetään kaikista ei-konformistisista kirjoittajista). Siis puhtaasti objektiivisen ja tieteellisen ajattelun harjoittaminen kosmologiassa on kiellettyä konformistien (mukaan lukien Enqvist ja Räsänen) mielestä.

Lue lisää

Hauska selitys, että Enqvist olisi jotenkin konformismin takia myötäilemässä vallitsevaa ajattelua. Hän on ilmiselvä ateisti, joka kyseenalaistaa vallitsevan uskonnollisen konformisin, josta enemmistö suomalaisista pitää kiinni.

Luin aikanaan Stephen Hawkingin Ajan lyhyt historia, jossa Hawking esitteli silloin vallalla ollutta käsitystä, että universumi laajenee juuri ja juuri sellaisella nopeudella, ettei se romahda takaisin alkutilaansa. Hän oudoksui tätä havaintoa ja tuntui pitävän parempana syklistä mallia, jossa universumin laajeneminen pysähtyisi ja se romahtaisi lopulta kasaan. Sitten kaikki alkaisi uudestaan uudessa alkuräjähdyksessä.

Omasta mielestäni Hawking oli väärässä. Riemuni oli suuri sitten, kun 1990-luvun lopulla tuli uudet havainnot, joiden mukaan universumi laajeneekin kiihtyvällä vauhdilla. Olin kyseenalaistanut kuuluisan tiedemiehen kuvitelmat (Hawkingkaan ei ollut kiistänyt havaintoja laajenevasta kaikkeudesta) ja ollut oikeassa! Parempaa fiilistä saa hakea.

Ehkä jotakin tällaista liikkuu näiden kyseenalaistamisen puolesta puhuvien pääkopassa. Heidän mielestään kannattaa olla toista mieltä, koska ei voida tietää, vaikka osuisi omalle kohdalle tällainen onnankantamoinen, jossa pääsisi sanomaan: "mitäs mä sanoin!"

iloinenpiereskelijä kirjoitti:

Hauska selitys, että Enqvist olisi jotenkin konformismin takia myötäilemässä vallitsevaa ajattelua. Hän on ilmiselvä ateisti, joka kyseenalaistaa vallitsevan uskonnollisen konformisin, josta enemmistö suomalaisista pitää kiinni.

Luin aikanaan Stephen Hawkingin Ajan lyhyt historia, jossa Hawking esitteli silloin vallalla ollutta käsitystä, että universumi laajenee juuri ja juuri sellaisella nopeudella, ettei se romahda takaisin alkutilaansa. Hän oudoksui tätä havaintoa ja tuntui pitävän parempana syklistä mallia, jossa universumin laajeneminen pysähtyisi ja se romahtaisi lopulta kasaan. Sitten kaikki alkaisi uudestaan uudessa alkuräjähdyksessä.

Omasta mielestäni Hawking oli väärässä. Riemuni oli suuri sitten, kun 1990-luvun lopulla tuli uudet havainnot, joiden mukaan universumi laajeneekin kiihtyvällä vauhdilla. Olin kyseenalaistanut kuuluisan tiedemiehen kuvitelmat (Hawkingkaan ei ollut kiistänyt havaintoja laajenevasta kaikkeudesta) ja ollut oikeassa! Parempaa fiilistä saa hakea.

Ehkä jotakin tällaista liikkuu näiden kyseenalaistamisen puolesta puhuvien pääkopassa. Heidän mielestään kannattaa olla toista mieltä, koska ei voida tietää, vaikka osuisi omalle kohdalle tällainen onnankantamoinen, jossa pääsisi sanomaan: "mitäs mä sanoin!"

Lue lisää

"Olin kyseenalaistanut kuuluisan tiedemiehen kuvitelmat (Hawkingkaan ei ollut kiistänyt havaintoja laajenevasta kaikkeudesta) ja ollut oikeassa! Parempaa fiilistä saa hakea."

Sekin ilo voi jäädä lyhytaikaiseksi ja tietenkin sinä sitten vastustat kaikkea mikä voisi sen fiiliksesi jälkeenpäin mitätöidä.

Koulutuksessa ja tieteessä menestyäkseen pitää olla jonkinlainen konformisti koska muuten ei pääse läpi tenteistä eikä saa julkaistua mitään vertaisarvioinnin takia. Jollain Hawkingilla taas oli jo turvattu asema jonka turvin voi olla eri mieltä konsensuksen tai virallisen kannan kanssa.

Nykyinen tiede on hyvin pitkälle jonkinlaista komiteoiden tiedettä jossa kunkin alan auktoriteetit huutoäänestyksellä päättävät mitä kutsutaan viralliseksi tieteen kannaksi ja painetaan sitten oppikirjoihin ja jonka omaksumista testataan koulutuksessa.

Se avaruuden ns. metrinen laajentuminen taisi olla jonkinlainen hätäisesti kehitetty selitys valonnopeuden ylitykselle kaukaisissa galakseissa. Hätävalheelta se lähinnä kuullostaa. Koska alkuräjähdyksestä pidetään kiinni kynsin ja hampain niin jatkuvasti sitten täytyy lisäillä oletuksia ja arvauksia siihen alkuperäiseen malliin jotta ei tarvitsisi aloittaa taas alusta teorian kehittämistä.

Sadassa vuodessa ei tosiaankaan ole kumottu yhtään vallitsevaa fysiikan käsitystä mutta fysiikka onkin ollut jumissa sen sata vuotta kahden erilaisen selitysmallin kanssa (suhtis & kvanttifysiikka).

Nyt kun Paavikin on paavillisessa erehtymättömyydessään siunnannut BB-mallin totuudeksi niin liian monella taholla on jo liian paljon menetettävää ja siksi tätä mallia pitää pönkittää millä hinnalla hyvänsä niin kauan kuin mahdollista.

Oma henk. kohtainen veikkaukseni on että ei ole vielä pitkään aikaan läheskään tarpeeksi tietoa eikä ymmärrystä jotta mitään olemassaolevaa mallia kannattaisi uskoa. BB-mallia kannattaa kyllä ihan pelkästään huvin vuoksi arvioida niiden muiden mahdollisten mallien näkökulmasta.

Belisario kirjoitti:

"Olin kyseenalaistanut kuuluisan tiedemiehen kuvitelmat (Hawkingkaan ei ollut kiistänyt havaintoja laajenevasta kaikkeudesta) ja ollut oikeassa! Parempaa fiilistä saa hakea."

Sekin ilo voi jäädä lyhytaikaiseksi ja tietenkin sinä sitten vastustat kaikkea mikä voisi sen fiiliksesi jälkeenpäin mitätöidä.

Koulutuksessa ja tieteessä menestyäkseen pitää olla jonkinlainen konformisti koska muuten ei pääse läpi tenteistä eikä saa julkaistua mitään vertaisarvioinnin takia. Jollain Hawkingilla taas oli jo turvattu asema jonka turvin voi olla eri mieltä konsensuksen tai virallisen kannan kanssa.

Nykyinen tiede on hyvin pitkälle jonkinlaista komiteoiden tiedettä jossa kunkin alan auktoriteetit huutoäänestyksellä päättävät mitä kutsutaan viralliseksi tieteen kannaksi ja painetaan sitten oppikirjoihin ja jonka omaksumista testataan koulutuksessa.

Se avaruuden ns. metrinen laajentuminen taisi olla jonkinlainen hätäisesti kehitetty selitys valonnopeuden ylitykselle kaukaisissa galakseissa. Hätävalheelta se lähinnä kuullostaa. Koska alkuräjähdyksestä pidetään kiinni kynsin ja hampain niin jatkuvasti sitten täytyy lisäillä oletuksia ja arvauksia siihen alkuperäiseen malliin jotta ei tarvitsisi aloittaa taas alusta teorian kehittämistä.

Sadassa vuodessa ei tosiaankaan ole kumottu yhtään vallitsevaa fysiikan käsitystä mutta fysiikka onkin ollut jumissa sen sata vuotta kahden erilaisen selitysmallin kanssa (suhtis & kvanttifysiikka).

Nyt kun Paavikin on paavillisessa erehtymättömyydessään siunnannut BB-mallin totuudeksi niin liian monella taholla on jo liian paljon menetettävää ja siksi tätä mallia pitää pönkittää millä hinnalla hyvänsä niin kauan kuin mahdollista.

Oma henk. kohtainen veikkaukseni on että ei ole vielä pitkään aikaan läheskään tarpeeksi tietoa eikä ymmärrystä jotta mitään olemassaolevaa mallia kannattaisi uskoa. BB-mallia kannattaa kyllä ihan pelkästään huvin vuoksi arvioida niiden muiden mahdollisten mallien näkökulmasta.

Lue lisää

"Koulutuksessa ja tieteessä menestyäkseen pitää olla jonkinlainen konformisti koska muuten ei pääse läpi tenteistä eikä saa julkaistua mitään vertaisarvioinnin takia."

Naurettava väite. Saat julkaistua jokaisen tutkimuksen, jonka pystyt vakuuttavasti todentamaan. Harhaiset väitteesi tieteestä osoittavat vain sen, kuinka pihalla olet tieteen metodista. Ei tiede ole salaliitto, vaikka tutkijat ovatkin eri mieltä maailmankaikkeudesta kuin sinä. Sinä olet yksinkertaisesti väärässä. Pahimmillaanhan uskot sellaisiin NA hörhötyksiin, että alta pois. Kaukokatselut, mielenhallinnat ja telepatia olivat hyvä osoitus sekoiluistasi.

Aiemmin tutkimuksia on sentään pystynyt julkaisemaan, mutta 2004 lähtien arXiv.org on alkanut sensuroimaan niitä, joko ei julkaise ollenkaan tai luokittelee yleisen fysiikan kategoriaan jota muut kosmologit eivät seuraa. Jos tutkimus koskee vaihtoehtoista kosmologiaa tai muuten käsittelee kriittisesti BB-tulkintaa, on suuret mahdollisuudet ettei sitä saa ollenkaan julkaistuksi, eikä kohdella samalla tavoin kuin ortodoksisia kosmologisia papereita. Vaikka kysessä olisi todella hyvin tehty tutkimus.
Standardikosmologia ja tutkimuskeskukset ovat läpeensä konformistisia instituutioita, joilla on käytössään todella röyhkeät keinot BB:n pönkityksessä.

HupaisaVeikko kirjoitti:

Ja sinä olet kosmologian asiantuntija?
Itse asiassa Enqvist on kansainvälisesti Suomen tunnetuin fyysikko, jonka tutkimuksia on lainattu enemmän kuin kenenkään toisen Suomalaisen fyysikon. Asioita ymmärtämätön ei pääse Sciencen ja Naturen vertaisarvioijaksi. Mitä taas Räsäseen tulee, niin Oxfordiin otetaan vain alan huippuja.

Mandrake se purkaa taas harhojaan ja loputonta katkeruuttan oikeita tutkijoita kohtaan. Kun itseltään jäi opiskelut suorittamatta j kolmen päivän googlaus ei näytäkään tekevän asiantuntijaksi, niin katkeruus parempiaan kohtaan saa aikaan itkupotkuraivareita.

Ps. Minun lapsenlapseni on peruskoulussa, joten pääsen seuraamaan opetusta varsin hyvin. Se on paljon kehittyneeempää metodeiltaan kuin omana kouluaikanani. Varmaa on, ettei kyseenalaistamisesta rangaista. Varmaa on myös, ettei peruskouluikäinen kykene kyseenalaistamaan juuri mitään, jos ei sitten silkan huuhaan pohjalta, kuten sinäkin.

Lue lisää

"Ps. Minun lapsenlapseni on peruskoulussa, joten pääsen seuraamaan opetusta varsin hyvin. Se on paljon kehittyneeempää metodeiltaan kuin omana kouluaikanani. Varmaa on, ettei kyseenalaistamisesta rangaista."

Älä mankulle saarnaa muiden kirjoituksista.

No, minä seuraan lasteni koulutusta joten hieman lähempää kuin sinä lastenlastesi. ;)

Varmaa on että tiettyjen asioiden kyseenalaistamisesta rangaistaan ja kovasti. Tiedät varmaan minkä uskonnollispoliittisen asian.

Se, mitä ajan takaa on, että tällä hetkellä tehdään faktoista piittaamatta sellaista hallaa tieteen ja koulujärjestelmän uskottavuudelle "poliittisen korrektiuden" nimissä että oksat pois. Siis tosiasioillakaan kuten Puolimatkan tapauksessa, ei ole väliä ideologisen kiiman edessä. Esimerkkitapauksessa voit kysyä itseltäsi oletko lukenut Puolimatkan kirjoituksen vaiko sen mitä siitä on mediassa kirjoitettu. Juuri tämä peruskoulussa ja jo yliopistotasolla tapahtuva ideologinen ja poliittinen toiminta joka ei enää nojaa edes todellisuuteen ja tosiasioihin, pelaa kaikkien tiededenialistien kuten Mandrake pussiin.

Fysiikan opetuksessa tarvitaan enemmän havaintoihin perustuvaa opetusta. Tiedetään, että resurssit ovat hyvin rajalliset fysikaalisten kokeiden suorittamiseen. Ratkaisu ongelmaan on videomateriaalin käyttö ja havaintojen tekeminen niiden pohjalta. Tällä lisätään myös nuorten mielenkiintoa fysiikan ja matematiikan opiskelua kohtaan, kun teoria saadaan sidottua havaintoihin, niin käytännön hyöty tulee hyvin esille. Hauskaa on myös yrittää päätellä tai laskea mitä videolla tulee tapahtumaan, jos video vaikka katkaistaan silloin kun auto on sivuluisussa, jolloin voidaan laskea/päätellä pysyykö auto tiellä ja katsoa sitten miten käy. Lisäksi voidaan analysoida kaikki vaihtoehdot, piirtää kuvia/kuvaajia ja pohtia tilanteeseen vaikuttavia tekijöitä riippuvuussuhteineen.

Suuret laboratoriot tekemään opetusvideoita koululaisille, joissa käydään läpi sekä kokeellista että teoreettista puolta. Tämä on oikea tapa lähestyä fysiikkaa (ja matematiikkaa), että se sidotaan vahvasti käytäntöön eikä vain oleteta kaavan olevan ylhäältä annettu.

Tulevaisuudessa on mahdollista jopa, että sähköisessä yo-kokeessa on videolla joku fysikaalinen mittaustapahtuma, josta sitten tehdään havaintoja ja lasketaan arvoja.

Pedariyliopisto kirjoitti:

"Ps. Minun lapsenlapseni on peruskoulussa, joten pääsen seuraamaan opetusta varsin hyvin. Se on paljon kehittyneeempää metodeiltaan kuin omana kouluaikanani. Varmaa on, ettei kyseenalaistamisesta rangaista."

Älä mankulle saarnaa muiden kirjoituksista.

No, minä seuraan lasteni koulutusta joten hieman lähempää kuin sinä lastenlastesi. ;)

Varmaa on että tiettyjen asioiden kyseenalaistamisesta rangaistaan ja kovasti. Tiedät varmaan minkä uskonnollispoliittisen asian.

Se, mitä ajan takaa on, että tällä hetkellä tehdään faktoista piittaamatta sellaista hallaa tieteen ja koulujärjestelmän uskottavuudelle "poliittisen korrektiuden" nimissä että oksat pois. Siis tosiasioillakaan kuten Puolimatkan tapauksessa, ei ole väliä ideologisen kiiman edessä. Esimerkkitapauksessa voit kysyä itseltäsi oletko lukenut Puolimatkan kirjoituksen vaiko sen mitä siitä on mediassa kirjoitettu. Juuri tämä peruskoulussa ja jo yliopistotasolla tapahtuva ideologinen ja poliittinen toiminta joka ei enää nojaa edes todellisuuteen ja tosiasioihin, pelaa kaikkien tiededenialistien kuten Mandrake pussiin.

Lue lisää

"Varmaa on että tiettyjen asioiden kyseenalaistamisesta rangaistaan ja kovasti. Tiedät varmaan minkä uskonnollispoliittisen asian."

En todellakaan tiedä, mistä uskonnollispoliittisesta asiasta peruskoulussa rangaistaan. Kerro ja samalla voit kertoa, mitä tarkoitat kovalla rangaistuksella.

Olen lukenut Puolimatkan mielipidekirjoituksen, jonka hän on kirjoittanut Jyväskylän yliopiston nimissä ja paljon muuta kyseisen kirjoituksen tiimoilta. Jos joku väittää yhteiskunnassa olevan varteenotettavia tahoja, jotka ajavat pedofilian hyväksymistä, hänellä täytyy viirata todella pahasti. Länsimaisessa oikeuskäytännössä se ei voisi millään aikajänteellä toteutua. Kyseessä on AA-kerhon kariutumisen aikaansaama turhautunut yliampuminen, josta tiede on kaukana....kuten useat yliopistotason tutkijat ovat todenneet. Luehan alla oleva linkki.

Tässä filosofian apulaisprofessori Panu Raatikaisen näkemys Puolimatkan väitteistä kirjoituksensa filosofisuudesta ja myös lähteiden tieteellisyydestä:
http://panuraatikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259365-puolimatka-pedofilia-ja-filosofia

Pieni ote: "Hänen (Puolimatkan) keskeisenä lähteenään kuitenkin on muuan Doug Mainwaring. Tämä ei ole mikään tutkija laisinkaan vaan sekavia blogikirjoituksia kynäilevä, omien homoseksuaalisten taipumustensa kanssa kipuileva kristillinen fundamentalisti ja äärikonservatiivi – uskonnollinen fanaatikko.
Puolimatkan toinen keskeinen lähde on tiedeyhteisössä hyvin kiistanalainen sosiologi Mark Regnerus. Puolimatkan viittaama Regnerusin kirjoitus ei ole mikään tieteellinen tutkimusjulkaisu vaan aborttia ja tasa-arvoista avioliittoa vastustavan äärikonservatiivisen Witherspoon-instituutin sivustolla julkaistu mielipidekirjoitus."

Tällaisiin lähteisiin vetoaminenko on mielestäsi tieteellistä?

Mitä tekemistä tällä oli peruskoulun kanssa? Edes kreationistisista tai muista uskonnollisista huuhaaväitteistä ei oppilaita rangaista. Rasismista tai vähemmistöjä halventavista mielipiteistä varmasti huomautetaan, mutta tuskin rangaistaan niistäkään.

agnoskepo kirjoitti:

"Varmaa on että tiettyjen asioiden kyseenalaistamisesta rangaistaan ja kovasti. Tiedät varmaan minkä uskonnollispoliittisen asian."

En todellakaan tiedä, mistä uskonnollispoliittisesta asiasta peruskoulussa rangaistaan. Kerro ja samalla voit kertoa, mitä tarkoitat kovalla rangaistuksella.

Olen lukenut Puolimatkan mielipidekirjoituksen, jonka hän on kirjoittanut Jyväskylän yliopiston nimissä ja paljon muuta kyseisen kirjoituksen tiimoilta. Jos joku väittää yhteiskunnassa olevan varteenotettavia tahoja, jotka ajavat pedofilian hyväksymistä, hänellä täytyy viirata todella pahasti. Länsimaisessa oikeuskäytännössä se ei voisi millään aikajänteellä toteutua. Kyseessä on AA-kerhon kariutumisen aikaansaama turhautunut yliampuminen, josta tiede on kaukana....kuten useat yliopistotason tutkijat ovat todenneet. Luehan alla oleva linkki.

Tässä filosofian apulaisprofessori Panu Raatikaisen näkemys Puolimatkan väitteistä kirjoituksensa filosofisuudesta ja myös lähteiden tieteellisyydestä:
http://panuraatikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259365-puolimatka-pedofilia-ja-filosofia

Pieni ote: "Hänen (Puolimatkan) keskeisenä lähteenään kuitenkin on muuan Doug Mainwaring. Tämä ei ole mikään tutkija laisinkaan vaan sekavia blogikirjoituksia kynäilevä, omien homoseksuaalisten taipumustensa kanssa kipuileva kristillinen fundamentalisti ja äärikonservatiivi – uskonnollinen fanaatikko.
Puolimatkan toinen keskeinen lähde on tiedeyhteisössä hyvin kiistanalainen sosiologi Mark Regnerus. Puolimatkan viittaama Regnerusin kirjoitus ei ole mikään tieteellinen tutkimusjulkaisu vaan aborttia ja tasa-arvoista avioliittoa vastustavan äärikonservatiivisen Witherspoon-instituutin sivustolla julkaistu mielipidekirjoitus."

Tällaisiin lähteisiin vetoaminenko on mielestäsi tieteellistä?

Mitä tekemistä tällä oli peruskoulun kanssa? Edes kreationistisista tai muista uskonnollisista huuhaaväitteistä ei oppilaita rangaista. Rasismista tai vähemmistöjä halventavista mielipiteistä varmasti huomautetaan, mutta tuskin rangaistaan niistäkään.

Lue lisää

Kiitos agno. Linkki oli mielenkiintoinen.
Nyt täällä on näköjään NA hörhö ja uskonnollinen hörhö Ollin ja Pressuren lisäksi dissaamassa alkuräjähdystä. Varsin tieteellinen porukka, vai mitä olet mieltä?

tutkimuksia_sensuroidaan kirjoitti:

Aiemmin tutkimuksia on sentään pystynyt julkaisemaan, mutta 2004 lähtien arXiv.org on alkanut sensuroimaan niitä, joko ei julkaise ollenkaan tai luokittelee yleisen fysiikan kategoriaan jota muut kosmologit eivät seuraa. Jos tutkimus koskee vaihtoehtoista kosmologiaa tai muuten käsittelee kriittisesti BB-tulkintaa, on suuret mahdollisuudet ettei sitä saa ollenkaan julkaistuksi, eikä kohdella samalla tavoin kuin ortodoksisia kosmologisia papereita. Vaikka kysessä olisi todella hyvin tehty tutkimus.
Standardikosmologia ja tutkimuskeskukset ovat läpeensä konformistisia instituutioita, joilla on käytössään todella röyhkeät keinot BB:n pönkityksessä.

Lue lisää

Ja sitten esimerkkejä hyvätasoisista tutkimuksista, joita ei ole julkaistu. Tieteellinen salaliitto on köppänen yritys puolustaa sitä, että huonoja tutkimuksia ei julkaista.

Belisario kirjoitti:

"Olin kyseenalaistanut kuuluisan tiedemiehen kuvitelmat (Hawkingkaan ei ollut kiistänyt havaintoja laajenevasta kaikkeudesta) ja ollut oikeassa! Parempaa fiilistä saa hakea."

Sekin ilo voi jäädä lyhytaikaiseksi ja tietenkin sinä sitten vastustat kaikkea mikä voisi sen fiiliksesi jälkeenpäin mitätöidä.

Koulutuksessa ja tieteessä menestyäkseen pitää olla jonkinlainen konformisti koska muuten ei pääse läpi tenteistä eikä saa julkaistua mitään vertaisarvioinnin takia. Jollain Hawkingilla taas oli jo turvattu asema jonka turvin voi olla eri mieltä konsensuksen tai virallisen kannan kanssa.

Nykyinen tiede on hyvin pitkälle jonkinlaista komiteoiden tiedettä jossa kunkin alan auktoriteetit huutoäänestyksellä päättävät mitä kutsutaan viralliseksi tieteen kannaksi ja painetaan sitten oppikirjoihin ja jonka omaksumista testataan koulutuksessa.

Se avaruuden ns. metrinen laajentuminen taisi olla jonkinlainen hätäisesti kehitetty selitys valonnopeuden ylitykselle kaukaisissa galakseissa. Hätävalheelta se lähinnä kuullostaa. Koska alkuräjähdyksestä pidetään kiinni kynsin ja hampain niin jatkuvasti sitten täytyy lisäillä oletuksia ja arvauksia siihen alkuperäiseen malliin jotta ei tarvitsisi aloittaa taas alusta teorian kehittämistä.

Sadassa vuodessa ei tosiaankaan ole kumottu yhtään vallitsevaa fysiikan käsitystä mutta fysiikka onkin ollut jumissa sen sata vuotta kahden erilaisen selitysmallin kanssa (suhtis & kvanttifysiikka).

Nyt kun Paavikin on paavillisessa erehtymättömyydessään siunnannut BB-mallin totuudeksi niin liian monella taholla on jo liian paljon menetettävää ja siksi tätä mallia pitää pönkittää millä hinnalla hyvänsä niin kauan kuin mahdollista.

Oma henk. kohtainen veikkaukseni on että ei ole vielä pitkään aikaan läheskään tarpeeksi tietoa eikä ymmärrystä jotta mitään olemassaolevaa mallia kannattaisi uskoa. BB-mallia kannattaa kyllä ihan pelkästään huvin vuoksi arvioida niiden muiden mahdollisten mallien näkökulmasta.

Lue lisää

"Se avaruuden ns. metrinen laajentuminen taisi olla jonkinlainen hätäisesti kehitetty selitys valonnopeuden ylitykselle kaukaisissa galakseissa."

No ei todellakaan. Ei kaukaisissa galakseissa voitu havaita vlonnopeuden ylittymistä. Mistä ihmeestä olet tuollaista saanut päähäsi?
Laajeneminen ja sen kiihtyminen ovat aiheuttaneet sen, että nykyään kaukaisimmat näkyvät galaksit etääntyvät jo ylivalonnopeudella. Se on laskennallinen tosiasia, eikä laajenemisen peruste.
Olet pahasti kuutamolla aiheesta. Oletko sama hemppa, joka väitti 2,7 K:n taustan vaativan kymmenkertaisen ajan, mitä BB teoria olettaa. Sekin oli yhtä pöljä päätelmä.

Belisario kirjoitti:

"Olin kyseenalaistanut kuuluisan tiedemiehen kuvitelmat (Hawkingkaan ei ollut kiistänyt havaintoja laajenevasta kaikkeudesta) ja ollut oikeassa! Parempaa fiilistä saa hakea."

Sekin ilo voi jäädä lyhytaikaiseksi ja tietenkin sinä sitten vastustat kaikkea mikä voisi sen fiiliksesi jälkeenpäin mitätöidä.

Koulutuksessa ja tieteessä menestyäkseen pitää olla jonkinlainen konformisti koska muuten ei pääse läpi tenteistä eikä saa julkaistua mitään vertaisarvioinnin takia. Jollain Hawkingilla taas oli jo turvattu asema jonka turvin voi olla eri mieltä konsensuksen tai virallisen kannan kanssa.

Nykyinen tiede on hyvin pitkälle jonkinlaista komiteoiden tiedettä jossa kunkin alan auktoriteetit huutoäänestyksellä päättävät mitä kutsutaan viralliseksi tieteen kannaksi ja painetaan sitten oppikirjoihin ja jonka omaksumista testataan koulutuksessa.

Se avaruuden ns. metrinen laajentuminen taisi olla jonkinlainen hätäisesti kehitetty selitys valonnopeuden ylitykselle kaukaisissa galakseissa. Hätävalheelta se lähinnä kuullostaa. Koska alkuräjähdyksestä pidetään kiinni kynsin ja hampain niin jatkuvasti sitten täytyy lisäillä oletuksia ja arvauksia siihen alkuperäiseen malliin jotta ei tarvitsisi aloittaa taas alusta teorian kehittämistä.

Sadassa vuodessa ei tosiaankaan ole kumottu yhtään vallitsevaa fysiikan käsitystä mutta fysiikka onkin ollut jumissa sen sata vuotta kahden erilaisen selitysmallin kanssa (suhtis & kvanttifysiikka).

Nyt kun Paavikin on paavillisessa erehtymättömyydessään siunnannut BB-mallin totuudeksi niin liian monella taholla on jo liian paljon menetettävää ja siksi tätä mallia pitää pönkittää millä hinnalla hyvänsä niin kauan kuin mahdollista.

Oma henk. kohtainen veikkaukseni on että ei ole vielä pitkään aikaan läheskään tarpeeksi tietoa eikä ymmärrystä jotta mitään olemassaolevaa mallia kannattaisi uskoa. BB-mallia kannattaa kyllä ihan pelkästään huvin vuoksi arvioida niiden muiden mahdollisten mallien näkökulmasta.

Lue lisää

"Sadassa vuodessa ei tosiaankaan ole kumottu yhtään vallitsevaa fysiikan käsitystä mutta fysiikka onkin ollut jumissa sen sata vuotta kahden erilaisen selitysmallin kanssa (suhtis & kvanttifysiikka)."

Fysiikka on kehittynyt sadassa vuodessa huimasti. Mutta kun ei muuta voi, niin tartutaan järjettömiin väitteisiin oman maalmankuvan pönkittämiseksi. Oleko huomanut, että kukaan oikea tutkija jakaisi mielipidettäsi tieteen kehittymisestä? Etpä kai.

agnoskepo kirjoitti:

"Varmaa on että tiettyjen asioiden kyseenalaistamisesta rangaistaan ja kovasti. Tiedät varmaan minkä uskonnollispoliittisen asian."

En todellakaan tiedä, mistä uskonnollispoliittisesta asiasta peruskoulussa rangaistaan. Kerro ja samalla voit kertoa, mitä tarkoitat kovalla rangaistuksella.

Olen lukenut Puolimatkan mielipidekirjoituksen, jonka hän on kirjoittanut Jyväskylän yliopiston nimissä ja paljon muuta kyseisen kirjoituksen tiimoilta. Jos joku väittää yhteiskunnassa olevan varteenotettavia tahoja, jotka ajavat pedofilian hyväksymistä, hänellä täytyy viirata todella pahasti. Länsimaisessa oikeuskäytännössä se ei voisi millään aikajänteellä toteutua. Kyseessä on AA-kerhon kariutumisen aikaansaama turhautunut yliampuminen, josta tiede on kaukana....kuten useat yliopistotason tutkijat ovat todenneet. Luehan alla oleva linkki.

Tässä filosofian apulaisprofessori Panu Raatikaisen näkemys Puolimatkan väitteistä kirjoituksensa filosofisuudesta ja myös lähteiden tieteellisyydestä:
http://panuraatikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259365-puolimatka-pedofilia-ja-filosofia

Pieni ote: "Hänen (Puolimatkan) keskeisenä lähteenään kuitenkin on muuan Doug Mainwaring. Tämä ei ole mikään tutkija laisinkaan vaan sekavia blogikirjoituksia kynäilevä, omien homoseksuaalisten taipumustensa kanssa kipuileva kristillinen fundamentalisti ja äärikonservatiivi – uskonnollinen fanaatikko.
Puolimatkan toinen keskeinen lähde on tiedeyhteisössä hyvin kiistanalainen sosiologi Mark Regnerus. Puolimatkan viittaama Regnerusin kirjoitus ei ole mikään tieteellinen tutkimusjulkaisu vaan aborttia ja tasa-arvoista avioliittoa vastustavan äärikonservatiivisen Witherspoon-instituutin sivustolla julkaistu mielipidekirjoitus."

Tällaisiin lähteisiin vetoaminenko on mielestäsi tieteellistä?

Mitä tekemistä tällä oli peruskoulun kanssa? Edes kreationistisista tai muista uskonnollisista huuhaaväitteistä ei oppilaita rangaista. Rasismista tai vähemmistöjä halventavista mielipiteistä varmasti huomautetaan, mutta tuskin rangaistaan niistäkään.

Lue lisää

Kiistämättä joillakin viiraa mutta se jolla viiraa ei ole se joka kertoo keillä viiraa, siitä seuraavassa:

Agnoskepo ei ilmeisesti ole tietoinen tai teeskentelee tietämätöntä NAMBLA:sta ja kotoisistakin vaikuttajista, eräistä vihreiden ja vasemmistoliiton edustajista jotka _ovat jo_ vaatineet täysin selvin ja suorin sanoin suojaikärajojen poistamista sekä jopa lähisukulaisten välisen seksin ja avioitumisen sallimista.

Nämä samat tahot _ovat jo_ ehtineet vaatia että sen erään uskonnollispoliittisen globaalin liikkeen kohdalla suomessakin olisi otettava rinnakkaisena käyttöön heidän lakinsa, joka sallii alaikäisen lapsen naimisen sanan kaikissa merkityksissä.

Ryömit myös aidan alta siinä että vetoat jonkun toisen näkemykseen ja purkaukseen asiasta, ja juuri vieläpä tunnetun vasemmistoliittolaisen, joka liitto on ironista kyllä ollut vaatimassa Anna Kontulan suulla suojaikärajojen poistamista ja lähisukulaisuuden sallimista. Varsin huvittava kömmähdys.

Niin, et osaa sanoa puolimatkan kirjoituksesta yhtäkään asiaa joka olisi väärin tai totuuden vastainen. Sen sijaan kiertelet muiden mielipiteiden kautta. Naurettavaa.

Ja ei, on ihan turhaa eräänkin Agnon pikku komppaajan ryömiä vielä aidan alta ryömijänkin alta ja yrittää kyhätä olkiukkoa uskovaisesta konservatiivista joka näin kirjoittaa. Näin ei ole. Nämä ovat Faktoja ja jo tapahtuneita asioita eivätkä enää mielipiteitä. Olen piessyt niin Ollia, Mankkua ja Kuopion kuperkeikkapoikaakin, mutta sanon tarvittaessa suorat sanat myös "tieteellisenä" itseään pitäville silloin kun he ovat selvästi väärässä, toistavat omat pikku simmut kiinni yleistä "korrektia" hegemoniaa ja samalla turvautuvat vielä epärehellisyyteen ja olkiukkoiluun.

agnoskepo kirjoitti:

"Varmaa on että tiettyjen asioiden kyseenalaistamisesta rangaistaan ja kovasti. Tiedät varmaan minkä uskonnollispoliittisen asian."

En todellakaan tiedä, mistä uskonnollispoliittisesta asiasta peruskoulussa rangaistaan. Kerro ja samalla voit kertoa, mitä tarkoitat kovalla rangaistuksella.

Olen lukenut Puolimatkan mielipidekirjoituksen, jonka hän on kirjoittanut Jyväskylän yliopiston nimissä ja paljon muuta kyseisen kirjoituksen tiimoilta. Jos joku väittää yhteiskunnassa olevan varteenotettavia tahoja, jotka ajavat pedofilian hyväksymistä, hänellä täytyy viirata todella pahasti. Länsimaisessa oikeuskäytännössä se ei voisi millään aikajänteellä toteutua. Kyseessä on AA-kerhon kariutumisen aikaansaama turhautunut yliampuminen, josta tiede on kaukana....kuten useat yliopistotason tutkijat ovat todenneet. Luehan alla oleva linkki.

Tässä filosofian apulaisprofessori Panu Raatikaisen näkemys Puolimatkan väitteistä kirjoituksensa filosofisuudesta ja myös lähteiden tieteellisyydestä:
http://panuraatikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259365-puolimatka-pedofilia-ja-filosofia

Pieni ote: "Hänen (Puolimatkan) keskeisenä lähteenään kuitenkin on muuan Doug Mainwaring. Tämä ei ole mikään tutkija laisinkaan vaan sekavia blogikirjoituksia kynäilevä, omien homoseksuaalisten taipumustensa kanssa kipuileva kristillinen fundamentalisti ja äärikonservatiivi – uskonnollinen fanaatikko.
Puolimatkan toinen keskeinen lähde on tiedeyhteisössä hyvin kiistanalainen sosiologi Mark Regnerus. Puolimatkan viittaama Regnerusin kirjoitus ei ole mikään tieteellinen tutkimusjulkaisu vaan aborttia ja tasa-arvoista avioliittoa vastustavan äärikonservatiivisen Witherspoon-instituutin sivustolla julkaistu mielipidekirjoitus."

Tällaisiin lähteisiin vetoaminenko on mielestäsi tieteellistä?

Mitä tekemistä tällä oli peruskoulun kanssa? Edes kreationistisista tai muista uskonnollisista huuhaaväitteistä ei oppilaita rangaista. Rasismista tai vähemmistöjä halventavista mielipiteistä varmasti huomautetaan, mutta tuskin rangaistaan niistäkään.

Lue lisää

Miksi muuten Agno poimi Puolimatkan lähteistä vain kaksi, kun niitä on todellisuudessa lukuisia? Vai olivatko (tietenkin olivat) nuo kaksi juuri ne fundamentalistikristittyä joilla on mukava mätkiä omaa olkiukkoa niin että pölisee? Tietenkin olivat.

Ja nekin kaksi suoraan Raatikaisen blogista. Laittaa epäilemään että Agno ei ole oikeasti edes lukenut Puolimatkan kirjoitusta lähdeviitteineen. Siellä lähteissä kun oikeasti on myös toisen ääripään edustajia, kuten hyvää tieteelliseen tapaan kuuluu. Toisin kuin noin kömpelösti kaksi sopivinta omiin tarkoitusperiin poimien.

:D

Kyllä näkyvä maailmankaikkeus on syntynyt siinä missä sinäkin olet syntynyt.

Mutta siinä missä sinä synnyit jo olemassa olleesta aineesta joka pohjimmiltaan koostuu aina olemassa olleesta energiasta / asiasta / työntävästä voimasta, niin myös näkyvä maailmankaikkeus syntyi tästä samasta aina olemassa olleesta työntävästä voimasta äärettömään aina olemassa olleeseen avaruuteen joka itsessään on ei yhtään mitään.

😃