Oletteko muut naispuoliset nettikeskustelijat huomanneet saman minkä minä? Tämä koskee erityisesti uskontopalstoilla, mutta esiintyy jossain määrin myös muissa keskustelupaikoissa.
Nimittäin jos kirjoittaa jollain nimimerkillä, (tai esittää ihan tarkoituksella ja kokeilumielessä miestä) josta ei voi päätellä sukupuolta niin keskustelu pysyy aika hyvin argumentoinnin aiheessa. Kun taas vihjaa tai kertoo suoraan, että on nainen niin tosi pian alkaa ylemmyydentuntoinen osoittelu, mielipiteiden mitätöinti, seksuaalinen- ja muu halventaminen. Esimerkiksi jos kertoo oman taustansa tutkijana ja tieteilijänä miehenä, niin käsityksiäni kuunnellaan ja niitä jopa arvostetaan, mutta naisena saa ensin vastaansa "mikä luulet olevasi" jne lausuntoja. :)
Sitten tulee se kohta, missä kaivetaan Raamatusta ne naisia halventavat kohdat, kun on päästy siihen vaiheeseen, että omat ja lainatut tiedot ei enää riitä ja argumentoinnilta putoaa pohja. Mielipiteiden arvo määräytyy joidenkin maailmassa siis sen perusteella, onko esittäjä mies vain nainen, vaikka olisi kyse vaikka luonnontieteestä tai tilastoista.
Olen tämän useasti kokeillut ja todeksi havainnut. Uskonnnonharjoittaminen on joillekin siis oikeutus väheksyä ja syrjiä naisia ja naisten käsitystä asioista, vai onko mielestänne näin?
Nimittäin jos kirjoittaa jollain nimimerkillä, (tai esittää ihan tarkoituksella ja kokeilumielessä miestä) josta ei voi päätellä sukupuolta niin keskustelu pysyy aika hyvin argumentoinnin aiheessa. Kun taas vihjaa tai kertoo suoraan, että on nainen niin tosi pian alkaa ylemmyydentuntoinen osoittelu, mielipiteiden mitätöinti, seksuaalinen- ja muu halventaminen. Esimerkiksi jos kertoo oman taustansa tutkijana ja tieteilijänä miehenä, niin käsityksiäni kuunnellaan ja niitä jopa arvostetaan, mutta naisena saa ensin vastaansa "mikä luulet olevasi" jne lausuntoja. :)
Sitten tulee se kohta, missä kaivetaan Raamatusta ne naisia halventavat kohdat, kun on päästy siihen vaiheeseen, että omat ja lainatut tiedot ei enää riitä ja argumentoinnilta putoaa pohja. Mielipiteiden arvo määräytyy joidenkin maailmassa siis sen perusteella, onko esittäjä mies vain nainen, vaikka olisi kyse vaikka luonnontieteestä tai tilastoista.
Olen tämän useasti kokeillut ja todeksi havainnut. Uskonnnonharjoittaminen on joillekin siis oikeutus väheksyä ja syrjiä naisia ja naisten käsitystä asioista, vai onko mielestänne näin?
Vastaukset 163
Vanhimmat
Edelleen sitä välillä törmää varsin vanhakantaisiin stereotypisiin käsityksiin naisten ja miesten rooleista ja henkisistä voimavaroista. Osa tietenkin jakelee näitä käsityksiään ihan provosoidakseen, mutta voihan toki joukossa olla niitäkin, jotka aidosti edelleen käsittää naisen heikommaksi astiaksi. Suurin osa ihmisistä ei Suomessa enää ajattele niin, mutta pidetään toki sivistyksen valoa yllä, jotta asenteet näiden menneen maailman ajatuksista edelleen vähenevät.
Mies ja nainen ovat erilaiset niin fyysisesti, pryykisesti kuin emotionaalisestikin.
Mutta joakinen päättää oman käytöksensä itse. Sinä vaikuat miehekkäältä naiselta.
Sinä vaikutat miehekkäältä naiselta.
Oikeasti kylläkin on niin, että tiettyjä fyysisiä ominaisuuksia lukuunottamatta erot sukupuolien sisällä ovat suurempia kuin niiden välillä.
Riippuu ihan siitä minkälaisessa porukassa liikut.
Oletko syntynyt väärään kehoon?
"Mies ja nainen ovat erilaiset niin fyysisesti, pryykisesti kuin emotionaalisestikin."
Onko erilaisuus tai nämä kertomasi erot siis oikeutus väheksyä ja halveksia toista ja tämän mielipiteitä?
Tilastotiedoita ja muusta täysin rationaalisesta tai älyllisestä asiasta keskustelusta oli kyllä kyse. Huomaan, että jos miehenä juttelen naisten oikeuksista, niin minua pidetään järkevänä ja asiallisena ja näkökulmiani arvostetaan, mutta jos kirjoitan täsmälleen saman tekstin naisen nimimerkillä, saan heti kiihkofemakko jne nimityksiä, rähinää ja pilkkaa. :)
Ei, minulla ei ole mitään ongelmaa siinä, että mies ja nainen ovat erilaiset. Se on rikkaus.
"Ei, minulla ei ole mitään ongelmaa siinä, että mies ja nainen ovat erilaiset. Se on rikkaus."
En kysynyt sitä, vaan kysyin, että onko erilaisuus pätevä peruste väheksyä toisen mielipidettä tai pitää sitä huonompana vain koska poikkeaa itsestä fyysisesti?
Ei tietenkään. Mutta uskovat ja homokriittiset ilmeisesti ovat julkista riistaa.
"Oikeasti kylläkin on niin, että tiettyjä fyysisiä ominaisuuksia lukuunottamatta erot sukupuolien sisällä ovat suurempia kuin niiden välillä."
Mutta kun ne fyysiset ominaisuudet ovat hyvin merkitseviä ja äärimmäisen tärkeitä. Voidaan aivan hyvin edelleenkin sanoa, että nainen on heikompi astia, koska nainen on fyysisesti pienempi ja heikompi, ja myös kestää heikommin myös henkistä stressiä keskimäärin kuin mies.
Eikö olisi järkevämpää ottaa ajattelunsa ja ideologiansa pohjalle tosiasiat ja reaalimaailma eikä se miten kuvittelee asioiden olevan omassa päässään? Nämä miesten ja naisten väliset erot kun eivät katoa kuvittelemalla. Eikä niiden edes tarvitse kadota. Mielestäni ne ovat vain hienoja ja kauniita asioita. Ja lisäksi aivan oleellisen tarpeellisiakin.
Samoin sukupuolien erot tulevatkin ilmi usein juuri ääripäissä. Eli mies ja nainen ovat keskimäärin enemmän samanlaisia kuin erilaisia, koska molemmat ovat samaa "lajia". Mutta ääripäiden erot ovatkin ratkaisevampia. Esimerkiksi miehissä on paljon enemmän huippuälykkäitä ihmisiä kuin naisissa. Se osaltaan selittää miesten ehdottoman ylivallan taiteissa, uskonnoissa, taloudessa ja politiikassa.
Kyseessä ei siis ole jokin täysin tuulesta temmattu patriarkaalinen riistosysteemi, vaan maailman nyt vain on tällainen. Se kannattaa hyväksyä ensin ja ymmärtää. Sitten sitä voi vähän korjailla, mutta ei liikaa.
Eikä Suomessakaan oikeastaan ole mitään sen kummempaa tarvetta parantaa asioita, varsinkin kun "parannukset" todennäköisesti ovat vain huononnuksia ja epäreiluja. Yhteiskunnat jne ovat sen verran monimutkaisia systeemejä, että varsinkin pitkälle kehittyneiden järjestelmien ( Suomi ) parantaminen on itse asiassa hyvin vaikeaa ellei peräti mahdotonta. Tämä on jo tullut todistettua esim. homoliittojen kohdalla. Raamattukin sen jo sanoo.
Mietin hetken, että kannattaako provolle edes vastata, mutta sitten ajattelin, että aina on syytä korjata vanhentuneita tietoja.
"Mutta kun ne fyysiset ominaisuudet ovat hyvin merkitseviä ja äärimmäisen tärkeitä. Voidaan aivan hyvin edelleenkin sanoa, että nainen on heikompi astia, koska nainen on fyysisesti pienempi ja heikompi, ja myös kestää heikommin myös henkistä stressiä keskimäärin kuin mies." Onko meillä tosiaan kovikaan paljoa tarvetta enää merkittävillä aloilla fyysiseen isoon kokoon tai voimaan? Toisaalta on naisia, jotka ovat kookkaampia tai fyysisesti voimakaampia kuin jotkut miehet. On myös tutkimuksia siitä, että naiset kestävät paremmin stressiä kuin miehet. Mutta näissäkin tutkimuksissa on aina huomioitavat se, että kyseessä on keskimääräisyys ja vaihtelu yksilöiden kesken on suuri.
"Esimerkiksi miehissä on paljon enemmän huippuälykkäitä ihmisiä kuin naisissa. Se osaltaan selittää miesten ehdottoman ylivallan taiteissa, uskonnoissa, taloudessa ja politiikassa." Mielenkiintoista oli lukea siitä, että miehet ovat älykkyystesteissä pärjänneet paremmin keskimäärin kuin naiset.. Tällä vuosikymmenellä tilanne on kuitenkin kääntynyt päinvastaiseksi. Syitä tähän on kiinnostavaa pohtia. Vanhentuneet sukupuoliroolit eivät ole tukeneet naisten älykkyyden tunnistamista ja toisaalta ne roolit eivät ole kannustaneet naisia osoittamaan älykkyyttä. Tämä näkyy erityisesti matematiikan, luonnotieteiden sekä tekniikan alan opiskelussa, tyttöjä ei ole tuettu ja kannustettu opiskelemaan niitä, joten heidän edustuksensa näillä aloilla pienempi kuin poikien. Toisaalta kirjoitit siitä, että naiset ovat tunteellisempia kuin miehet. Tässäkin voidaan nähdä kasvatusta siihen suuntaan ettei ole ollut miehen roolin mukaista näyttää tunteitaan tyyliin "pojat eivät itke".
On siis kiinnostavaa, miten nämä vanhentuneet sukupuoliroolit vieläkin näkyvät siinä, että me streotypisesti kannustamme lapsia tietyille aloille ja tuemme heitä osoittamaan kuviteltua sukupuolen mukaista käyttäytymistä.
Joko olet tehnyt rintaliiveistäsi nuotion?
Minä en rintaliiveistä, miksi sitä käyttökelpoista vaatekappaletta pilaamaan. Mutta Raamatun laitoin saunapesään ja syttyi hyvin. Se käy myös sätkäpaperina kuulema kun ohuelle paperille painettu.
Kumpi lie kauniimpaa, kristillinen rakkaus vai ylevä humanismi?
Löytyisikö Heldasta tutkimusta aiheesta?
Mitä se kauneus sinulle sitten on?
Varmaan sitä, että jos kaksi susirumaa näkee toisensa kauniina, niin on ylevää humanismia sallia, eikä kieltää heiltä kristillinen rakkaus, ihan vaan päällisin puolin ulkoisen rumuuden takia? Tai sitten vaikka pyrkiä kieltämään heiltä lasten tekeminen, perusteena, että lapsista varmaan tulee myös rumia.
"...pidetään toki sivistyksen valoa yllä, jotta asenteet näiden menneen maailman ajatuksista edelleen vähenevät. "
Valistus on se paras keino.
Näin on.
Kaksi femakkoa löysi toisensa.
>pryykisesti
>joakinen
>vaikuat
Ei tarvitse kahta kertaa miettiä, kuka palstan ongelmajäte oli taas asialla.
>Joko olet tehnyt rintaliiveistäsi nuotion?
>Oletko syntynyt väärään kehoon?
>Kaksi femakkoa löysi toisensa.
Ja sinä Räyhiskö yhä ihmettelet, miksi sinua "homokriittistä uskovaa" täällä yleisesti inhotaan? 🤔
Niin, eihän tuo kyllä luo kuvaa kovinkaan asiallisesta kommentoijasta. Vähän sellaista keskenkasvuisuuden tuntua...
Nämä nostamasi kommentit kertovat lähinnä siitä, että jotkut edelleen tarvitsevat lisää sivistystä ja valistusta. Enkä tarkoita sillä sinua...
Kaikki olemme yksilöitä, on heikkoja miehiä ja vahvoj naisia ja päinvastoin. Edes kaksoset eivät ole täysin samanlaisia..
Erot eri sukupuolien kohdalla tiivisti eräs keskustelija kerran
A) mies on perheen pää niin kuin Jumala on perheen pää ja nainen on miehelle alistetettu
ja
B) Jumala on mies
Jeesus on mies
joten hän, koska on mies, on naisen yläpuolella.
En ole moista huomannut ollenkaan. Taitaa olla vain sinun naisellista hysteriaa taas kerran. :)
Itse kunnioitan naisten mielipiteitä aivan samalla tavalla kuin miestenkin. Naisilla on tutkimusten mukaan looginen ajattelu ( matematiikka, fysiikka, insinöörit ) vaikeaa, mutta he ovat miehiä parempia tunteiden ilmaisussa.
Valitettavasti jos ylikorostaa tunteita, se johtaa usein kestämättömiin perusteluihin laajojen ja monimutkaisten yhteiskunnallisten asioiden keskustelussa. Miehet ymmärtävät paremmin reaalimaailman rajoituksia.
Mutta toki naisten tunteellisuus on monen avioliiton perusta ja auttaa suunnattomasti myös lasten kehitystä, joten arvostan sitä kovasti, kunhan se vain kohdistuu sinne minne se on tarkoitettu, eli ei yleiseen keskusteluun.
*nauraa ihan kippurassa*.... Naisilla on tutkimusten mukaan looginen ajattelu
(matematiikka, fysiikka, insinöörit ).... Voi näitä vanhakantaisia streotypioita.... Toivottavasti vain haluat provosoida.
Naurutalasi on kovin naisellinen huomioiden, että olet maskuliininen nainen.
Kiitos kommentistasi. Se ei ollut tarkoitettu provosoinniksi. Tilastot nyt vain todistavat, että valtioissa, joissa miesten ja naisten tasa-arvo on hyvin kehittynyt, naiset eivät valitse loogista päättelyä vaativia koulutus- ja työaloja, kuten juuri matematiikka, fysiikka, tietotekniikka ja insinöörin työt jne.
Sen sijaan naisia kiinnostaa hoitoala jne. Kyllä tämä selvästi korreloi erilaisten ajattelumallien kanssa. Miehet ja naiset nyt vain ovat erilaisia. Mitä nopeammin tämä tosiasia tajutaan, sitä parempi. Erilaisuus ei tietenkään tarkoita eriarvoisuutta eikä erilaisuuden toteaminen ole mitään provosointia, muiden kuin aivan kaikkein ahdasmielisimpien lipuraalien kuplassa.
http://www.thejournal.ie/gender-equality-countries-stem-girls-3848156-Feb2018/
"Miehet ymmärtävät paremmin reaalimaailman rajoituksia."
Vain harvat. Useimmille ne ovat ylitsepääsemättömiä.
Kiitos kommentistasi. Toivon sydämeni pohjasta että kirjoitettuasi kokonaiset kuusi sanaa et ole rasittanut aivopoimujasi liikaa.
Yleistys on aika ikävää ja vääristää asioita ja luo vain lisää stereotyyppistä ajattelua.
"Sen sijaan naisia kiinnostaa hoitoala jne. "
Minua ei ole hoitoala koskaan kiinnostanut. :) Todistin heti tämän väitteesi vääräksi. Toisaalta, lähipiirissä on kaksi miespuolista sairaanhoitajaa. Minusta on jotenkin huvittavaakin, että joku mies (vaatimattomalla henkisella kompetenssilla vielä) vetoaa jonkun toisen miehen yksilöllisiin saavutuksiin ja ominaisuuksiin, kun perustelee omaa ylemmyyttään tai uusintaa näitä stereotypioita ihmisten sukupuolittuneesta kyvykkyydestä, älykkyydestä tai saavutuksista. Tai sitten haksahtaa silkkoihin argumentointivirheisiin. Eli kun koska Stephen Hawking on mies, niin kaikki miehet on tällä perusteella jotenkin päättelyä vaativissa tehtävissä parempia, koska kikkeli? Vaikkapa se oma päättelykyky ei riitä ymmärtämään edes sitä omaa argumentointivirhettä?
Olisihan se kauheaa, jos kaikki miehet olisivat todella fiksuja, mutta kaikki myös lihasrappeutuneita ja puhesyntetisaattorin avulla kommunikoivia pyörätuolipotilaita, jolla varmaankaan se kikkelikään ei paljoa heilu. Saattaisi loppua ne provoiluhalutkin aika äkkiä ja olisi ihan kiva, jos joku sen verran tunnetta ja hoivaviettiä omaisi, että edes suupielestä valuvan kuolan pyyhkisi. Kuola joka tietysti johtuisi siitä, että ohi menee hyvännäköinen misu, eikä siitä, että alahuuli valskaa. Niitä reaalielämän rajoituksia, you know. "Kyllä äjiä tän hoitaa, heitä vaan ylävitonen,.. ai niin eihän mun käsi nouse..." :/
R.I.P. Hawkingsille vaan.
No olipa halventava sävy, voi että kun tasa-arvoista. :) - Onko mies maailman napa ja luomakunnan "kruunu". Naiset hellan ja nyrkin väliinkö..taikaisin.. sitäkö meinaat.
Kiitos kommentistasi.
"Yleistys on aika ikävää ja vääristää asioita ja luo vain lisää stereotyyppistä ajattelua."
Hmm...mutta...eikös tuo ole yleistys?
"Minua ei ole hoitoala koskaan kiinnostanut. :) Todistin heti tämän väitteesi vääräksi. Toisaalta, lähipiirissä on kaksi miespuolista sairaanhoitajaa."
Ero miesten ja naisten älykkyydessä on tieteellinen fakta ja tulokset ovat samanlaisia ympäri maapallon riippumatta kulttuurista, politiikasta, etnisyydestä jne. Tulokset koskevat siis kaikkia miehiä ja naisia. Mielestäni tätä ei voi kumota pelkällä yhden naisen ja kahden miehen esimerkillä. Tietenkin ymmärrän sen jos sinusta tuntuu siltä, että henkilökohtainen kokemuksesi on tärkeämpi kuin tieteelliseen tutkimukseen pohjautuva yleistys, mutta sen pohjalta on hankala tehdä päteviä päätöksiä.
"Minusta on jotenkin huvittavaakin, että joku mies (vaatimattomalla henkisella kompetenssilla vielä) vetoaa jonkun toisen miehen yksilöllisiin saavutuksiin ja ominaisuuksiin, kun perustelee omaa ylemmyyttään tai uusintaa näitä stereotypioita ihmisten sukupuolittuneesta kyvykkyydestä, älykkyydestä tai saavutuksista. "
En ole käynyt älykkyystestissä, joten en osaa sanoa kuinka vaatimaton henkinen kompetenssini on. Tarkoitus ei ollut perustella omaa ylemmyyttä vaan keskustella asiasta yleisellä, ei-henkilökohtaisella tasolla. Ja toivoisin että näin tapahtuisi jatkossakin.
Enkä ole omasta mielestäni koskaan edes väittänyt, että juuri minun ylemmyyteni perustuu jonkun toisen miehen saavutuksiin. Se ei ole edes looginen päätelmä. Mutta sen sijaan se on looginen päätelmä, että miehissä on enemmän vaihtelua älykkyyden ääripäissä, eli että miehissä yleensä on enemmän huippuälykkäitä, poikkeuksellisen lahjakkaita ja neroja kuin naisissa.
"Tai sitten haksahtaa silkkoihin argumentointivirheisiin. Eli kun koska Stephen Hawking on mies, niin kaikki miehet on tällä perusteella jotenkin päättelyä vaativissa tehtävissä parempia, koska kikkeli? Vaikkapa se oma päättelykyky ei riitä ymmärtämään edes sitä omaa argumentointivirhettä? "
No argumentointivirheitä minä varmasti toisinaan teen, kuten kuka tahansa. Mutta en muista että olisin esittänyt juuri noin muotoiltua argumenttia. Sen sijaan esitin, että miehissä on enemmän huippuälykkäitä ihmisiä, kuin naisissa. Tämä nyt on vain fakta.
https://www.breitbart.com/big-government/2015/10/02/sorry-girls-but-the-smartest-people-in-the-world-are-all-men/
Toisekseen esitin, että eroja on myös kiinnostuksen kohteissa. Tarkennan että miehiä kiinnostaa enemmän asiat, logiikka ja tekniikka, naisia kiinnostaa enemmän ihmiset, tunteet ja kommunikaatio. Tämäkin ero on havaittu jo pienillä lapsilla: poikia kiinnostaa autot, tytöt haluaa leikkiä perhettä nukeillaan.
Kuten huomaat, mitään varsinaista argumentointivirhettä on näillä asetuksilla vaikea tehdä, koska minä vain esitän faktoja enimmäkseen. Koska miesten ja naisten erot pohjaavat fyysisiin mitattavissa oleviin, synnynnäisiin ja sukupuolen mukana tuleviin ominaisuuksiin, ajatus sortavista stereotypioista menettää paljolti merkitystään. Näyttäisi siltä, että stereotypiat pitävätkin paikkansa ja ovat varsin luonnollisia ja muuttumattomia.
Se ei kuitenkaan ole este todelliselle tasa-arvolle. Se vain ohjaa miehiä ja naisia erilaisiin tehtäviin, jotka ovat kaikki yhtä tärkeitä, mutta erilaisia, kuten että mies käy töissä ja nainen hoitaa kotona lapsia.
Kiitos kommentistasi. Nyt on myönnettävä, että en ymmärrä kirjoittamaasi, vaikka ylivoimaisen älykäs mies olenkin.
Eli en ymmärrä mitä tasa-arvoista ( tai epätasa-arvoista ) kommentissani oli nimimerkille ei.kaikki.Einsteineja. Hänen nimimerkki tai kommentti ei mitenkään erityisesti kuulostanut juuri nimenomaisesti naiselta.
Lisäksi vastaukseni sävy oli pikemminkin lempeän ironinen kuin halveksuva. Ja sille oli pätevä syy. Minä kirjoitan syvällisesti ja perustellen laajoista yhteiskunnallisista asioista ja hän sanoo jotain mitäänsanomatonta itsestäänselvyyttä eikä jaksa perustella sanomisiaan mitenkään.
Niin että naiset, älkää ensin ampuko puskista ja sitten loukkaantuko jos kohtelen teitä tasa-arvoisesti.
Se, että löydät linkkisi Breitbartista kertookin sinusta tarvittavat asiat.
Ei aihetta lisäkeskusteluun, eikä kuolan pyyhkimiseen rinnuksiltasi.
Kiitos kommentistasi. Olen iloinen että sinä vetäydyt keskustelusta reilusti ikään kuin hävinneenä osapuolena. Mitäpä muutakaan voisit tehdä kun esittämäni faktat ovat niin ylitsepääsemättömän päteviä! :)
Minäkin taidan lopettaa tältä päivältä ja mennä saunaan. Moikka.
Kuten+tuolla+ylempänä+kirjoitin+sinulle,+nämä+vanhentuneet+stereotypiset+sukupuolirooli+vieläkin+vaikuttavat+siihen+ettei+tyttöjä+kannusteta+ja+tueta+hakeutumaan+matematiikan+ja+tekniikan+alalle+ja+päinvastoin+poikia+hoiva-alalle.
Ei ne ole mitään sterotypioita vaan keskiarvoja kuten itsekin totesit.
Todennäköisyys sanoo kuten Yksi.uskis sanoi. Mutta siitä huolimatta nainen on nainen ja mies on mies.
Ole hyvä. Ensimmäisillä laatu on määrää tärkeämpi, toisilla se on toisinpäin.
Tässä vähän tilastokeskuksen tietoja:
"Alempia korkeakoulututkintoja suoritettiin yhteensä 14 400, ylempiä korkeakoulututkintoja 15 400, lisensiaatintutkintoja 120 ja tohtorintutkintoja 1 900. Vuonna 2016 kaikista tutkinnon suorittajista 57 prosenttia oli naisia."
"Naisten osuus kaikista tutkintoon johtavan koulutuksen opiskelijoista oli 53 prosenttia, mutta koulutusaloittain tarkasteltuna vaihtelu oli suurta. Kasvatusalalla opiskelijoista runsas neljä viidestä oli naisia, humanistisella ja taidealalla sekä yhteiskunnallisella alalla opiskelijoista naisia oli runsas kaksi kolmasosaa. Myös terveys- ja hyvinvointialat sekä maa- ja metsätalousalat olivat naisvaltaisia: naisia opiskelijoista oli noin kaksi kolmasosaa. Naisten osuus opiskelijoista oli pienin tietojenkäsittelyn ja tietoliikenteen alalla (ICT), vajaa viidesosa opiskelijoista."
Olet oikeassa siinä, että miehiä näyttäisi kiinnostavan enemmän tekniset alat kuin naisia. Mutta kuinkahan kauan menee, ennen kuin tekniikan puolellakin naiset ovat enemmistönä?
Kiitos kommentistasi. En tiedä kuinka kauan siinä menee. Jos pitää spekuloida, väittäisin, että siinä menee niin pitkä aika, että yleinen mielipide on jo ehtinyt heilahtaa konservatiivisempaan suuntaan. Toivotaan näin. Onhan kohtuullisuus ja järkevyys parempi asia kuin hysteerinen empatia.
Minä puolestani veikkaan, että siihen ei mene välttämättä kovin kauaa. Nyt on havahduttu siihen, että tytöille opetetaan esim. matikkaa heitä kiinnostavalla tavalla ja heitä ohjataan siihen, että tekniikka ei ole vain poikien juttu, niin eiköhän useampi ala hakeutua niillekin aloille. Minä toivon, että nuoret menevät niille aloille, jossa he ovat parhaimmillaan.
Mitä tarkoitat hysteerisellä empatialla?
Kiitos kommentistasi. Mutta voi olla, että sukupuoliroolit eivät olekaan täysin ulkoa annettuja sortavia patriarkaalisia rakenteita. Jos niiden perusta onkin miesten ja naisten fysiologis-psykologisessa olemuksessa, silloin juuri lipuraalien tasa-arvoinen ideologia on se ulkoa päin pakotettu sortava rakenne. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla...
Jokainen vanhempi tietää, että erot poikien ja tyttöjen välillä ovat synnynnäisiä. Aivan kuten homouskin lipuraalien mukaan. Miksi siis homoja ei ohjata eheytyshoitoihin, jos kerran synnynnäistä asiaa voi ja pitää muokata johonkin suuntaan?
Kiitos kommentistasi. No, tuo kaikki on puhdasta spekulaatiota. Hiukan epäilen että naiset valtaavat kaikki ne vaaralliset ja likaiset työt, joita miehet tällä hetkellä tekevät. Moottoria rassatessa kun saattaa kynsi katketa ja tukka mennä sekaisin. :)
"Se vain ohjaa miehiä ja naisia erilaisiin tehtäviin, jotka ovat kaikki yhtä tärkeitä, mutta erilaisia, kuten että mies käy töissä ja nainen hoitaa kotona lapsia."
Kaikki naiset ei edes halua lapsia. Ja jos haluaakin, niin naiset haluaa ihan tehdä töitä ja olla taloudellisesti riippumattomia, se on oikeastaan koko tasa-arvon perusta. Ettekö ihmettele matalaa syntyvyyttä?
Ei ihme että kiihkouskovaiset käppänät haluaa naiset kotiin, takaisin hellan ja nyrkin väliin. Niin voidaan sitten taas perustella ylemmyyttä sillä, että se määrää joka tuo leivän pöytään. Ja että naiset ei osallistu, niin ei saa mistään päättääkään. 😊 Eli fundamentalisti haluaa yllpitää epätasa-arvoa tällä tavoin.
Kun itse tienaa leipänsä, ei kukaan voi määräillä. 😊
Kylläpä sinulla näyttää olevan todellakin hyvin kunnioittava suhtautuminen naisiin. Aika harva akateemisen koulutuksen saanut mies muuten taitaa tehdä vaarallista ja likaista työtä. Jos lähtisin sinun linjallesi niin lisäisin, että niissä kun saattaa kynnenaluset likaantua ja tukka mennä sekaisin, mutta enpä sano. Hekin tekevät arvokasta työtä ja kunnioitan sitä.
Kiitos kommentistasi. Se oli lievästi hysteerisen empaattinen.
Kiitos kommentistasi. Se oli hyvä esimerkki täysin hysteerisestä empatiasta.
Tuleeko meidän siis kohdella ihmisiä stereotyyppisesti sukupuolina vaiko yksilöinä? Palata entiseen jossa lahjakkaan ihmisen mahdollisuudet tyssäävät "väärään" sukupuoleen.
Ajatusmaailmasi kasvaa kohisten naavaa. Se aika on näet yhä enemmän ja enemmän ohitse milloin mies pystyi määrittelemään naisen paikan yhteiskunnassa.
Kiitos kommentistasi. Se oli ylenkatseellinen.
"Tuleeko meidän siis kohdella ihmisiä stereotyyppisesti sukupuolina vaiko yksilöinä? Palata entiseen jossa lahjakkaan ihmisen mahdollisuudet tyssäävät "väärään" sukupuoleen."
Kiitos kommentistasi. Mites sukupuolineutraali avioliittolaki kohtelee ihmisiä? Yksilöinä vai ensisijaisesti seksuaalisena vähemmistönä?
Lahjakkaat naiset ovat tosi harvinaisia. Eli jos ihmisiä kohdellaan ihan objektiivisesti kykyjen perusteella, mitään suurta vääryyttä ei varmaankaan ole päässyt tapahtumaan. Miehet ovat myös aggressiivisempia ja voitonhaluisempia. He kehittävät itse omat mahdollisuutensa eivätkä odota, että niitä annetaan valmiiksi kuin mannaa taivaasta.
"Ajatusmaailmasi kasvaa kohisten naavaa. Se aika on näet yhä enemmän ja enemmän ohitse milloin mies pystyi määrittelemään naisen paikan yhteiskunnassa."
Eihän mies ole koskaan naisen asemaa määritellytkään, vaan mies on vain ehdottanut tiettyä järjestelyä ja naiset ovat suostuneet siihen. Naiset ovat sopeutuvaisia, fyysisesti heikompia ja kohteliaita. Sitä paitsi naiset tykkäävät voimakkaista miehistä, jotka ottavat ohjat. He myös ottavat ilomielin vastaan miehen tarjoaman suojan, varsinkin raskaus-aikana ja kun lapset ovat pieniä. Se kaikki on vain evoluutiota.
Tuo sinun käsityksesi ajasta on mielenkiintoinen. Aivan kuin sinulla olisi joku kalenteri, johon on valmiiksi kirjoitettu mitä yhteiskunnallisen ajattelun muutoksia pitää tapahtua. Ja jos todellisuus ei vastaa kalenteriasi, sinä alat puhumaan naavan kasvamisesta. Mutta valitettavasti sinun kalenterisi on väärässä. Minun ajatteluni on sataprosenttisesti tätä päivää, nykyaikaa ja tapahtuu tässä ja nyt.
Kiitos kommentistasi. Itsepä kysyit mitä hysteerinen empatia on. Ja minä vain vastasin sinulle. Älä ole tuollainen kaikesta loukkaantuva itkupilli, vaan kanna vastuu teoistasi kuten mies.
Sanattomaksi vetää...
Älä ylimieliseen tapaasi kuvittele tietäväsi, miltä minusta tuntuu. Sinä tässä näytät olevan kommenttisi perusteella se, joka loukkaantui. Minua sinun kommenttisi samaan aikaan lähinnä hirvittävät ja huvittavat. Olen kaukana itkusta, totesin vain faktan, kestä se kuin mies.
”Eihän mies ole koskaan naisen asemaa määritellytkään, vaan mies on vain ehdottanut…”
Repesin :D :D :D
”Ero+miesten+ja+naisten+älykkyydessä+on+tieteellinen+fakta+ja+tulokset+ovat+samanlaisia+ympäri+maapallon+riippumatta+kulttuurista,+politiikasta,+etnisyydestä+jne.+Tulokset+koskevat+siis+kaikkia+miehiä+ja+naisia.”
Sukupuoliroolit ovat pitkälti myös aika- ja kulttuurisidonnaisia. Voi olla, että 1000-luvun vaihteessa oli tarkoituksenmukaista, että miehet osallistuivat eräretkille jatkuvasti raskaana olevien tai imettävien naisten sijaan. Tänä päivänä tälläiselle toiminnalle ei juurikaan ole enää tarvetta. Toisaalta todennäköisesti naiset ovat pohjolassa osallistuneet myös metsästämiseen. Tämän vuoksi olen kirjoittanut moneen otteeseen vanhentuneista ja sterotypisesta sukupuolirooliajattelusta.
Olen myös kirjoittanut siitä, että tiettyjä fyysisiä ominaisuuksia lukuunottamatta erot sukupuolien sisällä ovat suurempia kuin niiden välillä. Kun vaikkapa korostetaan miesten voimaa tai fyysistä kokoa suhteessa naisiin, niin miten meidän tulisi suhtautua miehiin, jotka ovat joitakin naisia pienempiä tai voimaltaan heikompia? Tai voimmeko sivuuttaa naisen käsittämääsi sukupuolirooliin, vaikka hän olisi matemaattisesti lahjakas?
Minä olen äiti ja en ole huomannut juurikaan vanhojen sukupuoliroolien mukaisia eroja. Molemmat ovat ihan omia persooniaan. Tietenkin lapsia voidaan kasvattaa näihin vanhoihin sukupuolirooleihin. Olen jopa törmännyt tutkimuksiin, joissa on todettu äitien imettävän poikia ja tyttöjä eri tavoin. Toisaalta meillä on, ikävä kyllä, vieläkin kasvatusmalleja, joissa korostetaan sitä, että tytöt eivät saa tai pojat eivät saa sitä sun tätä.
Yksilönä. Avioliittolaki kohteli ihmisiä ennen enemmän kuin nyt sukupuolina mitä yksilöinä. Naimisiin saavat nykyisin mennä keskenään ihmisyksilöt vihittävien sukupuolesta riippumatta 😃
" Jaa, paitsi että tutkimukset osoittavat jotain muuta. Miehet ovat oikeastaan se heikompi sukupuoli. Poikasikiöitä abortoituu spontaanisti keskimääräistä enenemän."
Kiitos kommentistasi. Toisaalta Kiinassa abortoituu suurin osa tyttösikiöistä aika spontaanisti.
" Miesten keskinäiset älykkyyserot ovat suurempia kuin naisilla."
Käsittääkseni tämä johtuu juuri siitä, että miehissä on enemmän huippuälykkäitä. Naisten älykkyys on enemmän keskimääräistä, mikä ei sinänsä ole paha asia. Mutta miesten huippuälykkyys on selvästi hyvä asia, koska se ajaa kehitystä eteenpäin.
"Eli keskimäärin eroja on, mutta ne ovat kovin vähäisiä."
Kyllä, kyllä. Jos verrataan kahta yksilöä keskenään 3,75 pisteen ero on pieni. Jos verrataan kaikkia miehiä ja naisia, ero on merkitsevä ja selittää sukupuolihierarkian luonnolliseksi ilmiöksi, ei sortavaksi patriarkaaliseksi naisten-kyykytysjärjestelmäksi, joten ammut väärää olkiukkoa.
" Kukaanhan meistä ei ole keskimääräinen. Sen vuoksi hajontaa on aika paljon."
Jokainen on yksilö, kyllä. Mutta yksi yksilö ei ole kaikki ihmiset. Ymmärrät varmasti eron yhden ihmisen ja kaikkien ihmisten välillä.
" Tämä on sitä yleistämistä, mitä tulee tarkoin varoa. On paljon miehiä, jotka eivät ole keskimääräisiä, joten heitä ei kiinnosta pätkääkään nuo asiat. Samoin on naisten osalta. Olen tehnyt ihan omakohtaisia havaintoja vuosikymmenien aikana, niin läheisistä, lapsista kuin tapaamistani henkilöistä. "
Mutta teet itsekin yleistyksiä. Eli et itsekään erityisesti varo tekemästä niitä.
Tietenkin yksilöt voivat toimia eri tavalla kuin ihmiset keskimäärin, mutta jokaisen yksilön poikkeava käytös on jo otettu huomioon siinä keskimääräisyydessä.
" mutta taitaa enemmän vaikuttaa se, mitä haluaisit niiden osoittavan? "
No, tämä tietysti voi olla totta. Eikä ainoastaan minun kohdalla, vaan myös muidenkin, eikö totta? :)
Eikä pelkkä suurempi älykkyys selitä miesten ylivoimaa, vaan myös eroja on myös fysiologiassa, psykologiassa, havainnoissa ja ajattelussa. Näistäkin voidaan sanoa, että yhtäläisyydet ovat suurempia kuin erot, koska mies ei kuitenkaan ole eri biologista lajia kuin nainen. Mutta erojen tarkalla määrällä ei ole merkitystä, sillä niitä on tarpeeksi jotta voimme todeta, että sukupuolten välinen hierarkia todennäköisesti perustuu miesten ja naisten olemuksien eroon.
Koska ihmiskunta on edelleenkin elossa ja hyvinvoiva, koska maailmassa ei ole yhtään selkeästi matriarkaalista yhteiskuntaa ja vielä vähemmän puhtaasti sukupuolineutraalille ajattelulle pohjaavaa valtiota, näyttäisi siltä, että patriarkia ja sukupuolien hierakia on toimivin järjestelmä. Näin näyttää aina olleen, joten tämä systeemi voi olla evoluution kehittämä ja jopa jotenkin koodattuna jokaisen ihmisen dna:han. Se tarkoittaa, että sitä ei voi, eikä kannata, eikä saa poistaa millään tasa-arvo-ideologialla. Yhtä vähän kuin miestä kannattaa leikkauttaa naiseksi. Se ei ole luonnollista ja se vain tuhoaa sekä miehisyyden että naisellisuuden. Kaikki häviävät.
" Ensin esität itse stereotypioita, joita elävässä elämässä aika harvoin kohtaa. Joten, jos laitat sukupuolet moisiin karsinoihin, jää noiden karsinoiden ulkopuolelle melkoinen määrä ihmisiä. "
Onhan meillä myös rikoslaki. Aika moni ihminen jää niidenkin karsinoiden ulkopuolelle. Ei se silti tarkoita että karsinat pitäisi kokonaan poistaa. Sitäpaitsi partiarkia on aina sietänyt hyvin yksittäisiä poikkeuksellisia naisia johtoasemissa, kaiken maailman kuningattaria jne ja myös ymmärtänyt että matriarkaalinen ajattelu on tarpeellista. Sitä ei ole kokonaan tuhottu, esim. perheen sisällä kodinhoidossa ja lasten kasvattamisessa sen arvoa on jopa kunnioitettu, kuten itsekin teen.
" Ei tuo ole todellista tasa-arvoa, vaan juuri päinvastoin. Miksi ketään tulee pakottaa sellaisiin tehtäviin, joihin hänen kykynsä ja taipumuksensa eivät sovi? Ei kodin- tai lastenhoito ole mitään sellaista, mihin ei mieskin pystyiksi, tai missä kukaan voisi toteuttaa omia kykyjään tai taitojaan yhteiskuntaa hyödyttävästi."
Eihän tässä olla ketään pakottamassa, vaan ihmisen geeneihin koodattu tieto ohjaa ihmisiä tiettyyn oikeaan ja toimivaksi havaittuun käytösmalliin. Kun ihmisten annetaan vapaasti valita, ilman liberaalia asenneohjausta, nämä roolit auttavat naisia löytämään todellisen onnen elämässään. Miesten ja naisten työnjakoa on vuosituhansien ajan pidetty täysin luonnollisena siihen asti, kunnes feminismi ja kulttuurimarksismi alkoi nostaa päätään.
Naisten älykkyys on keskimäärin pienempi kuin miesten. Ja lisäksi naisten älykkyydessä on vähemmän ääripäitä. Käytännössä siis mitään huolestuttavan suurta naisten kykyjen ja taitojen yhteiskunnallista hyödyntämistä ei ole hukattu, koska jokaista lahjakasta naista kohden on yksi vielä vähän lahjakkaampi mies. Ja jokaista huippulahjakasta naista kohden on kaksi huippulahjakasta miestä jne.
Mitä vaativampi tehtävä, sitä enemmän siitä kilpailevat miehet keskenään. Naisten lahjakkuus on siis aina hyödynnetty reilusti. Miehet vain ovat fiksumpia.
Kiitos kommentistasi. Puhut tietenkin aivan asiaa ja olet täysin oikeassa tässä asiassa.
"...tiettyjä fyysisiä ominaisuuksia lukuunottamatta erot sukupuolien sisällä ovat suurempia kuin niiden välillä. "
Näin on. Tämä tosiasia tuntuu olevan vaikeaa hahmottaa. Kyllä meillä naisilla ja miehillä on paljon enemmän yhteisiä kuin erottavia tekijöitä. Miksi siis noita eroja pitää vaikka väkisin tehdä? Se on jäänyt vähän hämäräksi? Siinä kun samalla tullaan seksualisoineeksi aika paljon kaikenlaista.
”Toisaalta+Kiinassa+abortoituu+suurin+osa+tyttösikiöistä+aika+spontaanisti.”
”Kun ihmisten annetaan vapaasti valita, ilman liberaalia asenneohjausta, nämä roolit auttavat naisia löytämään todellisen onnen elämässään.”
:D :D Minä luen tuon näin: ” Kun annetaan ihmisten vapaasti valita ilman mitään vapautta…” Toisin sanoen, jos annat tuon vapauden valita, olet silloin liberaali.
Kyllä meillä on vapaus valita. Kukaan ei estä elämästä ilman tuloja ja koulutusta. Miehetkin voivat sen valita. Meillä on vapaus vaatia toista aikuista ihmistä elättämään, tosin tuo aikuinen voi kieltäytyä vapaasti siitä. Valinta vain ei ole kovinkaan järkevä.
"Rikollisisissakin on yllättävän paljon huippuälykkäitä."
Ja erityisesti heissä on miehiä. Vai ovako miehet vain tyhmempiä ja jäävät kiinni?
Minä uskon, että suurimmaksi osaksi sukupuolien jyrkkä erottelu on nykyään lähinnä höpsöä kukkoilua ja tarkoituksellista provoilua.
"Spontaani+abortti+on+keskenmeno.+Noin+15+%+alkaneista+raskauksista+päätyy+keskenmenoon.+On+siis+todettu,+että+tällöin+poika-alkioita+on+enemmän+kuin+tyttöalkioita."
Kiitos+tiedosta.+Uusimpien+tutkimusten+mukaan+todella+on+noin.+
Kuten huomaat, oikeastaan on ihme, että raskaus sujuu ilman mitään ongelmia loppuun saakka, sen verran monimutkaisesta asiasta on kyse. Naisen tulee olla tosi hyvässä kunnossa, että näin mahdollisuus terveeseen lapseen ja normaaliin raskauteen ovat olemassa. Se ei poista alkuperäistä väitettäni siitä, että oikeastaan mies on se ”heikompi” astia. Samaa jatkumoa on tämäkin tilasto:
”Vuonna 2016 tapaturmaisesti ja väkivaltaisesti kuolleista oli kaksi kolmasosaa miehiä. Poikia kuoli lapsissa ja nuorissa näihin syihin jonkin verran tyttöjä enemmän, mutta suurimmat erot näyttäytyvät keski-ikäisillä.”
Tilastokeskus 29.12.2017 ”Tapaturma- ja väkivaltakuolemat vähentyneet viidenneksellä kymmenessä vuodessa”
Odotin hieman nopeampaa vastausta, mutta hyvä näinkin. En nyt enää muista tästä keskustelusta muuta kuin että sinä väitit että poikavauvat ovat heikompia kuin tytöt, koska keskenmenot. Ja tämän todistin helposti vääräksi. Faktasi olivat pikkuisen vanhentuneita.
Tieteellinen tutkimus on siis jo aikoja sitten todistanut vääräksi esittämäsi asiat.
Väität nyt, että miehet ovat heikompi astia, koska heitä kuolee enemmän tapaturmaisesti ja väkivaltaisesti. Mutta onko todellakin siis niin, että esim. tapaturmien sattuminen korreloi fyysisen heikkouden kanssa? Tapaturmathan ovat sattumanvaraisia. Ne voisivat aivan yhtä hyvin tapahtua naisillekin samoissa tilanteissa.
Ja eikö miesten väkivaltaisten kuolemien takana ole enemmänkin miesten aggressiivisuus ja väkivaltaisuus kuin heidän fyysinen heikkoutensa? Mielestäni sinun ei kannattaisi yrittää perustella väitteitäsi, koska ne ovat yksinkertaisesti vääriä. Joten perustelusikin ovat pakostakin vähän väkinäisiä ja epäuskottavia. Mies ei ole se heikompi astia, vaan nainen.
On parempi perustaa ajattelunsa tosiasioille, kuin henkilökohtaisille haaveille naisten ylemmyydestä. Minun mielestä tärkeintä ei edes ole se, kuka on vahva ja kuka heikko. Pääasia on että miehet ovat vahvoja ja naiset heikkoja ja silti meidän kaikkien tulee tulla toimeen keskenämme. Kuten nykyinen tasa-arvohysteria todistaa, naiset eivät ole tajuneet tätäkään.
Katsopa vaikka Israelia ;
"On parempi perustaa ajattelunsa tosiasioille, kuin henkilökohtaisille haaveille naisten ylemmyydestä. Minun mielestä tärkeintä ei edes ole se, kuka on vahva ja kuka heikko. Pääasia on että miehet ovat vahvoja ja naiset heikkoja ja silti meidän kaikkien tulee tulla toimeen keskenämme. Kuten nykyinen tasa-arvohysteria todistaa, naiset eivät ole tajuneet tätäkään."
Katsopa juutalaisia. Ovatko juutalaiset naiset heikkoja, oppimattomia, sivistymättämiä? Eivät tietenkään ole.
Kiitos kommentistasi. Tässä oli puhe ihan vain fyysisestä heikkoudesta. Naiset ovat pienempiä kuin miehet, pienemmät luut, vähemmän lihasmassaa ja enemmän rasvakudosta.
Minä kunnioitan israelilaisia naisia ihan älyttömästi. Kuten kaikkia naisia. Siis siksi että he ovat fyysisesti heikompia. :)
Kannattaa kokeilla myös homoseksuaalina kirjoittamista.
--- johtaa "tytöttelyyn" varsin nopeasti, varsinkin kun kirjoitusvirheitään ja cro magnon-asenteitaan tässäkin ketjussa esittelevä usko.vainen ei muuten koe olevansa "mies."
119-0
Tilanne ei ole enää niin paha kuin kymmenenvuotta sitten, maailma muuttuu.
Kymmenenvuotta sitten tuli bannatuksi uskovaisten miesten tekemien valitusten takia, tai esittämällä erilaisia näkökulmia esim. Venäjästä tai Putinista, koska yleinen mielipide oli se, että Venäjä hyökkää Suomeen.
Myös Israelista sai olla vain palestiinalaismyöteinen näkökulma. Israel oli syyllinen koko Lähi-idän tilanteeseen ja juutalaiset tietysti, vanhan perinteen mukaan, sai nähdä vain negatiivisesti.
Mutta kuten sanoin, maailma on jo muuttunut aika paljon.
Erilaisena ja naisena olen omat bannini saanut suomalaisen median sivustoilla, epäoikeudenmukaisesti, mutta sellainen Suomi on.
Onhan jotkut ihan oikeasti joskus ajatelleet niinkin että tummahipiäiset ihmiset ovat vaaleita hieman tyhmenpää sakkia eivätkä siten pysty käyttäämään päätään yhtä tehokkaasti, huoh..liekö vielä.. no sori että hyppäsin vähä syrjään...tulipa vaan mieleen.
Siis että ihon väri..kö kai sitten vaikuttais tuohon.. no voi vinde
Ei väri sinällään vaikuta. Eroja älykkyydessä on, mutta ne on monen seikan lopputulema, mm. geneettisiä, ravinto ja kulttuuritekijät. Myös itse testit, jotka suosivat loogista päättelyä ja avaruudellista hahmotuskykyä.
https://iq-research.info/en/average-iq-by-country
Näinpä se on. Kylmän sietäminenkään ei riipu ihonväristä, mutta on sattuneesta syystä paljon yleisempää vaaleaihoisilla kuin tummaihoisilla. Että jos etsit töihin iglunvartijaa Grönlannin jäätikölle, niin löydät soveliaan aika hyvin silkalla rotuprofiloinnilla.
Riippuen siitä, missä ominaisuuden aiheuttavat geenit sijaitsevat, ne kulkevat enemmän tai vähemmän yhtä matkaa. Jo se, että kaksi ominaisuutta juontaa juurensa samasta kromosomista, lisää todennäköisyyttä niiden samanaikaiseen ilmenemiseen olipa populaatio "rotupuhdas" tai ei. Toki todennäköisyys on vielä suurempi perimältään samanlaisemmassa populaatiossa.
On tosiaan muuten ainakin näin maallikon mielestä mielenkiintoinen kysymys, mitä älykkyystestit oikeastaan mittaavat. Niissä näkyy voimakas perinnöllisyyden vaikutus kaksoistutkimuksissa, mutta toisaalta taas tosiaan esimerkiksi sukupuolten välinen keskimääräinen ero voi muuttua. Keksiihän noille tietysti montakin mahdollista selitystä, mutta mikä/mitkä sitten ovat oikeita.
Rotukäsitteestä muistetaan taistella netissä vielä tänäkin päivänä. Sanan alkuperä on alunperin paljon monimuotoisempi kuin tieteellisten rasistien sille antama ahtaasti biologinen merkitys, ja oikeastaan luonnossa ei tosiaankaan missään ole rotuja siinä mielessä kuin ihmisen jalostamat rodut ovat, lajeissa, joita niitäkään ei olisi olemassa ilman ihmisen vaikutusta. Silti ongelma ei ole käytetty käsite, vaan sen konnotaatio. Ihmisten väliset erot, olivat syyt sitten biologisia tai muita, eivät poistu sillä, että jotkut niihin viittaavat käsitteet kielletään. Jostain syystä kuitenkin käytännössä "erilaiset mutta samanarvoiset" sanomaa julistavat eivät juuri itsekään uskalla sitä toteuttaa.
Ja miten uskaltaisivat. Sehän tarkoittaisi, että nuoren eläkeläisen ei välttämättä tulisi elää huonompaa elämää tai saada kovinkaan paljon vähemmän rahaa kuin ansioituneen iäkkäämmän yliopistotutkijan. On itseasiassa aika huolestuttavaa, jos tieteen tekemisen motiivina on kovin suuressa mitassa siitä saatava henkilökohtainen hyöty. Silti korkeastikoulutettujen käyttämä retoriikka palkkakysymyksistään meuhkatessaan ei mitenkään havaittavasti poikkea metallimiehen tai PAMin siivoojaan käyttämästä, joskin on paremmin artikuloitua.
”Sanan alkuperä on alunperin paljon monimuotoisempi kuin tieteellisten rasistien sille antama ahtaasti biologinen merkitys…”
Niin, luonnontieteissä ei ole yksiselitteistä määritelmää rodulle. Alun perin se on 1700 luvulla virinnyt tieteen haara, joka alkoi luokitella ihmisiä mm. ihonvärin perusteella. 1800 luvulla se kehittyi ns. fyysiseksi antropologiaksi, josta kansallissosialistit ammensivat oppiinsa ja sitä kehittyi rasisimi.
”Ihmisten väliset erot, olivat syyt sitten biologisia tai muita, eivät poistu sillä, että jotkut niihin viittaavat käsitteet kielletään.”
Ehkä eivät, mutta kun korvaava ja ehkä täsmällisempi ilmaisu löydetään, voi nuo vanhat unohtaa.
”…nuoren eläkeläisen ei välttämättä tulisi elää huonompaa elämää tai saada kovinkaan paljon vähemmän rahaa kuin ansioituneen iäkkäämmän yliopistotutkijan.”
Löysitpä aika oudon vastakkain asettelun. Suurin osa ”nuorista eläkeläisistä” on joko vammaisia tai sairaita. He saavat vähemmän rahaa, mutta tarvitsevat paljon erilaisia palveluja, joita ehkä terve yliopiston eläkeläinen ei tarvitse.
”…huolestuttavaa, jos tieteen tekemisen motiivina on kovin suuressa mitassa siitä saatava henkilökohtainen hyöty…”
Tuota, miksi siitä ei voi saada ihan henkilökohtaista hyötyä esim. arvostusta akateemisessa maailmassa, samalla kun hyödyttää koko yhteiskuntaa?
Mitä pahaa on siinä kun ajetaan palkkaetuja?
>On itseasiassa aika huolestuttavaa, jos tieteen tekemisen motiivina on kovin suuressa mitassa siitä saatava henkilökohtainen hyöty.
No Neuvostoliitossa ei ollut. Kukaan ei tieteenteolla rikastunut, mutta kunniamerkin ja sosialismin sankarin arvon saattoi todella etevä saavuttaa sekä joitain asunto-, auto- ym. etuja. Silti siellä oli paikoin varsin tasokas tiede. Toki se olisi varmasti ollut tasokkaampaa, jos palkinnot olisivat kimaltaneet vähän läntiseen tapaan.
Saitko vastauksen kysymykseesi?
Ainakin sait ja saimme todisteet esittämistäsi asioista aika konkreettisella tavalla, ainakin minun ymmärtääkseni
:)
Eerika, kyllä tämä tuli todistettua välittömän empiirisen evidenssin avulla. :)
Esim. jos keskustellaan vaikka tilastomatematiikasta, analyysi voitaisiin mitätöidä sillä perusteella, että edustaa ryhmää, josta on tietyt, väheksyvät ennakko-oletukset, vaikkei itsekään pystyisi samaan. Jos taitojen ja tieteen harjoittaminen olisi sukupuoliasia, niin jokaisen kouluttamattoman eläkeläisnuorukaisen pitäisi siis pystyä ylittämään kenen tahansa naispuolisen kosmologin, sotilaan tai fyysikon tai sitten VTT:n tiedot ja taidot. Kun vain kikkeli pöksyissä ratkaisee, ei aivot ja henkinen ja älyllinen kompetenssi ja kiinnostuksen kautta hankitut tiedot ja ammattitaito? :)
Ajatelkaa, että naisten lahjakkuusreservi jäisi käyttämättä edelleen, jos nämä fundamentalistit saisi päättää mitä naisen on sopivaa tehdä ja mitä ei?
Vuosikymmeniä sitten naiskirjailijat juurikin tästä syystä julkaisivat teoksiaan nimillä, mistä ei voi päätellä sukupuolta tai sitten julkaisivat suoraan miehen nimellä. Lukija saattoi siten keskittyä itse asiaan ja arvioida teosta vain sisällön perusteella ilman sukupuolittunutta ennakkoon väheksymistä. Ja näin teki vielä Joanne Rowlingkin Pottereidensa kanssa.
Niin, William Shakespearkin saattoi olla nainen. Tai homo,
Eerika ja tieteilijäkin saattavat olla miehiä. Tai homoja. Yksi.uskis saattaa olla nainen tai homo. Kaikki heistä saattaa olla sama henkilö. Joku heistä saattaisi kirjoittaa nimimerkilläni, jos jonkun oikein fiksun vastaukseni jålkeen haluttaisikin olla kuin minä. Homo, jolla vailla minkäänlaista hedonistista itsekorostusta on sydän kultaa ja kikkeli ja asenne oikealla tavalla kohdallaan :D
Tulkinnoille on aina sijaa tässä maailmassa - ja varsinkin tässä maailmassa joka on Luterilaisuus -palsta, jossa luterilaisia tai kirjoittajiä ylipäänsä lienee ehkä koko historian aikana ollut kirjoittamassa alle 10.
"jokaisen kouluttamattoman eläkeläisnuorukaisen pitäisi siis pystyä ylittämään kenen tahansa naispuolisen kosmologin, sotilaan tai fyysikon tai sitten VTT:n tiedot ja taidot"
Entä jos eläkeläisnuorakaisella ei ole kikkeliä, vaan korkeintaan dildo? Nuorukainen voi olla eläkkeellä monestakin syystä, sanoisi tuohon tiedettä ammatikseen tekevä. Mites teologi?
Kun näitä uskontokeskusteluja käy, törmää sellaisiin asioihin, joihin ei enää luulisi törmäävän. Yksi hyvä esimerkki on se, että nainen ei voi kerran kuussa tehdä itsenäisiä päätöksiä. Surullista asiassa oli se, että sanoja oli nuori mies, joka oikeasti ajatteli niin.
Voi se olla , että naisen ja miehen älykkyys on erilaista....nimittäin siten , että nainen suoriutuu monesta asiasta yhtä aikaa, miehen voimat menevät yhdestä asiasta selviytymiseen. Jos ei itse löydä rajatusta tilasta sukkiaan....😁
"Kun näitä uskontokeskusteluja käy, törmää sellaisiin asioihin, joihin ei enää luulisi törmäävän"
Tosiaan aika usein tunnutaan pohdittavan asioita, joita ei juuri muualla enää pohdita. Uskonnolisuuteen tietysti liittyy konservatismia enemmän kuin moneen muuhun asiaan tässä maailmassa. Siksi olen joskus näitä keskusteluja selanneena todennut ne aika mielenkiinnottomiksi, koska ne vaikuttavat kuuluvan maailmaan, jossa itse en edes lapsena elänyt, saati nyt. Isoäiti ehkä eli.
Se nyt kuitenkin on tosiasia, että ihmisen fyysinen tila vaikuttaa hänen mentaaliseen suorituskykyynsä, väistämättä. Hormonit eivät ole tässä sieltä vaikuttamattomimmasta päästä ja sen vuoksi se, että joillakin naisilla heittää kerran kuussa on aika pientä verrattuna siihen, että toisilla miehillä heittää (eli miehettää) tasaisen jatkuvasti, jopa siinä määrin, että vankilan ulkopuolella koko elämänsä aikana viettämänsä aika on laskettavissa viikoissa sitten rikosvastuullisen iän alkamisen. Onhan siinä osansa kaikenlaisilla tekijöillä, mutta ei mieshormoni ole vaikuttamatta, kuten se ei ollut sitä mainitsemallasi nuorella miehelläkään.
Mikäli etsityt sukat löytyvät lopulta omista jalosita, on syytä huolestua...
Ne sukat saattavat olla siinä nenän alla, mutta kun niitä on niin vaikea nähdä ...:)
No leikki leikkinä...kyllä mieskin oikeasti sukkansa löytää, jos pakko on.
Ja jos mies haluaa kohdella naistansa ja naisia holhoavasti, siitä sitten vaan. Onhan se ärsyttävää, mutta on siihen jo tottunut. Ja onneksi tuollaisia miehiä ei ihan joka mutkassa tapaa.
"Ajatelkaa, että naisten lahjakkuusreservi jäisi käyttämättä edelleen, jos nämä fundamentalistit saisi päättää mitä naisen on sopivaa tehdä ja mitä ei?"
Olen tässä asiassa samaa mieltä kanssasi. On erittäin huolestuttavaa kuinka fundamentalistinen islam valtaa alaa maailmalla ja Suomessakin. Sen naista alistava ja huntuun kätkevä patriarkaalinen sortojärjestelmä ei antaisi naisten edes kulkea yksin ulkona, saati käydä yliopistossa tai ajaa autoa.
Onneksi meillä Suomessa ovat kristityt fundamentalistitkin käytännössä lipuraaleja verrattuna islamilaisiin kiihkouskovaisiin, Isisin terroristeista nyt puhumattakaan.
Kyllä Lähi-idässä taitaa aika monen musliminaisen "lahjakkuusreservit" jäädä kokonaan käyttämättä, vai mitä? :)
"On erittäin huolestuttavaa kuinka fundamentalistinen islam valtaa alaa maailmalla ja Suomessakin."
Eikä kristillinen fundamentalismi paljon tuosta jää jälkeen. Ehkä heitä harmittaakin se, miten muslimeissa on enemmän ja tehokkaammin naisia alistavia fundamentalisteja - vakava kilpailija siis.
"Eikä kristillinen fundamentalismi paljon tuosta jää jälkeen."
Kiitos kommentistasi. Ei kyllä nyt ihan heti tule mieleen milloin kristillinen fundamentalisti olisi Turun torilla ihmisiä puukottanut. Tai tappanut satoja ihmisiä Euroopassa terroristi-iskuissa. Kyllä Suomessa naiset saavat mennä ulos yksin, hankkia koulutuksen ja ajaa autolla. Olen hiukan ymmällä mitä tarkoitat kommentillasi.
Itse asiassa en muista, että maailmassa edes olisi yhtään kristillistä fundamentalistivaltiota tai -terroristiryhmää, saati sellaista, jota voisi verrata Itä-aiden valtioihin tai Isisiksen kaltaiseen muslimi-fundamentalisti-terroristiryhmään. Jos sinulla on eri tietoa, ole ystävällinen ja laitatko viestiä tänne.
" Ehkä heitä harmittaakin se, miten muslimeissa on enemmän ja tehokkaammin naisia alistavia fundamentalisteja - vakava kilpailija siis. "
Hmm, ei kai sentään. Eiköhän kyseessä ole pikemminkin siitä, että kristinuskon mukaan, ei siis ainoastaan mitättömän pienen ja marginaalissa olevan suomalaisen krisufuduryhmän, vaan kristinuskon mukaan yleensä, islam on harhaoppi. Sitä vastustetaan lähinnä siis siksi. Ei suinkaan sen takia että se koettaisiin kilpailijana naisten alistamisessa. Eihän naisten alistaminen ole mikään kilpailu. Ja jos joku haluaa kilpailla naisten alistamisessa, eivätkö he pikemminkin salaa ihailisi islamia ja kokisivat sen kannatettavaksi asiaksi, kuin kokisivat sen uhaksi?
En nyt oikein ymmärrä sinun ja "tieteilijän" logiikkaa tässä asiassa ollenkaan. Onko teillä molemmilla kuukautiset ja sen takia aivot vähällä hapella verenvähyyden takia tai jotain?
Mitä mieltä olet Agenda Europen tavoitteista jotka ovat hyvin äärimmäisiä ja käytännössä tarkoittaisi ihmisten alistamista uskonnon pakkovallan alle, kerro näkemyksesi?
Mahtaako olla niin, että miehillä suurimman osan aikaa, joillakin miehillä siis, veri on pakkautuneena jonnekin muualle kuin aivoihin ;)
Kiitos kommentistasi. Varmasti joillakin miehillä. Mutta koska miehet ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin naiset, se ei aiheuta sellaista ajattelun epäselvyyttä ja kohtuuttomuutta kuin mitä mummomuori ja tieteilijä toivat kommenteissaan esille. :)
Ole hyvä...nauran täällä kippurassa humoristista kommenttiasi. Olet kyllä hyvä tuossa ...:D ...oi sentään.... :D
”Ei kyllä nyt ihan heti tule mieleen milloin kristillinen fundamentalisti olisi Turun torilla ihmisiä puukottanut.”
Onneksi ei vielä tuo fundamentalismin muoto ole rantautunut suomeen, Yhdysvalloissa sitä jo on.
”Ja jos joku haluaa kilpailla naisten alistamisessa, eivätkö he pikemminkin salaa ihailisi islamia ja kokisivat sen kannatettavaksi asiaksi, kuin kokisivat sen uhaksi? ”
No, tuo oli vain ajatus. Mutta koska tämä kristittyjen vähemmistöryhmä haluaa aivan vastaavaa valtaa, niin tokihan kaikki muut ovat uhka. Ymmärrän kyllä, että nyt kristityt fundamentalistit haluavat mieluummin päästä valtaan demokratiaa hyväksi käyttäen. Eli vallataan keskeiset instituutiot ja sitten aletaankin muuttaa lakeja ja määräyksiä naisia alistavaan suuntaan.
”Onko teillä molemmilla kuukautiset ja sen takia aivot vähällä hapella verenvähyyden takia tai jotain?”
:D :D Kiitos tämän päivän nauruista…
>Ajatelkaa, että naisten lahjakkuusreservi jäisi käyttämättä edelleen, jos nämä fundamentalistit saisi päättää mitä naisen on sopivaa tehdä ja mitä ei?
Historiallisesti vain vähän aikaa sitten lähes 99 prosentin lahjakkuusreservi jäi käyttämättä kaikkialla, kun opintie oli mahdollinen vain vauraimmille säädyille ja perheille. Ihmekös sitten jos kaikki kehitys oli tavattoman hidasta (paitsi sotatekniikassa).
>On erittäin huolestuttavaa kuinka fundamentalistinen islam valtaa alaa maailmalla ja Suomessakin. Sen naista alistava ja huntuun kätkevä patriarkaalinen sortojärjestelmä ei antaisi naisten edes kulkea yksin ulkona, saati käydä yliopistossa tai ajaa autoa.
Iranissa(kin) selvä enemmistö yliopisto-opiskelijoista on naisia. Ei tarvitse kiittää kommentista.
Kommenteista kiittäminen ei perinteisesti kuulu keskusteluun, mutta hänellä näyttää olevan sellainen erikoinen tapa kiitellä siitä, että keskustellaan. :)
Vittuiluahan se kiittely ilmeisesti on. Onpa hän trolli tai ei, arvostuksensa muita kohtaan on selvästi nollan vaiheilla.
Muuten olen sitä mieltä "tieteilijä" alias Jankka alias YEV, että hyvin voisit kirjoittaa koko ajan omalla tutulla ja turvallisella nikilläsi "YksinkertaistaEiköVain" ja silti aina voisit vaihtaa tyyliäsi. Ei turhaan tarvitsisi yrittää harhauttaa meitä nikin ja tyylin vaihdoksilla. Jotenkin vaan niin turhaa ... ja ehkä myös vähän lapsillista, vai mitä?
:-)
YEV alias kaikki nuo muut on palstalla aamusta iltaan. Ihan kivaa vaihtelua ja "seikkailua" hänelle itselleen kun leikkii useaa persoonaa.
Todistappas kuljaillessasi väitteesi Ehdotus.
Hyvä tieteilijä. Olen tehnyt itse saman havainnon useasti.
Onkohan fundamentalistiuskovaisten (jotka siis väheksyy ja halveksii ihan geneerisesti kaikkea itsestään poikkevaa, varsinkin naisia) LGTBQ -ihmisten syrjintä kuitenkin sitä perua, että on vaara että alistettavat loppuu kun sukupuolen osoittaminen on monimutkaisempaa kuin haluaisi uskoa ja varsinkin myöntää tietelliset tosiasiat sukupuolen moninaisuudesta.
Tähän asti on roolijako ollut selvä: mies voi alistaa naisia vain sen takia kun itsellä on pippeli (vaikkei sillä mitään virkaa olisikaan). Mutta mitäs sitten, jos naiset leikkauttaisivat itselleen miesten genitaalit, saisi miehen henkiöllisyyden ja miehen hormonikorvaushoidon? Ei ole enää raamatullistakaan perustetta syrjiä sitä ihmistä, kun se ihan virallisestikin on mies. :)
Monet ihmettelee, miksi heteronaiset on homojen puolella ja suhtautuu niin hyväksyvästi homoihin ja sateenkaariväkeen yleensäkin. Luulisin, että se johtuu siitä, että niin moni nainen tulee itse sorretuksi ja väheksytyksi, niin on helppo ymmärtää, miltä se tuntuu sitten kun on vielä entisistä
sukupuolinormeista poikkeavakin. Tai sitten vaan on tottunut asettumaan sen puolelle, joka on heikoilla ja jota sorsitaan julkisesti. Luulisi, että se olisi jokaisen kristitynkin velvollisuus ihan Jeesuksen antaman esimerkin mukaan (saati meidän uskonnottomien), mutta fundamentalistit taitaa kuitenkin olla niitä lakihenkisiä, joista Jeesus varoitti ja jotka on valmiita kivittämään sen heikoilla olevan.
Vai mitäs mieltä olette?
Naisasialiitto Unioni on kiettertävä koska on puoskaroinut sinut.
Naisasialiitto Unioni on kiellettävä koska on puoskaroinut sinut.
Helpompihan se on kirjoittaa nettiin sukupuoltaan vaihtaen kuin mennä ihan operaatioon tai vaikkapa läskin karvaisen breitbartia lukevan miehen teipata pippeli reiteen ja laittaa peruukki päähän ja meikit naamaan kun se palautteen saaminen on niin paljon helpompaa ja nopeampaa kun vain sanoo olevansa täällä nainen ja katsoo millaista palautetta saa "miehiltä."
Ehkä joku jopa saa sitten sellaista palautetta, että miettii vielä uudestaan kuka on ja kuka haluaa olla ja millaista olisi olla sitten ihan toista sukupuolta, josta sitten pitäisi vielä muistaa joku hankala kirjainyhdistelmä, joka nyt "kuvastaa juuri sinua" ennenkuin voisi esittäytyä, että olen "karvainen läski mies meikit naamassa ja peruukki päässä, hei ja pimpelipom vaan."
Ja sitten kuitenkin tulisi syrjityksi, koska teippaa pippelinsä väärään reiteen ja on vaan muuten ikävä ihminen.
Kurjuuden huippu.....teippaa pippelinsä väärään reiteen 😂
"...on tottunut asettumaan sen puolelle, joka on heikoilla ja jota sorsitaan julkisesti. Luulisi, että se olisi jokaisen kristitynkin velvollisuus ihan Jeesuksen antaman esimerkin mukaan (saati meidän uskonnottomien)...2
Omalla kohdallani on ollut aina, että asetun sen heikomman osapuolen asemaan. Juuri siten, miten Jeesus meitä kehottaa tekemään.
Älä valehtele!
" Esimerkiksi jos kertoo oman taustansa tutkijana ja tieteilijänä miehenä, niin käsityksiäni kuunnellaan ja niitä jopa arvostetaan, mutta naisena saa ensin vastaansa "mikä luulet olevasi" jne lausuntoja. :)"
Ai ei minun mielipiteitäni ainakaan kaikki ole arvostaneet, vaikka mieheyteni on tullut täällä ilmi. On tullut aika ala-arvoista kuraakin vastaan.
"Sitten tulee se kohta, missä kaivetaan Raamatusta ne naisia halventavat kohdat, kun on päästy siihen vaiheeseen, että omat ja lainatut tiedot ei enää riitä ja argumentoinnilta putoaa pohja. "
Raamattu ei missään kohdin halvenna naista. Halventaminenhan olisi jotain sellaista, jossa henkilöstä tehtäisiin vähemmän arvokas.
Erillisenä kommenttina vielä totean, että kas kummaa että kristillisissä piireissä naiset on yliedustettuina suhteessa miehiin. En siis aivan heti pysty allekirjottamaan siltäkään kantilta sellaista väitettä, että kristinusko halventaisi naisia.
"Erillisenä kommenttina vielä totean, että kas kummaa että kristillisissä piireissä naiset on yliedustettuina suhteessa miehiin. "
Suomalaista uskonnollisuutta koskevissa tutkimuksissa (Ketola et al) on tullut ilmi, että ihmiset tekee uskonnoista omanlaisia tulkintojaaan, joka on erilainen kuin mitä luullaan, esim. kristillisyydestä ja Jumalasta. Jumalaan uskotaan, kirkkoon kuulutaan, ryhmiin hakeudutaan, mutta ei hyväksytä semmoisena kuin Raamattu sen esittelee. Muut tarpeet sanelee: yhteisöllisyyden tarve, rituaalien rakastaminen, syyllisyydentunteen kompensointi jne jne. Mullakin on syynä aika proosalliset ja maalliset tarpeet olla mukana.
Minäkin uskon Jeesukseen opettajana, mutta en Raamatun kirjoittajien ymmärrykseen. Kun lukee kirkkohistoriaa niin huomaa mitkä asiat on vaikuttaneet siihen, kenen tekstejä kanonisoitiin ja kenen tekstejä hylättiin ja mikä yleensä oli yhteiskunnan tila ajanlaskun alkupuolella ja sitä ennen.
Luomiskertomuksen voi hyvinkin käsittää myös niin, että Jumala loi ensin miehen, mutta huomasi siinä niin paljon puutteita, että teki naisen. :) Eihän mies voinut edes lisääntyä, mutta Mariakin tuli raskaaksi ilman miestä. :)
Kaikki ymmärtää riittävällä älyllä varustettuna, että nämä on tarinoita, joita ihmiset keksineet ennen tieteen kehittymistä. Uskontojen valtava määrä kertoo, kuinka uskomukset on kulttuuriseseti rakentuneita ihan kristinuskon tavoin ja koska ko. yhteiskunta on ollut naista epäihmisenä pitävä, niin samat käsitykset on tietenkin siirtyneet uskontoihin.
"Suomalaista uskonnollisuutta koskevissa tutkimuksissa (Ketola et al) on tullut ilmi, että ihmiset tekee uskonnoista omanlaisia tulkintojaaan, joka on erilainen kuin mitä luullaan, esim. kristillisyydestä ja Jumalasta. "
Tämä koskee ilmeisesti maallistunutta tapauskovaisten valtajoukkoa. On myös paljon kristittyjä yhteisöjä, joissa opin puhtaus nähdään tärkeässä roolissa ja myös näissä naiset on yliedustettuina. Ei ole Suomessa vaikeakaan löytää ns. konservatiivikristittyä naista puhumaan esim. abortista kuten tiedämme.
"Minäkin uskon Jeesukseen opettajana, mutta en Raamatun kirjoittajien ymmärrykseen. Kun lukee kirkkohistoriaa niin huomaa mitkä asiat on vaikuttaneet siihen, kenen tekstejä kanonisoitiin ja kenen tekstejä hylättiin ja mikä yleensä oli yhteiskunnan tila ajanlaskun alkupuolella ja sitä ennen."
Eli olet tyypillinen liberaalikristitty, joka poimii Raamatusta haluamansa opetukset ja viittaa kintallaan lopuille keksien ja muodostaen itse oman jumalakuvansa. Tuo ideologia on vaan jotenkin niin kliseistä tätä päivää. Korostetaan yksilön omaa "totuutta" sekä oikeutta tehdä "kuluttajana" valintoja myös uskon suhteen. Jumala ei vaan toimi kuten r-kioski, joka pyrkii miellyttämään asiakaskuntaansa. Jumala ei myöskään ole kuin jätskiannos, josta jokainen voi valita sen maun mitä minäkin päivänä sattuu huvittamaan.
"Luomiskertomuksen voi hyvinkin käsittää myös niin, että Jumala loi ensin miehen, mutta huomasi siinä niin paljon puutteita, että teki naisen. :) Eihän mies voinut edes lisääntyä, mutta Mariakin tuli raskaaksi ilman miestä. :)"
Miksi tuo luomisjärjestys on noin suuri asia ja trauman paikka? Meistä keskustelijoista kaikki on joka tapauksessa tulleet tänne noiden kahden jälkeen Ei se tee meistä sen huonompia.
"Kaikki ymmärtää riittävällä älyllä varustettuna, että nämä on tarinoita, joita ihmiset keksineet ennen tieteen kehittymistä. Uskontojen valtava määrä kertoo, kuinka uskomukset on kulttuuriseseti rakentuneita ihan kristinuskon tavoin ja koska ko. yhteiskunta on ollut naista epäihmisenä pitävä, niin samat käsitykset on tietenkin siirtyneet uskontoihin. "
Moni hyvinkin älykäs uskoo siihen, että Raamattu on pyhän hengen inspiroimaa Jumalan puhetta. Ei tämä ole mikään älykkyyskysymys vaan ideologinen kysymys. Suuria maailmanuskontoja on lopulta aika pieni määrä. Puhutaan lähinnä kristinuskosta, islamista, hindulaisuudesta ja buddhismista. Loput on pieniä marginaalisia liikkeitä, joita syntyy ja kuolee tasaisesti tyyliin new age. Kristinusko ei pidä missään nimessä naisia epäihmisinä. Jos joku tällaisen väitteen asettaa, niin todistakoon sen myös.
"Tämä koskee ilmeisesti maallistunutta tapauskovaisten valtajoukkoa."
Ei vaan juuri niitä varsin tiukasti tiettyä uskoa tunnustavia. Heillähän on erilaista porukkaa, lahkoa ja liikettä joka lähtöön. Ja jokainen uskoo juuri vain ainoana omaavansa sen oikean tulkinnan Raamatusta.
”Kun taas vihjaa tai kertoo suoraan, että on nainen niin tosi pian alkaa ylemmyydentuntoinen osoittelu, mielipiteiden mitätöinti, seksuaalinen- ja muu halventaminen.”
Tuo on kyllä ihan totta. Ellei muuta keksitä, aletaan halventamaan sukupuolta.
”Uskonnnonharjoittaminen on joillekin siis oikeutus väheksyä ja syrjiä naisia ja naisten käsitystä asioista, vai onko mielestänne näin?”
Olennainen kohta on tuo ”joillekin”. Vielä onneksi he ovat kristityissä se vähemmistö. Mutta selkeä agenda on edetä naisten aseman heikentämiseen ja väheksymiseen yhteiskunnan jäseninä.
Raamattu on hyvin mieskeskeinen, Jumala on mies, nainen tehtiin miehen kylkiluusta ja vain siksi, että miehellä olisi ajankulua. Niinpä peräkammarin Paavokin voi alemmuuden tunteessaan lohduttautua sillä, että hän on kuitenkin oikea mies kun hänellä on penis.
Näin varsinkin jos Paavo on äärikonservatiivinen uskova.
Kuten Freukkarit aikoinaaan niin osuvasti laulussaan sanoivat:"Jokainen tarvitsee jonkun itseään huonomman. Jonkun köyhemmän, rumemman ja mutakuonomman".
Pätee edelleen vaikka laulu onkin jo aika vanha.
Miksi tuo ei pätisi, onhan Raamattukin edelleen ajankohtainen, myös näin agnostikolle/ateistille.
On asioita,jotka muuttuvat, ja on asioista, jotka eivät muutu. Se on asia, joka ei muutu.
Qwertyijän väite ei kuitenkaan mielestäni ole erityisen totta. Yleensä miehet, jotka väheksyvät naisia, väheksyvät myös joitakin miehiä ja heidän maailmankuvansa perustuu voimakkaaseen arvottamiseen ja on sillä tavalla hierarkinen. Se ei välttämättä ole yhteydessä valtahierarkian tarpeeseen tai kunnioittamiseen, vaan joskus jopa päinvastoin. Mutta kokemukseni mukaan voi olla yhteydessä myös siihen.
Tämä nyt vain kommenttina tähän kepeään keskusteluun. Mielestäni sterotypiat stereotypioihin sortuvista ovat vähän turhan stereotyyppisiä, aika usein.
"Qwertyijän väite ei kuitenkaan mielestäni ole erityisen totta. Yleensä miehet, jotka väheksyvät naisia, väheksyvät myös joitakin miehiä ja heidän maailmankuvansa perustuu voimakkaaseen arvottamiseen ja on sillä tavalla hierarkinen. Se ei välttämättä ole yhteydessä valtahierarkian tarpeeseen tai kunnioittamiseen, vaan joskus jopa päinvastoin. Mutta kokemukseni mukaan voi olla yhteydessä myös siihen."
Tässä on hyvä pointti. Epäkristillisissä piireissä rakennetaan ihmisarvo tietynlaisen valtahierarkian varaan. Samalla logiikalla esimerkiksi työelämässä pomo olisi alaistaan arvokkaampi. Näin varmasti ateisteilla onkin, mutta kristinuskon ihmisarvo on yhtäläinen eikä orja ole kuningasta arvottomampi. Se jos mikä on aitoa tasa-arvoa ja se koskee niin miestä kuin naistakin. Mitään yhtä tasa-arvoista oppia ei ihmiskunta ole koskaan muodostanut käytännössä minkään muun uskonnon tai aatteen pohjalta.
"Näin varmasti ateisteilla onkin, mutta kristinuskon ihmisarvo on yhtäläinen eikä orja ole kuningasta arvottomampi."
Valitettavasti kaikissa uskonnollisissa piireissä naista ei sitten ole nähty edes ihan ihmisenä joten sen ihmisarvonkin suhteen on ollut vähän niin ja näin.
>> Epäkristillisissä piireissä rakennetaan ihmisarvo tietynlaisen valtahierarkian varaan. Samalla logiikalla esimerkiksi työelämässä pomo olisi alaistaan arvokkaampi. Näin varmasti ateisteilla onkin, <<
Ihanko varmasti, ei ainakaan minusta. Muista en tiedä.
>> Epäkristillisissä piireissä...<<
Joka pitää sisällään kaikki muut paitsi äärikonservatiivit, niinkö? Ateistit, liberaalit, muslimit, areiolaiset, hällävälistit, juutalaiset ja muut. Siinäpä sitä olisi kaikkien stereotypioiden äiti.
Vai pelkästään uskonnottomat?
Epäateistissa piireissä... heh heh.. huomaatko oman huumorisi kun se käännetään toisin päin?
"Tässä on hyvä pointti. Epäkristillisissä piireissä rakennetaan ihmisarvo tietynlaisen valtahierarkian varaan. Samalla logiikalla esimerkiksi työelämässä pomo olisi alaistaan arvokkaampi. Näin varmasti ateisteilla onkin, mutta kristinuskon ihmisarvo on yhtäläinen eikä orja ole kuningasta arvottomampi. Se jos mikä on aitoa tasa-arvoa ja se koskee niin miestä kuin naistakin. Mitään yhtä tasa-arvoista oppia ei ihmiskunta ole koskaan muodostanut käytännössä minkään muun uskonnon tai aatteen pohjalta."
Pitää nyt muistaa, että varsinkin tässä maassa ateistienkin arvot ovat perinteisen jaottelun mukaan kristillisiä, oikeastaan muita arvoja ei koko maassa olekaan. Kiistaa lienee vain siitä, ovatko ne alunperin kristillisiä vai filosofisia vai jotain muuta. Toivottavasti tekijänoikeuskysymystä ei edes yritetä selvittää kuten se kuuluisi, sillä en soisi minkään noita arvoja käyttävän ryhmän joutuvan palauttamaan ne keksijälleen tai joutuvan maksamaan niiden noudattamisesta,
Voi olla, että siksi olen tavannut mainitunkaltaisia arvottajia enemmän julkikristityissä kuin ateisteissa, joskin julkiateisteja en juuri tunnekaan. Arkiateisteja, tai tapakrisittyjä, jotka ei edes jouluna eksy kirkkoon vaikka veron maksavat, kyllä tunnen.
Jeesus ei ollut mikään rheesus, mutta hänen seuraajansa saavat harvemmin pidettyä sisäisen apinansa kurissa, vaikka kuinka rehellisesti sitä ainakin omasta mielestään yrittäisivät.
Kristillisyyden merkitys on nimenomaan sen institutionaalisessa hyväsydämisyydessä. Ja se on nykyisyyttä kohden tultaessa vain lisääntynyt, kun moni muu uskonto on jäänyt sinne, missä oli 1000 vuotta sitten. Mielestäni siinä on ihan hyvä syy maksaa kirkollisveronsa. Tapakristittyä parempaa kristittyä ei olekaan, sillä kristinuskon keskeisin kontribuutio meidänkin esi-isillemme oli tapojen opettaminen. Luterilaiseen tapaan sisäistämälä se oppiminen yleensä tulee yhteiskunnalle halvimmaksi ja on miellyttävämpi tapahtumana myös muille.
Ja uskonlahkoissa auktoriteeteilla on suuri merkitys ja mitä korkeampi asema sen lähempänä Jumalaa. Jotkin hörhökit saattavat julistaa itsensä vaikkapa Jumalan voidelluksi. Ja hyväuskoiset katsovat ylöspäin.
Ja mitä "kristillisempi" lahko sen todennäköisempää on esimerkiksi naisen arvottaminen miestä alemmaksi. Nimimerkki 'yksi.uskis' tuokin tämän hyvin ilmi ketjussa.
"Voi olla, että siksi olen tavannut mainitunkaltaisia arvottajia enemmän julkikristityissä kuin ateisteissa, joskin julkiateisteja en juuri tunnekaan. Arkiateisteja, tai tapakrisittyjä, jotka ei edes jouluna eksy kirkkoon vaikka veron maksavat, kyllä tunnen."
Niin harvahan myöntää uskovansa sellaiseen järjestelmään, jossa ihmisarvo määräytyy instituutiossa aseman, tittelin tai varallisuuden kautta. Kiertotietä sen kuitenkin näkee helposti. Esimerkiksi kun sanotaan että suuryrityksen hallituksissa istuu x prosenttia enemmän miehiä, mikä tarkottaa että tasa-arvo ei toteudu. Tämä sisältää sen ajatuksen, että suuryrityksen hallituksessa istuminen (ja rikkaus) tekee ihmisestä siis arvokkaamman. Tämä on sekularisoitumisesta johtuva seuraus. Ihanteet muuttuu ja sitä kautta tasa-arvon käsite.
"Raamattu on hyvin mieskeskeinen..."
Miellän tuo siten, että se kultuuri jossa Raamatun keskeiset kirjoitukset syntyivät, oli hyvin mieskeskeinen. Mies oli ihminen ja nainen hänen jatkeensa.
Vain te ateistifeministit voitte lukea Raamattua noin.
>Tapakristittyä parempaa kristittyä ei olekaan, sillä kristinuskon keskeisin kontribuutio meidänkin esi-isillemme oli tapojen opettaminen. Luterilaiseen tapaan sisäistämälä se oppiminen yleensä tulee yhteiskunnalle halvimmaksi ja on miellyttävämpi tapahtumana myös muille.
Asiallista pohdintaa, joka arvatenkin saisi savun nousemaan Patmos-räyhäosastomme päästä, jos se osasto ymmärtäisi tekstistäsi jotain.
>Miellän tuo siten, että se kulttuuri jossa Raamatun keskeiset kirjoitukset syntyivät, oli hyvin mieskeskeinen. Mies oli ihminen ja nainen hänen jatkeensa.
Sadoissa Raamatun kohdissa tuo annetaan ymmärtää hyvin selvästi. En muista että Vt:n Jumala olisi montakaan kertaa sanonut edes "vapaille" naisille mitään, vaan odotusarvo oli että he kuulevat tarvittavat käskyt de facto -omistajiltaan eli aviomiehiltään muiden käskyjen ohessa. Ihmisten luku laskettiin miehissä, joilla oli vähempiarvoinen perheensä jota ei tarvinnut yksilötasolla laskea. Orjat olivat sitten pelkkää omaisuutta ja joustoerää kuten Jobin kirjakin karusti osoittaa.
Karua mutta aivan totta.
En suosittelisi moista kirjaa ainakaan moraalioppaaksi.
"Vain te ateistifeministit voitte lukea Raamattua noin."
Nainen oli lähinnä kauppatavara, ei sitä sen selvemmin voi oikeastaan sanoa. Jokainen joka on Raamattua lukenut, kyllä sen ihan varmasti aika äkkiä tajuaa.
Ja jokainen Raamatun asiantuntija sekä historoitsija.
no se kertoo sivistys tasosta, kuten tuossa äsken totesin, mutta eihän me kukaan olla sisvityneitä. ei pidä vetää hepuleita tuon takia. minun kommentteja vähätellään kokoajan, mutta mitä sitten.
Niin, jostain syystä ihmiset, jotka uhriutuvat vaikkapa siitä, että tulevat sukupuolisesti syrjityksi, eivät itse monestikaan kovin suuresti huou ympäristöönsä toisten kunnioitusta ja arvostusta. Mistä johtunee?
Melkoisen hupaisa oli tuolla tuo aloittajan kommentti, jossa hän harmitellessaan naisten syrjintää käytti vertailussaan roskaämpärinä nuoria eläkeläisiä. En tiedä, kuinka harkittua se oli, mutta saattoi tulla ihan "luonnostaan".
Jotenkinhan ihminen elämässään tekemänsä valinnat perustelee itselleen ja siksi tietty tapa arvottaa on meillä kaikilla. Toisilla se toimii siten, että ihmisiä, jotka ovat valinneet tai "valinneet" toisin kuin he itse, kohtaan tunnetaan vastenmielisyyttä niin paljon, että vain vaivoin pystytään se peittämään. Sitten on niitä, joille muiden tekemät valinnat ovat yhdentekeviä tai pelkästään kiinnostavia erilaisuudessaan.
Lisäksi nämä keskustelut vaikuttavat täällä hieman kummallisilta siksi, että niitä eivät käy oikeat ihmiset, vaan nimimerkit ja silloin tällöin koko ketju koostuu todellisuudessa vain yhden ihmisen hengentuotoksista. Hän ei yleensä tykkää, jos siihen väliin tuleekin joku, joka kommentoi jotain sellaista, joka särkee hänen rakentamansa asetelman. Joskus kyse ei välttämättä ole edes vain kirjallisesta huvista, vaan jonkinlaisen näytelmän rakentamisesta, jolla sitten yritetään vaikuttaa. Siksi, tupuna, kannattaa käydä ne keskustelut muualla. Oikeiden elävien ihmisten kanssa tai edes facebookissa jossa voi paikkoihin, jotka suosivat oikeiden persoonien keskustelua.
Mitään kristillistä rakkautta ei näiltä palstoilta todellakaan löydä, edes sitä vähää kuin oikeasta elämästä. Vielä vähemmän sitä löytyy ei-kristillisiltä palstoilta. Ilmapiiri on jokseenkin omituinen, suorastaan sairas, jos sen ottaa tosissaan.
Kysehän on vain kirjallista lahjakkuuttaan harrastavien narsisminsa palvonnasta. Eivät nämä ole ihmisiä, jotka haluaisit oikeasti tuntea. Vai kuvitteletko, että joku oman käsikirjoituksensa mukaan viihdeohjelmassa vitsaileva Jari Tervo olisi oikeastikin rento ja humoristinen tyyppi?
>Ilmapiiri on jokseenkin omituinen, suorastaan sairas, jos sen ottaa tosissaan.
Juuri näin pitkälti on, ja siksi sitä ei kannatakaan ottaa ihan tosissaan.
>Vai kuvitteletko, että joku oman käsikirjoituksensa mukaan viihdeohjelmassa vitsaileva Jari Tervo olisi oikeastikin rento ja humoristinen tyyppi?
Aikoinaan kerrottiin, että radio- ja tv-ohjelmia rennosti vetänyt Tarva olisi ollut siviilissä harvinaisen ikävä tyyppi. Spedekään ei kuulemma ollut varsinainen ilopilleri. Liikasen Ekin taas kerrotaan olleen (tai olevan, sehän elää vielä, kiitos Diasporalin) yhtä kiva kaikkialla.
"Niin, jostain syystä ihmiset, jotka uhriutuvat vaikkapa siitä, että tulevat sukupuolisesti syrjityksi, eivät itse monestikaan kovin suuresti huou ympäristöönsä toisten kunnioitusta ja arvostusta. Mistä johtunee?
Melkoisen hupaisa oli tuolla tuo aloittajan kommentti, jossa hän harmitellessaan naisten syrjintää käytti vertailussaan roskaämpärinä nuoria eläkeläisiä. En tiedä, kuinka harkittua se oli, mutta saattoi tulla ihan "luonnostaan"."---
"Niin, jostain syystä ihmiset, jotka uhriutuvat vaikkapa siitä, että tulevat sukupuolisesti syrjityksi, eivät itse monestikaan kovin suuresti huou ympäristöönsä toisten kunnioitusta ja arvostusta. Mistä johtunee?"
Kyse ei ole uhriutumisesta, vaan ihan koko yhteiskunnan rakenteen läpäisevästä sukupuolisesta eriarvoisuudesta, mikä ei liity yhtään siihen, mitä ihminen saa aikaan tai tuottaa, tai mikä hänen lahjakkuutensa on, koska niin erilaista on suhtautuminen kuten aloituksessa kerron. En tule syrjityksi ja halveksituksi sen vuoksi, mitä esitän ja mitä mieltä olen, vaan sen takia että esitän nämä teesit naisena. Sain kovasti arvostusta mielipiteilläni kun esitin olevani mies, mutta halveksuntaa kun esitän olevani nainen. Kyllähän se nyt todella paljastavasti kertoo miten asiat oikeasti on.
Sekin vielä on huomioitavaa, että minun pitäisi kunnioittaa ja kumartaa ja myötäillä miespuolisia kirjoittajia naisena (vaikka kuinka naisvihamielisiä kommentteja olis kyseessä) saadakseni edes jotain arvoa mielipiteilleni mutta miehenä minulta ei sitä odoteta. :)
"Sain kovasti arvostusta mielipiteilläni kun esitin olevani mies, mutta halveksuntaa kun esitän olevani nainen. "
Kieltämättä noita tilanteita tulee vastaan edelleenkin.
Erillaisten laitalahkojen ajatusmaailmaa, että kun minulla on sentään "pallit" olen minä piirun verran parempi tai ehkä arvokkaampi kuin nainen. No kusipäitten touhua, oikeasti munattomien ukkojen touhuja kun pitää epätoivoisesti yrittää edes jostakin sitä omanarvontunnetta ja nostoa omalle hännälleen hakea. Juuri tuosta syystä ne on laitalahkoissa. Turha olisi tulla selittämään tavallisten luterilaisten keskuuteen tuollaisia.
Kyllä minä ihan tykkään näistä tyypeistä, he ovat minun kansaani ja minä olen heidän kansaansa, me olemme suomalaisia. Suomalaiset ovat tällaisia.
Rakkauden hokeminen on meille lällärikamaa.
Me olemme tottuneet kuittailemaan, joko huumorilla tai perkeleillä jos ei mene perille.
Minä en tykkää siitä, että näille tyypeille valehdellaan, kun en pidä siitäkään , että minulle valehdellaan. Olkoon sitten kysymyksessä vaikka kuinka arvostettu instanssi, kultaiset hameet ja kaulassa stoolat, niin rehellisyys ennen kaikkea, se on suomalainen periaate.
Aivan niin, nettipalstoillahan se oikein on rehellisyys kunniassaan. Sitä en tiedä, mitä kirjoittajilla kauloissaan riippuu, mutta ainakaan myllynkiveä kummepi mitali se ei ole, jos jakoperusteena on ollut rehellisyys.
En minä sitä epäile, etteikö skribentti tunne olevansa kuin kotonaan siinä seurassa. Ei rottakaan laumaansa kaihda.
"En minä sitä epäile, etteikö skribentti tunne olevansa kuin kotonaan siinä seurassa. Ei rottakaan laumaansa kaihda. "
Mihin se pitäisi vaihtaa ? Eihän rotta voi salonkiin tulla, tiedät sen aivan hyvin. Mutta miten sinä olet rottalaumaan eksynyt ?
"... mutta ainakaan myllynkiveä kummepi mitali se ei ole, jos jakoperusteena on ollut rehellisyys. "
Ei kai täällä kukaan ole mitaleita metsästämässä, ne on toiset piirit, kun niiden perässä juoksee.
Ihmiset ovat ympäristön ja kasvatuksen tuloksia ja tottumus on toinen luonto, jos on valheilla kasvatettu ja uskoon pakotettu, siitä on vaikea luopua, tai nähdä asioita toisin, vaikka se toinen olisi järkevämpi.
Tänne siis kirjoittelee myös naisiin väheksyvästi suhtautuvia henkilöitä.
Siellä voi olla jokunen peräkammarin poika ja uskossaan vahva vanhempikin mies, joka ei mielellään häviä keskustelussa naiselle.
"...joka ei mielellään häviä keskustelussa naiselle. "
Olen kyllä pannut merkille, että joillekin keskustelu on jotain kilpailua.
Olen seurannut uskonnollisia palstoja jonkin aikaa ja saanut vahvistuksen sille ajatukselleni, että uskonnot ovat miesten luomia, miehille suunnattuja ja miesten käsissä. Jumala on mies, koko taivaallinen sotajoukko on miehiä, Paavali, patriarkat, kirkonmiehet, paavit, papit ja lukkarit - kaikki miehiä. Hirmu haloo kautta maailman naispappeudesta,
Raamatussa ei ole kuin huonomaineisia naisia, paitsi Maria. Katoliset ovat edes hänet nostaneet arvoonsa, mutta luterilainen kirkko ei puhu naisista kuin kielteiseen sävyyn. Juu, juu, muistan kyllä sisarukset Martan ja Marian, Martta touhusi kyökissä ja Maria istui sanaakaan sanomatta maassa kuutelemassa viisasta puhetta. Kyllä.
En lukenut tätä palstaa. kun siinä jo tässä vaiheessa on 147 mielipidettä, joten ehkä joku muukin on samaa mieltä kanssani. Tai sitten ei.
Naiset on peloteltu pitämään suunsa kiinni, peittämään päänsä ja tottelemaan miehen puhetta. Vaikuttaa yhä tämän päivän yhteiskunnassa, huonompina työolosuhteina, pienemmillä palkoilla ja väheksyvällä asenteella.
Nyt on harmituksena naisten me-too-kampanja. Islam on ymmärtänyt asian oikein ja pukee naisensa kaapuihin. Länsimainen yhteiskunta ei ota huomioon miehen luonnollisia viettejä, vaan sallii naisten kulkea asuissa, jotka häiritsevät miehen uskonnollisia tunteita.
Miespolot ovat joutuneet ahtaalle, sitähän tuo kampanjakin osoittaa.
Sori. 139 viestiä. Lyöntivirhe.
"...uskonnot ovat miesten luomia, miehille suunnattuja ja miesten käsissä. "
Totta, aina se yhteiskunta, missä perusteet syntyvät, vaikuttaa myös näihin käsityksiin.
Tosin naisia on nostettu enemmän esiin, ihan posiitivisessa mielessä, Toivon mukaan linja jatkuu.
Niin onkohan se suvaitsemattomuutta, kun (joidenkin) miesten oikeutta käyttää naisia hyväksi ja alistaa on asetettu kyseenalaiseksi? :) Miestä syrjitään, kun akat valittaa tästä vuosisatoja vanhasta itsestään selvästä oikeudesta?
nimim. nähty.on:
"minulla on sentään "pallit" "
Kiitos tästä. :D
Mun on pakko tuoda tähän palli-asiaan kevennys, voi olla vanhaa kauraa useimmille, mutta muistan aina näissä keskusteluissa ja kerron joka kerta, kun varsinkin meikän kirjoituksia poistetaan rankalla kädellä:
Talon isäntä meni katsomaan vastasyntynyttä vauvaansa, joka oli tyttö. Isäntä raotti vauvan peittoa ja totesi, että on pettynyt, koska siellä peiton alla ei näkynytkään palleja. Siihen emäntä totesi, että odota 20 vuotta niin kyllä siellä nekin on.
Hyvä vitsi uudelleen lämmitettynäkin.
Joko sinulle on tässä keskustelussa selvinnyt jokaisen kirjoittajan sukupuoli, sukupuolinen suuntaus, uskontokanta ja puolue?
Keskustelussa, joka on jotenkin maagisesti välttynyt usko.vaisen yhdeltäkään kommentilta ja kaikkihan me tiedämme, mitä se tarkoittaa, jos hän ei julkisesti esiinny ketjussa, jossa pähkäillään eri roolihahmoissa esiintymisen vaikutusta saatuun palautteeseen ;D
Täällä on tosiaan aika äijämäistä akka-tekstiä sellaisilta, joilla on naisen tai kukkasen kuva profiilissa.
:D Hyvä vitsi toimii oikeassa paikassa.
Ja, jos ei ole samaa mieltä avauksesta, on sovinistisika?
Tieteilijän tuntien, näin asia koetaan ja tulkitaan.
Miten joku yleensäkään kehtaa esiintyä eri sukupuolisena, edes keskustelussa? Koko ajatus etoo minua.
"Tieteilijän tuntien, näin asia koetaan ja tulkitaan."
Anteeksi nyt Reijo, mutta ei kyllä olla tuttuja. :)
Lienet aloittaja, tieteilijä, kiinnittänyt huomiota, että miesten ja naisten mielipiteet samasta asiasta eroavat keskimäärin aika paljon, joskus jopa oleellisen paljon. Kumpi näkökanta on mielestäsi oikeampi?
"Kumpi näkökanta on mielestäsi oikeampi?"
Minun tarkoitus ei ollut selvittää sitä, mikä on oikea ja väärä mielipide. Minusta olisi vaan hyvä, että jotkut miettisi niitä omia väheksyviä asenteitaan ja niiden syntyä.
Viestisi ja vastauksesi antaa implisiittisesti ymmärtää, että luet itsesi pois väheksyvistä asenteista. Olenko tulkinnut sinua oikein?
Mielenkiintoista tuo logiikka. Ja sitten vielä kutsut itseäsi tieteilijäksi. Et halua arvioida oikeaa ja väärää, mutta kuitenkin heti perään arvioit niitä ihmisiä, jotka sinun mielestä väheksyvät. Jonkun tunnistaminen tai tulkitseminen väheksyväksi käytökseksi vaatii sekin arviointia. Kukaan oikea tieteilijä ei ole näin naivi, itsetiedoton ja ristiriitainen. Vaihtaisit rekkisi vaikka tuumailijaksi tai epäilijäksi. Se olisi vähemmän ristiriidassa kirjoitustesi kanssa.
Älykäs nainen herättää edelleen joissakin ihmisissä pelkoja ja myös alemmuudentunnetta. Tästä lienee kyse.