Letko koskaan ajatellut tätä?
Ihmisen elinikä on muuttunut koko ajan. Vielä sata vuotta sitten Suomessakin kuoltiin kskimäärin noin 35 v iässä. Silloin 50 v mies olisi ollut raihnainen puolikuollut pökkelö.
600 vuotta sitten ihmisen elinikä oli noin 25-30 v, joten silloinen 50 v vastasi meidän satakolmekymmentävuotiaita nyt. (130 v)
Kuvitelkaa ihmiset, millaisia harhanäkyjä meidän 130 vuotias ja vielä skitrofreeni paapuska näkisi.
Jos nyt joku kirjoittaisi tuollaisen sairaan ja kalkkeutuneen vanhuksen jorinat muistiin, tulisi siitä koraanin kaltainen sekoilu.
Muistakaa jokainen tämä fyysinen fakta ihmisten evoluutiossa ja arvostelkaa sitä vasten mullahien, imaamien ja ajatollojen saarnoja koraanin viisauksista.
Vasta tänä päivänä ihmiset elävät terveinä henkisesti ja fyysisesti yli 50 v.
Todistakaa olevani väärässä.
Siiri
Sukua Yrjölöille Kauhavalta.
Ihmisen elinikä on muuttunut koko ajan. Vielä sata vuotta sitten Suomessakin kuoltiin kskimäärin noin 35 v iässä. Silloin 50 v mies olisi ollut raihnainen puolikuollut pökkelö.
600 vuotta sitten ihmisen elinikä oli noin 25-30 v, joten silloinen 50 v vastasi meidän satakolmekymmentävuotiaita nyt. (130 v)
Kuvitelkaa ihmiset, millaisia harhanäkyjä meidän 130 vuotias ja vielä skitrofreeni paapuska näkisi.
Jos nyt joku kirjoittaisi tuollaisen sairaan ja kalkkeutuneen vanhuksen jorinat muistiin, tulisi siitä koraanin kaltainen sekoilu.
Muistakaa jokainen tämä fyysinen fakta ihmisten evoluutiossa ja arvostelkaa sitä vasten mullahien, imaamien ja ajatollojen saarnoja koraanin viisauksista.
Vasta tänä päivänä ihmiset elävät terveinä henkisesti ja fyysisesti yli 50 v.
Todistakaa olevani väärässä.
Siiri
Sukua Yrjölöille Kauhavalta.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Sokrates kuoli 69 - 70 -vuotiaana hyväkuntoisena ja fiksuna kaverina 400 vuotta ennen ajanlaskumme alkua. Tapettiin.
Platon kuoli 80 -vuotiaana. Luonnollisesti. Noin 350 vuotta ennen ajanlaskumme alkua.
Thomas Hobbes kuoli 90 vuotiaana v. 1679.
Keskimääräinen elinikä oli ennen alhaisempi kuin nykyään hyvinvointivaltioissa, johtuen suuresta lapsikuolleisuudesta, sairauksista ja varsinkin Euroopassa huonosta hygieniasta.
Mutta ne ihmiset, jotka eivät kuolleet lapsina eivätkä sairauksiin saattoivat elää aivan yhtä vanhoiksi kuin nykyäänkin. Esimerkiksi Muhamedia ei pidetty omana aikanaan minään erityisenä vanhuksena 60-vuotiaana. Monet elivät paljon vanhemmiksikin.
Kehitysmaissa keskimääräinen elinikä saattaa nykyäänkin olla samaa luokkaa kuin vaikkapa Euroopassa 1600-luvulla. 90-vuotiaita ja jopa 100-vuotiaita siellä silti elää. Ja ihan hyväkuntoisiakin.
kun monet ovat täällä perustelleet 9-vuotiasta lapsimorsianta. Ei 9-vuotias siihen aikaan ollutkaan siis meidän 4-kymppinen.
vastannut meidän 4-kymppistämme eikä edes kaksikymppistä. Vastasi fyysiseltä kehitykseltään suurin piirtein nykyistä 9-vuotiasta, joka on saanut ensimmäiset kuukautisensa.
Tuon aikaiset avioliittotavat ja -ikärajat olivat yksinkertaisesti erilaiset kuin meidän aikamme tavat ja ikärajat. Silloin ei paheksuttu sen paremmin Arabiassa kuin Euroopassakaan tällaisia avioliittoja. Katolisen kirkon kanoninen laki sallii yhä 12-vuotiaiden avioliitot, vaikkei yhdenkään eurooppalaisen maan siviililaki niitä sallikaan. Aiemmin alaikärajaan sai vielpä pyynnöstä poikkeuksia alaspäin.
Tavat muuttuvat aikojen kuluessa. Mikä oli ennen sallittua, ei välttämättä ole enää sallittua. Ja päinvastoin: mikä oli ennen kiellettyä, ei välttämättä ole enää kiellettyä.
Aabra-ham, näytät tietävän noista paavinkirkon kanoneista. Niissä on siis ikärajaksi asetettu 'alle 12-vuotias ei voi tuossa kirkossa hyväksytysti avioitua'. Miltä vuodelta tuo säädös on?
Tuon kirkon opetuksen mukaan alle 12-vuotiasta on pidetty lapsena ja yhtymistä sellaiseen siis syntinä.
Lapseen yhtyminen on synti!
Loistava todiste, Tilastoguru!
t. Nimimerkki "otanta = kolme"
Ei se ikinä Sokratesista kuullutkaan,Platonista puhumatakaan, turha sille on puhua kun se ei ole ees koulua käynyt
Katolisen kirkon kanoninen ikäraja syntyi tietääkseni jo aivan kristillisen kirkon alkuaikoina ja on yhä voimassa. Mutta, kuten jo totesin, siitäkin sai entisaikana pyynnöstä poikkeuksia. Lapsia naitettiin joskus lähes sylivauvoinakin.
Yleensäkin aikuisuuden ja lapsuuden välinen raja nähtiin menneinä vuosisatoina Euroopassa hyvin toisella tapaa kuin nykyään. Lapset nähtiin eräänlaisina pieninä aikuisina. Lastensuojelulakeja ei ollut. Käskyä "Kunnioita isääsi ja äitiäsi" pidettiin yleensä kunniassa, mutta mitään vastaavaa käskyä lapsen kunnioittamisesta ei ollut. Lasten oikeuksista alettiin varsinaisesti puhua vasta valistusaikana - ja hyvin pitkään se jäi vain puheeksi.
pölvästi.
Samoin kun sen, ettei tuo Karjulan kunniallisen suvun kasvatti tunne myöskään väestötieteen saati väestöhistorian alkeitakaan.
Jeesus puhui lapsista hyvin:
Matt. 18:3
ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
Mark. 10:15
Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
Matt. 18:4
Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
Matt. 18:5
Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
Gal. 4:5
lunastamaan lain alaiset, että me pääsisimme lapsen asemaan.
Room. 8:21
koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
Kuten Aabra-ham totesit se aika, jolloin paavinkirkko oli vahvassa asemassa Euroopassa, ei ollut mikään kulta-aika. Ei toisinuskoville (kuten ateisteille, anabaptisteille ... ) eikä ilmeisesti myöskään lapsille.
Vaikka se täytyy myöntää, että sentään tuossa paavin kanonin 12-vuoden ikärajassa on jotain tolkkua. Hyvä että ei riettaiden (pedofilia)pappien toivomuksesta oltu laskettu johonkin '6-vuotias on sopiva'.
Mutta kuten Esko toi esiin, Jeesuksen opetus on todella lasta koroittavaa, nostavaa. Eikö aika lailla kirjaimellisestikin, Aabra-ham?
' "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.' (Matt. 18:3)
'Mutta hän ajoi kaikki ulos ja otti mukaansa lapsen isän ja äidin sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan, ja meni sisälle sinne, missä lapsi makasi. Ja hän tarttui lapsen käteen ja sanoi hänelle: "Talita kuum!" Se on käännettynä: Tyttö, minä sanon sinulle, nouse. Ja heti tyttö nousi ja käveli. Sillä hän oli kaksitoistavuotias.' (Mark. 5:38-42)
'Ja hänen (Jeesuksen) vanhempansa matkustivat joka vuosi Jerusalemiin pääsiäisjuhlille. Hänen ollessaan kaksitoistavuotias he niinikään vaelsivat ylös sinne juhlan tavan mukaan. Ja kun ne päivät olivat kuluneet ja he lähtivät kotiin, jäi poikanen Jeesus Jerusalemiin, eivätkä hänen vanhempansa sitä huomanneet.' (Luuk. 2:41-43)
Kaksitoista vuotias ja alle sen oleva ihminen on lapsi. Se voidaan sanoa Raamatun mukaan.
Ja LAPSEN KANSSA YHTYMINEN ON SYNTI! Olkoon kastamattomat pakanat (kuten muslimit) tehneet mitä ja tehköön mitä tahansa!
Itsehän aloitit nimittelyn. ;)
Riittävätkö 3 esimerkkiä todistamaan, että ihmisen keskielinikä ei ole noussut sitten Sokrateen aikojen, pönttö!?
Ketjun aloittaja tarkoitti _KESKI_ELINIKÄÄ.
"Ihmisen elinikä on muuttunut koko ajan. Vielä sata vuotta sitten Suomessakin kuoltiin kskimäärin noin 35 v iässä."
Harjaantumattomana hän kuitenkin esitti haasteensa huolimattomasti:
"Vasta tänä päivänä ihmiset elävät terveinä henkisesti ja fyysisesti yli 50 v.
Todistakaa olevani väärässä."
Sinä varsin hyvin tiesit, että oli tarkoitettu keskielinikää, mutta - epärehellinen kun olet - tartuit haastajan pieneen semanttiseen mokaan.
Jos olisit ollut rehellinen, olisit vastannut tuon, minkä vastasit SEKÄ olisit selittänyt haastajalle, että mikäli hän tarkoitti keskimääräistä elinikää, hänen olisi pitänyt esittää haasteensa näin: "Vasta tänä päivänä ihmiset elävät terveinä henkisesti ja fyysisesti keskimäärin yli 50 v."
a) Jätit tahallasi - epärehellinen kun olet - pois sen loogisemman vastauksen, minkä aivan varmasti tiesit olevan kysyjän alkuperäisenä tarkoituksena.
b) Jos et todellakaan tiennyt, että ihmisen keski-ikä on noussut sitten Sokrateen ajoista - HUOM HUOM, myös vuoden 1679 tasosta!!! - olet yksinkertaisesti tyhmä.
Kumpi olet? Epärehellinen vai tyhmä?
Olen perustellut tyhjentävästi molemmat ja ainoat mahdolliset vastausvaihtoehtosi, joten mitä vastaat vai alatko taas kiertelemään ja kaartelemaan.
Niin sanottu "Paavin kirkko" eli roomalaiskatolinen kirkko oli Länsi-Euroopan yhteinen kirkko uskonpuhdistuksiin saakka. Tälläkin hetkellä se on ylivoimaisesti suurin kristillisistä kirkoista. Mutta protestanttisetkaan kirkot eivät lasten tai toisinuskovien asemaa parantaneet - ne vainosivat puolestaan mm. "paavinkirkkolaisia" ja omia dissidenttejään.
Mitä tulee 12-vuoden ikärajaan, pitää muistaa, etä siitä sai vähällä vaivalla poikkeuksia alaspäin. Kuten olen jo kaksi kertaa todennut. Näitä poikkeuslupia anottiin ja saatiin.
Tilanne muuttui näissä suhteissa vasta maallistumisen myötä. Lastensuojeluperiaatteet ja uskonnonvapaus ovat johdetut valistusajan ei-uskonnollisista periaatteista. Toki valistus ja nämä periaatteet syntyivät kristillisen perinteen pohjalta, hyvinkin olennaisesti eräänlaisena protestina itse tälle perinteelle sekä kirkkojen aiemmalla ylivallalle ja keskinäisille kiistoille.
puheilla on todellisuudessa ollut? Valitettavasti menneiden aikojen lasten kohtelu on perusteltu toisilla Raamatun kohdilla. Raamatustakin löytyy ainesta käytännöllisesti katsoen minkä tahansa perustelemiseksi, jos tahtoa etsiä riittää. Ja sitä tahtoa on riittänyt.
Tietenkin on mukava, jos Esko pitää edes näitä siteeraamiaan Jeesuksen opetuksia arvossa. Monessa muussa kohdin näyttää siltä, että Jeesuksen puheet ovat menneet yhtä lailla ohi Eskon korvien ja sydämen, kuin islaminkin kauneimmat opetukset.
>>Monessa muussa kohdin näyttää siltä, että Jeesuksen puheet ovat menneet yhtä lailla ohi Eskon korvien ja sydämen, kuin islaminkin kauneimmat opetukset.
Tässä sinä näytät, että et ole moraalinen ja vastuullinen keskustelija. Lyöt "vyön alle". Miltä sinusta näyttää, on sinusta itsestäsi kiinni. Se on subjektiivinen, fiktiivinen ja propagandistinen asenne. Sitähän sinä osaat. Olet hyvin paljon saanut siitä huomautuksia muilta. Mitenkään se ei näytä sinuun vaikuttavan.
elinikä on noussut. Kirjoitinkin: "Keskimääräinen elinikä oli ennen alhaisempi kuin nykyään hyvinvointivaltioissa, johtuen suuresta lapsikuolleisuudesta, sairauksista ja varsinkin Euroopassa huonosta hygieniasta."
Mutta ketjun avaaja vertasi menneen ajan 50-vuotiasta 130-vuotiaaseen, mikä on täyttä pönttöilyä. Vastaesimerkkejä voidaan esittää tuhansia - kolme mielestäni riitti. Koska jokainen vähänkin historiaan tutustunut löytää niitä niin paljon kuin jaksaa etsiä. Sinulle ei riittänyt, mitä valitettavasti en osannut ennakoida, koska arvelin lukijoiden yleissivistystä hieman paremmaksi. Myönnän sen virheekseni.
Pitäisikö vielä perustella lisää?
Karjulan suvun valopilkku:
>>600 vuotta sitten ihmisen elinikä oli noin 25-30 v, joten silloinen 50 v vastasi meidän satakolmekymmentävuotiaita nyt. (130 v) Kuvitelkaa ihmiset, millaisia harhanäkyjä meidän 130 vuotias ja vielä skitrofreeni paapuska näkisi. >>
Eli täyttä roskaa.
Kohteliaasti en viitsinyt edes huomauttaa, että Muhammed eli hieman aikaisemmin kuin 600 vuotta sitten. Olisi ollut liikaa vaatia sen tietämistä.
Sinun kannattaisi edes yrittää seurata ketjua, jota kommentoit. Muuten raivoamisesi menee hukkaan.
Toiset ovat epärehellisiä ja toiset rehellisiä.
Valitettavasti sinä kuulut edellisiin.
Eli paavin kanoneissa on ollut (ja on enemmän tolkkua) kuin Muhammedin opeissa tässä asiassa? Siltä näyttää.
Miten lastensuojeluperiaatteet ja uskonnonvapaus ovat kehittyneet, niistä voidaan pyöritellä teorioita taas vaikka kuinka paljon. Eikä se ole oleellista, tärkeää on kysymys 'mikä on tilanne nyt'.
Taisteletko sinä Aabra-ham muhamettilaisessa maailmassa vallitsevaa lapsiin sekaantumista vastaan? Vähän päinvastaiselta näyttää, joten tässä asiassa Aabra-ham - parannus! Ja taisteluun lapsiin yhtymisen pahuutta vastaan (voit kopioida seuraavaa vapaasti)!
"Kaksitoista vuotias ja alle sen oleva ihminen on lapsi. Se voidaan sanoa Raamatun mukaan.
Ja LAPSEN KANSSA YHTYMINEN ON SYNTI! Olkoon kastamattomat pakanat (kuten muslimit) tehneet mitä ja tehköön mitä tahansa!"
Kolmas kerta:
"Mitä tulee 12-vuoden ikärajaan, pitää muistaa, että siitä sai vähällä vaivalla poikkeuksia alaspäin. Kuten olen jo kaksi kertaa todennut. NÄITÄ POIKKEUSLUPIA ANOTTIIN JA SAATIIN."
Mikäs parannus tämä oli ja mihin? Poikkeuslupamahdollisuus sisältyy kanoniseen lakiin.
Minä en puolustele lapsiavioliittoja. En humanistina enkä muutenkaan. Pidän niitä huonona asiana.
Totean yksinkertaisesti, että ennen ne olivat sallittuja sekä Arabiassa että Euroopassa, sekä kristillisissä että muslimimaissa. Myös hinduilla ja kiinalaisilla, puhumattakaan monista luonnonkansoista. Myöskään uskonpuhdistusten aika ei aiheuttanut muutosta tässä suhteessa. Muutoksen aiheutti vasta Valistuksen Aikana – erityisesti 1700-luvun loppupuolella – kirkkojen ulkopuolella kehitetty ajatus lasten ihmisoikeuksista sekä myöhempi taloudellinen ja kulttuurinen kehitys. Silti esim. Yhdysvalloissa on yhä osavaltioita, joissa ei ole – toistan EI OLE – avioliitolle alaikärajaa. Miksi näin, sitä en tiedä.
Ovatko nämä asiat niin vaikeita tajuta? Ei entisaikoina sen paremmin kristinusko kuin islam tai hindulaisuus tai vaikkapa konfutselaisuuskaan olennaisesti rajoittanut avioliiton solmimisikää.
Nykyään asiat ovat toisin. Nimenomaan rikkaissa maissa. Onneksi. Köyhissäkin maissa tilanne muuttuu, jos ne vaurastuvat. Silloin esim. Saharan eteläpuolisen Afrikankin valtaosin kristillisillä alueilla lapsiavioliittojen määrä tulisi laskemaan. Samaten tietenkin muslimimaissa ja vaikkapa Intian hindujen ja Thaimaan buddhalaisten parissa.
Mutta voisit opetella lukemaan viestit, joihin kirjoitat vastineita. Sitten jättäisit hieman rehellisemmän kuvan itsestäsi.
Aabra-ham: "Pidän niitä huonona asiana."
Julista tuota rohkeasti ja selkeästi. Sano vaikka: "Lapsiin, kuten 12-vuotiaisiin ja alle sen oleviin yhtyminen on synti!"
Turhat 'humanistiset' pyörittelyt pois :)
Kai ymmärrät, että teorioilla miten lapsen oikeuden ovat parantuneet, ei juuri nyt ole niin merkitystä, vaan sillä miten niihin oikeuksiin NYT suhtaudutaan ja miten niitä NYT edistetään maailmassa.
Ja nyt täällä käytännössä, 'ruohonjuuritasolla'.
Hienoa sinulle jos olet NYT valmis sanomaan esimerkiksi täällä jollekin muhammettilaiselle: "Älä yhdy lapseen! Se on syntiä!"
Otan lopuksi 'rautalanka esimerkkejä'.
Olettakaamme että maailmassa ei yksikään kristitty, edes todellinenkaan kristitty olisi seurannut Jeesuksen opetusta lapsen oikeuksista 1800-luvulle tultaessa. Mutta nyt heitä on paljonkin.
Mitä voimme sanoa?
'Kiitos Jumalalle, nyt on kristittyjä, jotka seuraavat Jeesusta tässä asiassa. Ja he torjuvat Muhammedin oppien tyrkyttämisen tässä asiassa! Jumala on antanut kaikille ihmisille parannuksen elämäksi!'
Tärkeää on NYT. Ei mitkään turhat joutavat 'humanistiset' teoretisoinnit!
Vielä paavin kanoneista 'rautalangasta vääntäen' esimerkki.
Olettakaamme että paavin kaanoneissa olisi ollut ja olisi vieläkin 'aviovaimoksi voit ottaa jo 1-vuotiaan, siis tarkoittaen että todella täytäntöönpannen'.
Silloin vain toteaisin: 'Paavin kanonit tässä asiassa ovat vielä perk#@lisemmät kuin Muhammedin oppi.'
Nyt vaan voin todeta: 'Täytyy tunnustaa että ne ovat olleet ja ovat sentään ainakin hieman paremmat kuin Muhammedin opit täysin Jeesuksen opetuksien ja niin lasten oikeuksien vastaiset'.
muistaa, että "muhamettilaisia" ei maailmassa ole. Muslimeja kylläkin. Toisen uskonnon kannattajien nimitteleminen haukkumanimillä ei ole hyvä asia.
Toiseksi: Sillä ON merkitystä, minkä teorioiden ja minkä taloudellis-sosiaalisen kehityksen myötä lasten asema on parantunut. Se kehitys on ollut ominaista rikkaille maille - ja sillä on hyvin vähän tekemistä synti-ajattelun kanssa. Tai vaikkapa edes evankelis-luterilaisen kristinopin kanssa.
Tästä taas seuraa, että on aivan turha lähteä saarnaamaan, että "Älä yhdy lapseen! Se on syntiä!" Se olisi naurettavaa, koska kristitty maailma ei ole pitänyt lapsiavioliittoja syntinä.
Sen sijaan kannattaisi ehkä saarnata, että lapsiavioliitot eivät kuulu enää nykyiseen maailmaan ja että ne ovat pahoja lapsille ja koko nykyaikaiselle yhteiskunnalle. Sillä saattaisi olla jotain uskottavuuttakin. Varsinkin jos näin tehdessään ei halvenna ihmisten uskontoa ja loukkaa heidän uskonnollisia tunteitaan.
Joka ainoalla viestilläsi, jonka olen sattunut lukemaan, olet viestittänyt muslimeille ja muillekin, että ainakaan sinun edustamasi kristillisyys ei ole missään tapauksessa todellinen vaihtoehto. Eli Jeesuksen puheet näyttävät todellakin menneen korviesi ja sydämesi ohi aivan kuten islaminkin kauneimmat opetukset. Joista et viesteistäsi päätellen ole löytänyt yhtäkään.
Tuskinpa tuo asenteesi kauniita ajatuksia kenessäkään herättää.
Alampa käyttämään enemmälti sanaa 'Muhammedin seuraaja' jonkun toisen käsitteen sijasta.
Aabra-ham: "Tästä taas seuraa, että on aivan turha lähteä saarnaamaan, että "Älä yhdy lapseen! Se on syntiä!" Se olisi naurettavaa, koska kristitty maailma ei ole pitänyt lapsiavioliittoja syntinä."
Epäpätevä peruste.
Olettakaamme vielä rajummin (ääritilanteeseen):
Olettakaame, että kaikki maailman ihmiset (paitsi Jeesus Nasaretilainen) olisivat esimerkiksi 1900-luvulle asti harjoittaneet (tai ainakin pitäneet suvaittavana) yhtymistä esimerkiksi 1-vuotiaisiin ja sellaista.
Pitäisikö päätellä ajatustesi mukaisesti että emme voi sanoa sen olevan synti koska ihmiset (ja myös 'kristikunta') ovat siihen asti sellaista harjoittaneet?
Ei tietenkään!
Riippumatta tuosta se on synti. Siis vaikka kaikki (paitsi Jeesus) olisivat tehneet niin!
Joten sinun on syytä selkeästi sanoa esimerkiksi seuraavasti jollekin Muhammedin seuraajalle (olkoon nimenä vaikka Muhammed):
"Muhammed, lapsiin, kuten 12-vuotiaisiin ja sitä nuorempiin tyttölapsiin yhtyminen on synti. Älä tee sellaista syntiä!"
Näytä nyt muutamia viestejä, missä väitteesi toteutuu. Tässä on kaikki viestini:
http://tinyurl.com/5nhly
Sinä olet hyvin tottunut syyttämään ja parjaamaan. Itse asiassa et muuta teekään. Monille ihmisille se on aivan vierasta toimintaa. Periaatteena pidetään näissä ryhmissä, ettei keskustella henkilöistä. Sinä rikot siis jatkuvasti hyvän käytöksen sääntöjä vastaan. Se osa sinun luonnettasi.
Täällä on monilla tarkoitus tuoda totuutta esille.
Sitä sinä pyrit estämään ja häiritsemään. Käyt niiden ihmisten kimppuun, jotka haluavat tietää islamista totuuden.
Riittää sen toteaminen, että lapsiavioliitot ovat väärin, koska niitä voidaan pitää nykyään vahingollisina sekä lapsille että yhteiskunnalle. Vaikka ne olisivat aiemmin olleet hyväksyttyjä.
Muslimit muuten kutsuvat itseään muslimeiksi, eivät Muhammedin seuraajiksi. Muhammed on heidän mielestään profeetta, ei siis Jumala tai Jumalan Poika. Muhammedin tai kenen tahansa ihmisen seuraamista Jumalan asemesta he pitävät suurena syntinä. Muslimi taas tarkoittaa lähinnä '(Jumalalle) antautujaa'. "Jumalan palvelija" menettelisi kai myös, jos sanan haluaisi kääntää suomeksi.
Joten muslimille tai Jumalan palvelijalle tai Jumalalle antautujalle voisi siis sanoa vaikkapa (olkoon nimenä Kalle):
"Kalle. Lapsien, kuten 12-vuotiaiden ja sitä nuorempien tyttölapsien kanssa naimisiinmeno on väärin. Älä tee niin, vaikka se olikin ennen hyväksytty tapa."
Ei tarvitse pyytää anteeksi. Olet tehnyt virheen ja sillä selvä. Tärkeintä on, että tunnustat virheesi ja korjaat sen.
Aabra-ham: "Kalle. Lapsien, kuten 12-vuotiaiden ja sitä nuorempien tyttölapsien kanssa naimisiinmeno on väärin. Älä tee niin, vaikka se olikin ennen hyväksytty tapa."
Hyvä!
Noin on sinulta jo asiaa sanoa, siis myös Muhammedin seuraajallekin (ja myös jollekin ateistille (joka uskoo 'ei ole Jumalaa, ei ole mitään syntejä'), kaikille).
Saman asian olen sanonut jo monen monta kertaa.
Mutta kristillistä synti-käsitettä on aivan turha tässä kohden tarjota sen paremmin muslimeille kuin ateisteillekaan. Se olisi tekopyhää ja naurettavaa. Nimenomaan ottaen huomioon, miten kristityt itse (siis myös protestantit) ovat suurimman osan kirkkojensa historiaa suhtautuneet kyseiseen asiaan.
Et tainnut muuten taaskaan lukea sitä, mitä sanoin muslimi-sanan merkityksestä. Joten jos lähdet saarnaamaan Muhammedin seuraajille, saarnaat ei-kellekään, siis lähinnä jollekin kuvittelemallesi olemattomalle uskontokunnalle.
piirtein joka ainoalla viestilläsi.
Nyt keskustelet jo pikkulapsen tavalla. Sinut on todettu kyvyttömäksi ja munattomaksi. Sille ei muut voi mitään.
Siis vaikka olisi ollut jokin suurikin ihmisyhteisö, jossa olisi ollut arvostettu pedofiiliprofeetta, sanotaan nimeltään vaikka Muhmut ja siinä yhteisössä olisi seurattu häntä ja olisi voitu hyvinkin todella 'avioitua' (eli todella yhtyen) hänen esimerkkinsä mukaan 2-vuotiatten tyttölasten kanssa, niin heille kuuluu myös saarna:
"Teette väärin jos yhdytte 2-vuotiaitten tyttölasten kanssa! 12-vuotias ja alle sen oleva ihminen on lapsi. Ja lapseen yhtyminen on synti! Tehkää parannus!"
Aabra-ham, näyttää olevan niin, että et ymmärrä sitä mitä tarkoitetaan 'Muhammedin seuraajalla' (eli 'muhamettilaisella', jotkut käyttävät sanaa 'islamin uskoinen' tai 'muslimi')?
'Sunna - profeetta Muhammadin elämäntapa ja sen tarjoama malli kaikille muslimeille. ... Sunna on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa Muhammedin tarjoamaa esikuvaa.'
Muhammedin seuraaja on siis sellainen, joka lukee Koraani nimisestä kirjasta Muhammedin kirjoituksia ja ajatuksia, toinen lähde hänelle on sunna. Ja Muhammedin seuraaja siis seuraa Muhammedin opetuksia ja Muhammedin esimerkkiä.
Tiedät tästä lähin mitä tarkoitetaan Muhammedin seuraajalla :)
Varmaan pystyt ymmärtämään sen että kun sanotaan 'Muhammedin ajatuksia', sillä ei siinä oteta kantaa siihen mistä ne pohjimmiltaan ovat. (Vaikka kaikki tässä kirjoituksessa olevat ajatukset eivät olisi alunperin minulta, ne ovat kuitenkin minun ajatuksiani (olen niiden takana).
...pitikin sinun tulla tänne suutasi soittamaan? Pysy h-tissä siellä missä olet ennenkin ollut. Mitä tänne tulet elämöitsemään huonosta voinnistasi?
Alkaa ottamaan päähän Ärjyily ja Karjuilu.
Pirun sivistymätöntä päästelet suustasi...ja monilla eri nimillä kirjoittelet tällä palstalla ja Rasismi palstalla. Tyylisi on niin sivistymätön ettei voi erehtyä että olet yksi ja sama kirjoittaja.
Tänne riittää yksi kaltaisesi ja se paikka taitaa olla jo varattu kauan sitten...eräällä toisella...
/aye