Energia on politiikkaa, ydinvoima ulkopolitiikkaa

Liian nopeita johtopäätöksiä.

Ydinvoima ei aiheuta riippuvuuksia vaan suomen maantieteellinen sijainti venäjän naapurina.

Näin on ollut aina jo ennen suomen itsenäisyyttä.

Johtopäätöksesi ovat stuxun luokkaa, kaikki on ydinvoiman syytä olipa totuus mikä tahansa.

https://www.ksml.fi/kotimaa/Sari-Baldauf-STTlle-Niinistö-ei-painostanut-Fortumia-Fennovoima-asiassa/1242900

Lauri Nurmi kirjoittaa tänäkin kesänä puhdasta puppua kirjassaan, ja taas Suomen media menee retkuun. Toisin kuin Nurmi väittää, Niinistö kiistää, että olisi painostanut, tai ollut edes yhteydessä asiassa Fortumin johtoon. Ja samaa vakuuttaa Baldauf. A-studiossa Nurmi kertoi ympripyöreästi olleensa yhteydessä useisiin korkean tason poliittikkoihin asiassa. Tietääkö ne tarjahaloset ja villeniinistöt paremmin tämänkin asian kuin Presidentti ja Fortumin johto, johon Nurmi ei ole ollut yhteydessä? Ja korppihan ei korpin silmää noki, A-studiossa Nu7rmea suorastaan nuoleskeltiin, ei yhtään kriittistä kysymystä.

"Toisin kuin Nurmi väittää, Niinistö kiistää, että olisi painostanut, ...snip.."

Vaikuttaminen ja painostaminen ovat eri asioita. Kyllähän Fortumille sanotiin suoraan reaaliteetit ja yhtiön mieli muuttui yhdessä yössä. Mutta ei siihen tarvittu painostamista, kerrottiin vain se, minkä Fortum halusi itsekkin tietää: oliko jarru päällä.

Vain Venäjä voi tässä olla se osapuoli, joka painosti. Ja mitä ilmeisemmin niin on juuri tapahtunut. Pelkkä tieto siitä sai aikaan isoja muutoksia, löytyi yhteinen ymmärrys, jossa vahingot haluttiin minimoida.

https://www.aamulehti.fi/uutiset/uutuuskirja-paljastaa-presidentti-niinisto-komensi-fortumin-fennovoiman-osakkaaksi-jotta-ydinvoimalahanke-toteutuisi-201132253/

Nyt puhutaan siitä, pitävätkö Nurmen kirjan väitteet paikkansa vai ei. Almamedian Aamulehti otsikoi, että Niinistö komensi Fortumin Fennovoiman osakkaaksi. Tekstissä kerrotaan: "Ulkopolitiikan päätöksentekoa ja tapahtumien yksityiskohtia tuntevat lähteet kertovat, että presidentti Niinistö teki pääministeri Juha Sipilälle ja Fortumin hallituksen puheenjohtajalle Sari Baldaufille tiettäväksi tilanteen vakavuuden. Suomen ja Venäjän valtiolliset suhteet vahingoittuisivat, ellei Fortum pelastaisi Fennovoimaa eli Rosatomin käyntikorttia länteen. Samalla olisivat vaarantuneet Fortumin miljardiomistukset Venäjällä. kertovat, että presidentti Niinistö teki pääministeri Juha Sipilälle ja Fortumin hallituksen puheenjohtajalle Sari Baldaufille tiettäväksi tilanteen vakavuuden. Suomen ja Venäjän valtiolliset suhteet vahingoittuisivat, ellei Fortum pelastaisi Fennovoimaa eli Rosatomin käyntikorttia länteen. Samalla olisivat vaarantuneet Fortumin miljardiomistukset Venäjällä.". Niin Niinistö, Sipilä kuin Baldauf ovat kiistäneet tuon. Mitähän ovat ne "ulkopolitiikan päätöksentekoa ja tapahtumien yksityiskohtia tuntevat lähteet"? Miksiköhän Nurmi ei kysynyt suoraan Niinistöltä, Sipilältä ja Baldaufilta? Olisiko skuuppi kuivunut kokoon? Nurmen väittämä on selkeästi valetta ja on masentavaa, että tuollaisia haaskalintuja ei teilata.

Nurmen kirjan väitteisiin en osaa sanoa mitään, mutta minusta on täysin mahdoton ajatus, että kirjan väitteet ovat valehtelua. Niinistö sanoo väitteitä käsittämättömiksi ja toteaa, ettei niiden perustaksi ole esitetty mitään todisteita - mutta syytä huomata, ettei hän sano niitä valheiksi.

Fortumilta on kysytty jo varmaa sata kertaa, että miksi se lähti mukaan tuohon Fennovoima-kasaan, jota se aiakisemmin ei halunnut koskea tikullakaan. Fortum ei halua puhua asiasta eikä vastaa kysymyksiin. Se toki jo etukäteen arvasi, että näin tulisi käymään, koska yritti saada vielä vesivoimasopimuksia .

Nyt Fortum väittää lähteneensä mukaan omasta tahdostaan. Tuota nyt ei kait usko ketään.

" Nurmen kirjan väitteisiin en osaa sanoa mitään, mutta minusta on täysin mahdoton ajatus, että kirjan väitteet ovat valehtelua."

Voi kuinka herttaista !
K.Late ei osaa sanoa mitään kirjan väitteisiin, mutta osaa kuitenkin todeta, että kirjan väitteet ovat totta ("mutta minusta on täysin mahdoton ajatus, että kirjan väitteet ovat valehtelua".

No olisko jollakin idea siitä, miksi Fortum lopulta meni Fennovoima-hankkeeseen mukaan? Omasta tahdostaan? Mutta vastustaa mm sitä, että Fennovoima saisi haudata jätteensä Onkaloon. Koettakaa nyt selittää, miksi tuo farssi sai vielä jatkoaikaa?

"Millä eväillä Niinistö olisi painostanut?"

Niin kauan, kun Fortum ei kerro "omia lähtökohtiaan" paras oletus on, että se taipui Niinistön kautta tehtyyn Venäjän painostukseen. Käskytti, ehdotti, varoitti, kertoi faktat tai vain toimi viestintuojana, tuon voi kuvailla niin monella tavalla.

Olennaisinta tässä on varmaankin se, että Fennovoima sai vihreän valon Venäjän painostuksen (voidaan sanoa myös: Suomen ja Venäjän välisten suhteiden ) johdosta.

K.Late voisi jo jättää höpinän presidentti Niinistön ja Venäjän salaliitosta Fortumin painostamiseksi.

Fortum on investoinut miljardeja Venäjälle, joten muutaman sadan miljoonan investointi Fennovoiman venäläisvalmisteiseen ydinvoimalaan on sen rinnalla pikkujuttu.

https://yle.fi/uutiset/3-9238091

Kaikki täällä haluavat kommentoida Fortumin puolesta. Jos Fortumilla oli selkeä etu Fennovoiman suhteen, niin olisihan se voinut sen itse sanoa. Päätöksen jälkeen Fortum oli kuin loukkaantunut lapsi, eikä halunnut kommentoida mitään ulsopäin. Ei mm kieltänyt, kun kysyttiin painostuksesta.

Ymmärrän kyllä Fotumin närkästyksen, kun sille ei annattu lupaa Loviisa kolmoseen. Lupa menikin tyhjästä aloittavalle harrastelijakerholle, "nakkikioskien yhteenliittymälle", jolla ei ollut mitään kokemusta ja asiantuntijatkin jouduttiin ostamaan ainakin osittain jo alan toimijoilta. Fortum olisi ilmeisesti toivonut näkevänsä koko hankkeen kaatuneena, ymmärettävistä syistä.

Toisaalta, kun Fortum oli jo vedetty "ikäänkuin mukaan", kieltäytyminen olisi voinut johtaa Venäjän puolelta vastareaktioon, joka olisi vaikeuttanut bisneksiä. Mutta tässäkään tapauksessa ei voida oikein puhua vapaasta tahdosta tai omista intresseistä.

Koko sotku syntyi lopulta libertaarihallituksen "hygieniavaatimuksesta". Kun EON irroittaui, Fennovoima jatkui pakkomielteenä, vaikka sen olisi voinut silloin vielä helposti purkaa ja haudata, pienin kustannuksin. Nyt sitten joudutaan jatkossakin miettimiään, mikä loukkaa Venäjää, voiko ydinvoimalan rakentaa huonoilla dokumenteilla, voidaan laatuvaatimuksista tinkiä, ettei isoveli vain suuttuisi jne. Itse aiheutettu ongelma, joka tulee jatkumaan vuosikymmenten päähän.

Jaahas, palstan keskustelijat eivät näy luottavan Venäjään, vai miksi kaasuputki nousee esille, vaikka puhutaan Fennovoimasta? Argmentit kateissa?

Jos kaasuputki nousi keskusteluun sen takia, että Venäjä on luotettava yhteistyökumppani energia-asioissa, niin miksi kritisoidaan venäjäriipuvaisuudesta.'

Koettakaa tajuta, että Saksa ei mene polvilleen Venäjän edessä. Kaasuputki on sille melko vähäpätöinen, mutta kuitenkin tärkeä energiaväylä. Venäjälle se on paljon tärkeämpi kuin Saksalle.

Mutta palataan taas Fennovoimaan, jota voidaan teilata aina siihen asti, kun Suomi on vielä
itsenäinen.

" Kaasuputki on sille melko vähäpätöinen, mutta kuitenkin tärkeä energiaväylä."

Koita Late ratkaista oma mielipiteesi, onko kaasuputki vähäpätöinen vai tärkeä Saksalle (ja muutamalle muulle Keski-Euroopan maalle).

Sen jälkeen on selkeämpää jatkaa keskustelua Venäjän merkityksestä Suomen ja muun EU:n energiapolitiikassa, mukaan lukien kaikki energialähteet, ei yksin ydinvoima.

No kyllähän täällä pitäisi keskustella juuri ydinvoimasta, koska se on palstan aihe. Muiden eneria-alojen ongelmat eivät poista mitenkään ydinvoiman ongelmallisuutta.

Toki kaasu on tärkeä energiavaihtoehto, ainakin nyt siirtymävaiheessa uusiutuviin. Mutta ei se Saksalle mikään elinehto ole, eikä myöskään muulle Euroopalle. Se nyt on vain se helppo ratkaisu, kun ei uskalleta tehdä muuta.

Kaiken energiapolitiikan lähtökohtana pitää olla maapallon säilyminen elinkelpoisena.

Paljon kiireellisempää kuin vähittäinen siirtyminen uusiutuvan energian käyttöön, on pysäyttää ilmastonmuutos, siis alentaa nopeasti ja paljon kasvihuonekaasupäästöjä.

Saksan energiakäänne johtaa väärään suuntaan; uusiutuvan energian käyttö lisääntyy, mutta CO2-päästöt eivät.

https://www.talouselama.fi/uutiset/nyt-se-on-taas-todistettu-saksan-malli-kohti-paastotonta-yhteiskuntaa-on-susi/3f4c6127-ca0b-3fe9-8487-34f4ab204396

Ei ilmastonmuutoskortilla tarvitse kuitenkaan tukahduttaa kaikkea järkevää keskustelua. Tässä keskustelussa ei nyt valita vaihtoehtoja, vaan ihmetellään Suomen pakkomielteistä ydinvoimapolitiikkaa, joka näyttäisi ainakin osittain olevan Venäjän ylimmän johdon käsiohjauksessa.

"Jos taas ei voi niin onko viestin avaus oikeassa paikassa."

Ai koska se on ydinvoimapalstalla? Kyllä kaikesta voidaan keskustella, mutta "niska-apinoilla" on tyyppillisesti taipumus yrittää johdattaa kaikki asiat tuulivoiman heikkouteen, pienhiukkasiin, aurinko-ei-paista-yöllä jne. Eli pyritään tietoisesti romuttamaan keskustelu.

Tämä aihe koski ydinvoimaa ja nimenomaan ydinvoimapolittiikkaa. Sitä voidaan jo pitää erillisenä energiapolittiikkana, koska osaava valtionyhtiö sivuutettiin lupahakemuksissa ja alunperin torpattu ydinaseyhtiö runtattiin väkisin Suomen keskeiseenj infraan mukaan. Kyseessä on siis ulkopolitiikan, turvallisuuspolitiikan ja energiapolitiikan sekoitus, jossa eteen tulee sellaisia kysymysiä, joita tuulimyllyn rakentamisessa ei tule.

Näyttää siltä, että sinä tässä moderoit. Mutta tämä aihe tuli ehkä jo kaluttua, joten siirrän lauluvuoron sinne ydinvoiman kirkkokuorolle.