Piispa Laajasalon maksuepäselvyyksistä alkanut selvitysvyyhti päättyi – Helsingin seurakuntayhtymässä ei väärinkäytöksiä.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/stt-piispa-laajasalon-maksuepaselvyyksista-alkanut-selvitysvyyhti-paattyi-helsingin-seurakuntayhtymassa-ei-vaarinkaytoksia/
Johanna Korhonen sai pitkän nenän HYVÄ!
hhhyvvvvä
42
551
Vastaukset
Pe.kulla ja muilla riekkujilla on taas yksi surunaihe lisää 😢
Luottamusmiesten ja tarkastuksista vastuullisten tulee olla jatkossakin yhtä tarkkoja kuin Korhonen. Hän ei saanut pitkää nenää, päin vastoin. Parannettavaa on löytynyt ja korjausliikkeitä tehdään. Korhosen tarkkaavaisuus ja asian esille nostaminen oli aivan oikea toimenpide.
– Kevättalven luottokortti- ja matkalaskuselvitys sekä nyt valmistunut lähipiiriselvitys ovat olleet erittäin tarpeellisia. Parannettavaa on löytynyt. Korjausliikkeitä on jo tehty ja tehdään. Seurakuntalaiset voivat luottaa, että yhteisiä varoja käytetään asianmukaisesti ja koko kaupungin parhaaksi, Rintamäki sanoo.- Ldldldl
Korhonen veti vesiperän ja munasi vain itsensä leikkimällä poliisia.
Ldldldl kirjoitti:
Korhonen veti vesiperän ja munasi vain itsensä leikkimällä poliisia.
"Korhonen veti vesiperän ja munasi vain itsensä leikkimällä poliisia."
Luottamusmiesten ja tarkastajien tarkoituksena ei ole leikkiä poliisia tai tuhota virkamiehen uraa. He valvovat yhteisten rahojen käyttöä. Kuten todettua Korhosen toimenpiteet olivat oikeita: "Parannettavaa on löytynyt. Korjausliikkeitä on jo tehty ja tehdään."
Olet tyypillinen uskovainen pelle, jolle on tärkeintä seurakunnan ja sen johtajien puhtoinen maine. Ongelmat lakaistaan maton alle, mitäs pienistä yhteisten rahojen väärinkäytöksistä ja lasten raiskaamisista, tärkeintä on julkisivun puhtoisuus.- Lalalala
Munuaistutkija kirjoitti:
"Korhonen veti vesiperän ja munasi vain itsensä leikkimällä poliisia."
Luottamusmiesten ja tarkastajien tarkoituksena ei ole leikkiä poliisia tai tuhota virkamiehen uraa. He valvovat yhteisten rahojen käyttöä. Kuten todettua Korhosen toimenpiteet olivat oikeita: "Parannettavaa on löytynyt. Korjausliikkeitä on jo tehty ja tehdään."
Olet tyypillinen uskovainen pelle, jolle on tärkeintä seurakunnan ja sen johtajien puhtoinen maine. Ongelmat lakaistaan maton alle, mitäs pienistä yhteisten rahojen väärinkäytöksistä ja lasten raiskaamisista, tärkeintä on julkisivun puhtoisuus.Korjonen lähto erottamaan Laajasaloa koska oli pettynyt koska lesboystävästään ei tullut piispaa.
Hyvä, hyvä, että vallan vahtikoirat nuuskivat. Vapaalehdistö sananvapauden maassa on parhaita asioita. Toki se Teidän fanittama oikeamedia taitaa olla se aito asia.
- Lalalal
Korhonen kaivoi vain verta nenästään.
Lalalal kirjoitti:
Korhonen kaivoi vain verta nenästään.
"On säädytöntä epäillä sitä jonka syyllisyydestä on varma". (S.J. Lec)
- seurakuntapastori.eläkk
Eikö jo valtavan kuittimäärän puuttuminen ole vakava virhe? Mitä "tutkimuksella" on selvitetty?
Joka tapauksessa Laajasalon sopimattomuus piispaksi on nyt laajalti tunnettu. Tuskin häntä olisi valittu, jos olisi ollut tiedossa.- ähäkutti
Kuittien puuttuminen ei ole rikos.
ähäkutti kirjoitti:
Kuittien puuttuminen ei ole rikos.
"Kuittien puuttuminen ei ole rikos."
On tietenkin rikos, tarkemmin sanottuna tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen. Valtion viroissa tulee esittää kuitit virkamiehen rahojen käytöstä ja tämä on aivan varmasti viraston kirjallisena käskemä asia joten Laajasalo on saattanut syyllistyä tähän rikokseen.
Tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta muulla kuin 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon.- Kaksks
Munuaistutkija kirjoitti:
"Kuittien puuttuminen ei ole rikos."
On tietenkin rikos, tarkemmin sanottuna tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen. Valtion viroissa tulee esittää kuitit virkamiehen rahojen käytöstä ja tämä on aivan varmasti viraston kirjallisena käskemä asia joten Laajasalo on saattanut syyllistyä tähän rikokseen.
Tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta muulla kuin 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon.Korhosen olisi pitänyt jättää asia niille joille se kuuluu.
Kaksks kirjoitti:
Korhosen olisi pitänyt jättää asia niille joille se kuuluu.
"Korhosen olisi pitänyt jättää asia niille joille se kuuluu. "
Ja miten ne muut tietäisivät, jos tarkastusvelvollinen luottamusmies ei kerro? Olet tyypillinen uskovaispelle, jolle tärkeämpää on oman pesän puhtoisuus kuin lain mukainen toiminta.- lesbon.raivolla
Munuaistutkija kirjoitti:
"Korhosen olisi pitänyt jättää asia niille joille se kuuluu. "
Ja miten ne muut tietäisivät, jos tarkastusvelvollinen luottamusmies ei kerro? Olet tyypillinen uskovaispelle, jolle tärkeämpää on oman pesän puhtoisuus kuin lain mukainen toiminta.Korhonen munasi itsensä hyökkäämällä Laajasaloa vastaan.
lesbon.raivolla kirjoitti:
Korhonen munasi itsensä hyökkäämällä Laajasaloa vastaan.
"Korhonen munasi itsensä hyökkäämällä Laajasaloa vastaan. "
Velvollisuuden hoitaminen ei ole hyökkäystä.Munuaistutkija kirjoitti:
"Korhonen munasi itsensä hyökkäämällä Laajasaloa vastaan. "
Velvollisuuden hoitaminen ei ole hyökkäystä.>"Velvollisuuden hoitaminen ei ole hyökkäystä."<
Tässä keississä ei ollut kyse mistään velvollisuuden hoitamisesta. Korhonen on hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja, ainakin toistaiseksi. Hiippakuntavaltuusto ei ole asiassa toimivaltainen viranomainen, vaan se on Helsingin seurakuntayhtymän valtuusto. Korhonen ei ole viranomainen lainkaan, joten hänen ei olisi pitänyt sekaantua asiaan ollenkaan. Korhosen olisi asiaa epäiltyään tullut saattaa asia toimivaltaisen viranomaisen tietoon, eikä ryhtyä leikkimään Neiti Etsivää. Mutta Korhosen agendalle virkatien käyttäminen olisi ollut liian hidas. Korhosen tavoitteena kun oli torpata Laajasalon valinta piispaksi. Korhosen oma ehdokas kun jäi vaalissa kakkossijalle.
Sen lisäksi, että hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja Korhonen lähti sissaroimaan asiassa joka ei hänelle kuulunut - vieläpä hiippakuntavaltuuston puheenjohtajan ominaisuudessa- hän piti johtamansa viranomaisen täysin pimennossa siitä mitä teki. Hiippakuntavaltuuston jäsenet saivat lukea lehdestä mitä heidän puheenjohtajansa puuhailee valtuuston nimissä.
Korhosen toimista on tehty poliisille tutkintapyyntö virkavelvollisuuden rikkomisesta. Olisi voinut tulla kyseeseen myös virkavallan anastus, sillä Korhonen on toiminut edustamansa viranomaisen (tässä tapauksessa ei-päätösvaltaisen) nimissä ja tekeytyen asiassa toimivaltaiseksi.
Korhonen on myös pyytänyt Laajasalolta selvityksiä. Käytännössä hän on kuitenkin vaatinut niitä, sillä hän on asettanut selvitysten antamiselle määräajan. Hän on myös julkisuudessa syyttänyt Laajasaloa siitä ettei tämä ole noudattanut hänelle annettua määräaikaa. Asianosaisen kuulemisen suorittaa toimivaltainen päätösviranomainen. Hän on näin ollen suorittanut viranomaiselle kuuluvaa asiansosaisen kuulemista vailla oikeutta ja valtuutusta.
Korhosta oli informoitu mm. hiippakuntavaltuuston jäsenten toimesta siitä, että hänellä tai edes hiippakuntavaltuustolla ei ole asiassa päätösvaltaa. Korhonen oli kuitenkin päässyt niin kovaan vauhtiin, ettei mikään asiallinen informaatio mennyt enää läpi.Munuaistutkija kirjoitti:
"Kuittien puuttuminen ei ole rikos."
On tietenkin rikos, tarkemmin sanottuna tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen. Valtion viroissa tulee esittää kuitit virkamiehen rahojen käytöstä ja tämä on aivan varmasti viraston kirjallisena käskemä asia joten Laajasalo on saattanut syyllistyä tähän rikokseen.
Tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta muulla kuin 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon.>"Valtion viroissa tulee esittää kuitit virkamiehen rahojen käytöstä ja tämä on aivan varmasti viraston kirjallisena käskemä"<
Laajasalo ei ole valtion virkamies, eikä ole käsittääkse koskaan ollutkaan.Aberkios kirjoitti:
>"Valtion viroissa tulee esittää kuitit virkamiehen rahojen käytöstä ja tämä on aivan varmasti viraston kirjallisena käskemä"<
Laajasalo ei ole valtion virkamies, eikä ole käsittääkse koskaan ollutkaan.”Laajasalo ei ole valtion virkamies, eikä ole käsittääkse koskaan ollutkaan.”
Viimeksi kun tarkistin niin Laajasalo oli piispa. Piispan tehtävä on virkaperusteinen. Onhan Laajasalolla virka-asuntokin.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/piispa-laajasalon-virka-asunto-laitetaan-taysremonttiinAberkios kirjoitti:
>"Velvollisuuden hoitaminen ei ole hyökkäystä."<
Tässä keississä ei ollut kyse mistään velvollisuuden hoitamisesta. Korhonen on hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja, ainakin toistaiseksi. Hiippakuntavaltuusto ei ole asiassa toimivaltainen viranomainen, vaan se on Helsingin seurakuntayhtymän valtuusto. Korhonen ei ole viranomainen lainkaan, joten hänen ei olisi pitänyt sekaantua asiaan ollenkaan. Korhosen olisi asiaa epäiltyään tullut saattaa asia toimivaltaisen viranomaisen tietoon, eikä ryhtyä leikkimään Neiti Etsivää. Mutta Korhosen agendalle virkatien käyttäminen olisi ollut liian hidas. Korhosen tavoitteena kun oli torpata Laajasalon valinta piispaksi. Korhosen oma ehdokas kun jäi vaalissa kakkossijalle.
Sen lisäksi, että hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja Korhonen lähti sissaroimaan asiassa joka ei hänelle kuulunut - vieläpä hiippakuntavaltuuston puheenjohtajan ominaisuudessa- hän piti johtamansa viranomaisen täysin pimennossa siitä mitä teki. Hiippakuntavaltuuston jäsenet saivat lukea lehdestä mitä heidän puheenjohtajansa puuhailee valtuuston nimissä.
Korhosen toimista on tehty poliisille tutkintapyyntö virkavelvollisuuden rikkomisesta. Olisi voinut tulla kyseeseen myös virkavallan anastus, sillä Korhonen on toiminut edustamansa viranomaisen (tässä tapauksessa ei-päätösvaltaisen) nimissä ja tekeytyen asiassa toimivaltaiseksi.
Korhonen on myös pyytänyt Laajasalolta selvityksiä. Käytännössä hän on kuitenkin vaatinut niitä, sillä hän on asettanut selvitysten antamiselle määräajan. Hän on myös julkisuudessa syyttänyt Laajasaloa siitä ettei tämä ole noudattanut hänelle annettua määräaikaa. Asianosaisen kuulemisen suorittaa toimivaltainen päätösviranomainen. Hän on näin ollen suorittanut viranomaiselle kuuluvaa asiansosaisen kuulemista vailla oikeutta ja valtuutusta.
Korhosta oli informoitu mm. hiippakuntavaltuuston jäsenten toimesta siitä, että hänellä tai edes hiippakuntavaltuustolla ei ole asiassa päätösvaltaa. Korhonen oli kuitenkin päässyt niin kovaan vauhtiin, ettei mikään asiallinen informaatio mennyt enää läpi.”Hiippakuntavaltuusto ei ole asiassa toimivaltainen viranomainen, vaan se on Helsingin seurakuntayhtymän valtuusto. Korhonen ei ole viranomainen lainkaan, joten hänen ei olisi pitänyt sekaantua asiaan ollenkaan.”
Hiippakuntavaltuuston tehtäviä ovat mm. seuraavat. Valtuuston puheenjohtajana Korhonen on kyllä aivan keskeinen henkilö edellisen tilikauden toimintakertomuksen ja tilinpäätöksen hyväksymisessä. Jos sieltä ilmenee piispan epäselvää rahankäyttöä niin puheenjohtajan velvollisuus on viime kädessä ottaa asia esille.
”Hiippakuntavaltuuston tehtävänä on ”tukea ja edistää kirkon tehtävän toteutumista hiippakunnassa” ja sen seurakunnissa.[1] Lisäksi hiippakuntavaltuusto päättää sille erikseen säädetyt tehtävät. Tällaisia tehtäviä ovat:
•hiippakunnan toiminta- ja taloussuunnitelman sekä talousarvion hyväksyminen;
•hiippakunnan edellisen tilikauden toimintakertomuksen ja tilinpäätöksen hyväksyminen;”>" Lisäksi hiippakuntavaltuusto päättää sille erikseen säädetyt tehtävät. Tällaisia tehtäviä ovat:
•hiippakunnan toiminta- ja taloussuunnitelman sekä talousarvion hyväksyminen;
•hiippakunnan edellisen tilikauden toimintakertomuksen ja tilinpäätöksen hyväksyminen;”<
Vaan nytpä ei ollutkaan kyse hiippakunnan asioista, vaan Helsingin seurakuntayhtymän entisen viranhaltijan tekemisistä. Seurakuntayhtymä on itsenäinen toimija ja sillä on omat päätösviranomaiset: seurakuntaneuvosto ja seurakuntavaltuusto. Seurakuntavaltuustossa on 91 vaaleilla valittua jäsentä. Ehkä se pystyy tekemään päätöksiä ilman Korhosen asioihin puuttumistakin!
Tuossa edellä oli lueteltuna hiippakuntavaltuuston tehtäviä. Korostan sanaa hiippakuntavaltuuston. Hiippakuntavaltuuston esityslista laaditaan tuomiokapitulissa. Sieltä tullee todennäköisesti myös esittelijä. Ei hiippakuntavaltuusto voi häslätä missä ja mitä tahansa. Vielä vähemmän sitä voi tehdä sen puheenjohtaja, vieläpä valtuuston tietämättä. Puheenjohtaja johtaa hiippakuntavaltuuston kokouksia, ja siinä hänen hommansa.
Hiippakuntavaltuusto on instanssi, jonka tarkoitus on luoda joillekin wannabe-päättäjille kuva siitä, että heitä ihan oikeesti muka tarvitaan johonkin. Hiippakuntavaltuustojen tarpeettomuus on kyllä huomattu kirkon johdossa. Tapaus Korhonen vauhditti niiden lopettamista. Seuraavissa vaaleissa 18.11.2018 hiippakuntavaltuustot vielä joudutaan valitsemaan, mutta voisin väittää, että Korhonen ei sellaisen pj:ksi enää päädy!
Hiippakuntavaltuuston 13 jäsentä sanoutui irti puheenjohtajansa tekemisistä ja sanomisista. He olivat paremmin kartalla hiippakuntavaltuuston ja Korhosen tehtävistä kuin pj Korhonen itse. Tulee hakematta mieleen Jyäskylän yliopiston rehtori, joka sanoutui irti Puolimatkan toimista ja mielipiteistä.Munuaistutkija kirjoitti:
”Laajasalo ei ole valtion virkamies, eikä ole käsittääkse koskaan ollutkaan.”
Viimeksi kun tarkistin niin Laajasalo oli piispa. Piispan tehtävä on virkaperusteinen. Onhan Laajasalolla virka-asuntokin.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/piispa-laajasalon-virka-asunto-laitetaan-taysremonttiinMutta virka on kirkon virka ja virka-asuntokin on kirkon virka-asunto. Ja puheena olevassa asiassa ei ollut kyse piispa Laajasalon tekemisistä, vaan Lajasalon toimista Kallion seurakunnan kirkkoherrana. Jossa virassa hänen päätösviranomaisensa ovat seurakuntayhtymän päätösviranomaiset. Hiippakunnalla ei ole asiassa osaa eikä arpaa.
- tärkeilijälle
Munuaistutkija kirjoitti:
”Hiippakuntavaltuusto ei ole asiassa toimivaltainen viranomainen, vaan se on Helsingin seurakuntayhtymän valtuusto. Korhonen ei ole viranomainen lainkaan, joten hänen ei olisi pitänyt sekaantua asiaan ollenkaan.”
Hiippakuntavaltuuston tehtäviä ovat mm. seuraavat. Valtuuston puheenjohtajana Korhonen on kyllä aivan keskeinen henkilö edellisen tilikauden toimintakertomuksen ja tilinpäätöksen hyväksymisessä. Jos sieltä ilmenee piispan epäselvää rahankäyttöä niin puheenjohtajan velvollisuus on viime kädessä ottaa asia esille.
”Hiippakuntavaltuuston tehtävänä on ”tukea ja edistää kirkon tehtävän toteutumista hiippakunnassa” ja sen seurakunnissa.[1] Lisäksi hiippakuntavaltuusto päättää sille erikseen säädetyt tehtävät. Tällaisia tehtäviä ovat:
•hiippakunnan toiminta- ja taloussuunnitelman sekä talousarvion hyväksyminen;
•hiippakunnan edellisen tilikauden toimintakertomuksen ja tilinpäätöksen hyväksyminen;”vedä nyt jo henkeä välillä ettet ihan hyperventiloi siellä muinaustukimuskammiossasi joka vaikuttaa varsin laajalta, ettei ihan valtakunnanreunasta reunaan !
- vedä.henkeä
tärkeilijälle kirjoitti:
vedä nyt jo henkeä välillä ettet ihan hyperventiloi siellä muinaustukimuskammiossasi joka vaikuttaa varsin laajalta, ettei ihan valtakunnanreunasta reunaan !
"muinaustukimuskammiossasi"
Vedä sinäkin henkeä niin kykenet paremmin lukemaan nimimerkin oikein. Aberkios kirjoitti:
Mutta virka on kirkon virka ja virka-asuntokin on kirkon virka-asunto. Ja puheena olevassa asiassa ei ollut kyse piispa Laajasalon tekemisistä, vaan Lajasalon toimista Kallion seurakunnan kirkkoherrana. Jossa virassa hänen päätösviranomaisensa ovat seurakuntayhtymän päätösviranomaiset. Hiippakunnalla ei ole asiassa osaa eikä arpaa.
”Mutta virka on kirkon virka ja virka-asuntokin on kirkon virka-asunto.”
Valtion virka tai evankelisluterilaisen kirkon virka, henkilö on joka tapauksessa julkisen vallan käyttäjä.
”Ja puheena olevassa asiassa ei ollut kyse piispa Laajasalon tekemisistä, vaan Lajasalon toimista Kallion seurakunnan kirkkoherrana.”
Kirkkoherra on edelleen virkamies.
”Hiippakunnalla ei ole asiassa osaa eikä arpaa.”
Laajasalon sotkujen kaltaisista virkamiesten virheistä on jokainen yksityinenkin kansalainen velvollinen nostamaan asia esille. Korhosen pyytämät tiedot kuuluvat kaikki asiakirjojen julkisuuden piiriin ja niitä voi kysyä kuka tahansa kansalainen. Itket vain peppukivussasi väärin sammutetusta tulipalosta.>"Laajasalon sotkujen kaltaisista virkamiesten virheistä on jokainen yksityinenkin kansalainen velvollinen nostamaan asia esille."<
Ei ole velvollisuutta,mutta oikeus siihen on. Sitähän minä olen koko ajan tolkuttanut, että Korhonen olisi voinut nostaa asian esiin seurakuntayhtymässä, yhteyksiä hänellä sinne varmasti on. Mutta kun ei sopinut madamen pirtaan, eikä hänen tulenpalavan kiireelliseen agendaansa torpata Laajasalon piispuus. Piti lähteä sammuttamaan tulipaloa, jota ei edes ollut.
Korhonen oli asiassa oikeudellisesti samassa asemassa kuin kuka tahansa kadun tallaaja. Mutta Korhosellepa tämä taviksen rooli ei sopinut. Piti lähteä soitellen sotaan hiippakuntavaltuuston puheenjohtajan "manttelissa", vaikka kyseisellä instanssilla ei ollut keississä mitään roolia.
>"Korhosen pyytämät tiedot kuuluvat kaikki asiakirjojen julkisuuden piiriin ja niitä voi kysyä kuka tahansa kansalainen."<
Eivät kuulu. Menepä itse kokeilemaan, saatko esimerkiksi kotikaupunkisi kaupunginjohtajan matkalaskuja nähdäksesi vaatimalla lähettämään ne sinulle määräpäivään mennessä!
Korhosen vaatimus ei koskenut mitään viranomaisen asiakirjoja, vaan hän vaati Laajasalolta selvityksiä 40:n kohdan asialistaan asettamaansa määräpäivään mennessä. Puolet näistä koskivat Laajasalon yritystä. Sitten Korhonen tuli uudestaan julkisuuteen nillittämään kun Laajasalo ei niitä hänelle toimittanut. Hän vaati selvityksiä hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana asiattomasti ja ilman valtuuksia. Hän siis toimi viranomaisen roolissa vastoin kirkon hallintosäädöksiä.
Korhosen olisi tullut tietää, että hänellä ei ole asiassa toimivaltaa. Todettakoon, ettei sitä toimivaltaa olisi ollut, vaikkasi ollut hiippakuntavaltuuston päätäntävaltaan kuuluvasta asiasta. Kuulemiset suorittaa viranomainen siitä tehdyn päätöksen nojalla. Puheenjohtajat eivät niitä suorita. Ja nythän ei ollut sitä päätösvaltaakaan, eikä hiippakuntavaltuustoilla näihin asioihin sitä koskaan ole.
Asiat päätetään seurakuntien päätöselimissä. Tässä tapauksessa seurakuntayhtymässä. Tai sitten hiippakunnan tuomiokapitulissa. Hiippakuntavaltuustot ovat eräänlaisia kirkon "marttakerhoja", jotka on luotu vain siksi, että ihmiset voisivat tuntea itsensä tärkeiksi. Kirkon kurjistuva taloustilanne onkin saanut kirkon päättäjät järkiinsä ja kyseiset "keskustelukerhot" aiotaan lakkauttaa. Ilmiselvästi kirkolla ei myöskään riitä järkeviä ihmisiä kaikkiin "kerhoihin".
Korhosen olisi tullut tajuta:
1. Hiippakuntavaltuustolla ei voinut olla asiassa mitään roolia, joten sen puheenjohtajana jutussa esiintyessään hän toimi vastoin kirkon hallintosäännöksiä.
2. Korhosen asetti toiminnallaan johtamansa päätöselimen oikeudellisesti pahaan välikäteen.
3. Korhonen ajoi oikeudellisia seuraamuksia virkamiehelle hänen virkatoimiensa vuoksi. Hänen olisi tullut menetellä siten, että hänen toimiensa kohteelle turvataan lainmukainen käsittely. Korhonen toimi täysin päinvastoin. Hän toimi kuin heikkopäinen someraivon vallassa.
4. Korhosen olisi asemansa vuoksi tullut ymmärtää, että myös häntä koskevat lain virkavelvollisuus- ja virkarikossäädökset.- Ösösösö
Aberkios kirjoitti:
>"Laajasalon sotkujen kaltaisista virkamiesten virheistä on jokainen yksityinenkin kansalainen velvollinen nostamaan asia esille."<
Ei ole velvollisuutta,mutta oikeus siihen on. Sitähän minä olen koko ajan tolkuttanut, että Korhonen olisi voinut nostaa asian esiin seurakuntayhtymässä, yhteyksiä hänellä sinne varmasti on. Mutta kun ei sopinut madamen pirtaan, eikä hänen tulenpalavan kiireelliseen agendaansa torpata Laajasalon piispuus. Piti lähteä sammuttamaan tulipaloa, jota ei edes ollut.
Korhonen oli asiassa oikeudellisesti samassa asemassa kuin kuka tahansa kadun tallaaja. Mutta Korhosellepa tämä taviksen rooli ei sopinut. Piti lähteä soitellen sotaan hiippakuntavaltuuston puheenjohtajan "manttelissa", vaikka kyseisellä instanssilla ei ollut keississä mitään roolia.
>"Korhosen pyytämät tiedot kuuluvat kaikki asiakirjojen julkisuuden piiriin ja niitä voi kysyä kuka tahansa kansalainen."<
Eivät kuulu. Menepä itse kokeilemaan, saatko esimerkiksi kotikaupunkisi kaupunginjohtajan matkalaskuja nähdäksesi vaatimalla lähettämään ne sinulle määräpäivään mennessä!
Korhosen vaatimus ei koskenut mitään viranomaisen asiakirjoja, vaan hän vaati Laajasalolta selvityksiä 40:n kohdan asialistaan asettamaansa määräpäivään mennessä. Puolet näistä koskivat Laajasalon yritystä. Sitten Korhonen tuli uudestaan julkisuuteen nillittämään kun Laajasalo ei niitä hänelle toimittanut. Hän vaati selvityksiä hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana asiattomasti ja ilman valtuuksia. Hän siis toimi viranomaisen roolissa vastoin kirkon hallintosäädöksiä.
Korhosen olisi tullut tietää, että hänellä ei ole asiassa toimivaltaa. Todettakoon, ettei sitä toimivaltaa olisi ollut, vaikkasi ollut hiippakuntavaltuuston päätäntävaltaan kuuluvasta asiasta. Kuulemiset suorittaa viranomainen siitä tehdyn päätöksen nojalla. Puheenjohtajat eivät niitä suorita. Ja nythän ei ollut sitä päätösvaltaakaan, eikä hiippakuntavaltuustoilla näihin asioihin sitä koskaan ole.
Asiat päätetään seurakuntien päätöselimissä. Tässä tapauksessa seurakuntayhtymässä. Tai sitten hiippakunnan tuomiokapitulissa. Hiippakuntavaltuustot ovat eräänlaisia kirkon "marttakerhoja", jotka on luotu vain siksi, että ihmiset voisivat tuntea itsensä tärkeiksi. Kirkon kurjistuva taloustilanne onkin saanut kirkon päättäjät järkiinsä ja kyseiset "keskustelukerhot" aiotaan lakkauttaa. Ilmiselvästi kirkolla ei myöskään riitä järkeviä ihmisiä kaikkiin "kerhoihin".
Korhosen olisi tullut tajuta:
1. Hiippakuntavaltuustolla ei voinut olla asiassa mitään roolia, joten sen puheenjohtajana jutussa esiintyessään hän toimi vastoin kirkon hallintosäännöksiä.
2. Korhosen asetti toiminnallaan johtamansa päätöselimen oikeudellisesti pahaan välikäteen.
3. Korhonen ajoi oikeudellisia seuraamuksia virkamiehelle hänen virkatoimiensa vuoksi. Hänen olisi tullut menetellä siten, että hänen toimiensa kohteelle turvataan lainmukainen käsittely. Korhonen toimi täysin päinvastoin. Hän toimi kuin heikkopäinen someraivon vallassa.
4. Korhosen olisi asemansa vuoksi tullut ymmärtää, että myös häntä koskevat lain virkavelvollisuus- ja virkarikossäädökset.Korhonen toimii Setan raivolla.
Aberkios kirjoitti:
>"Laajasalon sotkujen kaltaisista virkamiesten virheistä on jokainen yksityinenkin kansalainen velvollinen nostamaan asia esille."<
Ei ole velvollisuutta,mutta oikeus siihen on. Sitähän minä olen koko ajan tolkuttanut, että Korhonen olisi voinut nostaa asian esiin seurakuntayhtymässä, yhteyksiä hänellä sinne varmasti on. Mutta kun ei sopinut madamen pirtaan, eikä hänen tulenpalavan kiireelliseen agendaansa torpata Laajasalon piispuus. Piti lähteä sammuttamaan tulipaloa, jota ei edes ollut.
Korhonen oli asiassa oikeudellisesti samassa asemassa kuin kuka tahansa kadun tallaaja. Mutta Korhosellepa tämä taviksen rooli ei sopinut. Piti lähteä soitellen sotaan hiippakuntavaltuuston puheenjohtajan "manttelissa", vaikka kyseisellä instanssilla ei ollut keississä mitään roolia.
>"Korhosen pyytämät tiedot kuuluvat kaikki asiakirjojen julkisuuden piiriin ja niitä voi kysyä kuka tahansa kansalainen."<
Eivät kuulu. Menepä itse kokeilemaan, saatko esimerkiksi kotikaupunkisi kaupunginjohtajan matkalaskuja nähdäksesi vaatimalla lähettämään ne sinulle määräpäivään mennessä!
Korhosen vaatimus ei koskenut mitään viranomaisen asiakirjoja, vaan hän vaati Laajasalolta selvityksiä 40:n kohdan asialistaan asettamaansa määräpäivään mennessä. Puolet näistä koskivat Laajasalon yritystä. Sitten Korhonen tuli uudestaan julkisuuteen nillittämään kun Laajasalo ei niitä hänelle toimittanut. Hän vaati selvityksiä hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana asiattomasti ja ilman valtuuksia. Hän siis toimi viranomaisen roolissa vastoin kirkon hallintosäädöksiä.
Korhosen olisi tullut tietää, että hänellä ei ole asiassa toimivaltaa. Todettakoon, ettei sitä toimivaltaa olisi ollut, vaikkasi ollut hiippakuntavaltuuston päätäntävaltaan kuuluvasta asiasta. Kuulemiset suorittaa viranomainen siitä tehdyn päätöksen nojalla. Puheenjohtajat eivät niitä suorita. Ja nythän ei ollut sitä päätösvaltaakaan, eikä hiippakuntavaltuustoilla näihin asioihin sitä koskaan ole.
Asiat päätetään seurakuntien päätöselimissä. Tässä tapauksessa seurakuntayhtymässä. Tai sitten hiippakunnan tuomiokapitulissa. Hiippakuntavaltuustot ovat eräänlaisia kirkon "marttakerhoja", jotka on luotu vain siksi, että ihmiset voisivat tuntea itsensä tärkeiksi. Kirkon kurjistuva taloustilanne onkin saanut kirkon päättäjät järkiinsä ja kyseiset "keskustelukerhot" aiotaan lakkauttaa. Ilmiselvästi kirkolla ei myöskään riitä järkeviä ihmisiä kaikkiin "kerhoihin".
Korhosen olisi tullut tajuta:
1. Hiippakuntavaltuustolla ei voinut olla asiassa mitään roolia, joten sen puheenjohtajana jutussa esiintyessään hän toimi vastoin kirkon hallintosäännöksiä.
2. Korhosen asetti toiminnallaan johtamansa päätöselimen oikeudellisesti pahaan välikäteen.
3. Korhonen ajoi oikeudellisia seuraamuksia virkamiehelle hänen virkatoimiensa vuoksi. Hänen olisi tullut menetellä siten, että hänen toimiensa kohteelle turvataan lainmukainen käsittely. Korhonen toimi täysin päinvastoin. Hän toimi kuin heikkopäinen someraivon vallassa.
4. Korhosen olisi asemansa vuoksi tullut ymmärtää, että myös häntä koskevat lain virkavelvollisuus- ja virkarikossäädökset.”Eivät kuulu. Menepä itse kokeilemaan, saatko esimerkiksi kotikaupunkisi kaupunginjohtajan matkalaskuja nähdäksesi vaatimalla lähettämään ne sinulle määräpäivään mennessä!”
Tottakai saan. Olen itsekin virkamies ja meidän viraston matkalaskut ovat julkisia. Miksei kaupungin matkalaskut olisi?>"Olen itsekin virkamies ja meidän viraston matkalaskut ovat julkisia."<
Niin olen minäkin. Olen toiminut pitkään monien päätösviranomaisten esittelevänä virkamiehenä. Yksikään esittelemäni päätös ei ole kaatunut esittelyn laillisuuskysymyksiin. Muutama päätös on kaatunut valitusteissä, nämä kaikki on tehty vastoin tekemääni päätösesitystä.
Viranomaispäätökset - ja päätösesitykset - ovat joko julkisia, ei-julkisia tai salaisia. Sama koskee muitakin asiakirjoja. Salassapidettäviin ja ei-julkisiin asiakirjoihin on liityttävä päätös ja lakiin perustuva syy, miksi kyseiset asiakirjat eivät ole julkisia. Asiakirjojen nähtävänä pitämisestä ja siitä paikasta - ja ajasta - jolloin niihin voi tutustua, on oltava päätös.
Mutta eivät ne vielä kaupunginjohtajankaan kotona olevat matkalaskut ole tällaisia julkisia asiakirjoja, joita voisi vaatia lähetettävän luettavakseen. Saati, että saisi nähtäväkseen hänellä mahdollisesti olevan yrityksen tietoja.
Ensinnäkin asiakirjoja ei koskaan lähetetä kenellekään yksityishenkilölle, ei vaikka tämä kuinka vaatisi. Toiseksi kukaan ei ole velvollinen lähettämään tietoja yrityksestään vain siksi, että joku on niistä kiinnostunut.
Eihän väärinkäytöksiä saa ilmiantaa, kirkon mainen kärsii.
Ne hoidetaan omassa piirissä hiljakseen ja kerrotaan, että ei ole mitään väärinkäytöksiä ja vaikka oliskin, niin pyhille kaikki on pyhää ja tavara on yhteistä.Sekö on sinun mielipiteesi? Minun mielestäni pitää selvittää, jos on jotain selvitettävää. Mutta ei pidä lähteä häsläämään, etenkään jos asia ei kuulu omiin tehtäviin. Aina voi kertoa niille joille asia oikeasti kuuluu.
Nyt ei ole kyseessä mikään Tikkurilan kissakerho vaan Suomen ev.lut.seurakunnan Seurakuntayhtymä, jossa viranomaispäätökset tekee päätösvaltainen viranomainen, eikä jokin kiihkon vallassa oleva wannabe-tantta!Aberkios kirjoitti:
Sekö on sinun mielipiteesi? Minun mielestäni pitää selvittää, jos on jotain selvitettävää. Mutta ei pidä lähteä häsläämään, etenkään jos asia ei kuulu omiin tehtäviin. Aina voi kertoa niille joille asia oikeasti kuuluu.
Nyt ei ole kyseessä mikään Tikkurilan kissakerho vaan Suomen ev.lut.seurakunnan Seurakuntayhtymä, jossa viranomaispäätökset tekee päätösvaltainen viranomainen, eikä jokin kiihkon vallassa oleva wannabe-tantta!Kyllä sen täytyy olla ulkopuolinen aloitus, koska ne joiden tehtäviin asia kuuluisi, eivät tee mitään, ennenkuin joku tekee aloitteen.
Haukut siitä aina saa, se on selvä ja varsinkin kun kysymyksessä on nainen ja vastapuolella pyhä vejeskunta.
Kyllä paavitkin ovat syyttäneet valehtelijoiksi ja panettelijoiksi niitä, jotka ovat ilmituoneet pedofiliatoimintaa.
Eihän se nyt uhreille kuulu, heillä on konklaavinsa ja klaaninsa jossa asiat hoidetaan sulassa sovussa ja salaisessa voitelussa.fari.g kirjoitti:
Kyllä sen täytyy olla ulkopuolinen aloitus, koska ne joiden tehtäviin asia kuuluisi, eivät tee mitään, ennenkuin joku tekee aloitteen.
Haukut siitä aina saa, se on selvä ja varsinkin kun kysymyksessä on nainen ja vastapuolella pyhä vejeskunta.
Kyllä paavitkin ovat syyttäneet valehtelijoiksi ja panettelijoiksi niitä, jotka ovat ilmituoneet pedofiliatoimintaa.
Eihän se nyt uhreille kuulu, heillä on konklaavinsa ja klaaninsa jossa asiat hoidetaan sulassa sovussa ja salaisessa voitelussa.Olisihan tällä touhottajalla ollut mahdollisuus tehdä asiasta ilmoitus seurakuntayhtymälle. Jos asiaan ei olisi reagoitu, hänellä olisi sitten ollut paikka infota asiasta mediaa. Siis jos Korhosta ihan vaan väärinkäytökset olisivat motivoineet.
Mutta, kuten sanottu, Korhosellapa olikin agenda, jonka ajamisen aikataulu ei sallinut hetkenkään viivästelyä. Hänen piti saaada torpatuksi Laajasalon valinta piispaksi, maksoi mitä maksoi, koska hänen oma ehdokkaansa hävisi Laajasalolle.
Samaan tulokseen tähtäsi myös kantelu vuosia sitten tapahtuneesta asiasta. Tämän kantelun muuten laati "kantelijan puolesta" Korhosen aisapari tässä "sylttytehdas"projektissa.
- hyväJohanna
Eikös se ole hyvä, että on olemassa Korhosen kaltaisia ihmisiä, jotka uskaltavat vaati tarkastusta, eivätkä toimi luulottelun pohjalta.
- lesbon.vouhotusta
Korhonen oli erottamassa Laajasaloa :):):):
fari.g kirjoitti:
Ehdottomasti on hyvä.
Ehdottomasti huono asia. Häsläämällä ja typerällä touhottamisella ei asioita paranneta, vaan asiallisella ja asiantuntevalla työskentelyllä. Mitä tästäkin keissistä oli tuloksena? Paljon porua ja h*lvetinmoinen häslinki.
- AhneudenApostolit
"Tarkistuksen" tulos oli tilatun mukainen, mutta asia oli piilotettu rivien väliin:
"Helsingin seurakuntayhtymän teettämässä johtajien sidonnaisuusselvityksessä ei havaittu väärinkäytöksiä, kertoo asiaa selvittänyt ulkopuolinen tutkimusyhtiö. Selvityksen mukaan yhtymän hankintaohjeistusta tulisi tarkentaa."
Mitä tuo on selkosuomella? Se tarkoittaa, että on eletty kuin pellossa, mutta kun säännöt ovat niin epäselvät ja lepsut, niin ei voida sanoa, että olisi toimittu sääntöjen vastaisestikkaan. Suomen Journalistiliiton puheenjohtaja Arto Nieminen on todennut entisestä alaisestaan Johanna Korhosesta: “Hän on erittäin tiukka omien journalististen kantojensa puolustamisessa. Ei auttanut, vaikka hänelle kuinka näytettiin, että olet väärässä."
Tämä on näin Laajasalo keissin jälkeen hyvin helppo uskoa!- flodencee
Minä en halua tulla läheiseksi ystäväksi työpaikoissa lesbojen ehdoilla.
Munuaistutkija kirjoitti: "Olet tyypillinen uskovaispelle, jolle tärkeämpää on oman pesän puhtoisuus kuin lain mukainen toiminta."<
Vstaan kyseiseen kommenttii, vaikka se ei ollut osoitettu minulle vaan nimimerkille "Kaks", joka kirjoitti: "Korhosen olisi pitänyt jättää asia niille joille se kuuluu."
Kaks-nimimerkin kommentti oli asiallinen ja oikeaan osunut. Korhosen olisi ihan oikeasti tullut hoitaa asia virkatietä. Korhosen toiminnassa ei ole mitään kehumisen arvoista, sillä siinä ei mikään ollut lakien mukaista.
Onkin paradoksaalista, että Korhonen syytti Laajasaloa monista laittomuuksista, niin virkatehtäviin liittyvässä rahankäytössä kuin yritystoiminnassaankin. Korhonen pyrki niin ikään saamaan Laajasalolle oikeudellisia seuraamuksia. Tässä pyrkimyksessään hän kuitenkin toimi vastoin kaikkia sääntöjä ja monia lakitasoisia oikeusohjeita. Ensimmäiseksi Korhonen heitti nurkkaan tärkeimmän oikeusvaltioperiaatteen: "ihminen on syytön kunnes toisin on todistettu".
Korhonen toisti julkisuudessa monia väittämiä, vaikka ne oli jo "ammuttu alas", jotkin niistä jopa useaan kertaan.
- Korhonen käytti Laajasalon yrityksestä nimitystä "pimeä yritys".Kun toinen haastateltava korjasi, ettei kyseessä ole mikään "pimeä yritys", Korhonen totesi "minä en ainakaan ollut tiennyt siitä mitään". Eli Korhosen tietämättömyys teki kyseisestä yrityksestä "pimeän"!
- Korhonen toisti väittämää: "Laajasalo on laskuttanut joitakin töitä yrityksensä kautta, vaikka sai samaan aikaan palkkaa seurakuntayhtymältä. Laajasalolla ei ole myöskään sivutoimilupaa, joten hän ei olisi voinut laskuttaa näitä asioita".
Laajasalo ei ollut laskuttanut työnantajaltaan mitään omiin virkatehtäviin liittyvää. Hänellä oli myös työnantajalta haettu ja saatu sivutoimilupa ja laskutusoikeus. Korhonen oli itse - kehotuksen saatuaan - tarkistanut asian seurakuntayhtymältä. Joten Korhonen puhui vastoin parempaa tietoaan, eli siis valehteli! Ensin hän oli tuonut asian julkisuuteen laillisuuskysymyksenä, mutta myöhemmin - kaiketi hoksattuaan olevansa heikoilla jäillä - käytti sanontaa "kyseinen asia ei ehkä ole juridinen vaan moraalinen". Ja tämän sanonnan myötä Korhonen puolestaan moraaliton!
- Korhonen nosti ison haloon Laajason hankkimasta kuohuviinitarjoilusta, jonka tämä oli pyynnöstä järjestänyt arkkipiispa Mäkisen kokoon kutsumaan tilaisuuteen. Kyseinen tarjoilu oli maksanut 6 €/ osallistuja. Olen itse esittelijänä tilannut kokouksiin kahvit, teet ja kahvileivät. On aika hyvin, jos tuolla hinnalla on saanut kahvin ja jonkin kälysen käntyn!
- Korhonen nosti niin ikään metelin Laajasalon ostamasta konserttilipusta. Kyseessä oli monivuotisen yhteistyökumppanin konserttitapahtuma, johon Laajasalo työn puolesta osallistui. Oman ja muiden todistelun mukaan ei ole kyse musiikkigenrestä joka Laajasaloa kiinnostaisi noin vapaa-aikana. Tämän asian työkytkennästä Korhonen olisi saanut tiedon helposti,
Ehkä tiesikin, mutta päätti käyttää tämänkin kortin!
Jne...
Tämä taas oli Munuaistutkijan minulle osoittama kommentti: "Itket vain peppukivussasi väärin sammutetusta tulipalosta."<
Minkähän kivun vuoksi sinä meuhkaat ja levittelet tässä asiassa tietämättömyyttäsi? Pakottaako munuaiset?
Kirjoittamalla tästä surullisen kuuluisasta tapauksesta olen pyrkinyt tuomaan esille sen tosiasian, että oikeastaan mikään ei mennyt Korhosella putkeen. Hän oli jo lähtökohtaisesti kuutamolla lähtiessään vetämään tätä kaunan, koston ja katkeruuden masinoimaa ajojahtiaan. Korhosta on paljon kiitelty hänen ahkeruudestaan. Tämäkin keissi osoittaa todeksi vanhan sanonnan, että jos on tyhmä tai tietämätön, niin on vain hyvä jos on myös laiska. Ahkeran häslärin tekojen paikkaamiseen menee monelta pätevältä h*lvetisti arvokasta työaikaa.- maksa_potkii
"Pakottaako munuaiset?"
Veikkampa että maksa!! :) :)
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r356831JOKO OLETTE KUULLET, MITÄ KIURUVEDELLÄ ON SATTUNUT!
Oletteko jo kuulleet, mitä Kiuruvedellä on sattunut, voi hyvänen aika? Aivan viime tuntien aikana olisi sattunut, jos t235409Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.5532919Nolointa ikinä miehelle
On ghostata nainen jonka kanssa on ollut ystävä tai ollu orastavaa tapailua pidemmän aikaa. Osoittaa sellaista moukkamai982858V*ttuu että mä haluan sua
Jos jotain ihmistä voi kunnolla haluta, niin hän on se. Voi Luoja auta jo! Joku jeesus hjelppa mej!502222Eli jos toisen hiki haisee ns. omaan nenään siedettävältä
Se kertoo hyvästä yhteensopivuudesta. Selvä! Olet mies minun. 🫵🥳342176- 332044
- 461874
Sattuma ja muutama väärinkäsitys
vaikuttivat siihen millaiseksi tämä kaikki muodostui. Pienet aikanaan huomaamattomat käänteet. Seuraava näytös on jo tul321773Ei ois kyllä kivaa
Jos miestä ei kiinnostais ollenkaan minun seura. Aina huitelis ties missä tai olis omassa seurassaan. Kaikki muu ois kiv71391