Mepit Takkula, Stubb ja Lehtinen ovat siis esittäneet perustelemattoman halunsa ettei tasavallan presidentti edustaisi Suomea EUn huippukokoukissa.
Odotan tai kaikilla suomalaisilla on oikeus odottaa selvitystä:
Onko Suomea vahingoitettu sillä, että tasavallan presidentti Tarja Halonen tai hänta ennen Martti Ahtisaari ovat edustaneet Suomea?
Jos näin on tapahtunut johtaisi se vaatimukseen syytteen nostamisesta valtakunnanoikeudessa eikä tosiasiassa perustelemattomaan perustuslain muutosvaatimukseen.
Nykyinen perustuslaki ja pidän sitä hyvänä edellyttää, että tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa johtaa Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.
Ainoaksi käsitykseksi jää, että kullakin on jotain erityistä nykyistä tassavallan presidenttiä vastaan ja se lienee se ettei hän ole suostunut muuttamaan linjaansa Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. Halosen linjaukset ovat oikeita.
Takkulalle, Stubbille ja Lehtiselle on tärkeätä todennäköisesti se, että Suomi liitetään Yhdysvaltain johtamaan Natoon sekä sen sotilaallisiin hankkeisiin. Halonen näkee varmasti sen ettei Suomea uhata Venjältä, pohjoismaista, Baltian maista tai Itämeren eteläisistä valtioista.
Odotan tai kaikilla suomalaisilla on oikeus odottaa selvitystä:
Onko Suomea vahingoitettu sillä, että tasavallan presidentti Tarja Halonen tai hänta ennen Martti Ahtisaari ovat edustaneet Suomea?
Jos näin on tapahtunut johtaisi se vaatimukseen syytteen nostamisesta valtakunnanoikeudessa eikä tosiasiassa perustelemattomaan perustuslain muutosvaatimukseen.
Nykyinen perustuslaki ja pidän sitä hyvänä edellyttää, että tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa johtaa Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.
Ainoaksi käsitykseksi jää, että kullakin on jotain erityistä nykyistä tassavallan presidenttiä vastaan ja se lienee se ettei hän ole suostunut muuttamaan linjaansa Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. Halosen linjaukset ovat oikeita.
Takkulalle, Stubbille ja Lehtiselle on tärkeätä todennäköisesti se, että Suomi liitetään Yhdysvaltain johtamaan Natoon sekä sen sotilaallisiin hankkeisiin. Halonen näkee varmasti sen ettei Suomea uhata Venjältä, pohjoismaista, Baltian maista tai Itämeren eteläisistä valtioista.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olisi jo korkea aika päästä eroon tarpeettomasta presidentti-instituutiosta.
Ymmärrän kyllä demareiden huolen oman
mandaattinsa menosta.
Ei muuta!
Kuinka monta ylipäällikköä?
Suomen julkinen hallinto on kaikenkarvaisten
päälliköiden luvattu maa.
Nyt on aika luopua yhdestä kalliista ja
tarpeettomasta vakanssista.
Hallinto virtaviivaistuu samalla kertaa.
Presidentillä ei tulevaisuudessa ole käyttöä.
Suomelle on eduksi kaikista vastaväitteistä huolimatta, että on ollut olemassa presidentti-instituuttio.
Paasikiven aikana 1940-1950 luvuilla sillä oli merkitystä, kun maassa oli mm. kommunistijohtoinen hallitus.
Kekkosen aikanakin varmasti niissä vaiheissa, kun äärioikeisto pyrki vallan kahvaan. Revanssinottoihin Karjalan palauttamiseksi neuvottelematta naapurin kanssa.
Nytkin on selkeästi hyötyä kun uudelleen äärioikeisto esittää tarvetta rakentaa Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa Naton ja Yhdysvaltojen varaan. Sössö Vanhanen olisi varmasti mennyt jonossa mukana kohden Natoa ja sotilasliittoa.
Presidentti instituutio on kallista ylellisyyttä.
Siihen ei ole enää varaa.
Nykyinen tilanne, jossa pääministeri ja ulkoministeri toimivat samalla astialla presidentin kanssa on lähinnä surkeaa
katseltavaa.
Ongelma on sossujen vanhakantainen
mandaattiajattelu, joka tässäkin tapauksessa
panee täysillä hanttiin!
> "Mepit Takkula, Stubb ja Lehtinen ovat siis esittäneet perustelemattoman halunsa ettei tasavallan presidentti edustaisi Suomea EUn huippukokoukissa."
Vai olisivatko sitten esittännen sen tulkinnan, mikä EU:ssa on perustuslain tekstistä ja mitä todellisuudessa sovelletaan!
Sitä ei vain voi _vielä_ kertoa suomalaisille, koska "virallisena" versiona on, että perustuslaki ei muuta nykyiseen sopimukseen verrattuna mitään, ja koska mikään ei muutu, niin kansanäänestystäkään ei ole tarpeen järjestää.
Perustuslain vahvistamisen jälkeen voidaankin sitten yksinkertaisesti todeta, että näinhän suomen kansa sen päätti.
Tahtomatta tulee mieleen EMU-kytköksen käsittely: siitähän piti päättää myöhemmin erikseen. Mutta kun sen ajankohta tuli, luettiin pilkutkin ja todettiin, että se tulikin jo päätetyksi; mölyt mahaan, tietämättömät!