Milloin valtio on laitettu vastaamaan ihmisten tekemisistä ja tekemättä jättämisistä?
Valtion pitää ja päättää ihmisten elämästä ja elättää heidät jos itse elvät viitsi. Valtion lait oikeuttavat jopa ihmisten tappamisen ennen syntymäänsä ja nyt jo ennen luonnollista kuolemaakin. Millon valtio on alkanut jumalaksi ja lähimmäiseksi?
Milloin valtioista tuli lähimmäinen?
käsittämätöntä
95
810
Vastaukset
- kommunismia
Jos valtiolla tai yhteiskunnalla korvataan lähimmäinen, kysymys on kommunismista.
Tosiasiassa kommunismin määritelmä ei perustu millään tavalla lähimmäisten korvaamiseen valtiolla tai yhteiskunnalla, vaan kommunismilla tarkoitetaan yksinkertaisimmillaan tuotantovälineiden yhteisomistusta. Lähimmäisyyteen se ei ota yhtään mitenkään kantaa. Huomaa myös, että vaikka erilaisissa yhteiskuntateorioissa ja -filosofioissa katsotaan kommunismin edellytyksen olevan sosialismi, missä valtio omistaa tuotantovälineet, niin itse kommunismi ei enää edellytä valtiota, vaan sen katsotaan olevan autononomisesti toimivien ihmisyhteisöiden järjestelmä ilman valtiovaltaa.
Trickster kirjoitti:
Tosiasiassa kommunismin määritelmä ei perustu millään tavalla lähimmäisten korvaamiseen valtiolla tai yhteiskunnalla, vaan kommunismilla tarkoitetaan yksinkertaisimmillaan tuotantovälineiden yhteisomistusta. Lähimmäisyyteen se ei ota yhtään mitenkään kantaa. Huomaa myös, että vaikka erilaisissa yhteiskuntateorioissa ja -filosofioissa katsotaan kommunismin edellytyksen olevan sosialismi, missä valtio omistaa tuotantovälineet, niin itse kommunismi ei enää edellytä valtiota, vaan sen katsotaan olevan autononomisesti toimivien ihmisyhteisöiden järjestelmä ilman valtiovaltaa.
"...niin itse kommunismi ei enää edellytä valtiota, vaan sen katsotaan olevan autononomisesti toimivien ihmisyhteisöiden järjestelmä ilman valtiovaltaa. "
Niinpä. Ja vapaa markkinatalous on toinen, joka katsoo ettei valtiota tarvita, tosin se lähtee toisista periaatteista liikkeelle.
Siitä asti kun valtioita on ollut. Jo ennen sinun syntymääsi viisituhatta vuotta sitten.
- lalsllsla
Silloinko tuli kommunismi ka valtio otti lähimmäisen roolin ja teki ihmiset riippuvaisiksi itsestään?
lalsllsla kirjoitti:
Silloinko tuli kommunismi ka valtio otti lähimmäisen roolin ja teki ihmiset riippuvaisiksi itsestään?
Jos haluat määritellä kommunismin noin niin kyllä, tosin tuo on vain sinun määritelmääsi siitä mitä kommunismi on.
- valitettavasti
lalsllsla kirjoitti:
Silloinko tuli kommunismi ka valtio otti lähimmäisen roolin ja teki ihmiset riippuvaisiksi itsestään?
Kyllä, ja sama jatkuu edelleen. Nyt on hajotettu perheet ja ihmisten sukupuolet häivytetään. Kenelläkään ei saa olla mitään luonnollisia viitekehyksiä.
lalsllsla kirjoitti:
Silloinko tuli kommunismi ka valtio otti lähimmäisen roolin ja teki ihmiset riippuvaisiksi itsestään?
Sööttiä. Kommunismi "lähimmäisenä".
Minä kun luulin että kommunismin kovinta ydintä on tuotantovälineiden yksityisomistuksen poistaminen.valitettavasti kirjoitti:
Kyllä, ja sama jatkuu edelleen. Nyt on hajotettu perheet ja ihmisten sukupuolet häivytetään. Kenelläkään ei saa olla mitään luonnollisia viitekehyksiä.
Pois defaitismi! Saahan kävellä luonnollisesti kahdella jalalla. Eikä valtio pakota häivyttämään sukupuolia. Mitä valtio sillä voittaisi, päinvastoin. On valtiolla tärkeämpääkin tekemistä.
Minunkaan perhettäi ei ole kukaan hajottanut. Jos perheitä hajoaa, niin hajottajat yleensä ovat perheen omasta piiristä.valitettavasti kirjoitti:
Kyllä, ja sama jatkuu edelleen. Nyt on hajotettu perheet ja ihmisten sukupuolet häivytetään. Kenelläkään ei saa olla mitään luonnollisia viitekehyksiä.
:D Paitsi että saa olla.
Ihmiset ovat sosiaalisia olentoja. Yhteisöjä on aina perustettu ja ne ovatkin olleet välttämättömiä. Perheet, lähiöt, kunnat, valtiot, valtioliitot...
Muinaisina aikoina perhe oli se yhteisö, joka huolehti "omistaan". Turvallisuuden takaamiseksi tarvittiin laajempaa yhteisöä. Tästä seurasi se, että koska ihmisellä oli oikeuksia, hänen niskoilleen tuli myös velvollisuuksia. Nykypäivän yhteisö on monimutkainen ja täynnä erilaisia sidoksia.
Varsin moni yhteiskuntatieteilijä pitää esim. Suomen vahvuutena sitä, että heikoistakin huolehditaan. Siinä on omat pulmansa, mutta eipä malli monissa toisenlaisenkaan ajattelun maissa ole kovin ihanteellisiin oloihin johtanut.
Se lienee syytä muistaa, että köyhien ja kurjien auttamista hoitivat ennen muinoin esim. luostarit Euroopassa. Sittemmin vastuu on jakautunut muillekin."Yhteisöjä on aina perustettu ja ne ovatkin olleet välttämättömiä. Perheet, lähiöt, kunnat, valtiot, valtioliitot..."
Oli aika, jolloin esim. kapungit olivat itsenäisiä. Jokaisessa oli omat lakinsa ja rahansa yms. Silloin elämä oli liian monimutkaista, joten syntyi laajempia yhteisöjä, eli eri kaupungit liittyivät yhteen - syntyi valtio.mummomuori kirjoitti:
"Yhteisöjä on aina perustettu ja ne ovatkin olleet välttämättömiä. Perheet, lähiöt, kunnat, valtiot, valtioliitot..."
Oli aika, jolloin esim. kapungit olivat itsenäisiä. Jokaisessa oli omat lakinsa ja rahansa yms. Silloin elämä oli liian monimutkaista, joten syntyi laajempia yhteisöjä, eli eri kaupungit liittyivät yhteen - syntyi valtio.mummomuori: "Oli aika, jolloin esim. kapungit olivat itsenäisiä. Jokaisessa oli omat lakinsa ja rahansa yms. Silloin elämä oli liian monimutkaista, joten syntyi laajempia yhteisöjä, eli eri kaupungit liittyivät yhteen - syntyi valtio."
Ei se aivan niin ollut esimerkkinä antiikin Kreikka ja ruhtinaskuntien Saksa.
Jossain renesanssin aikaan Italiassa saattoi olla noin kuten kuvasit jossain Medici-suvun johtamassa Firenzessä osin. Ja antiikin Kreikassa oli kaupunkivaltioita esimerkiksi Ateena, Sparta ja Theba. Persialaisen uhan takia Ateenan johdolla luottiin laivastoliitto, joka oli kaupunkivaltioitten liitto. Myöhemmin itsenäiset Sparta ja Ateena sotivat keskenään, mutta varsinainen Kreikan liittyminen yhteen kävi Makedonian valloituksen myötä, ei rauhanomaisesti kaupungien yhteen liittymisellä. Makedonia valtiona valoitti myös myöhemmin valtavan Persian. Se uusi Makedonia myöhemmin hajoisi kenraalien kesken muutamaksi pienemmiksi isoiksi valtioiksi. Kaupungit eivät noin vain liity yhteen paitsi johonkin liittoon isompaan liittoon. Yleensä ne pienemmät osaset on valoittettu vahvempien valtioitten toimesta.
Saksa ei koostunut kaupungeista vaan monesta pienistä ruhtinaskunnasta, jotka liitettiin yhteen Saksaksi "verellä ja raudalla" 1870-luvulla Preussin kansleri Birsmarckin toimesta. Yleensä alueet olivat historian saatossa kuningas tai ruhtinaskuntia. 1300-luvulta lähtien Euroopassa alkoi syntymään kansallisvaltiota, vaikka jossain italiassa esiintyi vielä kaupunkivaltioita niin kuin antiikin Kreikassa. Huomattavaa oli se, että osin Saksa yhdistyi jo Lutherin saksankielisen Raamatun toimesta henkisesti ja kielellisesti. Tietysti osa Saksasta oli protestanttinen ja osa pääosassa katolinen niin kuin nykypäivänäkin. Nykyään se on Saksan Liittovaltio, jossa osin liitossa ovat entiset ruhtinaskunnat, ei kaupungit, vaikka on siellä joku osavaltio, joka kattaa vain jonkun kaupungin alueen.Faith.Hope.Love kirjoitti:
mummomuori: "Oli aika, jolloin esim. kapungit olivat itsenäisiä. Jokaisessa oli omat lakinsa ja rahansa yms. Silloin elämä oli liian monimutkaista, joten syntyi laajempia yhteisöjä, eli eri kaupungit liittyivät yhteen - syntyi valtio."
Ei se aivan niin ollut esimerkkinä antiikin Kreikka ja ruhtinaskuntien Saksa.
Jossain renesanssin aikaan Italiassa saattoi olla noin kuten kuvasit jossain Medici-suvun johtamassa Firenzessä osin. Ja antiikin Kreikassa oli kaupunkivaltioita esimerkiksi Ateena, Sparta ja Theba. Persialaisen uhan takia Ateenan johdolla luottiin laivastoliitto, joka oli kaupunkivaltioitten liitto. Myöhemmin itsenäiset Sparta ja Ateena sotivat keskenään, mutta varsinainen Kreikan liittyminen yhteen kävi Makedonian valloituksen myötä, ei rauhanomaisesti kaupungien yhteen liittymisellä. Makedonia valtiona valoitti myös myöhemmin valtavan Persian. Se uusi Makedonia myöhemmin hajoisi kenraalien kesken muutamaksi pienemmiksi isoiksi valtioiksi. Kaupungit eivät noin vain liity yhteen paitsi johonkin liittoon isompaan liittoon. Yleensä ne pienemmät osaset on valoittettu vahvempien valtioitten toimesta.
Saksa ei koostunut kaupungeista vaan monesta pienistä ruhtinaskunnasta, jotka liitettiin yhteen Saksaksi "verellä ja raudalla" 1870-luvulla Preussin kansleri Birsmarckin toimesta. Yleensä alueet olivat historian saatossa kuningas tai ruhtinaskuntia. 1300-luvulta lähtien Euroopassa alkoi syntymään kansallisvaltiota, vaikka jossain italiassa esiintyi vielä kaupunkivaltioita niin kuin antiikin Kreikassa. Huomattavaa oli se, että osin Saksa yhdistyi jo Lutherin saksankielisen Raamatun toimesta henkisesti ja kielellisesti. Tietysti osa Saksasta oli protestanttinen ja osa pääosassa katolinen niin kuin nykypäivänäkin. Nykyään se on Saksan Liittovaltio, jossa osin liitossa ovat entiset ruhtinaskunnat, ei kaupungit, vaikka on siellä joku osavaltio, joka kattaa vain jonkun kaupungin alueen.Valtioiden historia tuppaa olemaan eri tapauksissa erilainen. Osa nykyisistäkin valtioista hakee edelleen muotoaan, esimerkkinä vaikkapa Espanja. Kun tarpeeksi kauan aikaa kuluu, mitä vain voi tapahtua. Olenpa nähnyt spekulaatioita USA:nkin hajoamisesta ja rump ei ainakaan ole kyllä yhdistänyt maataan.
Ajoittain pyritään isompiin kokonaisuuksiin ja sitten hajotaan taas pienempiin. Loputonta on vain muutos.InhottavaRealisti kirjoitti:
Valtioiden historia tuppaa olemaan eri tapauksissa erilainen. Osa nykyisistäkin valtioista hakee edelleen muotoaan, esimerkkinä vaikkapa Espanja. Kun tarpeeksi kauan aikaa kuluu, mitä vain voi tapahtua. Olenpa nähnyt spekulaatioita USA:nkin hajoamisesta ja rump ei ainakaan ole kyllä yhdistänyt maataan.
Ajoittain pyritään isompiin kokonaisuuksiin ja sitten hajotaan taas pienempiin. Loputonta on vain muutos.InhottavaRealisti: "Olenpa nähnyt spekulaatioita USA:nkin hajoamisesta ja rump ei ainakaan ole kyllä yhdistänyt maataan."
Ne niin sidottu isänmaallisuuteen ja dollariin, että se hajoaminen on epätodennäköistä. Tietysti joku Kalifornia voisi väestömassallaan aivan hyvin erota?
Kirjoitin tuon vain esittääkseen, että valtiot eivät ole syntyneet kaupunkeja yhdistämällä vaan pikemmin laajempien ruhtinaskuntien yhdistymisen kautta yleensä väkivalloin. Monesti niissä yhdistymissä on ollut uskonto mukana. Suomen liittäminen Ruotsiin alkoi ensimerkiksi ristiretkistä? Ensin Ruotsi toi maahan katolisen kristinuskon ja sen jälkeen kuningas Kustaa Vaasa päätti muuttaa maan protestanttiseksi. Siten Suomesta tuli osa ensi katolista Ruotsia ja myöhemmin Ruotsin osana luterilainen.Faith.Hope.Love kirjoitti:
mummomuori: "Oli aika, jolloin esim. kapungit olivat itsenäisiä. Jokaisessa oli omat lakinsa ja rahansa yms. Silloin elämä oli liian monimutkaista, joten syntyi laajempia yhteisöjä, eli eri kaupungit liittyivät yhteen - syntyi valtio."
Ei se aivan niin ollut esimerkkinä antiikin Kreikka ja ruhtinaskuntien Saksa.
Jossain renesanssin aikaan Italiassa saattoi olla noin kuten kuvasit jossain Medici-suvun johtamassa Firenzessä osin. Ja antiikin Kreikassa oli kaupunkivaltioita esimerkiksi Ateena, Sparta ja Theba. Persialaisen uhan takia Ateenan johdolla luottiin laivastoliitto, joka oli kaupunkivaltioitten liitto. Myöhemmin itsenäiset Sparta ja Ateena sotivat keskenään, mutta varsinainen Kreikan liittyminen yhteen kävi Makedonian valloituksen myötä, ei rauhanomaisesti kaupungien yhteen liittymisellä. Makedonia valtiona valoitti myös myöhemmin valtavan Persian. Se uusi Makedonia myöhemmin hajoisi kenraalien kesken muutamaksi pienemmiksi isoiksi valtioiksi. Kaupungit eivät noin vain liity yhteen paitsi johonkin liittoon isompaan liittoon. Yleensä ne pienemmät osaset on valoittettu vahvempien valtioitten toimesta.
Saksa ei koostunut kaupungeista vaan monesta pienistä ruhtinaskunnasta, jotka liitettiin yhteen Saksaksi "verellä ja raudalla" 1870-luvulla Preussin kansleri Birsmarckin toimesta. Yleensä alueet olivat historian saatossa kuningas tai ruhtinaskuntia. 1300-luvulta lähtien Euroopassa alkoi syntymään kansallisvaltiota, vaikka jossain italiassa esiintyi vielä kaupunkivaltioita niin kuin antiikin Kreikassa. Huomattavaa oli se, että osin Saksa yhdistyi jo Lutherin saksankielisen Raamatun toimesta henkisesti ja kielellisesti. Tietysti osa Saksasta oli protestanttinen ja osa pääosassa katolinen niin kuin nykypäivänäkin. Nykyään se on Saksan Liittovaltio, jossa osin liitossa ovat entiset ruhtinaskunnat, ei kaupungit, vaikka on siellä joku osavaltio, joka kattaa vain jonkun kaupungin alueen."Ei se aivan niin ollut esimerkkinä..."
Toki tiedän että tilanteet olivat hyvin erilaisia jne. Tuo vain oli erittäin yksikertainen tiivistys. Mutta hyvin olet asiaa avannut.mummomuori kirjoitti:
"Ei se aivan niin ollut esimerkkinä..."
Toki tiedän että tilanteet olivat hyvin erilaisia jne. Tuo vain oli erittäin yksikertainen tiivistys. Mutta hyvin olet asiaa avannut.mummomuori: "Silloin elämä oli liian monimutkaista, joten syntyi laajempia yhteisöjä, eli eri kaupungit liittyivät yhteen - syntyi valtio."
Minä taas olen sitä mieltä, että antiikin Kreikan kaupunkivaltioissa elämä oli yksinkertaista. Esimerkiksi Ateenan demokratiassa vapaat miehet saivat mennä Ateenan torille, agoralle, ja äänestää. Ei ollut monimutkaista teknologiaa vaan orjat hoitivat fyysiset työt. Ateena sai hopeakaivosestaan hopean, josta tehdä rahaa, joka kelpasi laajalla alueella. Ateena oli melko yksinkertaisen Välimeren osan kaupan kukoistava keskus, jossa kulttuuri aloitteli melko yksinkertaisessa muodossa kukoistustaan. Yhteisö ja valtio olivat yksinkertaisia. Kun Makedonia valloitti Kreikan ja Persian niin Välimeren itäpäädyssä elettiin monimutkaisemman hellenistisen kulttuurin piirissä laajemmassa valtiossa ja valtioissa hänen jälkeensä. Makedonian Aleksanteri Suuri loi Kreikkaan ja laajemmalle alueelle uuden valtion.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksanteri_Suuri
Myös Rooma valloitti ensin asein Italian niemimaan ja sitten koko Välimeren alueen. Mitkään kaupungit eivät yhdistyneet vaan armeijat liittivät laajoja alueita Rooman Imperiumiin. Rooma ei kyllä ollut mikään yksinkertainen kokonaisuus vaan monimutkainen valtapiiri.Faith.Hope.Love kirjoitti:
mummomuori: "Silloin elämä oli liian monimutkaista, joten syntyi laajempia yhteisöjä, eli eri kaupungit liittyivät yhteen - syntyi valtio."
Minä taas olen sitä mieltä, että antiikin Kreikan kaupunkivaltioissa elämä oli yksinkertaista. Esimerkiksi Ateenan demokratiassa vapaat miehet saivat mennä Ateenan torille, agoralle, ja äänestää. Ei ollut monimutkaista teknologiaa vaan orjat hoitivat fyysiset työt. Ateena sai hopeakaivosestaan hopean, josta tehdä rahaa, joka kelpasi laajalla alueella. Ateena oli melko yksinkertaisen Välimeren osan kaupan kukoistava keskus, jossa kulttuuri aloitteli melko yksinkertaisessa muodossa kukoistustaan. Yhteisö ja valtio olivat yksinkertaisia. Kun Makedonia valloitti Kreikan ja Persian niin Välimeren itäpäädyssä elettiin monimutkaisemman hellenistisen kulttuurin piirissä laajemmassa valtiossa ja valtioissa hänen jälkeensä. Makedonian Aleksanteri Suuri loi Kreikkaan ja laajemmalle alueelle uuden valtion.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksanteri_Suuri
Myös Rooma valloitti ensin asein Italian niemimaan ja sitten koko Välimeren alueen. Mitkään kaupungit eivät yhdistyneet vaan armeijat liittivät laajoja alueita Rooman Imperiumiin. Rooma ei kyllä ollut mikään yksinkertainen kokonaisuus vaan monimutkainen valtapiiri."...antiikin Kreikan kaupunkivaltioissa elämä oli yksinkertaista. "
No mistä suunnasta sen katsoo. Kyllähän erilaiset juonittelut ja valtataistelut olivat silloinkin arkipäivää. Enemmän tässä ajattelin keskiajan Eurooppaa. Tosin silloin ei matkusteltu, mutta mm, kaupankäynti oli melkoista, kun jokaisessa kaupungissa saattoi olla oman rahan lisäksi erilaiset lait.mummomuori kirjoitti:
"...antiikin Kreikan kaupunkivaltioissa elämä oli yksinkertaista. "
No mistä suunnasta sen katsoo. Kyllähän erilaiset juonittelut ja valtataistelut olivat silloinkin arkipäivää. Enemmän tässä ajattelin keskiajan Eurooppaa. Tosin silloin ei matkusteltu, mutta mm, kaupankäynti oli melkoista, kun jokaisessa kaupungissa saattoi olla oman rahan lisäksi erilaiset lait.mummomuori: "Enemmän tässä ajattelin keskiajan Eurooppaa. Tosin silloin ei matkusteltu, mutta mm, kaupankäynti oli melkoista, kun jokaisessa kaupungissa saattoi olla oman rahan lisäksi erilaiset lait."
Kaupankäynti oli keskiajalla surkeaa, sillä alku keskiajalla ei ollut paljon rahaa liikenteessä ja feodaalijärjestelmässä suuri osa väestöstä eli jonkinlaisessa maaorjuudessa. Myöhemmin keskiajan lopulla Italian kauppakaupungit nousivat taloudellisesti. Myös esimerkiksi Alankomaissa ja Hansa-kaupan ympärillä oli jotain taloutta, mutta kaupankäynti ei ollut niin valtavaa, sillä elettiin feodaalitaloutta muutamien harvojen kukoistavien kauppakaupungien ulkopuolella. Löytöretkien, siirtomaa-ajan ja teollistumisen myötä vasta uudella-ajalla kauppa kehittyi. Höyrylaivojen ja höyryjunien aikakaudella se talous alkoi vasta kehittymään, kun yhteiskunnat alkoivat kaupungistua ja teollistua. Suurimman osan keskiaikaa ei ollut edes kunnon pankkijärjestelmää vaan vähäinen talous pyöri läänitysten ja juutalaisten rahanlainaajien toimesta. Olen käynyt Italiassa kahdessa kukoistavassa kauppakaupungissa Venetsiassa ja Firenzessä. Kaupunkien muistomerkit kertovat jonkinlaisesta kukoistuksesta, mutta ei näittenkään kaupunkien talouselämä tai kaupankäynti kovin "melkoista" ollut.
"Sydänkeskiaika
Sydänkeskiajalla väestönkasvu kiihtyi ja Euroopan poliittinen tilanne vakiintui. Talouskasvu kiihtyi, maataloustekniikka edistyi ja kulttuurin kehitys nopeutui. Seurasi lukuisia sosiaalisia ja poliittisia muutoksia. Tuottavampi maanviljely teki ammatillisen erikoistumisen ja siirtymisen pois maatalouden perustuotannosta mahdolliseksi yhä useammalle. Rahan käyttö yleistyi jälleen."
https://fi.wikipedia.org/wiki/KeskiaikaFaith.Hope.Love kirjoitti:
mummomuori: "Enemmän tässä ajattelin keskiajan Eurooppaa. Tosin silloin ei matkusteltu, mutta mm, kaupankäynti oli melkoista, kun jokaisessa kaupungissa saattoi olla oman rahan lisäksi erilaiset lait."
Kaupankäynti oli keskiajalla surkeaa, sillä alku keskiajalla ei ollut paljon rahaa liikenteessä ja feodaalijärjestelmässä suuri osa väestöstä eli jonkinlaisessa maaorjuudessa. Myöhemmin keskiajan lopulla Italian kauppakaupungit nousivat taloudellisesti. Myös esimerkiksi Alankomaissa ja Hansa-kaupan ympärillä oli jotain taloutta, mutta kaupankäynti ei ollut niin valtavaa, sillä elettiin feodaalitaloutta muutamien harvojen kukoistavien kauppakaupungien ulkopuolella. Löytöretkien, siirtomaa-ajan ja teollistumisen myötä vasta uudella-ajalla kauppa kehittyi. Höyrylaivojen ja höyryjunien aikakaudella se talous alkoi vasta kehittymään, kun yhteiskunnat alkoivat kaupungistua ja teollistua. Suurimman osan keskiaikaa ei ollut edes kunnon pankkijärjestelmää vaan vähäinen talous pyöri läänitysten ja juutalaisten rahanlainaajien toimesta. Olen käynyt Italiassa kahdessa kukoistavassa kauppakaupungissa Venetsiassa ja Firenzessä. Kaupunkien muistomerkit kertovat jonkinlaisesta kukoistuksesta, mutta ei näittenkään kaupunkien talouselämä tai kaupankäynti kovin "melkoista" ollut.
"Sydänkeskiaika
Sydänkeskiajalla väestönkasvu kiihtyi ja Euroopan poliittinen tilanne vakiintui. Talouskasvu kiihtyi, maataloustekniikka edistyi ja kulttuurin kehitys nopeutui. Seurasi lukuisia sosiaalisia ja poliittisia muutoksia. Tuottavampi maanviljely teki ammatillisen erikoistumisen ja siirtymisen pois maatalouden perustuotannosta mahdolliseksi yhä useammalle. Rahan käyttö yleistyi jälleen."
https://fi.wikipedia.org/wiki/KeskiaikaNo, tuo melkoista tarkoitti oikeastaan sitä, miten monimutkaista se oli.
mummomuori kirjoitti:
No, tuo melkoista tarkoitti oikeastaan sitä, miten monimutkaista se oli.
Lopetetaan tämä aihe, sillä ei tämä liity kovin kauheasti uskontoon tai luterilaisuuteen, mitkä täällä pitäisi olla aiheena?
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Lopetetaan tämä aihe, sillä ei tämä liity kovin kauheasti uskontoon tai luterilaisuuteen, mitkä täällä pitäisi olla aiheena?
Eiköhän pelin henki ole se, että loppujen lopuksi luterilaisuudesta ei hirveän pitkäksi aikaa keskusteltavaa riitä. Enin osa täällä julistavista Totuuden Torvistakin haluaa keskittyä pelkästään kirkosta marmattamiseen ja ennen kaikkea homojen haukkumiseen.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Eiköhän pelin henki ole se, että loppujen lopuksi luterilaisuudesta ei hirveän pitkäksi aikaa keskusteltavaa riitä. Enin osa täällä julistavista Totuuden Torvistakin haluaa keskittyä pelkästään kirkosta marmattamiseen ja ennen kaikkea homojen haukkumiseen.
Kyllä siitä luterilaisuudesta keskustelun aihetta löytyy. Seurakunta elämä on varsin laajaa ja aina voi vertailla luterilaisia muihin. Jos vertaillaan muihin niin saadaan muutkin kristityt mukaan ja jopa muut uskonnot sekä ateistit?
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Lopetetaan tämä aihe, sillä ei tämä liity kovin kauheasti uskontoon tai luterilaisuuteen, mitkä täällä pitäisi olla aiheena?
Juu, vaikka mielenkiintoisia pointteja toit esiin.
- Pitkäkeppisillään
Aiheellinen kysymys.
Raha on ihmisen keksimä väline ja köyhyys on tahallaan ylläpidettyä.
Jos rikailla ei olisi köyhiä, ketä he silloin hallitsisivat ja kuka tekisi heidän työnsä.>>>Köyhyys on tahallaan ylläpidettyä.
Kyllä. Kuitenkin kaikki ovat köyhien ystäviä ennen vaaleja, vaalien jälkeen suurin osa unohtaa tuon ystävyyden.sage8 kirjoitti:
>>>Köyhyys on tahallaan ylläpidettyä.
Kyllä. Kuitenkin kaikki ovat köyhien ystäviä ennen vaaleja, vaalien jälkeen suurin osa unohtaa tuon ystävyyden.Kommunismissakin on rikkaita ja köyhiä 😉
- Juurikin
usko.vainen kirjoitti:
Kommunismissakin on rikkaita ja köyhiä 😉
Ja molemmia ääri-sellaisia.
Itse asiassa kylläkin esim. Suomen kaltaisessa valtiossa on köyhiä rajallinen määrä verrattuna moniin muihin maihin. Tulonjako on oikeudenmukaisempi kuin vaikkapa USA:ssa.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Itse asiassa kylläkin esim. Suomen kaltaisessa valtiossa on köyhiä rajallinen määrä verrattuna moniin muihin maihin. Tulonjako on oikeudenmukaisempi kuin vaikkapa USA:ssa.
Luki, että Espanjassa tuetaan lapsiperheitä vähiten koko EU:saa. Lapsia tehdään nyt vähän.
- Mamsmm
torre12 kirjoitti:
Luki, että Espanjassa tuetaan lapsiperheitä vähiten koko EU:saa. Lapsia tehdään nyt vähän.
Eikö muslimitkaan enää lisäänny kuin kanit?
Mamsmm kirjoitti:
Eikö muslimitkaan enää lisäänny kuin kanit?
En ole huomannut. Monella on yksi tai kaksi lasta.
"Jos rikailla ei olisi köyhiä, ketä he silloin hallitsisivat ja kuka tekisi heidän työnsä. "
Raaadollisesti ottaen näin se on. Rikas tarvitsee monta köyhää pysyäkseen rikkaana.- suuntausmummo
mummomuori kirjoitti:
"Jos rikailla ei olisi köyhiä, ketä he silloin hallitsisivat ja kuka tekisi heidän työnsä. "
Raaadollisesti ottaen näin se on. Rikas tarvitsee monta köyhää pysyäkseen rikkaana.Köyhät tarvitsevat monta rikasta pysyäkseen hengissä.
suuntausmummo kirjoitti:
Köyhät tarvitsevat monta rikasta pysyäkseen hengissä.
Eivät. Eikö se joillakin ole haaveena, että muutama rikas antaisi almuja tuhansille köyhille?
- suuntausmummo
mummomuori kirjoitti:
Eivät. Eikö se joillakin ole haaveena, että muutama rikas antaisi almuja tuhansille köyhille?
Vain rikkaat pystyvät lahjoittamaan köyhille ja maksamaan veroja valtiolle joka tekee niistä tulonsiirtoja köyhille.
Ilman rikkaita tämä maailma ei pyörisi. usko.vainen kirjoitti:
Kommunismissakin on rikkaita ja köyhiä 😉
Kommunismissa vain se rikkaus oli valtaa pitävillä, kun taas kansa ei saanut omistaa mitään.
evita- kirjoitti:
Kommunismissa vain se rikkaus oli valtaa pitävillä, kun taas kansa ei saanut omistaa mitään.
Nimenomaan. Kommunismissa rikkaat ovat todella rikkaitta ja köyhät rutiköyhiä 🤔 Ei ole puhettakaan tulonsiirroista tai yhteisvastuista.
suuntausmummo kirjoitti:
Vain rikkaat pystyvät lahjoittamaan köyhille ja maksamaan veroja valtiolle joka tekee niistä tulonsiirtoja köyhille.
Ilman rikkaita tämä maailma ei pyörisi.Mutta tosirikas panee rahansa veroparatiisiin. Ei hyödytä yhteiskuntaa.
usko.vainen kirjoitti:
Nimenomaan. Kommunismissa rikkaat ovat todella rikkaitta ja köyhät rutiköyhiä 🤔 Ei ole puhettakaan tulonsiirroista tai yhteisvastuista.
Oikeaa kommunismia ei ole tähän mennessä koskaan ollutkaan. Toki on ollut olemassa kommunistisia puolueita ja liikkeitä, joiden perimmäiset ihanteet ovat saattaneet tähdätä sellaiseen järjestelmään, jota kommunismin teoreetikot ovat pitäneet kommunistisena.
Valtiolliset yritelmät, joita on sanottu kommunistisiksi, ovat olleet korkeintaan sosialismia.jjeeves kirjoitti:
Oikeaa kommunismia ei ole tähän mennessä koskaan ollutkaan. Toki on ollut olemassa kommunistisia puolueita ja liikkeitä, joiden perimmäiset ihanteet ovat saattaneet tähdätä sellaiseen järjestelmään, jota kommunismin teoreetikot ovat pitäneet kommunistisena.
Valtiolliset yritelmät, joita on sanottu kommunistisiksi, ovat olleet korkeintaan sosialismia.Mitäs se oikea komminismi sitten olisi 😏❓
jjeeves kirjoitti:
Oikeaa kommunismia ei ole tähän mennessä koskaan ollutkaan. Toki on ollut olemassa kommunistisia puolueita ja liikkeitä, joiden perimmäiset ihanteet ovat saattaneet tähdätä sellaiseen järjestelmään, jota kommunismin teoreetikot ovat pitäneet kommunistisena.
Valtiolliset yritelmät, joita on sanottu kommunistisiksi, ovat olleet korkeintaan sosialismia."Oikeaa kommunismia ei ole tähän mennessä koskaan ollutkaan. "
Tarkalleen ottaen ns. puhdasta eli täysin teorian mukaista kommunismia ei koskaa ole ollut, eikä muuten kapitalismiakaan. Harvoin teoriat toteutuvat käytännössä, sillä toteuttajat ovat ihmisiä.suuntausmummo kirjoitti:
Vain rikkaat pystyvät lahjoittamaan köyhille ja maksamaan veroja valtiolle joka tekee niistä tulonsiirtoja köyhille.
Ilman rikkaita tämä maailma ei pyörisi.Väärin, jokainen maksaa veroja. Rikkaiden verot ovat suhteellisesti alhaisempia kuin keskituloisten tai köyhien. He voivat viedä varansa turvaan veroparatiiseihin. Keskituloiset ja köyhät eivät.
Keskituloisista (ei siis rikkaista) ylemmän tulotason ihmiset maksavat eniten veroja ja tulontasauksista hyötyvät eniten alemmat keskituloiset. Köyhien osuus tulotasauksista on siis vähemmän.
Rikkaat eivät luovu vapaa ehtoisesti varoistaan.
- Yhteiskunta.on.me
Tuota noin, aloittaja... Me olemme yhteiskunta. Sinäkin. Ilman ihmisiä, parhaimmillaan lähimmäisiä, ei ole yhteiskuntaa olemassakaan. Yhteiskunta on vain ihmiset, järjestäytyneenä. Näin on tehty kautta ihmiskunnan sivu, koska järjestäytynyt ihmisyhteisö toimii tehokkaammin kuin järjestäytymätön. Järjästelmä tulee kantasanasta järki. Järjen ihminen on saanut Jumalalta. Se, miten sitä käytetään, voi olla Jumalan mielen mukainen tai sen vastainen. Yhteiskunta, joka on esim. fasistinen ja sortaa köyhiä, leskiä ja orpoja on esimerkki jälkimmäisestä jne. Yhteiskunta, jossa olemme lähimmäisiä toisillemme on, vastatakseni kysymykseesi, Jumalalle mieleen.
- Memwlwl
Ennen perheet ja suku huolehtivat niistä jotka eivät pärjännet omillaan.
Köyhäinavun hakeminen kunnalta oli nöyryyttämintä mitä ihminen saattoi kokea. Nyt se on kunnia-asia. Mitä on tapahtunut? - Yhteiskunta.on.me
Memwlwl kirjoitti:
Ennen perheet ja suku huolehtivat niistä jotka eivät pärjännet omillaan.
Köyhäinavun hakeminen kunnalta oli nöyryyttämintä mitä ihminen saattoi kokea. Nyt se on kunnia-asia. Mitä on tapahtunut?"Ennen perheet ja suku huolehtivat niistä jotka eivät pärjännet omillaan."
Huolehtivatko? - Lslsl
Yhteiskunta.on.me kirjoitti:
"Ennen perheet ja suku huolehtivat niistä jotka eivät pärjännet omillaan."
Huolehtivatko?Totta kai koska asuivat samassa taloudessa.
Memwlwl kirjoitti:
Ennen perheet ja suku huolehtivat niistä jotka eivät pärjännet omillaan.
Köyhäinavun hakeminen kunnalta oli nöyryyttämintä mitä ihminen saattoi kokea. Nyt se on kunnia-asia. Mitä on tapahtunut?Eo se ihan noin mennyt. Perhe myös hylki joitain jäseniään, eikä kaikilla ollut edes perhettä. Kun taudit ja onnettomuudet tappoivat ihmisiä, saattoi yhtäkkiä olla yksin. Perhe saattoi myös olla köyhä, jolloin ei ollut mitään mahdollisuutta elättää yhtään ylimääräistä ihmistä.
Perhe saattoi kohdella myös huonosti heikoimpia jäseniään. Silloin ei ollut mitään suojaa näille ihmisille.mummomuori kirjoitti:
Eo se ihan noin mennyt. Perhe myös hylki joitain jäseniään, eikä kaikilla ollut edes perhettä. Kun taudit ja onnettomuudet tappoivat ihmisiä, saattoi yhtäkkiä olla yksin. Perhe saattoi myös olla köyhä, jolloin ei ollut mitään mahdollisuutta elättää yhtään ylimääräistä ihmistä.
Perhe saattoi kohdella myös huonosti heikoimpia jäseniään. Silloin ei ollut mitään suojaa näille ihmisille.>Perhe saattoi kohdella myös huonosti heikoimpia jäseniään. Silloin ei ollut mitään suojaa näille ihmisille.
Erittäin huonosti. Lisäksi vanhin poika peri kaiken ja muut eivät välttämättä mitään. Tämä on kai sitten Räyhikselle jonkinlainen ihannetila, ja varmaan sillekin löytyy myös Jumalan tahto.- pääsi.sekoaa.kohta
Yritä nyt hyvä mies pikkuisen hellittää tai pääsi sekoaa....
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Perhe saattoi kohdella myös huonosti heikoimpia jäseniään. Silloin ei ollut mitään suojaa näille ihmisille.
Erittäin huonosti. Lisäksi vanhin poika peri kaiken ja muut eivät välttämättä mitään. Tämä on kai sitten Räyhikselle jonkinlainen ihannetila, ja varmaan sillekin löytyy myös Jumalan tahto.Tuokin taisi olla monen kohtalo. Oli lähdettävä, koska tilan omistus siirtyi vain yhdelle sisarukselle.
- kakakaka
Hyvä aloitus.
Epäilisin kuitenkin, että aika pitkään ihmiskunnan historiassa ihmiset olivat kommunisteja. Kapitalismi syntyi kun joku keksi vetää välistä 😳
Näen työssäni oikeastaan joka päivä tämän välistä vetämisen. Ennen tätä ei ollut. Nyt on ja kuka maksaa laskun? Se joka tekee konkreettisen työn. Yrittäjän katteista se on pois. Tässä minulla on joskus nielemistä kun tiedän provikat yms. ja kuinka helpolla ne tienataan. Meidän ja tekijän välillä on nykyisin myyjä.
Hulluinta on, että ennen ilman välikäsiä asiat hoituivat sujuvammin, oli suora kontakti tekevään yritykseen. Nykyään säädetään eli tuhlataan rahaa.
- Tyhjänkanssa
Tarvitaan esapakarista, kun myydään olematonta tuotetta.
”Milloin valtio on laitettu vastaamaan ihmisten tekemisistä ja tekemättä jättämisistä?”
Kun säädettiin yhteiset lait. Valtion on tosiaan me, me yhteisönä voimme päättää sen hallinnosta ja toimista. Sen minkä ihmiset jättivät tekemättä tai mihin ei riittänyt voimia, ottaa valtio yhteisvastuullisesti tehtäväksi.
Ajatellaan vaikka maantieverkostoa, kouluja, sairaaloita, terveydenhoitoa, poliisia ja puolustuslaitosta. Siihen lisätään heikoimmista sekä vähäisimmistä huolehtiminen. Sitä kutsutaan sivistykseksi. Ilman valtiota sitä tuskin olisi?
”Valtion pitää ja päättää ihmisten elämästä ja elättää heidät jos itse elvät viitsi.”
Aika erikoinen ilmaisu tuo ”viitsiä”. Niin, ehkä sairaat ja vammaiset eivät vain ”viitsi” elättää itseään. Tai erilaisista vastoinkäymisistä kärsivät ihmiset. Puhumattakaan eläkeläisistä, jotka eivät enää ”viitsi” elättää itseään.
Mikä olisi vaihtoehto? Kerjääminen? Vai rikollisuus?
Niin, valtio eli me päätämme edustajiemme kautta, mitä me saadaan tai ei saada tehdä – niitä kutsutaan laeiksi.
”Valtion lait oikeuttavat jopa ihmisten tappamisen ennen syntymäänsä ja nyt jo ennen luonnollista kuolemaakin.”
Tavallaan totta. Kun valtio päättää aloittaa sotatoimet, on sinne rintamalle vain mentävä. Samoin nyt kun ”säästetään” niin priorisoidaan ne, joita hoidetaan ja jotka jätetään hoitamatta.
”Millon valtio on alkanut jumalaksi ja lähimmäiseksi?”
Ei milloinkaan. Tosin ne, jotka muut ihmiset ovat hylänneet syystä tai toisesta, ovat viranomaiset enää heidän ”lähimmäisiään”.- W5QWR
Sinä olet sosialisti ja luuseri.
- kaikki.näkevät
mummomuori kirjoitti:
Enpä taida olla :D
Olet.
- Erässuosikki
Koomikoiden kuningas on hieno elokuva.
- Vipulisketsi
Työtittele heikäläisii, ei meikäläisii tarvii tulla sinutteleen.
>> Milloin valtio on laitettu vastaamaan ihmisten tekemisistä ja tekemättä jättämisistä? <<
Yhteiskunta tarjoaa kaikille terveydenhoidon, koulutuksen ja suojelun. Lisäksi on tiestö, veden ja sähkönjakelu, jne. Ei näin monimutkaisen ja jokaista koskevan systeemin pyörittäminen onnistu kuin yhteistyöllä ja sitä yhteistyötä tämä yhteiskunta hoitaa.jjeeves kirjoitti:
Tuotakaan ei voisi lukea, jollei ei olisi mainitsemaasi yhteistyötä.
Ehkä osa kuvittelee, että vesi tulee hanasta ja sähkö töpselistä ilman sen kummempaa yhteistyötä.
"...systeemin pyörittäminen onnistu kuin yhteistyöllä ja sitä yhteistyötä tämä yhteiskunta hoitaa. "
Siitä tarkalleen ottaen on kyse. Yhdessä tekemistä.
Ja eikös Raamatussakin sanota ettei esivalta turhaan miekkaa kanna. Tämä aloittajalle ja fundisuskoville.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista1018073- 1075667
- 2795013
- 494963
- 763737
- 562960
- 642677
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222518Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292442- 442393