Kovasti väsyneitä ovat viime päivinä aborttia vastustavat ystävämme olleet. Jotta he piristyisivät, on syytä vielä kerran asettaa pohdittavaksi muutama perusongelma, joihin suoraa vastausta ei oikein ikinä ole tullut.
1. Jos jo tsygootti on niiden "biologisten faktojen" mukaan ihminen, MIKSI sitä ei todeta selkeästi ja yksinkertaisesti ihan jokaisessa biologian oppikirjassa? Miksi tätä asiaa eivät poliitikotkin totea ja sano esim. ymmärtävänsä kyllä jo hedelmöitetyn munasolun olevan ihminen, mutta haluavansa silti toimia tavallaan? Miksi biologit eivät kirjoita aiheesta tutkimuksia ja tuomitse aborttia?
2. Jos abortti on kiistatta ja yksiselitteisesti murha, miksi tätä ei laajalti todeta? Miksi oikeustieten asiantuntijat eivät niin julista? Miksi he eivät totea, että abortti on väärin?
3. Jos suomalaisista suuri osa olisi valmis hyväksymään kireämmät aborttilait, miksi se ei missään näy? Missä ovat aiheen tiimoilta järjestettävät mielenosoitukset? Mihin ilmiöihin perustuu oletus siitä, että suomalaiset mahdollisessa äänestyksessä valitsisivat kireät lait? Mikä nykypäivän trendi tai ilmiö tukee sitä ajatusta? Miten konkreettisesti näkyy suomalaisten halu muuttaa lakia?
4. Miksi tunnetusti abortteja vastustavat Räsänen ja Soini eivät ole asettaneet tavoitteekseen aborttilain kiristystä? He ovat olleet hallituksessakin? Miksi lain muuttamista ei ole heidän toimestaan vaadittu hallitusohjelmaan? Miksi asia ei ole noussut vaaliteemaksi?
5. Loppuun vielä nämä. Onko vieläkään antaa esimerkkejä niistä maista, joissa on kireät aborttilait ja silti hyvä naisen asema? Onko kenties niin, että muut jutut ovatkin vain sivuasioita? Tärkeintä on, että aborttia ei sallita?
1. Jos jo tsygootti on niiden "biologisten faktojen" mukaan ihminen, MIKSI sitä ei todeta selkeästi ja yksinkertaisesti ihan jokaisessa biologian oppikirjassa? Miksi tätä asiaa eivät poliitikotkin totea ja sano esim. ymmärtävänsä kyllä jo hedelmöitetyn munasolun olevan ihminen, mutta haluavansa silti toimia tavallaan? Miksi biologit eivät kirjoita aiheesta tutkimuksia ja tuomitse aborttia?
2. Jos abortti on kiistatta ja yksiselitteisesti murha, miksi tätä ei laajalti todeta? Miksi oikeustieten asiantuntijat eivät niin julista? Miksi he eivät totea, että abortti on väärin?
3. Jos suomalaisista suuri osa olisi valmis hyväksymään kireämmät aborttilait, miksi se ei missään näy? Missä ovat aiheen tiimoilta järjestettävät mielenosoitukset? Mihin ilmiöihin perustuu oletus siitä, että suomalaiset mahdollisessa äänestyksessä valitsisivat kireät lait? Mikä nykypäivän trendi tai ilmiö tukee sitä ajatusta? Miten konkreettisesti näkyy suomalaisten halu muuttaa lakia?
4. Miksi tunnetusti abortteja vastustavat Räsänen ja Soini eivät ole asettaneet tavoitteekseen aborttilain kiristystä? He ovat olleet hallituksessakin? Miksi lain muuttamista ei ole heidän toimestaan vaadittu hallitusohjelmaan? Miksi asia ei ole noussut vaaliteemaksi?
5. Loppuun vielä nämä. Onko vieläkään antaa esimerkkejä niistä maista, joissa on kireät aborttilait ja silti hyvä naisen asema? Onko kenties niin, että muut jutut ovatkin vain sivuasioita? Tärkeintä on, että aborttia ei sallita?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Agitointiin en vastaa
"Agitointiin en vastaa"
Et vaan pysty keksimään mitään, vaikee se onki vastata 😊
Jos haluaa abortin niin on murhaaja. Asia on niin koska minä niin sanon. Se on biologinen fakta.
Se on täysin ja tasan niin. Ja sama hollannin kielellä.
Minun "alter egoni" tykkää esiintyä nimimerkilläni, valitettavaa kun ei pysty kumoamaan väitteitäni ja pyrkii sitten vesittämään ajatuksiani. No, mitäpä hävinneet eivät tekisi, kun eivät hallitse faktoja? Omien kokemuksteni mukaan kävin kyllä viikonlopun vaelluksella ja juuri saavuin koneen äärelle ja havaitsinkin tämän älykääpiön käyneen puoolestani viestittelemässä, taas.
"Jotta he piristyisivät" Tosi kivasti ajateltu että joku ottaa asiakseen piristää masentuneita ja vähäväkisiä. 😊 He tarvitsee sitä.
Muut on todellakin väsyneitä näihin iänikuisiin samojen pakkomielteisiin jankkauksiis... kukaan muu ei sille mitään voi jos niitä ties monetko kerrat annettuja vastauksia et halua nähdä tai ymmärtää. Et myöskään vastaa näistä seuranneisiin kysymyksiin vaan jatkat samojen inttämistä aina vaan uusissa ja uusissa alotuksissa samoista aiheista. Ei kai voi muutakaan kun odotella että joskus vihdoin kyllästyt inttämiseen ja jätät palstan rauhaan häiriköinniltäs..
Mutta yritetään jälleen kerran.
"MIKSI sitä ei todeta selkeästi ja yksinkertaisesti ihan jokaisessa biologian oppikirjassa"
Niinhän se yleensä onkin, vaikka sinä kieltäsit kaiken maailman tappiin.
"miksi tätä ei laajalti todeta?"
Itsestäänselvyyksiä ei tarvi todeta erikseen kuin korkeintaan kaltasilles änkyröille.
Lain mukanen (mu.rha) termi on eri asia kuin yleinen.
"Jos suomalaisista suuri osa olisi valmis hyväksymään kireämmät aborttilait, miksi se ei missään näy"
Millon sitä olikaan kansalta kysytty? Mitä elämöinnistä hyötyis kun sitä ei kuitenkaan kansa saa päättää?
"Miksi tunnetusti abortteja vastustavat Räsänen ja Soini eivät ole asettaneet tavoitteekseen aborttilain kiristystä?"
Oiskohan niillä jotain sitä vastaan jos järki palais nykylakia kannattaville edustajille?
"Onko vieläkään antaa esimerkkejä niistä maista, joissa on kireät aborttilait ja silti hyvä naisen asema?"
Ja taas kerran, millä tavoin Puolassa, Irlannissa tai Maltalla on naisen asema huonompi kun muualla Euroopassa? Entä miten oli täällä ennen vuotta -70? Onko se edelleen jotenkin huonompi kun täysvapaiden lakien maissa?
Taas kiertelet ja selittelet.
Oppikirjoissa tieto on yleensä esitetty pelkistetytsti ja yksinkertaistetusti. Jos jo alkio tosiasiassa nähtäisiin ihmisenä, se todettaisiin yksiselitteisesti ja ilman epäilystä. Yksittäisiä lauseita ei tarvitsisi tulkita ja selittää.
Poliitikot eivät TIETENKÄÄN sano asioita, joita eivät ajattele. Jos he eivät pidä hedelmöitettyä munasolua ihmisenä, he eivät sitä sano. Räsänen on kantansa sanonut, muutama muu samoin. Muut eivät kantaa ota, koska ymmärtävät asian monimutkaisuuden.
Nykypäivänä ihmiset kyllä kertovat mielipiteensä. Sitä sinä ja minäkin tässä olemme tekemässä! Jos jotakin ilmiötä ei näin netin aikakaudella näy, sitä ei ole olemassa. Juttusi ovat selvää valhetta. Tuttuun tyyliin väität, että pinnan alla muhii jokin suuri tarve muuttaa aborttilakeja, mutta se vain ei missään näy.
Räsäsestä ja Soinista et sano mitään. He eivät vaadi tiukenpaa lakia, koska he tietävät, että se idea ei menisi läpi eduskunnassa. Soinin puheiden saama vastaanotto kyllä on osoittanut sen. Eipä hän kiitosta ole juuri saanut kuin muutamilta fundamentalisteilta.
Mainitsemissasi maissa naisen asema on huonompi kuin Suomessa. Irlannissahan tilanne toki onkin muuttumassa. On mieletöntä, että jankutat esim. Puolasta, joka on konservatiivisten asenteiden vuoksi valumassa tilaan, jossa ihmiset muuttavat joukolla pois. Hyvinkö asiat menevät tuollaisen joukkopaon maassa? Sahaat taas vain omaa oksaasi, kun et perehdy asioihin.
"se todettaisiin yksiselitteisesti ja ilman epäilystä."
Kuten onkin ja jolle sinä joudut ne sokkosilmäs ummistaan.
"Yksittäisiä lauseita ei tarvitsisi tulkita ja selittää."
Niinpä, ja silti jatkuvasti sellasia pitäs vääntää ratakiskoista eräille..
"Poliitikot eivät TIETENKÄÄN sano asioita, joita eivät ajattele."
Ja siellä taas kaikkitietäjä "tietää" ettei ajattele muttei sano.
"Jos he eivät pidä hedelmöitettyä munasolua ihmisenä, "
Useimmille kuitenkin luultavasti perussivistykselliset itsestäänselvät faktat on ihan selkeitä, eikä niitä tarvi normaalin ymmärryskyvyn omaaville erikseen vääntää.
"Juttusi ovat selvää valhetta. "
Juttusi on pelkkää mutuhöpövalhetta niin kauan kun kansalta ei ole kysyttykään.
"Soinin puheiden saama vastaanotto kyllä on osoittanut sen."
Aivopestyjen "naisen oikeutta" vouhkaavien suv.akkien valta on tän hetken trendinä, mutta ajat muuttuu.
Mutta hyvä tietää, että sunkaan mukaan siis ministereitä (ainakaan "väärää" mieltä olevia) ei koske mielipiteen- ja sananvapaus.
"Mainitsemissasi maissa naisen asema on huonompi kuin Suomessa."
Jankutat yhtä ja samaa vailla mitään perusteita. Oksas on katkeemispisteessä.
" ihmiset muuttavat joukolla pois. "
Niin, sekin johtuu ihan varmaan pelkästään aborttilaista ja naisten huonosta asemasta..
Huoh...
Jos Suomessa on paljon poliitikkoja, jotka haluavat tähän maahan kireämmät aborttilait, kertoisitko heidän nimensä? Siis KD:n ulkopuolisten ja Soinin?
Puolasta: Euroopan neuvoston raportin mukaan ihmisoikeudet ovat siellä olleet uhattuina ja sama koskee naisen asemaa.
Kun katsot puolueiden kannatuslukuja, näyttääkö sinusta siltä, että esim. KD tai Persut olisi saamassa suurenkin voiton? Soinihan ei edes ole Persuissa? Siniset on marginaalissa? Halla-ahon kanta aborttin on erilainen kuin sinun? Oletko huomannut?
Jutussasi on niin paljon roskaa, että en kerta kaikkiaan jaksa lähteä sitä purkamaan kaikilta osin.
"Euroopan neuvoston raportin mukaan ihmisoikeudet ovat siellä olleet uhattuina ja sama koskee naisen asemaa. "
Mistä tästä voi lukea lisää?
Useimmat vastustajistakaan ei ole uskiksia ja kuka nyt jotain sinertyneitä muutenkaan äänestäis.. mutta tietstihän se vähänen kannatus johtuu toki ihan siitä että noissa puolueissa on eräät tunnetut abortin vastustajat :-)
" en kerta kaikkiaan jaksa lähteä sitä purkamaan kaikilta osin. "
Kun perusteita saati todisteita ei ole eikä tule, tyhjästä on paha nyhjäistä...
Kokeile googlettaa naisen asema Puolassa! Tee sama Maltan suhteen. Voit yllättyä.
Suomessa suurin osa abortin vastustajista tekee sen uskonnollisista syistä. Jos tiedät tunnettuja ei-uskonnollisia abortin vastustajia, esiin vain.
Suosijasakin "todisteet" on aina tätä tasoo, "eti ihan ite vaan" ;-D No eipä taas yllättäny.
"Suomessa suurin osa abortin vastustajista tekee sen uskonnollisista syistä. "
Ja tällekään mutulle ei vielä koskaan oo niitä todisteita nähty.
»Ja taas kerran, millä tavoin Puolassa, Irlannissa tai Maltalla on naisen asema huonompi kun muualla Euroopassa? Entä miten oli täällä ennen vuotta -70? »
Oletko tosissasi? Onko mielestäsi naisten asema Puolassa, Irlannissa tai Maltalla parempi kuin Suomessa?
Oliko Suomessa naisten asema ennen vuotta 1970 parempi kuin nykyään?
En voi kuin hämmästellä.
»Suosijasakin "todisteet" on aina tätä tasoo, "eti ihan ite vaan" ;-D No eipä taas yllättäny»
Niinkö?
Eräskin aborttikiihkoilija täällä pitää luonnollisena, että pitäis mennä kirjastoon etsimään peruskoulun kirjoja (joita tavallisissa kirjastoissa ei ole) ja löytää sieltä jokin kirja jossa kuulemma varmasti löytyy maininta, että hedelmöitynyt munasolu on ihminen.
Tai se todiste löytyi joskus sen abortinvastustajan pöytälaatikosta, mutta se on kadonnut ja todisteita vaativan pitäisi se itse etsiä.
Ja jotkut suosijoista käskee meneen jonnekin yliopiston salaisten arksitojen kätköihin ettiskeleen mystisiä tekstejä, johon pääsy on vaan harvoilla valituilla.. ja loppuja ei sitten pystykään kopioimaan tänne esille.
"kirjastoon etsimään peruskoulun kirjoja (joita tavallisissa kirjastoissa ei ole)"
En tiedä missä perähikiän kirjastoissa käyt, mutta eihän niitä varmaan löydy tavallisistakaan mitä ei halua löytää.
»Ja tällekään mutulle ei vielä koskaan oo niitä todisteita nähty. »
Nimeä edes yksi ei-uskonnollinen joka vastustaa raskaudenkeskeytystä.
Nimeä ite yksikin vakuuttavan virallinen taho joka julistaa ettei ihmisyksilön elämä ala hedelmöitysestä.
Epäuskikset harvemmin on julkisesti esillä tässä aiheessa, ja jos onkin niin eihän sitä tietenkään uskota ettei oo mikään uskis :-) Tietenkin uskikset on suosijasakille niitä mieluisimpia vastuksia, toisin kun ne jotka pohjaa ihan tieteellisiin faktoihin ja ihmisoikeusjulistuksiin, niitä kun on vaikeempi/mahdoton kumotakaan niillä omilla mutuilla.
Hedelmöityminen: Ihmislaji on noin 5 miljoonaa vuotta vanha. Kaiken aikaa ovat ihmisen perintötekijät kulkeutuneet sukupolvelta toiselle. Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku.
Alku ei silti tarkoita sitä, että kyseessä olisi vielä ihminen.
Murrosiässä lapsesta alkaa tulemaan aikuinen. Murrosikä on siis aikuisuuden alku.
Onko murrosikäinen siis aikuinen?
Tällä palstalla ei olekaa vielä kukaan kuullut hedelmöittymisestä että miten se tapahtuu. 😊
Yhä odotellaan sitä mullistavaa tietoo, MIKÄ kumma olento se sitten onkaan olemassa lajiltaan hedelmöityksen jälkeen jollei ihminen?
Ja minä vastaan, että MITÄ SITTEN????
Pelkkä DNA nyt ei vain mistään ihmistä tee! Ihmisyys on paljon muutakin.
Mutta hyvä veli, kyllä juuri dna tekee ihmisen, koska kaikilla muilla eliöillä on erilainen dna.
Ihminen poikkeaa monin tavoin muista nisäkkäistä. DNA on vasta kaiken alku. Kaikki se muu ihmisyyteen liittyvä mahdollistuu DNA:n avulla, mutta ihmisyys on monimuotoinen ja ainutlaatuinen asia. Esimerkiksi ihmisen määrittely pelkän biologian kautta on silmien sulkemista todellisuudelta. Ihmisyys oikeastaan alkaa siitä, missä biologia loppuu.
Juuri tämän takia niin monet ihmisen valinnoista ovat monimutkaisten prosessien tuloksia. Jotta ymmärtäisi valinnat, on ymmärrettävä syytkin. Loppujen lopuksi abortissakin on kysymys valinnoista ja niiden perusteluista. Perusteluissa taas jo lähtökohtaoletuskin vaikuttaa johtopäätöksiin. Juuri tästä johtuen niin moni aborttiinkin liittyvä asia on erittäin suhteellinen.
Ei tämä varmaan ole mullistava tieto, mutta kyseessä on ihmisen alkio, ei ihminen.
Se on pelkkää MUTUASI, joten?! Vai sullako se korkein valta on määrittää mikä tekee ihmisen? Kun väittää kiivaasti alkion olevan jotain muuta kun ihminen, koska muka sitten vielä tarvii sitä ja tätä, on silmien sulkemista todellisuudelta ja pakoa tieteestä jonnekin mutufilosofioihin.
"kyseessä on ihmisen alkio, ei ihminen."
Ja ne eroaa toisistaan miten? Onko esim. ihmisen vauvakin ym. lapsen ikävaiheet ihan eri juttu kun ihminen? (sun huteralla logiikallas kyllä)
"Ihminen poikkeaa monin tavoin muista nisäkkäistä. DNA on vasta kaiken alku." Hedelmöityksessä syntyy yksilön dna, joka ohjaa yksilön biologista kehitystä koko elämänsä ajan. Näin olen väittänytkin. Dna on ihmisyksilön elämän alku, minkä jokainen biologi tunnustaa. Ihmisyys on tietenkin eri asia, josta osa etiikkaa yms, kuten olen myös kertonut. Mutta ihminen on faktisesti myös biologinen olento ja sen faktan unohtaminen on pään piilottamista pensaaseen. Abortti on todella yksilön valintakysymys, tehdäkö abortti vai eikö. Perusteluissa taas jo lähtökohtaoletuskin vaikuttaa johtopäätöksiin ja lähtöoletukseen vaikuttavat ihmisen eettiset arvot ja faktojen tuntemus tai tuntemattomuus, kuvitelmat tai faktat, yksilön ja ihmisyyden kunnioitus tai sen puute, elämän kunnioitus tai sen puute.
Olen samaa mieltä joistakin lähtökohdistasi, mutta johtopäätösten puolella menet valitettavasti metsään - ja syvälle.
Abortti on monimutkaisten prosessien seurausta ja biologisesti ajatellen maailmastamme ei löydy kuin vain yksi olento, joka tuollaisen valintatilanteen eteen voi joutua. Eläimet toki voivat ääritilanteissa hylätä lapsensa tai jopa surmata ne. Ihmisellä syyt erilaisille ääritoimille ovat vahvasti kulttuuri-, aikakausi- ja moraalisidonnaisia. Siinä suhteessa tilanne on monimutkainen, koska aika lailla moni valintamme on sellainen, että menneinä aikoina suhtautuminen on voinut olla toinenkin.
Abortin määrittely vain biologian kannalta ei johda mihinkään. Hyvin harva ihminen piittaa aborttia pohtiessaan biologiasta. Ihminen ei ole sillä lailla rationaalinen olento 24/7 kuin ehkä kuvittelet. Kun päätöksiä tehdään, ne eivät läheskään aina pohjaudu tietoon, vaan tunteilla on myös suuri osuus. Juuri tästä johtuukin, että moni aborttia kiihkeästi vastustava fanaatikko maalailee kauhukuvia lähes täysin kypsien vauvojen murhista, vaikka enin osa Suomenkin aborteista tehdään ihan raskauden alkuvaiheessa: tavoite on suomeksi sanoen pelotella aborttia suunnittelevia.
Sinunkin manipulaatiosi perustuu siihen, että koetat vängäta todellisuutta väkisin puolellesi: toisin sanoen, yrität tietoisesti ja härskisti väittää edustavasi jotakin "lopullista totuutta", jonka kyseenalaistaminen olisi typerää ja väärin. Pelaat mielikuvilla jankuttaen loputtomasti muutamaa samaa yksinkertaista teesiä juuri sillä tavalla kuin nettitrollit yleensä tekevätkin.
Yksinkertaistat tietoisesti monimutkaista valintaa. Abortin itsensä suhteenhan vaihtoehtoja on vain ne kaksi: tekeekö vaiko ei. Unohdat kuitenkin autuaasti kaiken muun aiheen ympäriltä ja se on hieman.. tökeröä. Sinulta unohtuvat ihmisten erilaisuus, näkemysten subjektiivisuus ja monet muut tosiasiat.
Aika lailla mieletön on väitteesi, että vain aborttia vastustamalla "kunnioittaa elämää". Väite on vailla pohjaa. Kyse on siitä, että ihminen vain tekee yhden valinnan ja hän perustelee sen omista lähtökohdistaan käsin! Sinun laillasi ajatteleva ihminen koettaa vääntää tuon lähtökohdan unohduksiin. Sinä haluat päättää toisen puolesta. Sinä kerrot, miksi ja mihin johtopäätöksiin on tultava!
Loppujen lopuksi voidaan yhtä hyvin sanoa, että abortin kiihkeimmät vastustajat arvottavat todellisuutta epärealistisesti. He vaativat muitakin ajattelemaan, että vasta teoriassa olemassa olevan yksilön oletettu, mahdollinen tahto on merkittävämpi kuin kiistatta olemasssaolevan ja päätöksiin kykenevän yksilön, jonka ihmisyydestä ei ole epäselvyyttä.
Toista koskevia vaatimuksiahan on aina halutttu tehdä, vai mitä?
Esimerkiksi sukupuoli ei määräydy hedelmöityshetkellä, ja ihmisen sukupuoli on kuitenkin ehkä määräävin osa minuutta; ihmisyyttä..
Mitä sanot tähän?
Ja tietenkään kukaan ei ole vieläkään pystynyt nimeämään ainoatakaan vakavastiotettavaa biologia, tieteilijää, opettajaa tmv, joka pitäisi ihmisen alkiota ihmisenä.
Selväähän on koko ajan ollut se, että ihmisyksilön elämän varhasimmankin vaiheen lopettamista vastustavat useimmiten kunnioittavat elämää jo sen varhaisimmasta vaiheesta aina sen loppumiseen asti. Onko tässä jotain epäselvyyttä ollut?
Loppujen lopuksi voidaan yhtä hyvin sanoa, että abortin kiihkeimmät vastustajat arvottavat todellisuutta epärealistisesti. He vaativat muitakin ajattelemaan, että vasta teoriassa olemassa olevan yksilön oletettu, mahdollinen tahto on merkittävämpi kuin kiistatta olemasssaolevan ja päätöksiin kykenevän yksilön, jonka ihmisyydestä ei ole epäselvyyttä.
Toista koskevia vaatimuksiahan on aina halutttu tehdä, vai mitä?
Minusta kyllä on varsin realististista, oikeasti inhorealistista, että sivistynyt ihmiskuntamme vieläkin hyväksyy ihmisyksilön elämän uhraamisen äidin mukavuudenhalun tm. syyn vuoksi. Kukahan tässä nyt epärealisti onkaan? Ymmärrän kyllä jotkut inkojen ja monen muun muinaisen kansan ihmisuhrit. Mutta kuuhun on päästy ja kaukaiseen avaruuteen lähetetty raketteja ja luotaimmia, mutta silti kiihkoillaan saada surmata omia jälkeläisiään. Tämä on kyllä täysin käsittämätöntä muka-sivistystä.
Oletko jo noin epätoivoinen sepustuksissasi? Abortissa ei todellakaan lopeteta vasta teoriassa olemassa olevaa yksilöä, koska silloinhan abortti ei olisi edes mahdollinen! Pitäisihän opettajan tietää, että kellekään ei tehdä aborttia varmuuden vuoksi. Abortissa ei myöskään käsitellä abortoitavan "mahdollista tahtoa". Kiistatta olemasssaoleva ja päätöksiin kykenevä yksilö, äiti vain päättää lopettaa lapsensa elämän. Sitähän on abortti yksinkertaisessa karmeudessaan.
Erityisesti raskauden alkuvaiheessa ei todellakaan ole olemassa mitään yksilöä, jonka elämä lopetettaisiin. Alkio on olemassa lähinnä teoriassa. Sen elämä vain jää toteutumatta, koska raskaus keskeytetään.
Alkiolla on olemassa elämä ainoastaan biologisesti määriteltynä ja se ei periaatteessa poikkea juurikaan soluista, jotka jo nekin ovat biologisesti ajatellen eläviä. Ihmisyys ja yksilöllisyys ovat kuitenkin jotakin aivan muuta. Yksi alkio ei poikkea toisesta muuten kuin vain perimänsä kautta. Jos näet kaksi alkiota, et pysty mitenkään erottamaan niitä toisistaan. Jos näet alkuvaiheen eläimen ja ihmisen alkiot, et pysty erottamaan niitäkään ilman ammattikaisen apua.
Äiti ei päätä lopettaa lapsensa elämää abortissa, koska ei ole olemassa lasta. Lapsi on jotakin täysin muuta kuin pelkkiä perintötekijöitä, tyypilliseen aborttia vastustavien ihmisten tapaan vääristelet vain täysin selvää asiaa ja dramatisoit tapahtumaa.
Ylempänä määrittelin sinulle aborttiin liittyvää problematiikkaa ihan selkein sanoin, mutta pitkäjänteisyytesi riitti kommentoimaan tekstiäni vasta siinä vaiheessa, kun irroitin tekstistäni muutaman rivin mittaisen pätkän. Toisin sanoen, mutä enemmän näen vaivaa selittääkseni ja perustellakseni näkemyksiäni, sen vähemmän sinä haluat ajatuksiani kommentoida. Sinä vain jankkaat lopuutomasti muutamia samoja lauseitasi pääsemättä niistä lainkaan irti edes hetkeksi. Keskustelu ei niin etene. Vaikuttaisi siltä, että rahkeesi eivät oikein riitä tähän puuhaan. Tämä alkaa kyllästyttää.
Missä se epärealismi onkaan, kun pitää väännellä väkisin näitä "olemattomia epäyksilöitä" ym. säälittäviä VALHEITA :-D ja mikä huvittavinta, vielä "opettajaks" tekeytyen..!! Onhan se tietenkin liian rankkaa lasten tapp.amista suosiville ja sitä "oikeutta" meuhkaaville myöntää että pikkuisia ihmisiähän siinä tap.etaan. Helpompaa tuudittautua niihin omiin mutukiemurteluihin ym. näkemysseliseli vääristelyihin, joilla ei faktojen ja realismin kanssa ole mitään tekemistä.
"et pysty erottamaan niitäkään ilman ammattikaisen apua. "
Mitä sitten miltä se NÄYTTÄÄ? Alkio joko ON ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Totuus jota et vaan kykene pakenemaan niihin omiin harhasiin mutuihisi.
" koska ei ole olemassa lasta. "
Ja odotellaan yhä, mitä kummaa ne syntymättömät lapset onkaan, jollei alkioita ja sikiöitä. Ei vaan näy vastausta, aina vaan iänikuinen sama jankkaus "mut ku ei niit oo, uskokaa jo!" ;-D
"Toisin sanoen, mutä enemmän näen vaivaa selittääkseni ja perustellakseni näkemyksiäni, sen vähemmän sinä haluat ajatuksiani kommentoida. "
Mitähän sinä sitten teet, kun vastaukset on tätä tasoo,
"Juttusi eivät enää ansaitse kommentteja.", "Taaskaan et sanonut yhtään mitään."
"Höpön höpön. Täyttä roskaa.", "OLet pelkkä trolli". jne.
"jankkaat lopuutomasti muutamia samoja lauseitasi pääsemättä niistä lainkaan irti edes hetkeksi."
Mutujensa jankkaajalle niitä faktoja vaan on jankattava, kun ei sinne kaaliin näytä mikään järjellinen uppoovan. Keskustelu voi edetä vasta kun eräät myöntää ne yleisesti tunnetut tosiasiat. Nyt ollaan nköjään edelleen kaukana siitä.
"kukaan ei ole vieläkään pystynyt nimeämään ainoatakaan vakavastiotettavaa biologia, tieteilijää, opettajaa tmv,"
Vieläkään et tältä inttämiseltäs kykene katsomaan niiden sivujen tekijäluetteloita joissa ne faktat todetaan? Onhan se tietenkin kivempi sulkee vaan silmät ikävältä todellisuudelta ja jatkaa sokeaa jankkausta.
Kommenttini ei ollut sinulle osoitettu, joten minua ei oikeastaan kiinnosta ottaa jankutukseesi kantaakaan.
"Ja odotellaan yhä, mitä kummaa ne syntymättömät lapset onkaan, jollei alkioita ja sikiöitä."
Siittiöitä ja munasoluja ne oli ennen. 😊
"että sivistynyt ihmiskuntamme vieläkin hyväksyy ihmisyksilön elämän uhraamisen äidin mukavuudenhalun tm. syyn vuoksi. "
Isän mukavuudenhalu on suurempi syy aborteille. Miehet haluaa kylvää siementä muttei maksaa ruokkoja 😊
Ja kuitenkin otit :-D vaikka yhtä tyhjänpäivästä roskaa täynnähän se kuten kaikki muutkin tuotokses.
"Siittiöitä ja munasoluja ne oli ennen."
Miten tää kiemurtelu vastas kysyttyyn?
"Isän mukavuudenhalu on suurempi syy aborteille"
Turha yrittää vieritellä syytä mihinkään sieltä omilta harteilta.. Vai miehetkö siis ne tapp.amisen anelupäätökset tekee?