Joko olette pisteyttäneet hävittäjät

Juu olen pisteyttänyt: rissalan tukikohtaan tankattavaksi palaavat koneet kiittävät satakunnanpoikia, kun koko taivas on valaistu siksi hetkeksi.

Yksikään aselaji ei tee sitä yksin. Menikö ne Rissalaan vai minne? Ja mistä tulee ne korvaavat jo tankatut?

1Hz - 3 THz (Milläs taajuusaluella se infrapuna tai röntgen olivatkaan?)

Minkä vuoksi olla piilossa, kun voi sokaista. Taitavamman etu.

Supercruicea ei löydy kuin F-22 Raptorista ja sitä ei saa myydä ulkomaille.

Ihan yks´ hailee vaikka silloin olisi hankittu Jasseja Hornettien sijasta.
Onko Horneteille, ja myös koko ilmapuolustukselle, ollut muka mitään järkevää käyttöä näiden kuluneiden vuosikymmenien aikana?

Termi "Fleet in being" kannattaa tsekata. Eihän me hankita toivota noille käyttöä kuin rutiinimaisessa rajavalvonnassa. Kun hornettien hankintapäätös aikanaan tehtiin, oli neukkula juuri hajonnut ja sen yhden juoppoköörin vallankaappausyrityksestä oli vain kuukausia. Kukaan ei osannut ennustaa, minkälainen mörköooppera itänaapurissa alkaisi pyöriä. No onneksi Moskova on sittemmin pysynyt rauhallisena, eikä ole esim. sekaantunut naapuriensa asioihin tai yrittänyt järjestellä rajojaan ;)

MyyjänEtuTärkein kirjoitti:

Ihan yks´ hailee vaikka silloin olisi hankittu Jasseja Hornettien sijasta.
Onko Horneteille, ja myös koko ilmapuolustukselle, ollut muka mitään järkevää käyttöä näiden kuluneiden vuosikymmenien aikana?

Lue lisää

Viime vuosina aika kovasti tarvittu hätistelemään Venäläisiä koneita pois ilmatilasta.

MyyjänEtuTärkein kirjoitti:

Ihan yks´ hailee vaikka silloin olisi hankittu Jasseja Hornettien sijasta.
Onko Horneteille, ja myös koko ilmapuolustukselle, ollut muka mitään järkevää käyttöä näiden kuluneiden vuosikymmenien aikana?

Lue lisää

Ajat muuttuvat. Mutta hornetit ja ennen kaikkea ne nuolet tulivat oikeaan paikkaan ja oikeaan aikaan. Hintansa väärttejä. Ei ole ollut tarvetta käyttää, ko ovat uskottavia.

MyyjänEtuTärkein kirjoitti:

Ihan yks´ hailee vaikka silloin olisi hankittu Jasseja Hornettien sijasta.
Onko Horneteille, ja myös koko ilmapuolustukselle, ollut muka mitään järkevää käyttöä näiden kuluneiden vuosikymmenien aikana?

Lue lisää

"Onko Horneteille, ja myös koko ilmapuolustukselle, ollut muka mitään järkevää käyttöä näiden kuluneiden vuosikymmenien aikana?"

Sotaako sinä kaipaat osoitukseksi siitä, että armeijalla on jotain "käyttöä"?

Suomen puolustusvoimat toimii ennalta ehkäisevänä pelotteena mahdolliselle hyökkääjälle ja ilmavoimat on osa tuota kokonaisuutta.

Olisiko Suomen pitänyt takoa miekat auroiksi vuonna 1935 vain sen vuoksi, että vuonna 1932 Suomi ja Neuvostoliitto olivat solmineet hyökkäämättömyyssopimuksen, eikä armeijalla siten ollut mitään käyttöä?

Ilman muuta tuolla toimenpiteellä olisi vältytty talvisodalta, tosin sillä seurauksella, että maassa olisi ollut jälleen armeija, puna-armeija, Moskovan komennossa, eikä Suomen valtiojohdon olisi tarvinnut enää tuskailla pienillä resursseilla sitä, miten itänaapuri pidetäänkin itänaapurina.

JAS oli aikanaan keskneräinen ja sen Ilmavoimat tiesivät, eikä hankinnalle ollut perusteita. Uusiin JAS on sensijaan aikataulussa eikä kokonaan uusi kone, vaan yhdistelmä vanhempaa ja uutta, eikä sensuhteen hätää ole. Kyvyiltään JAS on pätevä peli eikä mikään romu, kuten ei mikään muukaan nyt ehdolla olevista.

Dassaultin alusta olisi mielenkiintoinen. Lähellä olevalla toimittajalla on ylitsevuotavaa voimaa, jonka jakamiseen alusta on suunniteltu. Kuka tietää oliko se suomalainen vain ranskalainen pilotti?

No siinä tapauksessa Gripen, Super Hornet, Rafale ovat ainoat vaihtoehdot.

Eurofighter ja F-35 ovat kalleimmat hankkia ja lentää.

EF ja F-35 ovat kalliimpia lentää. Mutta toisaalta ne ovat myös koneita, joita vastaan kukaan ei halua lentää. Jos maksetaan kovemmasta pelotevaikutuksesta esim. 1 mrd €, siten että se jakautuu 30 v jaksolle niin raha ei mene hukkaan. EF:ää ei pysty tuhoamaan iskanderilla maantietukikohtaan ja se on "migintappaja" nopeutensa ja aseittensa vuoksi. F-35 taas on näkymätön Suomen rajan ulkopuolella oleville tutkille. Hyödylliset idiootit haluaisivat Suomeen mahdollisimman vähän, mahdollisimman tehottomia ja mahdollisimman epävarmoja koneita. Mitä jos Gripen E ei pääse ikinä laivuekäyttöön? Mitä jos sen ohjelmisto-ongelmia ei pystytä ratkaisemaan 15 vuoteen? Mitä jos Gripenin huoltokulut ovatkin tosiasiassa 3-kertaiset suunniteltuun verrattuna? Mitä jos jotain sen elementtiä ei saada tyyppihyväksyttyä 5 vuoteen? Mitä jos gripenin Meteor-integraatio ei onnistu? Onko Gripen E ampunut vielä yhtään ohjusta?

BNMG kirjoitti:

No siinä tapauksessa Gripen, Super Hornet, Rafale ovat ainoat vaihtoehdot.

Eurofighter ja F-35 ovat kalleimmat hankkia ja lentää.

Hyvä vaihtoehto olisi hankkia Gripen E malleja 34kpl ja Super Hornet Block-3 malleja 30kpl poista 12kpl on Growler elektronisen sodankäynnin malleja.

Molemmat ovat halvimpia hävittäjiä kaikista viidestä vaihtoehdosta ja kummassakin koneessa on saman General Electricin (GE) valmistamat moottorit. Tämä alentaisi koneiden huoltokustannuksia.

Toinen hyvä mahdollisuus olisi hankkia pelkkiä Growlereita noin 12-14kpl ja kaikki loput Gripeneitä. Näin saataisiin uusimman Growler mallin ja siihen tulevan NGJ - Next Generation Jammer häirintälaitteiston huippuominaisuudet ja Gripenin halpa hankinta - ja lentotunnin hinta.

airplane-pictures kirjoitti:

Hyvä vaihtoehto olisi hankkia Gripen E malleja 34kpl ja Super Hornet Block-3 malleja 30kpl poista 12kpl on Growler elektronisen sodankäynnin malleja.

Molemmat ovat halvimpia hävittäjiä kaikista viidestä vaihtoehdosta ja kummassakin koneessa on saman General Electricin (GE) valmistamat moottorit. Tämä alentaisi koneiden huoltokustannuksia.

Toinen hyvä mahdollisuus olisi hankkia pelkkiä Growlereita noin 12-14kpl ja kaikki loput Gripeneitä. Näin saataisiin uusimman Growler mallin ja siihen tulevan NGJ - Next Generation Jammer häirintälaitteiston huippuominaisuudet ja Gripenin halpa hankinta - ja lentotunnin hinta.

Lue lisää

" Super Hornet Block-3 malleja 30kpl poista 12kpl on Growler elektronisen sodankäynnin malleja."

Siis tarkoitin "joista" 12kpl on Growler elektronisen sodankäynnin malleja.

Super Hornet/Growler ja Gripen yhdistelmä olisi taloudellinen ja teknisesti hyvin yhteensopiva vaihtoehto.

airplane-pictures kirjoitti:

" Super Hornet Block-3 malleja 30kpl poista 12kpl on Growler elektronisen sodankäynnin malleja."

Siis tarkoitin "joista" 12kpl on Growler elektronisen sodankäynnin malleja.

Super Hornet/Growler ja Gripen yhdistelmä olisi taloudellinen ja teknisesti hyvin yhteensopiva vaihtoehto.

Lue lisää

2 konetyypin ratkaisua ei enää haluta. Pitäisi olla kaksinkertainen koulutus, kahdet eri simulaattorit, kaksinkertainen huolto, kaksinkertainen varaosavalikoima... kaksi kertaa kaikkea. Ja se ensimmäinen kone on kallein, hinta tippuu siitä eteenpäin. Suurvallatkin pyrkivät vähentämään konetyyppejä. Useampaa konemallia harrastavat suurvaltojen lisäksi jotkut tolkuttoman rikkaat arabimaat. Mehän joudumme joka tapauksessa pitämään jonkun vuoden ajan 2 systeemiä v. 2025-30 kun uusi konetyyppi astuu palvelukseen. Vaikka valinta olisi SH niin suurin osa varaosista ym. on eri tavaraa.

varalipas kirjoitti:

2 konetyypin ratkaisua ei enää haluta. Pitäisi olla kaksinkertainen koulutus, kahdet eri simulaattorit, kaksinkertainen huolto, kaksinkertainen varaosavalikoima... kaksi kertaa kaikkea. Ja se ensimmäinen kone on kallein, hinta tippuu siitä eteenpäin. Suurvallatkin pyrkivät vähentämään konetyyppejä. Useampaa konemallia harrastavat suurvaltojen lisäksi jotkut tolkuttoman rikkaat arabimaat. Mehän joudumme joka tapauksessa pitämään jonkun vuoden ajan 2 systeemiä v. 2025-30 kun uusi konetyyppi astuu palvelukseen. Vaikka valinta olisi SH niin suurin osa varaosista ym. on eri tavaraa.

Lue lisää

Hävittäjän moottori on noin 30-40% koko koneen huoltokustannuksista.

Super Hornet ja Gripen käyttävät samaa moottorityyppiä joten varaosat olisivat samat, samoin kuin työkalut ja mekaanikkojen koulutus.

Juu.....vikoja on vaan yhtä paljon kuin volvon ford-moottorissa....eli täysi pommi.

>SH on vaan liian vanha ja suunniteltu maataistelukoneeksi, joka kykenee puolustautumaan mutta ilmataistelu ei ole sen päälaji. SH ei ole tehokas enää 2030-luvun ilmataisteluissa.

SH olisi toimivaksi todettu kaksimoottorinen ratkaisu.
2030 luvun ilmataistelussa vastustaja ammutaan 200km etäisyydeltä tai näkymättömyydestä. Ensimmäiseen Hornet on hyvä, mutta vastustaja ei saa hiippailla liki.

> F35 taas on hidas ja kömpelö, aselasti on pieni ja luottaa liikaa häiveominaisuuksiinsa.

F35 voi olla totaalisen ylivoimainen ilmataistelussa. Tällä hetkellä näyttää että sitä voi ampua vain jos pääsee salaa sen taakse.

Mutta se ei ole ehkä riittävä yksinään.

> Gripen NG on paperilla hyvä, mutta jos sen kehitystyö tai tuotannon käynnistys venyy 5 vuotta niin sitten jouduttaisiin välissä ihmettelemään mitä tapahtuu, jos ruotsalaiset vain levittelevät käsiään.

Gripen voisi olla hyvä ratkaisu koska jos se vaikka myöhästyy, varmasti järjestyy muuta gripemn tuotantoa sijaiskoneeksi.
Edullinen ja voitaneen tehdä suurelta osin yhteistyössä.

> Rafalesta tulossa uusi päivitys sopivasti = tehoja lisää ja paremmat häiveominaisuudet, lisäksi elektroniikka on vaatimusten mukainen.

Ranskalaiset ei osaa tehdä mitään.

>EF olisi selkeänä torjuntahävittäjänä noista kovin, mutta mikä sen todellinen luotettavuus ja hinta ovat?

Tunnistuslentoihin hyvä, mutta tuskin nuilla 2030 tekisi sen enempää kuin esim SH:lla.

Ehkä voisi jopa valita edullisimman, "cost reduction" versiona 50kpl ja huippuvarusteltuna muutama tjsp.

sotilaspassendaaleri kirjoitti:

>SH on vaan liian vanha ja suunniteltu maataistelukoneeksi, joka kykenee puolustautumaan mutta ilmataistelu ei ole sen päälaji. SH ei ole tehokas enää 2030-luvun ilmataisteluissa.

SH olisi toimivaksi todettu kaksimoottorinen ratkaisu.
2030 luvun ilmataistelussa vastustaja ammutaan 200km etäisyydeltä tai näkymättömyydestä. Ensimmäiseen Hornet on hyvä, mutta vastustaja ei saa hiippailla liki.

> F35 taas on hidas ja kömpelö, aselasti on pieni ja luottaa liikaa häiveominaisuuksiinsa.

F35 voi olla totaalisen ylivoimainen ilmataistelussa. Tällä hetkellä näyttää että sitä voi ampua vain jos pääsee salaa sen taakse.

Mutta se ei ole ehkä riittävä yksinään.

> Gripen NG on paperilla hyvä, mutta jos sen kehitystyö tai tuotannon käynnistys venyy 5 vuotta niin sitten jouduttaisiin välissä ihmettelemään mitä tapahtuu, jos ruotsalaiset vain levittelevät käsiään.

Gripen voisi olla hyvä ratkaisu koska jos se vaikka myöhästyy, varmasti järjestyy muuta gripemn tuotantoa sijaiskoneeksi.
Edullinen ja voitaneen tehdä suurelta osin yhteistyössä.

> Rafalesta tulossa uusi päivitys sopivasti = tehoja lisää ja paremmat häiveominaisuudet, lisäksi elektroniikka on vaatimusten mukainen.

Ranskalaiset ei osaa tehdä mitään.

>EF olisi selkeänä torjuntahävittäjänä noista kovin, mutta mikä sen todellinen luotettavuus ja hinta ovat?

Tunnistuslentoihin hyvä, mutta tuskin nuilla 2030 tekisi sen enempää kuin esim SH:lla.

Ehkä voisi jopa valita edullisimman, "cost reduction" versiona 50kpl ja huippuvarusteltuna muutama tjsp.

Lue lisää

Mielestäni kahden hävittäjän malli ei ole poissuljettu ainakaan kustannusten vuoksi.

Esimerkiksi F-35 ja Super Hornet, tai F-35 ja Gripen. Jos kerta ollaan valmiita ostamaan koko hävittäjälaivastollinen kaikkein kalleinta mallia (F-35) ja sen hankinta ja elinkaarikustannukset tulevat olemaan noin 50-miljardia euroa, niin valitsemalla niiden seuraksi jonkun halvemman hävittäjän kuten Gripen tai Super Hornet, saadaan elinkaarikustannuksia laskettua.

Esimerkiksi suhteessa 30kpl F-35 ja 34kpl Gripen = 64kpl. Näin kalleimpien koneiden määrä laskee, joka laskee huolto, lentotunti ja elinkaaripäivityksen kustannuksia niin paljon että kokonaishinta on pienempi kuin kalleimman mallin mukaan olisi. Tällöin kustannussyyt eivät voi olla peruste olla valitsematta kahta hävittäjää. Kalleimman hävittäjän hinnalla ja elinkaarikustannuksella kun saa ostettua ja huollettua koko elinkaarensa ajan noin 2-3kpl halvempaa hävittäjää.

ihan_vaan_ajatus kirjoitti:

Mielestäni kahden hävittäjän malli ei ole poissuljettu ainakaan kustannusten vuoksi.

Esimerkiksi F-35 ja Super Hornet, tai F-35 ja Gripen. Jos kerta ollaan valmiita ostamaan koko hävittäjälaivastollinen kaikkein kalleinta mallia (F-35) ja sen hankinta ja elinkaarikustannukset tulevat olemaan noin 50-miljardia euroa, niin valitsemalla niiden seuraksi jonkun halvemman hävittäjän kuten Gripen tai Super Hornet, saadaan elinkaarikustannuksia laskettua.

Esimerkiksi suhteessa 30kpl F-35 ja 34kpl Gripen = 64kpl. Näin kalleimpien koneiden määrä laskee, joka laskee huolto, lentotunti ja elinkaaripäivityksen kustannuksia niin paljon että kokonaishinta on pienempi kuin kalleimman mallin mukaan olisi. Tällöin kustannussyyt eivät voi olla peruste olla valitsematta kahta hävittäjää. Kalleimman hävittäjän hinnalla ja elinkaarikustannuksella kun saa ostettua ja huollettua koko elinkaarensa ajan noin 2-3kpl halvempaa hävittäjää.

Lue lisää

Tuo on hyvä huomio!

Tosin se toimii vain kalleimpien hävittäjien kohdalla. Eli F-35 ja Eurofighter. Halvempien kohdalla kaksi mallia vain kasvattaa kustannuksia, mutta kalleimmat ovat jo niin hurjan kalliita että kaksinkertainen varaosavarasto ja lentäjäkoulutus hukkuu jo pelkästään yhden hävittäjän elinkaarikustannuksiin.
Siksi suosisin valikoimaa F-35 ja Super Hornet tai Gripen. Koska silloin päästäisiin käsiksi aitoon viidennen sukupolven hävittäjään ja saataisiin toisesta hävittäjämallista halvempi jokapäivän tunnistuslentoja tekevä malli.
Mutta Rafale, Gripen ja Super Hornet valittaessa taas yksi konemalli on taloudellisempi.

Ideoita_vaan kirjoitti:

Tuo on hyvä huomio!

Tosin se toimii vain kalleimpien hävittäjien kohdalla. Eli F-35 ja Eurofighter. Halvempien kohdalla kaksi mallia vain kasvattaa kustannuksia, mutta kalleimmat ovat jo niin hurjan kalliita että kaksinkertainen varaosavarasto ja lentäjäkoulutus hukkuu jo pelkästään yhden hävittäjän elinkaarikustannuksiin.
Siksi suosisin valikoimaa F-35 ja Super Hornet tai Gripen. Koska silloin päästäisiin käsiksi aitoon viidennen sukupolven hävittäjään ja saataisiin toisesta hävittäjämallista halvempi jokapäivän tunnistuslentoja tekevä malli.
Mutta Rafale, Gripen ja Super Hornet valittaessa taas yksi konemalli on taloudellisempi.

Lue lisää

Hyvä valikoima olisi 30kpl F-35 ja loput 34kpl Gripeneitä. Yhteensä 64kpl.

Koko laivasto pelkästään F-35 hävittäjiä maksaisi noin 10 - 12 miljardia. Kun taas Gripenit maksaisivat noin 7-miljardia.

F-35 hävittäjien (64kpl) koko elinkaarikustannus 30-käyttövuodelle on laskettu olevan noin 50-miljardia. Jos valtio on valmis maksamaan tuollaisen summan, niin sen pitäisi olla valmis myös harkitsemaan kahta eri hävittäjämallia. Etenkin jos toinen niistä on huomattavasti halvempi hankkia ja ylläpitää seuraavat 30-vuotta. Kaksi mallia joista toinen on selkeästi halvempi, alentaisi 30-vuoden elinkaarikustannuksia merkittävästi.

sotilaspassendaaleri kirjoitti:

>SH on vaan liian vanha ja suunniteltu maataistelukoneeksi, joka kykenee puolustautumaan mutta ilmataistelu ei ole sen päälaji. SH ei ole tehokas enää 2030-luvun ilmataisteluissa.

SH olisi toimivaksi todettu kaksimoottorinen ratkaisu.
2030 luvun ilmataistelussa vastustaja ammutaan 200km etäisyydeltä tai näkymättömyydestä. Ensimmäiseen Hornet on hyvä, mutta vastustaja ei saa hiippailla liki.

> F35 taas on hidas ja kömpelö, aselasti on pieni ja luottaa liikaa häiveominaisuuksiinsa.

F35 voi olla totaalisen ylivoimainen ilmataistelussa. Tällä hetkellä näyttää että sitä voi ampua vain jos pääsee salaa sen taakse.

Mutta se ei ole ehkä riittävä yksinään.

> Gripen NG on paperilla hyvä, mutta jos sen kehitystyö tai tuotannon käynnistys venyy 5 vuotta niin sitten jouduttaisiin välissä ihmettelemään mitä tapahtuu, jos ruotsalaiset vain levittelevät käsiään.

Gripen voisi olla hyvä ratkaisu koska jos se vaikka myöhästyy, varmasti järjestyy muuta gripemn tuotantoa sijaiskoneeksi.
Edullinen ja voitaneen tehdä suurelta osin yhteistyössä.

> Rafalesta tulossa uusi päivitys sopivasti = tehoja lisää ja paremmat häiveominaisuudet, lisäksi elektroniikka on vaatimusten mukainen.

Ranskalaiset ei osaa tehdä mitään.

>EF olisi selkeänä torjuntahävittäjänä noista kovin, mutta mikä sen todellinen luotettavuus ja hinta ovat?

Tunnistuslentoihin hyvä, mutta tuskin nuilla 2030 tekisi sen enempää kuin esim SH:lla.

Ehkä voisi jopa valita edullisimman, "cost reduction" versiona 50kpl ja huippuvarusteltuna muutama tjsp.

Lue lisää

"Ranskalaiset ei osaa tehdä mitään."

Ranska on ilmailupuolen kärkimaa yhdessä USA:n kanssa. Airbusin matkustajakoneet, Dauphin ja Puma helikopterit, Mirage-hävittäjät, Rafale jne. Lujaa laatua ranskanmaalta.

Huippunopeutta ei voi käyttää kuin hetkellisesti missään konetyypissä. Polttoaineenkulutus on vaan niin hurjaa ettei minkään koneen tankit riitä siihen.
Nopeus on nykyaikana epäoleellista kun koneen sensoritekniikka on tarpeeksi nykyaikaista ja aseistus viimeisintä huutoa.

Hornettien korvaajiksi sopisivat parhaiten robotti ohjatut kuumailmapallot. Alhaiset hankinta

Li on oikeassa. f-35 on tarkoitettu hyökkäämiseen. sitä suomi ei tarvitse.

"muovi jäljennökset alla pommeista"

Mitä tehdään pommeilla tunnistuslennon aikana?

Olipa ne sitten oikeita tai ei.

Kaksi konetyyppiä ei suinkaan välttämättä ole kallein vaihtoehto.

Esimerkiksi F-35 koneiden 30-vuoden elinkaarikustannus on järkyttävät 50-miljardia euroa. Vertailuksi valtion vuosibudjetti on noin 70-miljardia euroa.

Jos hankitaan esimerkiksi Gripeneitä tai Super Hornetteja vaikkapa puolet, tai jopa 2/3 osaa koko laivastosta, mahtuu näiden halvempien hävittäjien elinkaarikustannus alle sen kustannuksen jos koko laivasto olisi F-35 hävittäjiä.

Alat olla jäljillä. F35:a tarvitaan muiden jatkoksi oikeastaan 6-10 kpl. Eli tiedusteluun ja tutkakaluston tuhoamiseen. Huolto, simulaattorit ja koulutus voidaan vuokrata pohjoisesta naapurista.

"Eurofighter olisi meikäläisen suosikki. Oikea ilmaherruushävittäjä. "

Itävalta on päättänyt luopua vasta saamistaan Eurofighter hävittäjistä niiden kalleuden vuoksi. Ehkä ei kannata hankkia konetyyppiä jonka huolto ja lentotunti on huippukallis, mutta koneen runko on silti 4-sukupolven ja siksi ei omaa häiveominaisuuksia. Tässä tapauksessa kannattaa mennä sitten suoraan F-35 hävittäjiin, jos tällaisia suuria summia ollaan valmis laittamaan hävittäjähankintoihin.

että-sillai kirjoitti:

Kaksi konetyyppiä ei suinkaan välttämättä ole kallein vaihtoehto.

Esimerkiksi F-35 koneiden 30-vuoden elinkaarikustannus on järkyttävät 50-miljardia euroa. Vertailuksi valtion vuosibudjetti on noin 70-miljardia euroa.

Jos hankitaan esimerkiksi Gripeneitä tai Super Hornetteja vaikkapa puolet, tai jopa 2/3 osaa koko laivastosta, mahtuu näiden halvempien hävittäjien elinkaarikustannus alle sen kustannuksen jos koko laivasto olisi F-35 hävittäjiä.

Lue lisää

Itse suosisin F-35 ja Gripen E yhdistelmää esimerkiksi suhteessa 25 39 = 64 kpl. Suurin hyöty, minimaalisimmalla kustannuksella.
F-35 toimisi häiveominaisuuksien ja uusimman sensoritekniikan vuoksi uskottavana pelotteena ja Gripen halvemman lentotunnin hinnalla toimisi jokapäivän perus tunnistuslentoja tekevänä hävittäjänä.

independent kirjoitti:

Itse suosisin F-35 ja Gripen E yhdistelmää esimerkiksi suhteessa 25 39 = 64 kpl. Suurin hyöty, minimaalisimmalla kustannuksella.
F-35 toimisi häiveominaisuuksien ja uusimman sensoritekniikan vuoksi uskottavana pelotteena ja Gripen halvemman lentotunnin hinnalla toimisi jokapäivän perus tunnistuslentoja tekevänä hävittäjänä.

Lue lisää

"Itse suosisin F-35 ja Gripen E yhdistelmää esimerkiksi suhteessa 25 39 = 64 kpl. Suurin hyöty, minimaalisimmalla kustannuksella."

Saab on laskenut Gripen E mallin olevan niin halpa että sen 64kpl elinkaarikustannus olisi 10 miljardia euroa seuraavalle 30 vuodelle.

Kun vertaa tuota F-35 elinkaarikustannuksiin jotka liikkuvat siinä 40 - 50 miljardissa.

Pelkkä Gripen laivasto olisi todella halpa vaihtoehto ja yhdistelmä F-35 ja Gripen säästäisi sekin useita kymmeniä miljardeja veronmaksajien rahoja. Eli jos ihan välttämättä halutaan häiveteknologiaa ilmavoimille, niin halvemmalla se saadaan kun hankitaan osa hävittäjistä jotakin halvempaa mallia.
Toinen hinnaltaan hyvin lähellä Gripeniä on Super Hornet joka tulee olemaan Yhdysvaltojen laivaston kone joka tulee lentämään F-35 hävittäjien kanssa pitkälle tulevaisuuteen.
Super Hornetin etu Gripeniin olisi se että samaan kauppaan kuuluisi pieni määrä elektronisen sodankäynnin Growler koneita jotka antaisivat aivan uuden ulottuvuuden ilmavioimien kykyyn.