Miksi pakanallisesta juhlasta oli tehty lepopäivä?

"Kehitys kulki polyteismista (monijumalaisuudesta) henoteismin (yhden jumalan suosimisen) ja monolatrian (vain yhden jumalan palvomisen) kautta monoteismiin (vain yhden jumalan tunnustamiseen). Monoteismiin asti päästiin vasta 600-luvulla eaa."
__________________________________________________


Oli monet jumalat (epäjumalat) ja sitten vain yhdet oikeat Jumalat (monikko "Elohim"))

5 Moos 6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on YKSI ("echad")."

Vertaa alkukieli: "echad"= one = "Yksi monesta"
https://biblehub.com/hebrew/259.htm

Esim. 1 Moos 2:21 Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden("echad") hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
2:24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi ("echad") lihaksi.
3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku ("echad") meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan.

"Yksi" voi olla yhtäaikaa monta !

"Kaikki juutalaisuutta vanhemmat juuret ovat tietenkin “pakanallisia”, jos sana määritellään juutalaisuuden ulkopuoliseksi maailmaksi."

Sanan "pakana" merkitys on ensisijaisesti ollut henkilö, joka ei ole monoteisti. Sitä se on ollut silloin, kun juutalaiset edustivat monoteismia ja muut ympäröivät kansat eivät, ja sitä se on myös nyt, kun "pakana" on ei-kristitty ei-juutalainen ei-muslimi.

Sitten on taas ihan eri asia se, etteivät juutalaiset todistetusti olleet monoteistisia ainakaan ennen 600 eKr. Tähän asiaan voisi jopa ilkikurisesti sanoa, että "totuus löytyy Raamatusta"... ;)

Tosin, nykyään on laajennettuna muotona myös henkilö, joka ei edusta alueen valtauskontoa. Tämä antaakin mielenkiintoisen vivahteen länsimaissa nykyaikana, kun valtauskonto alkaa kohta olla ateismi/agnostisismi. Pakanoita olisivat tämän lisämäärityksen mukaan siis myös kristityt, juutalaiset ja muslimit. Siinä mielessähän tämä on ongelmallinen, että mitä uskontoa sitten ne ei-pakanat edustavat ? Sitä ainoaa oikeaa uskontoako (ateismia/agnostisismia) ???

Ehkä olisi parasta puhua vaan monoteisteista ja ei-monoteisteista, jotta konteksti on selkeä ?

Kopittelija007 kirjoitti:

"Kehitys kulki polyteismista (monijumalaisuudesta) henoteismin (yhden jumalan suosimisen) ja monolatrian (vain yhden jumalan palvomisen) kautta monoteismiin (vain yhden jumalan tunnustamiseen). Monoteismiin asti päästiin vasta 600-luvulla eaa."
__________________________________________________


Oli monet jumalat (epäjumalat) ja sitten vain yhdet oikeat Jumalat (monikko "Elohim"))

5 Moos 6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on YKSI ("echad")."

Vertaa alkukieli: "echad"= one = "Yksi monesta"
https://biblehub.com/hebrew/259.htm

Esim. 1 Moos 2:21 Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden("echad") hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
2:24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi ("echad") lihaksi.
3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku ("echad") meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan.

"Yksi" voi olla yhtäaikaa monta !

Lue lisää

"Vertaa alkukieli: "echad"= one = "Yksi monesta" "

2 Moos 20:
"2 "Minä olen Herra [YHWH, eräs monista jumalista], [se juuri] sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
3 Älä pidä muita jumalia [elohim, kaltaisteni jumalien joukko] minun rinnallani."

Minä olen siis se jumala (yksi monista = Elohim), joka nyt sattui olemaan juuri se joka vei sinut pois Egyptistä, joten ethän sitten palvo niitä monia muita jumalia kuten minua.

Alat vähitellen ymmärtää. Monolatriaan siirtymisen vaatimuksesta siis kyse. Nooh, ei toteutunut ennen 600-lukua eKr...

Exap kirjoitti:

"Vertaa alkukieli: "echad"= one = "Yksi monesta" "

2 Moos 20:
"2 "Minä olen Herra [YHWH, eräs monista jumalista], [se juuri] sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
3 Älä pidä muita jumalia [elohim, kaltaisteni jumalien joukko] minun rinnallani."

Minä olen siis se jumala (yksi monista = Elohim), joka nyt sattui olemaan juuri se joka vei sinut pois Egyptistä, joten ethän sitten palvo niitä monia muita jumalia kuten minua.

Alat vähitellen ymmärtää. Monolatriaan siirtymisen vaatimuksesta siis kyse. Nooh, ei toteutunut ennen 600-lukua eKr...

Lue lisää

Minä olen Jumalat älä pidä muita "epäjumalia" rinnallani. Epäjumalat ei ole totta ja niitä on ollut pilvinpimein.

Kopittelija007eikirj kirjoitti:

Minä olen Jumalat älä pidä muita "epäjumalia" rinnallani. Epäjumalat ei ole totta ja niitä on ollut pilvinpimein.

Minä olen "’ĕ·lō·hîm" äläkä pidä muita "’ĕ·lō·hîm" rinnallani.

Ehhh... mitenkäs se sinun tulkintasi taas menikään ? Minä olen epäjumala, äläkä pidä muita epäjumalia minun rinnallani, vai mitenkäs ?

Kopittelija007eikirj kirjoitti:

Minä olen Jumalat älä pidä muita "epäjumalia" rinnallani. Epäjumalat ei ole totta ja niitä on ollut pilvinpimein.

Jes2:18 Mutta epäjumalat ( wə-hā-’ĕ-lî-lîm = And the idols) katoavat kaikki tyynni.

Ps 115:4 Mutta heidän epäjumalansa ( ‘ăṣab-bê-hem = Their idols )ovat hopeata ja kultaa, ihmiskätten tekoa.

2.Samuelin kirja:
5:21 He jättivät siihen epäjumalankuvansa (‘ă-ṣab-bê-hem; =their images), ja Daavid ja hänen miehensä veivät ne pois.

2.Kuningasten kirja:
23:5 Hän pani myös viralta epäjumalain papit (hak-kə-mā-rîm, = the idolatrous priests =epäjumalia palvovat papit)

Kopittelija007 kirjoitti:

"Kehitys kulki polyteismista (monijumalaisuudesta) henoteismin (yhden jumalan suosimisen) ja monolatrian (vain yhden jumalan palvomisen) kautta monoteismiin (vain yhden jumalan tunnustamiseen). Monoteismiin asti päästiin vasta 600-luvulla eaa."
__________________________________________________


Oli monet jumalat (epäjumalat) ja sitten vain yhdet oikeat Jumalat (monikko "Elohim"))

5 Moos 6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on YKSI ("echad")."

Vertaa alkukieli: "echad"= one = "Yksi monesta"
https://biblehub.com/hebrew/259.htm

Esim. 1 Moos 2:21 Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden("echad") hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
2:24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi ("echad") lihaksi.
3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku ("echad") meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan.

"Yksi" voi olla yhtäaikaa monta !

Lue lisää

5 Moos 32:39 Katsokaa nyt, että minä, minä olen = " ’ă-nî ’ă-nî hū," = I (am) he = "Minä Hän"

Mark 14:62 Jeesus sanoi: "Olen; (Kreik Egō eimi ="minä olen"/ Hepreaksi "Anii huu" = "minä hän"/ Arameaksi "anaa hoo"="Minä olen hän") ja te saatte nähdä IHMISEN POJAN istuvan Voiman
( dynameōs =( Voima,Energia, sanasta johdettu "dynamiitti") oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä".
14:63 Niin ylimmäinen pappi REPÄISI VAATTEENSA ja sanoi: "Mitä me enää todistajia tarvitsemme?

Vrt. https://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-ego-eimi/

Kopittelija007eikirj kirjoitti:

5 Moos 32:39 Katsokaa nyt, että minä, minä olen = " ’ă-nî ’ă-nî hū," = I (am) he = "Minä Hän"

Mark 14:62 Jeesus sanoi: "Olen; (Kreik Egō eimi ="minä olen"/ Hepreaksi "Anii huu" = "minä hän"/ Arameaksi "anaa hoo"="Minä olen hän") ja te saatte nähdä IHMISEN POJAN istuvan Voiman
( dynameōs =( Voima,Energia, sanasta johdettu "dynamiitti") oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä".
14:63 Niin ylimmäinen pappi REPÄISI VAATTEENSA ja sanoi: "Mitä me enää todistajia tarvitsemme?

Vrt. https://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-ego-eimi/

Lue lisää

Ja tämäkin on mielenkiintoista:
2 Moos 6:3 Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut.

https://biblehub.com/text/exodus/6-3.htm

"Jahvea ei esim. mainita missään UT:n puolella kristittyjen jumalana tai Jeesuksen isänä.
Isä jumalan nimi oli kristittyjen keskuudessa niin pyhä, ettei sitä saanut käyttää, joten UT:n isä jumalan nimeä ei mainita missään."
________________________

Mitä selität ?

Markuksen evankeliumi:
14:36 ja sanoi: "Abba, Isä, kaikki on mahdollista sinulle; ota pois minulta tämä malja. Mutta ei, mitä minä tahdon, vaan mitä sinä!"

Roomalaiskirje:
8:15 Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!"

Galatalaiskirje:
4:6 Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"


Vrt. https://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-ego-eimi/

Wiki: "Heprean kielessä Jumalan nimi kirjoitetaan neljällä konsonantilla JHWH, יהוה (kr. tetragrammaton). Nimen alkuperäinen ääntämisasu on luultavimmin ollut Jahwää.[18] Jumalan nimeä ei kuitenkaan lausuttu ääneen, jotta sen turhaan lausuminen (2. käsky) vältettäisiin, vaan se korvattiin esimerkiksi sanalla Adonai ('herrani/herra'). Vasta keskiajalla juutalaiset oppineet (ns. masoreetit) alkoivat merkitä Vanhan testamentin tekstiin vokaalimerkkejä oikean ääntämistavan varmistamiseksi. Tästä syystä Jahve-sanan vokaalit korvattiin jollain Herraa tarkoittavan sanan (kuten adonai) vokaaleilla. Ensimmäinen a-vokaali jätettiin kuitenkin merkitsemättä, ettei kukaan lukisi edes ensimmäistä tavua ”Jah-”. Huudahdus "halleluJah", "Ylistys Jahvelle" on säilyttänyt tetragrammin ensimmäisen vokaalin. Masoreettien käytäntö on myöhemmin johtanut virheelliseen lukutapaan ”Jehova”."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

Abba-silli sulla on housussa.

Jumalat-ovat-keksittyjä kirjoitti:

Abba-silli sulla on housussa.

Sepä kiva täytyy käydä tarkistamassa...

https://www.youtube.com/watch?v=0dcbw4IEY5w

Kopittelija007 kirjoitti:

"Jahvea ei esim. mainita missään UT:n puolella kristittyjen jumalana tai Jeesuksen isänä.
Isä jumalan nimi oli kristittyjen keskuudessa niin pyhä, ettei sitä saanut käyttää, joten UT:n isä jumalan nimeä ei mainita missään."
________________________

Mitä selität ?

Markuksen evankeliumi:
14:36 ja sanoi: "Abba, Isä, kaikki on mahdollista sinulle; ota pois minulta tämä malja. Mutta ei, mitä minä tahdon, vaan mitä sinä!"

Roomalaiskirje:
8:15 Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!"

Galatalaiskirje:
4:6 Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"


Vrt. https://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-ego-eimi/

Lue lisää

Jeesus k%C3%A4ytt%C3%A4%C3%A4 my%C3%B6s siis Is%C3%A4st%C3%A4 muutakin kuin tuttavallista %26quot%3BAbba%26quot%3B nimityst%C3%A4 joka tarkoittaa %26quot%3BIsi%26quot%3B%2F%26quot%3BIsk%C3%A4%26quot%3B nimitt%C3%A4in %26quot%3Bpat%C3%A9r%26quot%3B%3A a father %3D Is%C3%A4%3Cbr %2F%3E... ja aika monta kertaa UT%3Assa%3Cbr %2F%3E%3Cbr %2F%3EVrt. https%3A%2F%2Fbiblehub.com%2Fgreek%2F3962.htm%3Cbr %2F%3E%3Cbr %2F%3Eja%3Cbr %2F%3E%3Cbr %2F%3Ehttps%3A%2F%2Fwww.koivuniemi.com%2Fraamattu%3Ftila%3Dpikahaku%26amp%3Bhakuehto%3DIs%E4%2B%26amp%3Bkirjat%3Dut

Wikipedia ei kyllä koskaan ole mikään historian kirja, päinvastoin.
Juutalaiset ovat aina olleet taitavia väärentäjiä ja he mielellään muuttavat kaiken palvelemaan omaa etuaan ja käyttävät ja ovat aina käyttäneet siinä toisia ei-juutalaisia hyväkseen.

Historian-prof kirjoitti:

Wikipedia ei kyllä koskaan ole mikään historian kirja, päinvastoin.
Juutalaiset ovat aina olleet taitavia väärentäjiä ja he mielellään muuttavat kaiken palvelemaan omaa etuaan ja käyttävät ja ovat aina käyttäneet siinä toisia ei-juutalaisia hyväkseen.

Lue lisää

Hups, ihan professori tuli paikalle, ja satutuntimies, ja adventtiairut... ja esittämänne faktat siis olivat mitä??? Jään mielenkiinnolla niitä odottamaan.

Satutuntimies taisi mennä sekaisin?? Ei yhtään faktaa, ei yhtään lähdettä hänen omassa kirjoituksessaan... Lähelle kyllä osuu se, että melkein nukuin koulun historianneilla. Harrastus on myöhempää perua.

Mutta kun herra niin hyvin tietää tämän historian, voisi pyytää häntä kertomaan, mikä kohta kirjoituksessani on virheellinen. Korjaan mielelläni sellaisen, ja voin sitten antaa lähteetkin, jos se oloa helpottaa. Kaipa samalla voi pyytää aloittajaa ja kaikkia muitakin korjaamaan noottien puutteen, kun tämä palsta näin vakavaksi yhtäkkiä muuttui.

Ja Adventtiairuelle pikku hymiö :) vaikka juttuni ei valitettavasti ollut mikään suora Wikipediakopio.

Mutta mistä tällainen paniikki? Useampi tyhjänpäiväinen teksti, joissa asiasta ei sanota mitään ja asian puute korvataan hyökkäyksellä kirjoittajaa kohtaan. Taitaa herrojen maailmankuva olla savijaloilla. Kunnes muunlaista historiaa esitätte, oletan ettette tiedä, mistä kirjoitatte, ja pidän omaa versiotani oikeana.

historianharrastelija kirjoitti:

Satutuntimies taisi mennä sekaisin?? Ei yhtään faktaa, ei yhtään lähdettä hänen omassa kirjoituksessaan... Lähelle kyllä osuu se, että melkein nukuin koulun historianneilla. Harrastus on myöhempää perua.

Mutta kun herra niin hyvin tietää tämän historian, voisi pyytää häntä kertomaan, mikä kohta kirjoituksessani on virheellinen. Korjaan mielelläni sellaisen, ja voin sitten antaa lähteetkin, jos se oloa helpottaa. Kaipa samalla voi pyytää aloittajaa ja kaikkia muitakin korjaamaan noottien puutteen, kun tämä palsta näin vakavaksi yhtäkkiä muuttui.

Ja Adventtiairuelle pikku hymiö :) vaikka juttuni ei valitettavasti ollut mikään suora Wikipediakopio.

Mutta mistä tällainen paniikki? Useampi tyhjänpäiväinen teksti, joissa asiasta ei sanota mitään ja asian puute korvataan hyökkäyksellä kirjoittajaa kohtaan. Taitaa herrojen maailmankuva olla savijaloilla. Kunnes muunlaista historiaa esitätte, oletan ettette tiedä, mistä kirjoitatte, ja pidän omaa versiotani oikeana.

Lue lisää

"...vaikka juttuni ei valitettavasti ollut mikään suora Wikipediakopio."

Olihan siinä joukossa jutussasi myös sinun omia harhojasikin, joita jokainen harhainen ihminen voi suoltaa sisuksistaan. Mitään suurempaa asiaahan siinä sepustuksessasi ei ollut.

On tietysti luonnollista, kun kerran muinaisen Babylonin asukkaat ovat olleet seemiläistä alkuperää, niin Babylonista virrannut vaikutus on myös levinnyt ympärillä oleviin paimentolaisheimoihin. Babylonin vaikutus mm. juutalaiseen varhaiskulttuuriin on ollut hyvin merkittävä ja se voidaan helposti havaita myös Raamatun tarinoista ja niihin liittyvistä uskomuksista.

Näin.se.vain.on kirjoitti:

"...vaikka juttuni ei valitettavasti ollut mikään suora Wikipediakopio."

Olihan siinä joukossa jutussasi myös sinun omia harhojasikin, joita jokainen harhainen ihminen voi suoltaa sisuksistaan. Mitään suurempaa asiaahan siinä sepustuksessasi ei ollut.

On tietysti luonnollista, kun kerran muinaisen Babylonin asukkaat ovat olleet seemiläistä alkuperää, niin Babylonista virrannut vaikutus on myös levinnyt ympärillä oleviin paimentolaisheimoihin. Babylonin vaikutus mm. juutalaiseen varhaiskulttuuriin on ollut hyvin merkittävä ja se voidaan helposti havaita myös Raamatun tarinoista ja niihin liittyvistä uskomuksista.

Lue lisää

Eihän siitä ole epäilystäkään, etteikö Babylonialainen vaikutus näy monessa kohdassa Raamattua. Voisin antaa siitä monta esimerkkiä.

Mutta miksi kirjoitat niin epämääräisesti. Toteat, että jutussani oli "omia harhojasikin, joita jokainen harhainen ihminen voi suoltaa sisuksistaan. Mitään suurempaa asiaahan siinä sepustuksessasi ei ollut."

Et siis osaa osoittaa mitään selkeää virhettä, näin ollen kirjoitukseni on edelleenkin totta.

Ehkä saan kääntää tähän sen babylonialaisen shappatu tekstin, murtunut ja osin vaikeasti tulkittava savitaulu, joka siis koskee kahden kuukauden (Elul ja Marchewan) päiviä 7, 14, 21 ja 28 : "Suurten kansojen paimen älkään syökö keitettyä tai hiilillä valmistettua lihaa, Hänen ei tule pukeutua puhtaisiin vaatteisiin eikä tuoda uhria. Älköön kuningas matkustako vaunuissa. Joka salaisessa paikassa katsoo uhria, älköön lausuko sanaakaan. Lääkäri älköön koskeko potilaaseen. Päivä ei ole sopiva suunnitelmien toteuttamiseen. Illalla kuningas tuokoon lahjansa suurille jumalille ja uhratkoon. Kun hän nostaa kätensä, Jumalat hyväksyvät sen." Ja kun kuitenkin penäätte lähdeviitettä, laitetaan sekin. Altorientalische Texte zum Alten Testament, s. 329.

Tässä on nyt tärkein todiste sille, että sapatti tulisi Babyloniasta, joka on tämän ketjun aihe. Paitsi, että nämä tabupäivät koskevat kahta kuukautta vuodessa, ne koskivat kuninkaita ja lääkäreitä (ja ehkä muita vastaavia), ne eivät edusta viikkojärjestystä, eikä tässä ole mitään saturnuksen päivästä.

Kunnes kirjoitat jotakin selkeää, mikä osoittaa pientäkään aiheen ymmärtämistä, pidän edelleen omaa tulkintaani todennäköisenä (mitään varmaahan historiasta ei tiedetä :) ja aloittajan ja vastustajaryhmän tietoja aiheesta vähäisinä.

historianharrastelija kirjoitti:

Eihän siitä ole epäilystäkään, etteikö Babylonialainen vaikutus näy monessa kohdassa Raamattua. Voisin antaa siitä monta esimerkkiä.

Mutta miksi kirjoitat niin epämääräisesti. Toteat, että jutussani oli "omia harhojasikin, joita jokainen harhainen ihminen voi suoltaa sisuksistaan. Mitään suurempaa asiaahan siinä sepustuksessasi ei ollut."

Et siis osaa osoittaa mitään selkeää virhettä, näin ollen kirjoitukseni on edelleenkin totta.

Ehkä saan kääntää tähän sen babylonialaisen shappatu tekstin, murtunut ja osin vaikeasti tulkittava savitaulu, joka siis koskee kahden kuukauden (Elul ja Marchewan) päiviä 7, 14, 21 ja 28 : "Suurten kansojen paimen älkään syökö keitettyä tai hiilillä valmistettua lihaa, Hänen ei tule pukeutua puhtaisiin vaatteisiin eikä tuoda uhria. Älköön kuningas matkustako vaunuissa. Joka salaisessa paikassa katsoo uhria, älköön lausuko sanaakaan. Lääkäri älköön koskeko potilaaseen. Päivä ei ole sopiva suunnitelmien toteuttamiseen. Illalla kuningas tuokoon lahjansa suurille jumalille ja uhratkoon. Kun hän nostaa kätensä, Jumalat hyväksyvät sen." Ja kun kuitenkin penäätte lähdeviitettä, laitetaan sekin. Altorientalische Texte zum Alten Testament, s. 329.

Tässä on nyt tärkein todiste sille, että sapatti tulisi Babyloniasta, joka on tämän ketjun aihe. Paitsi, että nämä tabupäivät koskevat kahta kuukautta vuodessa, ne koskivat kuninkaita ja lääkäreitä (ja ehkä muita vastaavia), ne eivät edusta viikkojärjestystä, eikä tässä ole mitään saturnuksen päivästä.

Kunnes kirjoitat jotakin selkeää, mikä osoittaa pientäkään aiheen ymmärtämistä, pidän edelleen omaa tulkintaani todennäköisenä (mitään varmaahan historiasta ei tiedetä :) ja aloittajan ja vastustajaryhmän tietoja aiheesta vähäisinä.

Lue lisää

Taisivat trollaajat hiljentyä? Odottelin mielenkiinnolla jatkoa.

historianharrastelija kirjoitti:

Eihän siitä ole epäilystäkään, etteikö Babylonialainen vaikutus näy monessa kohdassa Raamattua. Voisin antaa siitä monta esimerkkiä.

Mutta miksi kirjoitat niin epämääräisesti. Toteat, että jutussani oli "omia harhojasikin, joita jokainen harhainen ihminen voi suoltaa sisuksistaan. Mitään suurempaa asiaahan siinä sepustuksessasi ei ollut."

Et siis osaa osoittaa mitään selkeää virhettä, näin ollen kirjoitukseni on edelleenkin totta.

Ehkä saan kääntää tähän sen babylonialaisen shappatu tekstin, murtunut ja osin vaikeasti tulkittava savitaulu, joka siis koskee kahden kuukauden (Elul ja Marchewan) päiviä 7, 14, 21 ja 28 : "Suurten kansojen paimen älkään syökö keitettyä tai hiilillä valmistettua lihaa, Hänen ei tule pukeutua puhtaisiin vaatteisiin eikä tuoda uhria. Älköön kuningas matkustako vaunuissa. Joka salaisessa paikassa katsoo uhria, älköön lausuko sanaakaan. Lääkäri älköön koskeko potilaaseen. Päivä ei ole sopiva suunnitelmien toteuttamiseen. Illalla kuningas tuokoon lahjansa suurille jumalille ja uhratkoon. Kun hän nostaa kätensä, Jumalat hyväksyvät sen." Ja kun kuitenkin penäätte lähdeviitettä, laitetaan sekin. Altorientalische Texte zum Alten Testament, s. 329.

Tässä on nyt tärkein todiste sille, että sapatti tulisi Babyloniasta, joka on tämän ketjun aihe. Paitsi, että nämä tabupäivät koskevat kahta kuukautta vuodessa, ne koskivat kuninkaita ja lääkäreitä (ja ehkä muita vastaavia), ne eivät edusta viikkojärjestystä, eikä tässä ole mitään saturnuksen päivästä.

Kunnes kirjoitat jotakin selkeää, mikä osoittaa pientäkään aiheen ymmärtämistä, pidän edelleen omaa tulkintaani todennäköisenä (mitään varmaahan historiasta ei tiedetä :) ja aloittajan ja vastustajaryhmän tietoja aiheesta vähäisinä.

Lue lisää

"Et siis osaa osoittaa mitään selkeää virhettä, näin ollen kirjoitukseni on edelleenkin totta. "

Tässä logiikassa on selkeä virhe. Vaikka joku ei osaa osoittaa väitettäsi vääräksi, ei tee siitä totta.

Esim. väite "Yksisarvisen sarvi on 92.5% kultaa" ei ole totta siksi, että kukaan ei voi todistaa sitä vääräksi.

Näin ollen väite, jota ei ole voitu osoittaa todeksi, ei sellaiseksi muutu syvän hiljaisuuden takia... eihän se tosin muutu valheeksikaan vain siksi että joku on eri mieltä.

Unresolved.

Exap kirjoitti:

"Et siis osaa osoittaa mitään selkeää virhettä, näin ollen kirjoitukseni on edelleenkin totta. "

Tässä logiikassa on selkeä virhe. Vaikka joku ei osaa osoittaa väitettäsi vääräksi, ei tee siitä totta.

Esim. väite "Yksisarvisen sarvi on 92.5% kultaa" ei ole totta siksi, että kukaan ei voi todistaa sitä vääräksi.

Näin ollen väite, jota ei ole voitu osoittaa todeksi, ei sellaiseksi muutu syvän hiljaisuuden takia... eihän se tosin muutu valheeksikaan vain siksi että joku on eri mieltä.

Unresolved.

Lue lisää

Logiikkasi pitää paikkansa, kun tehty väite on sellainen, ettei sen puolesta tai sitä vastaan ole mitään selkeää dataa. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa sellaisten historian suhteen, josta on olemassa tietoa.

Vaikka historia ei ole exakti tiede, tapahtumista on dataa ja mitä lähempää tapahtuma-aikaa sitä löytyy, sitä varmempia ja luotettavampia päätelmiä voidaan tehdä. Eli historiassa pidetään faktoina objektiivisesti verifioitavissa olevia väitteitä kuitenkaan olettamatta, että kaikki kirjoitettu on sinänsä totta tai tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi. Lienee olemassa jonkinlainen vastaavuusteoria, jonka mukaan sellaista tulkintaa, joka parhaiten selittää laajan tapahtumakokonaisuuden katsotaan parhaimmiksi.

Näin ollen väite, jonka mukaan yksisarvisen sarvi on 92,5% kultaa jää sellaisenaan todistamattomaksi, kunnes löytyy kertomus kuninkaasta, joka herättääkseen kunnioitusta sitoo valkean hevosensa otsaan liki puhtaasta kullasta tehdyn sarven. Siinä vaiheessa aletaan miettiä, onko kertomus totta vai satua ja selittyvätkö yksisarvistarinat tällä.

Mutta esittämäni historia on toisenlainen, koska se sisältää konkreettisia väitteitä historian tapahtumista ja Babylonialaisesta ja heprealaisesta seitsemännestä päivästä. Tekstini ei siis enää ole yksisarvishistoriaa, vaan sellaista, jonka taustalla on oikeaa vanhaa löydettyä historiallista aineistoa. Toisin sanoen, nämä suuria yleistyksiä ja vastaväitteitä esittäneet, mikäli he jotakin aiheesta tietäisivät, voisivat helposti yrittää kumota väitteeni lyömällä pöytään paremmat faktat ja loogisemman tulkinnan. Voisivat käydä esitykseni kohta kohdalta läpi. Sitten minä vastaisin ja mahdollisuuksien mukaan selittäisin, miksi heidän tulkintansa on wikipediaa ja minun oikeaa arkeologiaan pohjautuvaa historiaa jne.

historianharrastelija kirjoitti:

Logiikkasi pitää paikkansa, kun tehty väite on sellainen, ettei sen puolesta tai sitä vastaan ole mitään selkeää dataa. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa sellaisten historian suhteen, josta on olemassa tietoa.

Vaikka historia ei ole exakti tiede, tapahtumista on dataa ja mitä lähempää tapahtuma-aikaa sitä löytyy, sitä varmempia ja luotettavampia päätelmiä voidaan tehdä. Eli historiassa pidetään faktoina objektiivisesti verifioitavissa olevia väitteitä kuitenkaan olettamatta, että kaikki kirjoitettu on sinänsä totta tai tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi. Lienee olemassa jonkinlainen vastaavuusteoria, jonka mukaan sellaista tulkintaa, joka parhaiten selittää laajan tapahtumakokonaisuuden katsotaan parhaimmiksi.

Näin ollen väite, jonka mukaan yksisarvisen sarvi on 92,5% kultaa jää sellaisenaan todistamattomaksi, kunnes löytyy kertomus kuninkaasta, joka herättääkseen kunnioitusta sitoo valkean hevosensa otsaan liki puhtaasta kullasta tehdyn sarven. Siinä vaiheessa aletaan miettiä, onko kertomus totta vai satua ja selittyvätkö yksisarvistarinat tällä.

Mutta esittämäni historia on toisenlainen, koska se sisältää konkreettisia väitteitä historian tapahtumista ja Babylonialaisesta ja heprealaisesta seitsemännestä päivästä. Tekstini ei siis enää ole yksisarvishistoriaa, vaan sellaista, jonka taustalla on oikeaa vanhaa löydettyä historiallista aineistoa. Toisin sanoen, nämä suuria yleistyksiä ja vastaväitteitä esittäneet, mikäli he jotakin aiheesta tietäisivät, voisivat helposti yrittää kumota väitteeni lyömällä pöytään paremmat faktat ja loogisemman tulkinnan. Voisivat käydä esitykseni kohta kohdalta läpi. Sitten minä vastaisin ja mahdollisuuksien mukaan selittäisin, miksi heidän tulkintansa on wikipediaa ja minun oikeaa arkeologiaan pohjautuvaa historiaa jne.

Lue lisää

"Logiikkasi pitää paikkansa, kun tehty väite on sellainen, ettei sen puolesta tai sitä vastaan ole mitään selkeää dataa. "

Esittämäni logiikka pitää paikkaansa aina: Se, että joku ei pysty esittämään vaistaväitettä, ei tee väitteestä totta.

En lähde kiistelemään siitä, onko tästä asiasta esitetty riittävästi näyttöä. Totesin vain, että esittämäsi väite oli loogisesti väärä, eli tämä:
"Et siis osaa osoittaa mitään selkeää virhettä, näin ollen kirjoitukseni on edelleenkin totta. "

Kirjoituksesi on yhtä totta (tai yhtä väärin) kuin ennen sen kirjoittamista. Se, että yksittäinen ihminen ei esitä todistusta puoleen tai toiseen, ei muuta esittämääsi pätkän vertaa enemmän todeksi eikä valheeksi, kuten jo sanoin.

Exap kirjoitti:

"Logiikkasi pitää paikkansa, kun tehty väite on sellainen, ettei sen puolesta tai sitä vastaan ole mitään selkeää dataa. "

Esittämäni logiikka pitää paikkaansa aina: Se, että joku ei pysty esittämään vaistaväitettä, ei tee väitteestä totta.

En lähde kiistelemään siitä, onko tästä asiasta esitetty riittävästi näyttöä. Totesin vain, että esittämäsi väite oli loogisesti väärä, eli tämä:
"Et siis osaa osoittaa mitään selkeää virhettä, näin ollen kirjoitukseni on edelleenkin totta. "

Kirjoituksesi on yhtä totta (tai yhtä väärin) kuin ennen sen kirjoittamista. Se, että yksittäinen ihminen ei esitä todistusta puoleen tai toiseen, ei muuta esittämääsi pätkän vertaa enemmän todeksi eikä valheeksi, kuten jo sanoin.

Lue lisää

Huomaa myös, että et ole tässä yhteydessä esittänyt pitävää todistelua väitteesi puolesta. Jos taas viittaat sen tulleen todistetuksi jossakin muualla, kyse ei ole sinun väitteestäsi. (Jos näin, mikä on lähteesi ?)

Exap kirjoitti:

"Logiikkasi pitää paikkansa, kun tehty väite on sellainen, ettei sen puolesta tai sitä vastaan ole mitään selkeää dataa. "

Esittämäni logiikka pitää paikkaansa aina: Se, että joku ei pysty esittämään vaistaväitettä, ei tee väitteestä totta.

En lähde kiistelemään siitä, onko tästä asiasta esitetty riittävästi näyttöä. Totesin vain, että esittämäsi väite oli loogisesti väärä, eli tämä:
"Et siis osaa osoittaa mitään selkeää virhettä, näin ollen kirjoitukseni on edelleenkin totta. "

Kirjoituksesi on yhtä totta (tai yhtä väärin) kuin ennen sen kirjoittamista. Se, että yksittäinen ihminen ei esitä todistusta puoleen tai toiseen, ei muuta esittämääsi pätkän vertaa enemmän todeksi eikä valheeksi, kuten jo sanoin.

Lue lisää

:) tottahan logiikkasi pitää paikkansa suhteessa johonkin nk. absoluuttiseen totuuteen. Mutta itse asiassa en väittänyt kantani olevan totta, jos sitä harhana, wikipediakäännöksenä tai paskana pitäneet eivät pysty siihen vastaamaan. Sanoin, että jos he eivät pysty vastaamaan "minä pidän sitä oikeana" tai "todennäköisenä" tai jotakin tämäntapaista.

Toisin sanoen, vaikka väitteesi on totta se ei tähän suoraan sovi. Ehkä siksi, että harrastelen historiaa, olen tullut varovaiseksi väittämään mitään varmasti. Todennäköisesti itsekin tulkitset jonkun debatin menneen hyvin, kun vastaväittäjältä ei enää löydykään argumenttia - kantasi vahvistuu. Lähinnä sama oli mielessäni, kun heiltä kommenttia kinusin. Se, ettei reaktiota tule, lienee osoitus siitä, etteivät he oikeasti aiheesta mitään tiedä, ja kun kommenttia ei tule saan pitää sitä kantani vahvistuksena.

Vaikka, jos realistisia ollaan, eihän tätä minään riemuvoittona voi pitää, koska jos asiasta täysin tietämätön jotakin vahvistaa, ei vahvistuksella harrastelijalogiikkani valossa voi suurta painoarvoa olla. :(

Ja linkkisi "sanasta sanaan" tekstiin oli siis... mikä ?

Paatunutta ihmispoloista ei hetkauta mikään.