Jos universumi syntyi tyhjästä

Kvanttifluktuaatio lienee asia, jota ei voi yksinkertaistaa tai kansantajuistaa. Liian monimutkainen kun nyt vaan on liian monimutkainen.

Walter Bothe sai 1954 fysiikan Nobel-palkinnon empiirisistä tutkimuksista, jotka osoittavat että energian säilymislaki pätee myös kaikissa kvantti-ilmiöissä, eikä ole pelkkä tilastollinen lainalaisuus. On jo vuosikymmeniä sitten falsifioitu väite että maailmankaikkeus voisi syntyä kvanttifluktuaationa.

energian_säilymislaki kirjoitti:

Walter Bothe sai 1954 fysiikan Nobel-palkinnon empiirisistä tutkimuksista, jotka osoittavat että energian säilymislaki pätee myös kaikissa kvantti-ilmiöissä, eikä ole pelkkä tilastollinen lainalaisuus. On jo vuosikymmeniä sitten falsifioitu väite että maailmankaikkeus voisi syntyä kvanttifluktuaationa.

Lue lisää

Viimeistään Planck luotain todisti sen, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla, kuten kosmologit olivat pitkään uskoneet. Eli energian säilymislaki ei ainakaan falsifioi kvanttifluktaatiota BB:n lähtökohtana.

Kuvitteletko, etteivät nykypäivän kvanttifyysikot ja kosmologit tuntisi kyseistä tutkimusta?

Planck luotain kylläkään ei ole löytänyt mitään tuntemattomia uusia "negatiivisen energian" muotoja, jotka saisivat kokonaisenergian nollaantumaan.
Eihän energia voi olla negatiivista. Potentiaalienergiaa toisinaan sanotaan negatiiviseksi energiaksi, mutta se vain johtuu siitä että energian nollaraja on asetettu liian ylös. Vastaa sitä kuin sanoisi peruuttavalla autolla olevan negatiivinen liike-energia.

aina_positiivista kirjoitti:

Planck luotain kylläkään ei ole löytänyt mitään tuntemattomia uusia "negatiivisen energian" muotoja, jotka saisivat kokonaisenergian nollaantumaan.
Eihän energia voi olla negatiivista. Potentiaalienergiaa toisinaan sanotaan negatiiviseksi energiaksi, mutta se vain johtuu siitä että energian nollaraja on asetettu liian ylös. Vastaa sitä kuin sanoisi peruuttavalla autolla olevan negatiivinen liike-energia.

Lue lisää

Paikkansapitämätön väite: "Eihän energia voi olla negatiivista. "

Energia voi olla negatiivista. Tämä on kokeellisesti todistettu mittaamalla Casimir - efektin olemassaolo. Negatiivisesta energiasta lisää wikipediassa sivulla urly.fi/11VT

Tuo wikipedian artikkeli on vähän harhaanjohtava, kun siinä negatiivisella energialla tarkoitetaan sidosenergiaa tai matalaa potentiaalienergiaa. Oikeastihan energia ei ole negatiivinen, vaan nollaraja on vain asetettu väärään paikkaan. Wikipedian artikkelia ei pidä ymmärtää siten, että energia kirjaimellisesti olisi negatiivista ja aiheuttaisi repulsiivisen gravitaatiovoiman.

Olisit heti sanonut, että sinulla on lähteenä pelkkä iltalehti. Tuon tason hömppää ei löydy edes tiedelehdistä.

ilmankos- kirjoitti:

Olisit heti sanonut, että sinulla on lähteenä pelkkä iltalehti. Tuon tason hömppää ei löydy edes tiedelehdistä.

Iltalehden kommentti on Planck hankkeessa mukana olleen Tuovisen, joka sattuu olemaan suomalaisen tutkimuksen huippunimiä.
Muita lähteitä on esimerkiksi Lawrence Kraussin Universumi tyhjyydestä ja Kari Enqvistin Ensimmäinen sekunti.
Teorian nollaenergiauniversumista on esittänyt William Thompson jo vuonna 1854.
Ja mitä sanoi Hawking: "Jotta negatiivinen gravitaatio-energia voi tulla suuremmaksi (suuruudeltaan) kuin materian positiivinen energia, tähti romahtaa mustaksi aukoksi omaten positiivisen energian. Tästä syystä tyhjiöavaruus on tasapainossa. Kappaleet, kuten tähdet tai mustat aukot eivät voi syntyä tyhjästä, mutta koko universumi voi."

Ei pidä aina uskoa kaikkea mitä suuretkaan tiedemiehet sanovat. Esim. Hawking on myös sanonut että aika on pelkkä holografinen projektio ja universumi oikeasti olisi 2D-pinta ilman aikaa ja kolmatta tilaulottuvuutta. Samaan kastiin kuuluu väitteet negatiivisesta energiasta, eli ne ovat puhdasta spekulaatiota joka ei liity reaalimaailmaan välttämättä mitenkään.

"Jotain on aina ollut" on lähtökohtana vähintäänkin ongelmallinen.
On osoitettu, että maailmankaikkeus voi syntyä tyhjästä, koska sen kokonaisenergia on 0. Siinä on vähemmän ongelmia.

uyiuyiyiu kirjoitti:

"Jotain on aina ollut" on lähtökohtana vähintäänkin ongelmallinen.
On osoitettu, että maailmankaikkeus voi syntyä tyhjästä, koska sen kokonaisenergia on 0. Siinä on vähemmän ongelmia.

Lue lisää

on aina ollut ja se on mahdollisuus, sillä ilman sitä mitään ei pystyisi syntymään.

http://science.psu.edu/news-and-events/2012-news/Ashtekar11-2012
Tuossa ehdotetaan kosmologian uudeksi lähtökohdaksi silmukkakvanttigravitaatiota, joka korvaisi suhteellisuusteorian.

Tällöin myös big bang korvautuu Big Bouncella. Eli havaittu universumi ei ole kovin pieni ollut edes syntyessään, ja sitä on edeltänyt toinen universumi jossa energiaa oli yhtä paljon kuin nykyisessäkin, eikä kaikki energia ole tullut tyhjästä.

kvanttigravitaatio kirjoitti:

http://science.psu.edu/news-and-events/2012-news/Ashtekar11-2012
Tuossa ehdotetaan kosmologian uudeksi lähtökohdaksi silmukkakvanttigravitaatiota, joka korvaisi suhteellisuusteorian.

Tällöin myös big bang korvautuu Big Bouncella. Eli havaittu universumi ei ole kovin pieni ollut edes syntyessään, ja sitä on edeltänyt toinen universumi jossa energiaa oli yhtä paljon kuin nykyisessäkin, eikä kaikki energia ole tullut tyhjästä.

Lue lisää

Kyseinen teoria on mielenkiintoinen, mutta se ei muuta sitä, että tunnettu universumimme lähti laajenemaan n. 14 miljardia vuotta sitten. Singulariteettia ei ollut, mutta tiheys oli 10^80 kertaa suurempi kuin atomin ytimessä, eli 1 ja 80 nollaa. Atomin ytimenkin tiheys on sentään melkoinen. Itse asiassa aivan alkua lukuun ottamatta, uusi hypoteesi kuvaa aivan samoin käyttäytyvää avaruutta kuin vanhakin.
Suhtiskin tietenkin korvautuu vain aivan alun osalta. Muutenhan suhtis kuvaa laajenevaa universumia varsin hyvin.

sekin tajuta että jokin olisi aina ollut mutta ratkaisuksi esitän teoriaa jossa universumi on sekä olemassa että olematon jolloin tarve syntymän tai aina olemisen selittämiselle on pois.

vaikeetaseon kirjoitti:

sekin tajuta että jokin olisi aina ollut mutta ratkaisuksi esitän teoriaa jossa universumi on sekä olemassa että olematon jolloin tarve syntymän tai aina olemisen selittämiselle on pois.

Lue lisää

Näinkin sen voi ajatella, olla ja ei olla yhtä aikaa.
Minusta on loogisinta ajatella että kaikki, tyhjyys mukaan lukien, on ollut aina jossakin muodossa olemassa. Elämme maailmankaikkeuden sykleissä mutta emme pysty sitä mittaamattoman pitkän ajan ja mittaamattomien pitkien etäisyyksien vuoksi hahmottamaan.

"Planeettoja on ehkä aina ollut jossain."

Niin. Jos tädillä olisi munat, täti olisi setä.

Siis alussa ei ollut planeettoja. Oli vain alkupamauksen jälkitila. Mutta jos ei ollutkaan alkupamausta, sitä kaaostilaa koko universumissa? Jos onkin ollut ikuisesti galakseja joskus jossakin? Ennen sitä kaaosta tai ihan muualla? Miksi niin ei voisi olla?

Koska nykyinen teoria olettaa muuta, on päätynyt muuhun ja on ainoa oikea. Ai juu.

Mutta jos täti onkin hermafrodiitti.

Olli.S kirjoitti:

Siis alussa ei ollut planeettoja. Oli vain alkupamauksen jälkitila. Mutta jos ei ollutkaan alkupamausta, sitä kaaostilaa koko universumissa? Jos onkin ollut ikuisesti galakseja joskus jossakin? Ennen sitä kaaosta tai ihan muualla? Miksi niin ei voisi olla?

Koska nykyinen teoria olettaa muuta, on päätynyt muuhun ja on ainoa oikea. Ai juu.

Mutta jos täti onkin hermafrodiitti.

Lue lisää

Etkö voisi pysyä filosofiapalstallasi höpöttämässä omiasi.
Jos galakseja olisi ollut ikuisesti, näkisimme ensinnäkin koko taivaankannen kirkkaana (Olbersin paradoksi) ja toiseksi galakseja näkyisi myös paljon kauempana, kuin mitä nyt pystymme niitä näkemään. Eikä todellakaan ole kyse teleskooppiemme tehosta, vaan siitä ettei ajallisesti riitävän kauas katsottaessa enää ole galakseja havaittavissa.

Nykyinen teoria on varmennettu empiirisin havainnoin kymmenien vuosien aikana. Ei se kyökkifilosofialla kaadu.

Olli.S kirjoitti:

Siis alussa ei ollut planeettoja. Oli vain alkupamauksen jälkitila. Mutta jos ei ollutkaan alkupamausta, sitä kaaostilaa koko universumissa? Jos onkin ollut ikuisesti galakseja joskus jossakin? Ennen sitä kaaosta tai ihan muualla? Miksi niin ei voisi olla?

Koska nykyinen teoria olettaa muuta, on päätynyt muuhun ja on ainoa oikea. Ai juu.

Mutta jos täti onkin hermafrodiitti.

Lue lisää

Sinun ikuisesta maailmankaikkeudesta loppuisi "löpö" kesken.

Mietipä_vähän kirjoitti:

Sinun ikuisesta maailmankaikkeudesta loppuisi "löpö" kesken.

Entäs jos ikuisuus on hieman erilaista kuin luulette. Eihän universumista löpö lopu. Katsotaan ensin millainen se on ja mietitään sitten mikä on selitys. Niinhän tiede menee. Ja teoria ja havainnot vuorotellen ikuisesti siinäkin. Ikuinen tieteen evoluutio. Ehkä on jo aika vaihtaa teoriaa. Joku uusi Einstein siihen tarvitaan. Ei kai ole vielä näkyvissä, tai ei huomata, ei saa apurahoja.

Muttei meidän kannata jauhaa näistä. Antaa olla. Filosofian puolella on jo kaikkea kivaa.

Olli.S kirjoitti:

Entäs jos ikuisuus on hieman erilaista kuin luulette. Eihän universumista löpö lopu. Katsotaan ensin millainen se on ja mietitään sitten mikä on selitys. Niinhän tiede menee. Ja teoria ja havainnot vuorotellen ikuisesti siinäkin. Ikuinen tieteen evoluutio. Ehkä on jo aika vaihtaa teoriaa. Joku uusi Einstein siihen tarvitaan. Ei kai ole vielä näkyvissä, tai ei huomata, ei saa apurahoja.

Muttei meidän kannata jauhaa näistä. Antaa olla. Filosofian puolella on jo kaikkea kivaa.

Lue lisää

Mistä tahansa dynaamisesta järjestelmästä loppuu löpö. Entropian lakia ei pysty millään kiertämään. Jos avaruus olisi ikuinen, pitäisi sen olla lämpökuoleman tilassa energiat tasaantuneena käyttökelvottomiksi.
Voit tietenkin kuvitella omia ikuisuuksiasi, mutta ei niillä tähtitieteen kanssa ole mitään tekemistä.

ArmotonEntropia kirjoitti:

Mistä tahansa dynaamisesta järjestelmästä loppuu löpö. Entropian lakia ei pysty millään kiertämään. Jos avaruus olisi ikuinen, pitäisi sen olla lämpökuoleman tilassa energiat tasaantuneena käyttökelvottomiksi.
Voit tietenkin kuvitella omia ikuisuuksiasi, mutta ei niillä tähtitieteen kanssa ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Jos kurkistat mustan aukon sisään niin mitä näet siellä ?
Ai niin joo, et pysty kurkistamaankaan, vaan kuitenkin uskot tietäväsi.

entropian.laki kirjoitti:

Jos kurkistat mustan aukon sisään niin mitä näet siellä ?
Ai niin joo, et pysty kurkistamaankaan, vaan kuitenkin uskot tietäväsi.

Mustan aukon Swarzildinsäteen rajaama pinta-ala on suoraan verrannollinen mustan aukon entropiaan. Sitäkö tarkoitit?
Ja miksi pitäisi tietää yksittäisen objektin entropiasta? Eristetyssä systeemissä entropia voi vain kasvaa. Ja universumi jos mikä on eristetty systeemi.

KylläLöpöLoppuu kirjoitti:

Mustan aukon Swarzildinsäteen rajaama pinta-ala on suoraan verrannollinen mustan aukon entropiaan. Sitäkö tarkoitit?
Ja miksi pitäisi tietää yksittäisen objektin entropiasta? Eristetyssä systeemissä entropia voi vain kasvaa. Ja universumi jos mikä on eristetty systeemi.

Lue lisää

Mistä universumi on eristetty?

jäi.miettimään kirjoitti:

Mistä universumi on eristetty?

koska universumi tarkoittaa kaikkea mitä on ei sen ulkopuolelle jää mitään ja on siksi eristetty systeemi.
https://www.quora.com/Is-the-universe-an-open-or-a-closed-system

jäi.miettimään kirjoitti:

Mistä universumi on eristetty?

määritelmän mukaan universumi tarkoittaa kaikkea mitä on jolloin sen ulkopuolelle ei jää mitään ja on siksi eristetty systeemi.
https://www.quora.com/Is-the-universe-an-open-or-a-closed-system

otetaanpauusiksi kirjoitti:

määritelmän mukaan universumi tarkoittaa kaikkea mitä on jolloin sen ulkopuolelle ei jää mitään ja on siksi eristetty systeemi.
https://www.quora.com/Is-the-universe-an-open-or-a-closed-system

Lue lisää

Kuvaamasi määritelmä on hutera.
Vain aika "rajaa" valonnopeudella laajenevaa universumia. Valonnopea laajeneminen "ei mihinkään" ei ole eristymistä.

jäi.miettimään kirjoitti:

Kuvaamasi määritelmä on hutera.
Vain aika "rajaa" valonnopeudella laajenevaa universumia. Valonnopea laajeneminen "ei mihinkään" ei ole eristymistä.

sillä tarkoitetaan ilmeisesti sitä että koska määritelmänä universumi on kaikki mitä on olemassa sillä ei ole energian tai aineenvaihtoa muiden ulkopuolisten kanssa koska niitä ei ole ja siksi se on eristetty systeemi.

jäi.miettimään kirjoitti:

Kuvaamasi määritelmä on hutera.
Vain aika "rajaa" valonnopeudella laajenevaa universumia. Valonnopea laajeneminen "ei mihinkään" ei ole eristymistä.

Universumi jos mikä täyttää eristetyn systeemin määritelmän. Ei siitä pitäisi olla mitään epäselvyyttä.

Silloinhan se on jo täysi universumi eikä sen tarvitse mitään syntyä.

Jos se uudestisyntyy aina 13,8 vuoden välein?

Olli.S kirjoitti:

Silloinhan se on jo täysi universumi eikä sen tarvitse mitään syntyä.

Jos se uudestisyntyy aina 13,8 vuoden välein?

mitään syntyä, ja silti syntyy vaikkei tarvitsekaan, vai tarviiko.

Sinulla ilmeisesti on kaikkivoipainen vastaus moneen universumin syntyyn liittyvään seikkaan. Kysymykseni tähtää siihen, voiko alkuräjähdyksen singulariteetin tiheys ollakin jotakin muuta kuin tähän saakka on arvioitu. Vastaa seuraaviin, ole hyvä.

Jos singulariteetti on maailmankaikkeuden ainoa alkupiste, sen tiheys on ollut ääretön. Eikö niin? Tyhjiöenergian aiheuttaman voiman on mitattu olevan 1:1.000.000.000 newtonia (N = J/m). Koska avaruus on ääretön, myös käytettävissä olevan voiman ja siten energian määränkin tulee olla ääretön. Jos tyhjiöenergiaa on käytettävissä rajattomasti, singulariteetin tiheys voi lähestyä nollaa ilman että kokonaisenergian määrässä tapahtuisi muutosta. Olemmeko samaa mieltä; ääretön on ääretön ja pienikin luku kerrottuna äärettömällä on aina ääretön?

Jos avaruus sisältää valmiiksi rajattoman määrän tyhjiöenergiaa, alkuräjähdyksen singulariteetin tiheyden ei enää tarvitsekaan olla ääretön. Singulariteetilla on silloin saattanut olla selkeä ja mittatavissa oleva tiheys, eikä singulariteetin olekaan tarvinnut edustaa kaikkea universumin syntyyn liittyvää energiaa. Voiko siis olla niin, että singulariteetti edustaa vain osaa ja siten rajallista määrää maailmankaikkeuden synnyssä tarvitusta energiasta, ja loppu- ja puuttuva osa olisikin syntynyt ympäröivästä tyhjiöenergiasta?

Lopuksi kysyn sinulta vielä tyhjiöenergiasta sen, että syntyykö sen sisältämää voimaa jatkuvasti lisää, vai onko se kerran käytettynä aina loppu (esim. muuttuminen materiaksi)? Ongelmia kaikessa tässä aiheuttaa tietenkin antimateria, jota heti alkuräjähdyksen alkuvaiheissa on väitetty syntyneeksi 99 % materian määrästä.

Kiitos vastauksistasi.

Uteliainen123 kirjoitti:

Sinulla ilmeisesti on kaikkivoipainen vastaus moneen universumin syntyyn liittyvään seikkaan. Kysymykseni tähtää siihen, voiko alkuräjähdyksen singulariteetin tiheys ollakin jotakin muuta kuin tähän saakka on arvioitu. Vastaa seuraaviin, ole hyvä.

Jos singulariteetti on maailmankaikkeuden ainoa alkupiste, sen tiheys on ollut ääretön. Eikö niin? Tyhjiöenergian aiheuttaman voiman on mitattu olevan 1:1.000.000.000 newtonia (N = J/m). Koska avaruus on ääretön, myös käytettävissä olevan voiman ja siten energian määränkin tulee olla ääretön. Jos tyhjiöenergiaa on käytettävissä rajattomasti, singulariteetin tiheys voi lähestyä nollaa ilman että kokonaisenergian määrässä tapahtuisi muutosta. Olemmeko samaa mieltä; ääretön on ääretön ja pienikin luku kerrottuna äärettömällä on aina ääretön?

Jos avaruus sisältää valmiiksi rajattoman määrän tyhjiöenergiaa, alkuräjähdyksen singulariteetin tiheyden ei enää tarvitsekaan olla ääretön. Singulariteetilla on silloin saattanut olla selkeä ja mittatavissa oleva tiheys, eikä singulariteetin olekaan tarvinnut edustaa kaikkea universumin syntyyn liittyvää energiaa. Voiko siis olla niin, että singulariteetti edustaa vain osaa ja siten rajallista määrää maailmankaikkeuden synnyssä tarvitusta energiasta, ja loppu- ja puuttuva osa olisikin syntynyt ympäröivästä tyhjiöenergiasta?

Lopuksi kysyn sinulta vielä tyhjiöenergiasta sen, että syntyykö sen sisältämää voimaa jatkuvasti lisää, vai onko se kerran käytettynä aina loppu (esim. muuttuminen materiaksi)? Ongelmia kaikessa tässä aiheuttaa tietenkin antimateria, jota heti alkuräjähdyksen alkuvaiheissa on väitetty syntyneeksi 99 % materian määrästä.

Kiitos vastauksistasi.

Lue lisää

Päinvastoin, minulla ei ole vastauksia, mutta kiellän sen että fysiikka jo voisi ymmärtää kosmologian ongelmat tai ylipäätänsä koskaan. Ne eivät ole fysiikan ongelmia pelkästään vaan poikkitieteellisiä ongelmia siis lopulta filosofisia ongelmia.

Eikä tiede mene noinpäin, että tuollaisiin kysymyksiin pitäisi vastata. Universumi on sellainen kuin se on, ja sitten tutkimme galaksiketjuja ja kaikkia havaintoja ja yritämme ymmärtää mikä on mitäkin. Muodostamme teorioita ja testaamme niitä. Ei niin että otamme jonkun muuttumattoman ajatuksen, mallin, ja pakotamme havainnot siihen sopimaan. Nyt tehdään niin BB:n kanssa, minkä sanomista pidetään huuhaana. Ikuisen universumin kanssa voidaan yhtä hyvin tehdä sama virhe. Kaikkia vaan testataan, vaihdetaan ja muokataan.

Olli.S kirjoitti:

Päinvastoin, minulla ei ole vastauksia, mutta kiellän sen että fysiikka jo voisi ymmärtää kosmologian ongelmat tai ylipäätänsä koskaan. Ne eivät ole fysiikan ongelmia pelkästään vaan poikkitieteellisiä ongelmia siis lopulta filosofisia ongelmia.

Eikä tiede mene noinpäin, että tuollaisiin kysymyksiin pitäisi vastata. Universumi on sellainen kuin se on, ja sitten tutkimme galaksiketjuja ja kaikkia havaintoja ja yritämme ymmärtää mikä on mitäkin. Muodostamme teorioita ja testaamme niitä. Ei niin että otamme jonkun muuttumattoman ajatuksen, mallin, ja pakotamme havainnot siihen sopimaan. Nyt tehdään niin BB:n kanssa, minkä sanomista pidetään huuhaana. Ikuisen universumin kanssa voidaan yhtä hyvin tehdä sama virhe. Kaikkia vaan testataan, vaihdetaan ja muokataan.

Lue lisää

"Eikä tiede mene noinpäin, että tuollaisiin kysymyksiin pitäisi vastata."

Valitettavasti meni ohi tuo kommentin ymmärtäminen...?!

Universumi siis on, ei siitä sen enempää. Erikoinen katsanto, joka ei sopisi ainakaan luonnontieteilijälle, insinöörille tai riittävän uteliaalle.

riittääeikiitä kirjoitti:

"Eikä tiede mene noinpäin, että tuollaisiin kysymyksiin pitäisi vastata."

Valitettavasti meni ohi tuo kommentin ymmärtäminen...?!

Universumi siis on, ei siitä sen enempää. Erikoinen katsanto, joka ei sopisi ainakaan luonnontieteilijälle, insinöörille tai riittävän uteliaalle.

Lue lisää

Siis jos joku on sitä mieltä että universumin pitäisi olla tuolla tavalla ikuinen, niin hänen pitäisi vastata noihin kysymyksiin. Nuohan ilmeisesti todistavat että sellainen ikuisuus on väärä ajatus ja jonkinlainen toisenlainen malli pitäisi rakentaa. Jos ajattelee että universumilla ei ole alkua eikä avaruus voi laajeta, niin silloin taas haluaa rakentaa toisenlaisen mallin kuin nykyinen BB. Mallit ja havainnot ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa ja todellisuus ratkaisee, mallit eivät ole ikuisia, havaintoja tulee lisää, ja niiden tulkinta muuttuu mallin muuttuessa.

Muuten mainio teoria mutta ihan kaikki mahdolliset todisteet puuttuvat. Mikään ei (tällä hetkellä) puhu tuon asian puolesta. Ehkä sitten myöhemmin.

Ehei se niin mene.
Ne on tiedemiehet rätingeillään todistaneet että on ollut vain yksi ainokainen alkulatinki joka se on sitten ajallaan posahtanut.
Kyllä tämän on jo paavikin tunnustanut ja monet muut uskojohtajat.

pilatus kirjoitti:

Ehei se niin mene.
Ne on tiedemiehet rätingeillään todistaneet että on ollut vain yksi ainokainen alkulatinki joka se on sitten ajallaan posahtanut.
Kyllä tämän on jo paavikin tunnustanut ja monet muut uskojohtajat.

Lue lisää

Niin, mutta tiedehörhöt arvelevat, että jos maailmankaikkeus onkin jämähtänyt "väärään vakumiin", eli inflatonikenttä ei ole alentunut absoluuttiseen minimiin. Tällöin häiriö jossain universumin osassa saisi aikaan sen, että kaiken tuntemamme universumin materian hajoittava vakumin romahtaminen todelliseen nollaan saattaisi lähteä liikkeelle. Se etenisi valonnopeudella, eli jos se käynnistyisi nyt lähimmässä seuralaisgalaksissamme, meillä olisi aikaa vain vähän yli 2,5 miljoonaa vuotta siihen, että tuntemamma maailma hajoaisi.

Onneksi universumi laajenee jo yli valonnopeuden, jolloin vahinko jäisi vain paikalliseksi.

Ei se liiku avaruuden suhteen. Avaruuden laajenemisnopeutta suhtis ei rajoita mitenkään. Yksi suhtiksen ratkaisu on ns. De Sitter avaruus, joka laajenee eksponentialisesti.

Materiaali toki katoaa näkyvästä universumista jo nyt. äärietäisyydellä olevat kohteet etääntyvät jo yli valonnopeuden. Näkyvä universumi on kuitenkin vain osa universumia, joten ei se materia universumista katoa.