Unelmamaailma

Ok, entä sitten, mikä olisi seuraava toivomus?

Eiköhän ainoan oikea usko ole ollut aika tyypillinen sodan syy.

No ihan hieno vastaus ja sinun :)

Avaapa kohtaa 5.
Mitäs kauneutta sieltä löytyy josta pitäisi saada nauttia?

Piti sitten debiilin tulla pilaamaan asiallinen keskustelu.

"Perusarvot olisi kunniassa, koti, uskonto, isänmaa."

Tarkoitatko tällä uskonnolla sinun uskontoasi vai onko esim. islaminusko ihan ok?

Uskonnottomuus ei kelpaa sinulle perusarvoksi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Perusarvot olisi kunniassa, koti, uskonto, isänmaa."

Tarkoitatko tällä uskonnolla sinun uskontoasi vai onko esim. islaminusko ihan ok?

Uskonnottomuus ei kelpaa sinulle perusarvoksi?

Lue lisää

En usko että ihminen on onnellinen jos perusasiat eivät ole kunnossa. Kyllä siihen kuulun ,sanan-, ajattelun- ja uskonnonvapaus. Jos ihmisen ajattelua yritetään ylhäältäpäin kahlita siitä syntyy usein suurimmat sodat ja riidat.

evita-ei.kirj kirjoitti:

En usko että ihminen on onnellinen jos perusasiat eivät ole kunnossa. Kyllä siihen kuulun ,sanan-, ajattelun- ja uskonnonvapaus. Jos ihmisen ajattelua yritetään ylhäältäpäin kahlita siitä syntyy usein suurimmat sodat ja riidat.

Lue lisää

" Kyllä siihen kuulun ,sanan-, ajattelun- ja uskonnonvapaus. "

Tästä 100% samaa mieltä.

"Jos ihmisen ajattelua yritetään ylhäältäpäin kahlita siitä syntyy usein suurimmat sodat ja riidat. "
Tämäkin fiksusti muotoiltu kannanotto.

Niin, kyllä minäkin olen sen verran realisti, etten usko paratiisia maailmaan tulevan. Ihmiset itse ovat sen suurin este.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Niin, kyllä minäkin olen sen verran realisti, etten usko paratiisia maailmaan tulevan. Ihmiset itse ovat sen suurin este.

Tuossa olemme sitten samoilla linjoilla.

Linkki vajosi. https://fi.wikipedia.org/wiki/Seitsemän_kuolemansyntiä

Ilmasto kyllä muuttuu mutta ihminen ei ole siihen pystynyt vaikuttamaan vaikka suuruudenhulluna niin luuleekin.
Rauha tulee sitten, kun elämme Jeesuksen valtakunnassa.
Ei mene enää kauan siihen.
Sitä ennen tulee rajumpia sotia, kuin koskaan ennen on ollut.

Tuohon viimeiseen kohtaan: itse ajattelin testamentata ruumiini yliopiston lääketieteelliselle tiedekunnalle - jollen sitten kohtaa sitä onnea, että kuolen syyspimeällä jonnekin korpikuusen juurelle, niin ettei minua koskaan löydetä. Lahjoitan itseni korpeille ja ketuille. Palaan luontoon ilman euronsiirtoja.

"-Jos ei ole sotia, ei ole aseteollisuutta, suunnittelua, kehittelyä, valmistusta

-jos ei ole rikoksia, ei tarvita poliisia, oikeuslaitoksia, juristeja, tuomareita, vankiloita

-jos ei ole nälkää, ei tarvita maaviljelystä, karjanhoitoa, auttamista, jakamista, kuljettamista

-Jos ei sairauksia, ei tarvita valtavaa terveydehuoltotoimintaa, sairaaloita, lääkäreita hoitajia, neivojia, ym.ym."

1. Jos ei ole sotia, ei tule ruumiitakaan eikä jalka- eikä käsipuolia eikä muitakaan sodan silpomia. Ja koska sotavarustelu on kallista touhua niin ilman sitä kansalaisten verotus olisi myös pienempää.
2. Jos ei ole nälkää - nälkää on aina kun on ihmisiäkin, siis aina tarvitaan myös viljelijöitä.
3. Jos ei ole sairauksia - silloin sairaaloiden kuin myös sairaanhoitohenkilöstön puuttuminen keventäisi huomattavasti kansalaisten verotusta.

Aineellisesti ainakin Suomi on Satumaa ja paratiisi. Ei tällaista turvallisuutta ja runsautta osanneet Raamatun kirjoittamisen aikaan edes kuvitella.

Tuokin on aivan totta.

Mutta jokin on pielessä kun mielenterveyshäiriöt koko ajan lisääntyy on masennusta ja itsemurhaluvut suuret.
Ehkäpä se onni ei kuitenkaan ole ulkonaisesta kiinni. Köyhemässäkin maassa voi elää onnellinen kansa.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Mutta jokin on pielessä kun mielenterveyshäiriöt koko ajan lisääntyy on masennusta ja itsemurhaluvut suuret.
Ehkäpä se onni ei kuitenkaan ole ulkonaisesta kiinni. Köyhemässäkin maassa voi elää onnellinen kansa.

Lue lisää

Kaikki on katsos evita niin suhteellista. "Onnellisista köyhistä" on helppo puhua silloin, jos ei itse ole kokenut todellista köyhyyttä. Olen itse kotoisin vaatimattomista oloista ja silti erittäin köyhistä oloista kotoisin oleva äitini on kokenut elämässään minua paljon kovempia. Onnesta on turhaa puhua silloin, jos aineelliset lähtökohdat ovat surkeat.

Mielenterveysongelmia voi aiheuttaa moni asia. On myös niin, että varsin monien ongelmien syitä ei aikaisemmin ymmärretty.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kaikki on katsos evita niin suhteellista. "Onnellisista köyhistä" on helppo puhua silloin, jos ei itse ole kokenut todellista köyhyyttä. Olen itse kotoisin vaatimattomista oloista ja silti erittäin köyhistä oloista kotoisin oleva äitini on kokenut elämässään minua paljon kovempia. Onnesta on turhaa puhua silloin, jos aineelliset lähtökohdat ovat surkeat.

Mielenterveysongelmia voi aiheuttaa moni asia. On myös niin, että varsin monien ongelmien syitä ei aikaisemmin ymmärretty.

Lue lisää

Kokemusestaha minä juuri puhunkin. Kyllähän sitä yhteiskunnan mittapuun mukaan oltiin köyhiä silloin kun äiti jäi leskeksi suht. nuorena suuren lapsikatraan kanssa. Kyllä minä hyvin muistan ne sosiaaliapuna saadut vaate-ja ruokapaketit joita ystäväll. ihmiset lahjoittivat, ja kyllä ne oli silloin hyvään tarpeeseen. Mutta en minä katso että, taloudellisen puutteen vuoksi olisin sen onnettomampi ollut.
Minulle rikkaus on läheisissä ihmisissä ja siinä henkisessä pääomassa, minkä on perinnöksi saanut.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kokemusestaha minä juuri puhunkin. Kyllähän sitä yhteiskunnan mittapuun mukaan oltiin köyhiä silloin kun äiti jäi leskeksi suht. nuorena suuren lapsikatraan kanssa. Kyllä minä hyvin muistan ne sosiaaliapuna saadut vaate-ja ruokapaketit joita ystäväll. ihmiset lahjoittivat, ja kyllä ne oli silloin hyvään tarpeeseen. Mutta en minä katso että, taloudellisen puutteen vuoksi olisin sen onnettomampi ollut.
Minulle rikkaus on läheisissä ihmisissä ja siinä henkisessä pääomassa, minkä on perinnöksi saanut.

Lue lisää

Jälkeenpäin on hirveän helppo muistella asioita miten haluaa. Varsinkin, jos haluaa tietoisesti ajatella, että asiat ovat ennen olleet valtavan hyvin. Aika kultaa aina muistot.

Tilanne on myöskjn se, että ihminen tuppaa unohtamaan menneisyyden nurjat puolet. Uskovaisten kohdalla tämä taipumus on erityisen suuri.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jälkeenpäin on hirveän helppo muistella asioita miten haluaa. Varsinkin, jos haluaa tietoisesti ajatella, että asiat ovat ennen olleet valtavan hyvin. Aika kultaa aina muistot.

Tilanne on myöskjn se, että ihminen tuppaa unohtamaan menneisyyden nurjat puolet. Uskovaisten kohdalla tämä taipumus on erityisen suuri.

Lue lisää

Ei ennen ollut asiat sen paremmin. Ennen oli vain toisenlaiset vitsaukset. Jos jossakin asiassa oli paremmin, toisessa oli sitten huonommin. Tekninen kehitys ja elintaso tietenkin oli huonommin, mutta mielestäni perusasioissa tilanne oli paremmin. Aina tietenkin poikkeuksiakin tietenkin on puoleen jos toiseenkin.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Ei ennen ollut asiat sen paremmin. Ennen oli vain toisenlaiset vitsaukset. Jos jossakin asiassa oli paremmin, toisessa oli sitten huonommin. Tekninen kehitys ja elintaso tietenkin oli huonommin, mutta mielestäni perusasioissa tilanne oli paremmin. Aina tietenkin poikkeuksiakin tietenkin on puoleen jos toiseenkin.

Lue lisää

Korjaus - tietenkin.
Ajattelen niin ,että kullakin aikakaudella on omat vitsauksensa. Elintaso on nykyään parempi kuin ennen, mutta se on tuonut mukanaan omanlaisensa ongelmat ja vitsaukset.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Korjaus - tietenkin.
Ajattelen niin ,että kullakin aikakaudella on omat vitsauksensa. Elintaso on nykyään parempi kuin ennen, mutta se on tuonut mukanaan omanlaisensa ongelmat ja vitsaukset.

Lue lisää

Elintaso on tuonut moraalittomuuden ja hedonismin.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Korjaus - tietenkin.
Ajattelen niin ,että kullakin aikakaudella on omat vitsauksensa. Elintaso on nykyään parempi kuin ennen, mutta se on tuonut mukanaan omanlaisensa ongelmat ja vitsaukset.

Lue lisää

Suosittelen Sinulle evita vakavasti tutustumista historiaa. Se tuppaa olemaan aika heikko osa-alue useillakin teistä uskovaisista ja kun tietoa ei oikein ole, tilalle astuvat oletukset, luulot ja toiveet.

Vasta viimeinen vuosisata on irrottanut ihmiskunnan vauraimman osan elintarvikepulasta. Varsinkin antiikin aqikoina saati sitten sitä ennen maailma oli sellainen, että ihmisten enemmistö ei Suomessa kykene edes käsittämään sitä. Ylevästi täälläkin vaaditaan ihmisiä elelemään Raamatun normien mukaan käsittämättä oikein lainkaan sitä, miten toisenlainen se maailma oli.

Kun alamme puhua ajasta yli 2000 vuotta sitten, kaikki sellaiset perusasiat, jotka merille ovat selviä, ovatkin olleet paljon epäselvempiä. Ei tarvitse mennä kuin sadan vuoden päähän Suomessakaan, kun puhutaan jo tyystin toisenlaisesta maasta kuin nyt. On täysin turhaa puhua siitä, miten asiat ovat olleet onnellisesti, jos ruuan saaminen on ollut epävarmaa. Itse asiassa, on suorastaan lapsellista edes väittää moista.

Jokainen aikakausi tuottaa omanlaisensa ihmiset.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Suosittelen Sinulle evita vakavasti tutustumista historiaa. Se tuppaa olemaan aika heikko osa-alue useillakin teistä uskovaisista ja kun tietoa ei oikein ole, tilalle astuvat oletukset, luulot ja toiveet.

Vasta viimeinen vuosisata on irrottanut ihmiskunnan vauraimman osan elintarvikepulasta. Varsinkin antiikin aqikoina saati sitten sitä ennen maailma oli sellainen, että ihmisten enemmistö ei Suomessa kykene edes käsittämään sitä. Ylevästi täälläkin vaaditaan ihmisiä elelemään Raamatun normien mukaan käsittämättä oikein lainkaan sitä, miten toisenlainen se maailma oli.

Kun alamme puhua ajasta yli 2000 vuotta sitten, kaikki sellaiset perusasiat, jotka merille ovat selviä, ovatkin olleet paljon epäselvempiä. Ei tarvitse mennä kuin sadan vuoden päähän Suomessakaan, kun puhutaan jo tyystin toisenlaisesta maasta kuin nyt. On täysin turhaa puhua siitä, miten asiat ovat olleet onnellisesti, jos ruuan saaminen on ollut epävarmaa. Itse asiassa, on suorastaan lapsellista edes väittää moista.

Jokainen aikakausi tuottaa omanlaisensa ihmiset.

Lue lisää

Voiko tuota enää paremmin sanoa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Suosittelen Sinulle evita vakavasti tutustumista historiaa. Se tuppaa olemaan aika heikko osa-alue useillakin teistä uskovaisista ja kun tietoa ei oikein ole, tilalle astuvat oletukset, luulot ja toiveet.

Vasta viimeinen vuosisata on irrottanut ihmiskunnan vauraimman osan elintarvikepulasta. Varsinkin antiikin aqikoina saati sitten sitä ennen maailma oli sellainen, että ihmisten enemmistö ei Suomessa kykene edes käsittämään sitä. Ylevästi täälläkin vaaditaan ihmisiä elelemään Raamatun normien mukaan käsittämättä oikein lainkaan sitä, miten toisenlainen se maailma oli.

Kun alamme puhua ajasta yli 2000 vuotta sitten, kaikki sellaiset perusasiat, jotka merille ovat selviä, ovatkin olleet paljon epäselvempiä. Ei tarvitse mennä kuin sadan vuoden päähän Suomessakaan, kun puhutaan jo tyystin toisenlaisesta maasta kuin nyt. On täysin turhaa puhua siitä, miten asiat ovat olleet onnellisesti, jos ruuan saaminen on ollut epävarmaa. Itse asiassa, on suorastaan lapsellista edes väittää moista.

Jokainen aikakausi tuottaa omanlaisensa ihmiset.

Lue lisää

Kyllä olen historiaa lukenut, ja tiedän että silloin oli monenlaista ajanjaksoa, ja jokaisella aikakaudella oli omat vitsauksensa. En sano, että ennen oli paremmin kaikki kuin nykyään.
Lähinnä tarkoitin omaa elämänhistoriaa. Silloin oli yhteisöllisyys ja perusarvot paremmalla tolalla kuin nykyään.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllä olen historiaa lukenut, ja tiedän että silloin oli monenlaista ajanjaksoa, ja jokaisella aikakaudella oli omat vitsauksensa. En sano, että ennen oli paremmin kaikki kuin nykyään.
Lähinnä tarkoitin omaa elämänhistoriaa. Silloin oli yhteisöllisyys ja perusarvot paremmalla tolalla kuin nykyään.

Lue lisää

Et ole tutustunut historiaan etkä hahmota asioita, jos noin väität.

Ihmisten oli aikaisemmin PAKKO tukea toistaan ongelmatilanteissa, koska minkäänlaisia yhteiskunnan turvaverkkoja ei ollut. Monia asioita myös odotettiin ja ihmiset jopa velvoitettiin toimimaan tietyillä tavoilla: ei ollut eläkkeitä, toimeentulotukea jne. "Omista" oli huolehdittava, halusi tai ei. Kirjoittamattomia normeja riitti. Naisen asema onneton. Erilaiset ihmiset piilotettiin ja nujerrettiin. Sen tyyppinen toiminta olisi epäilemättä nykypäivän fundamentalisteista ihanaa?

"Perusarvot" määritteli kirkko tai se taho, jolla valta oli. Muutos oli hidasta, koska se nähtiin uhkana. Erilaiseksi leimautuminen oli hirvittävä riski ja saattoi johtaa jopa kuolemaan. Ihmisten varakkuuserot nähtiin Jumalan tahtona. Jos "syntiä" teki, sai niskaansa koko yhteisön tuomion.

Ymmärrän hyvin, että pienet ongelmat unohtuvat, kunhan synti vain kovasti tuomitaan ja "väärät ajatukset" nujerretaan. Fundamentalismi kukoistaa tietämättömyyden ja suvaitsemattomuuden keskellä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Et ole tutustunut historiaan etkä hahmota asioita, jos noin väität.

Ihmisten oli aikaisemmin PAKKO tukea toistaan ongelmatilanteissa, koska minkäänlaisia yhteiskunnan turvaverkkoja ei ollut. Monia asioita myös odotettiin ja ihmiset jopa velvoitettiin toimimaan tietyillä tavoilla: ei ollut eläkkeitä, toimeentulotukea jne. "Omista" oli huolehdittava, halusi tai ei. Kirjoittamattomia normeja riitti. Naisen asema onneton. Erilaiset ihmiset piilotettiin ja nujerrettiin. Sen tyyppinen toiminta olisi epäilemättä nykypäivän fundamentalisteista ihanaa?

"Perusarvot" määritteli kirkko tai se taho, jolla valta oli. Muutos oli hidasta, koska se nähtiin uhkana. Erilaiseksi leimautuminen oli hirvittävä riski ja saattoi johtaa jopa kuolemaan. Ihmisten varakkuuserot nähtiin Jumalan tahtona. Jos "syntiä" teki, sai niskaansa koko yhteisön tuomion.

Ymmärrän hyvin, että pienet ongelmat unohtuvat, kunhan synti vain kovasti tuomitaan ja "väärät ajatukset" nujerretaan. Fundamentalismi kukoistaa tietämättömyyden ja suvaitsemattomuuden keskellä.

Lue lisää

No hyvänen aika ylistä nyt sitten tätä aikaa jos haluat, mutta minä näen tässä ajassa moniakin asioita, jotka ovat huonommin kuin silloin kun minä olin nuori.

evita-ei.kirj kirjoitti:

No hyvänen aika ylistä nyt sitten tätä aikaa jos haluat, mutta minä näen tässä ajassa moniakin asioita, jotka ovat huonommin kuin silloin kun minä olin nuori.

No: kerro, mitkä asiat ovat huonommin?

Palaan asiaan myöhemmin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

No: kerro, mitkä asiat ovat huonommin?

Palaan asiaan myöhemmin.

Oletan, että olet nuorempaa ikäluokkaa kuin minä, joka olen syntynyt neljä-viisikymmen luvun vaihteessa.

Vaikka silloin sodan jälkeisinä aikoina, jolloin kaikesta oli aineellisesti pulaa, tai ehkäpä juuri sodan päättymisen vuoksi oli enemmän elämän uskoa. Rakennettiin parempaa tulevaisuutta. Vaikka kaikesta aineellisesta oli pulaa ja kulkutaudit rehotti, ihmiset pitivät huolta toisistaan.
Naapuriapu oli vallalla, asioita tehtiin talkolla.
Ei silloin tarvinnut pelätä varkaita, ja ovia lukita jos lähdettiin jossakin käymään. Paremminkin laitettiin luuta oven eteen merkiksi, että talonväki ei ollut kotona.

Vanhempia kunnioitettiin, ei silloin lapset hyppineet opettajien silmille luokassa. Auktoriteettejä kunnioitettiin. Samoin ihmisten vakaumusta. Pyhiä asioita pidettiin pyhinä.

Ei lapsilla ja nuorilla ollut niin paljon mielenterveysongelmia kuin tänä päivänä.
Perheet oli yhtenäisempiä. Ei silloin erottu samoin kuin tänä aikana.

Kuusikymmenluvn loppupuolella kaikki muuttui. Keskikalja tuli kauppoihin ja vapaa kasvatus. Joillekin se oli kuin lupa jättää kasvattamatta. Levottomuus lisääntyi, avioerot sen myötä.
Sanompa vain, että vaikka aineellisesti ja teknillisesti elämä on helpottunu, tiede mennyt eteenpäin, sosiaaliturva parantunut ihminen voi silti huonommin henkisesti kuin tuolloin viisikymmentä luvulla. Kaikki tämä moraalin rapautuminen, yksinäisyys, lapsista ja vanhuksista ei välitetä. Ihminen on tullut itsekkäämmäksi hakee vain omaa nautintoa muusta välittämättä.

Vaikka koulusivistystä pitäisi olla enemmän kuin ennen sielun sivistystä puuttuu. Eikö sen yhteiskunnan sivityksen tason parhaiten näe siitä kuinka se kohtelee heikompiosaisia sairaita, lapsia ja vanhuksia.
Tämän mukaan enpä menisi kovin röihistelemään rintaani.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Oletan, että olet nuorempaa ikäluokkaa kuin minä, joka olen syntynyt neljä-viisikymmen luvun vaihteessa.

Vaikka silloin sodan jälkeisinä aikoina, jolloin kaikesta oli aineellisesti pulaa, tai ehkäpä juuri sodan päättymisen vuoksi oli enemmän elämän uskoa. Rakennettiin parempaa tulevaisuutta. Vaikka kaikesta aineellisesta oli pulaa ja kulkutaudit rehotti, ihmiset pitivät huolta toisistaan.
Naapuriapu oli vallalla, asioita tehtiin talkolla.
Ei silloin tarvinnut pelätä varkaita, ja ovia lukita jos lähdettiin jossakin käymään. Paremminkin laitettiin luuta oven eteen merkiksi, että talonväki ei ollut kotona.

Vanhempia kunnioitettiin, ei silloin lapset hyppineet opettajien silmille luokassa. Auktoriteettejä kunnioitettiin. Samoin ihmisten vakaumusta. Pyhiä asioita pidettiin pyhinä.

Ei lapsilla ja nuorilla ollut niin paljon mielenterveysongelmia kuin tänä päivänä.
Perheet oli yhtenäisempiä. Ei silloin erottu samoin kuin tänä aikana.

Kuusikymmenluvn loppupuolella kaikki muuttui. Keskikalja tuli kauppoihin ja vapaa kasvatus. Joillekin se oli kuin lupa jättää kasvattamatta. Levottomuus lisääntyi, avioerot sen myötä.
Sanompa vain, että vaikka aineellisesti ja teknillisesti elämä on helpottunu, tiede mennyt eteenpäin, sosiaaliturva parantunut ihminen voi silti huonommin henkisesti kuin tuolloin viisikymmentä luvulla. Kaikki tämä moraalin rapautuminen, yksinäisyys, lapsista ja vanhuksista ei välitetä. Ihminen on tullut itsekkäämmäksi hakee vain omaa nautintoa muusta välittämättä.

Vaikka koulusivistystä pitäisi olla enemmän kuin ennen sielun sivistystä puuttuu. Eikö sen yhteiskunnan sivityksen tason parhaiten näe siitä kuinka se kohtelee heikompiosaisia sairaita, lapsia ja vanhuksia.
Tämän mukaan enpä menisi kovin röihistelemään rintaani.

Lue lisää

"Naapuriapu oli vallalla, asioita tehtiin talkolla.
Ei silloin tarvinnut pelätä varkaita, ja ovia lukita jos lähdettiin jossakin käymään. Paremminkin laitettiin luuta oven eteen merkiksi, että talonväki ei ollut kotona."

Kuten toisaalla totesin, ihmisten oli tietyllä tavalla pakko auttaa toisiaan. Se oli sosiaalinen normi ja yhteiskunnan apua ei herunut. Varsinkin maatalouspuolella, mutta myös teollisuudessa työtahti ei ollut nykyisen kaltainen. Lisäksi työ oli monille elämä. Vapa-aikaa ei ollut ja sen merkitystä ei ymmärretty. Ihmiset ajoivat itsensä työllä hautaan.

"Vanhempia kunnioitettiin, ei silloin lapset hyppineet opettajien silmille luokassa. Auktoriteettejä kunnioitettiin. Samoin ihmisten vakaumusta. Pyhiä asioita pidettiin pyhinä."

Kotona kuri pidettiin yllä väkivallalla. Naisen asema oli huono. Ero oli hirveä asia, olipa sille perusteita tai ei. Samoin myös koulussa kuri oli kova. Jos nykyisin opettaja käyttäytyisi väkivaltaisesti noiden aikojen tapaan, käräjillä oltaisiin. Sitä et kestäisi Sinä eikä kukaan muukaan.

"Vakaumusta" oli PAKKO ja helppo kunnioittaa, kun koko kansa kuului kirkkoon. Erirotuisia saati -uskoisia ei näkynyt. Erilaisuus oli Hirveä Juttu. Matala yleissivistys takasi sen, että asioita ei osattu kyseenalaistaa.

"Ei lapsilla ja nuorilla ollut niin paljon mielenterveysongelmia kuin tänä päivänä.
Perheet oli yhtenäisempiä. Ei silloin erottu samoin kuin tänä aikana. "

Ei TIETENKÄÄN erottu! Omituista, että itsestäänselvyyksiä täyty selittää. Ero oli häpeällistä. Yhdessä oli oltava, tapahtuipa mitä tahansa! Kuvitteletko tosiaankin, että ihmiset olivat yhdessä aina vain siksi, että olivat niin tyytyväisiä? Sinä et NAISENA suostu käsittämään realiteetteja?

Mielenterveysongelmia oli varmasti, mutta niistä vaiettiin tai niitä ei vain ymmärretty saati diagnosoitu. "Peräkammariin" jäi poikia, joista ei mihinkään ollut. Naimattomuus oli ihan kauhea juttu! Yksinkertaisia lapiohommia oli vielä tarjota niille, joista ei muuhun ollut.

"Kuusikymmenluvn loppupuolella kaikki muuttui. Keskikalja tuli kauppoihin ja vapaa kasvatus. Joillekin se oli kuin lupa jättää kasvattamatta. Levottomuus lisääntyi, avioerot sen myötä.
Sanompa vain, että vaikka aineellisesti ja teknillisesti elämä on helpottunu, tiede mennyt eteenpäin, sosiaaliturva parantunut ihminen voi silti huonommin henkisesti kuin tuolloin viisikymmentä luvulla. Kaikki tämä moraalin rapautuminen, yksinäisyys, lapsista ja vanhuksista ei välitetä. Ihminen on tullut itsekkäämmäksi hakee vain omaa nautintoa muusta välittämättä. "

Miten kummassa Suomi olisi VOINUT jäädä pysähtyneisyyden tilaan? Kehitysmaaksiko maamme olisi pitänyt jähnettyä? Sotia edeltävän ajan köyhästä kehitysmaasta tuli yksi maailman menestyneimmistä ja varakkaimmista valtioista! Mittausten mukaan kansamme on yksi maailman onnellisimmista! Puhut ihan roskaa. Uskomatonta!

Suomi muuttui maatalousvaltaisesta maasta ensi teollisuusmaaksi ja sitten moderniksi palveluyhteiskunnaksi. Jos niin ei olisi käynyt, mitään nykyaikaisen kaltaista hyvinvointia ei olisi pystytty rakentamaan. Olisimme kehitysmaa, josta kaikki vähänkin kyvykkäöämpi aines pakenisi hirveää vauhtia Ruotsiin, Amerikkaan jne. Sinä et luultavasti itsekään olisi työssä hoitoalalla, vaan tekisit ehkä kovia maataloustöitä.

En minä sano, että kaikki asiat olisivat täydellisesti. Itsekkyys on ongelma, mutta vaikeapa on esimerkiksi vanhemmistaan huolta jokaisen pitää, jos etäisyyttä on 500-100 kilometriä sukupolvien välillä ja vanhemmat eivät vaikkapa suostu muuttamaan. Työttömäksikö ihmisten pitäisi jäädä?

Sinulla ei tunnu olevan käsitystä siitä, millaista yhteiskunnan muuttuminen oikeasti on. Sinun kannattaisi heittää Raamattu pieneksi hetkeksi hyllyyn ja opiskella hieman muuta edes joskus.

"Vaikka koulusivistystä pitäisi olla enemmän kuin ennen sielun sivistystä puuttuu. Eikö sen yhteiskunnan sivityksen tason parhaiten näe siitä kuinka se kohtelee heikompiosaisia sairaita, lapsia ja vanhuksia.
Tämän mukaan enpä menisi kovin röihistelemään rintaani."

Mietipä vaikka joidenkin suuresti fanittamaa Patmosta ja niitä äärioikeistolaisia arvoja, joita mm. Trump edustaa. Oletko ikinä ajatellut sitä, miten kaukana nämä "Jumalan valitut" ovat esimerkiksi Jeesuksen opetuksista?

Menneiden aikojen Suomessakin kyllä oli ihmisryhmiä, joita ei minään pidetty. Oli kunnan huutolaisia ja muita vähempiosaisia. Kaikki "ruma" lakaistiin vain varsinkin pienissä maatalousvaltaisissa kylissä piiloon, jotta totuus ei paljastuisi. Sosiaalinen paine oli äärettömän kova, eikä se ollut sitä aina hyvässä mielessä.

Kyllä minä evita sanon Sinulle aivan suoraan, että esimerkiksi minun kasvaessani 70-luvulla savolaisessa pikkukunnassa - joss körttiläisiä muuten riitti - sillä vielä oli merkitystä, kenen vanhempi teki mitäkin. Nykyisin sellaista ei enää juuri ole.

InhottavaRealisti kirjoitti:

"Naapuriapu oli vallalla, asioita tehtiin talkolla.
Ei silloin tarvinnut pelätä varkaita, ja ovia lukita jos lähdettiin jossakin käymään. Paremminkin laitettiin luuta oven eteen merkiksi, että talonväki ei ollut kotona."

Kuten toisaalla totesin, ihmisten oli tietyllä tavalla pakko auttaa toisiaan. Se oli sosiaalinen normi ja yhteiskunnan apua ei herunut. Varsinkin maatalouspuolella, mutta myös teollisuudessa työtahti ei ollut nykyisen kaltainen. Lisäksi työ oli monille elämä. Vapa-aikaa ei ollut ja sen merkitystä ei ymmärretty. Ihmiset ajoivat itsensä työllä hautaan.

"Vanhempia kunnioitettiin, ei silloin lapset hyppineet opettajien silmille luokassa. Auktoriteettejä kunnioitettiin. Samoin ihmisten vakaumusta. Pyhiä asioita pidettiin pyhinä."

Kotona kuri pidettiin yllä väkivallalla. Naisen asema oli huono. Ero oli hirveä asia, olipa sille perusteita tai ei. Samoin myös koulussa kuri oli kova. Jos nykyisin opettaja käyttäytyisi väkivaltaisesti noiden aikojen tapaan, käräjillä oltaisiin. Sitä et kestäisi Sinä eikä kukaan muukaan.

"Vakaumusta" oli PAKKO ja helppo kunnioittaa, kun koko kansa kuului kirkkoon. Erirotuisia saati -uskoisia ei näkynyt. Erilaisuus oli Hirveä Juttu. Matala yleissivistys takasi sen, että asioita ei osattu kyseenalaistaa.

"Ei lapsilla ja nuorilla ollut niin paljon mielenterveysongelmia kuin tänä päivänä.
Perheet oli yhtenäisempiä. Ei silloin erottu samoin kuin tänä aikana. "

Ei TIETENKÄÄN erottu! Omituista, että itsestäänselvyyksiä täyty selittää. Ero oli häpeällistä. Yhdessä oli oltava, tapahtuipa mitä tahansa! Kuvitteletko tosiaankin, että ihmiset olivat yhdessä aina vain siksi, että olivat niin tyytyväisiä? Sinä et NAISENA suostu käsittämään realiteetteja?

Mielenterveysongelmia oli varmasti, mutta niistä vaiettiin tai niitä ei vain ymmärretty saati diagnosoitu. "Peräkammariin" jäi poikia, joista ei mihinkään ollut. Naimattomuus oli ihan kauhea juttu! Yksinkertaisia lapiohommia oli vielä tarjota niille, joista ei muuhun ollut.

"Kuusikymmenluvn loppupuolella kaikki muuttui. Keskikalja tuli kauppoihin ja vapaa kasvatus. Joillekin se oli kuin lupa jättää kasvattamatta. Levottomuus lisääntyi, avioerot sen myötä.
Sanompa vain, että vaikka aineellisesti ja teknillisesti elämä on helpottunu, tiede mennyt eteenpäin, sosiaaliturva parantunut ihminen voi silti huonommin henkisesti kuin tuolloin viisikymmentä luvulla. Kaikki tämä moraalin rapautuminen, yksinäisyys, lapsista ja vanhuksista ei välitetä. Ihminen on tullut itsekkäämmäksi hakee vain omaa nautintoa muusta välittämättä. "

Miten kummassa Suomi olisi VOINUT jäädä pysähtyneisyyden tilaan? Kehitysmaaksiko maamme olisi pitänyt jähnettyä? Sotia edeltävän ajan köyhästä kehitysmaasta tuli yksi maailman menestyneimmistä ja varakkaimmista valtioista! Mittausten mukaan kansamme on yksi maailman onnellisimmista! Puhut ihan roskaa. Uskomatonta!

Suomi muuttui maatalousvaltaisesta maasta ensi teollisuusmaaksi ja sitten moderniksi palveluyhteiskunnaksi. Jos niin ei olisi käynyt, mitään nykyaikaisen kaltaista hyvinvointia ei olisi pystytty rakentamaan. Olisimme kehitysmaa, josta kaikki vähänkin kyvykkäöämpi aines pakenisi hirveää vauhtia Ruotsiin, Amerikkaan jne. Sinä et luultavasti itsekään olisi työssä hoitoalalla, vaan tekisit ehkä kovia maataloustöitä.

En minä sano, että kaikki asiat olisivat täydellisesti. Itsekkyys on ongelma, mutta vaikeapa on esimerkiksi vanhemmistaan huolta jokaisen pitää, jos etäisyyttä on 500-100 kilometriä sukupolvien välillä ja vanhemmat eivät vaikkapa suostu muuttamaan. Työttömäksikö ihmisten pitäisi jäädä?

Sinulla ei tunnu olevan käsitystä siitä, millaista yhteiskunnan muuttuminen oikeasti on. Sinun kannattaisi heittää Raamattu pieneksi hetkeksi hyllyyn ja opiskella hieman muuta edes joskus.

"Vaikka koulusivistystä pitäisi olla enemmän kuin ennen sielun sivistystä puuttuu. Eikö sen yhteiskunnan sivityksen tason parhaiten näe siitä kuinka se kohtelee heikompiosaisia sairaita, lapsia ja vanhuksia.
Tämän mukaan enpä menisi kovin röihistelemään rintaani."

Mietipä vaikka joidenkin suuresti fanittamaa Patmosta ja niitä äärioikeistolaisia arvoja, joita mm. Trump edustaa. Oletko ikinä ajatellut sitä, miten kaukana nämä "Jumalan valitut" ovat esimerkiksi Jeesuksen opetuksista?

Menneiden aikojen Suomessakin kyllä oli ihmisryhmiä, joita ei minään pidetty. Oli kunnan huutolaisia ja muita vähempiosaisia. Kaikki "ruma" lakaistiin vain varsinkin pienissä maatalousvaltaisissa kylissä piiloon, jotta totuus ei paljastuisi. Sosiaalinen paine oli äärettömän kova, eikä se ollut sitä aina hyvässä mielessä.

Kyllä minä evita sanon Sinulle aivan suoraan, että esimerkiksi minun kasvaessani 70-luvulla savolaisessa pikkukunnassa - joss körttiläisiä muuten riitti - sillä vielä oli merkitystä, kenen vanhempi teki mitäkin. Nykyisin sellaista ei enää juuri ole.

Lue lisää

Kuule pidä sinä vain omat arvosi, minä pidän omani. Ei kaikkea pelkästään historian kirjoista lukemalla tiedä minkälaista se on ollut. Niissäkin halutaan korostaa tiettyjä asioita. Mutta ei se nyt kuitenkaan kaikilla ja kaikkialla niin ollut.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kuule pidä sinä vain omat arvosi, minä pidän omani. Ei kaikkea pelkästään historian kirjoista lukemalla tiedä minkälaista se on ollut. Niissäkin halutaan korostaa tiettyjä asioita. Mutta ei se nyt kuitenkaan kaikilla ja kaikkialla niin ollut.

Lue lisää

Tuo on kyllä jo evita ihan uutta! Ei riitä, että te uskovaiset leimaatte uutiset vääriksi, jos ne eivät todellisuuteenne sovi! Nytkö ihan yleisesti tiedettävät historialliset faktatkin ovat teidän silmissänne väärää tietoa? Huh huh sentään.

Ei historian kirjoissa "haluta korostaa" asioita. Koeta nyt jotakin järkeä juttuihisi saada! Historian kirjoissa kerrotaan siitä, millaista elämä on ollut. Ihan hulluksihan nuo Sinun juttusi menevät, jos alat väittää, että Sinun näkemyksesi ovat luotettavampia kuin mistä tahansa historiaa käsittelevästä kuvauksesta löytyvät tosiasiat!

Toivoisin evita, että et vajoa pelkkään trollailuun. Juttusi nimittäin on sitä, jos alat ihan tyhmäksi heittäytyä. Olitpa uskossa tai et, tosiasiat ovat tosiasioita. Ei pelkkä uskossa olosi tee ihan selkeästä höpöpuheesta totta. Jokin taso on väitteissä oltava.

Muista evita kuitenkin nyt se, että en minä mikään parikymppinen pikku poika ole, vaan viidenkympin ylittänyt keski-ikäinen ukko, joka on elämänsä vaatimattomista lähtökohdista huolimatta itsensä elättänyt.

Ota evita huomioon myös se, että olen tullut lukaisseeksi opiskelujeni aikana yhteiskuntatieteitä sivuaineena. Lisäksi oikeasti harrastan historiaa. Alat höpötellä asioita aika lailla minun kotikentälläni, niin sanoakseni.

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Tuo on kyllä jo evita ihan uutta! Ei riitä, että te uskovaiset leimaatte uutiset vääriksi, jos ne eivät todellisuuteenne sovi! Nytkö ihan yleisesti tiedettävät historialliset faktatkin ovat teidän silmissänne väärää tietoa? Huh huh sentään.

Ei historian kirjoissa "haluta korostaa" asioita. Koeta nyt jotakin järkeä juttuihisi saada! Historian kirjoissa kerrotaan siitä, millaista elämä on ollut. Ihan hulluksihan nuo Sinun juttusi menevät, jos alat väittää, että Sinun näkemyksesi ovat luotettavampia kuin mistä tahansa historiaa käsittelevästä kuvauksesta löytyvät tosiasiat!

Toivoisin evita, että et vajoa pelkkään trollailuun. Juttusi nimittäin on sitä, jos alat ihan tyhmäksi heittäytyä. Olitpa uskossa tai et, tosiasiat ovat tosiasioita. Ei pelkkä uskossa olosi tee ihan selkeästä höpöpuheesta totta. Jokin taso on väitteissä oltava.

Muista evita kuitenkin nyt se, että en minä mikään parikymppinen pikku poika ole, vaan viidenkympin ylittänyt keski-ikäinen ukko, joka on elämänsä vaatimattomista lähtökohdista huolimatta itsensä elättänyt.

Ota evita huomioon myös se, että olen tullut lukaisseeksi opiskelujeni aikana yhteiskuntatieteitä sivuaineena. Lisäksi oikeasti harrastan historiaa. Alat höpötellä asioita aika lailla minun kotikentälläni, niin sanoakseni.

Lue lisää

En sanonut, että historiassa annetut tiedot ovat vääriä, mutta ne korostaa tiettyjä asioita riippuen siitä, mitä yhteiskunnan osa-aluetta ne haluavat tuoda esiin. Ei kaikkia voi yleistää. Paljon riippuu myös paikallisesta historiasta minkälaista elämä siellä on ollut. Elämä Pohjois-Suomessa ja Etelässä on ollut aivan erilaista. Samoin on paljon eroja asuiko maalla vai kaupungissa.

Ei meillä kotona esim. väkivalta ollut lasten kasvatuskeinona, totella kyllä piti vanhempia, mutta kyllähän se kuri on muutakin kuin lapsen pieksämistä. Suuri osa sukuni edustajista oli ihan omasta tahdostaan aviossa. Ei heitä siinä pakolla tarvinnut pitää. Eroja oli tosi vähän. En nyt yhtäkkiä muista kuka olisi eronnut.

Ja mistä sulle on syntynyt sellainen kuva, että olisin joku oikeistolainen. Kyllä meillä oli aivan tavallinen työläisperhe. Isä kävi töissä ja äiti hoiti kotia ja seitsemää lasta. Kaikesta oli tiukkaa Mitään ylellisyyksiä ei ollut. Rehellisyyttä, oikeudenmukaisuutta, ahkeruutta kyllä arvostettiin ja kristillisiä arvoja pidettiin kunniassa. Eikä se minusta ole olleet mitään huonoja arvoja.

Sinä pidät koti uskonto ja isänmaa arvoja höpö-höpö arvoina, mutta kyllä ne on jo kauan historiassa olleet niitä yhteiskuntaa pystyssä pitäviä arvoja.

Sinä olet voinut harrastaa historiaa ja lukea muutaman historia kirjan, mutta tuskin sinä täysin voit tietää minkälaista se elämä kaikkialla, joka kylässä ja kaupungissa on ollut, puhumattakaan joka kodissa.

evita-ei.kirj kirjoitti:

En sanonut, että historiassa annetut tiedot ovat vääriä, mutta ne korostaa tiettyjä asioita riippuen siitä, mitä yhteiskunnan osa-aluetta ne haluavat tuoda esiin. Ei kaikkia voi yleistää. Paljon riippuu myös paikallisesta historiasta minkälaista elämä siellä on ollut. Elämä Pohjois-Suomessa ja Etelässä on ollut aivan erilaista. Samoin on paljon eroja asuiko maalla vai kaupungissa.

Ei meillä kotona esim. väkivalta ollut lasten kasvatuskeinona, totella kyllä piti vanhempia, mutta kyllähän se kuri on muutakin kuin lapsen pieksämistä. Suuri osa sukuni edustajista oli ihan omasta tahdostaan aviossa. Ei heitä siinä pakolla tarvinnut pitää. Eroja oli tosi vähän. En nyt yhtäkkiä muista kuka olisi eronnut.

Ja mistä sulle on syntynyt sellainen kuva, että olisin joku oikeistolainen. Kyllä meillä oli aivan tavallinen työläisperhe. Isä kävi töissä ja äiti hoiti kotia ja seitsemää lasta. Kaikesta oli tiukkaa Mitään ylellisyyksiä ei ollut. Rehellisyyttä, oikeudenmukaisuutta, ahkeruutta kyllä arvostettiin ja kristillisiä arvoja pidettiin kunniassa. Eikä se minusta ole olleet mitään huonoja arvoja.

Sinä pidät koti uskonto ja isänmaa arvoja höpö-höpö arvoina, mutta kyllä ne on jo kauan historiassa olleet niitä yhteiskuntaa pystyssä pitäviä arvoja.

Sinä olet voinut harrastaa historiaa ja lukea muutaman historia kirjan, mutta tuskin sinä täysin voit tietää minkälaista se elämä kaikkialla, joka kylässä ja kaupungissa on ollut, puhumattakaan joka kodissa.

Lue lisää

Historiaa kirjoitetaan yleisestä näkökulmasta. Eihän sitä mitenkäön muuten voi kirjoittaa. Kai käsität sen? Kerrotaan siis siitä, miten keskiverto ihminen eli. Aina on luonnollisesti ollut eroja esim. eri yhteiskuntaluokkien välillä.

Kun puhutaan yhteiskunnan muuttumisesta ja ilmiöistä laajemmin, tilanne on toinen. Ei siinä ole mitään näkökulmavirhettä, kun kuvaillaan niitä muutoksia, joita yhteiskuntarakenteen muuttuminen toi mukanaan. Se on raakaa dataa, jos käsität, mitä sillä tarkoitan. Sen leimaaminen "muutaman kirjan lukemiseksi" osoittaa vain lähinnä sen, että koulutuspohjasi valitettavasti ei ihan riitä käymään tätä keskustelua. Sinun olisi hyvä hahmottaa se.

Minä en väitä Sinua oikeistolaiseksi. Patmos sitä kyllä on, samoin kuin ainakin puheissaan muutama hyvinkin hurskaaksi uskovaksi itseään väittävä pelle. Esinerkkinä Rakas Ystäväni usko vainen.

Jos osaisit käsitellä yhteiskunnallisia ilmiöitä, käsittäisit sen, että ero vain ei ollut mikään realistinen vaihtoehto menneinä vuosikymmeninä. Kun mies toi leivän pöytään, peli oli selvä. Miten nainen olisi edes voinut erota? Vasta työssä käyminen avasi todellisuudessa sen vaihtoehdon. Myös yhteiskunnan ja ympäröivän yhteisön asenne eroon oli nuiva. Taas ihan selvää faktaa, kun vain viitsit etsiä.

Koti, uskonto ja isänmaa olivat oman aikansa tuotteita. Taas olemme sellaisen ilmiön äärellä, että Sinulta edellytettäisiin sekä yleistietoa että ymmärrystä tämän keskustelun käymiseen. Isänmaallisuus oli luonnollista nuorelle valtiolle, jonka ensimmäiset vuosikymmenet olivat kovat. Luterilainen kirkko yhdisti kansaa aikana, jollloin uskonnon merkitys oli toista kyin nyt. Käsitätkö? En minä kotia ja isänmaata pikku juttuina pidä. Uskoa en nyt kommentoi.

Entisaikojen kova kuri oli kyllä sitä ihan yleisesti. Hyvä, jos jossakin ilman väkivaltaa pärjättiin. Jos väität muuta, olet elänyt hyvin erikoisessa ympäristössä.

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Historiaa kirjoitetaan yleisestä näkökulmasta. Eihän sitä mitenkäön muuten voi kirjoittaa. Kai käsität sen? Kerrotaan siis siitä, miten keskiverto ihminen eli. Aina on luonnollisesti ollut eroja esim. eri yhteiskuntaluokkien välillä.

Kun puhutaan yhteiskunnan muuttumisesta ja ilmiöistä laajemmin, tilanne on toinen. Ei siinä ole mitään näkökulmavirhettä, kun kuvaillaan niitä muutoksia, joita yhteiskuntarakenteen muuttuminen toi mukanaan. Se on raakaa dataa, jos käsität, mitä sillä tarkoitan. Sen leimaaminen "muutaman kirjan lukemiseksi" osoittaa vain lähinnä sen, että koulutuspohjasi valitettavasti ei ihan riitä käymään tätä keskustelua. Sinun olisi hyvä hahmottaa se.

Minä en väitä Sinua oikeistolaiseksi. Patmos sitä kyllä on, samoin kuin ainakin puheissaan muutama hyvinkin hurskaaksi uskovaksi itseään väittävä pelle. Esinerkkinä Rakas Ystäväni usko vainen.

Jos osaisit käsitellä yhteiskunnallisia ilmiöitä, käsittäisit sen, että ero vain ei ollut mikään realistinen vaihtoehto menneinä vuosikymmeninä. Kun mies toi leivän pöytään, peli oli selvä. Miten nainen olisi edes voinut erota? Vasta työssä käyminen avasi todellisuudessa sen vaihtoehdon. Myös yhteiskunnan ja ympäröivän yhteisön asenne eroon oli nuiva. Taas ihan selvää faktaa, kun vain viitsit etsiä.

Koti, uskonto ja isänmaa olivat oman aikansa tuotteita. Taas olemme sellaisen ilmiön äärellä, että Sinulta edellytettäisiin sekä yleistietoa että ymmärrystä tämän keskustelun käymiseen. Isänmaallisuus oli luonnollista nuorelle valtiolle, jonka ensimmäiset vuosikymmenet olivat kovat. Luterilainen kirkko yhdisti kansaa aikana, jollloin uskonnon merkitys oli toista kyin nyt. Käsitätkö? En minä kotia ja isänmaata pikku juttuina pidä. Uskoa en nyt kommentoi.

Entisaikojen kova kuri oli kyllä sitä ihan yleisesti. Hyvä, jos jossakin ilman väkivaltaa pärjättiin. Jos väität muuta, olet elänyt hyvin erikoisessa ympäristössä.

Lue lisää

Kyllähän yleistä historiaa tietenkin kirjoitetaan yleisellä tasolla, mutta kun tässä osiossa käsiteltiin jokaisen henkilökohtaista unelmamaailmaa, niin kai silloin voi sen oman unelmamaailmansa esiin tuoda, ja valottaa sitä oma elämänhistoriaa missä on elänyt.

Kyllähän maailma on muuttunut, sen muutoksen varmaan huomaa selvemmin hän, joka on elänyt eri aikakausina. Paljon on hyvää, mutta en minä pidä kaikkea muuttumista hyvänä. Onhan toki moni asia helpottunut, enää ei tarvitse lähteä sinne pihan perälle, tai vinttaamaan kaivosta vettä, tai pyykkilaudalla pyykkiä pesemään. Uutta tekniikkaa tulee koko ajan elämistä helpottamaan. Lääketiede on kehittynyt ja palvelut parantuneet. Ulkonaisesti on siis paljonkin muuttunut.

Mutta väitän, ettei ihminen kaikesta helppoudesta ja hyvinvoinnista huolimatta voi hyvin jos sisäiset arvot eivät ole kunnossa.
Näitä arvoja minä olen halunnut tuoda esiin, etteivät ne tyystin unohdu tässä pintaliidossa ja -kiidossa, mitä helppo elämä ja hyvinvointi usein tuottaa. Minä lopetan nyt tästä aiheesta.
Luulen että kaikki on jo sanottu.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllähän yleistä historiaa tietenkin kirjoitetaan yleisellä tasolla, mutta kun tässä osiossa käsiteltiin jokaisen henkilökohtaista unelmamaailmaa, niin kai silloin voi sen oman unelmamaailmansa esiin tuoda, ja valottaa sitä oma elämänhistoriaa missä on elänyt.

Kyllähän maailma on muuttunut, sen muutoksen varmaan huomaa selvemmin hän, joka on elänyt eri aikakausina. Paljon on hyvää, mutta en minä pidä kaikkea muuttumista hyvänä. Onhan toki moni asia helpottunut, enää ei tarvitse lähteä sinne pihan perälle, tai vinttaamaan kaivosta vettä, tai pyykkilaudalla pyykkiä pesemään. Uutta tekniikkaa tulee koko ajan elämistä helpottamaan. Lääketiede on kehittynyt ja palvelut parantuneet. Ulkonaisesti on siis paljonkin muuttunut.

Mutta väitän, ettei ihminen kaikesta helppoudesta ja hyvinvoinnista huolimatta voi hyvin jos sisäiset arvot eivät ole kunnossa.
Näitä arvoja minä olen halunnut tuoda esiin, etteivät ne tyystin unohdu tässä pintaliidossa ja -kiidossa, mitä helppo elämä ja hyvinvointi usein tuottaa. Minä lopetan nyt tästä aiheesta.
Luulen että kaikki on jo sanottu.

Lue lisää

On aivan selvää, että lopetat. Niin täällä yleensä toimivat ihmiset, jotka selittelevät mitä sattuu ja eivät sitten kestä, kun se heille todistetaan.

Ideologiasi tausta on tietenkin se vanha tuttu: suomalaiset olivat onnellisia ja kaikki oli valtavan hyvin, kun uskonnolla oli suurempi rooli yhteiskunnassa ja elämän taustalla. Sinua eivät tietenkään haittaa sen enemmän naisen huono asema kuin myöskään lasten pitäminen kurissa tiukalla väkivallalla. Sinä et myöskään suostu millään käsittämään sitä, että teknisen kehityksen myötä myös yhteiskunnankin on muututtava. Tämä taas puolestaan johtaa sitten tietenkin myös koulutusvaatimusten nousuun ja sukupuoliroolienkin uudelleenmuotoutumiseen. Suomi ei olisi pystynyt kehittymään nykyaikaiseksi yhteiskunnaksi ilman sitä, että naisetkin työelämään siirtyivät. Tästä taas tietenkin seurasi ilmiöitä.

Pääongelmasi on se, että oletat vain kristinuskon tuovan vakautta yhteiskuntaan. Väitehän ei ole totta. Meillä on selvät havainnot siitä, että kun uskonnon rooli on liian suuri, yhteiskunta ei kehity. Tästä seuraa ongelmia eri tasoissa. Historian valossa myös lukuisat ei-kristilliset valtiot ovat kukoistaneet. Hyvä esimerkki vaikkapa Japani tai Etelä-Korea.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Oletan, että olet nuorempaa ikäluokkaa kuin minä, joka olen syntynyt neljä-viisikymmen luvun vaihteessa.

Vaikka silloin sodan jälkeisinä aikoina, jolloin kaikesta oli aineellisesti pulaa, tai ehkäpä juuri sodan päättymisen vuoksi oli enemmän elämän uskoa. Rakennettiin parempaa tulevaisuutta. Vaikka kaikesta aineellisesta oli pulaa ja kulkutaudit rehotti, ihmiset pitivät huolta toisistaan.
Naapuriapu oli vallalla, asioita tehtiin talkolla.
Ei silloin tarvinnut pelätä varkaita, ja ovia lukita jos lähdettiin jossakin käymään. Paremminkin laitettiin luuta oven eteen merkiksi, että talonväki ei ollut kotona.

Vanhempia kunnioitettiin, ei silloin lapset hyppineet opettajien silmille luokassa. Auktoriteettejä kunnioitettiin. Samoin ihmisten vakaumusta. Pyhiä asioita pidettiin pyhinä.

Ei lapsilla ja nuorilla ollut niin paljon mielenterveysongelmia kuin tänä päivänä.
Perheet oli yhtenäisempiä. Ei silloin erottu samoin kuin tänä aikana.

Kuusikymmenluvn loppupuolella kaikki muuttui. Keskikalja tuli kauppoihin ja vapaa kasvatus. Joillekin se oli kuin lupa jättää kasvattamatta. Levottomuus lisääntyi, avioerot sen myötä.
Sanompa vain, että vaikka aineellisesti ja teknillisesti elämä on helpottunu, tiede mennyt eteenpäin, sosiaaliturva parantunut ihminen voi silti huonommin henkisesti kuin tuolloin viisikymmentä luvulla. Kaikki tämä moraalin rapautuminen, yksinäisyys, lapsista ja vanhuksista ei välitetä. Ihminen on tullut itsekkäämmäksi hakee vain omaa nautintoa muusta välittämättä.

Vaikka koulusivistystä pitäisi olla enemmän kuin ennen sielun sivistystä puuttuu. Eikö sen yhteiskunnan sivityksen tason parhaiten näe siitä kuinka se kohtelee heikompiosaisia sairaita, lapsia ja vanhuksia.
Tämän mukaan enpä menisi kovin röihistelemään rintaani.

Lue lisää

”Ei silloin tarvinnut pelätä varkaita, ja ovia lukita jos lähdettiin jossakin käymään.”

Muistan tuon lapsuudestani hyvin. Kun kaupunkiin alkoi muuttamaan enemmän ihmisiä, tuli myös enemmän varkaita.

”Auktoriteettejä kunnioitettiin. Samoin ihmisten vakaumusta. Pyhiä asioita pidettiin pyhinä.”

Oletan että tuo on vain sinun oman elämäsi kokemus. Kun asiaa katsoo laajemmin, ei se ihan noin mennyt. Itse kaupunkilaislapsena näin ja kuulin aivan muuta.

”Ei lapsilla ja nuorilla ollut niin paljon mielenterveysongelmia kuin tänä päivänä.”

Itse asiassa heillä on todennäköisesti ollut enemmän ongelmia, mutta niitä ei tunnistettu. Otan esimerkiksi sodan kokeneet lapset, ehkä puoliorvoiksi jääneet, joilla on syvä traumat läpi koko aikuisikänsä. Samoin kun tutustuin lasten tilanteeseen heti sotien jälkeen, niin aika rankkoja kohtaloita siellä on ollut. Ei noihin ongelmiin saanut mitään apua, vaan vastattiin ”kurilla” eli väkivallalla.

”Perheet oli yhtenäisempiä. Ei silloin erottu samoin kuin tänä aikana.”

Tuo pitää osittain paikkansa. Silloin sai asua vaikka koko elämänsä samoilla tienoilla ja kun tunnettiin toinen toisensa, siitä sai tukea ja apua. Moni avioliitto voi huonosti, mutta niissä vain kärsittiin. Kyllä naapurit tiesivät asioiden oikean tilan – eivät ne riidat ja pahoinpitelyt salaisiksi jääneet.

Minuakin kasvatettiin siihen, ettei avioliitto mitään rakkautta tarvitse. Kun on jonkun kanssa erehtynyt menemään avioliittoon, sitä pitää vain yrittää jaksaa. Yleensä ne olivat naiset, jotka joutuivat joustamaan. Heillä oli toisensa ja näin he saivat toisistaan tukea.

”Kuusikymmenluvn loppupuolella kaikki muuttui.”

Se on aivan totta, että jossain noilla tienoilla asiat muuttuivat. Suomi teollistui kovaa vauhtia. Työpaikkoja vain ei riittänyt kaikille.

Etenkin maaseudulla oli monilapsia perheitä, tilat eivät enää elättäneet kaikkia. Muuttihan maalle tai pienille paikkakunnille liki kaikki evakot n. 400 000 ihmistä. Alkoi suuri muuttoliike. Muutetiin ulkomaille tai eteläsuomeen. Toki moni kasvukeskus kaupunki sai uusia asukkaita.

Näin juuret katkesivat. Perheet muuttivat hajalleen ympärisuomea. Ei ollut enää niitä lapsuuden ja nuoruuden aikaisia ystäviä tai tuttuja naapureita. Sosiaalinen elämä piti muodostaa uudelleen. Samalla se loi paljon lisää ongelmia.

Maailma kun muuttuu, muuttuu monet asiat samalla. Me voidaan joko vastustaa niitä, joka johtaa aika negatiiviseen maailmankuvaan tai yrittää sopeutua kukin parhaamme mukaan.

mummomuori kirjoitti:

”Ei silloin tarvinnut pelätä varkaita, ja ovia lukita jos lähdettiin jossakin käymään.”

Muistan tuon lapsuudestani hyvin. Kun kaupunkiin alkoi muuttamaan enemmän ihmisiä, tuli myös enemmän varkaita.

”Auktoriteettejä kunnioitettiin. Samoin ihmisten vakaumusta. Pyhiä asioita pidettiin pyhinä.”

Oletan että tuo on vain sinun oman elämäsi kokemus. Kun asiaa katsoo laajemmin, ei se ihan noin mennyt. Itse kaupunkilaislapsena näin ja kuulin aivan muuta.

”Ei lapsilla ja nuorilla ollut niin paljon mielenterveysongelmia kuin tänä päivänä.”

Itse asiassa heillä on todennäköisesti ollut enemmän ongelmia, mutta niitä ei tunnistettu. Otan esimerkiksi sodan kokeneet lapset, ehkä puoliorvoiksi jääneet, joilla on syvä traumat läpi koko aikuisikänsä. Samoin kun tutustuin lasten tilanteeseen heti sotien jälkeen, niin aika rankkoja kohtaloita siellä on ollut. Ei noihin ongelmiin saanut mitään apua, vaan vastattiin ”kurilla” eli väkivallalla.

”Perheet oli yhtenäisempiä. Ei silloin erottu samoin kuin tänä aikana.”

Tuo pitää osittain paikkansa. Silloin sai asua vaikka koko elämänsä samoilla tienoilla ja kun tunnettiin toinen toisensa, siitä sai tukea ja apua. Moni avioliitto voi huonosti, mutta niissä vain kärsittiin. Kyllä naapurit tiesivät asioiden oikean tilan – eivät ne riidat ja pahoinpitelyt salaisiksi jääneet.

Minuakin kasvatettiin siihen, ettei avioliitto mitään rakkautta tarvitse. Kun on jonkun kanssa erehtynyt menemään avioliittoon, sitä pitää vain yrittää jaksaa. Yleensä ne olivat naiset, jotka joutuivat joustamaan. Heillä oli toisensa ja näin he saivat toisistaan tukea.

”Kuusikymmenluvn loppupuolella kaikki muuttui.”

Se on aivan totta, että jossain noilla tienoilla asiat muuttuivat. Suomi teollistui kovaa vauhtia. Työpaikkoja vain ei riittänyt kaikille.

Etenkin maaseudulla oli monilapsia perheitä, tilat eivät enää elättäneet kaikkia. Muuttihan maalle tai pienille paikkakunnille liki kaikki evakot n. 400 000 ihmistä. Alkoi suuri muuttoliike. Muutetiin ulkomaille tai eteläsuomeen. Toki moni kasvukeskus kaupunki sai uusia asukkaita.

Näin juuret katkesivat. Perheet muuttivat hajalleen ympärisuomea. Ei ollut enää niitä lapsuuden ja nuoruuden aikaisia ystäviä tai tuttuja naapureita. Sosiaalinen elämä piti muodostaa uudelleen. Samalla se loi paljon lisää ongelmia.

Maailma kun muuttuu, muuttuu monet asiat samalla. Me voidaan joko vastustaa niitä, joka johtaa aika negatiiviseen maailmankuvaan tai yrittää sopeutua kukin parhaamme mukaan.

Lue lisää

Kuten tuolla jo aikaisemmin sanoin puhuin omasta elämänhistoriastani käsin.
Eroa on sillä asuiko Pohjpis- vai eteläSuomessa, asuiko maalla tai kaupungissa. Itse olen maalta ja pohjois-Suomesta.
Mitään ei voi yleistää. Minusta liiaksikin annetaan yleistäviä lausuntoja. Mikä yhdelle on totta, voi toiselle olla aivan vierasta.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kuten tuolla jo aikaisemmin sanoin puhuin omasta elämänhistoriastani käsin.
Eroa on sillä asuiko Pohjpis- vai eteläSuomessa, asuiko maalla tai kaupungissa. Itse olen maalta ja pohjois-Suomesta.
Mitään ei voi yleistää. Minusta liiaksikin annetaan yleistäviä lausuntoja. Mikä yhdelle on totta, voi toiselle olla aivan vierasta.

Lue lisää

"Oletan että tuo on vain sinun oman elämäsi kokemus. Kun asiaa katsoo laajemmin, ei se ihan noin mennyt. Itse kaupunkilaislapsena näin ja kuulin aivan muuta. "

Tuo on varmaan totta. Isäni oli uskovasta kodista, samoin äitini, joka aikoinaan oli ollut nuoruudessaan pappilassa piikana. Siellä pyhäpäiviä pidettiin pyhänä. Sieltä perittyä on pyhien asioiden kunnioitus.

evita-ei.kirj kirjoitti:

"Oletan että tuo on vain sinun oman elämäsi kokemus. Kun asiaa katsoo laajemmin, ei se ihan noin mennyt. Itse kaupunkilaislapsena näin ja kuulin aivan muuta. "

Tuo on varmaan totta. Isäni oli uskovasta kodista, samoin äitini, joka aikoinaan oli ollut nuoruudessaan pappilassa piikana. Siellä pyhäpäiviä pidettiin pyhänä. Sieltä perittyä on pyhien asioiden kunnioitus.

Lue lisää

Sehän on ihan perusjuttu evita, että me olemme menneisyytemme muokkaamia.

Se on kuitenkin selvää, että ne omat kokemukset suhteellisen suljetussa piirissä eivät välttämättä ole ainoa totuus.

evita-ei.kirj kirjoitti:

"Oletan että tuo on vain sinun oman elämäsi kokemus. Kun asiaa katsoo laajemmin, ei se ihan noin mennyt. Itse kaupunkilaislapsena näin ja kuulin aivan muuta. "

Tuo on varmaan totta. Isäni oli uskovasta kodista, samoin äitini, joka aikoinaan oli ollut nuoruudessaan pappilassa piikana. Siellä pyhäpäiviä pidettiin pyhänä. Sieltä perittyä on pyhien asioiden kunnioitus.

Lue lisää

Ja kun katselit maailmaa lapsen silmin, niin mielikuva on varmaan sen mukainen. Sinällään hienoa, että olet saanut viettää poikkeusellisen hienon lapsuuden.

oliko toi se: veljeys, vapaus, tasa-arvo? :)

kui2 kirjoitti:

oliko toi se: veljeys, vapaus, tasa-arvo? :)

Tämä oli juuri se.

Jep. :)

Sinut muuten unohdin tuosta listastani kun yritin vastailla, älä ota itseesi, en vaan viitsinyt tehdä mitään kilometriketjua vastaamalla kaikille erikseen.

Toki ymmärrän tavallaan sinunkin listasi. Eikö tuo toisaalta kuitenkin olisi sellainen epätasa-arvoa tuova ? Toisaalta jos antiikkia ja renesanssia pidettäisin ikäänkuin päämääränä , niin molemmat aikakaudethan lienevät niitä joillanka todellakin suurilla miehillä on ollut sitten "poikarakastaja" noin ainakin historia kertoo. Toki osittain syynä tuohon oli varmasti sen aikainen "ehkäisy-puoli" mutta noin kuitenkin oli.

Muuten listasi, mikä on kyllä mielenkiintoinen koska poikkeaa muista. Muistuttaa lähinä jotain Hitlerin suuria suunnitelmia joista ei sitten ollutkaan lentämään.

nähty.on kirjoitti:

Sinut muuten unohdin tuosta listastani kun yritin vastailla, älä ota itseesi, en vaan viitsinyt tehdä mitään kilometriketjua vastaamalla kaikille erikseen.

Toki ymmärrän tavallaan sinunkin listasi. Eikö tuo toisaalta kuitenkin olisi sellainen epätasa-arvoa tuova ? Toisaalta jos antiikkia ja renesanssia pidettäisin ikäänkuin päämääränä , niin molemmat aikakaudethan lienevät niitä joillanka todellakin suurilla miehillä on ollut sitten "poikarakastaja" noin ainakin historia kertoo. Toki osittain syynä tuohon oli varmasti sen aikainen "ehkäisy-puoli" mutta noin kuitenkin oli.

Muuten listasi, mikä on kyllä mielenkiintoinen koska poikkeaa muista. Muistuttaa lähinä jotain Hitlerin suuria suunnitelmia joista ei sitten ollutkaan lentämään.

Lue lisää

Se on vastalause kaiken maailman pessimisteille ja nihilisteille, joiden mielestä, "ihminen on maapallon syöpä". Näin todellakin sanotaan: ihminen on syöpä. Mistä tämä säälittävä itseinho kumpuaa? Onko se maallistumisen seurausta? Riistääkö maallistuminen ihmisen arvokkuuden? Ainakaan kristityt eivät halveksu ihmistä: "Sinä teit hänestä lähes kaltaisesi olennon, seppelöit hänet kunnialla ja kirkkaudella." (Ps. 8.6) Ihminen on kunniakas ja kirkas, Jumalan kuva. Sikäli kuin me maailmankaikkeutta tunnemme, ihminen on parasta, mitä maailmankaikkeudelle tapahtunut. Miten kukaan voi halveksua tätä ihmettä niin paljon, että kutsuu sitä syöväksi?

Ihminen ei ole syöpä, vaan parannuskeino, lääke, joka parantaa maailman syövän, eikä vain maailman, vaan koko maailmankaikkeuden. Ilman ihmistä ainakin tämä osa maailmankaikkeutta olisi paljon huonompi paikka, täällä ei olisi rakkautta eikä ystävyyttä, ei jalomielisyyttä eikä urheutta, ei runoutta, eikä musiikkia, ei filosofiaa eikä metafysiikkaa, ei katedraaleja eikä pilvenpiirtäjiä, ei satelliitteja eikä avaruussukkuloita. Koska olemme niin ylivertaisen mahtavia ja parempia kuin meitä ympäröivä todellisuus, niin poikkeuksellisia ja hyvässä mielessä erilaisia kuin koko muu tuntemamme maailmankaikkeus, voitaisiin pitää lähes velvollisuutenamme tämän ihmishyvyyden levittämistä muuallekin maailmankaikkeuteen.

Olemme sitä paitsi jo aloittaneetkin hyvyytemme levittämisen. Ensimmäinen "ääni Maasta", jonka "avaruusoliot" kuulevat, on tietysti tämä: https://www.youtube.com/watch?v=olLi5RtE_6M

herrens_tiggare kirjoitti:

Se on vastalause kaiken maailman pessimisteille ja nihilisteille, joiden mielestä, "ihminen on maapallon syöpä". Näin todellakin sanotaan: ihminen on syöpä. Mistä tämä säälittävä itseinho kumpuaa? Onko se maallistumisen seurausta? Riistääkö maallistuminen ihmisen arvokkuuden? Ainakaan kristityt eivät halveksu ihmistä: "Sinä teit hänestä lähes kaltaisesi olennon, seppelöit hänet kunnialla ja kirkkaudella." (Ps. 8.6) Ihminen on kunniakas ja kirkas, Jumalan kuva. Sikäli kuin me maailmankaikkeutta tunnemme, ihminen on parasta, mitä maailmankaikkeudelle tapahtunut. Miten kukaan voi halveksua tätä ihmettä niin paljon, että kutsuu sitä syöväksi?

Ihminen ei ole syöpä, vaan parannuskeino, lääke, joka parantaa maailman syövän, eikä vain maailman, vaan koko maailmankaikkeuden. Ilman ihmistä ainakin tämä osa maailmankaikkeutta olisi paljon huonompi paikka, täällä ei olisi rakkautta eikä ystävyyttä, ei jalomielisyyttä eikä urheutta, ei runoutta, eikä musiikkia, ei filosofiaa eikä metafysiikkaa, ei katedraaleja eikä pilvenpiirtäjiä, ei satelliitteja eikä avaruussukkuloita. Koska olemme niin ylivertaisen mahtavia ja parempia kuin meitä ympäröivä todellisuus, niin poikkeuksellisia ja hyvässä mielessä erilaisia kuin koko muu tuntemamme maailmankaikkeus, voitaisiin pitää lähes velvollisuutenamme tämän ihmishyvyyden levittämistä muuallekin maailmankaikkeuteen.

Olemme sitä paitsi jo aloittaneetkin hyvyytemme levittämisen. Ensimmäinen "ääni Maasta", jonka "avaruusoliot" kuulevat, on tietysti tämä: https://www.youtube.com/watch?v=olLi5RtE_6M

Lue lisää

Vaikka ihminen on se, mikä ylivertaisesti eniten tuhonnut maailmaa?

mummomuori kirjoitti:

Vaikka ihminen on se, mikä ylivertaisesti eniten tuhonnut maailmaa?

Ei ole mikään ihme, että ihminen on tuhonnut maailmaa eniten: eiväthän muut lajit edes pysty aiheuttamaan laajamittaista tuhoa, niiden kyvyt eivät riitä siihen. Jumalan kaltaisuuden mukana tulee kyky ja mahdollisuus tuhota. Se hinta täytyy vain maksaa. Se hinta kannattaa maksaa.

Jokainenhan voi ihan itse päättää, minkä parissa askartelee. Toiset tahtovat piehtaroida paskassa, siitä he nauttivat. He tahtovat kaivella esiin kaikkea rumaa ja iljettävää voidakseen sitten ylpeinä esitellä näitä haisevia "aarteitaan" muillekin. Sitä he pitävät älykkäänä. Heidän mielestään äly haisee paskalta.

Mutta minua kiinnostaa enemmän se, mikä on hyvää, suurta, kaunista, puhdasta, hyväntuoksuista. Sellainen on minun makuni.

Mietin, eivätkö nämä ihmisvihaajat harrasta mitään kaunista. Miten kukaan, joka on kuullut Bachia, voisi olla sitä mieltä, että "ihminen on maapallon syöpä"? Vai oliko Bach kenties pikemminkin jumalallinen kuin inhimillinen? Ainakin Bach antaa johtopäätökseksi Jumalan olemassaolon. Eivät kaikki argumentit ole filosofisia ja "älykkäitä" eivätkä varsinkaan paskanhajuisia.

Ehdotan, että jos jollain planeetalla elää teistejä, niin tämä planeetta jätetään rauhaan.

herrens_tiggare kirjoitti:

Ei ole mikään ihme, että ihminen on tuhonnut maailmaa eniten: eiväthän muut lajit edes pysty aiheuttamaan laajamittaista tuhoa, niiden kyvyt eivät riitä siihen. Jumalan kaltaisuuden mukana tulee kyky ja mahdollisuus tuhota. Se hinta täytyy vain maksaa. Se hinta kannattaa maksaa.

Jokainenhan voi ihan itse päättää, minkä parissa askartelee. Toiset tahtovat piehtaroida paskassa, siitä he nauttivat. He tahtovat kaivella esiin kaikkea rumaa ja iljettävää voidakseen sitten ylpeinä esitellä näitä haisevia "aarteitaan" muillekin. Sitä he pitävät älykkäänä. Heidän mielestään äly haisee paskalta.

Mutta minua kiinnostaa enemmän se, mikä on hyvää, suurta, kaunista, puhdasta, hyväntuoksuista. Sellainen on minun makuni.

Mietin, eivätkö nämä ihmisvihaajat harrasta mitään kaunista. Miten kukaan, joka on kuullut Bachia, voisi olla sitä mieltä, että "ihminen on maapallon syöpä"? Vai oliko Bach kenties pikemminkin jumalallinen kuin inhimillinen? Ainakin Bach antaa johtopäätökseksi Jumalan olemassaolon. Eivät kaikki argumentit ole filosofisia ja "älykkäitä" eivätkä varsinkaan paskanhajuisia.

Lue lisää

Lienee syytä muistaa, että kun Bach teoksensa loii, ei juuri ollut muuta ajatusmallia kuin se, että Jumala oli kaiken luonut.

Sekin on lopulta katsojan silmässä, mikä on "kaunista" ja mikä ei.

Ihminen on siitä poikkeava eläin, että meillä on äly. Se mahdollistaa monenlaisia juttuja.

herrens_tiggare kirjoitti:

Ei ole mikään ihme, että ihminen on tuhonnut maailmaa eniten: eiväthän muut lajit edes pysty aiheuttamaan laajamittaista tuhoa, niiden kyvyt eivät riitä siihen. Jumalan kaltaisuuden mukana tulee kyky ja mahdollisuus tuhota. Se hinta täytyy vain maksaa. Se hinta kannattaa maksaa.

Jokainenhan voi ihan itse päättää, minkä parissa askartelee. Toiset tahtovat piehtaroida paskassa, siitä he nauttivat. He tahtovat kaivella esiin kaikkea rumaa ja iljettävää voidakseen sitten ylpeinä esitellä näitä haisevia "aarteitaan" muillekin. Sitä he pitävät älykkäänä. Heidän mielestään äly haisee paskalta.

Mutta minua kiinnostaa enemmän se, mikä on hyvää, suurta, kaunista, puhdasta, hyväntuoksuista. Sellainen on minun makuni.

Mietin, eivätkö nämä ihmisvihaajat harrasta mitään kaunista. Miten kukaan, joka on kuullut Bachia, voisi olla sitä mieltä, että "ihminen on maapallon syöpä"? Vai oliko Bach kenties pikemminkin jumalallinen kuin inhimillinen? Ainakin Bach antaa johtopäätökseksi Jumalan olemassaolon. Eivät kaikki argumentit ole filosofisia ja "älykkäitä" eivätkä varsinkaan paskanhajuisia.

Lue lisää

"Mutta minua kiinnostaa enemmän se, mikä on hyvää, suurta, kaunista, puhdasta, hyväntuoksuista."

Oletan että montaa muutakin. Muistaen aina sen, että kolikolla on kaksi puolta.

Tuo voisi kuulua minunkin unelmamaailmaani. Vielä kun lehtipuhaltimista päästäisiin, voitaisiin rauhassa pohtia mitkä olisivat loput kolme toivetta.

taas.täällä kirjoitti:

Tuo voisi kuulua minunkin unelmamaailmaani. Vielä kun lehtipuhaltimista päästäisiin, voitaisiin rauhassa pohtia mitkä olisivat loput kolme toivetta.

Voi hyvänen aina sentään...unohdin lehtipuhaltimet ja trimmerit...juu ne häviäisivät samaan romuttamoon kuin mopot :)

:D Ehdottomasti. Harva asia saa minut aggressiviseksi, mutta noiden kuunteleminen kyllä.

"...että niinkin eripuraista sakkia kuin välillä tunnumme täällä olevan, niin kas kummaa kun katsoo noita vastauksia niin siellä onkin aika paljon samaa :)..."

Kyllä, oikeastaan moni uskonto, ideologia sekä aate pitää sisällään varsin hienoja juttuja. Kyse onkin oikeastaan siitä, ettei olemme niin kovin erimielisiä siitä, mitä keinoja tulee käyttää.

Mikä tuossa ykkösasiassa niin huonoa on. Eikö se olisi hyvä, että perusasiat olisi kunnossa. Tuskin ihminen voi hyvin jos elämän peruspilarit eivät olisi kestäviä.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Mikä tuossa ykkösasiassa niin huonoa on. Eikö se olisi hyvä, että perusasiat olisi kunnossa. Tuskin ihminen voi hyvin jos elämän peruspilarit eivät olisi kestäviä.

Perusasiat saattavat vaihdella eri ihmisillä...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Perusasiat saattavat vaihdella eri ihmisillä...

Ainahan ne perusasiat vaihtelevat. Sanoinkin että poikkeuksia on puoleen jos toiseenkin. Eihän sitä jos historiasta puhutaan, voi jokaista yksilöä erikseen alkaa noteraamaan. On puhuttava miten oli noin yleensä.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Ainahan ne perusasiat vaihtelevat. Sanoinkin että poikkeuksia on puoleen jos toiseenkin. Eihän sitä jos historiasta puhutaan, voi jokaista yksilöä erikseen alkaa noteraamaan. On puhuttava miten oli noin yleensä.

Lue lisää

Siinähän se ongelma unelmamaailmassakin on, kun perusasiatkin ovat erilaisia. Vai olisiko unelmamaailma sellainen, jossa olisi vain yhdet arvot?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Siinähän se ongelma unelmamaailmassakin on, kun perusasiatkin ovat erilaisia. Vai olisiko unelmamaailma sellainen, jossa olisi vain yhdet arvot?

Niin, jos alkaisi tosiaan purkamaan sitä, mitä kukin perusasioilla tarkoittaa, ehkä silloin tulisi ilmi, ettei ne niin samoja sitten olekaan?

mummomuori kirjoitti:

Niin, jos alkaisi tosiaan purkamaan sitä, mitä kukin perusasioilla tarkoittaa, ehkä silloin tulisi ilmi, ettei ne niin samoja sitten olekaan?

Luulen niin käyvän, jos perusarvoja aletaan purkaa pienempiin osiin.

Nyt ihmisiä on maapallolla yli 7 miljardia ja vuonna 2090 ihmisten lukumäärän ennustetaan olevan maailmassa yli 10 miljardia. Ilmastonmuutosta ei ole peruttu.

"Elintasohan ei myöskään voi nousta tällä tyylillä loputtomiin, se on jo mahdottomuus."

Jatkuvan kasvun ideologia on taidettu nielaista ihan semmoisenaan?

mummomuori kirjoitti:

"Elintasohan ei myöskään voi nousta tällä tyylillä loputtomiin, se on jo mahdottomuus."

Jatkuvan kasvun ideologia on taidettu nielaista ihan semmoisenaan?

Niin tuohanhan on ihan hirvittävä harha, tai oikeastaan perustuu siihen, että meillä on aina maapallolla tietty väestönosa joita voimme riistää. Kuulostaa pahalta mutta sitähän se on. Tuskin kenelläkään suomalaisella tulisi mieleen laittaa 12v (joka olisi aika hyvä siellä) tehdastyöhön, jossa meille tehdään halpoja vaatteita. Me ostamme tuon puseron 20 :nellä eurolla kaupasta ja tuo tekijä saa siitä muutaman sentin, kuka sen välisumman ottaa ?

Käsi siis sydämmelle . Ja siis suomalaisiksi noteeratut firmat tekevät tuota myös.

Myöskin teknologian valtava kehittyminen luo harhan, että elintasomme tai ainakin jotenkin elämäntaso voisi loputtomasti kasvaa.

"Jatkuvan kasvun ideologia on taidettu nielaista ihan semmoisenaan?"
No kyllä se siltä vaikuttaa. Ylipäätänsä jotenkin se ajattelutapa mikä vaivaa länsimaisia ihmisiä, että olemme ikäänkuin "luomakunnan kruunu" oli sitten kyse uskonnollisesta ajattelusta tai mistä hyvänsä on ihan potaskaa. Todellisuudessa me ihmiset olemme heikoinlenkki kokosysteemissä ja ei tarvittaisi kuin mikroskooppinen bakteeri niin kortit jaettaisiinkin ihan uusiksi.

nähty.on kirjoitti:

Niin tuohanhan on ihan hirvittävä harha, tai oikeastaan perustuu siihen, että meillä on aina maapallolla tietty väestönosa joita voimme riistää. Kuulostaa pahalta mutta sitähän se on. Tuskin kenelläkään suomalaisella tulisi mieleen laittaa 12v (joka olisi aika hyvä siellä) tehdastyöhön, jossa meille tehdään halpoja vaatteita. Me ostamme tuon puseron 20 :nellä eurolla kaupasta ja tuo tekijä saa siitä muutaman sentin, kuka sen välisumman ottaa ?

Käsi siis sydämmelle . Ja siis suomalaisiksi noteeratut firmat tekevät tuota myös.

Myöskin teknologian valtava kehittyminen luo harhan, että elintasomme tai ainakin jotenkin elämäntaso voisi loputtomasti kasvaa.

"Jatkuvan kasvun ideologia on taidettu nielaista ihan semmoisenaan?"
No kyllä se siltä vaikuttaa. Ylipäätänsä jotenkin se ajattelutapa mikä vaivaa länsimaisia ihmisiä, että olemme ikäänkuin "luomakunnan kruunu" oli sitten kyse uskonnollisesta ajattelusta tai mistä hyvänsä on ihan potaskaa. Todellisuudessa me ihmiset olemme heikoinlenkki kokosysteemissä ja ei tarvittaisi kuin mikroskooppinen bakteeri niin kortit jaettaisiinkin ihan uusiksi.

Lue lisää

"Todellisuudessa me ihmiset olemme heikoinlenkki kokosysteemissä ja ei tarvittaisi kuin mikroskooppinen bakteeri niin kortit jaettaisiinkin ihan uusiksi. "

Pahoin pelkään että tulossa on jotain, joka romahduttaa illuusion jatkuvasta kasvusta. Se mitä se voisi olla, en uskalla kuin olettaa.