Onkos kukaan kuullut miten meni eiliset salaiset käräjät joensuun pykäläkujalla?
Ei ollut tuomiosta vielä lehdessä mitään...
Ei ollut tuomiosta vielä lehdessä mitään...
Miten lie mennyt eiliset käräjät?
väkälänpyyntäjä
351060
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Koska mitään rettelöintiä ei ole Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden käräjäsalista kuulunut, käräjät ovat sujuneet ihan rauhallisesti, kirjoittaa sanomalehti Karjalan Maa pääkirjoituksessaan. Ei syytä huoleen, jatkaa lehden päätoimittaja Urmas Simpurainen.
Iljalle tuli 7 vuottavankeutta
Ei saa puhua.
Eikö edes Mv-lehti tiedota?
Käyppä vilkaisemassa.
Tuomittu on hyväksikäytöstä! Oikeus pidettiin salaisena sekä päätös!
Kyllähän henkilö, kuka vain yrittää puhdistaa maineensa jos olisi syytön!
Pakkohan niin paljon julkisuutta saaneessa asiassa on tuomiosta tiedottaa! Johan on sisäpiirin hyvävelitouhua jos asiasta ei tiedoteta...
Hyvä että salaisena pidetään. Liekajntteille ei asia kuulu
Kuuluu kaikille millaisia ihmisiä toimii julkisissa luottamustehtävissä.
"Julkisuusperiaate oikeudenkäynnissä merkitsee sitä, että oikeudenkäynti ja oikeudenkäyntiasiakirjat ovat julkisia. Jokaisella on siten oikeus olla läsnä asian julkisessa käsittelyssä ja saada tieto julkisista oikeudenkäyntiasiakirjoista.
Julkisuudesta voidaan kuitenkin tärkeiden syiden niin vaatiessa poiketa. Laissa on suoraan määrätty eräät oikeudenkäynnissä esiintyvät tiedot salassa pidettäviksi. Tuomioistuin voi lisäksi laissa säädettyjen edellytysten vallitessa määrätä asian käsiteltäväksi yleisön läsnä olematta ja määrätä myös oikeudenkäyntiasiakirjat tarpeellisin osin salassa pidettäviksi. Myös tuomioistuimen ratkaisun julkisuutta voidaan rajoittaa. Vastaajan nimi, hänen syykseen luettu rikos sekä tuomittu rangaistus ovat kuitenkin aina julkisia tietoja."
Jos olisi syytön niin pikaisesti, vapauttavan tuomion saatuaan olisi olisi medioille viestittänyt syyttömyttään!
Eli ilmeisesti onkin syyllinen !
Hyh hyh ja vieläpä pappismies
Tuomio ei palstan juoru-ukoille kuulu. Se se heitä harmittaakin, kun ei tiedä tuomiota niin ei pääse nokkimaan eikä haukkumaan.
Ja oliskohan vähän syytäkin...? Mietippä...
Ei todellakaan tuomio kuulu sinulle vaikka sitä kuinka urkit, eikä nokkimiseen ole mitään aihetta. Järkyttävää miten jonkun mielestä toisia saa kiusata jos "siihen on aihetta."
"Vastaajan nimi, hänen syykseen luettu rikos sekä tuomittu rangaistus ovat kuitenkin aina julkisia tietoja."
Sanoo laki, sanopa sinä ihan mitä haluat.
No sittenhän saat asian selvitettyä. Ei muuta kuin hommiin vaan.
Samahan se on kiusataanko pappia vai iljaa? Mitä eroa niillä on jos molemmat on syyllistynyt rikokseen mielestänne?
Muistaakseni tuo Kylänlahden yksikkö kuului mm lastensuojeluyksikköön!
Samanlaisia rahasampoja on kautta maan!
Joskus uhrien suojelemiseksi asioita ei kerrota.
Eikä myöskään uhreille tehtyjä törkeyksiä kerrota vaan ne salataan tekijää suojellen! Yleensä tekijällä on parempi suojelu kuin uhrilla, kun käräjät ja tuomio julistetaan salaiseksi!
Jos syylliseksi todetaan yleistä luottamusta nauttinut politiikko, pappismies, perhekotiyrittäjä, ym.ym. niin julkisuuslain vaatima minimi, eli tuomitun nimi, rikoksen laatu ja annettu tuomio on kerrottava julkisuuteen. Ei niiden kertominen uhrin henkilöä tuo esiin eikä muutenkaan paljasta hänestä mitään. Ei kukaan halua likaisia yksityiskohtia teosta kuulla, mutta sen haluaa kansa tietää onko henkilö todettu syylliseksi ja millaisen tuomion teosta suomessa saa.
Muutenhan joku saattaisi tietämättömyyttään edelleen osoittaa luottamusta ko. teosta tuomittua henkilöä kohtaan...
Julkista tietoa varmaan on mutta sinun pitää itse ottaa selvää jos niin kovasti kiinnostaa.
Ei tartte, kyllä sen näiltä palstoilta saa lukea. Aina. Ennemmin tai myöhemmin...
Muuten, kummallinen asenne sinulla. Lieksan vaikuttajamiehen tekemisistäkö ei pitäisi olla kiinnostunut? Onko nyt demareilla yhteinen lehmä ojassa?
Tai sitten jos tekijä luulee ettei siitä saakkaan tuomiota ja alkaa tekemään samalaisia rikoksia! Arvelkee että se on sallitua joten antaa mennä vaan!
Menivät varmaan syytetyn kannalta erinomaisesti, syytteet hylättiin kaikilta osin, tämä tietysti nyt harmittaa joitakin, mutta oikeus on tuomionsa antanut.
Mitähänvarten sitä on pitänyt olla noin nuoren kanssa matkailuautolla mökkihommissa, pussailla poskelle ja kehottaa viereen nukkumaan, kertoa rakastavansa? Sitten suuttua jos tyttö lähtee nuoremman miehen mukaan? Niinhän se on katolialisessakin uskonnossa, kukaan pappi ei tee väärin, teki mitä teki! Mitähän noista tapahtumista tulee mieleen?
Miten lie tapaus päätynyt oikeusjutuksi asti? Ei oo tainnut tyttö tykätä ukon tykötelläytymisestä ja tehnyt ilmoituksen, sillä eihän se tarkoita automaattisesti mitään jos nainen istuu auton kyytiin joutuessaan samalle matkalle syystä tai toisesta... Tosin eihän tuossa nyt maallikkojärjenkään mukaan ole kyse mistään lapsen hyväksikäytöstä, ihan laillisen ikäinen tyttöhän tuo on jo ollut. Kokonaisuus kuitenkin tekee hommasta arveluttavan, vai katsoisiko kukaan viistoon jos minä vonkaisin lapsenlapseni ikäiseltä tytöltä kaikin keinoin ja suuttuisin jos tyttö lähtisi mieluummin nuoremman matkaan. Ainahan nämä jutut maineeseen jäljet jättää niin yksityiselämässä kuin julkisuudessakin.
Jospa syyttäjä valittaa vielä itä-suomen huvioikeuteen niin tyttö joutuu linnaan.
Syyttömiä miehiä Murdada ja Marjeta.
Silleen meni käräjät, että ihan hemmetin suuret korvaukset puolustuksen kuluja määrättiin yhteiskunnan jo maksettavaksi. 15 000 euroa. Huh huh. Katsoin videon, jossa epäillyn asianajajalla vain pieni pino paperia asiassa. Olisko ollut korkeintaan sentin verran. Mistähän hää linee laskuttanut noin suolaiset summat. Ei edes mikään huippujuristi, Vasta alalle tullut.
Ei se paperipinkan paksuus mitään kerro. Kai nyt sen verran tajuat, että sisällön laatu on yhteen A4 arkille oikein sanottuna ja soviteltuna enemmän kuin jotain muuta yrittävä Raamatullinen tai Koraanimainen tarina. Ei se paperipinkan paksuus mitään kerro.
Ja minä, jos oikeudessa totean, tai asiaa ajan, veloitan jo yhdestä lauseesta saman verran (15 000). Alennusta saa progressiivisesti, jos paperipinkka paksunee yli sentin.
Mutta eiköhän paikallaan taas pikku vitsi, joka on suoraan lainattu eräältä kaikkien saatavilla olevalta nettipalstalta.
"Pariskunta oli menossa naimisiin, mutta matkalla kirkkoon he joutuivat auto-onnettomuuteen ja kuolivat.
Taivaan porteilla pariskunta kysyi pyhältä Pietarilta ”Olimme menossa naimisiin, mutta kuolimme matkalla kirkkoon. Voisiko taivaassa mennä naimisiin?”
Pyhä Pietari vastasi ”Kukaan ei ole aikaisemmin kysynyt. Käyn tutkimassa asiaa” ja lähti.
Pariskunta istui ja odotti lähes kaksi kuukautta. He rupesivat miettimään, että mitä jos naimisissaolo ei onnistukkaan.
Pyhä Pietari palasi vihdoin ja tokaisi ”Kyllä. Voitte mennä taivaassa naimisiin”
”Hieno juttu, mutta mietimme myös, että tarpeen tullen voiko taivaassa myös erota?” pariskunta kysyi
Pyhän Pietarin naama muuttui punaiseksi ja hän rupesi paiskomaan tavaroita.
Pariskunta kysyi peloissaan ”mikä hätänä?”
Pyhä Pietari vastasi ”minulta meni kaksi kuukautta löytää pappi taivaasta. Tajuatteko kauanko kestää löytää lakimies!?”
Ja minunkaltaistani etsiä, kestää kauemmin kuin Pietarilla. Saattaisin hyväkin olla. Tai olla, oikein hankala. Onneksi lakiopintoni ovat vielä kesken. Siis olkoon, vain sinun kannaltasi!
En mä ainakaan tälle ällölle antais lastani hoidettavaks .
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201809142201199568_u0.shtml
Jaahas kuinkas moni teistä oli salissa istumassa ja kuulemassa mitä ja missä oli tapahtunut. Lehdethän kirjoittaa just sitä mitä ihmiset haluaa kuulla .
No se kait se on vain todistettavissa, että mitä muut matkalla olleet olivat kuulleet ja nähneet. Ja se on myös lehtien palstoilta luettavissa. Muu kaikki on sana vastaan sana, Tytön sana vs, harmaantuvan keski-ikäisen miehen sana, Ei siinä tarvitse viikkokaupalla lakia tutkiskella siitä, että mitä on seksuaalinen häirintä. Pitäis nyt syyttäjän ainakin valittaa oikeidenkäyntikuluista ja puolustaa yhteiskunnan varoja. Ihan mieletöntä verovarojen tuhlausta. 3000 korkeintaan puolustuksen kuluja maksaa.