Verkkouutisista: http://www.verkkouutiset.com/juttu.php?id=67668
"Haaksirikkoutunut suomalaispari pelastui Karibialla
STT-IKK, 20.2.2005
--------------------------------------------------------------------------------
Suomalaispariskunta pelastui torstain ja perjantain välisenä yönä purjeveneensä haaksirikosta Karibialla.
Espoolaiset Matti ja Tuire Kilpinen eivät loukkaantuneet haverissa, kertoo heidän tyttärensä. 61-vuotiaiden puolisoiden odotetaan palaavan Suomeen lentäen sunnuntai-iltana.
Pariskunta oli purjehtimassa Dominikaanisesta tasavallasta St. Martiniin, kun heidän veneensä törmäsi rahtilaivaan ja upposi lähellä Puerto Ricoa. Rahtilaiva pysähtyi haveripaikalle ja pelasti suomalaiset merestä.
Kilpisten Marissa-vene oli noin neljä vuotta vanha, 48 jalkaa pitkä Swan."
Ikävä juttu, onneksi omistajille ei käynyt kuinkaan. Lienee hyvä meidän kaikkien kiinnittää tähystykseen erityistä huomiota ensi kesänä, riski on todellinen.
"Haaksirikkoutunut suomalaispari pelastui Karibialla
STT-IKK, 20.2.2005
--------------------------------------------------------------------------------
Suomalaispariskunta pelastui torstain ja perjantain välisenä yönä purjeveneensä haaksirikosta Karibialla.
Espoolaiset Matti ja Tuire Kilpinen eivät loukkaantuneet haverissa, kertoo heidän tyttärensä. 61-vuotiaiden puolisoiden odotetaan palaavan Suomeen lentäen sunnuntai-iltana.
Pariskunta oli purjehtimassa Dominikaanisesta tasavallasta St. Martiniin, kun heidän veneensä törmäsi rahtilaivaan ja upposi lähellä Puerto Ricoa. Rahtilaiva pysähtyi haveripaikalle ja pelasti suomalaiset merestä.
Kilpisten Marissa-vene oli noin neljä vuotta vanha, 48 jalkaa pitkä Swan."
Ikävä juttu, onneksi omistajille ei käynyt kuinkaan. Lienee hyvä meidän kaikkien kiinnittää tähystykseen erityistä huomiota ensi kesänä, riski on todellinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
tästä tapauksesta,olen kuitenkin ihmetellyt lehtiä lueskellessa näitä maailmankiertäjiä.nukkuvat tuntitolkulla,ei ole tutkaa hälytyksellä,jos tutkaa ollenkaan,maataan pläkässä ja katellaan aurinkosuojaa,en ihmettele,en tosin ole tuolla purjeveneellä maailmaa kiertänytkään.olen kuitenkin yrittänyt tätä tähystystä ylläpitää.
siihen että hyvin pyyhkii...mittava valokuvakokoelmakin oli arkistoitu kiinteän tietokoneen levykkeelle!Veikkaisimpa että seuraavalla reissulla jos tämä pariskunta vielä lähtee,toimitaan monessa asiassa toisin.Onneksi se mahdollisuus heille vielä suotiin.
Tarkempaa tietoa verkkouutisista: http://www.verkkouutiset.com/juttu.php?id=67668
Vene upposikin vasta Yhdysvaltain rannikkovartioston hinauksessa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp
ja lisää, vaikka vene onkin kutistunut neljäkasista 441:seen.
http://www.iltalehti.fi/2005/02/21/2668437_uu.shtml
Tulikohan muille ko. uutisesta sellainen fiilis, että purjehtijallekin eikä pelkästään rahtilaivan kipparille sattui arviointivirhe? Sanoi "nähneensä horisontissa jonkin aluksen valot, mutta uskoneensa sen menevän reilusti ohi" ja menneensä sisään virittämään tutkaa päälle. Ja että ei ollut ehtinyt olla kauaa sisällä, kun rysähti... Jotenkin tuntuu oudolta, että kaveri on poistunut kannelta tuollaisessa tilanteessa. Ei silti, samoin kummastuttaa se rahtilaivan käännös vasempaan, jolle ei näytä olleen varsinaista järkevää syytä.
Joo, sama asia häiritsi minuakin. Heti leimattiin rahtilaiva syylliseksi, koska SUOMALAISkippari oli sitä mieltä. Hän kertoi kuitenkin menneensä kajuutalle sen jälkeen kun teki havainnon rahtilaivasta, "jonka jälkeen rysähti". Vaimo nukkui eikä tutkakaan ei ollut päällä.
Vähän niinkuin tuo jenkki-isä, jonka syyllisyys oli varma koska suomalaisäiti sanoi niin äskeisessä jupakassa....
Onhan selvää että rahtilaivan kanssa törmäämiseen tarvitaan melkoisen varmasti tähystyksen laiminlyönti, ainakin jos näkyvyys on ollut sellainen että laivalta on havaittu purjeveneen kulkuvalo. Sama moka on tehty myös laivalla, muka "arvioitu etäisyys väärin", todellisuudessa laivalla etäisyyden määritys perustuu tutkaan eikä arvioon!
Rahtilaiva on kuitenkin merilain mukaan syyllinen, sillä on väistämisvelvollisuus purjealukseen nähden, eikä valtamerta voine missään mielessä pitää "ahtaana kulkuväylänä". Tästä on purkkarin kipparin lausunto tuossa uutisessa:
"Rahtilaiva tunnusti nähneensä purjealuksen punaisen kulkuvalon, mutta rahtilaivalla oli luultu valon olevan paljon kauempana. Huomatessaan tilanteen todellisen laidan, ei rahtilaiva pystynyt enää tekemään mitään. Rahtilaivan olisi pitänyt väistää, ja hollantilainen kippari sanoi Kilpisen mukaan törmäyksen olleen rahtilaivan virhe."
Se, tuleeko meriselityksessä osasyy purjeveneen kapteenille puutteellisen tähystyksen vuoksi on sitten epävarmempaa.
Joka tapauksessa tähystystä kannattaa pitää ja rahtilaivoja kannattaa väistää. Vähän sama juttu kuin suojatielle astuminen kun näkee parinkymmenen metrin päässä lähestyvän rekan liukkaalla kelillä. Siinäkin tapauksessa rekkakuski on lain mukaan syyllinen, mutta liekö tuosta iloa toiselle osapuolelle?
...minusta ei koskaan tule niin rutinoitunutta merikarhua, että öisellä merellä laivan valot nähdessäni voisin poistua täydessä rauhassa kajuuttaan.
Kun laiva liikkuu n. 20 kn ja purjevene enintään 8 kn, on väistäminen hitaamman osalta melko vaikeaa ellei tiedä minne toinen on menossa hyvissä ajoin. Väylillähän se on helppoa, kun tietää laivan ajavan väylän keskilinjan paikkeilla, jolloin voi mennä väylän laitaan tai sen ulkopuolelle.
Avomerellä laivan aikeiden ennustaminen on paljon vaikeampaa. Pienikin laivan kurssinmuutos vaatii suuria muutoksia purjeveneeltä. Säännöt määräävät myöskin väistettävän aluksen säilyttämään nopeutensa ja suuntansa, jotta toisen olisi helpompi väistää. Vaikka laiva ajaisikin suoraan, on pimeässä ilman tutkaa melko vaikea arvioida laivan kulkusuuntaa, nopeutta ja etäisyyttä.
Toki itse törmäys olisi useinmiten vältettävissä viimehetken paniikkikäännöksellä.
Mielenkiintoista on myös kuulla, mikä on U.S. Coast Guardin vastuu veneen uppoamisessa. Venehän olisi ilmeisesti ollut helpohkosti korjattavissa törmäyksen jälkeisessä kunnossa. Purjeveneen hinaaminen selkeästi yli runkonopeutta on todellä ajattelematonta aina, puhumattakaan keulavaurioisesta isohkossa aallokossa. Ei valitettavasti ole ensimmäinen kerta, kun kuulen vastaavasta hinaustavasta ammattipelastajilta.
Jopa vapaaehtoisen meripelastajan korvissa kuulostaa uskomattomalta tuo Usan rannikkovartijoiden moka. Ainakin meillä on tapana pitää _aina_ yksi ihminen hinattavassa veneessä, mikäli siitä ei aiheudu vaaraa hänelle. Jutusta sain sellaisen kuvan, että vuoto purjeveneesä ei ollut kovinkaan suuri. Olisikohan kalliin Swanin uppoamiselta vältytty, jos rannikkovartijat olisivat pitäneet Swanissa yhtä miestä, VHF-radioa ja kunnon pumppuja? Mainittakoon, että esim. 700 l/min pumppaavaa palopumppua pystyy helposti yksi mies kantamaan ja käsittelemään. Sillä teholla saa jo aika paljon aikaan. Muutenkin tuo hinausnopeus kuulostaa aivan älyttömältä. Me ainakin hinataan yleensä n. 6 solmun vauhdilla, ja jos hinattava vuotaa pahasti, niin pitäisi tyhmemmänkin päällikön tajuta hidastaa!!!
Ollaan taas niin viisasta. Kaikki varmaan keskustelee merikapteenin pätevyyksin. Terveisin, me ollaan maalla...he merellä.
Vanha suomalainen sanonta: "Maalla on helppo olla viisas kun merellä sattuu vahinko". Pätee sekä merenkulun että monen muunkin asian suhteen.
Kaverini kiersi purjeveneellä pallon.
Hänellä ei ollut tutkaa, mutta TUTKAHÄLYTIN oli.
Kaveri kertoi, etä aavalla merellä hälytin hälytti unesta, mikäli laiva tai jopa oletettava merirosvo lähestyi alusta tai saapui määrätyn etäisyyden sisälle.
Elikkä tutkahälytin on järkevä ostos.
Luonnollista on tietenkin, että jos on englannin kanaalissa, niin jonkun on parempi tähystää kokoajan.
tutkahälytin hälyttää vain silloin, kun lähestyvällä aluksella on tutka päällä. Keskellä rannatonta valtamerta ajavilla banaanivarustamon laivoilla se ei välttämättä ole päällä, vehjettä "säästetään" tai se on muuten vain hajalla, ei mitenkään harvinaista.
Asiasta käytiin oikeutta, miten lienee korvausvastuut menneet, purjeveneellä ei ollut voimassaolevaa vakuutusta??
Tämä on se juttu, josta kohistiin 8 v sitten. Maapallon yksin purjeveneellä kiertäneenä Uuden-Seelannin ja Etelä-Afrikan kautta olen joutunut monta kertaa laivan "ahdistamaksi". Seuraavassa on mun neuvot. Kun tutka ja/tai AIS on havainnut laivan alan seurata sitä tutkalta. Jos laiva tulee päälle vielä kahden mailin päässä valmistaudun soittamaan sille vhf:llä kanavalla 16 ja kysymään sen aikeita, eli miltä puolelta se aikoo ohittaa? Yleensä asia on sillä selvä. Seuraan sitä kuitenkin edelleen ohitushetkeen asti. Jos laiva ei vastaa, eikä näytä muuttavan kurssia, jatkan yhteyden ottamista vhf:llä ja muutan omaa kurssia ja alan valaista purjeita voimakkaalla valonheittäjällä. Yleensä tämä on viimeistään auttanut ja vhf vastaa. Rannikkonsa edustalla yöllä kalastavat alukset ovat oma lukunsa. Ne ajavat kuin pässit suuntaansa muuttaen ja olettavat, että purkkari väistää. Uudistuvat kotisivut www.snoopy.fi
Kalastusaluksen ei tarvitsekaan väistää purjevenettä.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030#e-38
snoopyn käyttämällä metodilla ei suuria yllätyksiä pääse tapahtumaan - kannattaa epäillä/varoa kaikkia aluksia - sitä tapaa ei edestään löydä...
Pimeässä laivan havaitseminen on paljon helpompaa kuin valoisassa ja suuntakin selviää yli 50m aluksista yleensä heti mastovaloista paljon ennen kuin punaista tai vihreää näkyy. Avomerellä alukset kalastajia lukuunottamatta eivät yleensä muuta nopeutta tai suuntaansa. Kalastuslaivastot matalikkojen seutuvilla ovat todella arvaamattomia sivuutettavia. Suuntiman säilyminen tai muuttuminen näkyy hyvin kiikarin kompassilla 5-10 minuutissa. Rahti- tai matkustajalaivoja näkyy avomerellä niin harvoin, että laivan havaitsemisen jälkeen tähystystä ei voi lopettaa ennen kuin tilanne on varmuudella ohi. Purjeveneen tulee aina olettaa, ettei laiva väistä. Ajavat autopilotilla eivätkä näe tutkasta purjevenettä jos on aallokkoa/ swelliä. Veneessä tähystys on suoriterttava tavallista hitaammin ja huolellisesti. 5m mainigin pohjalta katsoessa laivaa ei näe kuin vierestä. Ais, tutka ja tutkanpaljastin ovat hyviä apuvälineitä mutta jatkuva tähystys on välttämätön- ellei ole soolopurjehdus. Silloin laittomasti joutuu laiminlyömään tähystyksen.
Säännöt on sääntöjä ja joskus käytäntö on käytäntö. Jos kalastusalukset kurvailee kohti, vaikka mihin suuntaan yrittäisit, niin siinä ei säännöt auta. www.snoopy.fi
Erään vakuutusyhtiön mukaan yksinpurjehtijoille sattuu jopa vähemmän vahinkoja kuin joukolla purjehtiville. Joukko höpisee keskenään, eikä huomaa mitä ympärillä tapahtuu, vaikka jonkun olis pitänyt tähystää. Nus....tiinkohan siellä veneessä, kun olis pitänyt tähystää?