Näkymättömiä jalankulkijoita

Tuosta dokumentistä löytyy pyörän heijastimiin ja valoihin liittyvät vaatimukset (5.2 Heijastimet sekä 5.3 Valaisimet).

https://www.finlex.fi/data/normit/42592/TRAFI_20118_03.04.03.00_2016_Fi_Kaksi-_ja_kolmipyoraisten_ajoneuvojen.pdf

Ei auta vaikka on heijastimia! Harva pyöräilijä väistää minua jalankulkijaa, on sitten valoisaa tai pimeää. Kuljen liikennesääntöjen mukaan eli jalkakäytävällä siellä missä haluan vaikka mutkitellen ja yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä reunassa.

Pimeällä minulla on niin oikealla kuin vasemmalla puolella heijastimet lantion korkuudella. Lenkkivaatteissa heijastimet ovat niin vasemmalla, oikealla, edessä kuin takana, mutta eivät ajoneuvon (pyöräilijät, autoilijat) kuljettajat näet minua silti! Näin minulla on ollut heijastimet jo vuosikymmeniä.

Laki ei määrää, että heijastin on oltava. Vaikka jalankulkija kulkee mustissa vaatteissa niin pyöräilijän tulee väistää. Laista löytyy kohta, jossa puhutaan tilannenopeudesta ja se koskee myös pyöräilijää.

"Laki ei määrää, että heijastin on oltava. Vaikka jalankulkija kulkee mustissa vaatteissa niin pyöräilijän tulee väistää. Laista löytyy kohta, jossa puhutaan tilannenopeudesta ja se koskee myös pyöräilijää."

Jalankulkijalla itsellään ei tietenkään ole mitään velvoitteita näkymisestään muille liikkujille tai mitään muutakaan. Tilanteeseen jota ei voi havaita ajoissa ei voi reagoida riittävästi. Näitä asioita käydään kyllä läpi jo ihan ala-asteella videoesimerkkien avulla miten heijastin auttaa tähän.
Pyörä voi kulkea alamäessä vauhtia polkematta yli 10 metriä sekunnissa. Mikä matka tatrvitaan mustiin pukeutuvan kävelijän havaitsemiseen pimeässä.

liikenneturvallisuus kirjoitti:

"Laki ei määrää, että heijastin on oltava. Vaikka jalankulkija kulkee mustissa vaatteissa niin pyöräilijän tulee väistää. Laista löytyy kohta, jossa puhutaan tilannenopeudesta ja se koskee myös pyöräilijää."

Jalankulkijalla itsellään ei tietenkään ole mitään velvoitteita näkymisestään muille liikkujille tai mitään muutakaan. Tilanteeseen jota ei voi havaita ajoissa ei voi reagoida riittävästi. Näitä asioita käydään kyllä läpi jo ihan ala-asteella videoesimerkkien avulla miten heijastin auttaa tähän.
Pyörä voi kulkea alamäessä vauhtia polkematta yli 10 metriä sekunnissa. Mikä matka tatrvitaan mustiin pukeutuvan kävelijän havaitsemiseen pimeässä.

Lue lisää

"Pyörä voi kulkea alamäessä vauhtia polkematta yli 10 metriä sekunnissa. "

Te hämärässä ja pimeässä ilman valoja ajavat pyöräilijät olette sitä mieltä, että te voitte ajaa ilman valoja. Laissa on kohta, jossa mainitaan, että pyöräilijän on hämärän ja pimeän aikana käytettävä valoja!
Te pyöräilijät ette tee itseänne näkyväksi vaan aiheutatte vaara niin jalankulkijoille, toisille pyöräilijöille kuin muille ajoneuvoille.
Pyöräilijällä itsellään ei tietenkään ole mitään velvoitteita näkymisestään muille liikkujille tai mitään muutakaan!

Helsingissä todennäköisesti muutamien viikkojen päästä ilman valoja ajavat pyöräilijät saavat ilmaisen valon poliiseilta, mutta ei sakkoja!


Minä olen pyöräilijä, joka käytän valoja hämärän ja pimeän aikaan. Lisäksi sovitan nopeuden niin, että tarvittaessa pystyn väistämään ilman heijastimia kulkevia jalankulkija.

Harvat pyörän valot ovat niin tehokkaita, että ne näyttävät kymmeniä metrejä eteenpäin (kuten autojen valot) ja ovat suunnattuna tarpeeksi ylös että osuisi jalankulkijalla olevaan heijastimeen.

Se on itsestäänselvyys että pyörässä on valo pimeässä ajettaessa. Aivan kuten autolla ajettaessa valot on oltava, muuten ei näe eteensä. MInulla on myös punainen takavalo ja kaikenlaista heijastinta pyörässä.
Olisi aivan turha valittaa heijastimen puutteesta jos ei itsellä ole valoa mikä heijastuisi siitä jalankulkijan heijastimesta valon siihen osuessa, ne kun tarvtsevat toisiaan toimiakseen. Se on kansssa sitä yhteispeliä mitä liikenteessä tarvitaan. Ei siellä yksin olla.

"Minä olen pyöräilijä, joka käytän valoja hämärän ja pimeän aikaan. Lisäksi sovitan nopeuden niin, että tarvittaessa pystyn väistämään ilman heijastimia kulkevia jalankulkija."

Minulla on tarpeeksi tehokas valo että näen tuon pimeässä ilman heijastinta toikkaroivan itsekkään, muista piittaamattoman, itselleen ja muille vaarallisen taapertajan hyvissä ajoin väistääkseni.

"Harvat pyörän valot ovat niin tehokkaita, että ne näyttävät kymmeniä metrejä eteenpäin (kuten autojen valot) ja ovat suunnattuna tarpeeksi ylös että osuisi jalankulkijalla olevaan heijastimeen."

Tervetuloa nykyaikaan. Nuo mustavaatteiset kävelijät ovat saaneet aikaan, että nykyään on pyöriin sellaisia valoja tarjolla. Pienellä kädenliikkeellä valon voi säätää näyttämään ylös tai alemmas. Hyvänä lisänä autotkin vaihtavat lyhyille valoille kohdatessa.

liikenneturvallisuus kirjoitti:

"Laki ei määrää, että heijastin on oltava. Vaikka jalankulkija kulkee mustissa vaatteissa niin pyöräilijän tulee väistää. Laista löytyy kohta, jossa puhutaan tilannenopeudesta ja se koskee myös pyöräilijää."

Jalankulkijalla itsellään ei tietenkään ole mitään velvoitteita näkymisestään muille liikkujille tai mitään muutakaan. Tilanteeseen jota ei voi havaita ajoissa ei voi reagoida riittävästi. Näitä asioita käydään kyllä läpi jo ihan ala-asteella videoesimerkkien avulla miten heijastin auttaa tähän.
Pyörä voi kulkea alamäessä vauhtia polkematta yli 10 metriä sekunnissa. Mikä matka tatrvitaan mustiin pukeutuvan kävelijän havaitsemiseen pimeässä.

Lue lisää

Suoraan tieliikennelaista:

"42 § (15.11.2002/954)
Heijastimen käyttö

Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta."

Ja turha tulla sopertamaan jotain, että "yleensä" sana tekisi asian jotekin vapaaehtoiseksi.

"Käytettävä" sanamuoto kertoo kaiken oleellisen.

Lisäksi vielä se, että vaikka käyttämättä jättämisestä ei tulisi sanktiota, ei sekään tee siitä suositusta.

Kyllä pitäisi poliisien kirjoittaa sakkoa näille kävelijöille kun ovat muille vaaraksi.

sakkoa_kouraan kirjoitti:

Kyllä pitäisi poliisien kirjoittaa sakkoa näille kävelijöille kun ovat muille vaaraksi.

Annetaan jalankulkijoille vankilatuomio, jos ei ole heijastinta pimeällä. Valottomille pyöräilijöille poliisi voi jaella ilmaisia lamppuja, kun polkevat pimessä jalkakäytävillä, aivan samoin kuin viime syksynäkin. Tämähän on nyt ajan henki.

lukee_laissa kirjoitti:

Suoraan tieliikennelaista:

"42 § (15.11.2002/954)
Heijastimen käyttö

Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta."

Ja turha tulla sopertamaan jotain, että "yleensä" sana tekisi asian jotekin vapaaehtoiseksi.

Lue lisää

"Ja turha tulla sopertamaan jotain, että "yleensä" sana tekisi asian jotekin vapaaehtoiseksi."

Kyllä se nimenomaan tekee. Turha tulla sopertamaan muuta. Kysy keltä tahansa juristilta ja saat saman vastauksen: tuo sana "yleensä" muuttaa määräyksen pelkäksi suositukseksi.

lisäys kirjoitti:

"Käytettävä" sanamuoto kertoo kaiken oleellisen.

Lisäksi vielä se, että vaikka käyttämättä jättämisestä ei tulisi sanktiota, ei sekään tee siitä suositusta.

Totta kai tekee. MIkään, mistä ei ole määrätty sanktiota, ei voi olla pakollista.

Mutta asian ydin on nimenomaan tuo sana "yleensä". Juristin selitys: "yleensä" ei ole sama kuin "aina" eli aina ei tarvitse käyttää. Ja kun ei ole erikseen sanottu, mitkä ovat ne tilanteet, joissa ei tarvitse käyttää, niin se ei ole koskaan pakollista.

Ne, jotka eivät halua uskoa sen muuttavan ko. virkkeen määräyksestä pelkäksi suositukseksi, voisivat miettiä toista lainkohtaa, jossa ko. sana on. Tieliikennelain mukaan ajoneuvojen on YLEENSÄ käytettävä oikeanpuoleisinta vapaata kaistaa. Tieliikenneasetuksessa on sama säädös moottoriteille ilman sanaa "yleensä". Jos Tieliikennelain kohta olisi pakottava, niin Tieliikenneasetuksessa ei sanottaisi asiasta enää mitään; nyt sanotaan, koska laissa ei ole pakottavaa määräystä.

liikenneturvallisuus kirjoitti:

"Laki ei määrää, että heijastin on oltava. Vaikka jalankulkija kulkee mustissa vaatteissa niin pyöräilijän tulee väistää. Laista löytyy kohta, jossa puhutaan tilannenopeudesta ja se koskee myös pyöräilijää."

Jalankulkijalla itsellään ei tietenkään ole mitään velvoitteita näkymisestään muille liikkujille tai mitään muutakaan. Tilanteeseen jota ei voi havaita ajoissa ei voi reagoida riittävästi. Näitä asioita käydään kyllä läpi jo ihan ala-asteella videoesimerkkien avulla miten heijastin auttaa tähän.
Pyörä voi kulkea alamäessä vauhtia polkematta yli 10 metriä sekunnissa. Mikä matka tatrvitaan mustiin pukeutuvan kävelijän havaitsemiseen pimeässä.

Lue lisää

Kykkö se laki määrää että jalankulkijan on pimeän aikana käytettävä heijastinta. Yleensä, eli useimmiten on käytettävä heijastinta. Poikkeustapakset ovat sitten erikseen. Alla oleva on suoraan tieliikennelaista.

42 § (15.11.2002/954)
Heijastimen käyttö

Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.

Kyllä se laki määrää...

sananmuoto_käytettävä kirjoitti:

Kykkö se laki määrää että jalankulkijan on pimeän aikana käytettävä heijastinta. Yleensä, eli useimmiten on käytettävä heijastinta. Poikkeustapakset ovat sitten erikseen. Alla oleva on suoraan tieliikennelaista.

42 § (15.11.2002/954)
Heijastimen käyttö

Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.

Lue lisää

Toistetaan: olet väärässä. Selitin jo tuossa ylempänä, miksi "yleensä" todellisuudessa mitätöi määräyksen, vaikka maallikko helposti kuvittelisi muuta. Mutta jos et minua usko, niin mene kysymään kasvokkain joltain juristilta.

Lakitekstiä lukiessa pitää tajuta, että jokaisella sanalla on merkitys. Jos tuntuu, että jokin sana ei merkitse mitään tai on tarpeeton, niin silloin on syytä pysähtyä miettimään tarkemmin. Juuri silloin nimenomaan se sana saattaa muuttaa koko asian toisenlaiseksi kuin pinnallisella lukemisella tuntuisi. Tässä tapauksessa se "yleensä". Sehän olisi tuossa lauseessa täysin tarpeeton täytesana, jos tarkoitus olisi määrätä jalankulkija käyttämään heijastinta.

10-14 kirjoitti:

Toistetaan: olet väärässä. Selitin jo tuossa ylempänä, miksi "yleensä" todellisuudessa mitätöi määräyksen, vaikka maallikko helposti kuvittelisi muuta. Mutta jos et minua usko, niin mene kysymään kasvokkain joltain juristilta.

Lakitekstiä lukiessa pitää tajuta, että jokaisella sanalla on merkitys. Jos tuntuu, että jokin sana ei merkitse mitään tai on tarpeeton, niin silloin on syytä pysähtyä miettimään tarkemmin. Juuri silloin nimenomaan se sana saattaa muuttaa koko asian toisenlaiseksi kuin pinnallisella lukemisella tuntuisi. Tässä tapauksessa se "yleensä". Sehän olisi tuossa lauseessa täysin tarpeeton täytesana, jos tarkoitus olisi määrätä jalankulkija käyttämään heijastinta.

Lue lisää

Yleensä = tavallisesti, useimmiten, yleisesti, eli pääsääntöisesti. On sanalla siis merkitys.

merkitys_löytyy kirjoitti:

Yleensä = tavallisesti, useimmiten, yleisesti, eli pääsääntöisesti. On sanalla siis merkitys.

Avataan nyt vielä sitä logiikkaa vähän: jos tarkoitus on määrätä, että heijastinta pitää käyttää, niin silloin tuota sanaa "yleensä" ei tarvita tekstissä. Se on siis outo ja ylimääräinen, jos olettaa virkkeen olevan pakottava määräys. Siksi pitää pysähtyä miettimään, miksi tällainen outous on mukana. Ja silloin päädytäänkin väistämättä siihen, että kyseessä on suositus, ei pakko.

Silloin, kun lainsäätäjä todella tarkoittaa jonkin olevan pakollista tai kiellettyä, mutta siihen on olemassa poikkeuksia, niin ne poikkeukset määritellään erikseen.

Siitä ei tietystikään pääse mihinkään, että tuo on huonoa lainsäädäntöä. Joko muutetaan sanamuoto niin, että kyseessä on todella pakko tai sitten poistetaan koko virke.

Onhan tässä tietysti myös filosofinen näkökanta: joidenkin mielestä lakia pitää noudattaa eli se on pakottavaa silloinkin, kun sen rikkomisesta ei ole määrätty minkäänlaista seuraamusta. Toisten, mm. minun, mielestä taas lakia noudatetaan joko siksi, että pidetään sen määräystä itse järkevänä tai siksi, että se on "pienimmän riesan tie" eli muuten on olemassa rangaistuksen uhka. Se, että jokin on laki, ei itsessään ole yksilöä moraalisesti velvoittavaa.

Ninjoja ovat.