Woodhope only hope

Kuulinko ja luinko oikein, että Siilinjärvi aikoo panostaa tähän Woodhopeprojektiin peräti 500 miljoonalla eurolla?

Kyllä on näköjään kunnalla laittaa rahaa tuulemaan ja meneekö kuntalaisten maksamat verot tuohon asiaan?

Kunnassa on monella vapaana olevaa viljelemätöntä jättömaata, jotka kunta voisi ostaa ja tontittaa asuintaloiksi.

Mutta ei. Aina pitää rakentaa aivan liian pienelle kaavoitetulle alueelle, johon sitten rakennetaan taloja toinen toisensa, aivan vieri viereen. Niin että ihmiset on, kuin sillit sardiinipurkissa.
Vähemmän hem*etin järkevää.
Sitäpaitsi tällä tavalla, kun rakennetaan aivan vesistöjen lähelle pilataan ja saastutetaan niiden luonto ja koko ympäristö.

Aika jännä. Tavallinen yksityinen ei voi myydä maata, jos ne ovat vesistöjen lähellä. Koska niitä ei kaavoiteta vesistöjen pilaantumiseen vedoten.
Kunta taas voi tehdä sen. Tasa-arvoisesta asemasta kansalaisten kesken suhteessa kuntatahoon ei voida puhua.
Näin se vain se homma menee. Jos on asialla valtio, kunta, tai jokin muu isompi taho, se voi tehdä ihan mitä vaan.

Siilinjärven kunta aikoo panostaa hankkeeseen 20 miljoonalla. Ei siis todellakaan 500 miljoonalla.

Yksityiset maanomistajat eivät ole voineet vuosikausiin myydä omia käyttämättömiä maa-alueitaan, sitä on perusteltu milloin vesistöjen liiallisella läheisyydellä, milloin lentomelualueella.

Tästä heräsikin mieleen kysymys. Miksi siis Kunta saa nyt rakentaa lentokentän läheisyyteen?
Viime aikoina lentomelu on entisestään kasvanut. Mm. matkustajaliikenteen lisääntymisellä ja lennoston harjoitusten kasvamisen takia.

Onko järkevää rakentaa alueelle, jossa ollaan välittömässä lentoliikenteen ja sen aiheuttaman melun läheisyydessä?

Mistään asumisviihtyisyydestä tuskin voidaan puhua.

Jos se ei rikkaille sitten merkitse mitään, kun hävittäjät käynnistävät moottorinsa täysille, nousevat ja laskevat kentältä vähän väliä, niin mikäs siinä. Jos se kerran heille kelpaa. Kiva varmaan juoda siinä kahvikuppinsakin, kun ikkuvat, elleipä peräti pöydätkin hävittäjien aiheuttamasta menosta tärisevät ja helisevät.

Nykyinen meininki näyttää olevan se, että kun sitä Finnpulpiakin kaavaillaan rakennettavaksi, niin pilataan ja saastutetaan Kallavesi. Sama tarkoitus lienee tehdä se Jälänjärvellekin.
Ekonomia, ja muut siihen liittyvät asiat näyttävät aina menevän luonnon ja ympäristön puhtaanapitämisen edelle. Puhdas luonto tulevaisuuden sukupolville jää vain haaveeksi.
Asioita ei koskaan ajatella nokkaanasa pidemmälle tulevaisuuteen. Varsin lyhytnäköistä ajattelua ja järjenkäyttöä.

Sinnekö ne kuntalaisten verorahat menevätkin? Verot sen kun tulevat tuon projektin takia vain nousemaan. Rikkaiden asuinalueen rakentamiseen. Vieläpä lentomelualueelle. Yleensä asuinalueen rauhallisuus on yksiä ihmisten perusvaatimuksia.

Joutavanpäiväisyyksiin, kun olisi varmasti parempiakin ja tärkeäkin kohteita, mihin sijoittaa ja tuhlata niitä rahoja.

Varsinaisia tuulentupien rakentajia. Siellä kunnan johtoportaassa olevat henkilöt.
Pelkkien toiveiden varaan ei kannattaisi heittäytyä.

minkähän sienten polttamisen tulos tämäkin utopia on...

"Näin se vain se homma menee. Jos on asialla valtio, kunta, tai jokin muu isompi taho, se voi tehdä ihan mitä vaan. "

Ei se voi tehdä mitä vaan, vaikka voi kuvitella voivansa. Kunnan ja valtion päätöksien takana on aina tietyt ihmiset, erimielisyyttäkin usein löytyy noista päätöksenteoista. Ei pitäisi siis ajatella päätöksi koko koneistona, vaan niitä henkilöinä, jotka koettavat koneistona esiintyä.
Jos nyt useampi henkilö tietää itse että tälläinen homma on onnistunut vain päättäjiltä, ja muilta se on järjestelmällisesti teilattu, niin aika hyvät perusteethan siinä olisi nostaa kanteet. Eihän mikään kunnallinen tm.päätöselin voi eikä saa toimia vain niin päin, että ajetaan omaa etuaan, ja teilataan muitten suunnitelmat järjestelmällisesti, ja täysin vastakkaisin perustein. Perusteittenhan pitäisi olla samat, jos kyse on vaikkapa vesistöjen läheisyyteen rakentamisesta.
Eli selkeät paperit vaan näyttöinä jos on, niin selvästä omiinpäin vetämisestähän siinä näyttöt sitten olisivat jo olemassa ...

Jos tässä kunnassa on yhtään olemassa järkeviä ihmisiä, niin suosittelen tekemään kuntalaisaloitteen Ota kantaa,fi sivustolle tämän järjettömän, ja tälle kunnalle mitään hyötyä tuottamattoman suunnitelman kaatamiseksi.

Ei lentolentomelualueelle kukaan halua muuttaa ja mennä asumaan.

Sillä ei kukaan voi edes ajatella, että kukaan järkevä ihminen menisi asumaan välittömän lentomelualueen lähelle.

Vittoria della verita. Heittomerkein.

Kunnalle ja sen kuntalaisille täysin mitään tuottamaton ja hyödytön hanke.

Ei kukaan järkevä ja älykäs tule asumaan lentomelualueen lähelle.

Jos niin tekee, niin sitten on täysin pölhö ja ido*tti.

On sentään yksi ajankohtainen aihe.
Mutta eipä näy mitään järkevää ja asiallista keskustelua aiheesta.

Koska tällä palstalla ei taida niitä todella järjeviä ja älykkäitä edes löytyä.
Löytyneekö edes koko kunnasta? Palstan tason ja laadun huomioonottaen, aika pahalta näyttää sekin. Siis jos pitää tehdä jokin päätelmä tänne joidenkin kirjoittavien, tai vanhoja tapauksia esille nostavien älykkyysosamäärästä.

Totta ja asiaa puhuen, niin Siilinjärven kunnan on pakko pyytää, ja ottaa mukaan monia muita tahoja, etenkin Kuopion suunnalta, jos aikoo saada rahoitusta hankkeeseensa.

Mutta koko kyseinen hanke sisältää niin monia riskejä, etenkin siihen investoimisen ja toteuttamisen suhteen.

Pelkkä Siilinjärven kunnan projektiin aikomat ja suunnittelemat rahat eivät yksinkertaisesti riitä hankkeen toteuttamiseksi.

Sitten on pari olennaista seikkaa, joita ei voi jättää huomioimatta.
Yksi merkittävä asia on, tuleeko kyseinen suunnitelmissa oleva ja kaavoitettavissa oleva asuinalue edes kiinnostamaan ketään ihmisiä välittömän lento (ja myöskin melu)alueen läheisyyteen?

Toinen huomioitava seikka on kyseisen alueen kaavoittamisesta, ja käyttämisestä alueelle aiheutuvat, etenkin vesistöön ulottuvat ympäristövaikutukset ja seuraukset. Näitäkään asioita ei voi täysin unohtaa, ja sivuuttaa.

Kolmas, ja edelliseen liittyvä tekijä on myöskin se, että jos uudelle asuinalueelle tulee myrskyjen tai muiden eteen tulevien ongelmien seurauksena esim. sähkökatkos, niin minne kyseisen asuinalueen jätevedet suunnataan? Jälänjärveenkö? Tarvittaisiin aika isot säiliöt, jotkla keräisivät jätevedet talteen vikojen esiintultua ja tapahduttua. Jos jätevesiä ei kerätä talteen, vaan laitetaan hukkaputki osoittamaan suoraan Jälänjärveen, niin silloin saa sanoa lopullisesti hyvästi puhtaalle Jälänjärvelle. Vesistö rehevöityy ja kalat ja koko muu eliöstö kuolee näiden toimenpiteiden seurauksena,
Se olisi aika vähemmän järkevää toimintaa.

Se 20 miljoonaa ei ihan taida riittää niiden suunnitelmien toteuttamiseen.
Tarvitaan tuota summaa huomattavasti enemmän rahaa.
Sitäpaitsi, jos todellakin alue kaavoitetaan ja asutetaan, jäteviemäröinnistä ja jätevesien talteenottamisesta vikatilanteiden varalta täytyy tehdä tarvittavat toimenpiteet jätevesien vesistöön päätymisen estämiseksi.
Sillä ei ole järkevää, jos jätevedet menevät sähkökatkojen sattuessa hukkaputkea pitkinj Jälänjärveen.

Hanke edellyttää vastuullisuutta, sen kantamista, ja kaikkien alueeseen tekijöiden huomioonottamista, etenkin ympäristön ollessa kyseessä. Jos vesistö pilaantuu, ja rehevöityy, se edesauttaa mm. levien kasvun syntymistä ja niiden lisääntymistä. Tällöin ei voida myöskään puhua mistään asumisviihtyisyydestä. Koska mitä enemmän on levää, ja paskaa vesistöissä, sitä enemmän se myöskin haisee koko ympäristön alueelle.
Kuka semmoiselle alueelle ylipäätään haluaa tulla asumaan?
Uida ei ainakaan voi, eikä kalastaa.
Menkööt päättäjät ja rikkaat sinne sitten asumaan.
Joutaavatkin. Haisulaan menevät sitten.

Kaikkia toiveita kannattaa elätellä ja lähteä konkreettisesti toteuttamaan vain, jos niille on realismia, katetta ja todellista hyötyä.

Sekä jos kaikki vaikutukset ja mahdolliset seuraukset otetaan huomioon, ei vain alueella jo asuville ihmisille, myös ympäristölle ja luonnolle.

Luonto, sen puhtaus on otettava huomioon, niin nykyisiä, kuin tulevaisuudessa alueelle tulevia asukkaita, myös tulevia uusia sukupolvia varten.

Emme elä pelkästään itseämme varten, vaan myös tulevia sukupolvia ajatellen,
Nämä näkökohdat on otettava huomioon kaikissa tulevissa rakennusprojekteissa.
Eikä ajatella kaikkea pelkästään ekonomisesta hyötynäkökulmasta katsoen.
Se on pelkästään paitsi ahnetta, myös lyhytnäköistä ajattelua.
Suunnitelma nimi Woodhope ei kerro yhtään siitä, onko se yhtään sen ympäristö ja luontoystävällisempi projekti. Tai edistääkö se luonnon puhtaanapysymistä.
Nimi ei todista yhtään mistään. Koska niitä voidaan keksiä, tekaista ja kutsua vaikka miksi. Vaikka totuus niistä olisikin kokonaan aivan toinen. Pitää olla enemmän todellista, konkreettista näyttöä siitä, että se todella on luontoystävällinen, sekä kaikki ympäristöarvot huomioonottava ja luontoa suojeleva projekti.

Jos taloudellinen etu on se, mikä pelkästään ajaa tässä kaikessa päätöksenteossa, ja niiden toteuttamisessa, ja on se todellinen ja ainoa tavoite, niin siinä vesitetään paitsi alueelle tulevien asukkaiden asumisviihtyisyys, myös pilataan, ja saastutetaan ympäristö ja luonto, kenties pysyvästi.

Woodhope kuulostaa korvissa hienolta, mutta onko se todellisuudessa ja konkreettisesti toteutettuna sitten sitä?

Jos Jälänniemi asutetaan ja kaavoitetaan rakennuksia täyteen, niin missä ne kyseisellä alueella olevat puut todella ovat?

Siintävätkö siellä jossakin tosiasiassa siellä jossakin kaukaisuudessa, vai pelkissä kaikkien asukkaiden unelmissa?

Yritysrakentamisen, tiettyyn asti, voi ymmärtää ja hyväksyäkin.
Mutta ei valheellisiin mielikuviin luotua fantasiamaailmaa.

Valheellisin ja tekaistuin, kauniilta kuulostavien verukkeiden perusteella. Kuten nimen Woodhousen kaltaisilla sanoilla. Mitä tahansa sanoja ja nimiä voidaan luoda, vaikkeivat ne sitä oikeasti tarkoittaisikaan.

Nimiä voidaan keksiä ja kehitellä, kunhan otetaan huomioon myös kaikki ympäröivä luonto ja ympäristö.

- Ja muistetaan ja otetaan huomioon myös tulevat sukupolvet ja jälkeemme tulevat ihmiset.

Jos vesistöt, luonto ja kaikki ympärillämme oleva luonto tuhotaan, mitä jää jäljelle tuleville sukupolville?

Onko tässä kyseisessä hankkeessa otettu lainkaan huomioon mahdollisia ympäristövaikutuksia?

Nimi Woodhope ei oikeastaan kerro yhtään mitään.

Kaavailtu alue vaikuttaa kooltaan aika suurelta.

Sitä metsää jouduttaisiin kaatamaan kyseiseltä alueelta aika paljon.
Joten vastanneeko se kyseinen nimi "Woodhope" todellisuudessa ja käytännössä todella
ihan sitä, mitä väitetään? Ihan mitä vaan fantasianimiä voidaan keksiä ja nostaa leipoa hatusta. Vaikka ne eivät perustuisi millään tavalla todellisuuteen.

Sitäpaitsi ilmastonsuojelun kannalta ajateltuna, ja ympäristöasioita ajatellen, juuri kun pitäisi nimenomaan suojella metsiä, joilla on tärkeä ja merkittävä rooli sen ja hiilinielujen kannalta ajateltuna, ja ne huomioiden niitä nimenomaan pitäisi suojella ja jättää maassamme ja joka puolella maailmaa tulevaisuutta ja tulevia sukupolvia ajatellen.

Kaikkea ei pitäisi ajatella pelkästään ekonomisesta lähtökohdasta ja talouskasvua ajatellen.

Muuten ollaan vain edistämässä mm. ilmastonmuutoksen vääjäämätöntä etenemistä.

Nykyiset suunnitelmat ovat ja osoittaa meidän kuntamme päättäjiltä erittäin lyhytnäköistä ajattelua.