Uskovat perustelevat nyt luomisoppiiaan

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".


Eikös tämä olekin totta vai mitä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".


Eikös tämä olekin totta vai mitä?

Lue lisää

"...vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko"."

Tietyllä tavalla tuo on totta. Kreatinismi perustuu uskoon ja uskontoon. Toisissa uskonnoissa voi olla aivan erilainen luomisteoria tai pikemminin uskonoppi. Eikö silloin nämä kaikki, mukaan lukien eri luonnonkansojen ynnä muiden sellaisten vastaava oppi pitäisi olla siinä rinnalla?

"Kreatinismi perustuu uskoon ..."

Ja koska se usko on kristinuskoa, uskoa Jumalaan, joka loi taivaan ja maan, niin on ainut mahdollisuus, jos tosiasioissa halutaan pysyttäytyä.

UskonVoitto kirjoitti:

"Kreatinismi perustuu uskoon ..."

Ja koska se usko on kristinuskoa, uskoa Jumalaan, joka loi taivaan ja maan, niin on ainut mahdollisuus, jos tosiasioissa halutaan pysyttäytyä.

Lue lisää

Enää puuttuu vain todisteet sitä että kristinuskon Jumala loi "taivaan ja maan" (miten hellyyttävä muinaisajan ihmisen kuvaus universumien kaikkeudesta tuo onkaan!).

UskonVoitto kirjoitti:

"Kreatinismi perustuu uskoon ..."

Ja koska se usko on kristinuskoa, uskoa Jumalaan, joka loi taivaan ja maan, niin on ainut mahdollisuus, jos tosiasioissa halutaan pysyttäytyä.

Lue lisää

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

Eikös tämä olekin totta vai mitä?

mummomuori kirjoitti:

"...vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko"."

Tietyllä tavalla tuo on totta. Kreatinismi perustuu uskoon ja uskontoon. Toisissa uskonnoissa voi olla aivan erilainen luomisteoria tai pikemminin uskonoppi. Eikö silloin nämä kaikki, mukaan lukien eri luonnonkansojen ynnä muiden sellaisten vastaava oppi pitäisi olla siinä rinnalla?

Lue lisää

Wow, sinä mummo olet tehokkainta myrkkyä evankeliumille 😏

usko.vainen kirjoitti:

Wow, sinä mummo olet tehokkainta myrkkyä evankeliumille 😏

Todellakin! En voi ymmärtää, miten sekaisin voi ihminen olla uskomuksissaan.

Evoluutiohan perustuu uskoon. Ei voida kokeellisesti todistaa elämän syntyä. Ne hatarat "todisteet" luonnosta evoluution merkkeinä ovat lapsellisia, olkoon miten tieteen "todentamia". Pelkkää ateistista itsepetosta. Elämä ja tietoisuus ei synny tyhjästä itsestään ilman tekijää.

evosatuilua kirjoitti:

Todellakin! En voi ymmärtää, miten sekaisin voi ihminen olla uskomuksissaan.

Evoluutiohan perustuu uskoon. Ei voida kokeellisesti todistaa elämän syntyä. Ne hatarat "todisteet" luonnosta evoluution merkkeinä ovat lapsellisia, olkoon miten tieteen "todentamia". Pelkkää ateistista itsepetosta. Elämä ja tietoisuus ei synny tyhjästä itsestään ilman tekijää.

Lue lisää

mummomuori on sekaisin kuin seinäkello. niin montaa roolia yrittää vetää yhtä aikaa......

Raamatun Jumala on ollut aina, jos se ei atelle mene läpi, niin ei mene. Mistä me voisimme tietää Jumalasta muutoin kuin Jumalan itsensä ilmoituksesta.

Me emme kaikkea ymmärrä ja varsinkaan ikuista Luojaa, se menee ainakin ateilla yli hilseen niin että pöllyää.

Sanoin ettei me kaikkea ymmärretä. Jumala on ilmoittanut itsestään Raamatussa, mutta ei siellä kaikkea ole ilmoitettu. Mutta se mikä on ilmoitettu, se riittää ymmärtääksemme elämän tarkoituksen, etteme ole täällä yksinämme, että jokaisella ihmisellä on tarkoitus, tunsi ihminen itse niin tai ei. Jumala itse lupaa osoittaa olevansa olemassa ja kun sen todisteen saa, ei luomiskertomus ole mitään luulottelua, kuten ateistit uskon ymmärtää. Ja kun vielä tiede todistaa luomisen puolesta, niin yhä varmemmalla pohjalla saa kristitty olla ateististen väitteiden edessä.

Totta kai voi väittää jotain vaikkei sitä ymmärräkään. Evoluutioonkin uskova väittää monia asioita faktaksi, vaikka ei niitä ymmärräkään.

PS: En ole mikään räyhis.

evosatuilua kirjoitti:

Sanoin ettei me kaikkea ymmärretä. Jumala on ilmoittanut itsestään Raamatussa, mutta ei siellä kaikkea ole ilmoitettu. Mutta se mikä on ilmoitettu, se riittää ymmärtääksemme elämän tarkoituksen, etteme ole täällä yksinämme, että jokaisella ihmisellä on tarkoitus, tunsi ihminen itse niin tai ei. Jumala itse lupaa osoittaa olevansa olemassa ja kun sen todisteen saa, ei luomiskertomus ole mitään luulottelua, kuten ateistit uskon ymmärtää. Ja kun vielä tiede todistaa luomisen puolesta, niin yhä varmemmalla pohjalla saa kristitty olla ateististen väitteiden edessä.

Totta kai voi väittää jotain vaikkei sitä ymmärräkään. Evoluutioonkin uskova väittää monia asioita faktaksi, vaikka ei niitä ymmärräkään.

PS: En ole mikään räyhis.

Lue lisää

"Sanoin ettei me kaikkea ymmärretä."

Mitä sitten? Ei se ole ainakaan mikään argumentti kyseenalaistaa evoluutioteoria ja puoltaa luomisuskomuksia jotenkin todistettuina asioina. On itsestäänselvä, ettei kaikkea ymmärretä.

"Jumala on ilmoittanut itsestään Raamatussa, mutta ei siellä kaikkea ole ilmoitettu."

Et sinä tiedä sitä onko Jumala ilmoittanut itsestään Raamatussa, vaan sinä uskot niin. Se nyt on selvää, ettei kaikkea ole Raamatussa ilmoitettu, koska Raamatun kirjoittajat eivät ole tienneet kaikkea eivätkä olisi kaikkea edes voineet tietää.

"Mutta se mikä on ilmoitettu, se riittää ymmärtääksemme elämän tarkoituksen, etteme ole täällä yksinämme, että jokaisella ihmisellä on tarkoitus, tunsi ihminen itse niin tai ei."

Tuo on sinun uskonnollinen uskomuksesi. Konteksti oli siis argumentaatio siitä, mikä perustuu vain uskomuksiin ja mikä tieteellisiin havaintoihin. Et tarjoa nyt mitään tieteellisiin havaintoihin perustuvaa, vaikka aloit kommentoida tieteellisiin havaintoihin perustuvaa asiaa eli evoluutiota.

"Jumala itse lupaa osoittaa olevansa olemassa ja kun sen todisteen saa, ei luomiskertomus ole mitään luulottelua, kuten ateistit uskon ymmärtää."

Ensinnäkin kuka tahansa voi luvata mitä tahansa ja toisekseen sinulla ei ole mitään tietoa siitä mitä uskomasi Jumala on luvannut, koska sinulla ei ole tietoa siitä onko uskomasi Jumala olemassakaan. Sinulla on vain uskonnollisia uskomuksia. Ja mitä tulee siihen, mitä mieltä ateistit ovat luomiskertomuksista, niin kyllä todistamisen taakka on väitteen esittäjällä; elikkä jos sinä haluat väittää, että luomiskertomuksesi olisi jotain muuta kuin mitä mielestäsi ateistit siitä ymmärtävät, niin esitä ihmeessä todisteet.

"Ja kun vielä tiede todistaa luomisen puolesta, niin yhä varmemmalla pohjalla saa kristitty olla ateististen väitteiden edessä."

Toistaiseksi tiede ei ole tehnyt mitään tuommoista. Tiede on käsitellyt havaittuja asioita, ja luomista ei ole havaittu. Eikä kristillisyytesi varmuus perustu tieteeseen, vaan se perustuu osin tieteen vääristelyyn. Luultavasti olisit kristitty siitäkin huolimatta, koska jotkut vain ovat eikä siihen vaikuta mitenkään se mitä oikeasti on havaittu tai mikä on esim. huuhaaksi osoitettu.

"Totta kai voi väittää jotain vaikkei sitä ymmärräkään."

No totta kai voi, mutta sehän olisi typerää.

"Evoluutioonkin uskova väittää monia asioita faktaksi, vaikka ei niitä ymmärräkään."

Toki voi väittää, mutta kuten olen osoittanut moneen kertaan täälä jo, niin evoluutioteoria on erittäin laajaan havaintoaineistoon pohjautuva (1) vankan asiantuntijakonsensuksen omaava tieteellinen teoria (2). Nyt on ihan turhaa haihatella siitä, ettei joku evoluutioon uskova ymmärräkään jotain, mitä väittää faktaksi, kun puheenaihe on selkeästi nyt se, että onko evoluutio totta vai ei, ja minä olen osoittanut sinulle, että kyllä se on (1, 2).

1) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
2) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

"PS: En ole mikään räyhis."

Ihan miten vain. Minä en joudu helvettiin jos tulkitsen sinut käytöksesi perusteella väärin, mutta sinä kai uskomustesi mukaan joudut, jos valehtelet minulle. Täällä ei aina erota lyhyistä maneereista onko kyse Korkkiksesta vai Räyhiksestä vai jostain muusta taliaivosta, joten hutimäärityksiä voi tulla. Oleellista on se, että ovat kaikki samaa paskaa jauhavia tietämättömiä denialisteja.

UskonVoitto kirjoitti:

"Kreatinismi perustuu uskoon ..."

Ja koska se usko on kristinuskoa, uskoa Jumalaan, joka loi taivaan ja maan, niin on ainut mahdollisuus, jos tosiasioissa halutaan pysyttäytyä.

Lue lisää

Jos uskomme vakaasti, että Jumala loi kaiken ympärillämme olevan seitsemänä päivänä - kuutena, jos tarkkoja ollaan, niin missä on vakuutus siitä, kuinka kauan sitten tämä tapahtui? Usein kreationistit puhuvat kuudesta tuhannesta vuodesta. Olen ollut huomaavinani, että aikataulu koskeekin vain ihmisen luomista. Sitä ennen jo oli Paratiisi, jonne ihminen sitten luotiin maan tomusta. Kuinka kauan ensimmäisestä luomispäivästä on aikaa?

räyhik.senä_pitämälleni kirjoitti:

"Sanoin ettei me kaikkea ymmärretä."

Mitä sitten? Ei se ole ainakaan mikään argumentti kyseenalaistaa evoluutioteoria ja puoltaa luomisuskomuksia jotenkin todistettuina asioina. On itsestäänselvä, ettei kaikkea ymmärretä.

"Jumala on ilmoittanut itsestään Raamatussa, mutta ei siellä kaikkea ole ilmoitettu."

Et sinä tiedä sitä onko Jumala ilmoittanut itsestään Raamatussa, vaan sinä uskot niin. Se nyt on selvää, ettei kaikkea ole Raamatussa ilmoitettu, koska Raamatun kirjoittajat eivät ole tienneet kaikkea eivätkä olisi kaikkea edes voineet tietää.

"Mutta se mikä on ilmoitettu, se riittää ymmärtääksemme elämän tarkoituksen, etteme ole täällä yksinämme, että jokaisella ihmisellä on tarkoitus, tunsi ihminen itse niin tai ei."

Tuo on sinun uskonnollinen uskomuksesi. Konteksti oli siis argumentaatio siitä, mikä perustuu vain uskomuksiin ja mikä tieteellisiin havaintoihin. Et tarjoa nyt mitään tieteellisiin havaintoihin perustuvaa, vaikka aloit kommentoida tieteellisiin havaintoihin perustuvaa asiaa eli evoluutiota.

"Jumala itse lupaa osoittaa olevansa olemassa ja kun sen todisteen saa, ei luomiskertomus ole mitään luulottelua, kuten ateistit uskon ymmärtää."

Ensinnäkin kuka tahansa voi luvata mitä tahansa ja toisekseen sinulla ei ole mitään tietoa siitä mitä uskomasi Jumala on luvannut, koska sinulla ei ole tietoa siitä onko uskomasi Jumala olemassakaan. Sinulla on vain uskonnollisia uskomuksia. Ja mitä tulee siihen, mitä mieltä ateistit ovat luomiskertomuksista, niin kyllä todistamisen taakka on väitteen esittäjällä; elikkä jos sinä haluat väittää, että luomiskertomuksesi olisi jotain muuta kuin mitä mielestäsi ateistit siitä ymmärtävät, niin esitä ihmeessä todisteet.

"Ja kun vielä tiede todistaa luomisen puolesta, niin yhä varmemmalla pohjalla saa kristitty olla ateististen väitteiden edessä."

Toistaiseksi tiede ei ole tehnyt mitään tuommoista. Tiede on käsitellyt havaittuja asioita, ja luomista ei ole havaittu. Eikä kristillisyytesi varmuus perustu tieteeseen, vaan se perustuu osin tieteen vääristelyyn. Luultavasti olisit kristitty siitäkin huolimatta, koska jotkut vain ovat eikä siihen vaikuta mitenkään se mitä oikeasti on havaittu tai mikä on esim. huuhaaksi osoitettu.

"Totta kai voi väittää jotain vaikkei sitä ymmärräkään."

No totta kai voi, mutta sehän olisi typerää.

"Evoluutioonkin uskova väittää monia asioita faktaksi, vaikka ei niitä ymmärräkään."

Toki voi väittää, mutta kuten olen osoittanut moneen kertaan täälä jo, niin evoluutioteoria on erittäin laajaan havaintoaineistoon pohjautuva (1) vankan asiantuntijakonsensuksen omaava tieteellinen teoria (2). Nyt on ihan turhaa haihatella siitä, ettei joku evoluutioon uskova ymmärräkään jotain, mitä väittää faktaksi, kun puheenaihe on selkeästi nyt se, että onko evoluutio totta vai ei, ja minä olen osoittanut sinulle, että kyllä se on (1, 2).

1) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
2) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

"PS: En ole mikään räyhis."

Ihan miten vain. Minä en joudu helvettiin jos tulkitsen sinut käytöksesi perusteella väärin, mutta sinä kai uskomustesi mukaan joudut, jos valehtelet minulle. Täällä ei aina erota lyhyistä maneereista onko kyse Korkkiksesta vai Räyhiksestä vai jostain muusta taliaivosta, joten hutimäärityksiä voi tulla. Oleellista on se, että ovat kaikki samaa paskaa jauhavia tietämättömiä denialisteja.

Lue lisää

Kerroin että tekijä tarvitaan elämä ja tietoisuuden synnyssä. Sinä vaadit tekijän tekijää, mutta asetit raamit, mitä ei saa sanoa. Kun kerron, ettemme ymmärrä kaikkea Jumalasta, sitäkään miten tekijällä ei ole tekijää, sanot että älä väitä koskaan tietäväsi että olisi ikuinen Luoja. Teit olkiukon, jota vastaan mäiskit. Kyllä minä tiedän, että on ikuinen Luoja, koska olen saanut siitä kokemuksen ja varmuuden. Sen sijaan en kaikkea tiedä tuosta Luojasta. Raamattuhan ilmoittaa, että nyt me tiedämme vajavaisesti, mutta kerran usko vaihtuu lopulliseen tietämiseen, noin ulkomuistista ilmaisten. Usko ei ole uskomuksia eli luuloja, kuten ateistit uskon mieltää. Usko on luja luottamus, varmuus, tieto, koska eihän kukaan uskottelisi jotain, mistä ei ole saanut kokemusta, että se on olemassa. Eri käännöksiä:

 – ”Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.” 82/33 käännös
”Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä” KR92
”Usko on sitä, että se, mitä toivoo, tulee todellisuudeksi, se antaa varmuuden siitä, mitä ei näe.” Norjan UT 1975.
”Mutta usko on täysi varmuus siitä, mitä toivoo, vakuuttuminen siitä, mitä ei näe.” Norsk Bibel, 1988.
”Mutta usko on varmuus (vahvistus, saamakirja) niistä asioista, mitä toivotaan [mitä me toivomme], todistus niistä, mitä ei nähdä [mitä emme näe] ja vakaumus niiden todellisuudesta, mitä toivotaan [mitä toivomme] [usko käsittää todellisena tosiasiana sen, mitä ei ole paljastettu aisteille]. ”AMP.
”Mutta usko on toivottujen asioiden ydinaines (substanssi), todistus näkymättömistä.” KJV.
”Mutta usko on olla varma siitä, mitä toivomme ja olla vakuuttunut siitä, mitä emme näe.” NIV 1984. – Hepr. 11:1
http://raamattuvuodessa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74015-heprealaiskirje-luku-11-jakeet-1-6-mita-usko-on-ja-mita-se-saa-aikaan

Katsot asioita tämän näkyvän todellisuuden kriteereillä, jossa tekijällä on tekijä. Sama ei päde hengen maailmassa.

Tämä ei mene ymmärrykseesi: Kun on saanut konkreettisen kokemuksen Jumalasta, kokenut, että Raamatun sana toimii, silloinhan ymmärtää, että Raamattu onkin totta, ei mikään keksitty kertomus uskonnon ympärille. Juuri tästä seuraa, että voi täysin varmana kyseenalaistaa evoluution oppirakennelmat, koska ne ei täsmää Raamatun ilmoitukseen. eikä myöskään todellisuuteen. Kun perustellaan vilkkuluomen tai umpilisäkkeen todistavan evoluutiosta, tosiasiassa ne kertoo luomisesta, molemmat ovat tärkeitä.
http://koulubiologia.blogspot.com/2012/03/13-myytti-umpilisake-on-turha-jaanne.html
http://koulubiologia.blogspot.com/2012/04/myytti-14-ihmisella-vilkkuluomi.html

Juuri evoluution uskovilla varmuus asiaansa perustuu tieteen vääristelyyn todellisuudesta.

>Nyt on ihan turhaa haihatella siitä, ettei joku evoluutioon uskova ymmärräkään jotain<

Sinä sen haihattelun aloitit. Ja jatkat tyypillisellä ateistien räyhäävällä suunsoittotasolla. Jumalan olemassaoloa ei tarvitse tieteen keinoin perustella, koska tieteen keinoin ei sitä kyetä edes tekemään. Mutta tämähän ei mene ateistien ymmärrykseen vaan he jatkavat jankkaustaan tieteellisestä todistamisesta. Jumala ei asettanut itseään tieteellisesti löydettäväksi vaan sitoi löytämisensä nöyryyteen, mikä itseriittoisille järjen palvojille on vastustuksen ja räyhätulpan avaava tieto joka kerran kun sen mainitsee.

Sen sijaan tieteen löydöt todistavat luomisesta ilmaisua et ymmärtänyt. Eihän naturalistinen tiede pysty näkemään Jumalan tekoja luonnossa mutta siellä ne vaan on. Lue luominen.fi sivustoa, en jaksa lätistä tästä.

> Minä en joudu helvettiin jos tulkitsen sinut käytöksesi perusteella väärin <

Oman käsityksesi mukaan et mutta kun loppukatselmuksessa ei katsotakaan ihmisen näkökulmaa vaan kohtalosi on ylemmän tuomarin käsissä.

?Kehitysoppi edellyttää enemmän uskoa kuin kristinoppi, sillä se näyttää olevan tietämätön, miten tämä kaikki alkoi. Mikä on ihmiselämän tarkoitus? Raamattu kertoo, miten se alkoi ja mihin se päättyy täällä maan päällä. Sitten kristitty tietää, mihin täältä lähdetään.
Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.

Vaikuttaa siltä, että syntinen ihminen ei ole valmis tekemään parannusta, vaan kääntyy pois totuudesta ja väittää, ettei Jumalaa ole. Kuinka moni ihminen onkaan kuoleman edessä joutunut kovaan paikkaan, että jos sittenkin ... ?

Arvidsson kirjoitti:

?Kehitysoppi edellyttää enemmän uskoa kuin kristinoppi, sillä se näyttää olevan tietämätön, miten tämä kaikki alkoi. Mikä on ihmiselämän tarkoitus? Raamattu kertoo, miten se alkoi ja mihin se päättyy täällä maan päällä. Sitten kristitty tietää, mihin täältä lähdetään.
Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.

Vaikuttaa siltä, että syntinen ihminen ei ole valmis tekemään parannusta, vaan kääntyy pois totuudesta ja väittää, ettei Jumalaa ole. Kuinka moni ihminen onkaan kuoleman edessä joutunut kovaan paikkaan, että jos sittenkin ... ?

Lue lisää

"Kehitysoppi edellyttää enemmän uskoa kuin kristinoppi, sillä se näyttää olevan tietämätön, miten tämä kaikki alkoi."

Eikä edellytä. Evoluutio on tieteellisesti havaittu, selitetty ja ymmärretty todellinen luonnonilmiö, JOKA EI OTA KANTAA KAIKEN ALKUUN, vaan se ottaa kantaa vain elämän monimuotoistumiseen ajan saatossa. Mutta jos olet kerran sitä mieltä, että opin täytyy kertoa miten kaikki alkoi, jotta se vaatisi vähimmän mahdollisen määrän uskoa, niin kerro, että miten Jumalasi alkoi! Ja jos väität, että Jumala on ollut aina niin osoita, että miten se voidaan muka tietää ja selitä myös miksi ei voisi olla mahdollista, että jotain jumalatonta olisi ollut aina.

"Mikä on ihmiselämän tarkoitus?"

Mitä sitten? Mistä edes tiedät, että mitään tarkoitusta on? Olet lukenut uskonnollisesta kirjasta, että olisi jokin tietty tarkoitus. Tiesitkö, että tuollaisia kirjoja ja myös vastaavia suullisia perinteitä tunnetaan kautta kulttuureitten kautta maapallon, ja kaikissa on eri tarina ja eri tarkoitus? Mikä tarina ja mikä tarkoitus on oikea ja miksi? No aina tietysti juuri se on oikea, minkä vaikutuspiiriin on synnytty! Mitä se kertoo?

Evoluutioteorian tehtävä ei edes ole selittää ihmiselämän tarkoitusta, vaan sen tehtävä on selittää HAVAITTU EVOLUUTIO. Sillä, että pystyykö evoluutioteoria selittämään ihmiselämän tarkoituksen on yhtä vähän tekemistä sen paikkansapitävyyden kannalta kuin sillä, että tuleeko uusien perunoiden kanssa syödä ahvenanmaalaisesta paikallispuodista vai Kälviän K-marketista ostettua sillä - eli ei mitään tekemistä.

"Raamattu kertoo, miten se alkoi ja mihin se päättyy täällä maan päällä. Sitten kristitty tietää, mihin täältä lähdetään."

Mitä sitten? Moni muu teksti ja moni muu perinne kertoo vaikka mitä muuta, kuten jo kerroin. Niiden noudattajat myös mielestään "tietävät" mihin täältä lähdetään jos lähdetään. Mitä siis sitten? No sitä, että kaikki tuo tuommoinen on joukko uskomuksia. Älä sekoita äläkä vertaa niitä tieteeseen, jota edustaa esim. evoluutioteoria. Uskonnolliset uskomukset kuten omasi ja tieteelliset teoriat kuten evoluutioteoria eivät paini samassa sarjassa; uskonnoissa uskotaan, tieteessä havaitaan ja selitetään.

Evollutiota ei voi todistaa yhtään millään tavalla. Se on pelkkää sattumien summaa.

Lslsls kirjoitti:

Evollutiota ei voi todistaa yhtään millään tavalla. Se on pelkkää sattumien summaa.

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

Lslsls kirjoitti:

Evollutiota ei voi todistaa yhtään millään tavalla. Se on pelkkää sattumien summaa.

Kerro toki myös miten todistetaan esim. "älykkään suunniteelun" teoria ta vaikkapa se että jumalasi on olemassa.

Ole toki se ensimmäinen joka nuo todistaa.

Saatat voittaa Nobelin.

Ihan vapaasti siis tässä voit esittää ne todisteet.

Kerrotko mistä ihmiseen tuli tietoisuus.

Msmsms kirjoitti:

Kerrotko mistä ihmiseen tuli tietoisuus.

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

Lue lisää

Et tiedä, selvä.

et.tiedä kirjoitti:

Et tiedä, selvä.

Kerro toki sinä mikä on se tieteellisesti faktaksi todistettu tapa millä ihmiseen tuli tietoisuus.

Ihan on sana vapaa, kerro.

Vai onko niin että et pysty sellaista esitämään vaikka niin kovasti kyselet sitä muilta?

Kerrohan.

Msmsms kirjoitti:

Kerrotko mistä ihmiseen tuli tietoisuus.

Evoluutio ei sitä selitä eikä selitä sitäkään miten alkuliemestä kehittyi DNA 😉

usko.vainen kirjoitti:

Evoluutio ei sitä selitä eikä selitä sitäkään miten alkuliemestä kehittyi DNA 😉

Sekoitat taas reippaasti evoluution ja evoluutioteorian, tieteenalan joka tutkii evoluutiota. Evoluutio ei selitä tekemisiään sen enempää kuin painovoimakaan. Evoluutioteorian elämän kehittymistä tutkiva ala alkaa taas Lucasta, ensimmäisestä monistuvasta proteiiniketjusta. Miten se on syntynyt, sitä taas tutkii abiogeneesin tieteenala. Tietoisuuden tutkiminen taas kuuluu filosofian ja psykologian alaan.

Kommenttisi voisi pistää tietämättömyyden piikkiin, mutta asiaa on käsitelty täällä useasti aikaisemminkin ja tiedät kyllä esittämäni asiat, joten olet pelkästään trollaava valehtelija ja vääristelijä.

usko.vainen kirjoitti:

Evoluutio ei sitä selitä eikä selitä sitäkään miten alkuliemestä kehittyi DNA 😉

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

Totta eikös vain "usko.vainen" ?

Msmsms kirjoitti:

Kerrotko mistä ihmiseen tuli tietoisuus.

Sieltä mistä muihinkin kehittyneisiin tissieläimiin tuli tietoisuus, usko.vainen.

usko.vainen kirjoitti:

Evoluutio ei sitä selitä eikä selitä sitäkään miten alkuliemestä kehittyi DNA 😉

"Evoluutio ei sitä selitä eikä selitä sitäkään miten alkuliemestä kehittyi DNA"

Kaksi suurinta evoluution ongelmaa, joita tiede ei ole ratkaissut!

Tähtitieteessä tällaiset ongelmat ratkaistaan paljon kätevämmin ... pimeä aine ja pimeä energia.

Olisiko evoluutikkojen toimittava samoin .... tietoisuus ja DNA kehittyivät pimeitten voimien vaikutuksesta?

Kun kerran Valkeuden Ruhtinas ei kelpaa.

nomitenon kirjoitti:

Sekoitat taas reippaasti evoluution ja evoluutioteorian, tieteenalan joka tutkii evoluutiota. Evoluutio ei selitä tekemisiään sen enempää kuin painovoimakaan. Evoluutioteorian elämän kehittymistä tutkiva ala alkaa taas Lucasta, ensimmäisestä monistuvasta proteiiniketjusta. Miten se on syntynyt, sitä taas tutkii abiogeneesin tieteenala. Tietoisuuden tutkiminen taas kuuluu filosofian ja psykologian alaan.

Kommenttisi voisi pistää tietämättömyyden piikkiin, mutta asiaa on käsitelty täällä useasti aikaisemminkin ja tiedät kyllä esittämäni asiat, joten olet pelkästään trollaava valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

Selitä sinä minulle mistä ihmiselle tuli tietoisuus ja mistä ja miten DNA kehittyi.
Teorian saat ihan itse valita🤓

usko.vainen kirjoitti:

Selitä sinä minulle mistä ihmiselle tuli tietoisuus ja mistä ja miten DNA kehittyi.
Teorian saat ihan itse valita🤓

Miksi kukaan vaivautuisi selittämään mitään sinulle. Ensinnäkään et ymmärtäisi siitä mitään, koska muutenhan olisit itse ottanut tästä selvää. Tosin itsehän olet sanonut ettet halua oppia mitään uutta ja menet pelkällä mutu tiedolla (ja sen ikävä kyllä näkee).

Ehdotus kirjoitti:

"Evoluutio ei sitä selitä eikä selitä sitäkään miten alkuliemestä kehittyi DNA"

Kaksi suurinta evoluution ongelmaa, joita tiede ei ole ratkaissut!

Tähtitieteessä tällaiset ongelmat ratkaistaan paljon kätevämmin ... pimeä aine ja pimeä energia.

Olisiko evoluutikkojen toimittava samoin .... tietoisuus ja DNA kehittyivät pimeitten voimien vaikutuksesta?

Kun kerran Valkeuden Ruhtinas ei kelpaa.

Lue lisää

>Kaksi suurinta evoluution ongelmaa, joita tiede ei ole ratkaissut!

Odota nyt aluksi 50 vuotta, niin katsotaan eikö vieläkään ole. Moderni tiede on niin naurettavan uusi juttu ihmiskunnan satojen tuhansien vuosien olemassaolossa, että oikeastaan on hämmästyttävää että olemme nyt näinkin pitkällä. Koko hoitohan on vasta puolisentoista vuosisataa vanha, jos esivaiheet yksittäisine tutkija- ja keksijäneroineen jätetään laskuista.

Pakko todeta tähän, että ilman nykyaikaa edeltänyttä ja kaikkialle ulottunutta törkeää eriarvoisuutta, tuota "Jumalan säätämää" järjestystä jossa 99 % kansakuntien aivokapasiteetista jätettiin käyttämättä, jotkut meistä olisivat jo lähteneet tästä aurinkokunnasta kauas pois. Eikä siinä kaikki...

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Miksi kukaan vaivautuisi selittämään mitään sinulle. Ensinnäkään et ymmärtäisi siitä mitään, koska muutenhan olisit itse ottanut tästä selvää. Tosin itsehän olet sanonut ettet halua oppia mitään uutta ja menet pelkällä mutu tiedolla (ja sen ikävä kyllä näkee).

Lue lisää

Tyypillinen väitöliike ateistilta joka tietää, että evoluutio ei näihin kysymyksiini vastaa 😉

usko.vainen kirjoitti:

Tyypillinen väitöliike ateistilta joka tietää, että evoluutio ei näihin kysymyksiini vastaa 😉

Todistit juuri mitä sanoin; et jaksanut itse kaivella tietoa, vaan rupesit vittuilemaan. Ja vaikka evoluutio ei näihin kysymyksiin vastaisi, ei se mihinkään katoa.

Sinä voisit sitten vuorostasi laittaa niitä todisteita siitä luomisesta ja sen jälkeen voisit vielä todistaa että sen luomisen on tehnyt joku jumala. En tosin pidättele hengitystä niitä odotellessa.

Msmsms kirjoitti:

Kerrotko mistä ihmiseen tuli tietoisuus.

Siihen ei evouskovat pysty koskaan.

evosatuilua kirjoitti:

Siihen ei evouskovat pysty koskaan.

Siihen on pystytty jo. Tietoisuus on neuroverkkojen emergenssiä vähän niinkuin vaikkapa lämpötila on atomien ja molekyylien liikkeiden emergenssiä. Ei siinä ole mitään sen kummempaa selittämisen tarvetta. Tietoisuudesta on ihan turhaan tehty ongelma kun ei se ole mikään ongelma.

Mutta jos pidät tietoisuuden syntyä itsestään ongelmana, niin sinun pitäisi pitää silloin ongelmana myös Jumalan olemassaoloa; mikä ja miksi Jumala on ja miten se on syntynyt? Ja ja jos se muka onkin ollut aina, niin miten se on perusteltavissa ja tiedettävissä? Miten voi olla kaikkivoipaisuutta? Miten Jumala voi olla kolmiyhteinen?

Entä miksei jotain jumalatonta olisi yhtä hyvin voinut olla aina? Näiden kysymysten myötä kreationistit joutuvat aina vain syvemmälle suohon kun he yrittävät päteä näissä asioissa. Sinä et pysty vastaamaan näihin mitään mitä minä en pystyisi kumoamaan.

evosatuilua kirjoitti:

Siihen ei evouskovat pysty koskaan.

Luepa evoluutiobiologi Dawkinsin teokset niin kyllä se sieltä voi selvitä. Ja onhan niitä muitakin teoksia joista se voi selvitä.

Revi_tästä kirjoitti:

Siihen on pystytty jo. Tietoisuus on neuroverkkojen emergenssiä vähän niinkuin vaikkapa lämpötila on atomien ja molekyylien liikkeiden emergenssiä. Ei siinä ole mitään sen kummempaa selittämisen tarvetta. Tietoisuudesta on ihan turhaan tehty ongelma kun ei se ole mikään ongelma.

Mutta jos pidät tietoisuuden syntyä itsestään ongelmana, niin sinun pitäisi pitää silloin ongelmana myös Jumalan olemassaoloa; mikä ja miksi Jumala on ja miten se on syntynyt? Ja ja jos se muka onkin ollut aina, niin miten se on perusteltavissa ja tiedettävissä? Miten voi olla kaikkivoipaisuutta? Miten Jumala voi olla kolmiyhteinen?

Entä miksei jotain jumalatonta olisi yhtä hyvin voinut olla aina? Näiden kysymysten myötä kreationistit joutuvat aina vain syvemmälle suohon kun he yrittävät päteä näissä asioissa. Sinä et pysty vastaamaan näihin mitään mitä minä en pystyisi kumoamaan.

Lue lisää

>Tietoisuus on neuroverkkojen emergenssiä vähän niinkuin vaikkapa lämpötila on atomien ja molekyylien liikkeiden emergenssiä.<

Eihän tuo kerro, miten tietoisuus syntyi tyhjästä itsestään. Tiedehän kertoo vain Jumalan luomien neuroverkkojen toiminnasta.

Jumalan olemassaolon tarkoitusta ei meille ole ilmoitettu, joten tyydyn siltä osin olemaan tietämätön kunnes ja jos pääsen kerran perille. Voin levollisisn mielin odottaa muidenkin arvoitusten ratkeamista, sillä kaikkea emme tiedä. Jumala itse on ilmoittanut itsestään, siten me voimme tietää sen minkä Hän on katsonut tarpeelliseksi ilmoittaa. Kun pääset uskon sisäpuolelle moni asia avautuu.

Miksei jumalatonta voinut olla? Koska mikä olisi se jumalaton voima/ilmiö/tahtotila, joka voisi tehdä elämää, tyhjästä tyhjä olematon jotain nysväisi, josta syntyisi ihmisen kaltainen tahtova ja tiedostava olento, joka koko elämänsä ajan kaipaa rakkautta ja joka eläisi muutaman vuosikymmenen ja kuolisi pois olemattomuuteen? Ja pystyisi tämä asia tiedostaen elämään mielekkään elämän? Ja pystyisi luomansa tieteen avulla kertomaan elämän synnyn? Ja tappelisi muita uskomuksia vastaan koko elämänsä?

Oletat että ihmisen pitäisi tietää kaikki. Siihen ei ihminen kykene koskaan tässä synnin ruumiissa ollessaan.

evosatuilua kirjoitti:

>Tietoisuus on neuroverkkojen emergenssiä vähän niinkuin vaikkapa lämpötila on atomien ja molekyylien liikkeiden emergenssiä.<

Eihän tuo kerro, miten tietoisuus syntyi tyhjästä itsestään. Tiedehän kertoo vain Jumalan luomien neuroverkkojen toiminnasta.

Jumalan olemassaolon tarkoitusta ei meille ole ilmoitettu, joten tyydyn siltä osin olemaan tietämätön kunnes ja jos pääsen kerran perille. Voin levollisisn mielin odottaa muidenkin arvoitusten ratkeamista, sillä kaikkea emme tiedä. Jumala itse on ilmoittanut itsestään, siten me voimme tietää sen minkä Hän on katsonut tarpeelliseksi ilmoittaa. Kun pääset uskon sisäpuolelle moni asia avautuu.

Miksei jumalatonta voinut olla? Koska mikä olisi se jumalaton voima/ilmiö/tahtotila, joka voisi tehdä elämää, tyhjästä tyhjä olematon jotain nysväisi, josta syntyisi ihmisen kaltainen tahtova ja tiedostava olento, joka koko elämänsä ajan kaipaa rakkautta ja joka eläisi muutaman vuosikymmenen ja kuolisi pois olemattomuuteen? Ja pystyisi tämä asia tiedostaen elämään mielekkään elämän? Ja pystyisi luomansa tieteen avulla kertomaan elämän synnyn? Ja tappelisi muita uskomuksia vastaan koko elämänsä?

Oletat että ihmisen pitäisi tietää kaikki. Siihen ei ihminen kykene koskaan tässä synnin ruumiissa ollessaan.

Lue lisää

"Eihän tuo kerro, miten tietoisuus syntyi tyhjästä itsestään."

Kysymyshän kuului, että mistä tietoisuus ihmiseen on tullut. Vastaukseni asiaan toki kattoi sen, mistä tietoisuus on kehittynyt, koska eliöiden kehitys ja sitä myötä neuroverkkojenkin kehitys on jo moneen kertaan käsitelty (evolutiivinen) asia. Älä kuitenkaan mätki tyhjyyden olkinukkea koska MINÄ TIEDÄN, että sinulle on kerrottu MONTA KERTAA, ettei tieteessä väitetä kaiken/minkään syntyneen absoluuttisesta tyhdyydestä.

Miksi vääristelet? Koska olet epärehellinen. Miksi olet? Koska et kestä totuutta, että luojasi on vain uskomus, ja että elämän moniumuotoisuus kuin koko universumin syntykin on selitettävissä ilman luojaasi.

"Tiedehän kertoo vain Jumalan luomien neuroverkkojen toiminnasta."

Ei kerro. Nimittäin missään tieteellisessä teoriassa ei esiinny Jumalaa tai luomista, koska sellaisia ei ole tieteellisesti havaittu, osoitettu, eikä tarvittukaan selittämään mitään, mitä sen sijaan on havaittu, osoitettu, ja selitetty.

"Jumalan olemassaolon tarkoitusta ei meille ole ilmoitettu, joten tyydyn siltä osin olemaan tietämätön kunnes ja jos pääsen kerran perille. Voin levollisisn mielin odottaa muidenkin arvoitusten ratkeamista, sillä kaikkea emme tiedä. Jumala itse on ilmoittanut itsestään, siten me voimme tietää sen minkä Hän on katsonut tarpeelliseksi ilmoittaa. Kun pääset uskon sisäpuolelle moni asia avautuu."

Nyt puhut vain uskomuksistasi, et mistään mitä on tieteellisesti havaittu ja selitetty. Kommentti, johon kommentoin, sisälsi ylimielistä ja tietämätöntä leuhkintaa siitä, mitä tiede muka ei pysty selittämään. Minä kerroin, että on pystynyt. Sinä vastaat siihen uskomuksillasi asioista, mitä tiede ei edes käsittele, eikä sen edes tarvitse käsitellä. Menee siis ohi.

"Miksei jumalatonta voinut olla? Koska mikä olisi se jumalaton voima/ilmiö/tahtotila, joka voisi tehdä elämää, tyhjästä tyhjä olematon jotain nysväisi, josta syntyisi ihmisen kaltainen tahtova ja tiedostava olento, joka koko elämänsä ajan kaipaa rakkautta ja joka eläisi muutaman vuosikymmenen ja kuolisi pois olemattomuuteen?"

Miksi pitäisi olla jokin tahtotila? Miksi asioita ei voisi tapahtua ilman tahtotilaa? Ja miksi vieläkin jankkaat tyhjästä ja olemattomasta, kun tiede ei tarkoita sellaista puhuessaan esim. universumin synnystä? Miksi jatkat tuota, vaikka TIEDÄT, että sinulle on kerrottu, ettei siitä ole kyse? Ainoa selitys on, että vääristelet ja valehtelet tahallasi... ja se on aika hanurista, suoraan sanoen.

"Ja pystyisi tämä asia tiedostaen elämään mielekkään elämän?"

Itse pystyn.

" Ja pystyisi luomansa tieteen avulla kertomaan elämän synnyn?"

Elämän synty saattaa tieteen keinoin ratketa, ja siinä ollaan huomattavasti lähempänä jo nyt kuin mitä uskomasi myytti voi asiaan ottaa kantaa. Tieteessä tutkitaan mitä kemiallisia olosuhteita ja reaktiosarjoja on ollut. Sinun uskomasi asia on, että mysteerinen henki, jota et ymmärrä, taikoi elämän olemaan - ja sinä kehtaat pitää tuota jonain vastauksena!

"Ja tappelisi muita uskomuksia vastaan koko elämänsä?"

Mitä sinä teet tällä hetkellä? Tappeletko jotain muuta vastaan?

"Oletat että ihmisen pitäisi tietää kaikki. Siihen ei ihminen kykene koskaan tässä synnin ruumiissa ollessaan."

En oleta, enkä ole antanut mitään syytä luulla, että olettaisin. Syntiä ei muuten ole osoitettu olevan olemassa, vaan se on vain uskonnollinen uskomus.

Revi_tästä kirjoitti:

"Eihän tuo kerro, miten tietoisuus syntyi tyhjästä itsestään."

Kysymyshän kuului, että mistä tietoisuus ihmiseen on tullut. Vastaukseni asiaan toki kattoi sen, mistä tietoisuus on kehittynyt, koska eliöiden kehitys ja sitä myötä neuroverkkojenkin kehitys on jo moneen kertaan käsitelty (evolutiivinen) asia. Älä kuitenkaan mätki tyhjyyden olkinukkea koska MINÄ TIEDÄN, että sinulle on kerrottu MONTA KERTAA, ettei tieteessä väitetä kaiken/minkään syntyneen absoluuttisesta tyhdyydestä.

Miksi vääristelet? Koska olet epärehellinen. Miksi olet? Koska et kestä totuutta, että luojasi on vain uskomus, ja että elämän moniumuotoisuus kuin koko universumin syntykin on selitettävissä ilman luojaasi.

"Tiedehän kertoo vain Jumalan luomien neuroverkkojen toiminnasta."

Ei kerro. Nimittäin missään tieteellisessä teoriassa ei esiinny Jumalaa tai luomista, koska sellaisia ei ole tieteellisesti havaittu, osoitettu, eikä tarvittukaan selittämään mitään, mitä sen sijaan on havaittu, osoitettu, ja selitetty.

"Jumalan olemassaolon tarkoitusta ei meille ole ilmoitettu, joten tyydyn siltä osin olemaan tietämätön kunnes ja jos pääsen kerran perille. Voin levollisisn mielin odottaa muidenkin arvoitusten ratkeamista, sillä kaikkea emme tiedä. Jumala itse on ilmoittanut itsestään, siten me voimme tietää sen minkä Hän on katsonut tarpeelliseksi ilmoittaa. Kun pääset uskon sisäpuolelle moni asia avautuu."

Nyt puhut vain uskomuksistasi, et mistään mitä on tieteellisesti havaittu ja selitetty. Kommentti, johon kommentoin, sisälsi ylimielistä ja tietämätöntä leuhkintaa siitä, mitä tiede muka ei pysty selittämään. Minä kerroin, että on pystynyt. Sinä vastaat siihen uskomuksillasi asioista, mitä tiede ei edes käsittele, eikä sen edes tarvitse käsitellä. Menee siis ohi.

"Miksei jumalatonta voinut olla? Koska mikä olisi se jumalaton voima/ilmiö/tahtotila, joka voisi tehdä elämää, tyhjästä tyhjä olematon jotain nysväisi, josta syntyisi ihmisen kaltainen tahtova ja tiedostava olento, joka koko elämänsä ajan kaipaa rakkautta ja joka eläisi muutaman vuosikymmenen ja kuolisi pois olemattomuuteen?"

Miksi pitäisi olla jokin tahtotila? Miksi asioita ei voisi tapahtua ilman tahtotilaa? Ja miksi vieläkin jankkaat tyhjästä ja olemattomasta, kun tiede ei tarkoita sellaista puhuessaan esim. universumin synnystä? Miksi jatkat tuota, vaikka TIEDÄT, että sinulle on kerrottu, ettei siitä ole kyse? Ainoa selitys on, että vääristelet ja valehtelet tahallasi... ja se on aika hanurista, suoraan sanoen.

"Ja pystyisi tämä asia tiedostaen elämään mielekkään elämän?"

Itse pystyn.

" Ja pystyisi luomansa tieteen avulla kertomaan elämän synnyn?"

Elämän synty saattaa tieteen keinoin ratketa, ja siinä ollaan huomattavasti lähempänä jo nyt kuin mitä uskomasi myytti voi asiaan ottaa kantaa. Tieteessä tutkitaan mitä kemiallisia olosuhteita ja reaktiosarjoja on ollut. Sinun uskomasi asia on, että mysteerinen henki, jota et ymmärrä, taikoi elämän olemaan - ja sinä kehtaat pitää tuota jonain vastauksena!

"Ja tappelisi muita uskomuksia vastaan koko elämänsä?"

Mitä sinä teet tällä hetkellä? Tappeletko jotain muuta vastaan?

"Oletat että ihmisen pitäisi tietää kaikki. Siihen ei ihminen kykene koskaan tässä synnin ruumiissa ollessaan."

En oleta, enkä ole antanut mitään syytä luulla, että olettaisin. Syntiä ei muuten ole osoitettu olevan olemassa, vaan se on vain uskonnollinen uskomus.

Lue lisää

Kirjoitin viestisi perusteella, on vaikea tietää, kuka evoluutioon uskova mitäkin ymmärtää. Ei minulla ole ongelmia noista, mitä väität. Totuuden olen saanut kokea kun lähdin etsimään totuutta, kukaan ei sitä minulle tuputtanut. Tietenkin elämän synty voidaan selittää monella tapaa, on sotkan munasta pyörähdetty ja mitä kaikkea uskomuksia onkaan. Ne on ihmisen eksistentiaalisesta tyhjyydestä kumpuavia, aina on ihmiset etsineet syytä elämälle, mikä on elämän tarkoitus. Evoluution uskomukset alkoi nousta ateistisesta uskonnon vastustuksesta.

Kyllä tiede vaan kertoo neuroverkoista, se ettei se sitä tunnusta ei poista tosiasiaa, että tiede löytää valmiista Jumalan luomasta todellisuudesta erilaisia asioita, tietenkin väittäen niitä kehityksen tulokseksi.

Miten voi olla ollut jotakin aina, mistä ne alkumolekyylit tuli? Koska tyhjyys on evoluutikolle vaikea asia selittää, hypätään sen yli ja oletetaan, että jotakin on ollut aina, joka alkoi kehittyä. Minulle on kerrottu monenlaista, mutta en niitä suinkaan kaikkea usko. Sinullekin on kerrottu vaikka kuinka monta kertaa erilaisista uskon asioista, mutta aina samat jankkaukset sieltä tulee. Miksi jatkat tuota? Ainoa selitys on, että vääristelet ja valehtelet tahallasi... ja se on aika huilusta, suoraan sanoen.

Älä käytä järkeä kuukauteen ja katso mitä saat aikaan. Huomaat, että kaikkeen tarvitaan järkeä ja intentiota, jos jotain meinaa saada aikaan.

evosatuilua kirjoitti:

Kirjoitin viestisi perusteella, on vaikea tietää, kuka evoluutioon uskova mitäkin ymmärtää. Ei minulla ole ongelmia noista, mitä väität. Totuuden olen saanut kokea kun lähdin etsimään totuutta, kukaan ei sitä minulle tuputtanut. Tietenkin elämän synty voidaan selittää monella tapaa, on sotkan munasta pyörähdetty ja mitä kaikkea uskomuksia onkaan. Ne on ihmisen eksistentiaalisesta tyhjyydestä kumpuavia, aina on ihmiset etsineet syytä elämälle, mikä on elämän tarkoitus. Evoluution uskomukset alkoi nousta ateistisesta uskonnon vastustuksesta.

Kyllä tiede vaan kertoo neuroverkoista, se ettei se sitä tunnusta ei poista tosiasiaa, että tiede löytää valmiista Jumalan luomasta todellisuudesta erilaisia asioita, tietenkin väittäen niitä kehityksen tulokseksi.

Miten voi olla ollut jotakin aina, mistä ne alkumolekyylit tuli? Koska tyhjyys on evoluutikolle vaikea asia selittää, hypätään sen yli ja oletetaan, että jotakin on ollut aina, joka alkoi kehittyä. Minulle on kerrottu monenlaista, mutta en niitä suinkaan kaikkea usko. Sinullekin on kerrottu vaikka kuinka monta kertaa erilaisista uskon asioista, mutta aina samat jankkaukset sieltä tulee. Miksi jatkat tuota? Ainoa selitys on, että vääristelet ja valehtelet tahallasi... ja se on aika huilusta, suoraan sanoen.

Älä käytä järkeä kuukauteen ja katso mitä saat aikaan. Huomaat, että kaikkeen tarvitaan järkeä ja intentiota, jos jotain meinaa saada aikaan.

Lue lisää

"Kirjoitin viestisi perusteella, on vaikea tietää, kuka evoluutioon uskova mitäkin ymmärtää."

Minäkin kirjoitan aina jonkun toisen viestin perusteella, mutta nyt en ymmärtänyt mitä ajoit takaa yrittäessäsi tuota, mitä väität tehneesi.

"Ei minulla ole ongelmia noista, mitä väität. Totuuden olen saanut kokea kun lähdin etsimään totuutta, kukaan ei sitä minulle tuputtanut. Tietenkin elämän synty voidaan selittää monella tapaa, on sotkan munasta pyörähdetty ja mitä kaikkea uskomuksia onkaan."

Nyt onkin puhe ollut siitä, että toiset uskomukset ovat myyttisiä (kuten kirjaimellinen usko vaikkapa Genesikseen) tai rationaalisia, kuten tieteelliset teoriat. Kyllä, kaikki tieto on lopulta uskomuksia, mutta niin idiootteja emme ole, että lähtisimme silkkaan filosofiseen skeptismiin. Luotamme mielummin tieteeseen, koska tiede tuottaa tulosta.

"Ne on ihmisen eksistentiaalisesta tyhjyydestä kumpuavia, aina on ihmiset etsineet syytä elämälle, mikä on elämän tarkoitus."

Mahdatkohan myöntää, että omakin uskontosi saattaa olla tuollaisesta kumpuava, sepitys eikä selitys?

"Evoluution uskomukset alkoi nousta ateistisesta uskonnon vastustuksesta."

Eivätkä alkaneet, vaan evoluution hahmottaminen luonnonilmiönä alkoi siitä, kun katsottiin miten eri aikakausina on elänyt erilaisia olioita.

"Kyllä tiede vaan kertoo neuroverkoista, se ettei se sitä tunnusta ei poista tosiasiaa, että tiede löytää valmiista Jumalan luomasta todellisuudesta erilaisia asioita, tietenkin väittäen niitä kehityksen tulokseksi."

Kyllä toki tiede kertoo neuroverkoista, mutta väitteesi oli, että ne kertoisivat Jumalan luomista neuroverkoista ja minä korjasin väitettäsi. Et ole edelleenkään todistanut niin itse Jumalaa kuin luomistakaan, joten älä jankuta.

"Miten voi olla ollut jotakin aina, mistä ne alkumolekyylit tuli?"

Sitä minä en tiedä miten jokin on voinut olla aina. En siis tiedä mikä on fysikaalisen olemassaolon olemus pohjimmiltaan, mutta onneksi fyysikot selvittävät asiaa. On kuitenkin koomista, että kreationistit ehdottavat ikuista Jumalaa vastaukseksi - ikään kuin sen kohdalla emme joutuisi ihmettelemään, että no mitenkäs semmoinen voi olla aina ollut.

Mitä ovat alkumolekyylit? Kenties ensimmäisiä molekulaarisesti esiintyviä atomiryppäitä? No niitähän on syntynyt heti alkuräjähdyksen nukleosynteesin (1) myötä. Vety esiintyy luonnostaan diatomisena, eli kahden vetyatomin muodostamana molekyylina.

"Koska tyhjyys on evoluutikolle vaikea asia selittää, hypätään sen yli ja oletetaan, että jotakin on ollut aina, joka alkoi kehittyä."

Ei vaan mitään absoluuttista tyhjyyttä ei ole, Korkkis "hyvä" missään tieteellisessä mielesäs olemassakaan. Ja kyllä, minä tunnistan sinut Korkkikseksi "evoluutikko"-termin käytötäsi, eli se siitä senkin valehteleva tomppeli. Aiemmin siis kiistit olevasi Korkkis. Olet kyllä oikeassa siinä, että olin väärässä siinä, että olisit ollut Räy.his.

Mutta tuo tyhjyysjuttu on sinulle jo selitetty ja on turhaa jatkaa siitä. Sinähän jatkat vain teeskentelyä, ettei olisi selitetty. Kaikki näitä keskusteluita vähänkin käyneet kuitenkin tietävät, ettei tieteessä väitetä, että kaikki olisi jostain aivan silkasta tyhjyydestä syntynyttä.

"Minulle on kerrottu monenlaista, mutta en niitä suinkaan kaikkea usko. Sinullekin on kerrottu vaikka kuinka monta kertaa erilaisista uskon asioista, mutta aina samat jankkaukset sieltä tulee. Miksi jatkat tuota? Ainoa selitys on, että vääristelet ja valehtelet tahallasi... ja se on aika huilusta, suoraan sanoen."

Olen näköjään onnistunut tekemään historiaa. Olen näännyttänyt palstan patologisimman mytomaanin niin pitkälti, että hän joutuu alentumaan silkkaan projisointiin. Kerroinhan, kuinka suoraan sanoen hanurista valehteleva käytöksesi on, Korkkis.

"Älä käytä järkeä kuukauteen ja katso mitä saat aikaan. Huomaat, että kaikkeen tarvitaan järkeä ja intentiota, jos jotain meinaa saada aikaan."

Älä käytä järkeä koskaan ja katso millaista on olla kreationisti. Hah-hah! Älä viitsi puhua minulle aikaansaannoksista. Olet itse saanut aikaan vain loputonta härskin valehtelun luuppia, minkä itse vielä menit kämmäämään projisoinnilla. Olisit voinut jaksaa vielä vähän teeskennellä vaikka mitä, mutta luovutit.

1) en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang_nucleosynthesis


PS. Vinkki: Väsyttääkö, Korkkis? Katkaise addiktiosi pakonomaiseen paskanjauhamiseesi ja ala elä. Ryhdy rehelliseksi ja asialliseksi, ota selvää asioista ennen kuin kommentoit niitä, niin kyllä se siitä. Tuollaisen bullshittiteatterin ylläpitäminen sen sijaan täytyy olla niin raskasta varsinkin pidemmän päälle, ettei tuollaisella käytöksellä ole mitään tulevaisuudennäkymiä. Mieti sitä, humpuukimaakari tyhjänjauhaja uskonpaasaaja ja ennen kaikkea epäonnistunut valheiden mestari!

Revi_tästä kirjoitti:

"Kirjoitin viestisi perusteella, on vaikea tietää, kuka evoluutioon uskova mitäkin ymmärtää."

Minäkin kirjoitan aina jonkun toisen viestin perusteella, mutta nyt en ymmärtänyt mitä ajoit takaa yrittäessäsi tuota, mitä väität tehneesi.

"Ei minulla ole ongelmia noista, mitä väität. Totuuden olen saanut kokea kun lähdin etsimään totuutta, kukaan ei sitä minulle tuputtanut. Tietenkin elämän synty voidaan selittää monella tapaa, on sotkan munasta pyörähdetty ja mitä kaikkea uskomuksia onkaan."

Nyt onkin puhe ollut siitä, että toiset uskomukset ovat myyttisiä (kuten kirjaimellinen usko vaikkapa Genesikseen) tai rationaalisia, kuten tieteelliset teoriat. Kyllä, kaikki tieto on lopulta uskomuksia, mutta niin idiootteja emme ole, että lähtisimme silkkaan filosofiseen skeptismiin. Luotamme mielummin tieteeseen, koska tiede tuottaa tulosta.

"Ne on ihmisen eksistentiaalisesta tyhjyydestä kumpuavia, aina on ihmiset etsineet syytä elämälle, mikä on elämän tarkoitus."

Mahdatkohan myöntää, että omakin uskontosi saattaa olla tuollaisesta kumpuava, sepitys eikä selitys?

"Evoluution uskomukset alkoi nousta ateistisesta uskonnon vastustuksesta."

Eivätkä alkaneet, vaan evoluution hahmottaminen luonnonilmiönä alkoi siitä, kun katsottiin miten eri aikakausina on elänyt erilaisia olioita.

"Kyllä tiede vaan kertoo neuroverkoista, se ettei se sitä tunnusta ei poista tosiasiaa, että tiede löytää valmiista Jumalan luomasta todellisuudesta erilaisia asioita, tietenkin väittäen niitä kehityksen tulokseksi."

Kyllä toki tiede kertoo neuroverkoista, mutta väitteesi oli, että ne kertoisivat Jumalan luomista neuroverkoista ja minä korjasin väitettäsi. Et ole edelleenkään todistanut niin itse Jumalaa kuin luomistakaan, joten älä jankuta.

"Miten voi olla ollut jotakin aina, mistä ne alkumolekyylit tuli?"

Sitä minä en tiedä miten jokin on voinut olla aina. En siis tiedä mikä on fysikaalisen olemassaolon olemus pohjimmiltaan, mutta onneksi fyysikot selvittävät asiaa. On kuitenkin koomista, että kreationistit ehdottavat ikuista Jumalaa vastaukseksi - ikään kuin sen kohdalla emme joutuisi ihmettelemään, että no mitenkäs semmoinen voi olla aina ollut.

Mitä ovat alkumolekyylit? Kenties ensimmäisiä molekulaarisesti esiintyviä atomiryppäitä? No niitähän on syntynyt heti alkuräjähdyksen nukleosynteesin (1) myötä. Vety esiintyy luonnostaan diatomisena, eli kahden vetyatomin muodostamana molekyylina.

"Koska tyhjyys on evoluutikolle vaikea asia selittää, hypätään sen yli ja oletetaan, että jotakin on ollut aina, joka alkoi kehittyä."

Ei vaan mitään absoluuttista tyhjyyttä ei ole, Korkkis "hyvä" missään tieteellisessä mielesäs olemassakaan. Ja kyllä, minä tunnistan sinut Korkkikseksi "evoluutikko"-termin käytötäsi, eli se siitä senkin valehteleva tomppeli. Aiemmin siis kiistit olevasi Korkkis. Olet kyllä oikeassa siinä, että olin väärässä siinä, että olisit ollut Räy.his.

Mutta tuo tyhjyysjuttu on sinulle jo selitetty ja on turhaa jatkaa siitä. Sinähän jatkat vain teeskentelyä, ettei olisi selitetty. Kaikki näitä keskusteluita vähänkin käyneet kuitenkin tietävät, ettei tieteessä väitetä, että kaikki olisi jostain aivan silkasta tyhjyydestä syntynyttä.

"Minulle on kerrottu monenlaista, mutta en niitä suinkaan kaikkea usko. Sinullekin on kerrottu vaikka kuinka monta kertaa erilaisista uskon asioista, mutta aina samat jankkaukset sieltä tulee. Miksi jatkat tuota? Ainoa selitys on, että vääristelet ja valehtelet tahallasi... ja se on aika huilusta, suoraan sanoen."

Olen näköjään onnistunut tekemään historiaa. Olen näännyttänyt palstan patologisimman mytomaanin niin pitkälti, että hän joutuu alentumaan silkkaan projisointiin. Kerroinhan, kuinka suoraan sanoen hanurista valehteleva käytöksesi on, Korkkis.

"Älä käytä järkeä kuukauteen ja katso mitä saat aikaan. Huomaat, että kaikkeen tarvitaan järkeä ja intentiota, jos jotain meinaa saada aikaan."

Älä käytä järkeä koskaan ja katso millaista on olla kreationisti. Hah-hah! Älä viitsi puhua minulle aikaansaannoksista. Olet itse saanut aikaan vain loputonta härskin valehtelun luuppia, minkä itse vielä menit kämmäämään projisoinnilla. Olisit voinut jaksaa vielä vähän teeskennellä vaikka mitä, mutta luovutit.

1) en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang_nucleosynthesis


PS. Vinkki: Väsyttääkö, Korkkis? Katkaise addiktiosi pakonomaiseen paskanjauhamiseesi ja ala elä. Ryhdy rehelliseksi ja asialliseksi, ota selvää asioista ennen kuin kommentoit niitä, niin kyllä se siitä. Tuollaisen bullshittiteatterin ylläpitäminen sen sijaan täytyy olla niin raskasta varsinkin pidemmän päälle, ettei tuollaisella käytöksellä ole mitään tulevaisuudennäkymiä. Mieti sitä, humpuukimaakari tyhjänjauhaja uskonpaasaaja ja ennen kaikkea epäonnistunut valheiden mestari!

Lue lisää

Miksi Jumala, kaiken Luoja ja ylläpitäjä, yli ihmisen ymmärryksen oleva entiteetti, ei voisi olla aina ollut olemassa? Yhtä koomista on uskoa, että aina on ollut jotain tai jossain vaiheessa alkoi muodostua jostain jotain, josta lopulta muodostui hienon hieno mekanismi imisruumiin muodossa, joka elää, rakastaa, vihaa, luo uusia asioita. Miksi materia loi elämän, miksi kivet ei ole eläviä ja luo? Miksi kivet pysyvät kivinä, ainoastaan fysikaaliset ilmiöt voi kuluttaa/muuttaa sen koostumusta? Kosmologiahan ei ole tiedettä vaan pelkkää satujen kertomista.

Jumala kutsuu ihmisiä mm. tyhjyyden kokemisen kautta. Jos itse saisit kokea todellisen tyhjyyden kokemuksen, et sille helpotusta saisi tieteestä.

>Ja kyllä, minä tunnistan sinut Korkkikseksi "evoluutikko"-termin käytötäsi, eli se siitä senkin valehteleva tomppeli. Aiemmin siis kiistit olevasi Korkkis<

Et sinä tunnista, höperehdit vaan. En ole Korkkiskaan. Olen käyttänyt evoluutikko-termiä usein, ei se ole jonkun Korkkiksen yksinoikeus. Kuka muuten on Korkkis? Sinäkin käytät monia samoja sanoja kuin repe tai qwerty tai muut atet, mutta en ala tyhmänä jankata kuka olet.

Minäkin olen selittänyt monta asiaa, mutta sinä vaan jatkat teeskentelyä ettei ole selitetty. On ihan relevanttia kysyä mistä kaikki on syntynyt, mikä oli se jokin, joka on aina ollut, josta kehitys muka alkoi. Käytin samoja ilmauksiasi osoittaakseni, miten tyhmiä ne on. Samoja tyhmiä ilmauksia voi käyttää molemmin puolin “perusteina”.

> Kerroinhan, kuinka suoraan sanoen hanurista valehteleva käytöksesi on, Korkkis.<

Lopeta jo tuo valehtelu!

Järjen käytön lopettamisen vaatimukseni taisi syöstä sinut itse luomaasi kuoppaan ja taidat tajuta, ettei ilman järkeä synny mitään järjellistä.

>Vinkki: Väsyttääkö, Korkkis? Katkaise addiktiosi pakonomaiseen paskanjauhamiseesi ja ala elä. Ryhdy rehelliseksi ja asialliseksi, ota selvää asioista ennen kuin kommentoit niitä, niin kyllä se siitä. Tuollaisen bullshittiteatterin ylläpitäminen sen sijaan täytyy olla niin raskasta varsinkin pidemmän päälle, ettei tuollaisella käytöksellä ole mitään tulevaisuudennäkymiä. Mieti sitä, humpuukimaakari tyhjänjauhaja uskonpaasaaja ja ennen kaikkea epäonnistunut valheiden mestari! <

Herttinen sentään, ei sinulla ainakaan ole kirjoitustyylin tunnistussilmää!
Katkaisepa itse valehtelun ja kieroilun addiktiosi ja yritä ymmärtää, mitä kirjoitan, älä mene henkilöön vaan asiaan. Mutta sehän tuntuu olevan ateisteille mahdoton tehtävä.

nomitenon kirjoitti:

Sekoitat taas reippaasti evoluution ja evoluutioteorian, tieteenalan joka tutkii evoluutiota. Evoluutio ei selitä tekemisiään sen enempää kuin painovoimakaan. Evoluutioteorian elämän kehittymistä tutkiva ala alkaa taas Lucasta, ensimmäisestä monistuvasta proteiiniketjusta. Miten se on syntynyt, sitä taas tutkii abiogeneesin tieteenala. Tietoisuuden tutkiminen taas kuuluu filosofian ja psykologian alaan.

Kommenttisi voisi pistää tietämättömyyden piikkiin, mutta asiaa on käsitelty täällä useasti aikaisemminkin ja tiedät kyllä esittämäni asiat, joten olet pelkästään trollaava valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

>Sekoitat taas reippaasti evoluution ja evoluutioteorian, tieteenalan joka tutkii evoluutiota. Evoluutio ei selitä tekemisiään sen enempää kuin painovoimakaan.<

No ei tuolla nyt ole pennin vertaa merkitystä näissä keskusteluissa, jokainen ymmärtää kyllä viestin. Ei nämä ole mitään täydellistä tieteellistä keskustelua vaan "karvalakkiosaston jorinoita", joissa kaikkia tieteen sanaston nyansseja ei tarvitse hallita. Tuota olen alvariinsa hämmästellyt, miten hanakasti ateisti käyvät kiinni sinänsä epäolennaisiin seikkoihin, kun pitäisi enemmän keskittyä evoluution todisteisiin eikä vastapuolen persoonaan. Puhekielessä voi aivan hyvin sanoa, että evoluutio ei selitä jotain, koska kyse on samasta asiasta, evoluutiosta.

evosatuilua kirjoitti:

>Sekoitat taas reippaasti evoluution ja evoluutioteorian, tieteenalan joka tutkii evoluutiota. Evoluutio ei selitä tekemisiään sen enempää kuin painovoimakaan.<

No ei tuolla nyt ole pennin vertaa merkitystä näissä keskusteluissa, jokainen ymmärtää kyllä viestin. Ei nämä ole mitään täydellistä tieteellistä keskustelua vaan "karvalakkiosaston jorinoita", joissa kaikkia tieteen sanaston nyansseja ei tarvitse hallita. Tuota olen alvariinsa hämmästellyt, miten hanakasti ateisti käyvät kiinni sinänsä epäolennaisiin seikkoihin, kun pitäisi enemmän keskittyä evoluution todisteisiin eikä vastapuolen persoonaan. Puhekielessä voi aivan hyvin sanoa, että evoluutio ei selitä jotain, koska kyse on samasta asiasta, evoluutiosta.

Lue lisää

"kun pitäisi enemmän keskittyä evoluution todisteisiin"

Evoluution todisteet ovat ihan vain siinä että eliöstö on ollut eri aikoina erilainen. Siis eliöstö on muuttunut aikojen kuluessa.
Evoluutioteoria taas kertoo miksi se on muuttunut. Siltikin koko ajan sinä ja muut puhuvat evoluutioteoriasta vaikka se ei ole evoluution todiste vaan havaitun evoluution selitys. Joten kyllä on aika paljon väliä siinä mistä puhutaan. Jos toinen puhuu kirveestä ja toinen kirveen varresta niin on vaikea saada aikaan järkevää keskustelua.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"kun pitäisi enemmän keskittyä evoluution todisteisiin"

Evoluution todisteet ovat ihan vain siinä että eliöstö on ollut eri aikoina erilainen. Siis eliöstö on muuttunut aikojen kuluessa.
Evoluutioteoria taas kertoo miksi se on muuttunut. Siltikin koko ajan sinä ja muut puhuvat evoluutioteoriasta vaikka se ei ole evoluution todiste vaan havaitun evoluution selitys. Joten kyllä on aika paljon väliä siinä mistä puhutaan. Jos toinen puhuu kirveestä ja toinen kirveen varresta niin on vaikea saada aikaan järkevää keskustelua.

Lue lisää

Sekavaa selitystä.

>Evoluution todisteet ovat ihan vain siinä että eliöstö on ollut eri aikoina erilainen. Siis eliöstö on muuttunut aikojen kuluessa.<

Tuollako kuittaat evoluution todisteet?
Satoja miljoonia vuosia vanhoiksi sanottuja fossiileita löytyy aivan samanlaisina nykypäivän eliöstöstä.

>Siltikin koko ajan sinä ja muut puhuvat evoluutioteoriasta vaikka se ei ole evoluution todiste vaan havaitun evoluution selitys.<

Tuota, missä merkityksessä syytät evoluutioteoriasta miten olen sitä “väärin käyttänyt”? En ole puhunut evoluutioteoriasta evoluution todisteina.

En tiedä miten paljon evoluutioteoriaan uskovat ateistit tälläkin palstalla ovat oikeasti tutustuneet evoteoriaa kumoaviin vastaväitteisiin vai onko vain linkattu keskusteluissa tarjottuja linkkejä ja kun on nähty linkki, kenen se on, suolletaan höyrypäisellä torjunnalla linkin kirjoittajan persoonallisuudesta uskovana huru-ukkona mahdollisimman negatiivinen herja. Tällä tavalla torjuen vastaväitteitä ei voikaan syntyä asiallista keskustelua. Kirjasuositus: Evoluutio – kriittinen analyysi. https://apowiki.fi/wiki/Evoluutio_–_kriittinen_analyysi_(kirja)

“Evoluutioteorian mukaan elämä on kehittynyt satunnaisten ja ohjaamattomien prosessien kautta. Uusdarvinismi sisältää siis seuraavat osaväitteet:
1. Muuntelu. Väite, että muuntelua ja luonnonvalintaa tapahtuu.
2. Yhteinen polvetuminen. (engl. common descent). Väite, että kaikki elollinen on kehittynyt yhdestä oliosta.
3. Riittävyys. Väite, että muuntelu ja luonnonvalinta ovat pitkän ajan kuluessa
aikaansaaneet kaikki ympärillämme olevat monimutkaiset rakenteet ja näiden tuottamiseen tarvittavan toiminnallisen informaation.
4. Ohjaamattomuus. Väite että muuntelu on satunnaista, tai että ainakaan se ei ole minkään persoonan ohjaamaa.

- Vain 1. näistä väitteistä voidaan pitää kiistattomana tieteellisenä tosiasiana. Myös 2. väitteen puolesta on esitetty empiirisiin havaintoihin perustuvia todisteita, joskaan tämä todistusaineisto ei ole täysin yksitulkintaista. 3. väitteen puolesta ei ole esitetty varsinaista todistusaineistoa. Väitteen oletetaan monesti olevan itsestään selvä johtopäätös, kun 1. ja 2. väite on todistettu. Tällainen ajattelu tuntuu johdonmukaiselta materialistisesta näkökulmasta käsin, mutta esimerkiksi kristillisen teismin näkökulmasta väite on helposti kyseenalaistettavissa. Neljäs väite on luonteeltaan puhtaasti filosofinen, ei-tieteellinen, ei tieteellinen oletus.
- Evoluutioteoria voidaankin nähdä kahden toisistaan riippumattoman ajatuksen (1. ja 2. väite) yhdistelmänä (3. väite). Ensimmäinen on ajatus muuntelusta eli siitä, että eliölajien geeniperimä voi ajan saatossa muuttua pääasiassa mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. Ensimmäinen ajatus on siis melko yleisen tason toteamus. Eliölajien perimä varmastikin muuttuu hieman ajan kuluessa. Onkin jo aivan toinen asia, minkälaista ja -suuruista muuntelua tällä tavalla on mahdollista tapahtua. Toinen ajatus esittää, että kaikki eliöt ovat sukua keskenään ja että ne polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Evoluutioteoria yhdistää nämä kaksi ajatusta niin, että siinä muuntelun oletetaan selittävän yhteisen polveutumisen edellyttämät muutokset. Evoluutioteoria siis olettaa, että eliöissä tapahtuvat muutokset olisivat riittävä syy selittämään koko biologian monimuotoisuuden.
- Saatavilla on hyviä todisteita pienestä muuntelusta kuten bakteerien antibioottiresistenssistä tai sirkkujen nokkien kokojen vaihtelusta. Tästä ei seuraa, että kaikki eliöt olisivat syntyneet tuon saman prosessin kautta. Tälle valtavalle ekstrapolaatiolle ei ole oikeastaan edes esitetty näyttöä. On päinvastoin paljon todisteita, jotka viittaavat siihen, että suuret muutokset eivät ole mahdollisia tällä mekanismilla.” –
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteoria#cite_note-EvoKriitAna-10

Näilläkin artikkeleilla voisi ajatteluaan avartaa.
http://luominen.fi/viimeisimmat-artikkelit

Jos kerran evolutionisteilla on niin vankat perusteet evoluutiosta, että puhuvat siitä faktana, niin miksi he ei kestä avointa tarkastelua vaan hyökkäävät kritisoijien kimppuun ylimielisesti väheksyen? Arvovaltapönkitys ei edesauta tieteen kehitystä. Kun asiaa toistetaan riittävän kauan, siitä tulee totuus. Evoluutiota todistavia kirjoituksia julkaistaan jatkuvasti, mutta sitä kritisoivien kirjoituksia väheksytään eikä varsinkaan valtamedia tuo niitä julkisuuteen. Mutta sama trendihän on ollut tieteen historiassa aina. Aiemmat käsitykset kyseenalaistavia on vainottu, nyt vainotaan evokriitikoita. Linkin kirjoittaja työstää yhdeksättä tutkintoaan.
http://luominen.fi/oppikirjatyranniaa-kuinka-tiedetta-tukahdutetaan-arvovallalla

Atomit ei luo moraalia – haastaa ihmisen kehittymisen apina-kantamuoto -teorian.

evosatuilua kirjoitti:

Miksi Jumala, kaiken Luoja ja ylläpitäjä, yli ihmisen ymmärryksen oleva entiteetti, ei voisi olla aina ollut olemassa? Yhtä koomista on uskoa, että aina on ollut jotain tai jossain vaiheessa alkoi muodostua jostain jotain, josta lopulta muodostui hienon hieno mekanismi imisruumiin muodossa, joka elää, rakastaa, vihaa, luo uusia asioita. Miksi materia loi elämän, miksi kivet ei ole eläviä ja luo? Miksi kivet pysyvät kivinä, ainoastaan fysikaaliset ilmiöt voi kuluttaa/muuttaa sen koostumusta? Kosmologiahan ei ole tiedettä vaan pelkkää satujen kertomista.

Jumala kutsuu ihmisiä mm. tyhjyyden kokemisen kautta. Jos itse saisit kokea todellisen tyhjyyden kokemuksen, et sille helpotusta saisi tieteestä.

>Ja kyllä, minä tunnistan sinut Korkkikseksi "evoluutikko"-termin käytötäsi, eli se siitä senkin valehteleva tomppeli. Aiemmin siis kiistit olevasi Korkkis<

Et sinä tunnista, höperehdit vaan. En ole Korkkiskaan. Olen käyttänyt evoluutikko-termiä usein, ei se ole jonkun Korkkiksen yksinoikeus. Kuka muuten on Korkkis? Sinäkin käytät monia samoja sanoja kuin repe tai qwerty tai muut atet, mutta en ala tyhmänä jankata kuka olet.

Minäkin olen selittänyt monta asiaa, mutta sinä vaan jatkat teeskentelyä ettei ole selitetty. On ihan relevanttia kysyä mistä kaikki on syntynyt, mikä oli se jokin, joka on aina ollut, josta kehitys muka alkoi. Käytin samoja ilmauksiasi osoittaakseni, miten tyhmiä ne on. Samoja tyhmiä ilmauksia voi käyttää molemmin puolin “perusteina”.

> Kerroinhan, kuinka suoraan sanoen hanurista valehteleva käytöksesi on, Korkkis.<

Lopeta jo tuo valehtelu!

Järjen käytön lopettamisen vaatimukseni taisi syöstä sinut itse luomaasi kuoppaan ja taidat tajuta, ettei ilman järkeä synny mitään järjellistä.

>Vinkki: Väsyttääkö, Korkkis? Katkaise addiktiosi pakonomaiseen paskanjauhamiseesi ja ala elä. Ryhdy rehelliseksi ja asialliseksi, ota selvää asioista ennen kuin kommentoit niitä, niin kyllä se siitä. Tuollaisen bullshittiteatterin ylläpitäminen sen sijaan täytyy olla niin raskasta varsinkin pidemmän päälle, ettei tuollaisella käytöksellä ole mitään tulevaisuudennäkymiä. Mieti sitä, humpuukimaakari tyhjänjauhaja uskonpaasaaja ja ennen kaikkea epäonnistunut valheiden mestari! <

Herttinen sentään, ei sinulla ainakaan ole kirjoitustyylin tunnistussilmää!
Katkaisepa itse valehtelun ja kieroilun addiktiosi ja yritä ymmärtää, mitä kirjoitan, älä mene henkilöön vaan asiaan. Mutta sehän tuntuu olevan ateisteille mahdoton tehtävä.

Lue lisää

"Miksi Jumala, kaiken Luoja ja ylläpitäjä, yli ihmisen ymmärryksen oleva entiteetti, ei voisi olla aina ollut olemassa?"

Ja miksi olisi voinut? Miksi olis parempi oletus, että Jumala on olemassa kuin se, ettei ole? Miksi olisi parempi oletus, että Jumala on ikuinen kuin ettei ole? Sinulla ei ole mitään perusteita.

"Yhtä koomista on uskoa, että aina on ollut jotain tai jossain vaiheessa alkoi muodostua jostain jotain, josta lopulta muodostui hienon hieno mekanismi imisruumiin muodossa, joka elää, rakastaa, vihaa, luo uusia asioita."

Pidät siis koomisena uskoa ikuiseen Jumalaan.

"Miksi materia loi elämän, miksi kivet ei ole eläviä ja luo?"

Nuo kysymykset kumoavat toisensa. Voitaneen sanoa, että juuri kivet loivat. Kivet ovat materiaa, ja mikäli elämä on syntynyt maapallolla, se ei olisi voinut syntyä täällä ilman jotenkuten stabiilia kivikehää, eikä myöskään sulaa kiviainesta, josta on päässyt irtautumaan volatiileja muodostamaan kaasu- ja vesikehän.

Kysymys "miksi" on myös sopimaton, koska sen myötä voisi syntyä väärinkäsitys tarkoituksesta. Ei ole syytä olettaa, että olisi mitään tarkoitusta, mutta tiedämme, että on syitä ja seurauksia. Oikea kysymys siis olisi miten, ja siihen ei ole vielä tarkkaa vastausta. Olemassaolevat vastaukset ovat kuitenkin tarkempia ja rationaalisempia kuin se, että metakosminen partaukkeli puhalsi saviukon sieraimiin hengen jne.

"Miksi kivet pysyvät kivinä, ainoastaan fysikaaliset ilmiöt voi kuluttaa/muuttaa sen koostumusta? Kosmologiahan ei ole tiedettä vaan pelkkää satujen kertomista."

Mikäli kivet eivät altistu rapauttaville olosuhteille, ne pysyvät kivinä siksi, että mineraaleina ilmenevä kiteinen olomuoto on termodynaamisesti stabiili. Kivet siis pysyvät kivinä niin kauan kun ne pystyvät samasta syystä kuin miksi ne ovat kiviksi alunperin päätyneetkin. Puhut muuten vain läpiä päähäsi kun väität, ettei kosmologia olisi tiedettä. Kosmologia on fysiikkaa ja se on tiedettä. Piste.

"Jumala kutsuu ihmisiä mm. tyhjyyden kokemisen kautta."

Et voi tietää tuollaista, vaan väität mitä uskottelet tietäväsi.

"Jos itse saisit kokea todellisen tyhjyyden kokemuksen, et sille helpotusta saisi tieteestä."

Mitä sitten? Se ei osoita Jumalan olemassaoloa tai mahdollisesti olemassaolevan Jumalan ikuisuutta.

"En ole Korkkiskaan. Olen käyttänyt evoluutikko-termiä usein, ei se ole jonkun Korkkiksen yksinoikeus. Kuka muuten on Korkkis? Sinäkin käytät monia samoja sanoja kuin repe tai qwerty tai muut atet, mutta en ala tyhmänä jankata kuka olet."

Mutta jankkaat tyhmänä vaikka mitä muuta. En minä siinä mitään häviä, jos et olekaan Korkkis, vaan vain erittäin samanlainen valehtelija, vääristelijä ja jankuttaja. Sen sijaan jos oletkin Korkkis, niin tiedät olevasi valehtelija kun väität, ettet ole.

"Minäkin olen selittänyt monta asiaa, mutta sinä vaan jatkat teeskentelyä ettei ole selitetty."

Sinä olet esittänyt lähinnä vain argumentointivirheitä, ja teeskentelyä on nimenomaan kuvitella, että ne olisivat jotain selityksiä.

"On ihan relevanttia kysyä mistä kaikki on syntynyt, mikä oli se jokin, joka on aina ollut, josta kehitys muka alkoi."

Niin onkin relevanttia, mutta siltipä kreationistit eivät koskaan suostu vastaamaan mitään järkevää siihen, että mistä/miten/miksi Jumala alkoi tai jos ei alkanutkaan vaan on aina ollut niin miten se voidaan tietää.

"Käytin samoja ilmauksiasi osoittaakseni, miten tyhmiä ne on. Samoja tyhmiä ilmauksia voi käyttää molemmin puolin “perusteina”."

Ei vaan sinä ohitit kokonaan ne kysymykseni, että mistä muka tiedetään, että Jumala olisi ollut aina, etkä vastannut mitään perusteltua siihenkään, että miksei jumalatonta olevaisuutta olisi voinut olla aina.

"Lopeta jo tuo valehtelu!"

Lopeta jo puolisosi hakkaaminen!

"Järjen käytön lopettamisen vaatimukseni taisi syöstä sinut itse luomaasi kuoppaan ja taidat tajuta, ettei ilman järkeä synny mitään järjellistä."

Et voi osoittaa, ettei järkeä voisi syntyä ilman jotain järjellistä.

"Herttinen sentään, ei sinulla ainakaan ole kirjoitustyylin tunnistussilmää!"

Ehkä ei - tai ehkä sinä vain olet sinnikäs valehtelija.

"Katkaisepa itse valehtelun ja kieroilun addiktiosi ja yritä ymmärtää, mitä kirjoitan, älä mene henkilöön vaan asiaan."

Lopetahan Korkkis jo tuo projisointi. Ikään kuin en tietäisi kertoneeni sinulle jo ajat sitten, että olet valehteleva kieroilija. Ja olenhan pysynytkin vaikka kuinka paljon itse asiassa. Se, että sen lisäksi on aivan paikallaan huomautus käytöksestäsi, ei muuta tätä.

"Mutta sehän tuntuu olevan ateisteille mahdoton tehtävä."

Pysytkö itse nyt asiassa? Jos tämä mitä nyt käyt ei ole mielestäsi asiaa, niin miksi syytät vain ateisteja asiassa pysymisen mahdottomuudesta?

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

Kerro toki sinä mikä on se tieteellisesti faktaksi todistettu tapa millä ihmiseen tuli tietoisuus.

Ihan on sana vapaa, kerro.

Vai onko niin että et pysty sellaista esitämään vaikka niin kovasti kyselet sitä muilta?

Kerrohan.

Tietoisuus on ympäristöasia. Evoluutio on sokea prosessi ja se voi hyödyntää vain sitä mitä ympäristössä on saatavilla kulloisellakin hetkellä. Jotta evoluutio voisi hyödyntää tietoisuutta, pitää tietoisuuden olla ympäristössä saatavilla.

Mitä sitten? Miksi luulet, että evoluutio kumoutuisi sillä, että vain yhdellä nykyään tunnetulla lajilla olisi tietoisuus? Miksi niin ei voisi olla evoluution mukaan? Oletko niin tietämätön, että luulet evoluution tarkoittavan sitä, että kaikki kehittyvät samanlaisiksi ja samaan suuntaan? Vai oletko niin valehtelija, että pysyttäydyt sellaisessa käsityksessä, vaikka sinulle varmasti on täällä kerttottu, ettei evoluutio ole sellaista? Olet, tiedänhän minä sinut, räyhä.väinen.

Ja mistä sinä edes tiedät onko eläimillä tietoisuus vai ei? Tiedätkö miten tietoisuutta määritellään? Miten sinä määrittelet tietoisuuden? Miten tietoisuus ilmenee? Ilmeneekö tietoisuus aina selkeästi vai voiko se jäädä huomaamatta? Jos edes hetken pohdit näitä kysymyksiä rehellisesti niin huomaat, että pelleilet retoriikalla asiassa, josta et jälleen kerran tiedä yhtään mitään. Tuo on parasta mihin kreationistit pystyvät; kokeilevat kepillä jäätä, että josko kysymys olisi kiusallinen ja vaikea, vaikka ne eivät ole sitä KOSKAAN. Ne eivät koskaan ole olleet sitä, eivät ole sitä nyt ja tuskin tulevat sitä koskaan olemaankaan.

Aina teidät on p(i)esty tässä jutussa, ja te vain ette opi siitä mitään. No kai te siksi olette fundiksia, että ette opi mistään mitään, vaan teille kelpaavat mustavalkoiset, liikaa yksinkertaistetut, romanttisen myyttiset selitykset, vaikka niille ei olisi mitään todisteita, mutta on todisteita niitä vastaan. Noista lähtökohdista käsin te olette jo hävinneet tämän pelin.

Katso ja väitä vasta sitten.

Ldlddl kirjoitti:

Katso ja väitä vasta sitten.

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

Löysitkö tähän jo vastauksen kun katsoit?

Kerro toki mikä se vastaus on.

"Sata vuotta nykykreationismin keksimisestä..."

Vielä ei tämä nykykreationismi ole juuri eteenpäin päässyt.

mummomuori kirjoitti:

"Sata vuotta nykykreationismin keksimisestä..."

Vielä ei tämä nykykreationismi ole juuri eteenpäin päässyt.

Ei kyllä kreationismi eli luominen ja siitä kertominen syntyi jo noin 6000 vuotta sitten ja lopputulos oli elävät ihmiset, Adam ja Eeva.

olitmummoväärässä kirjoitti:

Ei kyllä kreationismi eli luominen ja siitä kertominen syntyi jo noin 6000 vuotta sitten ja lopputulos oli elävät ihmiset, Adam ja Eeva.

Ja siltikään kukaan ei ole esittänyt mitään todisteita kreationimista ja luomisesta vaikka aikaa niiden etsimiseen on tosiaan ollut jo tuo 6000 vuotta.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja siltikään kukaan ei ole esittänyt mitään todisteita kreationimista ja luomisesta vaikka aikaa niiden etsimiseen on tosiaan ollut jo tuo 6000 vuotta.

:-)

Todisteet siitä että Raamatun dokumentti luomisesta on totta, ovat koko ajan ympärillämme.

siinähänne kirjoitti:

Todisteet siitä että Raamatun dokumentti luomisesta on totta, ovat koko ajan ympärillämme.

Näytä yksinkin todiste luonnosta joka todistaa että juuri sinun jumalasi olisi luonut jotain. Eipä taida onnistua ;)

olitmummoväärässä kirjoitti:

Ei kyllä kreationismi eli luominen ja siitä kertominen syntyi jo noin 6000 vuotta sitten ja lopputulos oli elävät ihmiset, Adam ja Eeva.

”Luominen ja siitä kertominen syntyi jo noin 6000 vuotta sitten ja lopputulos oli elävät ihmiset, Adam ja Eeva.”

Jotta osaat asemoida itsesi kunnolla kreationismiin, niin tässä muutama fakta. Kreationistit jakaantuva moneen suuntaukseen:
”…fundamentalistisesti Raamattua tulkitseviin nuoren Maan kreationisteihin (Young Earth, YE) sekä vähemmän kirjaimellisiin vanhan Maan kreationisteihin (Old Earth, OE).”

Nuorenmaan kreationistit ovat siis uusin ryhmä.

” Edellinen ryhmä katsoo, että maailma on luotu kirjaimellisesti kuudessa 24 tunnin vuorokaudessa 6000-10000 vuotta sitten; jälkimmäisen ryhmän mielestä luomiskertomuksen päivät voivat olla hyvinkin pitkiä ajanjaksoja.”

Ennen uskontotunneilla opetettiin että Jumalan luomistyö saattoi kestää miljoonia vuosia.

Vanhanmaan eli ”OE-ryhmä jakautuu vielä kahtia: nuoren elämän (Young Life, YL) ja vanhan elämän (Old Life, OL) kreationisteihin. Edellisten mielestä elämä on luotu maapallolle vasta alle 10000 vuotta sitten, kun taas jälkimmäisten mukaan elämä on luotu pian maapallon luomisen jälkeen.”

”Ensimmäinen evoluutioteorian vastainen kampanja alkoi 1900-luvun alkupuolella huipentuen kuuluisaan Scopesin "apinaoikeudenkäyntiin".”
Lähde: Tieteestä / Pseudotieteitä / Kreationismi

Edustamasi Nuorenmaan kreationismi siis kehiteltiin Yhdysvalloissa fundamentalistien parissa. Se oli vastareaktio tieteen kehitykselle. Kun tiede alkoi löytää yhä uusia ja uusia faktoja sille, miten elämä on kehittynyt, sanatarkkaan Raamattua tulkitseville tuli suuri ongelma sovittaa uusia tuloksia Raamatun kautta.

1920 syntyi siis hengellinen liike, joka alkoi vastustamaan evoluution opetusta. Kreationismita lähdettiin tekemään ”tiedettä” – ilmeisesti siksi että se olisi uskottavampaa. perustettiin omat opihahjot eli Creation Research Societyn 1963 sekä myöhemmin Institute for Creation Researchin 1972.

”Suomessa kreationistisia ajatuksia ennen 1980-lukua esittivät jo 1950-luvulla Uuras Saarnivaara sekä Wiljam Aittala.”

Suomeen tuo oppisuunta levisi varsin hitaasti. Jo alusta saakka sitä pidettiin ulkomaalaisena baptismin osana.

”Nuorenmaan kreationismin perustana pidetään George McCready Pricen (1870-1963) kirjoittamaa The New Geology(1923) -teosta.”

Eli varsin uudesta opista on kyse.

”Tieteellinen kreationismi rantautui Suomeen vasta 1970- ja 1980 lukujen vaihteessa.”

Sen toi Arthur Ernest Wilder-Smith, joka vieraili suomessa 1981. Matti Leisola suomensi hänen teoksensa” Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution”, josta tuli sitten ”oppikirja” tälle väelle.

Nuorenmaan kreationismi toi helluntailaiset ensimmäisenä, Jehovan todista puolestaan toisen version kreationismitta, eli vanhan maan kreationismin.

Suosittelen lukemaan tämän gradun ”Kreationismi helluntaiseurakunnan piirissä vuosina 1987‒1988. Se on Oulun yliopiston julkaisema aate- ja oppihistorian pro gradu -tutkielma joulukuu 2012 ja tekijä on Sampo Marski.

Se kertoo siitä, miten osa helluntailaisista yritti tuoda kreationismia 1987 suomen kouluihin.

siinähänne kirjoitti:

Todisteet siitä että Raamatun dokumentti luomisesta on totta, ovat koko ajan ympärillämme.

Tuolla perusteella ovat todisteet evoluutiosta myös koko ajan ympärillämme

Että silleen.

mummomuori kirjoitti:

”Luominen ja siitä kertominen syntyi jo noin 6000 vuotta sitten ja lopputulos oli elävät ihmiset, Adam ja Eeva.”

Jotta osaat asemoida itsesi kunnolla kreationismiin, niin tässä muutama fakta. Kreationistit jakaantuva moneen suuntaukseen:
”…fundamentalistisesti Raamattua tulkitseviin nuoren Maan kreationisteihin (Young Earth, YE) sekä vähemmän kirjaimellisiin vanhan Maan kreationisteihin (Old Earth, OE).”

Nuorenmaan kreationistit ovat siis uusin ryhmä.

” Edellinen ryhmä katsoo, että maailma on luotu kirjaimellisesti kuudessa 24 tunnin vuorokaudessa 6000-10000 vuotta sitten; jälkimmäisen ryhmän mielestä luomiskertomuksen päivät voivat olla hyvinkin pitkiä ajanjaksoja.”

Ennen uskontotunneilla opetettiin että Jumalan luomistyö saattoi kestää miljoonia vuosia.

Vanhanmaan eli ”OE-ryhmä jakautuu vielä kahtia: nuoren elämän (Young Life, YL) ja vanhan elämän (Old Life, OL) kreationisteihin. Edellisten mielestä elämä on luotu maapallolle vasta alle 10000 vuotta sitten, kun taas jälkimmäisten mukaan elämä on luotu pian maapallon luomisen jälkeen.”

”Ensimmäinen evoluutioteorian vastainen kampanja alkoi 1900-luvun alkupuolella huipentuen kuuluisaan Scopesin "apinaoikeudenkäyntiin".”
Lähde: Tieteestä / Pseudotieteitä / Kreationismi

Edustamasi Nuorenmaan kreationismi siis kehiteltiin Yhdysvalloissa fundamentalistien parissa. Se oli vastareaktio tieteen kehitykselle. Kun tiede alkoi löytää yhä uusia ja uusia faktoja sille, miten elämä on kehittynyt, sanatarkkaan Raamattua tulkitseville tuli suuri ongelma sovittaa uusia tuloksia Raamatun kautta.

1920 syntyi siis hengellinen liike, joka alkoi vastustamaan evoluution opetusta. Kreationismita lähdettiin tekemään ”tiedettä” – ilmeisesti siksi että se olisi uskottavampaa. perustettiin omat opihahjot eli Creation Research Societyn 1963 sekä myöhemmin Institute for Creation Researchin 1972.

”Suomessa kreationistisia ajatuksia ennen 1980-lukua esittivät jo 1950-luvulla Uuras Saarnivaara sekä Wiljam Aittala.”

Suomeen tuo oppisuunta levisi varsin hitaasti. Jo alusta saakka sitä pidettiin ulkomaalaisena baptismin osana.

”Nuorenmaan kreationismin perustana pidetään George McCready Pricen (1870-1963) kirjoittamaa The New Geology(1923) -teosta.”

Eli varsin uudesta opista on kyse.

”Tieteellinen kreationismi rantautui Suomeen vasta 1970- ja 1980 lukujen vaihteessa.”

Sen toi Arthur Ernest Wilder-Smith, joka vieraili suomessa 1981. Matti Leisola suomensi hänen teoksensa” Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution”, josta tuli sitten ”oppikirja” tälle väelle.

Nuorenmaan kreationismi toi helluntailaiset ensimmäisenä, Jehovan todista puolestaan toisen version kreationismitta, eli vanhan maan kreationismin.

Suosittelen lukemaan tämän gradun ”Kreationismi helluntaiseurakunnan piirissä vuosina 1987‒1988. Se on Oulun yliopiston julkaisema aate- ja oppihistorian pro gradu -tutkielma joulukuu 2012 ja tekijä on Sampo Marski.

Se kertoo siitä, miten osa helluntailaisista yritti tuoda kreationismia 1987 suomen kouluihin.

Lue lisää

Se että suuntaus (käytän tätä mymmyn omaa lempisanaa), nimeltä kreationismi, syntyi jossain kohtaa historiassa vastakohtana evoluution ylivallalle, ei poista sitä tosiasiaa, että Raamattu alkulehdillään ilmoittaa luomisesta. Ihmiset ovat siten kuka mitenkin käsittäneet luomisen. Mitä höykäsen pöläyksen merkitystä on sillä, että helluntailaiset, (ai että mikä herkkupala ateisteille ja libuille onkaan tämä hellariyhteys kretuiluun, antaa solvauksen polttoainetta pitkään) ovat olleet "kehittämässä" kreationismia?

Mymmy: ”Ennen ensimmäistä maailmansotaa Yhdysvaltojen kristityt fundamentalistit eivät pitäneet evoluutiota uhkana heidän uskonnollisille näkemyksille.”

So? Kun evoluution opetusta alettiin tunkea ainoaksi oikeaksi totuudeksi, tottahan siihen kristittyjen oli reagoitava. Merkitystä on vain sillä, mitä Raamattu kertoo, ei se, miten ihmiset sitä tulkitsee. Nyt vallalla oleva ateistinen pakkosyöttö lapsille osoittaa vasemmistolaisen hegemonian valtaa yhteiskunnassa. Uskostakin otetaan se, mikä itseä miellyttää, hyljäten kevyesti Sanan auktoriteetti, jotta saa asettua itse auktoriteetiksi omilla uskomuksillaan muille. Ateistit kieltää tunnustuksellisen uskonnon opettamisen mutta pakottavat oman tunnustuksellisen ateistisen uskomuksen opettamista. Kun kirkon väki käy pitämässä aamun avauksia kouluissa ja mainitsee sanan Jeesus, joutuu rehtorin puhutteluun. Näin pitkällä ollaan yhden totuuden pakkosyötössä. Kun voitaisi opettaa sekä evoluutiota että luomista ja annettaisiin näin oppilaille ajattelun aineksia niin heiltä kielletään saamasta muuta tietoa elämän kehityksestä.

evosatuilua kirjoitti:

Se että suuntaus (käytän tätä mymmyn omaa lempisanaa), nimeltä kreationismi, syntyi jossain kohtaa historiassa vastakohtana evoluution ylivallalle, ei poista sitä tosiasiaa, että Raamattu alkulehdillään ilmoittaa luomisesta. Ihmiset ovat siten kuka mitenkin käsittäneet luomisen. Mitä höykäsen pöläyksen merkitystä on sillä, että helluntailaiset, (ai että mikä herkkupala ateisteille ja libuille onkaan tämä hellariyhteys kretuiluun, antaa solvauksen polttoainetta pitkään) ovat olleet "kehittämässä" kreationismia?

Mymmy: ”Ennen ensimmäistä maailmansotaa Yhdysvaltojen kristityt fundamentalistit eivät pitäneet evoluutiota uhkana heidän uskonnollisille näkemyksille.”

So? Kun evoluution opetusta alettiin tunkea ainoaksi oikeaksi totuudeksi, tottahan siihen kristittyjen oli reagoitava. Merkitystä on vain sillä, mitä Raamattu kertoo, ei se, miten ihmiset sitä tulkitsee. Nyt vallalla oleva ateistinen pakkosyöttö lapsille osoittaa vasemmistolaisen hegemonian valtaa yhteiskunnassa. Uskostakin otetaan se, mikä itseä miellyttää, hyljäten kevyesti Sanan auktoriteetti, jotta saa asettua itse auktoriteetiksi omilla uskomuksillaan muille. Ateistit kieltää tunnustuksellisen uskonnon opettamisen mutta pakottavat oman tunnustuksellisen ateistisen uskomuksen opettamista. Kun kirkon väki käy pitämässä aamun avauksia kouluissa ja mainitsee sanan Jeesus, joutuu rehtorin puhutteluun. Näin pitkällä ollaan yhden totuuden pakkosyötössä. Kun voitaisi opettaa sekä evoluutiota että luomista ja annettaisiin näin oppilaille ajattelun aineksia niin heiltä kielletään saamasta muuta tietoa elämän kehityksestä.

Lue lisää

"Se että suuntaus (käytän tätä mymmyn omaa lempisanaa), nimeltä kreationismi, syntyi jossain kohtaa historiassa vastakohtana evoluution ylivallalle, ei poista sitä tosiasiaa, että Raamattu alkulehdillään ilmoittaa luomisesta."

Evoluutiolla ei ole eikä ole ollut mitään ylivaltaa. Luomisuskomukset kuten tuo minkä allekirjoitat ja tieteelliset selitykset maailmasta eivät ole millään tavalla samassa kategoriassa, koska edelliset ovat myyttisiä uskomuksia ja jälkimmäiset tieteellisen metodin perusteella muodostettuja rationaalisia käsityksiä.

"Ihmiset ovat siten kuka mitenkin käsittäneet luomisen."

Näin on. Fundiksille on hemmetin vaikeaa hyväksyä, että kristitty voi käsittää luomisen muutenkin kuin biblikaalis-literalistisesti.

"Mitä höykäsen pöläyksen merkitystä on sillä, että helluntailaiset, (ai että mikä herkkupala ateisteille ja libuille onkaan tämä hellariyhteys kretuiluun, antaa solvauksen polttoainetta pitkään) ovat olleet "kehittämässä" kreationismia?"

Mitä merkitystä? No ei kai mitään sen kummempaa kuin, että esim. helluntailaisuuteen joudutaan liittämään niinkin hörhö juttu kuin vaikkapa NMK. Ei helluntailaisuus välttämättä lahkona ole sen herkumpi tapaus käsitellä kuin adventismi tai jopa Jehovan todistajat, mikäli jälkimmäisessä esimerkissä mentäisiinkin kauemmas edellisten lahkojen käsityksistä.

Pointti on, että nuo tuommoiset jenkkilahkot juuri maahantuovat kreationismia, erityisesti NMK:ta, ja se kertoo jotain karua niiden lahkojen maailmankuvan rajoittuneisuudesta ja ymmärryskyvyn ja tieteellisen sivistyksen puutteesta. Jos asian vierestä otetaan pari esimerkkiä, niin ne helluntailaiset kun osaavat koheltaa muutenkin niin, että ateisteja saattaa hieman naurattaa.

"Kun evoluution opetusta alettiin tunkea ainoaksi oikeaksi totuudeksi, tottahan siihen kristittyjen oli reagoitava."

Evoluution opetus perustuu tieteelliseen käsitykseen eliöstön diversiteetin kehityksestä. Sille ei ole mitään kilpailijaa. Käytännössä se on "ainoa totuus", eikä sitä sellaiseksi tai sellaisena tarvitse mitenkään tai mihinkään tunkea. Se vain on sitä mitä tiede on aikaansaanut, tykkäät siitä sitten tai et. Joidenkin kristittyjen reaktio asiaan on ollut tunteellinen, uskonnollinen, mutta ei missään nimessä tieteellinen, ja nyt puhun kreationismista.

"Merkitystä on vain sillä, mitä Raamattu kertoo, ei se, miten ihmiset sitä tulkitsee."

Kyllä silläkin on merkitystä miten sitä tulkitaan.

"Nyt vallalla oleva ateistinen pakkosyöttö lapsille osoittaa vasemmistolaisen hegemonian valtaa yhteiskunnassa."

Puhut paskaa. Uskonnottomuus, sekularismi, epä- ja antikristillisyys eivät ole vain vasemmistolaisia ilmiöitä, eikä kaikki vasemmistolaisuus edusta tuommoista. Eikä ole mitään pakkosyöttöä; Suomessa vallitsee uskonnon- ja uskonnottomuudenVAPAUS.

"Uskostakin otetaan se, mikä itseä miellyttää, hyljäten kevyesti Sanan auktoriteetti, jotta saa asettua itse auktoriteetiksi omilla uskomuksillaan muille."

Tuota on tehty aina, koska ironista kyllä, niin uskonnotkin KEHITTYVÄT.

"Ateistit kieltää tunnustuksellisen uskonnon opettamisen mutta pakottavat oman tunnustuksellisen ateistisen uskomuksen opettamista."

Muutkin kuin ateistit ovat sitä mieltä, ettei verovaroin pitäisi sekulaarissa maassa suosia mitään tiettyä uskontoa. Tieteelliset teoriat kuten evoluutioteoria eivät ole sen koomin ateistisia kuin teistisiäkään, ja "uskomuksina" tieteelliset teoriat ovat parhaiten perusteltuja mistään.

"Kun kirkon väki käy pitämässä aamun avauksia kouluissa ja mainitsee sanan Jeesus, joutuu rehtorin puhutteluun."

Olen vuosimallia '85 ja moisista puheista eivät joutuneet rehtorimme puhutteluun. En tiedä miten on nyt, mutta vaikka asia oliskin kuten väität, niin mitä sitten? Kirkot ja seurat julistakoot uskontoaan halukkaille, ei se suinkaan koulun tehtävä ole käyttää aikaa ja resursseja uskonjulistuksiin.

"Näin pitkällä ollaan yhden totuuden pakkosyötössä."

Esim. evoluutioteoriaa tuskin tullaan pakkosyöttämään sinun lahkosi paikalliselle kaatumaseuralle, mutta sinä haluaisit, että sinun lahkosi käsitystä pakkosyötettäisiin sekulaareissa kouluissa. Vähän epäreilu käsitys sinulla siitä siitä mikä on pakkosyöttöä.

"Kun voitaisi opettaa sekä evoluutiota että luomista ja annettaisiin näin oppilaille ajattelun aineksia niin heiltä kielletään saamasta muuta tietoa elämän kehityksestä."

Puhut paskaa. Tuo jenkkikreationistien "teach the controversy" -hämäys on vain hämäys. Evoluutioteoria ja luomismyytit eivät ole keskenään rinnastettavissa, koska evoluutioteoria on tiedettä ja luomismyytit uskontoa. Koulujen tehtävä on yleissivistys, ja uskontojen levittämisen ja ylläpitämisen rooli jää uskonnollisille yhteisöille. Muista tosiaan, että et sinäkään sallisi oikeaa tiedeopetusta evoluutiosta lahkosi tiloissa, mutta mielellään ottaisit sitä vääristelevän saarnaajan teeskentelemään tiedeopetusta, vaikka haluaisit lahkosi julistuksen sellaisenaan kouluihin, sinä tekopyhä höppänä!

Sil_viissiin kirjoitti:

"Se että suuntaus (käytän tätä mymmyn omaa lempisanaa), nimeltä kreationismi, syntyi jossain kohtaa historiassa vastakohtana evoluution ylivallalle, ei poista sitä tosiasiaa, että Raamattu alkulehdillään ilmoittaa luomisesta."

Evoluutiolla ei ole eikä ole ollut mitään ylivaltaa. Luomisuskomukset kuten tuo minkä allekirjoitat ja tieteelliset selitykset maailmasta eivät ole millään tavalla samassa kategoriassa, koska edelliset ovat myyttisiä uskomuksia ja jälkimmäiset tieteellisen metodin perusteella muodostettuja rationaalisia käsityksiä.

"Ihmiset ovat siten kuka mitenkin käsittäneet luomisen."

Näin on. Fundiksille on hemmetin vaikeaa hyväksyä, että kristitty voi käsittää luomisen muutenkin kuin biblikaalis-literalistisesti.

"Mitä höykäsen pöläyksen merkitystä on sillä, että helluntailaiset, (ai että mikä herkkupala ateisteille ja libuille onkaan tämä hellariyhteys kretuiluun, antaa solvauksen polttoainetta pitkään) ovat olleet "kehittämässä" kreationismia?"

Mitä merkitystä? No ei kai mitään sen kummempaa kuin, että esim. helluntailaisuuteen joudutaan liittämään niinkin hörhö juttu kuin vaikkapa NMK. Ei helluntailaisuus välttämättä lahkona ole sen herkumpi tapaus käsitellä kuin adventismi tai jopa Jehovan todistajat, mikäli jälkimmäisessä esimerkissä mentäisiinkin kauemmas edellisten lahkojen käsityksistä.

Pointti on, että nuo tuommoiset jenkkilahkot juuri maahantuovat kreationismia, erityisesti NMK:ta, ja se kertoo jotain karua niiden lahkojen maailmankuvan rajoittuneisuudesta ja ymmärryskyvyn ja tieteellisen sivistyksen puutteesta. Jos asian vierestä otetaan pari esimerkkiä, niin ne helluntailaiset kun osaavat koheltaa muutenkin niin, että ateisteja saattaa hieman naurattaa.

"Kun evoluution opetusta alettiin tunkea ainoaksi oikeaksi totuudeksi, tottahan siihen kristittyjen oli reagoitava."

Evoluution opetus perustuu tieteelliseen käsitykseen eliöstön diversiteetin kehityksestä. Sille ei ole mitään kilpailijaa. Käytännössä se on "ainoa totuus", eikä sitä sellaiseksi tai sellaisena tarvitse mitenkään tai mihinkään tunkea. Se vain on sitä mitä tiede on aikaansaanut, tykkäät siitä sitten tai et. Joidenkin kristittyjen reaktio asiaan on ollut tunteellinen, uskonnollinen, mutta ei missään nimessä tieteellinen, ja nyt puhun kreationismista.

"Merkitystä on vain sillä, mitä Raamattu kertoo, ei se, miten ihmiset sitä tulkitsee."

Kyllä silläkin on merkitystä miten sitä tulkitaan.

"Nyt vallalla oleva ateistinen pakkosyöttö lapsille osoittaa vasemmistolaisen hegemonian valtaa yhteiskunnassa."

Puhut paskaa. Uskonnottomuus, sekularismi, epä- ja antikristillisyys eivät ole vain vasemmistolaisia ilmiöitä, eikä kaikki vasemmistolaisuus edusta tuommoista. Eikä ole mitään pakkosyöttöä; Suomessa vallitsee uskonnon- ja uskonnottomuudenVAPAUS.

"Uskostakin otetaan se, mikä itseä miellyttää, hyljäten kevyesti Sanan auktoriteetti, jotta saa asettua itse auktoriteetiksi omilla uskomuksillaan muille."

Tuota on tehty aina, koska ironista kyllä, niin uskonnotkin KEHITTYVÄT.

"Ateistit kieltää tunnustuksellisen uskonnon opettamisen mutta pakottavat oman tunnustuksellisen ateistisen uskomuksen opettamista."

Muutkin kuin ateistit ovat sitä mieltä, ettei verovaroin pitäisi sekulaarissa maassa suosia mitään tiettyä uskontoa. Tieteelliset teoriat kuten evoluutioteoria eivät ole sen koomin ateistisia kuin teistisiäkään, ja "uskomuksina" tieteelliset teoriat ovat parhaiten perusteltuja mistään.

"Kun kirkon väki käy pitämässä aamun avauksia kouluissa ja mainitsee sanan Jeesus, joutuu rehtorin puhutteluun."

Olen vuosimallia '85 ja moisista puheista eivät joutuneet rehtorimme puhutteluun. En tiedä miten on nyt, mutta vaikka asia oliskin kuten väität, niin mitä sitten? Kirkot ja seurat julistakoot uskontoaan halukkaille, ei se suinkaan koulun tehtävä ole käyttää aikaa ja resursseja uskonjulistuksiin.

"Näin pitkällä ollaan yhden totuuden pakkosyötössä."

Esim. evoluutioteoriaa tuskin tullaan pakkosyöttämään sinun lahkosi paikalliselle kaatumaseuralle, mutta sinä haluaisit, että sinun lahkosi käsitystä pakkosyötettäisiin sekulaareissa kouluissa. Vähän epäreilu käsitys sinulla siitä siitä mikä on pakkosyöttöä.

"Kun voitaisi opettaa sekä evoluutiota että luomista ja annettaisiin näin oppilaille ajattelun aineksia niin heiltä kielletään saamasta muuta tietoa elämän kehityksestä."

Puhut paskaa. Tuo jenkkikreationistien "teach the controversy" -hämäys on vain hämäys. Evoluutioteoria ja luomismyytit eivät ole keskenään rinnastettavissa, koska evoluutioteoria on tiedettä ja luomismyytit uskontoa. Koulujen tehtävä on yleissivistys, ja uskontojen levittämisen ja ylläpitämisen rooli jää uskonnollisille yhteisöille. Muista tosiaan, että et sinäkään sallisi oikeaa tiedeopetusta evoluutiosta lahkosi tiloissa, mutta mielellään ottaisit sitä vääristelevän saarnaajan teeskentelemään tiedeopetusta, vaikka haluaisit lahkosi julistuksen sellaisenaan kouluihin, sinä tekopyhä höppänä!

Lue lisää

Aika löysää uskomusta vetelet, sinä tekopyhä höperys.

Lue tuolta omien luulojesi sijaan. Joo tiedän jo mitä siletä tulee, joten turhaa on vastata enää tähän. Ota selvää äläkä tuomitse pelkän sivuston perusteella tietoa.
https://luominen.fi/

evosatuilua kirjoitti:

Aika löysää uskomusta vetelet, sinä tekopyhä höperys.

Lue tuolta omien luulojesi sijaan. Joo tiedän jo mitä siletä tulee, joten turhaa on vastata enää tähän. Ota selvää äläkä tuomitse pelkän sivuston perusteella tietoa.
https://luominen.fi/

Lue lisää

No mutta tuollaiset sivustothan ovat tiedetysti sitä amerikkalaisen kristillisen oikeiston suoltaman pseudotieteellis-apologeettisen propagandan maahantuotuja versioita kielellemme käännettyinä. Suoraan suomeksi sanottuna nuo ovat silkkaa paskaa.

Ja kyllä minä olen katsonut tuon sivuston dokumentteja, ja niissä valehdellaan niin, että suupielten lisäksi ovat omat ja vierustoverienkin lärvit paskasta ruskeina. Niin, kerroinhan jo, että kyse on kreationismista, mikä on vääristelyyn ja valehteluun perustuvaa uskonpönkitystä. Täytyy olla idiootti, että ottaa tuommoisen tosissaan ja täytyy olla valehtelija, että kehtaa vähänkin miettineenä levittää tuommoista linkkiä. Kumpi olet, Korkkis?

Niin, ja minähän olen sen jo sinulle(kin) kertonut, mitä mieltä tiedeyhteisö tuollaisesta roskasta on (1). On kertakaikkiaan ikävää, että tuommoinen hapatus vieläkin menee läpi joillekin, mutta teikäläiset taidattekin olla sitä sukupolvea, joka pureksimaan kyvyttöminä, hyväuskoisina ja naurettavien ja toinen toistaan typerämpien asioiden uskotteluun mukaan lähtevinä nielitte kaiken mitä syötettiin, kunhan siinä oli päällä "koti, uskonto ja isänmaa" -leima, eikä oikein ollut aikaa, kykyä, sivistystä tai tahtoakaan tsekata, että onko tullut uskottua jotain epäpohjoismaista maahantuotua propagandaa? Kyl maar!

1) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

Sil_viissiin kirjoitti:

No mutta tuollaiset sivustothan ovat tiedetysti sitä amerikkalaisen kristillisen oikeiston suoltaman pseudotieteellis-apologeettisen propagandan maahantuotuja versioita kielellemme käännettyinä. Suoraan suomeksi sanottuna nuo ovat silkkaa paskaa.

Ja kyllä minä olen katsonut tuon sivuston dokumentteja, ja niissä valehdellaan niin, että suupielten lisäksi ovat omat ja vierustoverienkin lärvit paskasta ruskeina. Niin, kerroinhan jo, että kyse on kreationismista, mikä on vääristelyyn ja valehteluun perustuvaa uskonpönkitystä. Täytyy olla idiootti, että ottaa tuommoisen tosissaan ja täytyy olla valehtelija, että kehtaa vähänkin miettineenä levittää tuommoista linkkiä. Kumpi olet, Korkkis?

Niin, ja minähän olen sen jo sinulle(kin) kertonut, mitä mieltä tiedeyhteisö tuollaisesta roskasta on (1). On kertakaikkiaan ikävää, että tuommoinen hapatus vieläkin menee läpi joillekin, mutta teikäläiset taidattekin olla sitä sukupolvea, joka pureksimaan kyvyttöminä, hyväuskoisina ja naurettavien ja toinen toistaan typerämpien asioiden uskotteluun mukaan lähtevinä nielitte kaiken mitä syötettiin, kunhan siinä oli päällä "koti, uskonto ja isänmaa" -leima, eikä oikein ollut aikaa, kykyä, sivistystä tai tahtoakaan tsekata, että onko tullut uskottua jotain epäpohjoismaista maahantuotua propagandaa? Kyl maar!

1) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

Lue lisää

Ja minä kerron, että luomiseen uskovat ovat osoitaneet evoluution todisteet köykäisiksi.

Katso, ei tarvinnut yhtään räyhäsanaa, pelkkä asiallinen ilmaisu riittää paremmin totuuden kertomiseen.

evosatuilua kirjoitti:

Ja minä kerron, että luomiseen uskovat ovat osoitaneet evoluution todisteet köykäisiksi.

Katso, ei tarvinnut yhtään räyhäsanaa, pelkkä asiallinen ilmaisu riittää paremmin totuuden kertomiseen.

Lue lisää

"Ja minä kerron, että luomiseen uskovat ovat osoitaneet evoluution todisteet köykäisiksi."

Sellaisella tasolla jota kelpaa esitellä saarnastuolista muille samanmielisille ehkä. Mutta mitään tieteellisesti pätevää osoitusta ei kyllä ole näkynyt. Tiede kun on siitä jännä ala että siinä ei vaikuta se mitä asioista uskot vaan minkä pystyt todistamaan,

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ja minä kerron, että luomiseen uskovat ovat osoitaneet evoluution todisteet köykäisiksi."

Sellaisella tasolla jota kelpaa esitellä saarnastuolista muille samanmielisille ehkä. Mutta mitään tieteellisesti pätevää osoitusta ei kyllä ole näkynyt. Tiede kun on siitä jännä ala että siinä ei vaikuta se mitä asioista uskot vaan minkä pystyt todistamaan,

Lue lisää

Tiede ja tiede ja tiede ja tiede sitä ja tätä. Lapsellista tuo teidän tieteen ylistäminen. Miten paljon pahaa on tieteen nimissä tehty, evoluutio-oppi yhtenä karmeimmista. Miten paljon onkaan valehdeltu omia "tutkimustuloksia", jotta saisi arvostusta? Jopa yhä vielä opetetaan kouluissa valheeksi osoittautuneita käsityksiä.

evosatuilua kirjoitti:

Tiede ja tiede ja tiede ja tiede sitä ja tätä. Lapsellista tuo teidän tieteen ylistäminen. Miten paljon pahaa on tieteen nimissä tehty, evoluutio-oppi yhtenä karmeimmista. Miten paljon onkaan valehdeltu omia "tutkimustuloksia", jotta saisi arvostusta? Jopa yhä vielä opetetaan kouluissa valheeksi osoittautuneita käsityksiä.

Lue lisää

"Tiede ja tiede ja tiede ja tiede sitä ja tätä. Lapsellista tuo teidän tieteen ylistäminen."

No minusta on ihan mukava että voin kirjoittaa tämän tietokoneella jonka on tuottanut tiede eikä uskonto. Ja jos sairastun, voin mennä sairaalaan jossa lääketiede voi minua auttaa eikä puolestani vain rukoilla.
Jos katsot ympärillesi ja katsot mitä kaikkea tiede on sinulle antanut niin ihmetyttää jos et anna sille mitään arvoa.

"Miten paljon pahaa on tieteen nimissä tehty, evoluutio-oppi yhtenä karmeimmista."

Kerrotko että mitä hirveää vaikkapa evoluutioteoria on sinun elämääsi aiheuttanut?

"Miten paljon onkaan valehdeltu omia "tutkimustuloksia", jotta saisi arvostusta?"

No aika vähän. Tieteessä kun valheestä jää yleensä kiinni koska tutkimustuloksia tarkistetaan ja uusia tutkimuksia tehdään jatkuvasti.

"Jopa yhä vielä opetetaan kouluissa valheeksi osoittautuneita käsityksiä."

Kuten esimerkiksi?

evosatuilua kirjoitti:

Se että suuntaus (käytän tätä mymmyn omaa lempisanaa), nimeltä kreationismi, syntyi jossain kohtaa historiassa vastakohtana evoluution ylivallalle, ei poista sitä tosiasiaa, että Raamattu alkulehdillään ilmoittaa luomisesta. Ihmiset ovat siten kuka mitenkin käsittäneet luomisen. Mitä höykäsen pöläyksen merkitystä on sillä, että helluntailaiset, (ai että mikä herkkupala ateisteille ja libuille onkaan tämä hellariyhteys kretuiluun, antaa solvauksen polttoainetta pitkään) ovat olleet "kehittämässä" kreationismia?

Mymmy: ”Ennen ensimmäistä maailmansotaa Yhdysvaltojen kristityt fundamentalistit eivät pitäneet evoluutiota uhkana heidän uskonnollisille näkemyksille.”

So? Kun evoluution opetusta alettiin tunkea ainoaksi oikeaksi totuudeksi, tottahan siihen kristittyjen oli reagoitava. Merkitystä on vain sillä, mitä Raamattu kertoo, ei se, miten ihmiset sitä tulkitsee. Nyt vallalla oleva ateistinen pakkosyöttö lapsille osoittaa vasemmistolaisen hegemonian valtaa yhteiskunnassa. Uskostakin otetaan se, mikä itseä miellyttää, hyljäten kevyesti Sanan auktoriteetti, jotta saa asettua itse auktoriteetiksi omilla uskomuksillaan muille. Ateistit kieltää tunnustuksellisen uskonnon opettamisen mutta pakottavat oman tunnustuksellisen ateistisen uskomuksen opettamista. Kun kirkon väki käy pitämässä aamun avauksia kouluissa ja mainitsee sanan Jeesus, joutuu rehtorin puhutteluun. Näin pitkällä ollaan yhden totuuden pakkosyötössä. Kun voitaisi opettaa sekä evoluutiota että luomista ja annettaisiin näin oppilaille ajattelun aineksia niin heiltä kielletään saamasta muuta tietoa elämän kehityksestä.

Lue lisää

”…ei poista sitä tosiasiaa, että Raamattu alkulehdillään ilmoittaa luomisesta.”

Niin, kun Raamatusta alettiin tehdä tällaista uudenlaista tulkintaa, niin tuokin sai aivan uudenlaisen merkityksen. Ei siis auta se, että Raamatusta yritetään tehdä jotain tieteellistä teosta.

”Mitä höykäsen pöläyksen merkitystä on sillä, että helluntailaiset, (ai että mikä herkkupala ateisteille ja libuille onkaan tämä hellariyhteys kretuiluun, antaa solvauksen polttoainetta pitkään) ovat olleet "kehittämässä" kreationismia?”

Tuota, tuo oli sitä historiaa, miten tämä uusi oppi eli kreationismi tuli suomeen. Eli kun jotkut vierailivat Yhdysvalloissa, he kai ihastuivat tämän oppiin. Siltä samalta pohjalta ponnistaa myös tämä vielä uudempi liike eli evankelikalismi. Kreationismi on baptismin erään suutauksen tuote, joka tehtiin poliittisiin tarkoitusperiin.

”Uskostakin otetaan se, mikä itseä miellyttää, hyljäten kevyesti Sanan auktoriteetti, jotta saa asettua itse auktoriteetiksi omilla uskomuksillaan muille.”

Niin, jotkut ovat nostaneet itsensä melkoiseen auktoriteetti asemaan, ja joiden mielipiteitä tai käsityksiä ei saisi kyseenalaistaa. Ilmeisesti nämä ovat henkilöitä, jotka pitävät itseään Jumalan veroisina.

evosatuilua kirjoitti:

Ja minä kerron, että luomiseen uskovat ovat osoitaneet evoluution todisteet köykäisiksi.

Katso, ei tarvinnut yhtään räyhäsanaa, pelkkä asiallinen ilmaisu riittää paremmin totuuden kertomiseen.

Lue lisää

"Ja minä kerron, että luomiseen uskovat ovat osoitaneet evoluution todisteet köykäisiksi."

Niin sinä voit valheellisesti kertoa, se on vapautesi. Sinulle on jo osoitettu yllä, ettei tuollaista mitä väität, ole tapahtunut. Ihan turhaan sinä mitään siinä enää valehtelet, kun tämä pätee edelleen:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

"Katso, ei tarvinnut yhtään räyhäsanaa, pelkkä asiallinen ilmaisu riittää paremmin totuuden kertomiseen."

Nuo valheesi eivät tietenkään ole mitään asiallista ilmaisua.

Sinä hyväksyt kuitenkin että on joku jumala vaikka sen olemassaolosta ei ole minkäänlaisia todisteita.

Ristiriitaista.

No, ei yllätys.

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille joka perustuisi johonkin muuhun kun 100% todistamattomaan uskoon siitä että on olemassa jokin korkeampi olento.

Aivan, tämä on hyvä ohjelma.

katson.juuri kirjoitti:

Aivan, tämä on hyvä ohjelma.

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

Ja olen oikeassa eikös vain?

katson.juuri kirjoitti:

Aivan, tämä on hyvä ohjelma.

Toivottavasti tulee arkistoon 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Toivottavasti tulee arkistoon 🤓

Ei ole vielä.

tulossa_ kirjoitti:

Ei ole vielä.

Toivottavasti menee silppuriin. :D

"Ne jotka eivät hyväksy sitä, että Jumala on ja Hän on luonut kaiken keksivät ja uskovat evoluurioteorian. "

Väärin, suurin osa jotka uskoo, että Jumala on, hyväksyvät myös evoluution kehityksen selityksenä.

mummomuori kirjoitti:

"Ne jotka eivät hyväksy sitä, että Jumala on ja Hän on luonut kaiken keksivät ja uskovat evoluurioteorian. "

Väärin, suurin osa jotka uskoo, että Jumala on, hyväksyvät myös evoluution kehityksen selityksenä.

Lue lisää

""Ne jotka eivät hyväksy sitä, että Jumala on ja Hän on luonut kaiken keksivät ja uskovat evoluurioteorian. "

Väärin, suurin osa jotka uskoo, että Jumala on, hyväksyvät myös evoluution kehityksen selityksenä."

Ei toimi tuokaan verukkeesi. Jos ei usko että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken elävän, niin ei usko Jumalaankaan sellaisena kuin Hän itsensä meille esittää.

olettaasväärässä kirjoitti:

""Ne jotka eivät hyväksy sitä, että Jumala on ja Hän on luonut kaiken keksivät ja uskovat evoluurioteorian. "

Väärin, suurin osa jotka uskoo, että Jumala on, hyväksyvät myös evoluution kehityksen selityksenä."

Ei toimi tuokaan verukkeesi. Jos ei usko että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken elävän, niin ei usko Jumalaankaan sellaisena kuin Hän itsensä meille esittää.

Lue lisää

"Ei toimi tuokaan verukkeesi. Jos ei usko että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken elävän, niin ei usko Jumalaankaan sellaisena kuin Hän itsensä meille esittää."

Valitettavasti voin kertoa sinulle että kaikki suuret kristilliset kirkot hyväksyvät evoluution tieteelliseksi faktaksi ja ovat hyväksyneet jo aikapäiviä sitten. Vain pienemmät lahkot ja herätysliikkeet ovat omilla linjoillaan. Suuri enemmistö kristityistä siis kuuluu kirkkoihin jotka eivät näe ristiriitaa evoluution ja Raamatun sanan välillä.

usko.vainen kirjoitti:

Toivottavasti tulee arkistoon 🤓

Tässä se nyt on arkistosta katsottavissa
http://www.tv7.fi/vod/player/62490/

olettaasväärässä kirjoitti:

""Ne jotka eivät hyväksy sitä, että Jumala on ja Hän on luonut kaiken keksivät ja uskovat evoluurioteorian. "

Väärin, suurin osa jotka uskoo, että Jumala on, hyväksyvät myös evoluution kehityksen selityksenä."

Ei toimi tuokaan verukkeesi. Jos ei usko että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken elävän, niin ei usko Jumalaankaan sellaisena kuin Hän itsensä meille esittää.

Lue lisää

"Jos ei usko että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken elävän, niin ei usko Jumalaankaan..."

Toki sinä saat tuollaisia oppeja laatia. Se on vain sinun omaa tuotostasi, ei totuutta.

mummomuori kirjoitti:

"Jos ei usko että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken elävän, niin ei usko Jumalaankaan..."

Toki sinä saat tuollaisia oppeja laatia. Se on vain sinun omaa tuotostasi, ei totuutta.

Lue lisää

>Väärin, suurin osa jotka uskoo, että Jumala on, hyväksyvät myös evoluution kehityksen selityksenä. <

Enemmistö ei ole aina oikeassa. Suuret kirkot osoittavat evoluution hyväksymisen ohella olevansa myös hengellisesti hairahtuneita hyväksyessään omia oppejaan, mm. abortin, homoliitot, esiaviollisen seksin ja avoliitot. Kirkkojen jäsenet voivat olla eri mieltä kuin kirkon virallinen kanta, siten uskojien määrillä brassailu on perusteetonta. Leveällä tiellä riittää kulkijoita, senhän Jeesuskin ilmoitti.

>Toki sinä saat tuollaisia oppeja laatia. Se on vain sinun omaa tuotostasi, ei totuutta. <

Tietenkään, jos ei usko Jumalan luoneen taivaan ja maan ja kaiken elävän, niin merkitsee, ettei usko Jumalaan sellaisena kuin Raamattu ilmoittaa. Tuo jankkalauseesihan tarkoittaisi, että ateisti uskoo Jumlaaan vaikka ei usko hänen luoneen maailmaa.

evosatuilua kirjoitti:

>Väärin, suurin osa jotka uskoo, että Jumala on, hyväksyvät myös evoluution kehityksen selityksenä. <

Enemmistö ei ole aina oikeassa. Suuret kirkot osoittavat evoluution hyväksymisen ohella olevansa myös hengellisesti hairahtuneita hyväksyessään omia oppejaan, mm. abortin, homoliitot, esiaviollisen seksin ja avoliitot. Kirkkojen jäsenet voivat olla eri mieltä kuin kirkon virallinen kanta, siten uskojien määrillä brassailu on perusteetonta. Leveällä tiellä riittää kulkijoita, senhän Jeesuskin ilmoitti.

>Toki sinä saat tuollaisia oppeja laatia. Se on vain sinun omaa tuotostasi, ei totuutta. <

Tietenkään, jos ei usko Jumalan luoneen taivaan ja maan ja kaiken elävän, niin merkitsee, ettei usko Jumalaan sellaisena kuin Raamattu ilmoittaa. Tuo jankkalauseesihan tarkoittaisi, että ateisti uskoo Jumlaaan vaikka ei usko hänen luoneen maailmaa.

Lue lisää

"Enemmistö ei ole aina oikeassa."

Ei mutta kyse olikin siitä mihin enemmistä kristityistä uskoo. Ja se on se että Raamattu ja evoluutio eivät ole ristiriidassa.

"Tietenkään, jos ei usko Jumalan luoneen taivaan ja maan ja kaiken elävän, niin merkitsee, ettei usko Jumalaan sellaisena kuin Raamattu ilmoittaa."

Kyse on siitä, uskooko että Raamatun luomiskertomus on tarkka sananmukainen kuvaus luomisesta vai että se on symbolinen tarina joka kertoi luomisesta niin kuin ihmiset sen 2000 vuotta sitten kykenivät ymärtämään.

Jeesus (Jumala) piti kiinni täysin Raamatusta. Hänen Raamattu oli Vanhan testamentin tekstiä.Samoin uskovan tulee olla uskova, eikä evoluution kannattaja. Jos niin tekee, silloin hänluulee, että Jeesus ei tiennyt maailman synnystä mitään.

evosatuilua kirjoitti:

>Väärin, suurin osa jotka uskoo, että Jumala on, hyväksyvät myös evoluution kehityksen selityksenä. <

Enemmistö ei ole aina oikeassa. Suuret kirkot osoittavat evoluution hyväksymisen ohella olevansa myös hengellisesti hairahtuneita hyväksyessään omia oppejaan, mm. abortin, homoliitot, esiaviollisen seksin ja avoliitot. Kirkkojen jäsenet voivat olla eri mieltä kuin kirkon virallinen kanta, siten uskojien määrillä brassailu on perusteetonta. Leveällä tiellä riittää kulkijoita, senhän Jeesuskin ilmoitti.

>Toki sinä saat tuollaisia oppeja laatia. Se on vain sinun omaa tuotostasi, ei totuutta. <

Tietenkään, jos ei usko Jumalan luoneen taivaan ja maan ja kaiken elävän, niin merkitsee, ettei usko Jumalaan sellaisena kuin Raamattu ilmoittaa. Tuo jankkalauseesihan tarkoittaisi, että ateisti uskoo Jumlaaan vaikka ei usko hänen luoneen maailmaa.

Lue lisää

"Enemmistö ei ole aina oikeassa. "

Useimmiten on, mutta on tilanteita jolloin ei ole. Tässä asiassa on vain niin, että krisityt yleisesti ottaen on teistisen evoluution kannnalla, mutta pieni vähemmistö luonut omat uskonkappaleen kreationismista.

VT:ssä on jonkin sortin kädenvääntöä eri jumalien kanssa ja Raamatun Jumala varoitteleekin ihmistä flirttailemasta muiden jumalien kanssa.

Etkö vielä tiedä, että on vain kristittyjen Jumala? Japanissa on miljoonia jumalia, joita he pyrkivät palvomaan Jumalaton ihminen palvoo yleensä ihmistä, jopa koiraansa. Fanit ylistävät myös ihmistä.

Aivan, evoluutio kertoo miten.

mummomuori kirjoitti:

Aivan, evoluutio kertoo miten.

Ei kerro. Evoluutio ei osaa selittää miten luomisprosessi tapahtui viikon sisällä.

Evoluutio ei myöskään selitä miten ihmisen tietoisuus (minä-kuva) syntyi eikä osaa selittää miten dna-koodi syntyi ja koodia lukeja laite syntyivät samaan aikaan ja samaan paikkaan alkuliemessä.

Kaksi suurinta evoluution ongelmaa, joita tiede ei ole ratkaissut!

Tähtitieteessä tällaiset ongelmat ratkaistaan paljon kätevämmin ... pimeä aine ja pimeä energia.

Olisiko evoluutikkojen toimittava samoin .... tietoisuus ja DNA kehittyivät pimeitten voimien vaikutuksesta?

Kun kerran Valkeuden Ruhtinas ei kelpaa.

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

Joten kritisoi toki sitä Valkeuden Ruhtinastasi ja kreatinoisteja samalla tavalla.

evoluutionvaikeudet kirjoitti:

Ei kerro. Evoluutio ei osaa selittää miten luomisprosessi tapahtui viikon sisällä.

Evoluutio ei myöskään selitä miten ihmisen tietoisuus (minä-kuva) syntyi eikä osaa selittää miten dna-koodi syntyi ja koodia lukeja laite syntyivät samaan aikaan ja samaan paikkaan alkuliemessä.

Kaksi suurinta evoluution ongelmaa, joita tiede ei ole ratkaissut!

Tähtitieteessä tällaiset ongelmat ratkaistaan paljon kätevämmin ... pimeä aine ja pimeä energia.

Olisiko evoluutikkojen toimittava samoin .... tietoisuus ja DNA kehittyivät pimeitten voimien vaikutuksesta?

Kun kerran Valkeuden Ruhtinas ei kelpaa.

Lue lisää

"Ei kerro. Evoluutio ei osaa selittää miten luomisprosessi tapahtui viikon sisällä. "

Miksi sen pitäisi selittää asia josta tieteellä ei ole mitään havaintoa? Tieteen tulosten mukaan kun mikään kehitysprosessi ei kestänyt vain viikkoa.

"Evoluutio ei myöskään selitä miten ihmisen tietoisuus (minä-kuva) syntyi"

Koska se ei ole evoluutiotoerian tehtävä. Evoluutioteoria selitää sen miksi lajit eivät ole tänä päivänä samoja kuin olevat vaikkapa miljoon vuotta sitten. Sen tehtävänä ei ole selittää jokaisen mahdollisen ominaisuuden syntyä.

"eikä osaa selittää miten dna-koodi syntyi ja koodia lukeja laite syntyivät samaan aikaan ja samaan paikkaan alkuliemessä. "

Koska elämän alkusyntyä tutkii ihan eri tieteen ala, abiogeneesi (https://apowiki.fi/wiki/Abiogeneesi), ei evoluutioteoria.

"Kaksi suurinta evoluution ongelmaa, joita tiede ei ole ratkaissut!"

Ehkäpä koska ne eivät kuulu lainkaan evoluutioteoriaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

Joten kritisoi toki sitä Valkeuden Ruhtinastasi ja kreatinoisteja samalla tavalla.

Lue lisää

"Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille ..."

Kuten edeltäkin nähdään niin tiede ei myöskään selitä miten ihmisen tietoisuus (minä-kuva) syntyi eikä osaa selittää miten dna-koodi syntyi ja koodia lukeja laite syntyivät samaan aikaan ja samaan paikkaan alkuliemessä.

Nämä ovat kuitenkin kaksi tärkeintä asiaa ratkaista ennenkuin voidaan jatkaa kehityksen kulun ruotimista.

Ja miksi evoluutiotiede ei tosiaankaan ratkaise asiaa kuten tähtitieteessä vastaavassa ongelmatilanteessa on menetelty. Tähtitieteessä tällaiset ongelmat ratkaistaan paljon kätevämmin ... pimeä aine ja pimeä energia.

Olisiko evoluutikkojen toimittava samoin .... tietoisuus ja DNA kehittyivät pimeitten voimien vaikutuksesta? Tähtitieteilijät ainakin ovat osoittaneet ettei ongelmien maton alle lakaiseminen ole mikään vaihtoehto.

Kun kerran Valkeuden Ruhtinas ei kelpaa.

ehdotustalisää kirjoitti:

"Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille ..."

Kuten edeltäkin nähdään niin tiede ei myöskään selitä miten ihmisen tietoisuus (minä-kuva) syntyi eikä osaa selittää miten dna-koodi syntyi ja koodia lukeja laite syntyivät samaan aikaan ja samaan paikkaan alkuliemessä.

Nämä ovat kuitenkin kaksi tärkeintä asiaa ratkaista ennenkuin voidaan jatkaa kehityksen kulun ruotimista.

Ja miksi evoluutiotiede ei tosiaankaan ratkaise asiaa kuten tähtitieteessä vastaavassa ongelmatilanteessa on menetelty. Tähtitieteessä tällaiset ongelmat ratkaistaan paljon kätevämmin ... pimeä aine ja pimeä energia.

Olisiko evoluutikkojen toimittava samoin .... tietoisuus ja DNA kehittyivät pimeitten voimien vaikutuksesta? Tähtitieteilijät ainakin ovat osoittaneet ettei ongelmien maton alle lakaiseminen ole mikään vaihtoehto.

Kun kerran Valkeuden Ruhtinas ei kelpaa.

Lue lisää

"Kun kerran Valkeuden Ruhtinas ei kelpaa. "

Miksi tämän siis pitäisi kelvata?

Kerrohan.

evoluutionvaikeudet kirjoitti:

Ei kerro. Evoluutio ei osaa selittää miten luomisprosessi tapahtui viikon sisällä.

Evoluutio ei myöskään selitä miten ihmisen tietoisuus (minä-kuva) syntyi eikä osaa selittää miten dna-koodi syntyi ja koodia lukeja laite syntyivät samaan aikaan ja samaan paikkaan alkuliemessä.

Kaksi suurinta evoluution ongelmaa, joita tiede ei ole ratkaissut!

Tähtitieteessä tällaiset ongelmat ratkaistaan paljon kätevämmin ... pimeä aine ja pimeä energia.

Olisiko evoluutikkojen toimittava samoin .... tietoisuus ja DNA kehittyivät pimeitten voimien vaikutuksesta?

Kun kerran Valkeuden Ruhtinas ei kelpaa.

Lue lisää

>Evoluutio ei osaa selittää miten luomisprosessi tapahtui viikon sisällä.

Jepu jee. Tieteen siis pitäisi selittää, millä mekanismilla jokin hassu primitiivinen uskomus olisi totta. Kyllä Korkkiruuvi osaa. Tähänpä ei eläin pystykään. 😁

ehdotustalisää kirjoitti:

"Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille ..."

Kuten edeltäkin nähdään niin tiede ei myöskään selitä miten ihmisen tietoisuus (minä-kuva) syntyi eikä osaa selittää miten dna-koodi syntyi ja koodia lukeja laite syntyivät samaan aikaan ja samaan paikkaan alkuliemessä.

Nämä ovat kuitenkin kaksi tärkeintä asiaa ratkaista ennenkuin voidaan jatkaa kehityksen kulun ruotimista.

Ja miksi evoluutiotiede ei tosiaankaan ratkaise asiaa kuten tähtitieteessä vastaavassa ongelmatilanteessa on menetelty. Tähtitieteessä tällaiset ongelmat ratkaistaan paljon kätevämmin ... pimeä aine ja pimeä energia.

Olisiko evoluutikkojen toimittava samoin .... tietoisuus ja DNA kehittyivät pimeitten voimien vaikutuksesta? Tähtitieteilijät ainakin ovat osoittaneet ettei ongelmien maton alle lakaiseminen ole mikään vaihtoehto.

Kun kerran Valkeuden Ruhtinas ei kelpaa.

Lue lisää

"Kuten edeltäkin nähdään niin tiede ei myöskään selitä miten ihmisen tietoisuus (minä-kuva) syntyi"

No tieteen käsityksen mukaan se on vain yksi ihmisen hyvin kehittyneiden aivojen ominaisuus.

" eikä osaa selittää miten dna-koodi syntyi ja koodia lukeja laite syntyivät samaan aikaan ja samaan paikkaan alkuliemessä."

No noihin on kyllä olemassa varsin hyvia hypoteeseja mutta ei varmaa tieteellistä teoriaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että nömä voisivat syntyä vain luomisen tuloksena.
Tiede menee koko ajan eteenpäin ja uusia asioita saadaan selville jatkuvasti. Mikään asia ei vielä ole edellyttänyt Jumalaa tai luomista..

"Nämä ovat kuitenkin kaksi tärkeintä asiaa ratkaista ennenkuin voidaan jatkaa kehityksen kulun ruotimista. "

Eivät ole. Ne eivät suoraan liity mitenkään aliöstön muutokseen vuosimiljoonien aikana jota siis evoluutioteoria käsittelee.

"Ja miksi evoluutiotiede ei tosiaankaan ratkaise asiaa kuten tähtitieteessä vastaavassa ongelmatilanteessa on menetelty. Tähtitieteessä tällaiset ongelmat ratkaistaan paljon kätevämmin ... pimeä aine ja pimeä energia. "

Ne ovat yksi hypoteesi kosmologiassa ja jos ne pystytään joskus todistamaan, niistä tulee vakiintunut teoria. Evoluutio prosessina taas on jo aikoja sitten todistettu vakiintuneeksi ja hyvin todistetuksi teoriaksi. Joten ne eivät ole mitenkään rinansteisia.

ehdotustalisää kirjoitti:

"Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille ..."

Kuten edeltäkin nähdään niin tiede ei myöskään selitä miten ihmisen tietoisuus (minä-kuva) syntyi eikä osaa selittää miten dna-koodi syntyi ja koodia lukeja laite syntyivät samaan aikaan ja samaan paikkaan alkuliemessä.

Nämä ovat kuitenkin kaksi tärkeintä asiaa ratkaista ennenkuin voidaan jatkaa kehityksen kulun ruotimista.

Ja miksi evoluutiotiede ei tosiaankaan ratkaise asiaa kuten tähtitieteessä vastaavassa ongelmatilanteessa on menetelty. Tähtitieteessä tällaiset ongelmat ratkaistaan paljon kätevämmin ... pimeä aine ja pimeä energia.

Olisiko evoluutikkojen toimittava samoin .... tietoisuus ja DNA kehittyivät pimeitten voimien vaikutuksesta? Tähtitieteilijät ainakin ovat osoittaneet ettei ongelmien maton alle lakaiseminen ole mikään vaihtoehto.

Kun kerran Valkeuden Ruhtinas ei kelpaa.

Lue lisää

>Nämä ovat kuitenkin kaksi tärkeintä asiaa ratkaista ennenkuin voidaan jatkaa kehityksen kulun ruotimista.

Ei ollenkaan. Ei evoluutiobiologiassa tällaisia murehdita. Toki tieteilijät varmaan harmittelevat sitä, että etenkin luonnontieteitten osalta yleensä varsin kouluttamattomat aitouskovaiset eivät voi heidän kanssaan "ruotia kehityksen kulkua", koska aitouskovaisten panokselleen asettamia armottomia ehtoja ei vielä kyetä täyttämään. Ilo tullee olemaan suuri, kun jonakin päivänä aitouskovat lopulta voidaan kutsua mukaan!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evoluutio ei osaa selittää miten luomisprosessi tapahtui viikon sisällä.

Jepu jee. Tieteen siis pitäisi selittää, millä mekanismilla jokin hassu primitiivinen uskomus olisi totta. Kyllä Korkkiruuvi osaa. Tähänpä ei eläin pystykään. 😁

Lue lisää

"Tieteen siis pitäisi selittää, millä mekanismilla jokin hassu primitiivinen uskomus olisi totta. Kyllä Korkkiruuvi osaa. Tähänpä ei eläin pystykään. "

Evoluutiossa ainakin on ainakin kaksi osiota, jotka ovat ratkaisevia eli ...

Ihmisen tietoisuuden kehittyminen (missä se minä sijaitsee) ja sitten miten dna-koodi ja tätä koodia lukeva laite olisi kehittynyt samaan aikaan ja samassa paikassa ja mistä se olisi saanut ravintonsa toimia?

Jos näitä ei tieteellisesti kyetä ratkaisemaan, niin ei loogisesti voi olla myöskään elämän kehittymistä eli evoluutiota.

Uskovat taasen tiedämme miten kaikki syntyi, koska meillä on käytettävissä silminnäkijä dokumentti asiasta. Myös tieteessä uskotaan ihmisten kokemuksiin ja kirjoitettuihin dokumentteihin tapahtumista joissa on ollut läsnä näkemässä kaiken. Aleksanteri Suuren olemassaoloon uskotaan, koska joku kirjoitti dokun hänestä 400 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.

Mutta tieteessä ei ole mitään mikä selittäisi miten dna-koodi oli kehittynyt eikä evoluutiossa käytetä myöskään kosmologiasta tuttua menetelmää, että otetaan pimeys eli ei-mikään-oleva käytäntöön.

Kuinka järjetön evoluutioteoria on niin hyvin tuo esiin yksinkertaistu kysymys, että uskotko todella, että jos olet mineraalisammion vieressä riittävän kauan, niin sieltä ennenpitkää kömpii ulos elävä olento, josta kehittyy ihminen ennenpitkää?

Se, että evoluutikot torjuvat aggressiivisesti tämän kysymyksen, niin vain todistaa, että hekään eivät usko alkusynnyn mahdollisuuteen. Tätä todistavat myös yritelmät, että elämä olisi syntynyt jossain päin avaruutta ja tullut meteorien kyljessä tänne, mutta tässäkin tulee vastaan kysymys alkusynnystä.

Eli aina vaan palataan samaan asiaan eli olisiko evoluutikkojen toimittava samoin kuin kosmologit vastaavan ongelman edessä .... tietoisuus ja DNA kehittyivät pimeitten voimien vaikutuksesta? Tähtitieteilijät ainakin ovat osoittaneet ettei ongelmien maton alle lakaiseminen ole mikään vaihtoehto.

Kun kerran Valkeuden Ruhtinas ei kelpaa, niin mitäs pimeyden voimat?

tuleekovastausta kirjoitti:

"Tieteen siis pitäisi selittää, millä mekanismilla jokin hassu primitiivinen uskomus olisi totta. Kyllä Korkkiruuvi osaa. Tähänpä ei eläin pystykään. "

Evoluutiossa ainakin on ainakin kaksi osiota, jotka ovat ratkaisevia eli ...

Ihmisen tietoisuuden kehittyminen (missä se minä sijaitsee) ja sitten miten dna-koodi ja tätä koodia lukeva laite olisi kehittynyt samaan aikaan ja samassa paikassa ja mistä se olisi saanut ravintonsa toimia?

Jos näitä ei tieteellisesti kyetä ratkaisemaan, niin ei loogisesti voi olla myöskään elämän kehittymistä eli evoluutiota.

Uskovat taasen tiedämme miten kaikki syntyi, koska meillä on käytettävissä silminnäkijä dokumentti asiasta. Myös tieteessä uskotaan ihmisten kokemuksiin ja kirjoitettuihin dokumentteihin tapahtumista joissa on ollut läsnä näkemässä kaiken. Aleksanteri Suuren olemassaoloon uskotaan, koska joku kirjoitti dokun hänestä 400 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.

Mutta tieteessä ei ole mitään mikä selittäisi miten dna-koodi oli kehittynyt eikä evoluutiossa käytetä myöskään kosmologiasta tuttua menetelmää, että otetaan pimeys eli ei-mikään-oleva käytäntöön.

Kuinka järjetön evoluutioteoria on niin hyvin tuo esiin yksinkertaistu kysymys, että uskotko todella, että jos olet mineraalisammion vieressä riittävän kauan, niin sieltä ennenpitkää kömpii ulos elävä olento, josta kehittyy ihminen ennenpitkää?

Se, että evoluutikot torjuvat aggressiivisesti tämän kysymyksen, niin vain todistaa, että hekään eivät usko alkusynnyn mahdollisuuteen. Tätä todistavat myös yritelmät, että elämä olisi syntynyt jossain päin avaruutta ja tullut meteorien kyljessä tänne, mutta tässäkin tulee vastaan kysymys alkusynnystä.

Eli aina vaan palataan samaan asiaan eli olisiko evoluutikkojen toimittava samoin kuin kosmologit vastaavan ongelman edessä .... tietoisuus ja DNA kehittyivät pimeitten voimien vaikutuksesta? Tähtitieteilijät ainakin ovat osoittaneet ettei ongelmien maton alle lakaiseminen ole mikään vaihtoehto.

Kun kerran Valkeuden Ruhtinas ei kelpaa, niin mitäs pimeyden voimat?

Lue lisää

Toden totta!

tuleekovastausta kirjoitti:

"Tieteen siis pitäisi selittää, millä mekanismilla jokin hassu primitiivinen uskomus olisi totta. Kyllä Korkkiruuvi osaa. Tähänpä ei eläin pystykään. "

Evoluutiossa ainakin on ainakin kaksi osiota, jotka ovat ratkaisevia eli ...

Ihmisen tietoisuuden kehittyminen (missä se minä sijaitsee) ja sitten miten dna-koodi ja tätä koodia lukeva laite olisi kehittynyt samaan aikaan ja samassa paikassa ja mistä se olisi saanut ravintonsa toimia?

Jos näitä ei tieteellisesti kyetä ratkaisemaan, niin ei loogisesti voi olla myöskään elämän kehittymistä eli evoluutiota.

Uskovat taasen tiedämme miten kaikki syntyi, koska meillä on käytettävissä silminnäkijä dokumentti asiasta. Myös tieteessä uskotaan ihmisten kokemuksiin ja kirjoitettuihin dokumentteihin tapahtumista joissa on ollut läsnä näkemässä kaiken. Aleksanteri Suuren olemassaoloon uskotaan, koska joku kirjoitti dokun hänestä 400 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.

Mutta tieteessä ei ole mitään mikä selittäisi miten dna-koodi oli kehittynyt eikä evoluutiossa käytetä myöskään kosmologiasta tuttua menetelmää, että otetaan pimeys eli ei-mikään-oleva käytäntöön.

Kuinka järjetön evoluutioteoria on niin hyvin tuo esiin yksinkertaistu kysymys, että uskotko todella, että jos olet mineraalisammion vieressä riittävän kauan, niin sieltä ennenpitkää kömpii ulos elävä olento, josta kehittyy ihminen ennenpitkää?

Se, että evoluutikot torjuvat aggressiivisesti tämän kysymyksen, niin vain todistaa, että hekään eivät usko alkusynnyn mahdollisuuteen. Tätä todistavat myös yritelmät, että elämä olisi syntynyt jossain päin avaruutta ja tullut meteorien kyljessä tänne, mutta tässäkin tulee vastaan kysymys alkusynnystä.

Eli aina vaan palataan samaan asiaan eli olisiko evoluutikkojen toimittava samoin kuin kosmologit vastaavan ongelman edessä .... tietoisuus ja DNA kehittyivät pimeitten voimien vaikutuksesta? Tähtitieteilijät ainakin ovat osoittaneet ettei ongelmien maton alle lakaiseminen ole mikään vaihtoehto.

Kun kerran Valkeuden Ruhtinas ei kelpaa, niin mitäs pimeyden voimat?

Lue lisää

"Se, että evoluutikot torjuvat aggressiivisesti tämän kysymyksen, niin vain todistaa, että"...

...kysymys on järjetön, eikä kysyjä ymmärrä evoluutioteoriasta mitään. :D

niele.pettymyksesi kirjoitti:

"Se, että evoluutikot torjuvat aggressiivisesti tämän kysymyksen, niin vain todistaa, että"...

...kysymys on järjetön, eikä kysyjä ymmärrä evoluutioteoriasta mitään. :D

Lue lisää

Mitä saduista pitäisi ymmärtää?

tuleekovastausta kirjoitti:

"Tieteen siis pitäisi selittää, millä mekanismilla jokin hassu primitiivinen uskomus olisi totta. Kyllä Korkkiruuvi osaa. Tähänpä ei eläin pystykään. "

Evoluutiossa ainakin on ainakin kaksi osiota, jotka ovat ratkaisevia eli ...

Ihmisen tietoisuuden kehittyminen (missä se minä sijaitsee) ja sitten miten dna-koodi ja tätä koodia lukeva laite olisi kehittynyt samaan aikaan ja samassa paikassa ja mistä se olisi saanut ravintonsa toimia?

Jos näitä ei tieteellisesti kyetä ratkaisemaan, niin ei loogisesti voi olla myöskään elämän kehittymistä eli evoluutiota.

Uskovat taasen tiedämme miten kaikki syntyi, koska meillä on käytettävissä silminnäkijä dokumentti asiasta. Myös tieteessä uskotaan ihmisten kokemuksiin ja kirjoitettuihin dokumentteihin tapahtumista joissa on ollut läsnä näkemässä kaiken. Aleksanteri Suuren olemassaoloon uskotaan, koska joku kirjoitti dokun hänestä 400 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.

Mutta tieteessä ei ole mitään mikä selittäisi miten dna-koodi oli kehittynyt eikä evoluutiossa käytetä myöskään kosmologiasta tuttua menetelmää, että otetaan pimeys eli ei-mikään-oleva käytäntöön.

Kuinka järjetön evoluutioteoria on niin hyvin tuo esiin yksinkertaistu kysymys, että uskotko todella, että jos olet mineraalisammion vieressä riittävän kauan, niin sieltä ennenpitkää kömpii ulos elävä olento, josta kehittyy ihminen ennenpitkää?

Se, että evoluutikot torjuvat aggressiivisesti tämän kysymyksen, niin vain todistaa, että hekään eivät usko alkusynnyn mahdollisuuteen. Tätä todistavat myös yritelmät, että elämä olisi syntynyt jossain päin avaruutta ja tullut meteorien kyljessä tänne, mutta tässäkin tulee vastaan kysymys alkusynnystä.

Eli aina vaan palataan samaan asiaan eli olisiko evoluutikkojen toimittava samoin kuin kosmologit vastaavan ongelman edessä .... tietoisuus ja DNA kehittyivät pimeitten voimien vaikutuksesta? Tähtitieteilijät ainakin ovat osoittaneet ettei ongelmien maton alle lakaiseminen ole mikään vaihtoehto.

Kun kerran Valkeuden Ruhtinas ei kelpaa, niin mitäs pimeyden voimat?

Lue lisää

"Evoluutiossa ainakin on ainakin kaksi osiota, jotka ovat ratkaisevia eli ..."

Ei olet ihan hakoteillä jopa siitä mitä evoluutio on. Evoluutio on siis eliöiden muutosta ajan kuluessa. Kumpikaan noista mainitsemistasi asioista ei käsittele eliöiden muutosta yleisesti.

"Ihmisen tietoisuuden kehittyminen (missä se minä sijaitsee)"

Miksi se olisi jotain muuta kuin kehittyneiden aivojen tuotos? Miksi sen pitäisi jotenkin "sijaita" jossain?

"ja sitten miten dna-koodi ja tätä koodia lukeva laite olisi kehittynyt samaan aikaan ja samassa paikassa ja mistä se olisi saanut ravintonsa toimia?"

DNA-koodi on vain happo-emäsparien ketju. Se ei ole sen kummempi "kone" kuin muutkaan monimutkaiset kemialliset sidokset eikä se tarvitse mitään erityistä ravintoa. Kemialliset reaktiot tapahtuvat aivan samoin niin orgaanisisssa kuin epäorgaanisissakin ympäristöissä.

"Jos näitä ei tieteellisesti kyetä ratkaisemaan, niin ei loogisesti voi olla myöskään elämän kehittymistä eli evoluutiota."

Jälleen väärin. Evoluutio käsittelee edelleenkin vain elämän muutosta sen jälkeen kun se oli kerran jo syntynyt. Eli tuon ensimmäisen DNA:n synty ei kuulu evoluutioon.
Ihmisen tietoisuus on taas enemmänkin filosofinen kysymys. Biologisesti se on vain ihmisen kehittyneiden aivojen tuotos.

"Uskovat taasen tiedämme miten kaikki syntyi, koska meillä on käytettävissä silminnäkijä dokumentti asiasta."

Teidän ainoa vastauksenne kaikkeen on vain "Jumala loi". Ei se kerron yhden yhtä yksityiskohtaa mistään. Vai kertooko Raamattu miten ensimmäinen DNA ihan konkreettisesti tehtiin ja miten se toimi?

"Myös tieteessä uskotaan ihmisten kokemuksiin ja kirjoitettuihin dokumentteihin tapahtumista joissa on ollut läsnä näkemässä kaiken. "

Kukahan ihminen on nähnyt luomisen?

"Mutta tieteessä ei ole mitään mikä selittäisi miten dna-koodi oli kehittynyt"

Tottakai on. Tunneme varsin hyvin ne kemialliset prosessit joilla DNA toimii sekä erilaiset tavat joilla DNA voi muuttua ja toimia.

"Kuinka järjetön evoluutioteoria on niin hyvin tuo esiin yksinkertaistu kysymys, että uskotko todella, että jos olet mineraalisammion vieressä riittävän kauan, niin sieltä ennenpitkää kömpii ulos elävä olento, josta kehittyy ihminen ennenpitkää?"

Miksi te tungette aina noita lapsellisia vertauksia joka paikkaan? Onko jotenkin liian vaarallista kysyä että pidätkö mahdollisena että jossain paikassa maapallolla on joskus miljardien vuosien kuluessa ollut sattumalta sopivat olosuhteet jossa kemialliset reaktiot ovat alkaneet monistua tietyn kaavan mukaan ja tuottaa vastaavia heppo-emäsketjuja uudelleen ja uudelleen?

"Se, että evoluutikot torjuvat aggressiivisesti tämän kysymyksen, niin vain todistaa, että hekään eivät usko alkusynnyn mahdollisuuteen."

Ei vaan koska kysymys on sekä johdatteleva että lapsellinen eikä kuvaa sitä mitä tapahtui.

"Tähtitieteilijät ainakin ovat osoittaneet ettei ongelmien maton alle lakaiseminen ole mikään vaihtoehto."

Jospa kuitenkin aloittaisit itse siitä että lakkaat laittamasta evoluutioon asioita jotka eivät evoluutioo kuulu, kuten ensimmäisen elämän synty?

evoluutionvaikeudet kirjoitti:

Ei kerro. Evoluutio ei osaa selittää miten luomisprosessi tapahtui viikon sisällä.

Evoluutio ei myöskään selitä miten ihmisen tietoisuus (minä-kuva) syntyi eikä osaa selittää miten dna-koodi syntyi ja koodia lukeja laite syntyivät samaan aikaan ja samaan paikkaan alkuliemessä.

Kaksi suurinta evoluution ongelmaa, joita tiede ei ole ratkaissut!

Tähtitieteessä tällaiset ongelmat ratkaistaan paljon kätevämmin ... pimeä aine ja pimeä energia.

Olisiko evoluutikkojen toimittava samoin .... tietoisuus ja DNA kehittyivät pimeitten voimien vaikutuksesta?

Kun kerran Valkeuden Ruhtinas ei kelpaa.

Lue lisää

Tietoisuus on tulos riittävän monimutkaisesta keskushermostosta. Useilla eläimilläkin on tietoisuus omasta itsestään ja tietoisuuden taso korreloi melko hyvin aivojen kehittyneisyyteen.

Mikä ihmeen mantra tuo tietoisuuden kehittyminen nyt on? Sitä hoetaan kaikilla kreationismipalstoilla, vailla minkäänlaisia kognitiotutkimuksen tietoja. Eikä se, ettei jotain vielä tiedetä todista, että GDI. Aukkojen jumala joutuu yhä ahtaammalle tieteen edistyessä.

tuleekovastausta kirjoitti:

"Tieteen siis pitäisi selittää, millä mekanismilla jokin hassu primitiivinen uskomus olisi totta. Kyllä Korkkiruuvi osaa. Tähänpä ei eläin pystykään. "

Evoluutiossa ainakin on ainakin kaksi osiota, jotka ovat ratkaisevia eli ...

Ihmisen tietoisuuden kehittyminen (missä se minä sijaitsee) ja sitten miten dna-koodi ja tätä koodia lukeva laite olisi kehittynyt samaan aikaan ja samassa paikassa ja mistä se olisi saanut ravintonsa toimia?

Jos näitä ei tieteellisesti kyetä ratkaisemaan, niin ei loogisesti voi olla myöskään elämän kehittymistä eli evoluutiota.

Uskovat taasen tiedämme miten kaikki syntyi, koska meillä on käytettävissä silminnäkijä dokumentti asiasta. Myös tieteessä uskotaan ihmisten kokemuksiin ja kirjoitettuihin dokumentteihin tapahtumista joissa on ollut läsnä näkemässä kaiken. Aleksanteri Suuren olemassaoloon uskotaan, koska joku kirjoitti dokun hänestä 400 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.

Mutta tieteessä ei ole mitään mikä selittäisi miten dna-koodi oli kehittynyt eikä evoluutiossa käytetä myöskään kosmologiasta tuttua menetelmää, että otetaan pimeys eli ei-mikään-oleva käytäntöön.

Kuinka järjetön evoluutioteoria on niin hyvin tuo esiin yksinkertaistu kysymys, että uskotko todella, että jos olet mineraalisammion vieressä riittävän kauan, niin sieltä ennenpitkää kömpii ulos elävä olento, josta kehittyy ihminen ennenpitkää?

Se, että evoluutikot torjuvat aggressiivisesti tämän kysymyksen, niin vain todistaa, että hekään eivät usko alkusynnyn mahdollisuuteen. Tätä todistavat myös yritelmät, että elämä olisi syntynyt jossain päin avaruutta ja tullut meteorien kyljessä tänne, mutta tässäkin tulee vastaan kysymys alkusynnystä.

Eli aina vaan palataan samaan asiaan eli olisiko evoluutikkojen toimittava samoin kuin kosmologit vastaavan ongelman edessä .... tietoisuus ja DNA kehittyivät pimeitten voimien vaikutuksesta? Tähtitieteilijät ainakin ovat osoittaneet ettei ongelmien maton alle lakaiseminen ole mikään vaihtoehto.

Kun kerran Valkeuden Ruhtinas ei kelpaa, niin mitäs pimeyden voimat?

Lue lisää

"Kuinka järjetön evoluutioteoria on niin hyvin tuo esiin yksinkertaistu kysymys, että uskotko todella, että jos olet mineraalisammion vieressä riittävän kauan, niin sieltä ennenpitkää kömpii ulos elävä olento, josta kehittyy ihminen ennenpitkää?"

Kuinka järjetön luomisoppi on, sen tuo hyvin esiin yksinkertainen kysymys:
"Uskotko todella että keskellä pimeyttä ja tyhjyyttä asusteli partainen hassu vanha ukko. Ukolla alkoi olla tylsää joten hän päätti luoda jotain jotta olisi jotain katseltavaa. Ukko heilautti taikasauvaa ja äkkiä vain tyhjästä ilmestyivät kaikki miljardit tähdet, galaksit ja mustat aukot. Näytti ihan hyvältä mutta tylsän staattiselta. Siksi ukkeli heilautti taikasauvaansa uudestaan ja esiin kömpi valmis ihminen. Mutta koska tämä partaheppu ei ollut muistanut että lisääntymiseen tarvitaan kaksi eri sukupuolta, piti luoda myös nainen. Taikasauva ei ilmeisesti nyt toiminutkaan joten oli pakko ottaa tuolta mieheltä kylkiluu ja jollain ihme konstilla muokata tuosta luunpalasta melkein samanlainen toinen ihminen mutta sille tulikin tissit ja pippeli jätettiin pois, varmaan ihan esteetisistä syistä koska mies tuntui tykkäävän noista muutoksista. Tai ehkä kylkiluusta ei saanut aikaan sitten ihan samanlaista. No nämä ensimmäiset ihmiset sitten lisääntyivät keskenään ja heidän lapsen lisääntyivät keskenään kunnes ihmisiä oli aika paljon.
Välillä oli sitten taas tylsää joten partaukko päätti laittaa asioihin vähän jytkyä ja hukutti melkein koko maailman veteen. Muutama ihminen ja eläin oli pakko säästää koska muuten olisi ollut taas kohta tylsää eikä ketään joiden elämään puuttua vitsauksilla tai muilla hauskuuksilla."

evoluutionvaikeudet kirjoitti:

Ei kerro. Evoluutio ei osaa selittää miten luomisprosessi tapahtui viikon sisällä.

Evoluutio ei myöskään selitä miten ihmisen tietoisuus (minä-kuva) syntyi eikä osaa selittää miten dna-koodi syntyi ja koodia lukeja laite syntyivät samaan aikaan ja samaan paikkaan alkuliemessä.

Kaksi suurinta evoluution ongelmaa, joita tiede ei ole ratkaissut!

Tähtitieteessä tällaiset ongelmat ratkaistaan paljon kätevämmin ... pimeä aine ja pimeä energia.

Olisiko evoluutikkojen toimittava samoin .... tietoisuus ja DNA kehittyivät pimeitten voimien vaikutuksesta?

Kun kerran Valkeuden Ruhtinas ei kelpaa.

Lue lisää

”Evoluutio ei osaa selittää miten luomisprosessi tapahtui viikon sisällä.”

Ei varmaan, koska mitään tuollaista ei ole tapahtunut. Se liittyy joidenkin kristittyjen omaan oppiin, suurin osa kristityistä ei siihen usko.

”…selitä miten ihmisen tietoisuus (minä-kuva) syntyi eikä osaa selittää miten dna-koodi syntyi ja koodia lukeja laite syntyivät samaan aikaan ja samaan paikkaan alkuliemessä.”

Jaa a, eiköhän tuolle ole jo jotain tietoa löytynyt ja tutkiminen jatkuu koko ajan. Toisaalta et puhu evoluutiosta, eli siitä miten eliöt kehittyvät ajan saatossa.

mummomuori kirjoitti:

”Evoluutio ei osaa selittää miten luomisprosessi tapahtui viikon sisällä.”

Ei varmaan, koska mitään tuollaista ei ole tapahtunut. Se liittyy joidenkin kristittyjen omaan oppiin, suurin osa kristityistä ei siihen usko.

”…selitä miten ihmisen tietoisuus (minä-kuva) syntyi eikä osaa selittää miten dna-koodi syntyi ja koodia lukeja laite syntyivät samaan aikaan ja samaan paikkaan alkuliemessä.”

Jaa a, eiköhän tuolle ole jo jotain tietoa löytynyt ja tutkiminen jatkuu koko ajan. Toisaalta et puhu evoluutiosta, eli siitä miten eliöt kehittyvät ajan saatossa.

Lue lisää

Korkkiruuvi on niin kiero, ettei hän ikinä pysty myöntämään, että tuo hänen alkuliemiolkinukkensa on pelkkää hömpötystä. Hän kai takertuukin siihen juuri siksi, ettei pysty keskustelemaan itse asiasta. En kuitenkaan voi suositella jatkamaan väittelyä asiasta hänen kanssaan, koska hän nimenomaan ei pysty keskustelemaan itse asiasta, joten tuhlaat vain aikaasi käsitellessäsi hänen loputonta olkinuken mätkintäänsä.

Niin, siis tämä "koodi ja koodia lukeva" -laite olkinukke on käsitelty tällä palstalla miljoona kertaa, ja asiahan on niin, että ne ovat kehittyneet yhdessä asteittain aiemmista toisiinsa sopineista versioista eikä niin, että ensin olisi ollut toinen valmiina nykymuodossaan ja ihmeteltäisiin, että mitenkäs se toinen sitten. Korkkiruuvi siis yrittää klassista huijausta (vrt. bakteerien flagella, toinen kreationistiklassikko), että meidän pitäisi tarkastella niitä jotenkin nykyisyyteen lukittuina erikseen ja irrallaan niiden tunnetusta historiasta, eikä hän suin surminkaan piittaa pätkääkään kun selvitetään se miten tuo todellakin on tapahtunut.

Hän mielummin pyörii vain sen oman olkinukkensa ympärillä, kuten tulet huomaamaan, mikäli jatkat keskustelua hänen kanssaan. Kreationismi on helppoa kun sen osaa, elikkä täytyy vain pysyä niissä omissa itse keksityissä (tai huuhaasivustoilta opituissa) virheissä ja syyttää niistä "evolutionisteja". Sitten pitää vain osata laittaa sormet korviin ja laput silmille ja huutaa lällälläätä kun "evolutionistit" opastavat miten asia oikeasti on.

Niin, ja miten tämä liittyy luterilaisuuteen? Suurimmalle osalle luterilaisia tämä asia tosiaan on ihan pläkki, ja nekin joille ei ole, niin he eivät ole meuhkaamassa asiasta toisin kuin nuo lahkolaiset, joille dogmaattinen lähestymistapa on ainoa tie pelastukseen. Tämä keskustelu tuskin loppuu ennen kuin nuo lahkolaiset työelämästä jo eläköityneet eläköityvät internetistä... eli ei kovin pitkän ajan päästä.

Tätä_naureskellut kirjoitti:

Korkkiruuvi on niin kiero, ettei hän ikinä pysty myöntämään, että tuo hänen alkuliemiolkinukkensa on pelkkää hömpötystä. Hän kai takertuukin siihen juuri siksi, ettei pysty keskustelemaan itse asiasta. En kuitenkaan voi suositella jatkamaan väittelyä asiasta hänen kanssaan, koska hän nimenomaan ei pysty keskustelemaan itse asiasta, joten tuhlaat vain aikaasi käsitellessäsi hänen loputonta olkinuken mätkintäänsä.

Niin, siis tämä "koodi ja koodia lukeva" -laite olkinukke on käsitelty tällä palstalla miljoona kertaa, ja asiahan on niin, että ne ovat kehittyneet yhdessä asteittain aiemmista toisiinsa sopineista versioista eikä niin, että ensin olisi ollut toinen valmiina nykymuodossaan ja ihmeteltäisiin, että mitenkäs se toinen sitten. Korkkiruuvi siis yrittää klassista huijausta (vrt. bakteerien flagella, toinen kreationistiklassikko), että meidän pitäisi tarkastella niitä jotenkin nykyisyyteen lukittuina erikseen ja irrallaan niiden tunnetusta historiasta, eikä hän suin surminkaan piittaa pätkääkään kun selvitetään se miten tuo todellakin on tapahtunut.

Hän mielummin pyörii vain sen oman olkinukkensa ympärillä, kuten tulet huomaamaan, mikäli jatkat keskustelua hänen kanssaan. Kreationismi on helppoa kun sen osaa, elikkä täytyy vain pysyä niissä omissa itse keksityissä (tai huuhaasivustoilta opituissa) virheissä ja syyttää niistä "evolutionisteja". Sitten pitää vain osata laittaa sormet korviin ja laput silmille ja huutaa lällälläätä kun "evolutionistit" opastavat miten asia oikeasti on.

Niin, ja miten tämä liittyy luterilaisuuteen? Suurimmalle osalle luterilaisia tämä asia tosiaan on ihan pläkki, ja nekin joille ei ole, niin he eivät ole meuhkaamassa asiasta toisin kuin nuo lahkolaiset, joille dogmaattinen lähestymistapa on ainoa tie pelastukseen. Tämä keskustelu tuskin loppuu ennen kuin nuo lahkolaiset työelämästä jo eläköityneet eläköityvät internetistä... eli ei kovin pitkän ajan päästä.

Lue lisää

>toisin kuin nuo lahkolaiset, joille dogmaattinen lähestymistapa on ainoa tie pelastukseen.<

Tartunpa nyt yhteen totuuteen viestissäsi. Ei jaksa vääntää evoluutiosta iän kaiken samat jutskat. Kyllähän se on niin, että Jeesus asetti dogman kapeasta pelastuksen tiestä. Siihen kuuluu Jumalan sanan kunnioittaminen, ei sen vääristely omien himojen mukaan.

evosatuilua kirjoitti:

>toisin kuin nuo lahkolaiset, joille dogmaattinen lähestymistapa on ainoa tie pelastukseen.<

Tartunpa nyt yhteen totuuteen viestissäsi. Ei jaksa vääntää evoluutiosta iän kaiken samat jutskat. Kyllähän se on niin, että Jeesus asetti dogman kapeasta pelastuksen tiestä. Siihen kuuluu Jumalan sanan kunnioittaminen, ei sen vääristely omien himojen mukaan.

Lue lisää

Tartuhan samalla sitten kaikkiin niihin muihin totuuksiin viestissäni eli opi missä kaikessa ja millä tavalla olet täällä tehnyt virheitä ja sen jälkeen tee suunnanmuutos. Ryhdy rehelliseksi, oikeasti asiallisesti uteliaaksi ja opi kysymään, tutkimaan, selvittämään ja olemaan aidosti kriittinen. Tämä edellyttää kieroudesta luopumista, Korkkis "hyvä". Pystytköhän siihen? En pitäisi sitä mahdottomana, mutta pidän sitä asenteesi takia äärimmäisen epätodennäköisenä.

Mitä tulee pelastukseen johtavan kapean tien allegoriaan, niin sama pätee tässäkin asiassa. Sinä et voi olla noita yllä luettelemiani asioita ja samalla olla täysin kiero. Sinun olisi mentävä siitä minne tieto vie, mutta sinä oletkin sen tiedon vääristelijä; väännät tiedon palasia omiin tarkoituksiin luodaksesi oman versiosi huijareitten laatimasta tarinasta. Ja puhun nyt siis kreationistien tarinoista.

Minä en tiedä onko Jumala olemassa, mutta jos hän on, niin en usko hänen kovinkaan kunnioittavan sitä miten sinäkin täällä olet pitkään jo vääristellyt asioita koskien sitä, mitä uskonnossanne pidetään hänen yleisenä ilmoituksenaan. Kaikille meille ihmisille on yhteistä tämä maailma, joka varmasti on olemassa. Minä olen hyvin kiinnostunut siitä, ja halveksin sitä, että joku sitä koskevien ylimääräisten uskomusten takia vääristelee sitä, mitä siitä vaivalla on saatu selville. Sinä olet tuossa pahinta laatua, eli toistuvien jo kuitenkin kumottujen virheitten ja valheitten esittämiseen taipuvainen, patologinen vääristelijä, joka ei piittaa rehellisyydestä PÄTKÄÄKÄÄN.

Tätä_naureskellut kirjoitti:

Tartuhan samalla sitten kaikkiin niihin muihin totuuksiin viestissäni eli opi missä kaikessa ja millä tavalla olet täällä tehnyt virheitä ja sen jälkeen tee suunnanmuutos. Ryhdy rehelliseksi, oikeasti asiallisesti uteliaaksi ja opi kysymään, tutkimaan, selvittämään ja olemaan aidosti kriittinen. Tämä edellyttää kieroudesta luopumista, Korkkis "hyvä". Pystytköhän siihen? En pitäisi sitä mahdottomana, mutta pidän sitä asenteesi takia äärimmäisen epätodennäköisenä.

Mitä tulee pelastukseen johtavan kapean tien allegoriaan, niin sama pätee tässäkin asiassa. Sinä et voi olla noita yllä luettelemiani asioita ja samalla olla täysin kiero. Sinun olisi mentävä siitä minne tieto vie, mutta sinä oletkin sen tiedon vääristelijä; väännät tiedon palasia omiin tarkoituksiin luodaksesi oman versiosi huijareitten laatimasta tarinasta. Ja puhun nyt siis kreationistien tarinoista.

Minä en tiedä onko Jumala olemassa, mutta jos hän on, niin en usko hänen kovinkaan kunnioittavan sitä miten sinäkin täällä olet pitkään jo vääristellyt asioita koskien sitä, mitä uskonnossanne pidetään hänen yleisenä ilmoituksenaan. Kaikille meille ihmisille on yhteistä tämä maailma, joka varmasti on olemassa. Minä olen hyvin kiinnostunut siitä, ja halveksin sitä, että joku sitä koskevien ylimääräisten uskomusten takia vääristelee sitä, mitä siitä vaivalla on saatu selville. Sinä olet tuossa pahinta laatua, eli toistuvien jo kuitenkin kumottujen virheitten ja valheitten esittämiseen taipuvainen, patologinen vääristelijä, joka ei piittaa rehellisyydestä PÄTKÄÄKÄÄN.

Lue lisää

Opettelepa olemaan leimaamatta kaikkia sinulle kommentoivia harhaluuloillasi. En ole Korkkis.

Olin oikein tiedonjanoinen ja avarakatseinen kun halusin löytää totuuden, lähdin etsimään elämän tarkoitusta, joka löytyi. Minkään vertaa tiedonhalua ja uteliaisuutta se ei vienyt, päinvastoin, nyt totuuden voi oivaltaa paremmin ja selkeämmin. Ei myöskään ole tarvetta keskustelupalstoilla keksiä eri kirjoittajista omia luulojani ja halveerata päivät pääksytysten toisella tapaa ajattelevia.

evosatuilua kirjoitti:

Opettelepa olemaan leimaamatta kaikkia sinulle kommentoivia harhaluuloillasi. En ole Korkkis.

Olin oikein tiedonjanoinen ja avarakatseinen kun halusin löytää totuuden, lähdin etsimään elämän tarkoitusta, joka löytyi. Minkään vertaa tiedonhalua ja uteliaisuutta se ei vienyt, päinvastoin, nyt totuuden voi oivaltaa paremmin ja selkeämmin. Ei myöskään ole tarvetta keskustelupalstoilla keksiä eri kirjoittajista omia luulojani ja halveerata päivät pääksytysten toisella tapaa ajattelevia.

Lue lisää

"Opettelepa olemaan leimaamatta kaikkia sinulle kommentoivia harhaluuloillasi. En ole Korkkis."

Hyvä on. Olen voinut erehtyä, mutta mitä sitten? En minä joudu helvettiin valehtelusta, mutta jos sinä oletkin Korkkis ja valehtelet niin... noh, se on sitten sinun ongelmasi ;)

"Olin oikein tiedonjanoinen ja avarakatseinen kun halusin löytää totuuden, lähdin etsimään elämän tarkoitusta, joka löytyi. Minkään vertaa tiedonhalua ja uteliaisuutta se ei vienyt, päinvastoin, nyt totuuden voi oivaltaa paremmin ja selkeämmin. Ei myöskään ole tarvetta keskustelupalstoilla keksiä eri kirjoittajista omia luulojani ja halveerata päivät pääksytysten toisella tapaa ajattelevia."

No mutta nythän sinä valehtelet suupielesi ruskeina, tai sitten sinä halveerailet vaikkei sinulla olisi tarvettakaan. Olethan esittänyt evoluutiosta ja evoluutioteoriasta ja asian tiimoilta muutenkin selkeästi pelkkiä luuloja ja sellaista halveerausta koko tieteenalaa kohtaan, että heikompaa hirvittäisi.

Minuapa ei hirvitä, koska olen tottunut kaltaisiisi sepittäjiin. Syön kreationisteja aamupalaksi, ja iltapäivästä ja illasta varsinkin kun alkaa kunnolla huikoa, voin ahmia teikäläisiä kuin moolokki. Mutta mutta... miten olisivat ne muut kommenttini pointit? Meinaatko käsitellä ne kuten kehoitin?

Tätä_naureskellut kirjoitti:

"Opettelepa olemaan leimaamatta kaikkia sinulle kommentoivia harhaluuloillasi. En ole Korkkis."

Hyvä on. Olen voinut erehtyä, mutta mitä sitten? En minä joudu helvettiin valehtelusta, mutta jos sinä oletkin Korkkis ja valehtelet niin... noh, se on sitten sinun ongelmasi ;)

"Olin oikein tiedonjanoinen ja avarakatseinen kun halusin löytää totuuden, lähdin etsimään elämän tarkoitusta, joka löytyi. Minkään vertaa tiedonhalua ja uteliaisuutta se ei vienyt, päinvastoin, nyt totuuden voi oivaltaa paremmin ja selkeämmin. Ei myöskään ole tarvetta keskustelupalstoilla keksiä eri kirjoittajista omia luulojani ja halveerata päivät pääksytysten toisella tapaa ajattelevia."

No mutta nythän sinä valehtelet suupielesi ruskeina, tai sitten sinä halveerailet vaikkei sinulla olisi tarvettakaan. Olethan esittänyt evoluutiosta ja evoluutioteoriasta ja asian tiimoilta muutenkin selkeästi pelkkiä luuloja ja sellaista halveerausta koko tieteenalaa kohtaan, että heikompaa hirvittäisi.

Minuapa ei hirvitä, koska olen tottunut kaltaisiisi sepittäjiin. Syön kreationisteja aamupalaksi, ja iltapäivästä ja illasta varsinkin kun alkaa kunnolla huikoa, voin ahmia teikäläisiä kuin moolokki. Mutta mutta... miten olisivat ne muut kommenttini pointit? Meinaatko käsitellä ne kuten kehoitin?

Lue lisää

Ei jaksa enää, koska ei siitä ole mitään hyötyä. On parempaakin tekemistä.

Sinä esität evoluutiovalheita, ymmärrät sen kerran kun seisot Luojasi edessä.

evosatuilua kirjoitti:

Ei jaksa enää, koska ei siitä ole mitään hyötyä. On parempaakin tekemistä.

Sinä esität evoluutiovalheita, ymmärrät sen kerran kun seisot Luojasi edessä.

Miten minun isä ja äitini auttaisi muka ymmärtämään jotain "evoluutiovalheita"?

He ovat minut luoneet ja ovat samaa mieltä että evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi jota evoluutio teoria selittää.

evosatuilua kirjoitti:

Ei jaksa enää, koska ei siitä ole mitään hyötyä. On parempaakin tekemistä.

Sinä esität evoluutiovalheita, ymmärrät sen kerran kun seisot Luojasi edessä.

"Ei jaksa enää, koska ei siitä ole mitään hyötyä. On parempaakin tekemistä."

Kreationismin julistamisesta ei tosiaan ole juurikaan hyötyä kreationisteille. Kreationismi uppoaa vain jo valmiiksi uskovien piireissä, ja niissäkin piireissä vain tiettyihin tapauksiin, eli niihin, jotka eivät ennestään tunne asioita riittävästi. Suomessa sellaisia on erittäin pieni osuus väestöstä, ja sekin osuus alkaa olla sitä toinen jalka haudassa -osastoa. Kannattaakin pitää kiinni mahdollisuudesta parempaan tekemiseen kuin moisten huuhaajuttujen ja harhaoppien julistukseen.

"Sinä esität evoluutiovalheita, ymmärrät sen kerran kun seisot Luojasi edessä."

Minä en ole esittänyt mitään "evoluutiovalheita", vaan olen kertonut sinulle sen mitä asiasta tieteen perusteella tiedetään, ja sehän on niin, että evoluutio on kattavasti havaittu ja hyvin ymmärretty (1) asia, joka ei ole asiantuntijoiden kesken mitenkään kiistanalainen (2). Yrität projisoida minua valehtelijaksi, koska olet itse mennyt uskomaan asioita, jotka eivät ole totta (3). Luojaan saa kyllä uskoa tai olla uskomatta, se on jokaisen oma asia. Siihen kuitenkin tullaan jatkossakin puuttumaan, jos joku yrittää väittää luomista todistetuksi, koska siihen ei tosiaan ole mitään perusteita (3).

Muistakaa siis hyvät ihmiset, että usko ja tieto ovat eri asioita. Älkää väittäkö tietävänne jotain mitä vain uskotte. Huomatkaa myös, että kun te näette tämän evidenssin mitä teille osoitan (1,2,3), niin sen jälkeen te olette valehtelijoita, jos vielä väitätte vastaan.

1) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
2) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_acceptance_for_evolution
3) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

evoluutionvaikeudet kirjoitti:

Ei kerro. Evoluutio ei osaa selittää miten luomisprosessi tapahtui viikon sisällä.

Evoluutio ei myöskään selitä miten ihmisen tietoisuus (minä-kuva) syntyi eikä osaa selittää miten dna-koodi syntyi ja koodia lukeja laite syntyivät samaan aikaan ja samaan paikkaan alkuliemessä.

Kaksi suurinta evoluution ongelmaa, joita tiede ei ole ratkaissut!

Tähtitieteessä tällaiset ongelmat ratkaistaan paljon kätevämmin ... pimeä aine ja pimeä energia.

Olisiko evoluutikkojen toimittava samoin .... tietoisuus ja DNA kehittyivät pimeitten voimien vaikutuksesta?

Kun kerran Valkeuden Ruhtinas ei kelpaa.

Lue lisää

”Evoluutio ei osaa selittää miten luomisprosessi tapahtui viikon sisällä.”

:D :D Tuota, evoluutio ei selitä todellakaan, koska se on koko ajan ympärillämme tapahtuvaa.

Jos taas mietit teorioita, niin se on hiukan eri asia – miten kaikki sai alkunsa? Ja todellakin, tämän hetkisten ja vuosikymmenien aikana koottu tieto todellakin ei selitä mitään tapahtuneen viikon aikana – päinvastoin. Miljardien vuosien aikana muutokset se kyllä jo selittää valtaosin.

”Evoluutio ei myöskään selitä miten ihmisen tietoisuus (minä-kuva) syntyi…”

No jaa, aivotutkijat osaavat tuon selittää huomattavasti paremmin kuin joku tapahtuva prosessi.

Kuinka järjetön luomisoppi on, sen tuo hyvin esiin yksinkertainen kysymys:
"Uskotko todella että keskellä pimeyttä ja tyhjyyttä asusteli partainen hassu vanha ukko. Ukolla alkoi olla tylsää joten hän päätti luoda jotain jotta olisi jotain katseltavaa. Ukko heilautti taikasauvaa ja äkkiä vain tyhjästä ilmestyivät kaikki miljardit tähdet, galaksit ja mustat aukot. "

Se, että luomisuskoiset torjuvat aggressiivisesti tämän kysymyksen, niin vain todistaa, että hekään eivät usko luomiset mahdollisuuteen. "

"...evoluutio ei ole mitenkään mahdollista. "

Evoluutio tapahtuu koko ajan, eikä sille voi mitään.

mummomuori kirjoitti:

"...evoluutio ei ole mitenkään mahdollista. "

Evoluutio tapahtuu koko ajan, eikä sille voi mitään.

Muuutko huomenna norsuksi?

jännää kirjoitti:

Muuutko huomenna norsuksi?

Mymmy uskoo muuntelun olevan evoluutiota, joka tuottaa kaikki eliöt. Vaan ei tapahdu, koira pysyy koirana, vaikka kuinka ihminen avittaisi "evoluutiota".

evosatuilua kirjoitti:

Mymmy uskoo muuntelun olevan evoluutiota, joka tuottaa kaikki eliöt. Vaan ei tapahdu, koira pysyy koirana, vaikka kuinka ihminen avittaisi "evoluutiota".

Mutta koiran pysyminen koirana toistaiseksi käytettävissä olleella ja olevalla geneettisellä aineistolla ei ole osoitus siitä, etteikö evoluutiota tapahtuisi maailman eliökunnassa. Evoluutiollahan ei tarkoiteta sitä, että minkä tahansa mielivaltaisen olion täytyisi yhtäkkiä jollain mielivaltaisella hetkellä muuttua joksikin toiseksi mielivaltaisesti määritellyksi "lajiksi", vaan evoluutio on yksinkertaisesti sitä, että eliökunnassa tapahtuu ajan myötä muutosta perimämuuntelun ja luonnonvalinnan takia (1), eikä asiantuntijakonsensus sitä koskien ole kovin säröinen (2):

1) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
2) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Soisi jo lopetettavan nuo naurettavat kreationistiset argumentointivirheet, että "laji pysyy lajina, ei siis ole evoluutiota" koska laji on vain käsite, jolla kuvataan jotakin populaatiota, jonka jäsenet pystyvät tuottamaan keskenään lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Esim. kehälajit (3) ovat tätä rajautunutta käsitettä haastava ilmiö, josta on mainittu näissä asiayhteyksissä lukemattomia kertoja, mutta kreationistit eivät siitä välitä... koska he eivät välitä totuudesta, koska totuudesta välittäminen haastaisi heidän lukkiutuneet uskomuksensa, joista heillä ei olisi selkärankaa luopua.

Lajit ovat väliaikaisesti olemassaolevia olioryhmiä, mitkä muuttuvat aikojen saatossa, kuten on havaittu (2). Älkää "hyvät" ihmiset takertuko käsitteisiin ja kuvitelko, että niistä käsin argumentoitaisiin sitä mitä on olemassa; keskittykää katsomaan mitä on olemassa, ja miettikää käsitteet ja niiden käyttökelpoisuus sen mukaan!

3) en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

Kreahörhölle kirjoitti:

Mutta koiran pysyminen koirana toistaiseksi käytettävissä olleella ja olevalla geneettisellä aineistolla ei ole osoitus siitä, etteikö evoluutiota tapahtuisi maailman eliökunnassa. Evoluutiollahan ei tarkoiteta sitä, että minkä tahansa mielivaltaisen olion täytyisi yhtäkkiä jollain mielivaltaisella hetkellä muuttua joksikin toiseksi mielivaltaisesti määritellyksi "lajiksi", vaan evoluutio on yksinkertaisesti sitä, että eliökunnassa tapahtuu ajan myötä muutosta perimämuuntelun ja luonnonvalinnan takia (1), eikä asiantuntijakonsensus sitä koskien ole kovin säröinen (2):

1) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
2) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Soisi jo lopetettavan nuo naurettavat kreationistiset argumentointivirheet, että "laji pysyy lajina, ei siis ole evoluutiota" koska laji on vain käsite, jolla kuvataan jotakin populaatiota, jonka jäsenet pystyvät tuottamaan keskenään lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Esim. kehälajit (3) ovat tätä rajautunutta käsitettä haastava ilmiö, josta on mainittu näissä asiayhteyksissä lukemattomia kertoja, mutta kreationistit eivät siitä välitä... koska he eivät välitä totuudesta, koska totuudesta välittäminen haastaisi heidän lukkiutuneet uskomuksensa, joista heillä ei olisi selkärankaa luopua.

Lajit ovat väliaikaisesti olemassaolevia olioryhmiä, mitkä muuttuvat aikojen saatossa, kuten on havaittu (2). Älkää "hyvät" ihmiset takertuko käsitteisiin ja kuvitelko, että niistä käsin argumentoitaisiin sitä mitä on olemassa; keskittykää katsomaan mitä on olemassa, ja miettikää käsitteet ja niiden käyttökelpoisuus sen mukaan!

3) en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

Lue lisää

Jalostaminen on tuottanut perimän heikennystä, mikä todistaa, ettei synny uusia eliöitä evokehityksen mukaisesti.

evosatuilua kirjoitti:

Jalostaminen on tuottanut perimän heikennystä, mikä todistaa, ettei synny uusia eliöitä evokehityksen mukaisesti.

"Jalostaminen on tuottanut perimän heikennystä, mikä todistaa, ettei synny uusia eliöitä evokehityksen mukaisesti."

Eli siis että on jalostettu metsästyskoira joka on parempi metsästyksessä kuin se alkuperäinen lähtökohta, on perimän heikennystä?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Jalostaminen on tuottanut perimän heikennystä, mikä todistaa, ettei synny uusia eliöitä evokehityksen mukaisesti."

Eli siis että on jalostettu metsästyskoira joka on parempi metsästyksessä kuin se alkuperäinen lähtökohta, on perimän heikennystä?

Lue lisää

Niin, ei jonkin yksittäisen ominaisuuden parannus ole merkki evoluution kehityksestä eli uusien eliölajien synnystä. Koira pysyy koirana. Sitähän jalostuksella yritetään, parantaa ominaisuuksia mutta se on tuonut perinnölliset sairaudet ja kun tarpeeksi pitkälle jalostetaan, syntyy sutta ja sekundaa lopullisesti perimä heikentyessä.

evosatuilua kirjoitti:

Niin, ei jonkin yksittäisen ominaisuuden parannus ole merkki evoluution kehityksestä eli uusien eliölajien synnystä. Koira pysyy koirana. Sitähän jalostuksella yritetään, parantaa ominaisuuksia mutta se on tuonut perinnölliset sairaudet ja kun tarpeeksi pitkälle jalostetaan, syntyy sutta ja sekundaa lopullisesti perimä heikentyessä.

Lue lisää

"Niin, ei jonkin yksittäisen ominaisuuden parannus ole merkki evoluution kehityksestä eli uusien eliölajien synnystä."

Ei mutta kyse olikin siitä että väitit että jalostaminen tuottaisi aina perimän heikentymistä. Ja se ei siis pitänyt paikkaansa.
Ja jos jalostus voi tuottaa entistä parempia ominaisuuksia, niitä voi tuottaa myös evoluutio.

"Koira pysyy koirana."

Mutta on hieman erilainen koira kuin ennen. Toista tuo viisi miljoonaa kertaa niin aletaan olla jo aika kaukana siitä mistä lähdettiin.

"Sitähän jalostuksella yritetään, parantaa ominaisuuksia mutta se on tuonut perinnölliset sairaudet"

Liian pienessä populaatiossa tapahtuva lisääntyminen voi lisätä perinnöllisiä sairauksia ihan riippumatta siitä että onko kyse jalostuksesta vai luonnosta.
Iso osa perinnöllisistä sairauksista on myös ns. väistyviä joten jos sama sairaus ei ole molemmilla vanhemmilla, se katoaa. Joten ne eivät lisäänny jos yhdessä lisääntyvä joukko on tarpeeksi suuri.

"ja kun tarpeeksi pitkälle jalostetaan, syntyy sutta ja sekundaa lopullisesti perimä heikentyessä."

Ei jos luonnonvalinta saa vaikuttaa. Ihmisen tekemässä jalostuksessa on juuri se vika että siinä poistetaan luonnonvalinta joka edellyttää käytännössä hyvää terveyttä ja selviytymistä luonnossa. Seurakoirat jne. taas pysyvät toki hengissä vaikka ne olisi jalostettu hyvin sairaiksi.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Niin, ei jonkin yksittäisen ominaisuuden parannus ole merkki evoluution kehityksestä eli uusien eliölajien synnystä."

Ei mutta kyse olikin siitä että väitit että jalostaminen tuottaisi aina perimän heikentymistä. Ja se ei siis pitänyt paikkaansa.
Ja jos jalostus voi tuottaa entistä parempia ominaisuuksia, niitä voi tuottaa myös evoluutio.

"Koira pysyy koirana."

Mutta on hieman erilainen koira kuin ennen. Toista tuo viisi miljoonaa kertaa niin aletaan olla jo aika kaukana siitä mistä lähdettiin.

"Sitähän jalostuksella yritetään, parantaa ominaisuuksia mutta se on tuonut perinnölliset sairaudet"

Liian pienessä populaatiossa tapahtuva lisääntyminen voi lisätä perinnöllisiä sairauksia ihan riippumatta siitä että onko kyse jalostuksesta vai luonnosta.
Iso osa perinnöllisistä sairauksista on myös ns. väistyviä joten jos sama sairaus ei ole molemmilla vanhemmilla, se katoaa. Joten ne eivät lisäänny jos yhdessä lisääntyvä joukko on tarpeeksi suuri.

"ja kun tarpeeksi pitkälle jalostetaan, syntyy sutta ja sekundaa lopullisesti perimä heikentyessä."

Ei jos luonnonvalinta saa vaikuttaa. Ihmisen tekemässä jalostuksessa on juuri se vika että siinä poistetaan luonnonvalinta joka edellyttää käytännössä hyvää terveyttä ja selviytymistä luonnossa. Seurakoirat jne. taas pysyvät toki hengissä vaikka ne olisi jalostettu hyvin sairaiksi.

Lue lisää

> kyse olikin siitä että väitit että jalostaminen tuottaisi aina perimän heikentymistä.<

En ole väittänyt noin. Sanoin: Jalostaminen on tuottanut perimän heikennystä.

>Ja jos jalostus voi tuottaa entistä parempia ominaisuuksia, niitä voi tuottaa myös evoluutio.<

Ei evoluutio kykene tuomaan sellaista uutta informaatiota, joka synnyttäisi ihan eri eliöitä. Koira-lajin sisällä tapahtuu geenien variaatioita mutta koira pysyy koirana. Viisi miljonaa toistoa voi olla, ettei synny enää elinkelpoista yksilöä.

Luonnonvalinta ei tuota uutta informaatiota, josta syntyisi kaikki eri eliölajit.

evosatuilua kirjoitti:

> kyse olikin siitä että väitit että jalostaminen tuottaisi aina perimän heikentymistä.<

En ole väittänyt noin. Sanoin: Jalostaminen on tuottanut perimän heikennystä.

>Ja jos jalostus voi tuottaa entistä parempia ominaisuuksia, niitä voi tuottaa myös evoluutio.<

Ei evoluutio kykene tuomaan sellaista uutta informaatiota, joka synnyttäisi ihan eri eliöitä. Koira-lajin sisällä tapahtuu geenien variaatioita mutta koira pysyy koirana. Viisi miljonaa toistoa voi olla, ettei synny enää elinkelpoista yksilöä.

Luonnonvalinta ei tuota uutta informaatiota, josta syntyisi kaikki eri eliölajit.

Lue lisää

"En ole väittänyt noin. Sanoin: Jalostaminen on tuottanut perimän heikennystä."

No mikä tämän sanomisen merkitys evoluution kannalta oli? Evoluutio kun ei ole jalostusta vaan luonnonvalintaa. Jalostus on tietoista valintaa ja tietoista pyrkimystä johonkin jota luonnonvalinta taas ei ole.

"Ei evoluutio kykene tuomaan sellaista uutta informaatiota, joka synnyttäisi ihan eri eliöitä."

Kyse ei ensinnäkään ole lainkaan välttämättä uudesta informaatiosta vaan erilaisesta informaatiosta. Mitään ei tarvitse tulle lisää vaan ainoastaan muuttua.
Toisekseen havainnot kyllä näyttävät että ihan uusia eliöitä on syntynyt.

"Koira-lajin sisällä tapahtuu geenien variaatioita mutta koira pysyy koirana."

Mikä on koiran määritelmä? Milloin koira ei sinusta enää olisi koira?

"Luonnonvalinta ei tuota uutta informaatiota, josta syntyisi kaikki eri eliölajit."

Jokainen informaatio joka on erilaista kun on ollut ennen, on uutta informaatiota.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"En ole väittänyt noin. Sanoin: Jalostaminen on tuottanut perimän heikennystä."

No mikä tämän sanomisen merkitys evoluution kannalta oli? Evoluutio kun ei ole jalostusta vaan luonnonvalintaa. Jalostus on tietoista valintaa ja tietoista pyrkimystä johonkin jota luonnonvalinta taas ei ole.

"Ei evoluutio kykene tuomaan sellaista uutta informaatiota, joka synnyttäisi ihan eri eliöitä."

Kyse ei ensinnäkään ole lainkaan välttämättä uudesta informaatiosta vaan erilaisesta informaatiosta. Mitään ei tarvitse tulle lisää vaan ainoastaan muuttua.
Toisekseen havainnot kyllä näyttävät että ihan uusia eliöitä on syntynyt.

"Koira-lajin sisällä tapahtuu geenien variaatioita mutta koira pysyy koirana."

Mikä on koiran määritelmä? Milloin koira ei sinusta enää olisi koira?

"Luonnonvalinta ei tuota uutta informaatiota, josta syntyisi kaikki eri eliölajit."

Jokainen informaatio joka on erilaista kun on ollut ennen, on uutta informaatiota.

Lue lisää

Ihminen pystyy varsin näppärästi tekemään uusia lajeja. Esimerkiksi banaanikärpäslaji on mahdollista eriyttää kahdeksi eri lajiksi syöttämällä lajin yksilöille kahta erilaista ravintoa. Tällöin banaanikärpäslajien eriytyminen vaatii kahdeksan sukupolvea, eli noin kolme kuukautta. Bakteereiden perimää muuntelemalla uusia lajeja voidaan tehdä paljon nopeamminkin.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"En ole väittänyt noin. Sanoin: Jalostaminen on tuottanut perimän heikennystä."

No mikä tämän sanomisen merkitys evoluution kannalta oli? Evoluutio kun ei ole jalostusta vaan luonnonvalintaa. Jalostus on tietoista valintaa ja tietoista pyrkimystä johonkin jota luonnonvalinta taas ei ole.

"Ei evoluutio kykene tuomaan sellaista uutta informaatiota, joka synnyttäisi ihan eri eliöitä."

Kyse ei ensinnäkään ole lainkaan välttämättä uudesta informaatiosta vaan erilaisesta informaatiosta. Mitään ei tarvitse tulle lisää vaan ainoastaan muuttua.
Toisekseen havainnot kyllä näyttävät että ihan uusia eliöitä on syntynyt.

"Koira-lajin sisällä tapahtuu geenien variaatioita mutta koira pysyy koirana."

Mikä on koiran määritelmä? Milloin koira ei sinusta enää olisi koira?

"Luonnonvalinta ei tuota uutta informaatiota, josta syntyisi kaikki eri eliölajit."

Jokainen informaatio joka on erilaista kun on ollut ennen, on uutta informaatiota.

Lue lisää

// > kyse olikin siitä että väitit että jalostaminen tuottaisi aina perimän heikentymistä.<

En ole väittänyt noin. Sanoin: Jalostaminen on tuottanut perimän heikennystä.//

Sitten töksäytät: “No mikä tämän sanomisen merkitys evoluution kannalta oli?”

Sanoinhan sen aiemmin: “Jalostaminen on tuottanut perimän heikennystä, mikä todistaa, ettei synny uusia eliöitä evokehityksen mukaisesti.“

Tarkennusta lukemiseen.

Että asetat luonnonvalinnan etevämmäksi tuottamaan uusia eliöitä. Että jokin mystinen luonnonvalinta olisi viisaampi kuin järjen omaava ihminen. Ei vakuuta.

Tässä on eräs höperö rummutus "uuden lajin syntymisestä", ja tämän kaltaiset on ainoita "todisteita", mitä evoluutioon uskovat ovat pystyneet osoittamaan muka evoluutiosta. Sirkku pariutuu toisen sirkun kanssa ja syntyy muka uusi laji. No sirkku syntyi, lajinimitykset ovat vain sopimuksenvaraisia asioita. Tuosta ei koskaan synny mitään uusia eliöitä vaan lintu pysyy lintuna.
https://www.is.fi/tiede/art-2000005467116.html

Tässä nähdään vaan, että luonto on ihmeellinen kun tuotti lisääntymiskykyisen yksilön. Puhutaan isosti, että kaikki on syntynyt "yhdestä solusta", mutta mitään isoja ja mullistavia perusteita ei ole löydetty väitteilleen. Askarrellaan eliöihin kuuluvalla muuntelun käsitteellä, joka osoittaa älyllisen luomisen rikkautta, joka on koko ajan köyhtynyt. Miksi se luononvalinta äkkäsi muodostaa tavattoman lajirunsaan eliöstö-kasvimaaliman, mutta tuli katumapäälle ja alkoi köyhdyttää sitä?

Erilainen informaatio on uutta informaatiota, jota ei ole alkuperäisessä. Sanakikkailulla ei pitkälle pötkitä. Jos informaatiota ei tule lisää, miten ihmeessä voi syntyä uusia elimiä, jotka pitää syntyä samanaikaisesti, jotta yksilö eläisi?

Koska en usko, että koira muuttuu muuksi, on vaikea sanoa, milloin koira ei olisi koira.

Nyt menet sanakikkailullasi umpipussiin. Sanoit aiemmin, että "Kyse ei ensinnäkään ole lainkaan välttämättä uudesta informaatiosta vaan erilaisesta informaatiosta." Viittä virkettä myöhemmin sanot päinvastaista:
"Jokainen informaatio joka on erilaista kun on ollut ennen, on uutta informaatiota."

Juu sitä mieltä minäkin, että erilainen info on uutta infoa.

evosatuilua kirjoitti:

// > kyse olikin siitä että väitit että jalostaminen tuottaisi aina perimän heikentymistä.<

En ole väittänyt noin. Sanoin: Jalostaminen on tuottanut perimän heikennystä.//

Sitten töksäytät: “No mikä tämän sanomisen merkitys evoluution kannalta oli?”

Sanoinhan sen aiemmin: “Jalostaminen on tuottanut perimän heikennystä, mikä todistaa, ettei synny uusia eliöitä evokehityksen mukaisesti.“

Tarkennusta lukemiseen.

Että asetat luonnonvalinnan etevämmäksi tuottamaan uusia eliöitä. Että jokin mystinen luonnonvalinta olisi viisaampi kuin järjen omaava ihminen. Ei vakuuta.

Tässä on eräs höperö rummutus "uuden lajin syntymisestä", ja tämän kaltaiset on ainoita "todisteita", mitä evoluutioon uskovat ovat pystyneet osoittamaan muka evoluutiosta. Sirkku pariutuu toisen sirkun kanssa ja syntyy muka uusi laji. No sirkku syntyi, lajinimitykset ovat vain sopimuksenvaraisia asioita. Tuosta ei koskaan synny mitään uusia eliöitä vaan lintu pysyy lintuna.
https://www.is.fi/tiede/art-2000005467116.html

Tässä nähdään vaan, että luonto on ihmeellinen kun tuotti lisääntymiskykyisen yksilön. Puhutaan isosti, että kaikki on syntynyt "yhdestä solusta", mutta mitään isoja ja mullistavia perusteita ei ole löydetty väitteilleen. Askarrellaan eliöihin kuuluvalla muuntelun käsitteellä, joka osoittaa älyllisen luomisen rikkautta, joka on koko ajan köyhtynyt. Miksi se luononvalinta äkkäsi muodostaa tavattoman lajirunsaan eliöstö-kasvimaaliman, mutta tuli katumapäälle ja alkoi köyhdyttää sitä?

Erilainen informaatio on uutta informaatiota, jota ei ole alkuperäisessä. Sanakikkailulla ei pitkälle pötkitä. Jos informaatiota ei tule lisää, miten ihmeessä voi syntyä uusia elimiä, jotka pitää syntyä samanaikaisesti, jotta yksilö eläisi?

Koska en usko, että koira muuttuu muuksi, on vaikea sanoa, milloin koira ei olisi koira.

Nyt menet sanakikkailullasi umpipussiin. Sanoit aiemmin, että "Kyse ei ensinnäkään ole lainkaan välttämättä uudesta informaatiosta vaan erilaisesta informaatiosta." Viittä virkettä myöhemmin sanot päinvastaista:
"Jokainen informaatio joka on erilaista kun on ollut ennen, on uutta informaatiota."

Juu sitä mieltä minäkin, että erilainen info on uutta infoa.

Lue lisää

"Sanoinhan sen aiemmin: “Jalostaminen on tuottanut perimän heikennystä, mikä todistaa, ettei synny uusia eliöitä evokehityksen mukaisesti.“

Kuitenkin myönsit juuri että ei jalostus aina tuota perimän heikennystä joten se ei siis todista että evoluutionkaan pitäisi sitä aina tuottaa. Eli tuolla väitteelläsi ei ollut mitään merkitystä evoluution kannalta.

"Että asetat luonnonvalinnan etevämmäksi tuottamaan uusia eliöitä. Että jokin mystinen luonnonvalinta olisi viisaampi kuin järjen omaava ihminen. Ei vakuuta."

En toki niin missään sanonut. Jalostus on tietoista ja tiettyyn pyrkivää joten se on paljon tehokkaampaa kuin luonnonvalinta. Mutta tuottaa myös enemmän ongelmia koska siinä ei tapahdu huonojen ominaisuuksien karsintaa samassa mitassa kuin evoluutiossa.

"Tuosta ei koskaan synny mitään uusia eliöitä vaan lintu pysyy lintuna."

Vaatimuksesi vaihtuvat koko ajan. Ensin piti syntyä vain uusi laji (eli koira ei ole enää koira), nyt sitten joku ihan "uusi eliö", mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.
On ihan selvää että muutamassa sukupolvessa ei voi syntyä jotain täydellisen erilaista eikä evoluutioteoria missään niin sanokaan. Isot radikaalit muutokset vaativat miljoonia vuosia.
Mutta näemme kyllä miten syntyy uusia lajeja jotka eroavat entisistä ja tämä tapahtuu niin että niiden omianisuudet ovat paremmin sopeutuneita ympäristöön, eli mitään "rappautumistakaan" ei tapahdu vaikka sitä aina väitätte.

"Miksi se luononvalinta äkkäsi muodostaa tavattoman lajirunsaan eliöstö-kasvimaaliman, mutta tuli katumapäälle ja alkoi köyhdyttää sitä?"

Ei eliöstä mitenkään köyhdy muuntelun ja valinnan seurauksena. Paikallisesti ja tiettyinä aikoina eliöstössä on tapahtunut romahduksia suurien luonnonmullistuksen ja nyt viimeiseksi ihmisen aiheuttamien lukuisten ympäristöongelmien takia. Mutta joka kerta (tähän mennessä) eliöstä on toipunut ja muodostanut taas uuden ja ihan yhtä laajan uuden kirjon eri lajeja. Vain vähän erilaisen kuin ennen mullistusta.

"Jos informaatiota ei tule lisää, miten ihmeessä voi syntyä uusia elimiä, jotka pitää syntyä samanaikaisesti, jotta yksilö eläisi?"

No kyllä sitä informaatiota tulee ihan lisää sillä että se on erilaista. Mutta jos tarkoitat että miten geenien määrä voi lisääntyä niin siihen tunnetaan useita eri mekanismeja.
Elinten ei myöskään yleensä tarvitse syntyä heti täysin valmiina vaan usein niitä esiintyy jonain aika alkeellisen amuotona jonka toiminta on vain pieni osa siitä miksi se saattoi myöhemmin muuttua.

"Koska en usko, että koira muuttuu muuksi, on vaikea sanoa, milloin koira ei olisi koira."

No onhan se eika oleellista että tiedät mikä on koira että voit sanoa onko joku muuttunut yksilö enää koira vai ei. Jos vain päätät että koira on aina koira riippumatta siitä millainen se on niin ei se ole enää mikään todistus mistään.

"Nyt menet sanakikkailullasi umpipussiin. Sanoit aiemmin, että "Kyse ei ensinnäkään ole lainkaan välttämättä uudesta informaatiosta vaan erilaisesta informaatiosta." Viittä virkettä myöhemmin sanot päinvastaista:
"Jokainen informaatio joka on erilaista kun on ollut ennen, on uutta informaatiota.""

Noilla viitataan kahteen eri asiaan. Ensimmäisessä siihen uuteen informaatioon jossa geenien määrä konkreettisesti lisääntyy, eli että uutta informaatiota voi olla muukin kuin geenien lisäys. Ja toisessa siis siihen että uutta informaatiota on jo se että entinen muuttuu.

"Juu sitä mieltä minäkin, että erilainen info on uutta infoa."

No hyvä että olemme samaa mieltä. Ja koska siis eliöiden geenit muuttuvat suvullisessa lisääntymisessä joka ikisessä lisääntymisessä, saamme siis jatkuvasti uutta informaatiota. Uutta informaatiota voi siis meidän molempien mielestä syntyä, eikö vain?

evosatuilua kirjoitti:

Jalostaminen on tuottanut perimän heikennystä, mikä todistaa, ettei synny uusia eliöitä evokehityksen mukaisesti.

"Jalostaminen on tuottanut perimän heikennystä, mikä todistaa..."

Ei se vielä voi todistaa mitään, koska sitä on tehyt niin kovin vähän aikaa. Ehkä 10 000 vuoden kuluttua sen huomaa.

evosatuilua kirjoitti:

Jalostaminen on tuottanut perimän heikennystä, mikä todistaa, ettei synny uusia eliöitä evokehityksen mukaisesti.

Mahdollinen perimän heikentyminen ei todista, ettei olisi syntynyt ja syntyisi vastakin uusia eliöitä. Väitteesi oli silkka non sequitur, koska tietenkään se, että ihminen sukurutsauttaa organismeja ei mitenkään kumoa sitä, että eliökunnassa on tapahtunut evoluutiota.

"Puheet siitä, miten evoluutio on "vain" teoriaa, ovat jo lähes säälittäviä."


Tosiasiassahan evoluutio on uskonto.

päivitysasiaan kirjoitti:

"Puheet siitä, miten evoluutio on "vain" teoriaa, ovat jo lähes säälittäviä."


Tosiasiassahan evoluutio on uskonto.

Voit ajatella noin, mutta tottahan se ei ole. Kreationismi on uskonnon harjoittamista.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Voit ajatella noin, mutta tottahan se ei ole. Kreationismi on uskonnon harjoittamista.

"Voit ajatella noin, mutta tottahan se ei ole."


Ei minun tarvitse sitä ajatella, olen lukenut sen evoluutio uskovaisen kirjasta.

päivitystäasiaan kirjoitti:

"Voit ajatella noin, mutta tottahan se ei ole."


Ei minun tarvitse sitä ajatella, olen lukenut sen evoluutio uskovaisen kirjasta.

Tai sitten usko.vaisen teksteistä.

"Tavoite kreationismissakin on juuri täysin kritiikitön uskominen! On vain uskottava, vaikka todellisuus osoittaisi mitä!"

Mielestäni tuosta on tehty yksi opinkappale tietyn suuntauksen kristityille.

mummomuori kirjoitti:

"Tavoite kreationismissakin on juuri täysin kritiikitön uskominen! On vain uskottava, vaikka todellisuus osoittaisi mitä!"

Mielestäni tuosta on tehty yksi opinkappale tietyn suuntauksen kristityille.

Lue lisää

Kyllähän evoluutioteorian uskominen vaatii kritiiköttömyyttä. On vain suljettava mieli todellisuudelta, niin avot.

toimiitoisinpäinkin kirjoitti:

Kyllähän evoluutioteorian uskominen vaatii kritiiköttömyyttä. On vain suljettava mieli todellisuudelta, niin avot.

Tuo on pelkkää fundamentalistisen uskon myötä omaksuttua denialistista projisointia, mikä ei missään rehellisessä mielessä toimisi yhtään mitenkään päin, mutta on teidän uskonnollisten kiihkoilijoiden ainoa tapa ajatella. Kiistätte asioihin perehtymättä faktat (kuten sen, että evoluutio on havaittu ja ymmärretty tosiasiallinen luonnonilmiö), joita ette halua hyväksyä, koska ne haastavat fundamentalistiset uskomuksenne. Ette suostu ottamaan selvää asioista, vaan mielummin valitsette toistella virheellisiä käsityksiänne niitä korjaamatta, mikä on älyllisesti epärehellistä toimintaa. Käytännössä olette valehtelijoita, koska väitätte tietävänne jotain asioista, mistä te ette tiedä mitään.

Valehtelijalle kirjoitti:

Tuo on pelkkää fundamentalistisen uskon myötä omaksuttua denialistista projisointia, mikä ei missään rehellisessä mielessä toimisi yhtään mitenkään päin, mutta on teidän uskonnollisten kiihkoilijoiden ainoa tapa ajatella. Kiistätte asioihin perehtymättä faktat (kuten sen, että evoluutio on havaittu ja ymmärretty tosiasiallinen luonnonilmiö), joita ette halua hyväksyä, koska ne haastavat fundamentalistiset uskomuksenne. Ette suostu ottamaan selvää asioista, vaan mielummin valitsette toistella virheellisiä käsityksiänne niitä korjaamatta, mikä on älyllisesti epärehellistä toimintaa. Käytännössä olette valehtelijoita, koska väitätte tietävänne jotain asioista, mistä te ette tiedä mitään.

Lue lisää

Et siis kykene erottamaan evoluutiota ja evoluutioteoriaa toisistaan?

perusjutut kirjoitti:

Et siis kykene erottamaan evoluutiota ja evoluutioteoriaa toisistaan?

Kysymyksesi ei liity yhtään mitenkään aiemmin esittämääni asiaan. En ole antanut mitään aihetta luulla, ettenkö erottaisi evoluutiota ilmiönä ja evoluutioteoriaa tuon ilmiön selityksenä toisistaan. Väitteeni koski sitä roskaväitettä, että evoluutioteorian uskominen vaatisi kritiikittömyyttä. Joka tuollaista väittää, ei ymmärrä tieteen metodista yhtään mitään.

Asiahan on nimittäin näin, että tieteessä teorioita oikeasti pyritään nimenomaan kritisoimaan, jotta nähdään miten ne kestävät. Evoluutioteoria on tämän kriittisyyden kestänyt mainiosti, ja samalla on opittu evoluutiosta vain lisää. Lopeta siis tuollaisen typerän retorisen pätemisen yrittäminenkin, koska sinulla ei siihen yksinkertaisesti ole mitään eväitä.

Valehtelijalle kirjoitti:

Kysymyksesi ei liity yhtään mitenkään aiemmin esittämääni asiaan. En ole antanut mitään aihetta luulla, ettenkö erottaisi evoluutiota ilmiönä ja evoluutioteoriaa tuon ilmiön selityksenä toisistaan. Väitteeni koski sitä roskaväitettä, että evoluutioteorian uskominen vaatisi kritiikittömyyttä. Joka tuollaista väittää, ei ymmärrä tieteen metodista yhtään mitään.

Asiahan on nimittäin näin, että tieteessä teorioita oikeasti pyritään nimenomaan kritisoimaan, jotta nähdään miten ne kestävät. Evoluutioteoria on tämän kriittisyyden kestänyt mainiosti, ja samalla on opittu evoluutiosta vain lisää. Lopeta siis tuollaisen typerän retorisen pätemisen yrittäminenkin, koska sinulla ei siihen yksinkertaisesti ole mitään eväitä.

Lue lisää

//En ole antanut mitään aihetta luulla, ettenkö erottaisi evoluutiota ilmiönä ja evoluutioteoriaa tuon ilmiön selityksenä toisistaan.//

Wikipedia: "Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia. Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.

Eli, jos evoluutio on ilmiö, joka on määritelty, niin miksi tarvitaan teoria ilmiön kuvaamiseen?

InhottavaRealistiEiKirj
>Täysin unohtui se pikku juttu, että tiede alkoi lopulta vauhdilla kehittyä vasta siinä vaiheessa, kun uskonnon asettamat kahleet riisuttiin ympäriltä pois ja alettiin tutkia todellisuutta ja sitä, mitä oikeasti on! <

Kristinusko mahdollisti tieteen kehittymisen. Harhaan alettiin menemään kun valistuksen aika korosti järkeä ja tietoa, vieraannuttiin kristinuskosta, ihminen aivan kuin "villiintyi: ei ole Jumalaa, joka laittaa ihmisen vastuuseen tekemisistään, ateistinen nurjamielisyys uskontoa kohtaan levisi.

Todellisuus osoittaa pikemminkin luomisesta kuin evoluutiosta. Ne evoluution todisteet ovat kestämättömiä todellisuuden rinnalla.

jymätetäänköyksinkertais kirjoitti:

//En ole antanut mitään aihetta luulla, ettenkö erottaisi evoluutiota ilmiönä ja evoluutioteoriaa tuon ilmiön selityksenä toisistaan.//

Wikipedia: "Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia. Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.

Eli, jos evoluutio on ilmiö, joka on määritelty, niin miksi tarvitaan teoria ilmiön kuvaamiseen?

Lue lisää

"Eli, jos evoluutio on ilmiö, joka on määritelty, niin miksi tarvitaan teoria ilmiön kuvaamiseen?"

Kysymyksesi on absurdi. Yrität antaa ymmärtää, että jos jotain määriteltävissä olevaa on havaittu, niin olisi sitten tarpeetonta pyrkiä selittämään mistä havaitussa asiassa on kyse. Siis jos näkisit taivaalla valojuovan, niin itse ilmeisesti vain tyytyisit siihen, että "no se oli valojuova". Minä ainakin haluaisin tietää, että oliko se mahdollisesti meteori, vai oliko se ohjus vai mikä. Sitten selvittäisin asiaa.

On ylipäätään ihan normaalia, että ensin havaitaan ilmiö, kuten eliökunnan muutos ajan myötä tai painovoima, ja sitten tieteessä ne ilmiöt selitetään teoreettisesti. Eliökunnan muutosta kutsutaan evoluutioksi, muutosta kuvaavan termin mukaisesti ja evoluutioteoriassa taas on selitetty minkälaisesta muutoksesta on kyse ja miksi sitä tapahtuu, aivan kuten painovoiman suhteen on tehty, että millä tavalla massalliset kappaleet vetävät toisiaan puoleensa (Newton) ja miten massa kaareuttaa aika-avaruutta (Einstein).

Nyt jos sinä kuvittelet tuollaisen kysymyksen olevan jotain nokkelaa retoriikkaa, niin minun on vain todettava sinulle, että sinun olisi ehkä syytä käydä vähän kouluja ja ottaa asioista selvää. Tällä hetkellä nostatat vain myötähäpeää typerillä kysymyksilläsi. Ja kyllä, on olemassa typeriä kysymyksiä, ja useinpa ne ovat vielä typerien ihmisten esittämiä.

evosatuilua kirjoitti:

InhottavaRealistiEiKirj
>Täysin unohtui se pikku juttu, että tiede alkoi lopulta vauhdilla kehittyä vasta siinä vaiheessa, kun uskonnon asettamat kahleet riisuttiin ympäriltä pois ja alettiin tutkia todellisuutta ja sitä, mitä oikeasti on! <

Kristinusko mahdollisti tieteen kehittymisen. Harhaan alettiin menemään kun valistuksen aika korosti järkeä ja tietoa, vieraannuttiin kristinuskosta, ihminen aivan kuin "villiintyi: ei ole Jumalaa, joka laittaa ihmisen vastuuseen tekemisistään, ateistinen nurjamielisyys uskontoa kohtaan levisi.

Todellisuus osoittaa pikemminkin luomisesta kuin evoluutiosta. Ne evoluution todisteet ovat kestämättömiä todellisuuden rinnalla.

Lue lisää

"Kristinusko mahdollisti tieteen kehittymisen. Harhaan alettiin menemään kun valistuksen aika korosti järkeä ja tietoa, vieraannuttiin kristinuskosta, ihminen aivan kuin "villiintyi: ei ole Jumalaa, joka laittaa ihmisen vastuuseen tekemisistään, ateistinen nurjamielisyys uskontoa kohtaan levisi."

Puhut roskaa. Kristinusko ei ole mahdollistanut tieteen kehittymistä yhtään enempää kuin mikään muukaan uskonto, ja se on myös muiden uskontojen tapaan jarruttanut tieteen kehitystä. Tiedettä on tehty kristinuskon vaikutusalueella, mutta mitään erityistä kiitosta kristinusko ei siitä ansaitse. Tiede on menetelmä, ja uskonnolliset uskomukset eivät edistä sitä millään tavalla, mutta pahimmillaan ne haittaavat sitä.

"Todellisuus osoittaa pikemminkin luomisesta kuin evoluutiosta. Ne evoluution todisteet ovat kestämättömiä todellisuuden rinnalla."

Kuitenkaan mitään esimerkkejä tuollaisesta väittämästäsi todellisuudesta sinulla tai kellään muullakaan ei oikeasti ole. Asia on sen sijaan näin, että evoluutioteoria selittää hyvin pätevästi (1) havaitun evoluution, ja asiantuntijat ovat tästä myös hyvin yksimielisiä (2). Uskonnollis-apologeettisesti motivoitunut kilpaileva yritelmä selittää asiat eli ID puolestaan on tyrmätty huuhaana (3).

1) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
2) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
3) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

Mutta tosiaan, näin on siis tieteen saralla. Uskonnollisten uskomusten ja huuhaan saralla asia voi olal toinen, ja olet tietysti vapaa uskomaan ja väittämään mitä lystäät. Olet myös vapaa esittämään tuollaisia virheellisiä ja valheellisia väitteitä, mutta siinä sinä nolaat vain itsesi ja uskontosi.

PS. Niitä luomisen todisteita, esitettyinä vertaisarvioiduissa luonnontieteellisissä julkaisuissa siis edelleen odotellaan. Jatkuva VALEHTELU sellaisten olemisesta olemassa kun ei vain riitä meille rationalisteille, vaikka toisin olisikin teidän "uskovien" maailmassa, missä helppouskoisuus, perusteeton uskottelu ja epärehellisyyskin näköjään ovat hyveitä.

Valehtelijalle kirjoitti:

"Eli, jos evoluutio on ilmiö, joka on määritelty, niin miksi tarvitaan teoria ilmiön kuvaamiseen?"

Kysymyksesi on absurdi. Yrität antaa ymmärtää, että jos jotain määriteltävissä olevaa on havaittu, niin olisi sitten tarpeetonta pyrkiä selittämään mistä havaitussa asiassa on kyse. Siis jos näkisit taivaalla valojuovan, niin itse ilmeisesti vain tyytyisit siihen, että "no se oli valojuova". Minä ainakin haluaisin tietää, että oliko se mahdollisesti meteori, vai oliko se ohjus vai mikä. Sitten selvittäisin asiaa.

On ylipäätään ihan normaalia, että ensin havaitaan ilmiö, kuten eliökunnan muutos ajan myötä tai painovoima, ja sitten tieteessä ne ilmiöt selitetään teoreettisesti. Eliökunnan muutosta kutsutaan evoluutioksi, muutosta kuvaavan termin mukaisesti ja evoluutioteoriassa taas on selitetty minkälaisesta muutoksesta on kyse ja miksi sitä tapahtuu, aivan kuten painovoiman suhteen on tehty, että millä tavalla massalliset kappaleet vetävät toisiaan puoleensa (Newton) ja miten massa kaareuttaa aika-avaruutta (Einstein).

Nyt jos sinä kuvittelet tuollaisen kysymyksen olevan jotain nokkelaa retoriikkaa, niin minun on vain todettava sinulle, että sinun olisi ehkä syytä käydä vähän kouluja ja ottaa asioista selvää. Tällä hetkellä nostatat vain myötähäpeää typerillä kysymyksilläsi. Ja kyllä, on olemassa typeriä kysymyksiä, ja useinpa ne ovat vielä typerien ihmisten esittämiä.

Lue lisää

" Yrität antaa ymmärtää, että jos jotain määriteltävissä olevaa on havaittu, niin olisi sitten tarpeetonta pyrkiä selittämään mistä havaitussa asiassa on kyse. Siis jos näkisit taivaalla valojuovan, niin itse ilmeisesti vain tyytyisit siihen, että "no se oli valojuova". Minä ainakin haluaisin tietää, että oliko se mahdollisesti meteori, vai oliko se ohjus vai mikä. Sitten selvittäisin asiaa.

On ylipäätään ihan normaalia, että ensin havaitaan ilmiö, kuten eliökunnan muutos ajan myötä tai painovoima, ja sitten tieteessä ne ilmiöt selitetään teoreettisesti. Eliökunnan muutosta kutsutaan evoluutioksi, muutosta kuvaavan termin mukaisesti ja evoluutioteoriassa taas on selitetty minkälaisesta muutoksesta on kyse ja miksi sitä tapahtuu, aivan kuten painovoiman suhteen on tehty, että millä tavalla massalliset kappaleet vetävät toisiaan puoleensa (Newton) ja miten massa kaareuttaa aika-avaruutta (Einstein)."


Olemme yhtä mieltä siitä, että eliökunta muuttuu ajan myötä. Mihin suuntaan, on sitten asia josta voimme olla erimieltä. Eri mieltä olen siitä, että painovoima voitaisiin havaita. Painovoiman vaikutukset voidaan havaita. Valojuova on havaittavissa oleva asia. Mikä sen aiheuttaa, on yleensä näkymätön, jota emme voi havaita sitä. Miksi korvata sana muutos, suomenkieleen kuulumattomalla termillä evoluutio?

Valehtelijalle kirjoitti:

"Kristinusko mahdollisti tieteen kehittymisen. Harhaan alettiin menemään kun valistuksen aika korosti järkeä ja tietoa, vieraannuttiin kristinuskosta, ihminen aivan kuin "villiintyi: ei ole Jumalaa, joka laittaa ihmisen vastuuseen tekemisistään, ateistinen nurjamielisyys uskontoa kohtaan levisi."

Puhut roskaa. Kristinusko ei ole mahdollistanut tieteen kehittymistä yhtään enempää kuin mikään muukaan uskonto, ja se on myös muiden uskontojen tapaan jarruttanut tieteen kehitystä. Tiedettä on tehty kristinuskon vaikutusalueella, mutta mitään erityistä kiitosta kristinusko ei siitä ansaitse. Tiede on menetelmä, ja uskonnolliset uskomukset eivät edistä sitä millään tavalla, mutta pahimmillaan ne haittaavat sitä.

"Todellisuus osoittaa pikemminkin luomisesta kuin evoluutiosta. Ne evoluution todisteet ovat kestämättömiä todellisuuden rinnalla."

Kuitenkaan mitään esimerkkejä tuollaisesta väittämästäsi todellisuudesta sinulla tai kellään muullakaan ei oikeasti ole. Asia on sen sijaan näin, että evoluutioteoria selittää hyvin pätevästi (1) havaitun evoluution, ja asiantuntijat ovat tästä myös hyvin yksimielisiä (2). Uskonnollis-apologeettisesti motivoitunut kilpaileva yritelmä selittää asiat eli ID puolestaan on tyrmätty huuhaana (3).

1) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
2) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
3) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

Mutta tosiaan, näin on siis tieteen saralla. Uskonnollisten uskomusten ja huuhaan saralla asia voi olal toinen, ja olet tietysti vapaa uskomaan ja väittämään mitä lystäät. Olet myös vapaa esittämään tuollaisia virheellisiä ja valheellisia väitteitä, mutta siinä sinä nolaat vain itsesi ja uskontosi.

PS. Niitä luomisen todisteita, esitettyinä vertaisarvioiduissa luonnontieteellisissä julkaisuissa siis edelleen odotellaan. Jatkuva VALEHTELU sellaisten olemisesta olemassa kun ei vain riitä meille rationalisteille, vaikka toisin olisikin teidän "uskovien" maailmassa, missä helppouskoisuus, perusteeton uskottelu ja epärehellisyyskin näköjään ovat hyveitä.

Lue lisää

Miksi vain kristinuskon alueella tiede pääsi kehitymään?

"Hollantilainen historioitsija ja filosofi P. F. H. Lauxtermann on sitä mieltä, että moderni luonnontiede ei olisi voinut syntyä sellaisessa tuonpuoleiseen orientoituneessa kulttuurissa kuin Intia, jossa pyrkimyksenä oli luopua kokonaan aineellisesta maailmasta ja kääntyä sisäänpäin. Moderni luonnontiede ei olisi voinut syntyä myöskään sellaisessa tämän puoleiseen maailmaan orientoituneessa sivilisaatiossa kuin Kiina, jossa elämänorientaationa oli kaikkea hallitseva pyrkimys harmoniseen sulautumiseen luonnon kanssa.

Varhainen moderni luonnontiede saattoi syntyä ainoastaan kulttuurissa, jota hallitsee tyypillinen juutalais-kristillinen tietoisuus siitä, että ihminen on samalla sekä osa luontoa että luonnon yläpuolella. Juutalais-kristillisessä kulttuurissa ihminen ei hylkää luontoa eikä sulaudu siihen. Tieteellisen tutkimuksen edellytyksenä on, että luonnosta ollaan kiinnostuneita, mutta siihen pystytään ottamaan etäisyyttä tavalla, joka tekee mahdolliseksi sen tutkimisen. Kun luonto on asetettu tutkimuskohteeksi, se voidaan alistaa matemaattiseen analyysiin ja kokeisiin."
https://www.tapiopuolimatka.net/45

Lue tuota julkaisua, saat niitä luomisen merkkejä.
https://luominen.fi/

evosatuilua kirjoitti:

Miksi vain kristinuskon alueella tiede pääsi kehitymään?

"Hollantilainen historioitsija ja filosofi P. F. H. Lauxtermann on sitä mieltä, että moderni luonnontiede ei olisi voinut syntyä sellaisessa tuonpuoleiseen orientoituneessa kulttuurissa kuin Intia, jossa pyrkimyksenä oli luopua kokonaan aineellisesta maailmasta ja kääntyä sisäänpäin. Moderni luonnontiede ei olisi voinut syntyä myöskään sellaisessa tämän puoleiseen maailmaan orientoituneessa sivilisaatiossa kuin Kiina, jossa elämänorientaationa oli kaikkea hallitseva pyrkimys harmoniseen sulautumiseen luonnon kanssa.

Varhainen moderni luonnontiede saattoi syntyä ainoastaan kulttuurissa, jota hallitsee tyypillinen juutalais-kristillinen tietoisuus siitä, että ihminen on samalla sekä osa luontoa että luonnon yläpuolella. Juutalais-kristillisessä kulttuurissa ihminen ei hylkää luontoa eikä sulaudu siihen. Tieteellisen tutkimuksen edellytyksenä on, että luonnosta ollaan kiinnostuneita, mutta siihen pystytään ottamaan etäisyyttä tavalla, joka tekee mahdolliseksi sen tutkimisen. Kun luonto on asetettu tutkimuskohteeksi, se voidaan alistaa matemaattiseen analyysiin ja kokeisiin."
https://www.tapiopuolimatka.net/45

Lue tuota julkaisua, saat niitä luomisen merkkejä.
https://luominen.fi/

Lue lisää

"Miksi vain kristinuskon alueella tiede pääsi kehitymään?"

Ei miksikään, koska noin ei ole tapahtunut. Todellisuudessa tieteen funktiota jo toteuttavien joskin esitieteellisten menetelmien ilmaantuminen maapallolle ajoittuu aikaan ennen kristinuskoa. Esimerkki tästä on varhainen tähtitiede.

Euroopassa varhaisen tieteen tai sitä vastaavan (ottaen huomioon aikalaiset rajoitukset) toiminnan juuret ovat antiikin ajassa, ja muualla maailmassa mm. Kiinassa on tapahtunut tieteelliseksi luokiteltavaa teknistä edistystä vailla kristinuskon vaikutusta. Varhainen tiede kehittyi myös islamilaisessa maailmassa aikana, jolloin kristinsukon vaikutuksessa eletteiin jämähtäneessä, pimeässä ja takapajuisessa tilassa. Myöhemmin toki islam sössi oman kehityksensä, siinä missä valistusajan myötä taas Euroopassa kristinusko päivittyi JOKSEENKIN vastaamaan aikalaisstandardeja, mitä se ei todellakaan ollut itse luomassa.

Kristinuskon vaikutuksesta olemassa olevat äärikristilliset poliittisesti konservatiiviset oikeistolaiset liikkeet tänäpäivänä puoletaan ovat hyvinkin tunnettuja nimenomaan siitä, että ne ovat hyvin tiedevastaisia. Niiden vaikutuksesta tieteellisen tutkimuksen rahoitusta rajoitetaan ja niiden toimesta pyritään vaikuttamaan siihen, mikä tieteen rooli kansakunnan tietoisuudessa on (esim. kreationistinen kiilastrategia, ilmastodenialismi, ympäristöaatteen mustamaalaaminen kommunismiassosiaatioilla yms. poliittinen paska ja sen heitto). Onneksi tämä ei päde esim. luterilaisessa kirkossa maassamme, missä kirkko ottaa huolestunutta kantaa ympäristöongelmiin yms.

Sitä paitsi, vaikka kristinusko kuinka olisikin ja onkin joissain yhteyksissä (kuten luostarit vaikkapa kasvitiedon säilyttämisessä jne.) ollut tieteen edistäjä, niin se ei tarkoita, että kristinusko kuvaisi maailmaa sellaisena kuin se on, vaan se kuvaa sitä sellaisena kuin uskotaan. Tiede on joka tapauksessa ollut oma metodiikkansa kaikkialla missä sitä on esiintynyt, olipa tulkinta mitenkä laaja tai kapea. Kristinusko on vain uskontoa, ei tiedettä, eikä tiede ole koskaan ollut oikeasti pohjimmiltaan kristillistä, vaan tiede on aina ollut vain tiedettä.

Niin, ja se luomissivusto (.fi) on tosiaan silkka scheissea. Naurettava viite mihinkään muuhun kuin kreationismin kaltaisen farssin toteamiseksi totaaliseksi komediaksi, mihin valitettavasti monet suomalaisetkin sivistysmaamme statuksesta huolimatta ottavat osaa. Aika onneksi rientää, ja kreationismiin hurahtaneet harhaanjohtajat sen kun eläköityvät.

vaionpainovoimahavaittu kirjoitti:

" Yrität antaa ymmärtää, että jos jotain määriteltävissä olevaa on havaittu, niin olisi sitten tarpeetonta pyrkiä selittämään mistä havaitussa asiassa on kyse. Siis jos näkisit taivaalla valojuovan, niin itse ilmeisesti vain tyytyisit siihen, että "no se oli valojuova". Minä ainakin haluaisin tietää, että oliko se mahdollisesti meteori, vai oliko se ohjus vai mikä. Sitten selvittäisin asiaa.

On ylipäätään ihan normaalia, että ensin havaitaan ilmiö, kuten eliökunnan muutos ajan myötä tai painovoima, ja sitten tieteessä ne ilmiöt selitetään teoreettisesti. Eliökunnan muutosta kutsutaan evoluutioksi, muutosta kuvaavan termin mukaisesti ja evoluutioteoriassa taas on selitetty minkälaisesta muutoksesta on kyse ja miksi sitä tapahtuu, aivan kuten painovoiman suhteen on tehty, että millä tavalla massalliset kappaleet vetävät toisiaan puoleensa (Newton) ja miten massa kaareuttaa aika-avaruutta (Einstein)."


Olemme yhtä mieltä siitä, että eliökunta muuttuu ajan myötä. Mihin suuntaan, on sitten asia josta voimme olla erimieltä. Eri mieltä olen siitä, että painovoima voitaisiin havaita. Painovoiman vaikutukset voidaan havaita. Valojuova on havaittavissa oleva asia. Mikä sen aiheuttaa, on yleensä näkymätön, jota emme voi havaita sitä. Miksi korvata sana muutos, suomenkieleen kuulumattomalla termillä evoluutio?

Lue lisää

"Olemme yhtä mieltä siitä, että eliökunta muuttuu ajan myötä. Mihin suuntaan, on sitten asia josta voimme olla erimieltä."

Minä perustan mielipiteeni asiasta tieteelliseen käsitykseen (1), josta ei olla asiantuntijain kesken erimielisiä (2). Omaa käsitystäsi tuskin pystyt perustelamaan tuota näyttöä vastaan ja vaikka yrittäisitkin, niin aina voisin todeta sen, etteivät yritykset siinä ole ennenkään onnistuneet (3).

"Eri mieltä olen siitä, että painovoima voitaisiin havaita. Painovoiman vaikutukset voidaan havaita."

Olet mielipiteinesi väärässä. Painovoima on nimenomaan se asia minkä me havaitsemme, minkä syy einsteinilaisittain esitettynä on se massan aiheuttama aika-avaruuden kaareutuminen. Me nimenomaan havaitsemme sen painovoiman, emmekä suoraan sitä aika-avaruuden kaareutumista. Massasi on Maassa ja Kuussa sama, mutta johtuen eroista Maan ja Kuun massoista, on eroa painovoimassasi kun se mitataan Maassa tai Kuussa. Painovoima on se mitä mitataan, koska se on se mitä havaitaan, kun massa vaikuttaa aika-avaruuteen.

"Valojuova on havaittavissa oleva asia. Mikä sen aiheuttaa, on yleensä näkymätön, jota emme voi havaita sitä."

Ja tässä valojuova juuri vertautuu painovoimaan siinä missä sen aiheuttaja, kuten vaikkapa pieni meteoroidi vertautuu massaan. Meteoroidit tosin eivät ole ei vain yleensä vaan ei koskaan näkymättömiä - me vain erotamme paremmin sen valojuovan kuin meteoroidin, joka ei ole vielä syttynyt.

"Miksi korvata sana muutos, suomenkieleen kuulumattomalla termillä evoluutio?"

Siksi, että silloin halutaan täsmentää, että puhe on juuri tietynlaisesta muutoksesta eikä mistä tahansa muutoksesta. Eliökunnassa ei siis havaita vain jotain muutosta, vaan tietynlaista muutosta, ja se on juuri sitä perimämuuntelun ja luonnonvalinnan ajamaa muutosta (1).

1) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
2) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
3) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

PS. Suosittelen, että otat jatkossa selvää asioista etkä vain lauo mitä sattuu kuten äsken.

toimiitoisinpäinkin kirjoitti:

Kyllähän evoluutioteorian uskominen vaatii kritiiköttömyyttä. On vain suljettava mieli todellisuudelta, niin avot.

"Kyllähän evoluutioteorian uskominen vaatii kritiiköttömyyttä."

Sekä evoluutio että teoria ovat juuri päinvastoin. Se on muodostunut kritiikin kautta ja perusteltu siksi hyvin.

Valehtelijalle kirjoitti:

"Olemme yhtä mieltä siitä, että eliökunta muuttuu ajan myötä. Mihin suuntaan, on sitten asia josta voimme olla erimieltä."

Minä perustan mielipiteeni asiasta tieteelliseen käsitykseen (1), josta ei olla asiantuntijain kesken erimielisiä (2). Omaa käsitystäsi tuskin pystyt perustelamaan tuota näyttöä vastaan ja vaikka yrittäisitkin, niin aina voisin todeta sen, etteivät yritykset siinä ole ennenkään onnistuneet (3).

"Eri mieltä olen siitä, että painovoima voitaisiin havaita. Painovoiman vaikutukset voidaan havaita."

Olet mielipiteinesi väärässä. Painovoima on nimenomaan se asia minkä me havaitsemme, minkä syy einsteinilaisittain esitettynä on se massan aiheuttama aika-avaruuden kaareutuminen. Me nimenomaan havaitsemme sen painovoiman, emmekä suoraan sitä aika-avaruuden kaareutumista. Massasi on Maassa ja Kuussa sama, mutta johtuen eroista Maan ja Kuun massoista, on eroa painovoimassasi kun se mitataan Maassa tai Kuussa. Painovoima on se mitä mitataan, koska se on se mitä havaitaan, kun massa vaikuttaa aika-avaruuteen.

"Valojuova on havaittavissa oleva asia. Mikä sen aiheuttaa, on yleensä näkymätön, jota emme voi havaita sitä."

Ja tässä valojuova juuri vertautuu painovoimaan siinä missä sen aiheuttaja, kuten vaikkapa pieni meteoroidi vertautuu massaan. Meteoroidit tosin eivät ole ei vain yleensä vaan ei koskaan näkymättömiä - me vain erotamme paremmin sen valojuovan kuin meteoroidin, joka ei ole vielä syttynyt.

"Miksi korvata sana muutos, suomenkieleen kuulumattomalla termillä evoluutio?"

Siksi, että silloin halutaan täsmentää, että puhe on juuri tietynlaisesta muutoksesta eikä mistä tahansa muutoksesta. Eliökunnassa ei siis havaita vain jotain muutosta, vaan tietynlaista muutosta, ja se on juuri sitä perimämuuntelun ja luonnonvalinnan ajamaa muutosta (1).

1) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
2) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
3) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

PS. Suosittelen, että otat jatkossa selvää asioista etkä vain lauo mitä sattuu kuten äsken.

Lue lisää

"Minä perustan mielipiteeni asiasta tieteelliseen käsitykseen (1), josta ei olla asiantuntijain kesken erimielisiä"

Geneetikot ovat yksimielisiä siitä, että nykyihminen on geneettisesti rappeutumassa nopean mutaatioiden kasautumisen ja heikon luonnonvalinan takia.
Professori Michael Lynch kirjoittaa Genetics -lehdessä kuinka lääketiede ja turvallinen hyvinvointiyhteiskunta rappeuttavat ihmiskunnan perimää kiihtyvällä nopeudella. Luonnonvalinta ei poista perimään väistämättä kertyviä lievästi vahingollisia mutaatioita. Lynchin mukaan erityisen huolestuttavaa on ihmisaivojen rappeutuminen.

"Painovoima on nimenomaan se asia minkä me havaitsemme, minkä syy einsteinilaisittain esitettynä on se massan aiheuttama aika-avaruuden kaareutuminen. Me nimenomaan havaitsemme sen painovoiman, emmekä suoraan sitä aika-avaruuden kaareutumista. Massasi on Maassa ja Kuussa sama, mutta johtuen eroista Maan ja Kuun massoista, on eroa painovoimassasi kun se mitataan Maassa tai Kuussa. Painovoima on se mitä mitataan, koska se on se mitä havaitaan, kun massa vaikuttaa aika-avaruuteen."

Fysiikassa painovoimaa voidaan likimääräisesti kuvata Isaac Newtonin painovoimalailla. Vaikka lain tarkkuus on riittävä esimerkiksi avaruusaluksien ratoja laskiessa, painovoimaa kuvataan parhaiten Albert Einsteinin yleisellä suhteellisuusteorialla, jossa sitä pidetään aika-avaruuden kaareutumisena.

"Ja tässä valojuova juuri vertautuu painovoimaan siinä missä sen aiheuttaja, kuten vaikkapa pieni meteoroidi vertautuu massaan. Meteoroidit tosin eivät ole ei vain yleensä vaan ei koskaan näkymättömiä - me vain erotamme paremmin sen valojuovan kuin meteoroidin, joka ei ole vielä syttynyt."

Eihän pientä meteoroidia tarvitse verrata massaan, vaan massalliset kappaleet, tässä tapauksessa meteoroidi ja maapallo vetävät toisiaan puoleensa, joka näkyy valojuovana. Tämän vuorovaikutuksen suuruus eli voima näkyy kappaleiden massoista ja etäisyydestä.

"Siksi, että silloin halutaan täsmentää, että puhe on juuri tietynlaisesta muutoksesta eikä mistä tahansa muutoksesta. Eliökunnassa ei siis havaita vain jotain muutosta, vaan tietynlaista muutosta, ja se on juuri sitä perimämuuntelun ja luonnonvalinnan ajamaa muutosta "

Evoluutio on kehitysprosessi alkeisvaiheesta kypsään tai valmiiseen tilaan.

kuvataansuhteellisuusteo kirjoitti:

"Minä perustan mielipiteeni asiasta tieteelliseen käsitykseen (1), josta ei olla asiantuntijain kesken erimielisiä"

Geneetikot ovat yksimielisiä siitä, että nykyihminen on geneettisesti rappeutumassa nopean mutaatioiden kasautumisen ja heikon luonnonvalinan takia.
Professori Michael Lynch kirjoittaa Genetics -lehdessä kuinka lääketiede ja turvallinen hyvinvointiyhteiskunta rappeuttavat ihmiskunnan perimää kiihtyvällä nopeudella. Luonnonvalinta ei poista perimään väistämättä kertyviä lievästi vahingollisia mutaatioita. Lynchin mukaan erityisen huolestuttavaa on ihmisaivojen rappeutuminen.

"Painovoima on nimenomaan se asia minkä me havaitsemme, minkä syy einsteinilaisittain esitettynä on se massan aiheuttama aika-avaruuden kaareutuminen. Me nimenomaan havaitsemme sen painovoiman, emmekä suoraan sitä aika-avaruuden kaareutumista. Massasi on Maassa ja Kuussa sama, mutta johtuen eroista Maan ja Kuun massoista, on eroa painovoimassasi kun se mitataan Maassa tai Kuussa. Painovoima on se mitä mitataan, koska se on se mitä havaitaan, kun massa vaikuttaa aika-avaruuteen."

Fysiikassa painovoimaa voidaan likimääräisesti kuvata Isaac Newtonin painovoimalailla. Vaikka lain tarkkuus on riittävä esimerkiksi avaruusaluksien ratoja laskiessa, painovoimaa kuvataan parhaiten Albert Einsteinin yleisellä suhteellisuusteorialla, jossa sitä pidetään aika-avaruuden kaareutumisena.

"Ja tässä valojuova juuri vertautuu painovoimaan siinä missä sen aiheuttaja, kuten vaikkapa pieni meteoroidi vertautuu massaan. Meteoroidit tosin eivät ole ei vain yleensä vaan ei koskaan näkymättömiä - me vain erotamme paremmin sen valojuovan kuin meteoroidin, joka ei ole vielä syttynyt."

Eihän pientä meteoroidia tarvitse verrata massaan, vaan massalliset kappaleet, tässä tapauksessa meteoroidi ja maapallo vetävät toisiaan puoleensa, joka näkyy valojuovana. Tämän vuorovaikutuksen suuruus eli voima näkyy kappaleiden massoista ja etäisyydestä.

"Siksi, että silloin halutaan täsmentää, että puhe on juuri tietynlaisesta muutoksesta eikä mistä tahansa muutoksesta. Eliökunnassa ei siis havaita vain jotain muutosta, vaan tietynlaista muutosta, ja se on juuri sitä perimämuuntelun ja luonnonvalinnan ajamaa muutosta "

Evoluutio on kehitysprosessi alkeisvaiheesta kypsään tai valmiiseen tilaan.

Lue lisää

"Geneetikot ovat yksimielisiä siitä, että nykyihminen on geneettisesti rappeutumassa nopean mutaatioiden kasautumisen ja heikon luonnonvalinan takia.
Professori Michael Lynch kirjoittaa Genetics -lehdessä kuinka lääketiede ja turvallinen hyvinvointiyhteiskunta rappeuttavat ihmiskunnan perimää kiihtyvällä nopeudella. Luonnonvalinta ei poista perimään väistämättä kertyviä lievästi vahingollisia mutaatioita. Lynchin mukaan erityisen huolestuttavaa on ihmisaivojen rappeutuminen."

Tämä vain ei kumoa sitä, että eliökunnassa tapahtuu evoluutiota. Puhehan edellä oli eliökunnan muutoksesta ylipäätään, ja sitä koskien osoitin sinulle viitteitä. Nyt siirrät maalitolppia kun rajaat keskustelun ihmiseen. Mutta kun nyt tuolle tielle lähdit, niin osoitahan vertaisarvioitujen luonnontieteellisten julkaisujen myötä väitteesi geneetikkojen yksimielisyydestä.

"Fysiikassa painovoimaa voidaan likimääräisesti kuvata Isaac Newtonin painovoimalailla. Vaikka lain tarkkuus on riittävä esimerkiksi avaruusaluksien ratoja laskiessa, painovoimaa kuvataan parhaiten Albert Einsteinin yleisellä suhteellisuusteorialla, jossa sitä pidetään aika-avaruuden kaareutumisena."

Tuo ei kumoa sitä mitä kerroin siitä, että painovoima on nimenomaan se vaikutus mikä havaitaan, pidetäänpä sen aiheuttajaa sitten newtonilaisittain massallisten kappaleiden keskinäisenä vetovoimana tai einsteinilaisittain aika-avaruuden kaareutumisena. Ja turhaan sinä minulle yrität tässä asiassa päteä kun itsehän kerroin nämä asiat sinulle jo aiemmin.

"Ja tässä valojuova juuri vertautuu painovoimaan siinä missä sen aiheuttaja, kuten vaikkapa pieni meteoroidi vertautuu massaan. Meteoroidit tosin eivät ole ei vain yleensä vaan ei koskaan näkymättömiä - me vain erotamme paremmin sen valojuovan kuin meteoroidin, joka ei ole vielä syttynyt."

"Eihän pientä meteoroidia tarvitse verrata massaan, vaan massalliset kappaleet, tässä tapauksessa meteoroidi ja maapallo vetävät toisiaan puoleensa, joka näkyy valojuovana. Tämän vuorovaikutuksen suuruus eli voima näkyy kappaleiden massoista ja etäisyydestä."

Taas selität minulle asioita jotka olen jo sinulle osoittanut tietäväni. Kyse vertauksessani oli siitä, että kerroin sinulle mitkä aiheuttajat ja mitkä ilmiöt vertautuvat toisiinsa, ja se oli paikallaan kertoa koska olit edellä puheinesi painovoimasta osoittanut, ettet edes sellaista ymmärrä.

"Siksi, että silloin halutaan täsmentää, että puhe on juuri tietynlaisesta muutoksesta eikä mistä tahansa muutoksesta. Eliökunnassa ei siis havaita vain jotain muutosta, vaan tietynlaista muutosta, ja se on juuri sitä perimämuuntelun ja luonnonvalinnan ajamaa muutosta "

"Evoluutio on kehitysprosessi alkeisvaiheesta kypsään tai valmiiseen tilaan."

Eikä ole. Evoluutio on vain muutosta, eikä sillä ole mitään tavoitetta, kuten kypsyyttä tai valmiutta. Tämä asia on niin monta kertaa kerrottu teille kreationisteille, jotka yritätte tehdä evoluutiosta olkinukkeja, joissa evoluutiolle määritellään tavoitteita, että te ette voi olla tätä tietämättä. Mutta tehän olette pitkälti valehtelijoita, koska ette totuudessakaan pärjää.

kuvataansuhteellisuusteo kirjoitti:

"Minä perustan mielipiteeni asiasta tieteelliseen käsitykseen (1), josta ei olla asiantuntijain kesken erimielisiä"

Geneetikot ovat yksimielisiä siitä, että nykyihminen on geneettisesti rappeutumassa nopean mutaatioiden kasautumisen ja heikon luonnonvalinan takia.
Professori Michael Lynch kirjoittaa Genetics -lehdessä kuinka lääketiede ja turvallinen hyvinvointiyhteiskunta rappeuttavat ihmiskunnan perimää kiihtyvällä nopeudella. Luonnonvalinta ei poista perimään väistämättä kertyviä lievästi vahingollisia mutaatioita. Lynchin mukaan erityisen huolestuttavaa on ihmisaivojen rappeutuminen.

"Painovoima on nimenomaan se asia minkä me havaitsemme, minkä syy einsteinilaisittain esitettynä on se massan aiheuttama aika-avaruuden kaareutuminen. Me nimenomaan havaitsemme sen painovoiman, emmekä suoraan sitä aika-avaruuden kaareutumista. Massasi on Maassa ja Kuussa sama, mutta johtuen eroista Maan ja Kuun massoista, on eroa painovoimassasi kun se mitataan Maassa tai Kuussa. Painovoima on se mitä mitataan, koska se on se mitä havaitaan, kun massa vaikuttaa aika-avaruuteen."

Fysiikassa painovoimaa voidaan likimääräisesti kuvata Isaac Newtonin painovoimalailla. Vaikka lain tarkkuus on riittävä esimerkiksi avaruusaluksien ratoja laskiessa, painovoimaa kuvataan parhaiten Albert Einsteinin yleisellä suhteellisuusteorialla, jossa sitä pidetään aika-avaruuden kaareutumisena.

"Ja tässä valojuova juuri vertautuu painovoimaan siinä missä sen aiheuttaja, kuten vaikkapa pieni meteoroidi vertautuu massaan. Meteoroidit tosin eivät ole ei vain yleensä vaan ei koskaan näkymättömiä - me vain erotamme paremmin sen valojuovan kuin meteoroidin, joka ei ole vielä syttynyt."

Eihän pientä meteoroidia tarvitse verrata massaan, vaan massalliset kappaleet, tässä tapauksessa meteoroidi ja maapallo vetävät toisiaan puoleensa, joka näkyy valojuovana. Tämän vuorovaikutuksen suuruus eli voima näkyy kappaleiden massoista ja etäisyydestä.

"Siksi, että silloin halutaan täsmentää, että puhe on juuri tietynlaisesta muutoksesta eikä mistä tahansa muutoksesta. Eliökunnassa ei siis havaita vain jotain muutosta, vaan tietynlaista muutosta, ja se on juuri sitä perimämuuntelun ja luonnonvalinnan ajamaa muutosta "

Evoluutio on kehitysprosessi alkeisvaiheesta kypsään tai valmiiseen tilaan.

Lue lisää

”…kuinka lääketiede ja turvallinen hyvinvointiyhteiskunta rappeuttavat ihmiskunnan perimää kiihtyvällä nopeudella. Luonnonvalinta ei poista perimään väistämättä kertyviä lievästi vahingollisia mutaatioita.”

No huh! Eli kun asiat ovat ihmisillä hyvin, ja elämä huomattavasti onnellisempaa ja terveempää, niin se on rappeutumista? !!!

Asia on siten, että ne jotka soputuvat parhaiten muuttuviin olosuhteisiin, jatkavat sukuaan. Ne, jotka eivät sopeudu, katoavat hiljaksiin pois. Se on taas aivan eri juttu, mihin meidän pitää kyetä sopeutumaan?

Tieteessä teorioita ei niinkään todisteta, tai edes pyritä todistamaan. Siinä vaiheessa kun teoria on tiedeyhteisössä relevanttien asiantuntijoiden kesken muodostettu, niin se on jo hyväksytty ja voimassa toistaiseksi. Teorian todistamisen sijaan sitä pyritäänkin horjuttamaan etsimällä siitä vikoja, tekemällä uusia havaintoja tai testaamalla sitä. Näin teoriat voivat sitten havaintojen mukaisesti joko pysyä muuttumattomina, täydentyä tai tulla hylätyiksi.

Evoluutioteoria on alkuajoistaan lähtien vain tarkentunut ja täydentynyt, mutta ei miltään osin kumoutunut eikä todellakaan ole hylättävissä asiaperustein. Evoluutioteoriaa vastustetaan vain ja ainoastaan uskonnollisen fundamentalismin motivoimana, eikä mitään tieteellisiä perusteita sen hylkäämiselle ole. Puolestaan kreationismi, joka teeskentelee kilpailevansa ylipäätään samassa sarjassa evoluutioteorian kanssa ei ole mitään tiedettä alkuunkaan, vaan on pelkkää valehteluun ja vääristelyyn perustuvaa uskonpuolustusta

Viitteitä siihen, miksi evoluutioteoria pitää paikkansa (1), miten se minkäkin tahojen hyväksymä (2) ja miten tieteelliset tahot ovat irtisanoutuneet kreationismista (3):

1) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
2) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_acceptance_for_evolution
3) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

PS. Tässä tosiaan vähän miettimistä kaikille vastaanväittäjille. Palataan asiaan sitten, kun nuo on käsitelty, jos rahkeita vielä siis riittää. Jankuttaminen on turhaa, joten sen sijaan perehtykää!

Tietoa_asiasta kirjoitti:

Tieteessä teorioita ei niinkään todisteta, tai edes pyritä todistamaan. Siinä vaiheessa kun teoria on tiedeyhteisössä relevanttien asiantuntijoiden kesken muodostettu, niin se on jo hyväksytty ja voimassa toistaiseksi. Teorian todistamisen sijaan sitä pyritäänkin horjuttamaan etsimällä siitä vikoja, tekemällä uusia havaintoja tai testaamalla sitä. Näin teoriat voivat sitten havaintojen mukaisesti joko pysyä muuttumattomina, täydentyä tai tulla hylätyiksi.

Evoluutioteoria on alkuajoistaan lähtien vain tarkentunut ja täydentynyt, mutta ei miltään osin kumoutunut eikä todellakaan ole hylättävissä asiaperustein. Evoluutioteoriaa vastustetaan vain ja ainoastaan uskonnollisen fundamentalismin motivoimana, eikä mitään tieteellisiä perusteita sen hylkäämiselle ole. Puolestaan kreationismi, joka teeskentelee kilpailevansa ylipäätään samassa sarjassa evoluutioteorian kanssa ei ole mitään tiedettä alkuunkaan, vaan on pelkkää valehteluun ja vääristelyyn perustuvaa uskonpuolustusta

Viitteitä siihen, miksi evoluutioteoria pitää paikkansa (1), miten se minkäkin tahojen hyväksymä (2) ja miten tieteelliset tahot ovat irtisanoutuneet kreationismista (3):

1) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
2) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_acceptance_for_evolution
3) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

PS. Tässä tosiaan vähän miettimistä kaikille vastaanväittäjille. Palataan asiaan sitten, kun nuo on käsitelty, jos rahkeita vielä siis riittää. Jankuttaminen on turhaa, joten sen sijaan perehtykää!

Lue lisää

Hienosti kyllä tuon paketoit, itse ei enää jaksa kun homma on juurikin, valuu kuin vesi hanhenselästä. Aitoon kreatonismiin uskovat eivät koskaan luovuta, nytkin hiljattain löydettiin susi ja sen ateria muumioituneina, ja muutaman kymmenen tuhatta vuotta vanhoja. Joku aivopieru olikin kommentoinut hesarissa , että voisiko hiiliajoitus olla väärässä?No tuo nyt kertoo jo aika paljon.

nähty.on.ei.kirj kirjoitti:

Hienosti kyllä tuon paketoit, itse ei enää jaksa kun homma on juurikin, valuu kuin vesi hanhenselästä. Aitoon kreatonismiin uskovat eivät koskaan luovuta, nytkin hiljattain löydettiin susi ja sen ateria muumioituneina, ja muutaman kymmenen tuhatta vuotta vanhoja. Joku aivopieru olikin kommentoinut hesarissa , että voisiko hiiliajoitus olla väärässä?No tuo nyt kertoo jo aika paljon.

Lue lisää

Loppujen lopuksi on merkityksetöntä, miten paljon järkeä näille ihmisille täällä yrittää puhua. Olipa kyseessä sitten kreationisti tai trolli, lopputulos on sama.

Puhe oli yllä siitä, että evoluutioteorian pätevyydestä on mittavasti näyttöä, ja sen suhteen ollaan myös relevanttien tahojen kesken erittäin yksimielisiä, ja samalla kilpailevaksi selitykseksi pyrkinyt ID-huuhaa on huuhaaksi todettua. Tätä vastaan ei pystytä muodostamaan mitään argumenttia, kuten olin todennut. Näytät osaltasi esimerkkiä, allekirjoittamalla idioottimaisella räyskytykselläsi sekä minun pointin, että IR:n pointin.

Elikkä asiallinen keskustelu tällä saralla teidän fundamentalistien (ja kenties joissain tapauksissa teikäläisiä matkivien trollien kanssa) on merkityksetöntä, kuten IR totesi. Lisään itse, että näin on siksi, että teikäläiset eivät tiedä näistä asioista juuri mitään, jotta voisitte muodostaa valistuneita argumentteja tai esittää mitään mielenkiintoisia pointteja. Ainoa mihin pystytte on tuo loputon, lapsellinen ja ilkikurinen räksytys ja lällätys, mitä toistamalla vain jatkatte itsenne nolaamista.

PS. Jos olisin noin epärehellinen tyhjänhölöttäjä kuten sinä osoitit olevasi, niin häpeäisin. Sinä et tajua edes hävetä, vaan olet kenties ylpeä toiminnastasi, koska saanet kaatumaseuraltasi pisteitä tuollaisesta typerehtimisestä.

Tietoa_asiasta kirjoitti:

Puhe oli yllä siitä, että evoluutioteorian pätevyydestä on mittavasti näyttöä, ja sen suhteen ollaan myös relevanttien tahojen kesken erittäin yksimielisiä, ja samalla kilpailevaksi selitykseksi pyrkinyt ID-huuhaa on huuhaaksi todettua. Tätä vastaan ei pystytä muodostamaan mitään argumenttia, kuten olin todennut. Näytät osaltasi esimerkkiä, allekirjoittamalla idioottimaisella räyskytykselläsi sekä minun pointin, että IR:n pointin.

Elikkä asiallinen keskustelu tällä saralla teidän fundamentalistien (ja kenties joissain tapauksissa teikäläisiä matkivien trollien kanssa) on merkityksetöntä, kuten IR totesi. Lisään itse, että näin on siksi, että teikäläiset eivät tiedä näistä asioista juuri mitään, jotta voisitte muodostaa valistuneita argumentteja tai esittää mitään mielenkiintoisia pointteja. Ainoa mihin pystytte on tuo loputon, lapsellinen ja ilkikurinen räksytys ja lällätys, mitä toistamalla vain jatkatte itsenne nolaamista.

PS. Jos olisin noin epärehellinen tyhjänhölöttäjä kuten sinä osoitit olevasi, niin häpeäisin. Sinä et tajua edes hävetä, vaan olet kenties ylpeä toiminnastasi, koska saanet kaatumaseuraltasi pisteitä tuollaisesta typerehtimisestä.

Lue lisää

Älä hiilly! Evoluutioteorialle ei ole mitään tieteellistä näyttöä, ae on vain teoria teorioiden joukossa.
Sitä ei siis tule puhua tieteenä eikä opettaa sellaisena.

rauhoitus.nyt kirjoitti:

Älä hiilly! Evoluutioteorialle ei ole mitään tieteellistä näyttöä, ae on vain teoria teorioiden joukossa.
Sitä ei siis tule puhua tieteenä eikä opettaa sellaisena.

"Älä hiilly!"

Ad hominem.

"Evoluutioteorialle ei ole mitään tieteellistä näyttöä, ae on vain teoria teorioiden joukossa."

Tieteessä teoria on käytännössä korkein ja tarkin mahdollinen tiedon taso (1), eikä sitä tule sekoittaa arkikieliseen teorian käsitteeseen, jolla voi olla muitakin merkityksiä (2), ja jolla voidaan esim. viitata johonkin, mikä tieteessä vastaisi hypoteesia tai korkeintaan spekulaatiota.

1) en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
2) en.wikipedia.org/wiki/Theory

"Sitä ei siis tule puhua tieteenä eikä opettaa sellaisena."

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jolla on kattava havaintoperusta (3) ja asiantuntijakonsensus sitä koskien on vankka (4).

3) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
4) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Ja tämä asiahan tosiaan on näin, ettette te hihhulit (5) pysty tälle asialle tekemään yhtään mitään, elikkä koettakaa kestää se (6)!

5) upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/Leo-Meller-1981.jpg
6) en.wikipedia.org/wiki/Mudskipper#/media/File:GambianMudskippers.jpg

nähty.on.ei.kirj kirjoitti:

Hienosti kyllä tuon paketoit, itse ei enää jaksa kun homma on juurikin, valuu kuin vesi hanhenselästä. Aitoon kreatonismiin uskovat eivät koskaan luovuta, nytkin hiljattain löydettiin susi ja sen ateria muumioituneina, ja muutaman kymmenen tuhatta vuotta vanhoja. Joku aivopieru olikin kommentoinut hesarissa , että voisiko hiiliajoitus olla väärässä?No tuo nyt kertoo jo aika paljon.

Lue lisää

Tämähän tässä hassua onkin kun täällä evoluutiota jyrkimmin vastustavat ovat siitä ylivoimaisesti eniten pihalla. Enkä todellakaan tarkoita evoluution ja evoluutioteorian nyansseja vaan aivan alkeellisinta peruskäsitteistöä.

Kun ei edes sitä käsitetä mitä eroa on evoluutiolla ja evoluutioteorialla eikä mitään opitakaan. Se ettei opita osaltaan kyllä kertoo millaiset lähtökohdat asian suhteen ovat.

Palstalla roikuvat kreationistit laulavat samaa laulua vuodesta toiseen vaikka sanat ovat väärin ja se on monesti heille kerrottu. Eihän evoluutiota (tai kosmologisia teorioita) ole kenenkään pakko pitää vähäisimmissäkään määrin totena mutta jos niistä suunsa avaa olisi suotavaa ymmärtää edes hitusen verran mistä puhuu.

a-teisti kirjoitti:

Tämähän tässä hassua onkin kun täällä evoluutiota jyrkimmin vastustavat ovat siitä ylivoimaisesti eniten pihalla. Enkä todellakaan tarkoita evoluution ja evoluutioteorian nyansseja vaan aivan alkeellisinta peruskäsitteistöä.

Kun ei edes sitä käsitetä mitä eroa on evoluutiolla ja evoluutioteorialla eikä mitään opitakaan. Se ettei opita osaltaan kyllä kertoo millaiset lähtökohdat asian suhteen ovat.

Palstalla roikuvat kreationistit laulavat samaa laulua vuodesta toiseen vaikka sanat ovat väärin ja se on monesti heille kerrottu. Eihän evoluutiota (tai kosmologisia teorioita) ole kenenkään pakko pitää vähäisimmissäkään määrin totena mutta jos niistä suunsa avaa olisi suotavaa ymmärtää edes hitusen verran mistä puhuu.

Lue lisää

Evoluutiosta perillä olevat eivät vastusta evoluutiota. On oltava pihalla tosiasioista, jotta voi vastustaa tosiasioita, aivan kuten kreationistit ovat pihalla evoluutiosta, jotta heillä olisi jokin lähtökohta vastustaa sitä. He eivät tiedä mistä puhuvat, mutta sillähän ei ole heille eikä heidän kesken mitään väliä, koska heidän edustamassaan liikehdinnässä ei piitata totuudesta.

Yksinkertaista_settiä kirjoitti:

Evoluutiosta perillä olevat eivät vastusta evoluutiota. On oltava pihalla tosiasioista, jotta voi vastustaa tosiasioita, aivan kuten kreationistit ovat pihalla evoluutiosta, jotta heillä olisi jokin lähtökohta vastustaa sitä. He eivät tiedä mistä puhuvat, mutta sillähän ei ole heille eikä heidän kesken mitään väliä, koska heidän edustamassaan liikehdinnässä ei piitata totuudesta.

Lue lisää

Luultavasti eivät. Kreationisteilla kuitenkin tietämyksen taso menee täysin pohjamudissa, ei ymmärretä evoluution ja evoluutioteorian eroa, evoluution alle niputetaan elämän ja koko maailmankaikkeuden synty, kuluneet fraasit "ihminen kehittyi apinasta" ja "maailmankaikkeus räjähti tyhjästä" jne. jne. ovat vakiohuttua. Ikivanhoja fraaseja ei ole edes vaivauduttu päivittämään vastaamaan nykyaikaa.

Esitetään siis toistuvasti tieteen väittävän jotakin mitä tiede ei väitä ja perustetaan argumentaatio sitten sille. Onpa oikein hyvä lähtökohta keskustelulle.

Ei olla hajullakaan siitä mitä tiede on, ei voida olla jos kreationismin väitteet rinnastetaan aivan vakavissaan tieteeseen.

Vaaditaan heti, tässä ja nyt vastauksia kysymyksiin (meiltä maallikoilta) joihin tieteellä ei vastauksia ainakaan vielä ole.

Kreationistista propagandaa copy/pastetetaan palstalle edes ajattelematta sen sisältöä. Kuinka voitaisinkaan kun eihän sitä edes lueta. Puhumattakaan, että alkuperäisen kirjoittajan taustoista viitsittäisiin ottaa millään tavoin selvää.

Vakuuttavina lähteinä esitetään usein mielipiteitä, ei faktoja. Välillä nämä mielipiteet ovat lähes Jeesuksen aikaisia ja niillä sitten pyritään kumoamaan nykytiedettä.

Tieteellisten teorioiden kehitystä, niiden tarkentumista ja uusien teorioiden sekä hypoteesien syntyä pidetään merkkinä tieteen epäluotettavuudesta, "Tiede muuttuu koko ajan ollen siksi epäluotettavaa" vaikka perustavanlaatuiset teoriat ovatkin perustaltaan olleet vakaat jo noin sata vuotta. Millehän vuosisadalla tieteen olisi sitten pitänyt pysähtyä?

Mutta asiantuntemattoman arvosteluryöpyn kohteena ei ole vain ns. kovat tieteet vaan mitä suurimmissa määrin myös kaikki ihmistieteet ja aivan ehdottomasti tietenkin teologia tieteenalana.

a-teisti kirjoitti:

Luultavasti eivät. Kreationisteilla kuitenkin tietämyksen taso menee täysin pohjamudissa, ei ymmärretä evoluution ja evoluutioteorian eroa, evoluution alle niputetaan elämän ja koko maailmankaikkeuden synty, kuluneet fraasit "ihminen kehittyi apinasta" ja "maailmankaikkeus räjähti tyhjästä" jne. jne. ovat vakiohuttua. Ikivanhoja fraaseja ei ole edes vaivauduttu päivittämään vastaamaan nykyaikaa.

Esitetään siis toistuvasti tieteen väittävän jotakin mitä tiede ei väitä ja perustetaan argumentaatio sitten sille. Onpa oikein hyvä lähtökohta keskustelulle.

Ei olla hajullakaan siitä mitä tiede on, ei voida olla jos kreationismin väitteet rinnastetaan aivan vakavissaan tieteeseen.

Vaaditaan heti, tässä ja nyt vastauksia kysymyksiin (meiltä maallikoilta) joihin tieteellä ei vastauksia ainakaan vielä ole.

Kreationistista propagandaa copy/pastetetaan palstalle edes ajattelematta sen sisältöä. Kuinka voitaisinkaan kun eihän sitä edes lueta. Puhumattakaan, että alkuperäisen kirjoittajan taustoista viitsittäisiin ottaa millään tavoin selvää.

Vakuuttavina lähteinä esitetään usein mielipiteitä, ei faktoja. Välillä nämä mielipiteet ovat lähes Jeesuksen aikaisia ja niillä sitten pyritään kumoamaan nykytiedettä.

Tieteellisten teorioiden kehitystä, niiden tarkentumista ja uusien teorioiden sekä hypoteesien syntyä pidetään merkkinä tieteen epäluotettavuudesta, "Tiede muuttuu koko ajan ollen siksi epäluotettavaa" vaikka perustavanlaatuiset teoriat ovatkin perustaltaan olleet vakaat jo noin sata vuotta. Millehän vuosisadalla tieteen olisi sitten pitänyt pysähtyä?

Mutta asiantuntemattoman arvosteluryöpyn kohteena ei ole vain ns. kovat tieteet vaan mitä suurimmissa määrin myös kaikki ihmistieteet ja aivan ehdottomasti tietenkin teologia tieteenalana.

Lue lisää

Ja näitä varmoja "totuuksiaan" he tuovat julki käyttäen apunaan tietokonetta. Tietokonetta! Ymmärtäisin jos raapustelisivat horinansa papyrukselle.

a-teisti kirjoitti:

Luultavasti eivät. Kreationisteilla kuitenkin tietämyksen taso menee täysin pohjamudissa, ei ymmärretä evoluution ja evoluutioteorian eroa, evoluution alle niputetaan elämän ja koko maailmankaikkeuden synty, kuluneet fraasit "ihminen kehittyi apinasta" ja "maailmankaikkeus räjähti tyhjästä" jne. jne. ovat vakiohuttua. Ikivanhoja fraaseja ei ole edes vaivauduttu päivittämään vastaamaan nykyaikaa.

Esitetään siis toistuvasti tieteen väittävän jotakin mitä tiede ei väitä ja perustetaan argumentaatio sitten sille. Onpa oikein hyvä lähtökohta keskustelulle.

Ei olla hajullakaan siitä mitä tiede on, ei voida olla jos kreationismin väitteet rinnastetaan aivan vakavissaan tieteeseen.

Vaaditaan heti, tässä ja nyt vastauksia kysymyksiin (meiltä maallikoilta) joihin tieteellä ei vastauksia ainakaan vielä ole.

Kreationistista propagandaa copy/pastetetaan palstalle edes ajattelematta sen sisältöä. Kuinka voitaisinkaan kun eihän sitä edes lueta. Puhumattakaan, että alkuperäisen kirjoittajan taustoista viitsittäisiin ottaa millään tavoin selvää.

Vakuuttavina lähteinä esitetään usein mielipiteitä, ei faktoja. Välillä nämä mielipiteet ovat lähes Jeesuksen aikaisia ja niillä sitten pyritään kumoamaan nykytiedettä.

Tieteellisten teorioiden kehitystä, niiden tarkentumista ja uusien teorioiden sekä hypoteesien syntyä pidetään merkkinä tieteen epäluotettavuudesta, "Tiede muuttuu koko ajan ollen siksi epäluotettavaa" vaikka perustavanlaatuiset teoriat ovatkin perustaltaan olleet vakaat jo noin sata vuotta. Millehän vuosisadalla tieteen olisi sitten pitänyt pysähtyä?

Mutta asiantuntemattoman arvosteluryöpyn kohteena ei ole vain ns. kovat tieteet vaan mitä suurimmissa määrin myös kaikki ihmistieteet ja aivan ehdottomasti tietenkin teologia tieteenalana.

Lue lisää

> kuluneet fraasit "ihminen kehittyi apinasta" <

Yhtä tyhmää on sanoa, että apinalla ja ihmisellä on sama kantaisä, samasta asiasta on kyse. Ei kantaisä ilmaus tee asiasta yhtään fiksumpaa. Yhtä tyhmää on väittää, että ihmisen kantaisä on sika, mutta yhtä lailla relevantti tuon "virallisen totuuden" kanssa.
https://www.is.fi/tiede/art-2000000687315.html
Lopultahan kaikki on kehittyneet samasta molekyylistä, vai oliko niitä useampia mölkkyjä alussa, tiedemiehethän olivat paikalla, he tietänevät.

Tiedetään, että jo yhden solun muodostuminen evoluution perusteella on mahdotonta.

> Vaaditaan heti, tässä ja nyt vastauksia kysymyksiin (meiltä maallikoilta) joihin tieteellä ei vastauksia ainakaan vielä ole. <

Ja meiltä vaaditaan tieteellisiä todisteita Jumalan olemassaolosta, vaikka tiede ei siihen pysty. Jumalan löytää nöyrtymisen kautta. Tiedemiehet ateismi arvopohjanaan eivät edes suostu ottamaan sitä huomioon, että kaiken takana on järkiolento, Luoja, joka on luonut heidätkin ja jolle he joutuvat kerran vastuuseen teoistaan. Siinä ydinsyy evoluutiosatuiluun.

Evoluutio on vain paholaisen viritelmä ihmiskunnan tuhoamiseen.

– "Evoluutio-teoriaa kehiteltiin Lunar Societyssa, jonka perusti korkea-arvoinen vapaamuurari Benjamin Franklin Birminghamissa, Englannissa, vuonna 1765. Hän muutti myöhemmin Amerikkaan. Jäsenet kokoontuivat kerran kuukaudessa, täysikuun aikaan. Tämä järjestö oli vallankumouksellinen vapaamuurari-organisaatio joka kannatti monarkkien kaatumista ja halveksi uskoa Jumalaan. (Ian T. Taylor, In the Minds of Men: Darwin and the New World Order, Minneapolis, 1984, s. 55).

- Eräs tärkeä Lunar Societyn jäsen oli Erasmus Darwin (1731-1802). Hän oli Charles Robert Darwinin isoisä ja vuosina 1794-1796 hän kirjoitti kirjan Zoonomia, or the Laws of Organic Life, jossa päädyttiin samaan johtopäätökseen kuin kirjassa Lajien synty, jonka hänen pojanpoikansa kirjoitti vuonna 1859.

- Tähän tapaan, vapaamuurarit onnistuivat levittämään valheinformaatiota koskien sitä kuinka me elämme yhden elämän maapallolla ja että me yksin olemme maailmankaikkeudessa joka sattumalta loi itsensä tyhjästä.

- Darwinin Lajien synty on petosta!!! Sana "evoluutio" ilmestyi ensimmäisen kerran kuudennessa painoksessa vuonna 1872, samana vuonna kuin kirjailija kuoli. Teoksessaan In the Minds of Men: Darwin and the New World Order, tiedemies Ian T. Taylor paljasti kuinka Lunar Society ja muut vapaamuurari-organisaatiot ovat vieneet monet intellektuaalit harhaan manipulaatiollaan sekä 'modernin' tieteen avulla.

- Charles Darwin kehitti myöhemmin ideologiaa nimeltään humanismi, jota kansainvälinen vapaamuurarius alkoi hyödyntää aseena ihmisiä vastaan joilla oli hengellinen näkemys. Humanistien mukaan mm. kaikki ihmisen kehitys loppuu fyysiseen kuolemaan.

- Charles Darwin oli vain hyödyllinen työkalu vapaamuurari-eliitille.

- 'Humanististen' organisaatioiden avulla, vapaamuurarit ovat levittäneet ateismia sekä muita vääriä oppeja päämääränään tuhota kaikki uskonnot ja yhdistää ne yhden luciferitaanisen maailmanuskonsa alle mitä he mm. itse johtavat.

- Kysyit: MIKSI? Pitääkseen typerät apinauskovaiset massat materiaaliskeskeisessä elämässään jatkuvassa ei-henkisessä tietämättömyyden tilassa, jolloin he ovat helposti hallittavissa ja manipuloitavissa, koska he eivät kykene kyseenalaistamaan mitään asoita ympärillään - nielevät vain nätisti ja kakistelematta kaiken bulkkitiedon mitä koululaitos ja media heidän aivoihinsa syöttävät." –
http://timovaittinen.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/130560-apina-polveutuu-ihmisesta#comment-1956005

Foliopipo kiristää pahasti...

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Foliopipo kiristää pahasti...

Näyttääpä kiristävän sinulla, kun totuus sattuu kohti...

evosatuilua kirjoitti:

Näyttääpä kiristävän sinulla, kun totuus sattuu kohti...

No tuossa oli vain erilaisia mustamaalauksia evoluutioteorian ensimmäisenä julkaisemaa Darwinia ja hänen mahdollisia kytköksiään kohtaan. Ottamatta kantaa siihen miten mielipuolisia ne sinällään ovat, niillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä sen kannalta, onko evoluutioteoria tieteellisesti pätevä teoria. Tiedettä kun arvioidaan sen tulosten ja todisteiden mukaan, ei sen mukaan kuka sitä tekee.
Evoluutioteoria kun on jatkuvasti vain tarkentunut ja vahvistunut vuosikymmenistä toiseen kun uudet tutkijat sukupolvesta toiseen ovat tutkimuksissaan löytäneet uusia todisteita sen puolesta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

No tuossa oli vain erilaisia mustamaalauksia evoluutioteorian ensimmäisenä julkaisemaa Darwinia ja hänen mahdollisia kytköksiään kohtaan. Ottamatta kantaa siihen miten mielipuolisia ne sinällään ovat, niillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä sen kannalta, onko evoluutioteoria tieteellisesti pätevä teoria. Tiedettä kun arvioidaan sen tulosten ja todisteiden mukaan, ei sen mukaan kuka sitä tekee.
Evoluutioteoria kun on jatkuvasti vain tarkentunut ja vahvistunut vuosikymmenistä toiseen kun uudet tutkijat sukupolvesta toiseen ovat tutkimuksissaan löytäneet uusia todisteita sen puolesta.

Lue lisää

Koska kreationistit eivät pysty esittämään valistuneita ja asiallisia argumentteja, niin he yrittävät kaikenlaisia temppuja, kuten mustamaalausta, vääristelyä, valehtelua, ad hominem -virheitä yms. Siitäkin sen näkee, miten he eivät tässä jutussa pärjää.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

No tuossa oli vain erilaisia mustamaalauksia evoluutioteorian ensimmäisenä julkaisemaa Darwinia ja hänen mahdollisia kytköksiään kohtaan. Ottamatta kantaa siihen miten mielipuolisia ne sinällään ovat, niillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä sen kannalta, onko evoluutioteoria tieteellisesti pätevä teoria. Tiedettä kun arvioidaan sen tulosten ja todisteiden mukaan, ei sen mukaan kuka sitä tekee.
Evoluutioteoria kun on jatkuvasti vain tarkentunut ja vahvistunut vuosikymmenistä toiseen kun uudet tutkijat sukupolvesta toiseen ovat tutkimuksissaan löytäneet uusia todisteita sen puolesta.

Lue lisää

Ei se mitään mustamaalausta ole vaan historiallista tosiasiaa.Tekin olette vapaamuurari-organisaatioiden manipulaation uhreja. On paljon tiedemiehiä, jotka eivät suinkaan pidä evoluutiotutkimuksen tarkennuksia tosina.

Kuten_sanottu:
>Koska kreationistit eivät pysty esittämään valistuneita ja asiallisia argumentteja, <

Tässä ketjussa ovat ateistit olleet kyvyttömiä asialliseen argumentointiin. Ihmettelen suuresti ateistien kyvyttömyyttä asialliseen keskusteluun ilman henkilöparjausta. Sitä on joka ainoassa evoluutio-keskustelussa, jossa olen ollut mukana. Kyllä minustakin ateistien argumentointi on naurettavaa ja pöljää, mutta ei minulla ole tarvetta mennä ad hominemiin kirjoittajan persoonaa räävimään tai älynlahjojen irvailuun.

evosatuilua kirjoitti:

Ei se mitään mustamaalausta ole vaan historiallista tosiasiaa.Tekin olette vapaamuurari-organisaatioiden manipulaation uhreja. On paljon tiedemiehiä, jotka eivät suinkaan pidä evoluutiotutkimuksen tarkennuksia tosina.

Kuten_sanottu:
>Koska kreationistit eivät pysty esittämään valistuneita ja asiallisia argumentteja, <

Tässä ketjussa ovat ateistit olleet kyvyttömiä asialliseen argumentointiin. Ihmettelen suuresti ateistien kyvyttömyyttä asialliseen keskusteluun ilman henkilöparjausta. Sitä on joka ainoassa evoluutio-keskustelussa, jossa olen ollut mukana. Kyllä minustakin ateistien argumentointi on naurettavaa ja pöljää, mutta ei minulla ole tarvetta mennä ad hominemiin kirjoittajan persoonaa räävimään tai älynlahjojen irvailuun.

Lue lisää

"Ei se mitään mustamaalausta ole vaan historiallista tosiasiaa."

Jolla ei ole minkäänlaista merkitystä sen kannalta, onko evoluutioteoria tieteellisesti pätevä teoria.

"Tekin olette vapaamuurari-organisaatioiden manipulaation uhreja."

Kun olemme sitä mieltä että tieteellinen tutkimus tuo parempaa tietoa kuin pelkkä usko?

"On paljon tiedemiehiä, jotka eivät suinkaan pidä evoluutiotutkimuksen tarkennuksia tosina."

He edustavat äärimmäisen pientä vähemmistöä kaikista tiedemiehistä. Ja jos et pidä jotain totena, sen voi hyvin todistaa omilla tutkimuksillaan. Mutta yleensä tuo kritiikki on vain tasoa "ei voi olla totta että"

"Tässä ketjussa ovat ateistit olleet kyvyttömiä asialliseen argumentointiin. Ihmettelen suuresti ateistien kyvyttömyyttä asialliseen keskusteluun ilman henkilöparjausta."

Ai? Et kuitenkaan ihmetellyt että itse kirjoitit pitkän viestin jonka ainoa tarkoitus oli parjata Darwinia ja mustata hänen mainettaan?

"Kyllä minustakin ateistien argumentointi on naurettavaa ja pöljää, mutta ei minulla ole tarvetta mennä ad hominemiin kirjoittajan persoonaa räävimään tai älynlahjojen irvailuun."

Käsittääkseni en ole missään vaiheessa puhunut sinun älynlahjoistasi enkä irvaillut sinulla. Olen yrittänyt keskustella evoluution tieteellisistä todisteista mutta ei sekään aina niin helppoa tunnu olevan.

Jos TP:lla onkin asiaan jokin mielipide, niin hän ei taida uskaltaa ottaa asiaan tarkemmin kantaa, koska hänen fanikuntaansa kuuluu niin paljon niitä NMK-hörhöjä. Oma näkemykseni asiasta on, että on myös mahdollista, että asia onkin hänelle aivan yhdentekevä, ja sen syy voisi olla se, ettei hän välitä siitä mikä on totta ja mikä ei.

qwerty,

Ei ole mitään merkitystä ihmiselämään, onko maailma 1 miljardia vai 1,25 miljardia vai 4,687 miljardia vuotta vanha. Sitä paitsi miljardeja vuosia ei voi mitata millään. Kukaan ei tiedä, miten materia on muuttunut aikojen saatossa, mitkä voimat täällä on jyllänneet ja vaikuttaneet niitten "miljardien vuosien" aikana. Miljardeja vuosia tarvitaan selittämään evoluutiota, vaikka DNA todistaa, ettei miljardit vuodet voi luoda uutta elämää vaan päin vastoin rapauttaa sitä.

evosatuilua kirjoitti:

qwerty,

Ei ole mitään merkitystä ihmiselämään, onko maailma 1 miljardia vai 1,25 miljardia vai 4,687 miljardia vuotta vanha. Sitä paitsi miljardeja vuosia ei voi mitata millään. Kukaan ei tiedä, miten materia on muuttunut aikojen saatossa, mitkä voimat täällä on jyllänneet ja vaikuttaneet niitten "miljardien vuosien" aikana. Miljardeja vuosia tarvitaan selittämään evoluutiota, vaikka DNA todistaa, ettei miljardit vuodet voi luoda uutta elämää vaan päin vastoin rapauttaa sitä.

Lue lisää

"Ei ole mitään merkitystä ihmiselämään, onko maailma 1 miljardia vai 1,25 miljardia vai 4,687 miljardia vuotta vanha."

Suotta sanelet, koska et sinä päätä sitä mitä merkitystä tuollaisella asialla on tai voi olla jollekulle. Minulle asialla on merkitystä, koska minä haluan tietää millaisella planeetalla elämme. Minä arvostan tietoa ja arvostan tiedettä tiedonhankintakeinoista parhaana ja väheksyn epätieteellisiä uskomuksia, joille ei ole mitään perusteita, kuten omat uskomuksesi, mitä tässä esität, ja joita vastaan minä esitän viitteitä.

"Sitä paitsi miljardeja vuosia ei voi mitata millään."

Kylläpäs voi ja niin on tehtykin, lukuisin metodein (1).

"Kukaan ei tiedä, miten materia on muuttunut aikojen saatossa, mitkä voimat täällä on jyllänneet ja vaikuttaneet niitten "miljardien vuosien" aikana."

Jatkat puhuen pelkkää paskaa (2). Kosmologia (3), tähtitiede (4), geotieteet (5) ja biotieteet (6) muutaman mainitakseni, ovat erittäin kattavasti dokumentoineet materian käyttäytymistä.

"Miljardeja vuosia tarvitaan selittämään evoluutiota, vaikka DNA todistaa, ettei miljardit vuodet voi luoda uutta elämää vaan päin vastoin rapauttaa sitä."

Viitteet, jotka kuvaavat puheitasi / kumoavat paskapuheesi ovat tässä, ole hyvä:

1) en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating
2) en.wikipedia.org/wiki/Feces
3) en.wikipedia.org/wiki/Cosmology
4) en.wikipedia.org/wiki/Astronomy
5) en.wikipedia.org/wiki/Earth_science
6) en.wikipedia.org/wiki/List_of_life_sciences

PS. Koen myötähäpeää kun ajattelen, että saatat olla aikuinen ihminen, jonka olisi pitänyt käydä suomalainen koulutus läpi, ja silti olet tuollainen.

Oi voi! Unohdin epähuomiossa kommentoida hölinäsi tämän osuuden:

"Miljardeja vuosia tarvitaan selittämään evoluutiota, vaikka DNA todistaa, ettei miljardit vuodet voi luoda uutta elämää vaan päin vastoin rapauttaa sitä."

Ei tarvita. Evoluutiota on havaittu lyhyemmässäkin aikaskaalassa. Evoluutiota on toki havaittu myös miljardien vuosien aikaskaalassa (1). Sinulla ei ole mitään perusteita väitteellesi siitä, mitä DNA muka todistaa. Tieteessä DNA:n suhde evoluutioon on kuitenkin ymmärretty (2), vastoin typerää ja uskonnollisesti motivoitunutta vääristelevää ja valheellista väitettäsi (3, 4).

1) en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_evolutionary_history_of_life
2) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
3) en.wikipedia.org/wiki/Creationism
4) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

Näinkin_varmasti kirjoitti:

Oi voi! Unohdin epähuomiossa kommentoida hölinäsi tämän osuuden:

"Miljardeja vuosia tarvitaan selittämään evoluutiota, vaikka DNA todistaa, ettei miljardit vuodet voi luoda uutta elämää vaan päin vastoin rapauttaa sitä."

Ei tarvita. Evoluutiota on havaittu lyhyemmässäkin aikaskaalassa. Evoluutiota on toki havaittu myös miljardien vuosien aikaskaalassa (1). Sinulla ei ole mitään perusteita väitteellesi siitä, mitä DNA muka todistaa. Tieteessä DNA:n suhde evoluutioon on kuitenkin ymmärretty (2), vastoin typerää ja uskonnollisesti motivoitunutta vääristelevää ja valheellista väitettäsi (3, 4).

1) en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_evolutionary_history_of_life
2) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
3) en.wikipedia.org/wiki/Creationism
4) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

Lue lisää

Pelkkää oletusta ja teoriaa.

evosatuilua kirjoitti:

qwerty,

Ei ole mitään merkitystä ihmiselämään, onko maailma 1 miljardia vai 1,25 miljardia vai 4,687 miljardia vuotta vanha. Sitä paitsi miljardeja vuosia ei voi mitata millään. Kukaan ei tiedä, miten materia on muuttunut aikojen saatossa, mitkä voimat täällä on jyllänneet ja vaikuttaneet niitten "miljardien vuosien" aikana. Miljardeja vuosia tarvitaan selittämään evoluutiota, vaikka DNA todistaa, ettei miljardit vuodet voi luoda uutta elämää vaan päin vastoin rapauttaa sitä.

Lue lisää

Oikeasti... Älä viitsi trollata. Tuo on jo säälittävää.

ei.mitään.factaa kirjoitti:

Pelkkää oletusta ja teoriaa.

Ehei se mitään pelkkää oletusta ole, vaan tieteellisesti tutkia asiaa. Ja tieteessä teoria onkin se paras tiedon kategoria, mitä voi olla (1). Vaikka IR epäileekin sinua trolliksi luultavasti ajatellen, ettei noin idioottimaista henkilöä voi olla olemassa, vaan sen sijaan tuon suoltamasi aivoripulin olisi oltava parodiaa (2), ja vaikka minäkin pidän tuota mahdollisena, niin uskon sinun voivan olla aito idiootti. Olen tavannut kaltaisiasi livenä, eikä mikään enää yllätä minua.

1) en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
2) en.wikipedia.org/wiki/Poe's_law

PS. Mitään väliähän sillä ei ole, että vastaillaanko tässä trolleille vai ei. Väliä on sillä, että jos joku ihminen on niin tietämätön, että on eksyksissä esim. evoluutioteorian paikkansapitävyyden suhteen, niin saapahan hän äkkiä hyvät yleisviitteet asiaan, koska joku idiootti, siis aito idiootti tai vain trolli-idiootti täällä jaksaa nostaa asiaa pintaan kuin odottaen, että joku meikäläinen tuo asiatiedon faktoina pöytään. Kaikki asialliset ihmiset, ja asiallisuuteen tähtäävät siis voittavat, ja aidot hörhöt ja trollit jäävät nuolemaan näppejään joka tapauksessa :)

InhottavaRealisti kirjoitti:

Oikeasti... Älä viitsi trollata. Tuo on jo säälittävää.

Et sitten osannut sanoa mitään itse viestin sisältöön. Minäkin voin sanoa sinun viestistäsi ihan samaa:
'Oikeasti, älä viitsi trollata. Tuo on jo säälittävää.'

Kerro nyt ne mittarit, joilla miljardeja vuosia on mitattu. Ja mitä se vaikuttaa ihmisten elämään, kuinka vanha maailma on? Ei synny uusia eliöitä. Ei ole kehitystä vaan synnynnäisten sairauksien lisääntymistä esim koirilla. Koira pysyy koirana eikä mitään uutta informaatiota tietenkään lisäänny itsestään, ei geenit osaa muodostaa muuta kuin mihin ne on laitettu tekemään, ei ne osaa hypätä muihin tehtäviin ja luoda uusia eliöitä. Ne voi vain rappeutua, josta rappiosta evoluutikot yrittävät väsätä kiivaasti evoluution todisteita. Näin yksinkertaistettuna.

evosatuilua kirjoitti:

Et sitten osannut sanoa mitään itse viestin sisältöön. Minäkin voin sanoa sinun viestistäsi ihan samaa:
'Oikeasti, älä viitsi trollata. Tuo on jo säälittävää.'

Kerro nyt ne mittarit, joilla miljardeja vuosia on mitattu. Ja mitä se vaikuttaa ihmisten elämään, kuinka vanha maailma on? Ei synny uusia eliöitä. Ei ole kehitystä vaan synnynnäisten sairauksien lisääntymistä esim koirilla. Koira pysyy koirana eikä mitään uutta informaatiota tietenkään lisäänny itsestään, ei geenit osaa muodostaa muuta kuin mihin ne on laitettu tekemään, ei ne osaa hypätä muihin tehtäviin ja luoda uusia eliöitä. Ne voi vain rappeutua, josta rappiosta evoluutikot yrittävät väsätä kiivaasti evoluution todisteita. Näin yksinkertaistettuna.

Lue lisää

"Ei synny uusia eliöitä."

Kummallista sitten että eri aikoina eliöstö on ollut hyvin erilainen eikä edellisen ajan eliöitä enää esiinny seuraavalla ajanjaksolla eikä taas niitä seuraavan eliöitä esinny edellisenä ajanjaksona.
Tyhmempi luulisi että tuo ei olisi mahdollista ilman muutosta.

evosatuilua kirjoitti:

Et sitten osannut sanoa mitään itse viestin sisältöön. Minäkin voin sanoa sinun viestistäsi ihan samaa:
'Oikeasti, älä viitsi trollata. Tuo on jo säälittävää.'

Kerro nyt ne mittarit, joilla miljardeja vuosia on mitattu. Ja mitä se vaikuttaa ihmisten elämään, kuinka vanha maailma on? Ei synny uusia eliöitä. Ei ole kehitystä vaan synnynnäisten sairauksien lisääntymistä esim koirilla. Koira pysyy koirana eikä mitään uutta informaatiota tietenkään lisäänny itsestään, ei geenit osaa muodostaa muuta kuin mihin ne on laitettu tekemään, ei ne osaa hypätä muihin tehtäviin ja luoda uusia eliöitä. Ne voi vain rappeutua, josta rappiosta evoluutikot yrittävät väsätä kiivaasti evoluution todisteita. Näin yksinkertaistettuna.

Lue lisää

Ja tässä lopputulema, kun todellisuutta ei haluta nähdä totuudellisesti. Vasemmistolaisten ongelmana on ollut kaikissa yhteiskunnissa valehtelu, manipulointi, sensurointi, lopulta kansalaisten eliminointi. Tämä sama tapahtuu EU:ssa, rva Merkel säälittävänä esimerkkinä, kun totuus puskee joka tuutista, aletaan erottaa ihmisiä aivan kuin sillä totuus muuttuisi.

https://mvlehti.net/2018/09/17/tiedustelupaallikko-puhui-totta-sai-lahtea/

evosatuilua kirjoitti:

Ja tässä lopputulema, kun todellisuutta ei haluta nähdä totuudellisesti. Vasemmistolaisten ongelmana on ollut kaikissa yhteiskunnissa valehtelu, manipulointi, sensurointi, lopulta kansalaisten eliminointi. Tämä sama tapahtuu EU:ssa, rva Merkel säälittävänä esimerkkinä, kun totuus puskee joka tuutista, aletaan erottaa ihmisiä aivan kuin sillä totuus muuttuisi.

https://mvlehti.net/2018/09/17/tiedustelupaallikko-puhui-totta-sai-lahtea/

Lue lisää

"Ja tässä lopputulema, kun todellisuutta ei haluta nähdä totuudellisesti. Vasemmistolaisten ongelmana on ollut kaikissa yhteiskunnissa valehtelu, manipulointi, sensurointi, lopulta kansalaisten eliminoint"

Puhumme nyt tieteestä jossa katsotaan todisteita ja mistä niitä on. Kyse ei ole politiikasta, olit siitä sitten mitä mieltä tahansa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ja tässä lopputulema, kun todellisuutta ei haluta nähdä totuudellisesti. Vasemmistolaisten ongelmana on ollut kaikissa yhteiskunnissa valehtelu, manipulointi, sensurointi, lopulta kansalaisten eliminoint"

Puhumme nyt tieteestä jossa katsotaan todisteita ja mistä niitä on. Kyse ei ole politiikasta, olit siitä sitten mitä mieltä tahansa.

Lue lisää

Jälleen näemme mainion esimerkin siitä, miten kreationisti ei pysty keskustelmaan itse asiasta valistuneesti ja asiallisesti, niin hän yrittää päteä jollain aivan muulla asialla, jolla ei ole mitään tekemistä keskustelun aiheen kanssa.

Kreationismi_säälittää kirjoitti:

Jälleen näemme mainion esimerkin siitä, miten kreationisti ei pysty keskustelmaan itse asiasta valistuneesti ja asiallisesti, niin hän yrittää päteä jollain aivan muulla asialla, jolla ei ole mitään tekemistä keskustelun aiheen kanssa.

Lue lisää

Olen koko ajan keskustellut aiheesta. Tuo oli vain esimerkki oikeasta valehtelusta, kun minua eräs syytti valehtelusta mutta syyllistyi itse härskiin valehteluun nimittämällä minua joksikin Korkkikseksi ja Räyhikseksi.

Viestillä halusin osoittaa mikä on lopputulema, kun asioita ei haluta nähdä totuudellisesti kuten evoluution päätelmissä, joissa on sorruttu valehteluun ja väristelyyn, joita syötetään lapsille kouluissa.

evosatuilua kirjoitti:

Olen koko ajan keskustellut aiheesta. Tuo oli vain esimerkki oikeasta valehtelusta, kun minua eräs syytti valehtelusta mutta syyllistyi itse härskiin valehteluun nimittämällä minua joksikin Korkkikseksi ja Räyhikseksi.

Viestillä halusin osoittaa mikä on lopputulema, kun asioita ei haluta nähdä totuudellisesti kuten evoluution päätelmissä, joissa on sorruttu valehteluun ja väristelyyn, joita syötetään lapsille kouluissa.

Lue lisää

"Viestillä halusin osoittaa mikä on lopputulema, kun asioita ei haluta nähdä totuudellisesti kuten evoluution päätelmissä, joissa on sorruttu valehteluun ja väristelyyn, joita syötetään lapsille kouluissa."

Voit toki tehdä tuollaisia väitteitä mutta tieteessä pitää asiat todistaa. Ja evoluutiosta on kasapäin todisteita, kreationismin puolesta taas ei ensimmäistäkään. Kummasta puhuminen siis on valehtelua?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Viestillä halusin osoittaa mikä on lopputulema, kun asioita ei haluta nähdä totuudellisesti kuten evoluution päätelmissä, joissa on sorruttu valehteluun ja väristelyyn, joita syötetään lapsille kouluissa."

Voit toki tehdä tuollaisia väitteitä mutta tieteessä pitää asiat todistaa. Ja evoluutiosta on kasapäin todisteita, kreationismin puolesta taas ei ensimmäistäkään. Kummasta puhuminen siis on valehtelua?

Lue lisää

>kreationismin puolesta taas ei ensimmäistäkään.<

Kyse on siitä, haluaako nähdä. Naturalismiin uskova ei edes halua nähdä.

evosatuilua kirjoitti:

>kreationismin puolesta taas ei ensimmäistäkään.<

Kyse on siitä, haluaako nähdä. Naturalismiin uskova ei edes halua nähdä.

"Kyse on siitä, haluaako nähdä. Naturalismiin uskova ei edes halua nähdä."

Kyllä minä oikein mielellään näkisin tieteellisen päteviä todisteita. Tähän mennessä ne "todisteet" ovat kuitenkin ollaat lähinnä sanahelinää tyyliin "ei mitään näin monimutkaista ja kaunista voi syntyä muulla tavalla kuin Jumalan luomana".

Ei evoluutioteoriaakaan.

puntit.on.tasan kirjoitti:

Ei evoluutioteoriaakaan.

Puhut paskaa. Tuo kyseinen pökäle on esimerkki siitä väärästä ekvivalenssista mitä apologeetikot tarjoilevat. Koska he eivät pysty perustelemaan omia uskomuksiaan, niin he yrittävät vetää muut käsitykset yhtä alas eli valehdella nekin yhtä perusteettomiksi. Asia kuitenkin on näin, että evoluutioteoria on erittäin kattavien havaintojen varassa (1) lepäävä erittäin yksimielisesti hyväksytty tieteellinen teoria (2), kuten näemme:

1) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
2) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Tämän sijaan "luomisoppi" eli kreationismi ja ID, ovat uskonnollisesti motivoitunutta pseudotieteellistä apologetiikkaa (3), josta tiedemaailma irtisanoutuu (4), kuten näemme:

3) en.wikipedia.org/wiki/Creationism
4) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

On siis törkeää ja typerää ja lapsellista valehtelua esittää, että uskonnollisten uskomusten pönkittämiseen tarkoitetut, tuottamukselliseen vääristelyyn ja valehteluun perustuvat hömpötykset olisivat muka puntit tasan tieteellisten teorioiden kanssa, kun eivät nuo nostele rautaa edes samassa sarjassa!

Eivät_ole_tasan kirjoitti:

Puhut paskaa. Tuo kyseinen pökäle on esimerkki siitä väärästä ekvivalenssista mitä apologeetikot tarjoilevat. Koska he eivät pysty perustelemaan omia uskomuksiaan, niin he yrittävät vetää muut käsitykset yhtä alas eli valehdella nekin yhtä perusteettomiksi. Asia kuitenkin on näin, että evoluutioteoria on erittäin kattavien havaintojen varassa (1) lepäävä erittäin yksimielisesti hyväksytty tieteellinen teoria (2), kuten näemme:

1) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
2) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Tämän sijaan "luomisoppi" eli kreationismi ja ID, ovat uskonnollisesti motivoitunutta pseudotieteellistä apologetiikkaa (3), josta tiedemaailma irtisanoutuu (4), kuten näemme:

3) en.wikipedia.org/wiki/Creationism
4) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

On siis törkeää ja typerää ja lapsellista valehtelua esittää, että uskonnollisten uskomusten pönkittämiseen tarkoitetut, tuottamukselliseen vääristelyyn ja valehteluun perustuvat hömpötykset olisivat muka puntit tasan tieteellisten teorioiden kanssa, kun eivät nuo nostele rautaa edes samassa sarjassa!

Lue lisää

Täytyy olla trolli tuo paskan puhuja sillä ei noin tyhmää oikeasti ole olemassakaan jos on päässyt edes peruskoulusta läpi.

sage8 kirjoitti:

Täytyy olla trolli tuo paskan puhuja sillä ei noin tyhmää oikeasti ole olemassakaan jos on päässyt edes peruskoulusta läpi.

Katso kuitenkin tämä ja hämmästy:

en.wikipedia.org/wiki/Poe's_law

Muuten ainoa syy miksi itse olen taipuvainen pitämään esim. tämän palstan toinen toistaan aivottomampia mielipiteitä aitojen kreationistien esittäminä on se, että niillä mielipiteillä yleensä hyvin systemaattisesti hyökätään ateisteiksi ja uskonnottomiksi todettuja tai luultuja tai liberaaleina kristittyinä pidettyjä kirjoittajia vastaan.

Vaikka trollia ei voi aina helposti tunnistaa tai trolliksi epäiltyä epätrolliksi todeta, niin mielestäni on uskottavampaa, että kyseessä on tuolloin aito tapaus kuin trolli, koska miksi uskonnoton ateisti tai liberaali uskova trolli kiusaisi ja häiriköisi toista uskonnotonta ateistia tai liberaalia uskovaa? Niin voi toki tehdä, mutta nyt puhun siis todennäköisyyksistä ja siitä, että jos se näyttää ankalta ja vaakkuu kuin ankka, niin eiköhän se ole ankka.

Silti tulee muistaa tuo karu asia eli Poen laki. Näillä valitettavasti mennään.

Eivät_ole_tasan kirjoitti:

Katso kuitenkin tämä ja hämmästy:

en.wikipedia.org/wiki/Poe's_law

Muuten ainoa syy miksi itse olen taipuvainen pitämään esim. tämän palstan toinen toistaan aivottomampia mielipiteitä aitojen kreationistien esittäminä on se, että niillä mielipiteillä yleensä hyvin systemaattisesti hyökätään ateisteiksi ja uskonnottomiksi todettuja tai luultuja tai liberaaleina kristittyinä pidettyjä kirjoittajia vastaan.

Vaikka trollia ei voi aina helposti tunnistaa tai trolliksi epäiltyä epätrolliksi todeta, niin mielestäni on uskottavampaa, että kyseessä on tuolloin aito tapaus kuin trolli, koska miksi uskonnoton ateisti tai liberaali uskova trolli kiusaisi ja häiriköisi toista uskonnotonta ateistia tai liberaalia uskovaa? Niin voi toki tehdä, mutta nyt puhun siis todennäköisyyksistä ja siitä, että jos se näyttää ankalta ja vaakkuu kuin ankka, niin eiköhän se ole ankka.

Silti tulee muistaa tuo karu asia eli Poen laki. Näillä valitettavasti mennään.

Lue lisää

Katsotaan. Ei siinä mitään.

Kyllähän se asia juuri noin on. On harmillista, että tieteellisiä ja uskonnollisia käsityksiä yritetään sekoittaa keskenään perustavanlaatuisesti sopimattomin tavoin. On eri asia hyväksyä tieteelliset tosiasiat ja olla sitten niiden lisäksi/ohella uskova tai epäuskova jollain tavalla kuin se, että yrittää kreationistien tavoin vääristellä tieteen todistavan uskonnäkemyksiä.

Riippumatta siitä uskommeko me esim. kristinuskon mukaisesti vai emme, niin maailmankaikkeus on 13,82 miljardia vuotta vanha, aurinkokuntamme 4,567 miljardia vuotta vanha ja maapallomme noin 4,5 miljardia vuotta vanha. Elämää on esiintynyt maapallolla hyvin varhaisista ajoista lähtien, ja se on monimuotoistunut perimämuuntelun ja luonnonvalinnan seurauksena ja eliönä ihminen kuuluu tuohon samaan elämään ja on eläin siinä missä muutkin eläimet.

On tavallaan ymmärrettävää, että raamatulliseen literalismiin ehdottomasti uskovat kokevat mahdottomana hyväksyä tällaisia tieteellisiä tosiseikkoja, ja siksi he väittävätkin niitä muuksi kuin todeksi, mutta eivät ne tosiasiat katoa mihinkään tai muutu miksikään väittämällä. Rekordi tieteellisesti tutkituista asioista on olemassa, ja siihen voidaan aina viitata, eikä sitä vasten ole uskonnollisesti motivoituneesta tiededenialismista kuten kreationismista mihinkään, missään muualla kuin tieteellisesti tietämättömien joukoissa.

Toinen perustavanlaatuinen virhe on ajatuksessa, että vanha maailma ja evoluutio jotenkin poissulkisivat jumaluuden olemassaolon tai sen vaikutuksen ja että vanhaa maata ja evoluutiota nimenomaan tämän takia tulisi vastustaa. On tämän pointin alakohtana yksi huomio se, että ensinnäkin maailmankatsomus olisi rehellistä perustaa havaintoihin (esim. evoluutio) ja niiden selityksiin (esim. evoluutioteoria) eikä vain myytteihin (esim. luomiskertomus) ja niiden kirjaimelliseen tulkintaan (esim. monet kreationistiset opinkappaleet), ja toinen se, että mahdollinen luominen jotenkin poissulkisi evoluution.

Riippuu kuitenkin pelkästään sitä mitä uskonnollisissa uskomuksissa aivan tarkalleen edellytetään, että ovatko ne edellytykset ristiriidassa havaintojen kanssa vai eivätkö ole. Yhdysvalloista Suomeen käännetty kreationismi on osoitetusti pelkkää pseudotieteellistä apologiaa vailla mitään totuutta tai asiaa. Sen tavoite vieläpä on ollut Yhdysvaltain alistaminen kristilliseen dominionismiin ja teokratiaan. Omasta mielestäni tuollaisessa kristinusko on mennyt liian pitkälle, mutta siitä ei sovi syyttää kaikki kristittyjä, vaan noita eittämättä vallanhaluisia dominionisteja.

Mono-Ö kirjoitti:

Kyllähän se asia juuri noin on. On harmillista, että tieteellisiä ja uskonnollisia käsityksiä yritetään sekoittaa keskenään perustavanlaatuisesti sopimattomin tavoin. On eri asia hyväksyä tieteelliset tosiasiat ja olla sitten niiden lisäksi/ohella uskova tai epäuskova jollain tavalla kuin se, että yrittää kreationistien tavoin vääristellä tieteen todistavan uskonnäkemyksiä.

Riippumatta siitä uskommeko me esim. kristinuskon mukaisesti vai emme, niin maailmankaikkeus on 13,82 miljardia vuotta vanha, aurinkokuntamme 4,567 miljardia vuotta vanha ja maapallomme noin 4,5 miljardia vuotta vanha. Elämää on esiintynyt maapallolla hyvin varhaisista ajoista lähtien, ja se on monimuotoistunut perimämuuntelun ja luonnonvalinnan seurauksena ja eliönä ihminen kuuluu tuohon samaan elämään ja on eläin siinä missä muutkin eläimet.

On tavallaan ymmärrettävää, että raamatulliseen literalismiin ehdottomasti uskovat kokevat mahdottomana hyväksyä tällaisia tieteellisiä tosiseikkoja, ja siksi he väittävätkin niitä muuksi kuin todeksi, mutta eivät ne tosiasiat katoa mihinkään tai muutu miksikään väittämällä. Rekordi tieteellisesti tutkituista asioista on olemassa, ja siihen voidaan aina viitata, eikä sitä vasten ole uskonnollisesti motivoituneesta tiededenialismista kuten kreationismista mihinkään, missään muualla kuin tieteellisesti tietämättömien joukoissa.

Toinen perustavanlaatuinen virhe on ajatuksessa, että vanha maailma ja evoluutio jotenkin poissulkisivat jumaluuden olemassaolon tai sen vaikutuksen ja että vanhaa maata ja evoluutiota nimenomaan tämän takia tulisi vastustaa. On tämän pointin alakohtana yksi huomio se, että ensinnäkin maailmankatsomus olisi rehellistä perustaa havaintoihin (esim. evoluutio) ja niiden selityksiin (esim. evoluutioteoria) eikä vain myytteihin (esim. luomiskertomus) ja niiden kirjaimelliseen tulkintaan (esim. monet kreationistiset opinkappaleet), ja toinen se, että mahdollinen luominen jotenkin poissulkisi evoluution.

Riippuu kuitenkin pelkästään sitä mitä uskonnollisissa uskomuksissa aivan tarkalleen edellytetään, että ovatko ne edellytykset ristiriidassa havaintojen kanssa vai eivätkö ole. Yhdysvalloista Suomeen käännetty kreationismi on osoitetusti pelkkää pseudotieteellistä apologiaa vailla mitään totuutta tai asiaa. Sen tavoite vieläpä on ollut Yhdysvaltain alistaminen kristilliseen dominionismiin ja teokratiaan. Omasta mielestäni tuollaisessa kristinusko on mennyt liian pitkälle, mutta siitä ei sovi syyttää kaikki kristittyjä, vaan noita eittämättä vallanhaluisia dominionisteja.

Lue lisää

Maailmankaikkeuden synnyssä ei tarvitse olla mitään filosofiaa, sanoi alkuräjähdystä tutkiva Kari Enqvist ja kukapa voisi olla eri mieltä.

Kuumuuden takia särkyvä Sotkan muna on metafora alkuräjähdykselle ja siksi se on jo Karhun Kansan reformistis-symbolistisen suuntauksen mukaan mukana kouluopetuksessa.

Juutalaisten tarina on huonompi.

Hihhulit tosin eivät pätkääkään välitä siitä, että he nolaavat itsensä näissä keskusteluissa, koska he eivät alkuunsakaan piittaa siitä mikä on totta ja mikä ei. Kiihkoisan uskon voimalla he voivat nimittäin jopa todisteita vastoin kuvitella asioiden olevan miten heidät on opetettu luulemaan, ja silloin lapsellinen ja naurettava faktojenvastainen jankutus heidän tahollaan jatkuu loputtomiin.

Evoluution voi "todistaa" vain uskomalla siihen. (Tuuliranta)

evoluutiouskonasia kirjoitti:

Evoluution voi "todistaa" vain uskomalla siihen. (Tuuliranta)

Kuka on väittänyt että voisi. Evoluutioteoria on kattavasti perusteltu johtopäätös havainnoista.

EläHöpäjä kirjoitti:

Kuka on väittänyt että voisi. Evoluutioteoria on kattavasti perusteltu johtopäätös havainnoista.

Tuuliranta on tiedustellut näitä esimerkkejä positiivisista, evoluutiota aiheuttavista mutaatioista. Niitä ei ole vain kukaan esittänyt. Onko sinulla esittää niitä.

vainnäyttöpuuttuu kirjoitti:

Tuuliranta on tiedustellut näitä esimerkkejä positiivisista, evoluutiota aiheuttavista mutaatioista. Niitä ei ole vain kukaan esittänyt. Onko sinulla esittää niitä.

"Tuuliranta on tiedustellut näitä esimerkkejä positiivisista, evoluutiota aiheuttavista mutaatioista. Niitä ei ole vain kukaan esittänyt. Onko sinulla esittää niitä."

Ongelma tuntuu lähinnä olevan siinä että mikään muutos joka teille esitetään ei mielestänne ole sitten "oikeaa" evoluutiota vaan vain "sopeutumista" tai muuta vastaavaa.
Ainoa todiste joka teille kelpaisi on se että lehmä muuttusi yön yli norsuksi, eikä tämä ole valitettavasti edes liioittelua.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tuuliranta on tiedustellut näitä esimerkkejä positiivisista, evoluutiota aiheuttavista mutaatioista. Niitä ei ole vain kukaan esittänyt. Onko sinulla esittää niitä."

Ongelma tuntuu lähinnä olevan siinä että mikään muutos joka teille esitetään ei mielestänne ole sitten "oikeaa" evoluutiota vaan vain "sopeutumista" tai muuta vastaavaa.
Ainoa todiste joka teille kelpaisi on se että lehmä muuttusi yön yli norsuksi, eikä tämä ole valitettavasti edes liioittelua.

Lue lisää

Selittääkö ohjelmistoa tuhoava muutos ohjelmiston kehittymisen?

tästähänonkysymys kirjoitti:

Selittääkö ohjelmistoa tuhoava muutos ohjelmiston kehittymisen?

"Selittääkö ohjelmistoa tuhoava muutos ohjelmiston kehittymisen?"

Suvullisessa lisääntymisessä joka ikinen jälkeläinen on molempien vanhempiensa geenien uniikki yhdistelma, siis erilainen kuin vanhempansa eikä siis mikään virheetön kopio. Koko DNA:n idea on siinä että se kykenee muuttumaan aiheuttamatta vahinkoa koska jo jokainen suvullinen lisääntyminen vaatii sitä.

Haitalliset geenit taas poistuvat sekä normaalilla luonnonvalinnalla että sillä että iso osa niistä on ns. väistyviä ominaisuuksia jotka katoavat jos vain toisella vanhemmalla on terve geeni.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Selittääkö ohjelmistoa tuhoava muutos ohjelmiston kehittymisen?"

Suvullisessa lisääntymisessä joka ikinen jälkeläinen on molempien vanhempiensa geenien uniikki yhdistelma, siis erilainen kuin vanhempansa eikä siis mikään virheetön kopio. Koko DNA:n idea on siinä että se kykenee muuttumaan aiheuttamatta vahinkoa koska jo jokainen suvullinen lisääntyminen vaatii sitä.

Haitalliset geenit taas poistuvat sekä normaalilla luonnonvalinnalla että sillä että iso osa niistä on ns. väistyviä ominaisuuksia jotka katoavat jos vain toisella vanhemmalla on terve geeni.

Lue lisää

"Suvullisessa lisääntymisessä joka ikinen jälkeläinen on molempien vanhempiensa geenien uniikki yhdistelma, siis erilainen kuin vanhempansa eikä siis mikään virheetön kopio."

Eihän jälkeläinen ole molempien vanhempiensa geenien yhdistelmä, vaan hänen (jälkeläinen) geeninsä ovat sitä.

"Koko DNA:n idea on siinä että se kykenee muuttumaan aiheuttamatta vahinkoa koska jo jokainen suvullinen lisääntyminen vaatii sitä."

DNA:n muutos ei muuta lajia toiseksi.

"Haitalliset geenit taas poistuvat sekä normaalilla luonnonvalinnalla että sillä että iso osa niistä on ns. väistyviä ominaisuuksia jotka katoavat jos vain toisella vanhemmalla on terve geeni."

Vanhaa tietoa, haitalliset geenit lisääntyvät, koska luonnonvalinta ei poista niitä.

tästähänonkysymys kirjoitti:

"Suvullisessa lisääntymisessä joka ikinen jälkeläinen on molempien vanhempiensa geenien uniikki yhdistelma, siis erilainen kuin vanhempansa eikä siis mikään virheetön kopio."

Eihän jälkeläinen ole molempien vanhempiensa geenien yhdistelmä, vaan hänen (jälkeläinen) geeninsä ovat sitä.

"Koko DNA:n idea on siinä että se kykenee muuttumaan aiheuttamatta vahinkoa koska jo jokainen suvullinen lisääntyminen vaatii sitä."

DNA:n muutos ei muuta lajia toiseksi.

"Haitalliset geenit taas poistuvat sekä normaalilla luonnonvalinnalla että sillä että iso osa niistä on ns. väistyviä ominaisuuksia jotka katoavat jos vain toisella vanhemmalla on terve geeni."

Vanhaa tietoa, haitalliset geenit lisääntyvät, koska luonnonvalinta ei poista niitä.

Lue lisää

"Eihän jälkeläinen ole molempien vanhempiensa geenien yhdistelmä, vaan hänen (jälkeläinen) geeninsä ovat sitä."

Kun kuitenkin oikeasti ymmärsit mitä tarkoitin niin oliko sinulla jotain kommenttia siihen asiaan? Eli hyväksytkö sen että geeniperimä ei ole suoraan verrattavissa mihinkään ihmisen tekemään ohjelmistoon tai vastaavaan?

"Koko DNA:n idea on siinä että se kykenee muuttumaan aiheuttamatta vahinkoa koska jo jokainen suvullinen lisääntyminen vaatii sitä."
DNA:n muutos ei muuta lajia toiseksi."

Juuri sehän sen muuttaa. Eri laijeilla on erilaiset geeniperimät joten mikään muu kuin DNA:n muutos ei voi muuttaa lajia toiseksi.

"Vanhaa tietoa, haitalliset geenit lisääntyvät, koska luonnonvalinta ei poista niitä."

Luonnonvalinta ei pysty aina poistamaan kaikkia haitallisia geenejä kaikilta yksilöiltä. Mutta luonnonvalinta suosii niitä yksilöitä joilla on parhaat ominaisuudet jatkaa sukuaan joten kyllä vääjäämättä ne joilla on selkäesti selviämistä haittaavia geenejä, eivät lisäänny niin paljon kuin muut.
Eilaisia haitallisia geenejä toki kertyy populaatioihin lukumääräisesti enemmän ajan kuluessa mutta tämä ei ole sama asia kuin että niitä olisi suhteellisesti useammillä yksilöillä kuin ennen. Reilusti haitalliset geenit jäävät aina hyvin pienen yksilöjoukon ongelmiksi. Ja osa poistuu luonnonvalinnan avulla kokonaan samaan aikaan kun uusia tulee lisää.
Sekoitat siis erilaisten geenivirheiden määrän ja niiden yleisyyden.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Eihän jälkeläinen ole molempien vanhempiensa geenien yhdistelmä, vaan hänen (jälkeläinen) geeninsä ovat sitä."

Kun kuitenkin oikeasti ymmärsit mitä tarkoitin niin oliko sinulla jotain kommenttia siihen asiaan? Eli hyväksytkö sen että geeniperimä ei ole suoraan verrattavissa mihinkään ihmisen tekemään ohjelmistoon tai vastaavaan?

"Koko DNA:n idea on siinä että se kykenee muuttumaan aiheuttamatta vahinkoa koska jo jokainen suvullinen lisääntyminen vaatii sitä."
DNA:n muutos ei muuta lajia toiseksi."

Juuri sehän sen muuttaa. Eri laijeilla on erilaiset geeniperimät joten mikään muu kuin DNA:n muutos ei voi muuttaa lajia toiseksi.

"Vanhaa tietoa, haitalliset geenit lisääntyvät, koska luonnonvalinta ei poista niitä."

Luonnonvalinta ei pysty aina poistamaan kaikkia haitallisia geenejä kaikilta yksilöiltä. Mutta luonnonvalinta suosii niitä yksilöitä joilla on parhaat ominaisuudet jatkaa sukuaan joten kyllä vääjäämättä ne joilla on selkäesti selviämistä haittaavia geenejä, eivät lisäänny niin paljon kuin muut.
Eilaisia haitallisia geenejä toki kertyy populaatioihin lukumääräisesti enemmän ajan kuluessa mutta tämä ei ole sama asia kuin että niitä olisi suhteellisesti useammillä yksilöillä kuin ennen. Reilusti haitalliset geenit jäävät aina hyvin pienen yksilöjoukon ongelmiksi. Ja osa poistuu luonnonvalinnan avulla kokonaan samaan aikaan kun uusia tulee lisää.
Sekoitat siis erilaisten geenivirheiden määrän ja niiden yleisyyden.

Lue lisää

"Eli hyväksytkö sen että geeniperimä ei ole suoraan verrattavissa mihinkään ihmisen tekemään ohjelmistoon tai vastaavaan?"

Tietokoneen kieli ja DNA koodi ovat hämmästyttävän samakaltaisia. DNA:ta on verrattu tietokoneohjelmaan. Kehittyykö koodit ja ohjelmat ilman älykkyyttä?

"Juuri sehän sen muuttaa. Eri laijeilla on erilaiset geeniperimät joten mikään muu kuin DNA:n muutos ei voi muuttaa lajia toiseksi."

Yksilönkehityksen alkuvaiheessa, jolloin muutosten pitäisi tapahtua, tsygootin kaikki omat geenit on kytketty pois päältä, joten DNA:n muutos on merkityksetön.

"Luonnonvalinta ei pysty aina poistamaan kaikkia haitallisia geenejä kaikilta yksilöiltä. Mutta luonnonvalinta suosii niitä yksilöitä joilla on parhaat ominaisuudet jatkaa sukuaan joten kyllä vääjäämättä ne joilla on selkäesti selviämistä haittaavia geenejä, eivät lisäänny niin paljon kuin muut."

Luonnonvalintan voima on heikko, se ei kykene poistamaan yhtään haitallista geeniä, ilman että poiston mukana ei menisi myös vähemmän haitattomia. Melkein 100% kelpoisuudesta eli fitnessistä saattaa mennä hukkaan, eli sillä ei ole merkittävä vaikutusta.

tästähänonkysymys kirjoitti:

"Eli hyväksytkö sen että geeniperimä ei ole suoraan verrattavissa mihinkään ihmisen tekemään ohjelmistoon tai vastaavaan?"

Tietokoneen kieli ja DNA koodi ovat hämmästyttävän samakaltaisia. DNA:ta on verrattu tietokoneohjelmaan. Kehittyykö koodit ja ohjelmat ilman älykkyyttä?

"Juuri sehän sen muuttaa. Eri laijeilla on erilaiset geeniperimät joten mikään muu kuin DNA:n muutos ei voi muuttaa lajia toiseksi."

Yksilönkehityksen alkuvaiheessa, jolloin muutosten pitäisi tapahtua, tsygootin kaikki omat geenit on kytketty pois päältä, joten DNA:n muutos on merkityksetön.

"Luonnonvalinta ei pysty aina poistamaan kaikkia haitallisia geenejä kaikilta yksilöiltä. Mutta luonnonvalinta suosii niitä yksilöitä joilla on parhaat ominaisuudet jatkaa sukuaan joten kyllä vääjäämättä ne joilla on selkäesti selviämistä haittaavia geenejä, eivät lisäänny niin paljon kuin muut."

Luonnonvalintan voima on heikko, se ei kykene poistamaan yhtään haitallista geeniä, ilman että poiston mukana ei menisi myös vähemmän haitattomia. Melkein 100% kelpoisuudesta eli fitnessistä saattaa mennä hukkaan, eli sillä ei ole merkittävä vaikutusta.

Lue lisää

"Tietokoneen kieli ja DNA koodi ovat hämmästyttävän samakaltaisia. DNA:ta on verrattu tietokoneohjelmaan. Kehittyykö koodit ja ohjelmat ilman älykkyyttä?"

Pystytkö liittämään noin vain kaksi hieman toisistaan poikkeavaa koodia (kuten siis vanhempien perimät) yhteen niin että syntyy yksi toimiva koodi joka on kuitenkin hieman aina erilainen? No et pysty eikä niin tapahdu. Niinpä tietokonekoodi ei muutu itsekseen kuten dna muuttuu aina lisääntymisessä.
Tai kilpailevatko hieman erilaiset koodit toistensa kanssa siitä mikä toimii parhaiten? No ei. Joten sekään ei tee tietokonekoodista kehittyvää.

"Yksilönkehityksen alkuvaiheessa, jolloin muutosten pitäisi tapahtua, tsygootin kaikki omat geenit on kytketty pois päältä, joten DNA:n muutos on merkityksetön."

Kyllähän muutoksia voi tapahtua jo sukusoluissa. Ja monessa muussakin kehityksen vaiheessa kuin vain tsygootti-vaiheessa.

"Luonnonvalintan voima on heikko, se ei kykene poistamaan yhtään haitallista geeniä, ilman että poiston mukana ei menisi myös vähemmän haitattomia. Melkein 100% kelpoisuudesta eli fitnessistä saattaa mennä hukkaan, eli sillä ei ole merkittävä vaikutusta."

Nyt en kyllä ymmärrä mitä yrität selittää? Jokainen geeniperimä on kokonaisuus. Parhaiten toimiva kokonaisuus lisääntyy eniten. Huonosti toimiva taas ei. Miksi ihmeessä huono perimä ei poistuisi tai ainakin vähenisi huomattavasti populaatiossa?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tietokoneen kieli ja DNA koodi ovat hämmästyttävän samakaltaisia. DNA:ta on verrattu tietokoneohjelmaan. Kehittyykö koodit ja ohjelmat ilman älykkyyttä?"

Pystytkö liittämään noin vain kaksi hieman toisistaan poikkeavaa koodia (kuten siis vanhempien perimät) yhteen niin että syntyy yksi toimiva koodi joka on kuitenkin hieman aina erilainen? No et pysty eikä niin tapahdu. Niinpä tietokonekoodi ei muutu itsekseen kuten dna muuttuu aina lisääntymisessä.
Tai kilpailevatko hieman erilaiset koodit toistensa kanssa siitä mikä toimii parhaiten? No ei. Joten sekään ei tee tietokonekoodista kehittyvää.

"Yksilönkehityksen alkuvaiheessa, jolloin muutosten pitäisi tapahtua, tsygootin kaikki omat geenit on kytketty pois päältä, joten DNA:n muutos on merkityksetön."

Kyllähän muutoksia voi tapahtua jo sukusoluissa. Ja monessa muussakin kehityksen vaiheessa kuin vain tsygootti-vaiheessa.

"Luonnonvalintan voima on heikko, se ei kykene poistamaan yhtään haitallista geeniä, ilman että poiston mukana ei menisi myös vähemmän haitattomia. Melkein 100% kelpoisuudesta eli fitnessistä saattaa mennä hukkaan, eli sillä ei ole merkittävä vaikutusta."

Nyt en kyllä ymmärrä mitä yrität selittää? Jokainen geeniperimä on kokonaisuus. Parhaiten toimiva kokonaisuus lisääntyy eniten. Huonosti toimiva taas ei. Miksi ihmeessä huono perimä ei poistuisi tai ainakin vähenisi huomattavasti populaatiossa?

Lue lisää

#Pystytkö liittämään noin vain kaksi hieman toisistaan poikkeavaa koodia (kuten siis vanhempien perimät) yhteen niin että syntyy yksi toimiva koodi joka on kuitenkin hieman aina erilainen? No et pysty eikä niin tapahdu. Niinpä tietokonekoodi ei muutu itsekseen kuten dna muuttuu aina lisääntymisessä.#

"Tietokoneen kieli ja DNA koodi ovat hämmästyttävän samakaltaisia. DNA:ta on verrattu tietokoneohjelmaan." Nämä olivat lainauksia Dawkinsilta ja Bill Gatesilta. Meinaatko että he ovat väärässä?

#Kyllähän muutoksia voi tapahtua jo sukusoluissa. Ja monessa muussakin kehityksen vaiheessa kuin vain tsygootti-vaiheessa.#

Voi tapahtua, mutta siirtyykö se seuraavalle sukupolvelle, on jo toinen juttu.

#Nyt en kyllä ymmärrä mitä yrität selittää? Jokainen geeniperimä on kokonaisuus. Parhaiten toimiva kokonaisuus lisääntyy eniten. Huonosti toimiva taas ei. Miksi ihmeessä huono perimä ei poistuisi tai ainakin vähenisi huomattavasti populaatiossa? #

Erot geeniperimissä ovat marginaalisia, siis niissä ei ole sanottavasti parhainta eikä huonointa. Parhaiten toimivan kokonaisuuden mahdollisuus saada enemmän lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ei riipu paremmuudesta, vaan olosuhteista, hyvästä ja huonosta tuurista eli ns. biologisesta kohinasta.

tästähänonkysymys kirjoitti:

#Pystytkö liittämään noin vain kaksi hieman toisistaan poikkeavaa koodia (kuten siis vanhempien perimät) yhteen niin että syntyy yksi toimiva koodi joka on kuitenkin hieman aina erilainen? No et pysty eikä niin tapahdu. Niinpä tietokonekoodi ei muutu itsekseen kuten dna muuttuu aina lisääntymisessä.#

"Tietokoneen kieli ja DNA koodi ovat hämmästyttävän samakaltaisia. DNA:ta on verrattu tietokoneohjelmaan." Nämä olivat lainauksia Dawkinsilta ja Bill Gatesilta. Meinaatko että he ovat väärässä?

#Kyllähän muutoksia voi tapahtua jo sukusoluissa. Ja monessa muussakin kehityksen vaiheessa kuin vain tsygootti-vaiheessa.#

Voi tapahtua, mutta siirtyykö se seuraavalle sukupolvelle, on jo toinen juttu.

#Nyt en kyllä ymmärrä mitä yrität selittää? Jokainen geeniperimä on kokonaisuus. Parhaiten toimiva kokonaisuus lisääntyy eniten. Huonosti toimiva taas ei. Miksi ihmeessä huono perimä ei poistuisi tai ainakin vähenisi huomattavasti populaatiossa? #

Erot geeniperimissä ovat marginaalisia, siis niissä ei ole sanottavasti parhainta eikä huonointa. Parhaiten toimivan kokonaisuuden mahdollisuus saada enemmän lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ei riipu paremmuudesta, vaan olosuhteista, hyvästä ja huonosta tuurista eli ns. biologisesta kohinasta.

Lue lisää

""Tietokoneen kieli ja DNA koodi ovat hämmästyttävän samakaltaisia. DNA:ta on verrattu tietokoneohjelmaan." Nämä olivat lainauksia Dawkinsilta ja Bill Gatesilta. Meinaatko että he ovat väärässä?"

Meinaan jos he puhuvat sen kaikista ominaisuuksista. Mutta luultavasti he puhuvat vain siitä miten se koodaa ominiasuuksia, ei siitä miten se muuttuu tai kestää virheitä.
DNA siis on tietokonekoodin kaltainen perustoiminnaltaan mutta poikkeaa siitä selvästi siinä miten se on jatkuvassa muutoksessa.

"Voi tapahtua, mutta siirtyykö se seuraavalle sukupolvelle, on jo toinen juttu."

No sukusolujen muutokset nimenomaan siirtyvät seuraavalle sukupolvelle.

"Erot geeniperimissä ovat marginaalisia, siis niissä ei ole sanottavasti parhainta eikä huonointa. ."

Nyt puhut sitten eri asiasta eli luontaisesta vaihtelusta. Äsken puhut geenien selvistä virheistä ja perinnöllisistä sairauksista.
Ei normaali vaihtelu tietenkään evoluutiossa mihinkään katoa, päinvastoin. Mutta selkeästi haitalliset perinnölliset sairaudet kyllä karsiutuvat jos luonnonvalinta saa toimia hyvin.

"Parhaiten toimivan kokonaisuuden mahdollisuus saada enemmän lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ei riipu paremmuudesta, vaan olosuhteista, hyvästä ja huonosta tuurista eli ns. biologisesta kohinasta"

Kun katsotaan koko populaation tasolla, kyllä aika pienetkin erot siinä miten paljon jälkeläisiä saadaan vaikuttavat vähitellen koko populaation geeniperimään. Esim. isommat ja voimakkaammat urokset pääsevät usein parittelemaan todennäköisemmin kuin vähän pienemmän ja heikommat joten suurikokoisten geenit yleistyvät populaatiossa.
Ihan ihmistenkin tasolla on todettu että tietyt fyysiset ja henkiset ominaisuudet vaikuttavat siihen, kuinka todennäköisesti henkilö saa kumppanin ja sitä kautta lapsia.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

""Tietokoneen kieli ja DNA koodi ovat hämmästyttävän samakaltaisia. DNA:ta on verrattu tietokoneohjelmaan." Nämä olivat lainauksia Dawkinsilta ja Bill Gatesilta. Meinaatko että he ovat väärässä?"

Meinaan jos he puhuvat sen kaikista ominaisuuksista. Mutta luultavasti he puhuvat vain siitä miten se koodaa ominiasuuksia, ei siitä miten se muuttuu tai kestää virheitä.
DNA siis on tietokonekoodin kaltainen perustoiminnaltaan mutta poikkeaa siitä selvästi siinä miten se on jatkuvassa muutoksessa.

"Voi tapahtua, mutta siirtyykö se seuraavalle sukupolvelle, on jo toinen juttu."

No sukusolujen muutokset nimenomaan siirtyvät seuraavalle sukupolvelle.

"Erot geeniperimissä ovat marginaalisia, siis niissä ei ole sanottavasti parhainta eikä huonointa. ."

Nyt puhut sitten eri asiasta eli luontaisesta vaihtelusta. Äsken puhut geenien selvistä virheistä ja perinnöllisistä sairauksista.
Ei normaali vaihtelu tietenkään evoluutiossa mihinkään katoa, päinvastoin. Mutta selkeästi haitalliset perinnölliset sairaudet kyllä karsiutuvat jos luonnonvalinta saa toimia hyvin.

"Parhaiten toimivan kokonaisuuden mahdollisuus saada enemmän lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ei riipu paremmuudesta, vaan olosuhteista, hyvästä ja huonosta tuurista eli ns. biologisesta kohinasta"

Kun katsotaan koko populaation tasolla, kyllä aika pienetkin erot siinä miten paljon jälkeläisiä saadaan vaikuttavat vähitellen koko populaation geeniperimään. Esim. isommat ja voimakkaammat urokset pääsevät usein parittelemaan todennäköisemmin kuin vähän pienemmän ja heikommat joten suurikokoisten geenit yleistyvät populaatiossa.
Ihan ihmistenkin tasolla on todettu että tietyt fyysiset ja henkiset ominaisuudet vaikuttavat siihen, kuinka todennäköisesti henkilö saa kumppanin ja sitä kautta lapsia.

Lue lisää

#DNA siis on tietokonekoodin kaltainen perustoiminnaltaan mutta poikkeaa siitä selvästi siinä miten se on jatkuvassa muutoksessa.#

DNA-juosteessa olevat neljä kemikaalia, joita kutsutaan emäksiksi, toimivat kuten aakkoset tekstissä tai digitaalimerkit tietokonekielessä. Eihän neljä emästä, kirjaimet ja digitaalimerkit miksikään muutu, mutta niiden järjestyksen muutos mahdollistaa halutun merkityksen välittämisen.

#No sukusolujen muutokset nimenomaan siirtyvät seuraavalle sukupolvelle.#

Niin, ainakin 80 uutta hienokseltaan vahingollisia mutaatioita. Missä ovat kehitystä eteenpäin vievät muutokset?

#Nyt puhut sitten eri asiasta eli luontaisesta vaihtelusta. Äsken puhut geenien selvistä virheistä ja perinnöllisistä sairauksista.
Ei normaali vaihtelu tietenkään evoluutiossa mihinkään katoa, päinvastoin. Mutta selkeästi haitalliset perinnölliset sairaudet kyllä karsiutuvat jos luonnonvalinta saa toimia hyvin.#

Kyllä nyt on kyseessä valinnan vaikeus. Mistä luonnonvalinta osaa erottaa jyvät akanoista?
Jos selkeästi haitalliset perinnölliset sairaudet ovat yhä olemassa, niin luonnonvalinta ei toimi hyvin, vai?

#Kun katsotaan koko populaation tasolla, kyllä aika pienetkin erot siinä miten paljon jälkeläisiä saadaan vaikuttavat vähitellen koko populaation geeniperimään. #

Niin, ainakin populaation vahingollisten mutaatioiden määrä lisääntyy.

#Esim. isommat ja voimakkaammat urokset pääsevät usein parittelemaan todennäköisemmin kuin vähän pienemmän ja heikommat joten suurikokoisten geenit yleistyvät populaatiossa.
Ihan ihmistenkin tasolla on todettu että tietyt fyysiset ja henkiset ominaisuudet vaikuttavat siihen, kuinka todennäköisesti henkilö saa kumppanin ja sitä kautta lapsia. #

Parittelu ja kumppani sinänsä ei välttämättä aikaansaa jälkeläisiä, eikä lapsia. Hedelmöitys on aika hienosäädetty tapahtuma.

tästähänonkyse kirjoitti:

#DNA siis on tietokonekoodin kaltainen perustoiminnaltaan mutta poikkeaa siitä selvästi siinä miten se on jatkuvassa muutoksessa.#

DNA-juosteessa olevat neljä kemikaalia, joita kutsutaan emäksiksi, toimivat kuten aakkoset tekstissä tai digitaalimerkit tietokonekielessä. Eihän neljä emästä, kirjaimet ja digitaalimerkit miksikään muutu, mutta niiden järjestyksen muutos mahdollistaa halutun merkityksen välittämisen.

#No sukusolujen muutokset nimenomaan siirtyvät seuraavalle sukupolvelle.#

Niin, ainakin 80 uutta hienokseltaan vahingollisia mutaatioita. Missä ovat kehitystä eteenpäin vievät muutokset?

#Nyt puhut sitten eri asiasta eli luontaisesta vaihtelusta. Äsken puhut geenien selvistä virheistä ja perinnöllisistä sairauksista.
Ei normaali vaihtelu tietenkään evoluutiossa mihinkään katoa, päinvastoin. Mutta selkeästi haitalliset perinnölliset sairaudet kyllä karsiutuvat jos luonnonvalinta saa toimia hyvin.#

Kyllä nyt on kyseessä valinnan vaikeus. Mistä luonnonvalinta osaa erottaa jyvät akanoista?
Jos selkeästi haitalliset perinnölliset sairaudet ovat yhä olemassa, niin luonnonvalinta ei toimi hyvin, vai?

#Kun katsotaan koko populaation tasolla, kyllä aika pienetkin erot siinä miten paljon jälkeläisiä saadaan vaikuttavat vähitellen koko populaation geeniperimään. #

Niin, ainakin populaation vahingollisten mutaatioiden määrä lisääntyy.

#Esim. isommat ja voimakkaammat urokset pääsevät usein parittelemaan todennäköisemmin kuin vähän pienemmän ja heikommat joten suurikokoisten geenit yleistyvät populaatiossa.
Ihan ihmistenkin tasolla on todettu että tietyt fyysiset ja henkiset ominaisuudet vaikuttavat siihen, kuinka todennäköisesti henkilö saa kumppanin ja sitä kautta lapsia. #

Parittelu ja kumppani sinänsä ei välttämättä aikaansaa jälkeläisiä, eikä lapsia. Hedelmöitys on aika hienosäädetty tapahtuma.

Lue lisää

"DNA-juosteessa olevat neljä kemikaalia, joita kutsutaan emäksiksi, toimivat kuten aakkoset tekstissä tai digitaalimerkit tietokonekielessä. Eihän neljä emästä, kirjaimet ja digitaalimerkit miksikään muutu, mutta niiden järjestyksen muutos mahdollistaa halutun merkityksen välittämisen."

Kyllä mutta edelleenkään sama perusperiaate ei tee kahdesta asiasta samanlaista jos ne erovat muissa suhteissa. Polkupyörä ei ole juna vaikka molemmat kulkevatkin pyörillä.

"Niin, ainakin 80 uutta hienokseltaan vahingollisia mutaatioita. Missä ovat kehitystä eteenpäin vievät muutokset?"

Ensinnäkin kehityksellä ei ole mitään erityistä suuntaa. Se ei siis mene "eteenpäin" siinä mielessä että kaikki menisi aina sinun mittapuullasi hienommaksi. Evoluutio muuttaa eliöitä valintapaineen avulla. Mitä suurempi on valintapaine, sen helpommin joku muuttunut ominaisuus pääsee yleistymään. Valintapaine taas tulee muuttuneiden olosuhteiden mukana. Jos olosuhteet säilyvät melko samanlaisina, lajikin yleensä pysyy.
Jos taas laji joutuu uudenlaiseen ympäristöön tai ympäristö muuttuu ympärillä, valinta alkaa suosia yksilöitä joilla on ominaisuuksia jotka parantavat selviytymistä muuttuneessa ympäristössä.

"Kyllä nyt on kyseessä valinnan vaikeus. Mistä luonnonvalinta osaa erottaa jyvät akanoista?
Jos selkeästi haitalliset perinnölliset sairaudet ovat yhä olemassa, niin luonnonvalinta ei toimi hyvin, vai?"

Eihän se toimikaan jokaisessa mahdollisessa tilanteessa. Jos meillä on liian pieni populaatio, esim. hyvin pieni eristäytynyt kylä, ihmiset pariutuvat liian paljon samaa geeniperimää kantavien kanssa. Silloin juuri perinnölliset sairaudet lisääntyvät koska valintaa ei pysty riittävästi tekemään.
Suuri geenipooli taas edesauttaa luonnonvalintaa ja hävittää perinnöllisiä sairauksia.

#Kun katsotaan koko populaation tasolla, kyllä aika pienetkin erot siinä miten paljon jälkeläisiä saadaan vaikuttavat vähitellen koko populaation geeniperimään. #
"Niin, ainakin populaation vahingollisten mutaatioiden määrä lisääntyy."

Eivät ne lisäänny jos luonnonvalinta saa toimia. Uusia tulee ja vanhoja katoaa tai ne jäävät hyvin harvinaisiksi.

"Parittelu ja kumppani sinänsä ei välttämättä aikaansaa jälkeläisiä, eikä lapsia. Hedelmöitys on aika hienosäädetty tapahtuma."

Jälleen puhumme koko populaation tasolla, emme yksilöistä. Ne yksilöt joilla on kumppanina haluttuja ominaisuuksia, saavat keskimäärin todennäköisemmin jälkeläisiä ja siirtävät siis geeniperimäänsä eteenpäin useammin kuin ne joilla on vähemmän haluttuja ominaisuuksia.

"Tärkeintä kreationistille ei siis olisi se miten uskot, vaan se, että et usko kuin liberaali. "

Aivan - tai se, että kuvittelee toisen uskovan "väärällä" tavalla. Periaattesta siis hanttiin...

mummomuori kirjoitti:

"Tärkeintä kreationistille ei siis olisi se miten uskot, vaan se, että et usko kuin liberaali. "

Aivan - tai se, että kuvittelee toisen uskovan "väärällä" tavalla. Periaattesta siis hanttiin...

Lue lisää

Musta-valkoisessa ajattelussa oman kannan oikeaksi todistamiseen näyttää riittävän se, että väittää vastapuolen olevan väärässä.

mummomuori kirjoitti:

"Tärkeintä kreationistille ei siis olisi se miten uskot, vaan se, että et usko kuin liberaali. "

Aivan - tai se, että kuvittelee toisen uskovan "väärällä" tavalla. Periaattesta siis hanttiin...

Lue lisää

Niinhän se meni Aa-kerhossakin eli ei ne olleet keskenään samaa mieltä kuin siitä, että suvakkien kanssa ollaan eri mieltä.

Kreationisteissa tuo muiden väärässä olemisen todistelu on tosin kovin pienen, melkein tilataksiin mahtuvan poppoon heiniä. Oliko se Kaupunki&Kirkko, jossa ne kärkinimet lueteltiin ja oliko niitä kymmenkunta.

qwertyilija kirjoitti:

Niinhän se meni Aa-kerhossakin eli ei ne olleet keskenään samaa mieltä kuin siitä, että suvakkien kanssa ollaan eri mieltä.

Kreationisteissa tuo muiden väärässä olemisen todistelu on tosin kovin pienen, melkein tilataksiin mahtuvan poppoon heiniä. Oliko se Kaupunki&Kirkko, jossa ne kärkinimet lueteltiin ja oliko niitä kymmenkunta.

Lue lisää

Juu, ei noita suomessa ole vielä kovin montaa. Mutta aika näyttää, miten ihmiset intoutuvat tässä nykyisessä tilanteessa noista opeista.

"Mutta kukaan ei ikinä koskaan ole vastannut kysymykseeni, kuinka kauan tuosta ensimmäisestä viikosta on kulunut aikaa."

Taitaa tuostakin olla tehty "laskelmia". Nuorenmaan kreationistit päätyvät laskuissaan noin 6000 - 10000 vuoden ikään. Vanhanmaan kreationistit luottavat enemmän tieteen laskuihin, tai pitävät muuten huomattavasti pidempänä tuota aikakautta.

mummomuori kirjoitti:

"Mutta kukaan ei ikinä koskaan ole vastannut kysymykseeni, kuinka kauan tuosta ensimmäisestä viikosta on kulunut aikaa."

Taitaa tuostakin olla tehty "laskelmia". Nuorenmaan kreationistit päätyvät laskuissaan noin 6000 - 10000 vuoden ikään. Vanhanmaan kreationistit luottavat enemmän tieteen laskuihin, tai pitävät muuten huomattavasti pidempänä tuota aikakautta.

Lue lisää

Ihan sivuhuomautuksena, tuo yec-malli, että maailmankaikkeus on 6000-10000 vuotta vanha on aika epätarkka arvio, kun ottaa huomioon, että heidän lähdeteoksensa eli Raamattu on yec-tulkinnan mukaan sanatarkka viimeistä pilkkua myöten.

Päivi Räsänen tosin sanoi, ettei ko. teos ole tieteen oppikirja. Kertoisi sen myös yec-väelle.

Tuo on metka juttu - liberaaleja voiva kyllä olla monet muutkin kuin liberaalit. :D

mummomuori kirjoitti:

Tuo on metka juttu - liberaaleja voiva kyllä olla monet muutkin kuin liberaalit. :D

Meidät ja teidät on niputettu heidän toimestaan.
Välillä tuon nipun päällä lukee suvakki, välillä liberaali ja joskus ateisti.