Uskottavuustesti

Abiogeneesin tarkka kulku on ratkaisematta, mutta prosessissa ei tiedetä ainuttakaan kohtaa, jolle ei olisi luonnollisia selitysvaihtoehtoja.
Ihminen ei ole vielä tehnyt elävää solua kokonaan, mutta solun synteettinen genomi on jo tehty ja kun se vaihdettiin bakteerin luonnolliseen genomin, bakteeri jatkoi elämäänsä.

Kun abiogeneesi joskus ratkaistaan, tunnustatko sinä, ettei luomista tarvita?

Kun alkuliemessä on kaksi aminohappoa ja siitä pitäisi saada yksi solu niin puuttuu ainoastaan nukleotidit lipidit sokerit muutama entsyymi joka rakentaisi jonkin alkugeenin. Muuta lipidimolekyyli joista tulisi ympäröivä kelmu muutamia satoja sokereita jotka yhdistäisi ne aminohapot ketjuksi. Ja tietenkin lisää erilaisia aminohappoja joista edes rakentaa alkugeeni. Muutama lisäentsyymi kopioimaan se ainoa alkugeeni. Muutama lisälipidiketju rakentamaan se kakkossolu. Ainiin ja eihän sitä silmääkään synny jos ei ole satoja erilaisia soluja.
No odotellaan nyt pari miljoonaa vuotta jospa ne kaksi aminohappoa keksisivät mistä ensin rakennetaan se kolmas aminohappo.

Siis jokainen bodaajahan tietää ne 20 aminohappoa joilla muskeleita rakennetaan?
Niin. Mutta kun ne tieteen tohtorit ei vielä tiedä mistä alkuliemeen saataisiin edes ne neljä erilaista aminohappoa....

Että kyllä siinä on tieteilijöillä vielä miljoonaksi vuodeksi tutkimista.....

"Pidättekö tosissanne uskottavana, että elämä syntyi itsestään ilman ulkopuolista ohjausta?"

Elämän syntymisellä (abiogeneesilla) tarkoitan tässä ensimmäisen sellaisen rakenteen (replikaattorin) muodostumista, joka on mahdollistanut kyseisen rakenteen vastaavalla tavalla toimivien kopioiden tuottamista ohjaavan informaation kopioitumisen.

On tietenkin täysin uskottavaa, että tuo replikaattori on muodostunut ilman ulkopuolista ohjausta, sillä eihän ulkopuolisen ohjauksen olettaminen auttaisi asian selittämisessä kuitenkaan mitään, koska meillä ei ole mitään luotettavaa tietoa tuollaisesta joidenkin olettamasta ulkopuolisesta ohjauksesta.

Jos jotkut olettavat ulkopuolisen ohjauksen ja ohjaajan, niin silloin heidän tehtävänään on yleisesti hyväksytyn todistustaakkaperiaatteen mukaisesti tuottaa luotettavaa tietoa tuosta olettamastaan ohjaajasta. Jos (ja kun) he toisaalta eivät kykene tuottamaan tuota tietoa, niin ohjausoletuksen lisääminen abiogeneesia selittävään malliin ei kuitenkaan lisäisi yhtään sen selitys/ennustuskykyä.

Mitä taas tulee replikaattorin muodostumiseen ns. spontaanisti; eli luonnonlakien ohjaamana, niin kyseessä on prosessi, joka tosiaan on yksityiskohdiltaan edelleen tuntematon. Prosessin etenemisen määrittävät luonnonlait ovat kylläkin hyvin tiedossa, mutta yksityiskohdat eivät ole. Asian tutkittavuutta hankaloittaa tietysti oleellisesti se, että ensimmäinen replikaattori ei ylipäätään ole edes käytettävissä tutkimuskohteena. Viime kädessä kyseessä lienee luonnonlaeissa esiintyvien vakioiden arvojen uskottavasta selittämisestä. Abiogeneesin uskottava selittäminen ei siis ole aivan triviaalia eikä edes sen uskottavan selityksen ymmärtäminenkään ole aivan triviaalia.

Kaikenkaikkiaan, näkökantani on se, että universumi tosiaan *näyttää* (ja siis nimenomaan omasta näkökulmastamme) hyvin tarkkaan hienosäädetyltä siten, että se mahdollistaa itsensä havaitsemisen, mutta tuo hienosäätö on illuusio, joka johtuu siitä, että muiden vaihtoehtojen havaitseminen ei itsestäänselvästi ylipäätään ole mahdollista kyseisen universumin (tai riippuen siitä, että mitä kvanttimekaanista tulkintaa kukin suosii; sen kyseisestä näkökulmasta havaittavissa olevan osan) sisältä. Hienosäädön vaikutelman selittämiseen ei siis tarvita hienosäätäjää, vaan siihen riittävät havaitsemisen väistämättömät rajoitteet.

Abiogeneesin uskottava selittäminen on oleellisesti laskennallinen kysymys, jossa tarkastelun keskiössä ovat käytettävissä olevat laskennalliset resurssit: eli käytettävissä oleva aika ja muisti. Ns. paikallisesti käytettävissä oleva aika on universumin nykyinen ikä ja muisti sen informaation tallennuskapasiteetti. Laskennalliset prosessit eivät tässä tarkoita sitä, että jossakin olisi laskija tai esim. jonkun suunnittelema tietokone, joka suorittaisi tarvittavat laskelmat, vaan vain siitä, että tietyn universumin (tai sen osan) fysikaaliset ominaisuudet ovat sellaiset, että todennäköisyys sille, että sen sisältämät osarakenteet voivat muodostaa erilaisia kombinaatioita (kuten esim. erilaisia sellaisia molekyyleistä muodostuneita rakenteita, jotka molekyylit ovat replikaattorin osia) > 0.

Jos (ja kun) ns. alkuperäisen replikaattorin muodostumisen todennäköisyys ei laskelmien mukaan käytettävissä olevien tunnettujen paikallisten resurssien puitteissa ole riittävä sen uskottavan selittämisen kannalta, niin silloin tosiaan on ilmeistä, että tarvittavat laskennalliset resurssit sijaitsevat vähintään osittain havaintopiirimme ulkopuolella. Luonnonlait eivät estä sitä, että nuo resurssit sijaitsisivat havaintopiirimme ulkopuolella (monet asiat sijaitsevat havaintopiirimme ulkopuolella) ja tässä riittää informaation äärellisen siirtymisnopeuden tapauksessakin se, että kaikki tietynlaiset, havaitsemisen kannalta identtiset ominaisuudet omaavat universumit (tai universumin osat) tuottavat vastaavalla tavalla kokemuksen havainnosta.

Tämä riittää abiogeneesin uskottavaan selittämiseen, eli ns. ulkoista ohjausta ei tarvita mukaan selitysmalleihin. Yleisesti hyväksytyn Occamin periaatteen mukaan se olisi turha ja haitallinen lisä, koska se vain lisäisi selittävän mallin käsitteellistä kompleksisuutta lisäämättä sen selitysvoimaa.

"Pidättekö tosissanne uskottavana, että elämä syntyi itsestään ilman ulkopuolista ohjausta?"

Tietenkään ei ole mahdollista. Se olisi samaa kuin leipä olisi leiponut itse itsensä tai kuvapatsas olisi veistänyt itse itsensä.

Ei tietenkään ole mahdollista. Ja mitä sitä ennen? Kaikki räjähti tyhjästä ja siitä kehittyi kaikki? Vielä kolme vuotta sitten itsekin uskoin, että keisarilla on komeat uudet vaatteet, eli uskoin evoluutiouskomukset tieteeksi. Tiedettä pitää lähteä tekemään asenteella, että haluaa ottaa selville, mikä on totuus, ei niin, että sulkee todennäköisimmän vaihtoehdon pois ja jankuttaa jotain keksittyä juttua kehityksestä, josta ei ole mitään todisteita.

”Nykyään elämän rakenne tunnetaan hyvin tarkkaan, mutta silti ihminen ei kykyene tekemään edes synteettistä elävää solua.”

Ensimmäinen synteettinen solu on jo tehty. Toki solua ei koottu atomi atomilta, mutta ei niin rakenneta talojakaan.

https://www.theguardian.com/science/2010/may/20/craig-venter-synthetic-life-form

"Pidättekö tosissanne uskottavana, että elämä syntyi itsestään ilman ulkopuolista ohjausta?"

Kyllä, koska tämä "ulkopuolinen ohjaaja" on täysin havaitsematon.

Pyytäisin aloittajaa rajaamaan kysymyksen, mitä abiogenesiksen vaihetta hän pitää mahdottomana.
1. Monimutkaisten molekyylien kuten aminohappojen tai rasvahappojen muodostuminen
2. Aminohappojen järjestäytyminen itsestään kopioivaksi molekyyliksi (yksinkertaisin tunnettu itseään kopioiva peptidi koostuu 32:sta aminohaposta)
3. Soluseinämän (kuten rasvakuplan) muodostuminen itseään kopioivan mooekyylien suojaksi.
4. ....

Kokonaisuutena abiogenesis tuntuu uskomattomalta, mutta kun sen jakaa osiin ja katsoo, mitä abiogenesiksen tutkijat ovat selvittäneet, niin mekanismi tuntuu täysin uskottavalta. Muitakaan tunnettuja mekanismeja ei ole (jos jätetään hokkus pokkus taikatemppu ja sotkanmuna selitykset pois).

Aika uskottavana.

Ihmisen turha pohtia tosiaan Jumala ei ole sekään tyhjästä voinut syntyä ja ihmiskunnan luomiskertomus valopään huitomana kuka siihen uskoo kaikkine kylkiluuterorioineen ei sekään nyt kovin järkeenkäyvältä tunnu.

Eeeiiiii, kyllä uskottavampaa on se, että jokin näkymätön, hajuton, olematon, tilaton, sukusolun omaava, yönsä nukkuva, sieraimistaan savua työntävä partaisä teki loppuviikosta tomukasasta henkäisemällä miehen.