Kaveri kertoi lukeeneesa lausuntopyynnöstä kai Hesarista että poliisilta kysytty kantaa muutokseen,"Kameratolppa sakkoa ei saa lähettää omistjalle,vaan kuvasta sevitettvä kuka ajoi".On valmisteilla sellainen jopa viranomaisillekin,kai sitten loppuu myös yksityispakkiyhtiöiden omistajalle valvontamaksujen lähettely.Jotenkin ne nytki omistajan osoitteen yksityis hanttapulifirmat ne saa laittomassti,vaikka onTRAFIn luovutuskieltokin.Oletteko nähneen aloitteesta missä lehdessä oli?
Kuljettaja tiedettävä
rikollista
16473
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Olet ymmärtänyt asian hieman väärin, tämä ei liity mitenkään parkkifirmoihin eikä pysäköinninvalvontaan. Kyseessä on lainsäätäjän linjaus, että poliisilla on aina oltava valokuva ylinopeutta ajavasta kuljettajasta, muussa tapauksessa poliisi ei voi sakottaa. Poliisi yritti lobata läpi uudistusta, että sakon voisi lähettää pelkän rekisteritunnuksen perusteella. Onneksi Suomessa on vielä sen verran oikeusvaltion rippeitä jäljellä, että ainakin nyt poliisin toive näyttäisi jäävän toteutumatta. Pastersteinit ja muut himosakottajat varmasti vielä yrittävät vaikuttaa lain valmisteluun, mutta onneksi vaalit ovat tulossa eivätkä kansanedustajat uskalla tehdä järjettömyyksiä äänten menetyksen pelossa. Länsimainen oikeusperiaate lähtee siitä, että tekijä on varmuudella oltava tiedossa, tämän perusperiaatteen poliisi oli valmis romuttamaan.
"Länsimainen oikeusperiaate lähtee siitä, että tekijä on varmuudella oltava tiedossa, tämän perusperiaatteen poliisi oli valmis romuttamaan.".eikös tämä sama koske yksityis parkkivalvontamaksuakin?
Pysäköinninvalvonnassa on käytössä ns. haltijavastuu. Ilmeisesti pysäköintivirhe katsotaan sen verran pieneksi rikkeeksi, että tekijää ei tarvitse varmuudella tietää. Toki jos auton omistaja on todistettavasti ollut esim. ulkomailla, virhemaksu voidaan kumota. Valitettavasti ainakin kunnallisella puolella tämä on erittäin kovan työn ja tuskan takana.
Yksityiset valvontamaksut perustuvat sopimusoikeuteen ja aloittajan esille tuoma seikka taas juontaa juurensa menossa olevasta tieliikennelain uudistuksesta, eli juridisesti täysin eri asioita.
EI KATSOTA HALTIJAVASTUUKSI,KEKSITTY TERMI.Oikeus ei käsittele jos ei riittäviä todisteita kuskista.
Valvontamaksun kirjoittaja ei tiedä toista "sopimuspuolta,",ei men läpi oikeudessa
Yksityiset leikkisakot perustuvat kahden osapuolen tekemään sopimukseen, ja maksuvaatimus perustuu epäiltyyn sopimusrikkomukseen. Toisin kuin pysäköintivirhemaksussa, ei sopimusrikkomukseen perustuvassa maksussa ole haltijavastuuta, eli vaade on kohdistettava sopimusta rikkoneelle taholle eli tässä tilanteessa henkilölle, joka on pysäköinyt auton väitetysti ehtojen vastaisesti.
Jos yksityistä maksua ei makseta, kohdistaa yksityinen firma erilaisia toimenpiteitä auton omistajaa (tai haltijaa) kohtaan. Ensimmäinen on karhukirjeen lähettäminen. Tähän omistajan tulee reagoida kiistämällä vaade, jos hän ei katso olevansa velvollinen maksamaan. Näin tapahtuessa kohdistaa firma omistajaa kohtaan erilaisia uhkailuja ja valheita mm. omistajan velvollisuuksia koskien, mutta niihin omistajan ei tarvitse reagoida, koska omistajalla ei ole mitään velvollisuuksia firmoja kohtaan.
Jos omistaja ei taivu firman valheiden edessä, siirtää firma saatavan perintätoimistolle, jolla yllättävän usein on samat omistajat kuin leikkisakkofirmalla. Perintätoimiston yhteydenottoon omistajan on vastattava, että saatava on kiistetty eikä sitä aiota maksaa. Tällöin perintä on keskeytettävä. Tämän jälkeen firmalla ei ole enää muuta vaihtoehtoa kuin lähteä hakemaan saataviaan oikeusteitse. Kumma kyllä, firmat eivät juuri koskaan tee niin.
Kyllä katsotaan.
Laki pysäköinninvalvonnasta antaa kunnalliselle oikeuden rapsuttaa auto ja lappu on maksettava, jos ei pysty joko osoittamaan kuljettajaa tai sitä ettei millään voinut tehdä ko. virhettä. Siis esim. oli muulla paikkakunnalla ja siitä on todisteita.
Yksityisellä "pysäköinninvalvonnalla" ei ole tällaista oikeutta. Heidän pitää pystyä osoittamaan "sopimuskumppaninsa", jolta he saatavaansa vaativat.
"Ilmeisesti pysäköintivirhe katsotaan sen verran pieneksi rikkeeksi, että tekijää ei tarvitse varmuudella tietää"Nythän sä vitsin murjasit!.Missä lakikirjassa ontällainen pykälä.Näpistyskin on vaan 50e arvoinen ,voiko kauppias ilmoitaa sinut sen näpistyksen tekijäksi
Vanha tuomarinohje pätee"jos on pienikin epäilys syyttömyydestä,on tuomittava vastaajan eduksi",jos ei oli mitään todisteita että haastettu on tapahtumapaikalla ei tuomita missään jutussa.
Jukulauta taidat olla korkeimman oikeuden tuomari.
Ylinopeussakon saisi lähettää rekisterinumeron perusteella. Selvittäköön vastasnottaja kuka ajoi jos ei itse ajanut. Sama periaate myös valvontamaksuissa ja pysäköintivirhemaksuissa.
Saisi vaikka laittaa mikrosirun ihmisiin ja autoihin, joita viranomaiset voisivat seurata.
Siis sehän olisi vain hyvä asia, jos poliisi voisi laittaa sakot vaan suoraan omistajalle. Kyllä mä ymmärrän jos kuvassa selkeästi et ole sinä. Sama kuin näissä lakiin perustuvissa pysäköintivirhemaksuissa. Ihan oikein että kärsit. Jos lainaat autoa ja joku muu saa sakot, mutta kiistää olevansa kuljettaja, jolloin virhemaksu jää omistajan kontolle, niin tiedät ainakin ettei tämä lainaaja enää uudestaan autoasi lainaa. Ja yksityiset valvontamaksut totta kai pitäisi myös maksaa samalla periaatteella
On valittava joko se ,että JOSKUS viaton kärsii tai että USEIN tekijä välttää vastuunsa. Mihin yhteiskunta menisi, jos kiinnijäämisen riskiä ei olisi?
Nyt oli jossain mediassa omistaja oli käynyt katsomassa kameratolpan kuvaa ja kuskia ei pystyty tunnistaan,oikeus ole perunut sakon?.Lienee kai totto kun oli suomen valta medioissa,ei MV lehdes?
Mittä tollo halu sanu?