Elikkäs kävi silleen, että vuokranantajan kanssa oli sovittu jo asunnosta, muuttopäivästä ja muista asioista suullisesti,
Kela vaati sosiaalin lausunnon, epäsi muuttoavustuksen, päätöksessä virheellinen paikkakunta, väärin ymmärretty vuokravakuus (ei vaadittu vuokravakuutta), vaati etukäteen osoittamaan kyseisen sopimuksen olemassa olon eli ensin pitää tehdä sitova vuokrasopimus, josta mahdollisesti joudut maksamaan sopimusrikkomisen vuoksi kuukauden vuokran, jolla osoitat sanomasi pitävän paikkansa.
Sopimuksen toisena osapuolena olisi ollut vanhempi henkilö joka ei oikein nykytekniikoita osaa käyttää, niin rahattomana vuokraajan (kela ei myönnä tällaiseen toimeentulotukea) olisi pitänyt matkustaa noin 500km edestakaisin tekeen kirjallinen vuokrasopimus jotta olisi voinut todistaa etukäteen asian olevan juurikin sanotunlainen.
Perusoikeus asuinpaikanvalinta oikeudesta onkin siis huhua.
Kela vaati sosiaalin lausunnon, epäsi muuttoavustuksen, päätöksessä virheellinen paikkakunta, väärin ymmärretty vuokravakuus (ei vaadittu vuokravakuutta), vaati etukäteen osoittamaan kyseisen sopimuksen olemassa olon eli ensin pitää tehdä sitova vuokrasopimus, josta mahdollisesti joudut maksamaan sopimusrikkomisen vuoksi kuukauden vuokran, jolla osoitat sanomasi pitävän paikkansa.
Sopimuksen toisena osapuolena olisi ollut vanhempi henkilö joka ei oikein nykytekniikoita osaa käyttää, niin rahattomana vuokraajan (kela ei myönnä tällaiseen toimeentulotukea) olisi pitänyt matkustaa noin 500km edestakaisin tekeen kirjallinen vuokrasopimus jotta olisi voinut todistaa etukäteen asian olevan juurikin sanotunlainen.
Perusoikeus asuinpaikanvalinta oikeudesta onkin siis huhua.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kyllä sulla on oikeus valita asuinpaikkasi, -paikkakuntasi tai -maasi. Kukaan ei estä tässä. Pidät selkeästi yhteiskunnan velvollisuutena mahdollistaa sinulle haluamasi kaltaisia asioita ja jos näin ei tapahdu luulet jonkun tahon, tässä yhteiskunnan evänneen sinulta jotain. Ei sinulta ole evätty yhtään mitään.
Tuntuu kornilta puhua "sopimusrikkomuksesta" ja "vanhemmasta henkilöstä, joka ei oikeen nykytekniikoita osaa." Joku ei tässä yhtälössä pidä paikkaansa ja tiedät sen itsekin.
Olisi hyvä ottaa vastuu omasta elämästä, omista sanoista ja omista tekemisistään eikä odottaa toisilta panostusta sinun elämäsi eteen.
Muuten.... posti kulkee yhä ja maksaa rapiat euro per kirje. Ihan sieltä 500km:n päästäkin kulkee - usko pois.
Oletkohan koskaan kuullut sellaisesta kuin perusoikeus ja sen turvaaminen?
Olisi eri asia, jos olisin töissä, en silloin edes kyselisi yhteiskunnalta mitään, niin kuin sinä työssä käyvänä peräät yhteiskunnalta palkkaasi, ilmaisen lounaan, työsuhdeauton, 2kk palkallisen loman ynnä muut herkut.
Minulle vaan ei nyky-yhteiskunta edes takaa työpaikkaa vaikka huhutaan työvoiman suojelusta.
Juu, niinhän tuo kulkee, kestää vain tavallisen kirjeen kulkea yhteen suuntaan noin viikon ja asuntoni on jo irtisanottu koska oletin kelalta saavani tarp.eelliset mitä muuttokuluihin kuuluukin lain mukaan.
Aika korniahan se on, kun se on sopimusrikkomus, myöskin suullinen sopimus, siis jos et tiedä, niin se suullinenkin sopimus pätee myös oikeudessa, niin ei siis sinun kohdallasi jonka huulia heiluttaa vain tuuli
On sinun mielipiteesi laskea yhtälöitä, mutta oletko koskaan kuullut sanaa rehellisyys? Niinpä, tiesinkin ettet ole.
Ei kai kukaan tavallinenkaa henkilö anna sulle noin vaan rahaa kun sepustat, että oot muuttamassa eikä vuokrasopimusta ole tehty. En mä ainakaa antaisi. Tuotahan käyttäis joka toinen hyväkseen, jos tuollainen toiminta olis sallittua. Joka toinen kuukausi yks sun toinen olis muuttamassa sinne tai tänne, ja suullisesti vaan on sovittu muutto. Kyllä käy järkeen, että jokin kirjallinen sopimus pitää olla. Kustannuksia ei hyväksytä, jos syynä on
mukavuussyyt (esim. sauna, piha, kaupunginosan vaihto)
paikkakunnan vaihto, jos muutto ei ole perusteltu työpaikan tai opiskelun vuoksi.
Sopimuksen toisena osapuolena olisi ollut vanhempi henkilö joka ei oikein nykytekniikoita osaa käyttää, niin rahatto
Muuttokustannuksia voidaan hyväksyä esimerkiksi seuraavista syistä:
avo- tai avioero
terveydelliset syyt
perhekoon muutos
asunnottomuus
asunnottomuuden uhka (esim. määräaikainen vuokrasopimus päättyy)
työpaikan tai opiskelupaikan saanti toiselta paikkakunnalta
asunnon vaihtaminen edullisempaan
Muuttokustannuksia ei voida hyväksyä, jos muuton syynä on
mukavuussyyt (esim. sauna, piha, kaupunginosan vaihto)
paikkakunnan vaihto, jos muutto ei ole perusteltu työpaikan tai opiskelun vuoksi. Elämä on joskus epäoikeudenmukaista, joskus vaaditaan itseltäkin jotain toimenpiteitä asioidensa eteenpäin saamiseksi. Miltä paikkakunnalta olisit muuttanut minne ja miksi? Olisitko saanut työpaikan tuolta toiselta paikkakunnalta ja jos olisit, niin mistä firmasta. Se tosiasia ei nyt kuitenkaan poistu, että vuokrasopimuksesta on esitettävä mustaa valkoisella, että avustus voidaan myöntää.
"Muuttokustannuksia voidaan hyväksyä esimerkiksi seuraavista syistä"
Nuo on Kelan ohjeita jotka ei perustu lakiin.
Perusosalla katettavien menojen lisäksi muina perusmenoina otetaan tarpeellisen suuruisina huomioon välttämättömät asuntoon muuttoon liittyvät menot. Laissa puhutaan vain välttämättömisstä muuttomenoista mutta ei sanaakaan muuton välttämättömyydestä joten Kelalla ei ole lain mukaan edes oikeutta arvioida muuton perusteita. Sama koskee vuokravakuutta. Jos valittaa tuosta hallinto-oikeuteen niin voipi Kela-raukalle tulla sieltä "pataan" jos edes uskaltavat sinne lähteä, ellei niin hyväksyvät oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimuksen käsittelyaika on jopa 5 kk joten ongelmia varmaan tulee muuton rahoituksessa.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P7b
Ai luuletko että suullinen vuokrasopimus menee läpi, ku ei niitä kirjallisiakaa meinaa enää tyhjätasku saada. Monet vuokranantajat vaativat heti rahana 2-3 vuokravakuuden tai 2 henkilön takauksen, että edes aletaan puhumaan mistään vuokrasopimuksista. Vuokralaisista on varaa valita parhaat päältä.
Petosta ei kannata tehdä, sillä siitä joutuu kiinni. Ja mitä tulee sopimuksiin, suullinen sopimus on aina myös pätevä. Eikä kahta kertaa voi hakea samalle asialle avustusta, joten tuskimpa kukaan lähtee valehtelemaan pienen rahan toivossa, koska siitä on enemmän haittaa myöhemmin.
No mä en kyllä ainakaa ottaisi ketään vuokralaiseksi pelkällä suullisella sopimuksella., vaikka olisi kuinka pätevä. Ottaisitko itse? Onko sun mielestä oikein, että muuttoavustus maksettaisiin "tyhjästä" ilman kirjallista vuokrasopimusta? Kuka ne suulliset sopimukset todentaa jälkeenpäin, kun "vuokralaisen" ja vuokranantajan välille tulee kitkaa vuokrat jätetty maksamatta, asunto tuhottu korjauskuntoon ym. Tälläinen on nykypäivänä hyvin yleistä..
Näämmä monikaan osaa lukea tai ei lue aloitusta ollenkaan.
Aloituksessani en sanonut mitään suullisesta sopimuksesta, vaan, että suullisesti sovittiin asuntoon muuttopäivä, ynm ja sitten olisi tehty kirjallinen sopimus jonka olisin esittänyt kelaan vakuudeksi siitä että asia olisi ollut niin kuin olen ilmoittanut ja selvittänyt perusteita, lakihan kun ei vaadi kirjallisesti kaikkia asioita osoittamaan ja siksi luulin, että suullinen sopimus on yhtä pätevä kuin se on työelämässäkin (olen ollut Saksalaisessa firmassa työssä pelkän suullisen sopimuksen turvin nuoruudessani ja monessa suomalaisessakin).
Läppääpä (nimimerkille) hyvinkin kirjoitat, juu eikä tavallisella olekkaan velvollisuutta taata perusoikeuden toteutuminen ja tiedoksi sinulle, että kaikenlainen toiminta on sallittua, ei mikään laki kiellä rikoksia tekemästä, mutta jos jää kiinni, niin rangaistus tulee, eli kerrohan nyt mitä hyötyä olisi vähän jokaiselle olla muuttamassa parin kuukauden välein, muuttaminen on muutenkin aika rasittava toiminto ja luuletko tosiaan, että joku taho olisi myöntämässä avustusta parin kuukauden välein muuttamisiin, jotain rajaa nyt omiin teksteihin.
Tiedoksi se vielä, että vuokraaja ilmoitettiin kelaan, asunto ja paikkakunta, hakemukseen linkitin asunnon vuokrausilmoituksen eli kela olisi aivan hyvin voinut tarkistaa asioiden paikkansa pitävyyden eli selvittää itsenäisesti asian.
Ps, onkohan noista "läppää"sinun esittämistäsi ehdoista mitää lakia? Nuo kun mielestäni rajoittaa asuinpaikan valinta oikeutta, niin voisitko selventää minulle mihin nuo kaikki perustuu ja onko niillä laki tukenaan?
Kuules nyt märkäkorva, meikäläinen on ensimmäisen kerran ollut töissä jo 12 vanhana, kun sinä olet ollut vasta äitisi tuulenhuuhtomassa perseessä ajatuskaan.
Otahan sinä vain vastuu ihan siitä miten meinottelet muille vastuista ja siitä puhumisesta.
No eipä tuosta pitkästä uraputkesta oo paljoo taskunpohjalle jäänyt, kun ei oo edes varaa muuttaa..