iltalehden kolumni by siltavuoren ritu
"Viimeisin muistutus siitä, kuinka mieletöntä huumausainepolitiikka pahimmillaan voi olla, tulee tällä kertaa niinkin läheltä kuin Tanskan maasta. Tanskalainen sanomalehti Politiken raportoi, että huumeongelmaa käsittelevän asiantuntijatyöryhmän seitsemästä tanskalaisjäsenestä neljä kannattaa heroiinin valtiollistamista. Se tarkoittaa heroiinin vapaata ilmaisjakelua narkomaaneille.
Mainitut neljä huumausaineasiantuntijaa edustavat kaikki sosiaalialaa, ja heitä innoittaa Hollannin heroiinikokeilu. Kööpenhaminan sosiaalihuollossa toimiva ylilääkäri Peter Ege, joka aikaisemmin vastusti jyrkästi vapaata heroiinin jakelua, sanoo nyt, että sitä pitäisi kuitenkin kokeilla myös Tanskassa, koska siitä on saatu Hollannissa erittäin positiivia tuloksia. Valitettavasti hän ei mainitse tarkemmin, minkä laatuisia nämä "positiiviset tulokset" hänen mielestään ovat.
Hollantilaisten mukaan heidän heroiinikokeilunsa vahva puoli on siinä, että narkomaanit pysyvät paremmin heroiinin ilmaisjakelun piirissä kuin metadonin tai subutexin jakeluohjelmissa. (Kappas vaan!) Ilmaisjakelun hyviä puolia ovat myös katuturvallisuuden ja yleisen järjestyksen lisääntyminen sekä rikollisuuden väheneminen, kun narkomaanien ei tarvitse enää hankkia rikoksilla rahaa huumeannoksiaan varten. Lisäksi viranomaiset pystyvät valvomaan tehokkaasti huumeiden väärinkäyttäjiä. Ilmaisilla heroiiniannoksilla narkomaanin voi houkutella lähes mihin tahansa, kuten muun muassa pysyttelemään maan alla erityisissä piikityssaleissa.
Tanskalaisten ihailema Hollannin heroiinikokeilu kesti 12 kuukautta. Nyt se on virallistettu ja vakinaistettu. Vuoden pituiseen kokeiluun osallistui aikanaan 174 narkomaania, mutta varsinaisen heroiiniohjelman piiriin pääsee nyt jokainen 25 vuotta täyttänyt narkomaani, joka on käyttänyt heroiinia vähintään viisi vuotta ja on osallistunut aikaisemmin yhteen metadoni- tai subutex-korvaushoitoon, mutta jättänyt sen kesken.
Itse asiassa Hollanti ei ole edelläkävijämaa, vaan heroiinin jakelu kunnallisen terveydenhuollon osana aloitettiin jo ennen Hollantia muutama vuosi sitten Sveitsissä. Vierailin noihin aikoihin muutaman kerran Genevessä ja saatoin kyllä omin silminkin todeta, että kaupunkikuva oli siisti. Kaduilla ja puistoissa ei hengaillut narkomaaneja. Ja kun sellainen kerran eksyi Lac Lemanin rantapuistoon, puistovahdit kärräsivät sen kiireesti kottikärryillä pois.
Ei silti, ei Genevessä näkynyt humalaisiakaan, vaikka juopoille ei tiettävästi tarjoiltu verovaroin ilmaista konjakkia yhdessäkään sairaalassa tai terveyskeskuksessa.
Rahan arvon tuntevat hollantilaiset hyväksyvät heroiinin jakelun, koska se on halpa "hoitomuoto." Päiväannos valtiollistettua heroiinia maksaa vain 11 euroa per käyttäjä. Verovaroja ei tarvitse enää heittää menemään kuin kaivoon niihin kalliisiin ja pitkiin hoitoihin, joilla pyritään käytön lopettamiseen ja huumeriippuvuuden parantamiseen. On myös laskettu, paljonko rahaa säästyy, kun narkomaanien ei enää tarvitse tehdä rikoksia. Tosin laskelmien perusteet on tempaistu suoraan taivaan sinestä, mutta silti moni tuntuu niihin luottavan. Kukaan ei näytä välittävän siitä, että on säälimätöntä ja barbaarista estää narkomaaneja edes yrittämästä päästä irti huumeriippuvuudesta.
Jollakin käsittämättömällä tavalla ihmiset on saatu myös uskomaan, että heroiinin haitat poistetaan - simsala-bim - heroiinilla itsellään. Erittäin vaarallinen huumausaine heroiini, kaiken pahan alku ja juuri, muuttuu kuin ihmeen kaupalla viranomaisten käsissä vaarattomaksi lääkkeeksi. Vähän samaan tapaan kuin Subutex Suomessa."
"Viimeisin muistutus siitä, kuinka mieletöntä huumausainepolitiikka pahimmillaan voi olla, tulee tällä kertaa niinkin läheltä kuin Tanskan maasta. Tanskalainen sanomalehti Politiken raportoi, että huumeongelmaa käsittelevän asiantuntijatyöryhmän seitsemästä tanskalaisjäsenestä neljä kannattaa heroiinin valtiollistamista. Se tarkoittaa heroiinin vapaata ilmaisjakelua narkomaaneille.
Mainitut neljä huumausaineasiantuntijaa edustavat kaikki sosiaalialaa, ja heitä innoittaa Hollannin heroiinikokeilu. Kööpenhaminan sosiaalihuollossa toimiva ylilääkäri Peter Ege, joka aikaisemmin vastusti jyrkästi vapaata heroiinin jakelua, sanoo nyt, että sitä pitäisi kuitenkin kokeilla myös Tanskassa, koska siitä on saatu Hollannissa erittäin positiivia tuloksia. Valitettavasti hän ei mainitse tarkemmin, minkä laatuisia nämä "positiiviset tulokset" hänen mielestään ovat.
Hollantilaisten mukaan heidän heroiinikokeilunsa vahva puoli on siinä, että narkomaanit pysyvät paremmin heroiinin ilmaisjakelun piirissä kuin metadonin tai subutexin jakeluohjelmissa. (Kappas vaan!) Ilmaisjakelun hyviä puolia ovat myös katuturvallisuuden ja yleisen järjestyksen lisääntyminen sekä rikollisuuden väheneminen, kun narkomaanien ei tarvitse enää hankkia rikoksilla rahaa huumeannoksiaan varten. Lisäksi viranomaiset pystyvät valvomaan tehokkaasti huumeiden väärinkäyttäjiä. Ilmaisilla heroiiniannoksilla narkomaanin voi houkutella lähes mihin tahansa, kuten muun muassa pysyttelemään maan alla erityisissä piikityssaleissa.
Tanskalaisten ihailema Hollannin heroiinikokeilu kesti 12 kuukautta. Nyt se on virallistettu ja vakinaistettu. Vuoden pituiseen kokeiluun osallistui aikanaan 174 narkomaania, mutta varsinaisen heroiiniohjelman piiriin pääsee nyt jokainen 25 vuotta täyttänyt narkomaani, joka on käyttänyt heroiinia vähintään viisi vuotta ja on osallistunut aikaisemmin yhteen metadoni- tai subutex-korvaushoitoon, mutta jättänyt sen kesken.
Itse asiassa Hollanti ei ole edelläkävijämaa, vaan heroiinin jakelu kunnallisen terveydenhuollon osana aloitettiin jo ennen Hollantia muutama vuosi sitten Sveitsissä. Vierailin noihin aikoihin muutaman kerran Genevessä ja saatoin kyllä omin silminkin todeta, että kaupunkikuva oli siisti. Kaduilla ja puistoissa ei hengaillut narkomaaneja. Ja kun sellainen kerran eksyi Lac Lemanin rantapuistoon, puistovahdit kärräsivät sen kiireesti kottikärryillä pois.
Ei silti, ei Genevessä näkynyt humalaisiakaan, vaikka juopoille ei tiettävästi tarjoiltu verovaroin ilmaista konjakkia yhdessäkään sairaalassa tai terveyskeskuksessa.
Rahan arvon tuntevat hollantilaiset hyväksyvät heroiinin jakelun, koska se on halpa "hoitomuoto." Päiväannos valtiollistettua heroiinia maksaa vain 11 euroa per käyttäjä. Verovaroja ei tarvitse enää heittää menemään kuin kaivoon niihin kalliisiin ja pitkiin hoitoihin, joilla pyritään käytön lopettamiseen ja huumeriippuvuuden parantamiseen. On myös laskettu, paljonko rahaa säästyy, kun narkomaanien ei enää tarvitse tehdä rikoksia. Tosin laskelmien perusteet on tempaistu suoraan taivaan sinestä, mutta silti moni tuntuu niihin luottavan. Kukaan ei näytä välittävän siitä, että on säälimätöntä ja barbaarista estää narkomaaneja edes yrittämästä päästä irti huumeriippuvuudesta.
Jollakin käsittämättömällä tavalla ihmiset on saatu myös uskomaan, että heroiinin haitat poistetaan - simsala-bim - heroiinilla itsellään. Erittäin vaarallinen huumausaine heroiini, kaiken pahan alku ja juuri, muuttuu kuin ihmeen kaupalla viranomaisten käsissä vaarattomaksi lääkkeeksi. Vähän samaan tapaan kuin Subutex Suomessa."
Vastaukset 25
Vanhimmat
tarkoittaako tämänlainen järjestelmä sitä, että heroiinia saisi enemmän ja vapaammin? EI.
tarkoittaako tämä, että heroiini olisi hyväksyttävää? EI.
tarkoittaako tämä, että valtio säästäisi kuluissa? KYLLÄ.
tarkoittaako tämä, että huumediilereiltä viedään markkina-alue? KYLLÄ.
onko tämä humaania päihdepolitiikkaa? KYLLÄ. (ainakin entiseen verrattuna)
miksei näin tehdä?
"miksei näin tehdä?"
Koska se ei ole humaania päihdepolitiikkaa? Sairaita ihmisiä pidetään tarkoituksella varta vasten sairaina eikä pyritä parantamaan heitä?
On se humaanimpaa kun narkomaanien ei tarvitse enää tehdä rikoksia saadakseen päivittäisen annoksensa, ja siten joutua vankilaan.
Ja pointtihan systeemissä on, että valtio säästää rahaa, narkomaanin elämä muuttuu "humaanimmaksi" ja katukuva ja -turvallisuus paranee.
Niin, keksiikös joku jotain negatiivista?
ps. Itse ehdottaisin mieluummin ibogaiinin tutkimista, sillä kun voi päästä riippuvuudesta eroon kertarysäyksellä. http://www.ibogaine.co.uk/
"On se humaanimpaa kun narkomaanien ei tarvitse enää tehdä rikoksia saadakseen päivittäisen annoksensa, ja siten joutua vankilaan."
Ei tarvitse muutenkaan, jos korvaushoito on järjestetty asiallisesti? Sen sijaan sairaan ihmisen pitäminen sairaana sotii Hippokrateen valaa vastaan. Toki, eihän lääkärit päihdehoidosta päätä vaan poliitikot, mutta siinä unohdetaan kokonaan se potilas; hänen tarpeensa ja hyvinvointinsa. Toki potilas voi näennäisesti hyvin käyttäessään puhdasta heroiinia, mutta hän on silti sairas. Hieman samaan tapaan kuin syöpäpotilaita säteilytettäisiin jotta kasvain saataisiin kasvamaan sen sijaan, että se leikattaisiin. Ainahan potilas voi itse poistaa sen kasvaimen. Ontuva vertaus, mutta periaatteessa sama juttu- tuolla systeemillä ei paranneta sairaita ihmisiä. Perustelut löytyvät siis taloudellisista näkökohdista tarkasteltuna:
"Ja pointtihan systeemissä on, että valtio säästää rahaa, narkomaanin elämä muuttuu "humaanimmaksi" ja katukuva ja -turvallisuus paranee."
Aivan. Luodaan luuseri-arkisto kaikista narkomaaneista ja eristetään heidät kokonaan yhteiskunnan määräysvallan alle pitämällä heitä kontrollissa ruokkimalla heidän addiktiotaan. Tällainen "hoito" ei lähde potilaslähtöisestä tarkastelusta vaan pelkästään porvarillisen yhteiskunnan taloudellisista näkökohdista käsin: säästetään rahaa. Tämä ei siis ole lääkärietiikan mukaista hoitoa, vaan itsekkäiden porvarimulkkujen keino pitää epäsosiaaliset ainekset kurissa.
Aatteellisesti minä keksin tuosta paljonkin negatiivista.
Mutta onhan Englannissa jaettu heroiinia 70-luvulla narkomaaneille, että ei tuo mikään uusi ajatus ole. Sitä en sitten tiedä, mihin se käytäntö kaatui loppujen lopuksi.
Tiesitkö, että opiaattiriippuvainen pystyy toimimaan yhteiskunnassa suhteellisen tavalliseen tapaan kunhan saa pidettyä vieroitusoireet loitolla pienillä päiväannoksilla? Eli kunhan heroinistit saavat annoksensa säännöllisesti eikä heidän tarvitse kuluttaa kaikkea aikaansa sen tai siihen tarvittavien rahojen metsästämiseen niin he voivat pikkuhiljaa sopeutua uudelleen yhteiskuntaan.
eihän tässä vaihtoehdossa suljeta pois vieroitushoitoa.
Tämänkaltaiset mallit _ovat_ humaania päihdepolitiikkaa. Mutta miksi?
Heroiinin jakamisen taustalla on käsitys heroiiniriippuvuuden invalidisoivasta luonteesta. Tämänkaltaisissa kokeiluissa lähdetään siitä, että pitkään heroiinia käyttäneiden kohdalla ei voida lähteä oletuksesta, että riippuvainen paranisi täysin taudistaan. Tämänkaltainen ajattelumalli on yleistä sosiaalipolitiikassa. On epärealistista saada asiakkaan elämä kerralla kuntoon.
Sairaita pidetään sairaina, mutta samalla saadaan nostettua heidän elämänlaatuaan, sosiaalista asemaansa ja fyysistä terveyttään hiljalleen. Tämän kautta narkomaani saa paremmat lähtökohdat myös käytön lopettamiselle niin halutessaan. Eli loppujen lopuksi hoidossa on tarkoituksena käytön lopettaminen.
Jos heroiinia jaettaisiin vasta käyttöuransa alussa oleville, olisimme eettisesti kestämättömässä tilanteessa. Hollannin ja muiden maiden malleissa on kuitenkin lähdetty siitä, että hoidon asiakkaat ovat enemmän tai vähemmän toivottomia tapauksia. Tässä on taas kysymyksessä huumausainepolitiikan yksisilmäinen tarkastelu. Ei heroiinia jaeta näissä kokeiluissa kuin häviävän pienelle määrälle käyttäjistä, jotka eivät oikeasti tule ilman toimeen.
123
Et sitten varmaankaan vaivautunut lukemaan lyhyttä tekstiäni loppuun asti:
"ps. Itse ehdottaisin mieluummin ibogaiinin tutkimista, sillä kun voi päästä riippuvuudesta eroon kertarysäyksellä. http://www.ibogaine.co.uk/"
Klikkapas tuota linkkiä ja lue ylläoleva sitaatti uudelleen ja huomaa "ehdottaisin mieluummin ibogaiinin tutkimista". Sillä on monet narkomaanit päässeet eroon riippuvuudestaan kertaheitolla, tosin osa retkahtaa hoidon jälkeen (mikä on normaalia vieroitusohjelmille.)
Parempi hoitaa riippuvuutta kuin ylläpitää sitä, tietenkin, jos siis ymmärsit minut väärin.
"Tämänkaltaiset mallit _ovat_ humaania päihdepolitiikkaa."
Missasit pointtini, joka oli juuri se, että tuollainen toiminta on politiikaa- ei sairaudenhoitoa. Periaatteena saattaa ongelma nätisti viranomaisten hallintaan ja kontrolloida sairaita. Poliittisesti tuollainen malli saattaisi olla joiltain osin toimiva, mutta terveydenhoidon kannalta eettisesti arveluttava. Kuka ottaa vastuun, jos potilas kuoleekin heroiiniin elimistön pettäessä?
"Sairaita pidetään sairaina, mutta samalla saadaan nostettua heidän elämänlaatuaan, sosiaalista asemaansa ja fyysistä terveyttään hiljalleen. Tämän kautta narkomaani saa paremmat lähtökohdat myös käytön lopettamiselle niin halutessaan. Eli loppujen lopuksi hoidossa on tarkoituksena käytön lopettaminen."
Tai sitten sairaan motivaatio parantua heikkenee entisestään, koska hänellä ei ole enää mitään hätää kaman saannin suhteen? Kaksiteräinen miekka mielestäni. Käytännössä luotaisiin yhdelle ryhmälle vieroitushoitoa edeltävä koevaihe, jossa katsottaisiin kuka selviää ja kestää ja pääsee sitten korvaushoitoon. Sen sijaan siis, että pyrittäisiin siihen heroiinista vierottautumiseen heti alun alkaenkin, jolloin tulokset olisivat parempia.
"Jos heroiinia jaettaisiin vasta käyttöuransa alussa oleville, olisimme eettisesti kestämättömässä tilanteessa."
Niinpä. Samalla kun otetaan yksi käyttäjäryhmä erityiseen suojelukseen, tiputetaan muut tuon "humaanin" hoidon ulkopuolelle.
Lääketieteellisesi ongelma on helposti ratkaistu: katkaistaan heroiiniriippuvuus korvaavalla aineella, jonka käyttö voidaan lopettaa helpommin kontrolloidusti. Tai toinen vaihtoehto: voidaan aina toivoa, että jatkettuna heroiiniriippuvuus tekee ihmisestä kypsän käytön lopettamiseen, mutta kaikki eivät siihen kykene/halua/jaksa.
Niinpä jäljelle jää asian eettinen puoli: onko eettisesti oikein pitää ihmistä sairaana yrittämättäkään parantaa tätä. Mielestäni se ei ole kovin humaania toimintaa valtiovallan taholta; olkoonkin, että sillä saatettaisiin saavuttaa parempia tuloksia kuin pelkän korvaushoidon tarjoamisella. Mutta mistäs lähtien yhteiskunta muka humaani on ollut?
Luinluin, mutta se ei kuulunut alkuperäiseen aiheeseen. En minä koko viestiäsi kommentoinut vaan sitä jälkikirjoitusta edeltävää tekstiä. Vastasin siis esittämääsi kysymykseen: mitä negatiivista.
Ei niin. Sen aloittamisen kynnystä vain nostetaan, koska sille ei löydy akuuttia tarvetta- kamaa saa vapaasti ja sen laadusta ei tarvitse olla huolissaan. Joillekin saattaa toimia, joillekin ei.
Heroiinin jakaminen narkkareille vai töiden antaminen työttömille.
No ainakin heroiinin (oikeastaan siis jonkun korvikkeen) jakaminen narkkareille on paljon halvempaa kuin työttömien työllistäminen.
Tämän vuoksi näemme varmasti jonain päivänä ylläpitolääkityksen yleistämisen muttemme täystyöllisyyttä.
Pidän itseasiassa narkomaanien hoitoa tärkeämpänä kuin sitä että kaikille löytyis jotain turhaa hommaa.
Terveisin,
Toinen Työtön
säkkipillituntien järkkääminen hitsareille
Minun mielestäni tällainen toiminta on myös sairaudenhoitoa. Tämä siksi että sairaudenkuvaan kuuluu yhteiskunnasta syrjäytyminen aineiden vaikean saatavuuden takia (mikä liittyy aineen laittomuuteen). Näiden lieveilmiöiden hoitoon tepsii nähdäkseni kolme vaihtoehtoa:
1. huumeet (tai tässä tapauksessa heroiini) lailliseksi.
2. hoitoonhakeutumismahdollisuuksien dramaattinen lisääminen ja samalla hoitojen kehittäminen toimiviksi myös pitkään huumeita käyttävien osalta.
3. haittojen vähentämiseen tähtäävän politiikan toteuttaminen mahdollisimman laaja-alaisesti.
1. vaihtoehtoa tuskin tullaan toteuttamaan vielä vähään aikaan (lue ainakaan meidän aikanamme).
2. todella kallis vaihtoehto, eikä siksi käytännössä mahdollinen. Ainakaan jos tavoitteena huumeidenkäytön häviäminen yhteiskunnasta.
3. sen myöntäminen, että huumeita käytetään, käyttötapoja on erilaisia ja jokaiselle niistä on löydettävä omat riskien vähentämiseen tähtäävät toimenpiteet.
Heroiinin jakaminen liittyy 3. tapaan.
Ketään ei pudoteta "humaanin" hoidon ulkopuolelle vaan todetaan että tietylle ryhmälle käyttäjiä ei heidän elämäntilanteensa takia sovi muut hoitomuodot. Ei kai esimerkiksi syöpäsairaillekkaan heti ensimmäisenä tarjota raskaimpia hoitoja, jollei sairauden laatu sitä vaadi.
"Kaksiteräinen miekka mielestäni."
Tästä olemme täysin samaa mieltä. Mutta jos on olemassa kaksi vaihtoehtoa, joko kuolema (mitä edeltää suurten taloudellisten menetysten aiheuttaminen yhteiskunnalle) tai elämä riippuvuuden kanssa (ja siihen liitettynä mahdollinen lopettaminen tulevaisuudessa), jota yritetään hallita parhaalla mahdollisella tavalla, niin minä ainakin tukisin jälkimmäistä vaihtoehtoa. Mutta kuten kirjoitin aiemmin, tällaisen hoitomuodon olemassaolo ei poista muita hoitomuotoja, vaan tulisi näiden rinnalle "viimeiseksi" elämää ylläpitäväksi mahdollisuudeksi.
123
Minun näkemykseni asiasta:
Tänä päivänä Suomessa, huolimatta siitä että toisin halutaan nähdä, ei neulahuumeaddiktion takia saa välttämättä katkaisuhoitoa vaikka niin haluaisikin. Monessa tapauksessa hoidon takana olevat ideologiset asenteet estävät itse hoidon toteutumisen, onnistumisesta puhumattakaan.
Uskallan väittää, että varsin moni addikti olisi valmis määräaikaiseen työsiirtola-tyyppiseen suljettuun hoitomalliin, mikäli siihen sitounut saisi vastineeksi riippuvuusoirevapaan elämän.
Hoitoa, työtä, opetusta, tehtäviä. Tärkeäksi tulemisen tunteita, kannustusta, ongelmien ja vikojen etsintää, uuden elämän oppimista.
Ajatelkaa mitä vaikka valtionkin tukema työ/hoitosiirtola saisi aikaan kotimaisten valmistajien alihankkijoina verrattuna ulkoimaisiin valmistajiin, jos varsinainen työvoima maksaisi sen mitä heidän ylläpitonsa ja hoitonsa maksaisivat?
Paranemisen Kannustimena esimerkiksi ammattitutkinto sekä valtion takaama saneerauslaina rahasotkujen selvittämiseen. Takauksen ehtona jatkuva antabus-kuuri ja lääkärin jatkuva valvonta mahdollisine hoitoineen.
Ehkäisynä ei-toivottujen-piirien "pimeille ulosmittauksille", annettaisiin kuntoutuneille mahdollisuus uuteen henkilöllisyyteen, uudelleensijoituksen (toiseen kaupunkiin) ohella.
Monelle syrjäytyneelle nuorelle "viimeinen näytön paikka" -johon tartuttaisiin.
En siis kannata (kuten varmasti selvisikin) vapaata heroiinin jakelua addikteille ilman vastapalvelusta yhteiskunnalle. Pikemminkin kehittäisin hoitokoneistoa enemmän siihen suuntaan, että ongelmia haluttaisiin oikeasti korjata, ei vain tuijottaa sääntökirjaa ja tarjota karenssia sortuneelle. Sortumisen selittää toimimaton korvaus/katkaisuhoito.
Nykylääketiede tarjoaa kyllä mahdollisuudet sellaisten valmisteiden ja hoitomuotojen kehittämiseen, joissa fyysinen riippuvuus saadaan läpinäkyväksi, ja silti hidas vieroitus on mahdollista. Siitä ei ole vaan addiktille mitään hyötyä jos kuntuotusklinikan ulkopuolella odottaa satojen tuhansien velat, työttömyys, asunnottomuus, kyvyttömyys korjata jo tuhottua elämää.
Olen tämän sanonut aikaisemminkin. Jokainen ongelmainen, joka kuntoutuu uudelleen veroja maksavaksi kansalaiseksi, on voitto yhteiskunnalle. Ideologiaa ehkä, mutta aika lailla terveempää sellaista kuin monella tämän palstan saunan taa viejällä.
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
"Monessa tapauksessa hoidon takana olevat ideologiset asenteet estävät itse hoidon toteutumisen, onnistumisesta puhumattakaan."
Ei vaan taloudelliset. Kunnat ovat vastuussa katkaisuhoidoista, joten niitä EI ole. Simppeliä. Hoitovelvoite takaisin valtiolle, niin homma voisi pelata.
"Hoitoa, työtä, opetusta, tehtäviä. Tärkeäksi tulemisen tunteita, kannustusta, ongelmien ja vikojen etsintää, uuden elämän oppimista.
Ajatelkaa mitä vaikka valtionkin tukema työ/hoitosiirtola saisi aikaan kotimaisten valmistajien alihankkijoina verrattuna ulkoimaisiin valmistajiin, jos varsinainen työvoima maksaisi sen mitä heidän ylläpitonsa ja hoitonsa maksaisivat?"
ARBEIT MACHT FREI!
" Takauksen ehtona jatkuva antabus-kuuri ja lääkärin jatkuva valvonta mahdollisine hoitoineen."
Antabus??? Mitä tekemistä antabuksella on huumausainehoitojen kanssa.......?
"Ehkäisynä ei-toivottujen-piirien "pimeille ulosmittauksille", annettaisiin kuntoutuneille mahdollisuus uuteen henkilöllisyyteen, uudelleensijoituksen (toiseen kaupunkiin) ohella."
Ööö, ihan tosi hei?
Paljon tekstiä sulla, mutta ristus...mitä jos kirjoittelisit joskus ihan selvinpäin tänne...?
Koitin etsiskellä netistä tietoa Englannin tilanteesta, ja kyllä siellä vieläkin saa heroiinia reseptillä ainakin joiltain klinokoilta jossain päin maata.
http://www.opiateaddictionrx.info/addiction/addiction03_uk.html
Lueskelin heroiinin jakamisen historiaa Englannissa nopeasti tuossa lävitse, ja ensimmäinen kokeilu epäonnistui täysin: potilaita kaatui kuin heinää (tai olla 60%), rikokset lisääntyivät, narkomaanien lukumäärä lisääntyi jne jne. Eli se lopetettiin nopeasti täysin epäonistuneena. Siinä ilmeisesti jaettiin heroiinia kaiken ikäisille narkomaaneille, että sinänsä ymmärrettävää.
Toinen kokeilu taas lopetettiin poliittisen painostuksen vuoksi. Taisi olla kyseessä ainoastaan yksi klinikka, joka jakoi heroiinia savukkeisiin liotettuna, että sinänsä mistään laajamittaisesta jakelusta ei liene ollut kyse.
Nykytilanteesta en oikein saanut selvää. Tosin en jaksanut kauaa sivuja penkoa, mutta jos jotain kiinnostaa, niin netistä saattaisi löytyä käytännön kokemuksista tietoa, miten heroiinin jakaminen vaikuttaa potilaisiin. Se jäi minulle tosin epäselväksi, miten laajaa heroiinin jakelu on olut- ilmeisesti tapahtunut vain piirikunnittain (vai mitä ne nyt Englannissa on). Eivät ole saaneet mitään maanlaajuista kokeilua sen ensimmäisen epäonnistuneen kokeilun jälkeen kai aikaiseksi- en tiedä- en tutkinut asiaa sen lähemmin.
Heroiinin jakaminen työttömille ja töiden jakaminen narkkareille. Noinhan luotaisiin hienosti toimiva heiluriovi-syteemi: työtön koneistoon sisään, jossa hän jauhautuisi narkkariksi, jolle sitten hommattaisiin kuntouttavaa työtä. Vitun nerokasta etten sano.
Tottakai Ville saat olla eri mieltä asiasta.
Olen kirjoittanut näkemykseni ihan selvänä. Minkä sinäkin huomasit, se ei ehkä ollut niin hiottua visiointia kuin mitä minulta normaalisti irtoaa.
Kyllä. Kunnan vastuu tarkoittaa hoidon puuttumista. Raha ratkaisee. Mutta pohjalla on SILTI ideologia, joka ei tähtääkkään siihen että addiktille tarjottaisiin realistiset mahdollisuudet irtautua riippuvuudesta. Pikemminkin puhutaan "pefletistä joka estää nahan karrelle palamisen, mutta rakkoja tulee silti".
"ARBEIT MACHT FREI!"
- Justjust. Mitä tiedät fyysisestä addiktiosta ja sen voimasta? Mitä se taas tekee psyykeelle, ja ihmisen kyvylle selviytyä elämästä ylipäätään? Entä mitä luulisit, millaiset ihmiset normaalisti kuuluvat riskiryhmään, jotka neulahuumeille altistuvat? Mikä on kuntoutuneen todellinen älyllinen ja toiminnallinen kapasiteetti?
Sen sijaan, että näkemykseni perustuisi vanhan saksan natsismiin, tai ihmisten hyväksikäyttämiseen -se perustuu siihen tosiasiaan, että syrjäytyneen, pohjamudista noustessaan pitää opetella monet elämän asiat uudelleen. Näihin asioihin kuuluu myös työnteko, sen faktan opettelu että jokaisen meistä kuuluisi ihan itse pystyä elättämään itsemme.
Se, että kuntoutustoiminta itsessään generoisi tuloa toiminnallaan, olisi minusta ainoastaan positiivista. Näitä tuloja voisi ohjata vaikka rahastoihin, jotka myöntäisivät näiden syrjäytyneiden takaukset.
Antabus.
Lyhyesti sanottuna, me teemme palveluksen toipilaalle, mikäli hän ei kykene nauttimaan alkoholia. Kuntoutunut addikti on hyvin haavoittuva mieleltään. Usein ainoa toimiva vaihtoehto on raittius. Antabus pitää huolen siitä, ettei vahinkoja satu. Huomaa että en ole myöskään tyrkyttämässä hamppua tähän väliin, vaikka se luonteeltaan sopisikin paremmin kuntoutuneen "mielenhoitoon", kuin alkoholi.
Uusi henkilöllisyys & sijoitus
Mitä tapahtuu ihmiselle, joka on velkaa diilereille, eikä velkojaan maksa? Mietippä! Voimme toki naivisti peräänkuuluttaa omaa koskemattomuuttamme, mutta kun nämä epelit eivät pelaa samoilla korteilla kuin mitä me. Uusi henkilöllisyys ja sijoittaminen takaavat sen, että kontakti entisiin ongelmanaiheuttajiin ei muodostu uudelleen. Ainakaan kokijan tahtomatta. Toki ajatukseni kuulostaa naurettavalle, mutta totta vieköön, näin kaukana ovat toisistaan tavallisen MattiMeikeläisen ja entisen huumeaddiktin elämät toisistaan. Tästäkin maasta löytyy ihan liian monta tarinaa, jossa nimenomaan ei-toivotut-kontaktit vievät monet elämänhaluiset hautaan. Huumebisneksen tekijät ovat "syyhkyrottia". Ainoa mikä kiinnostaa, on hyöty. Voitto. Mahdollisuus vetää ohi. Ei moraalia. Onko kuntoutunut altis, vai eikö ole entisten kontaktien tarjoamille "ilmaisille matkoille"?
Hyvää työpäivää sinulle!
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
"Tottakai Ville saat olla eri mieltä asiasta."
En minä erimieltä siinä mielessä ole, etteikö sinun ajatuksesi olisi toimivia joillekin yksilöille, JOS rahaa löytyisi. Tosiasia on kuitenkin se, että valtion terveydenhuolto on rappiolla- jatkuva alimiehitys, resurssipula, potilasjonot, työntekijöiden kiire ja stressi ja potilaiden priorisointi jne. Hallitusohjelmaan on kirjattu, että valtiovalta hoitaa yhteiskunnallisia tehtäviä YHDESSÄ yleishyödyllisten yhdistysten ja kansalaisjärjestöjen kanssa. Toisin sanoen hallitus on yksipuolisesti luopunut valtiovallan (käytännössä kuntien) velvoitteesta terveydenhoitoon- julkisten palveluiden rinnalle tulee yksityiset markkinat sekä erilaisten järjestöjen harjoittamaa hoitotoimintaa. Mitä tämä tarkoittaa käytännössä?
Ensinnäkin sitä, että valtio ohjaa julkisia varoja yksityiselle sektorille (siis verovaroja) ja kasvattaa yksityisten yritysten tuloksia. Tämä tapahtuu julkisen terveydenhuollon kustannuksella, tottakai. Toisekseen, valtio luopuu yleisistä terveydenhuollon linjauksista ja laatustandardeista luovuttaessaan hoitovastuun yhdistyksille. Näiden toimintaahan ei pystytä valvomaan yhtä tehokkaasti kuin julkisen puolen palveluita. Kolmanneksi: valtio ja kunnat luopuvat hoitovelvoitteestaan: kunnilla ei ole rahaa eikä resursseja hoitaa potilaita eikä palkata henkilökuntaa, eli terveydenhuollon ulkoistamisen seurauksena potilaat siirtyvät yksityisen sektorin palveluiden käyttäjiksi- omalla kustannuksellaan. Eli käytännössä potilashuollosta ei ota vastuuta kukaan. Kunnat siirtävät toimintaansa ulkoistamisen seurauksena yksityiselle sektorille, jolla EI ole hoitovelvoitetta. Kukaan ei loppujen lopuksi ole vastuussa hoitojen saatavuudesta- jos ei yksityisellä puolella ole resursseja, ei kunnatkaan niitä resursseja pysty ilmasta taikomaan. Nerokasta, eikö totta?
" Mutta pohjalla on SILTI ideologia, joka ei tähtääkkään siihen että addiktille tarjottaisiin realistiset mahdollisuudet irtautua riippuvuudesta."
Realistinen mahdollisuus irti riippuvuudesta? Nisti koppiin ja paskat ulos elimistöstä- loppu on käyttäjästä itsestä kiinni, ei se sen vaikeampaa ole. Tosin sellainen hoito ei toimi kuin pienellä osalla käyttäjiä, joten pitää keksiä muita keinoja. Tässä astuu ideologia kuvaan- mitä hoitoja suositaan ja mitä karsastetaan. Tai paremminkin niin, että mitä hoitomuotoja on saatavilla ja mitä ne maksavat.
Suomessa on kuntia, jotka kieltäytyvät myymästä ruiskuja ja neuloja apteekeista. On myös kuntia, joissa neulojen vaihtopistettä ei ole järjestetty. Kaikkinensa tämä johtuu juuri ideologiasta ja taloudellisesta ajattelusta- kunnat viimekädessä päättävät mitä alueita priorisoivat terveyspalveluissaan- kaikki rahoitus otetaan kuitenkin samasta lähteestä- eli käytännössä se on pois lasten päivähoidosta, vanhustenhuollosta, kouluterveydenhuollosta jne jne. Mielestäni ainoa toimiva keino on saattaa terveydenhuolto takaisin valtion vastuulle- porvarit ovat tuhonneet suomalaisen julkisen terveydenhuollon hyvin tehokkaasti kymmenessä vuodessa, kun taas jälkien korjaamiseen menee huomattavasti pidempi aika.
Mitä taas tulee ehdotukseesi narkomaanien käyttämisestä työvoimana: Siperia se on opettanut ennenkin, mutta orjatyö on kiellettyä Suomessa. Toki sen voi nimetä "kuntouttavaksi työtoiminnaksi", "työterapiaksi" miksi sitten haluaakin, mutta se on silti periaatteessa orjatyötä. Ja vääristää sitäpaitsi markkinoita ja heikentää työttömien mahdollisuutta työllistyä, sekä on osaltaan edistämässä työläisten palkkojen alenemista. Pienimuotoisena, ei-kaupallisena toimintana se toimisi paremmin- sillä ei olisi heijastusvaikutuksia talouteen. Tosin, mikään taho ei tällaista pysty järjestämään. Lisää uskonnolisten hihhuleiden huumevieroitusyksikköjä Suomeen, niin narkkarit saavat paijailla lehmiä ja kerätä risuja metsässä. Siitähän se uusi uljas elämä alkaa. Harmi vain, että tuollainen huumevieroitushoito ei taida Suomessa olla sen luokan bisnes, että sellaisen harjoittaminen kannattaisi hankalasta lupamenettelystä puhumattakaan.
" Näihin asioihin kuuluu myös työnteko, sen faktan opettelu että jokaisen meistä kuuluisi ihan itse pystyä elättämään itsemme."
Ei kuuluisi. Suomessa on yli 400000 työtöntä ja pätkätyöläistä, joille ei yksinkertaisesti löydy työtä. Ihminen ei pysty nykyisessä talousmallissa elättämään itseään- aina on proletariaatti, joka elää "yhteiskunnan siivellä"- tulevaisuudessa vielä suurempi luokka. Sen "hyvinvointivaltion" kääntöpuoli: pieni joukko pärjää ja voi hyvin kun yhä suurempi kansanosa kärsii ja voi yhä huonommin. Vittuako narkkeja paapomaan, kun rehelliset kunnon kansalaiet näkevät nälkää, vanhukset riutuvat hoidon puutteessa sidottuina sairaalasänkyihin ja alkoholisteja kuolee sadoittain siltojen alle vuodessa? Käytännössä pitäis toimia toisinpäin: ennemmin ennaltaehkäistä ongelmien syntymistä kuin korjata vaurioita kun on jo liian myöhäistä. Eli se ideologia taas.
"Antabus."
Ei estä ryyppäämistä. Toki nostaa kynnystä siihen, koska narkomaani ei ole viinasta riippuvainen, kuten alkoholisti, joten tuskin nisti lähtee vedellä blandaileen kaljoja sun muita. Usein toipuva narkomaani tekee juuri sen virheen, että alkaa käyttämään alkoholia tai kannabista, mikä johtaa nopeasti takaisin kovien huumeiden pariin. Mutta ei antabus mikään vastaus rukouksiin ole: ei se ehkäise huumeiden käyttöä.
"Uusi henkilöllisyys & sijoitus"
Tuostahan Kokoomus on paasannut aika-ajoin 90-luvulta lähtien. Tosin silloin todistajan suojelun kannalta. Kaipa nekin ovat tajunneet pikkuhiljaa, ettei Suomessa pääse yksinkeraisesti piiloutumaan tehokkaasti kuten jenkkilän kyttäsarjoissa. Uuden henkilöllisyyden hankkiminen ja uuden elämän aloittaminen tämän kokoisessa maassa on käytännössä sula mahdottomuus.
Jotain muuta pitäisi keksiä kuin hahmottelemasi toimintamuodot, koska ne eivät ole realistisia nykyisellään Suomessa, tuskin tulevat koskaan olemaan. Ennaltaehkäisy, valistus ja rangaistukset. Rahoitus, hoitolaitokset ja hoitomuodot. Eli käytännössä se ei ole kuin tahtokysymys.
Hyvää päinvänjatkoa sinullekin!
Pitkäaikaistyöttömille erityislupa kasvattaa kannabista ja keittää pontikkaa sekä heroiinin jaleku tarvittaessa. Vittuako sitä valehtelemaan niille? Ei ne koskaan työllisty, että samantien hipat pystyyn. Valtion kustannuksella tottakai- näin ehkäistäisiin poliittisten salamurhien sarja, kun pitkäaikaistyöttömät lopultakin tajuaisivat tilanteensa toivottomuuden ja hallituksen tehottomuuden.
Iltalehti uutisoi tällasesta kokeilusta josta on maailmalla tiedetty jo vuosia,ikään ku kyseessä ois joku täysin uusi, ihmeellinen asia.
Korjaisin taas muutamia asenteellisia kohtia, joista osa on pötyä (perhelehtien tapaan).
" ...ilmaisilla jakeluohjelmilla narkomaanin voi houkutella lähes mihin tahansa ..."
Mistäs tämmönen olettamus on syntyny? Nimenomaan sillon jos huumeaddikti saa ilmaiseksi tai hyvin halvalla terveydenhuoltojärjestelmältä riittävän määrän sitä aineitta jota elimistö tarvitsee (heroiinia tai esim buprenorfiinia) niin silloin henkilöä EI voi houkutella mihin tahansa; tilanne joka helpostikin on taas mahdollista jos saatavuus on vaan rikoksiin kytkettyä.
" maan alla sijaitsevissa piikityshuoneissa "
Hoh-hoijaa. Erilaiset huoneet/huoneistot/neuvolat etc. joissa narkomaani voi piikittää kaikessa rauhassa ei yleensä sijaitse missään "maan alla"; paitsi perhelehden toimittajan mielikuvituksessa;
ihan katutasossa ne yleensä on.
" jos SELLAINEN eksyi puistoon, niin puistovahdit kärräsivät SEN kiireesti KOTTIKÄRRYILLÄ pois "
Puhutaanko tässä nyt elävistä, tuntevista ihmisistä vai sekoittaako kirjoittaja tekstiin osia parhaillaan tekeillä olevista muistelmistaan nuoruudestaan hitler-jugendin jäsenenä?
"juopoille ei tarjoiltu verovaroin ilmaista konjakkia"
No ei alkoholisteille Genevessä eikä Suomessa tarvitse tarjoilla ilmaista viinaa, se on niin halpaa kaupassa ja suhteellisen halpaa ravintolassakin. Jos nyt ei Genevessä puistot oo täynnä juoppoja, niin ravintolat ja yksityisasunnot sitäkin enemmän. Tosin alkoholikulttuuri on siellä hiukan erilainen ku Suomessa ja verovaroin sielläkin hoidetaan alkoholiongelmaisia.
"narkomaanien ei enää tarvitse tehdä rikoksia, rahaa säästyy...tosin laskelmien perusteet on tempaistu TAIVAAN SINESTÄ ..."
Miten niin? Kyllä tän asian ympäriltä on tehty kaikkea muuta ku taivaan sinestä tempaistuja laskelmia,niin Sveitsissä, Hollannissa, Isossa-Britanniassa sekä Yhdysvalloissa joissa kaikissa on ollu viimesten vuosien aikana ko. kokeilua opiaattiriippuvaisille.
"on säälimätöntä ja barbaarista estää narkomaaneja edes yrittämästä päästä irti huumeriippuvuudesta"
Moni joka päätyy kuvatunlaiseen ratkasuun on käyny monet katkasuhoidot läpi, eikä heroiinin päivittäisjakelussa kroonikoille mitenkään estetä ketään hankkiutumasta erilaiseen hoitoon, esim. buprenorfiini vierotus- tai korvaushoitoon, ja sitä kautta täydelliseen raittiuteen vähitellen.
Sveitsissä heroinistien jakeluhoidon tuloksena muutaman vuoden sisään merkittävä osa oli omaehtosesti pienetäny päivittäistä käyttöannosta, ja viiden tai jotain sisään jotain 30 % oli lopettanu käytön kokonaan, jossain vaiheessa melkeen kaikki addiktit yksinkertasesti kyllästyy koko touhuun.
"Iltalehti uutisoi tällasesta kokeilusta josta on maailmalla tiedetty jo vuosia,ikään ku kyseessä ois joku täysin uusi, ihmeellinen asia."
Kolumni EI ole uutinen.
"on säälimätöntä ja barbaarista estää narkomaaneja edes yrittämästä päästä irti huumeriippuvuudesta"
... Ihmiset tosiaan näkee sen riippuvuuden pahempana asiana kuin narkomaanisen elämäntavan. Riippuvuus hoidettuna ei ole kuin pieni kosmeettinen ongelma, hoitamattomana se on narkomaniaa.
Tää yksinkertaistettu ajatus "riippuvainen on narkomaani" on mun mielestä koko huumepoliittisen ja huumeasenneilmaston suhteen kaikkein vahingollisin ajatus. Se on niin nerokkaan yksinkertainen mantra että tyhmäkin sen ymmärtää ja voi hokea sitä fiksulta vaikuttavana vaikka elämänsä loppuun saakka ymmärtämättä alkuunkaan kokonaiskuvaa.
Riippuvuus on ongelma vasta kun yksilö joutuu toimimaan yhteisöä vastaan (konkreettisesti, ei pelkästään lakiteknisesti) riippuvuutensa takia. Puutteellinen tai huono tai yksilölle sopimaton vieroitushoito on sekä käyttäjälle että yhteisölle huono vaihtoehto sen rinnalla että riippuvuus on pysyvä tila mutta hallussa. On vielä julmempaa ja barbaarisempaa antaa ihmisten olla narkomaaneja siksi että he eivät pysty vieroittautumaan.
Jonkun pitäisi potkia iltalehden päätoimittajalta kylkiluut katki. Mielestäni median tiedotustoiminta tälläisissä jutuissa on maanpetturuutta lähentelevää toimintaa - näistä jutuista ei ole muuta kuin haittaa. Ei pelkästään tämän artikkelin vaan satojen aitoa tajuamista halveksuvien artikkelien tähden. Iltalehti myy kauhulla ja paheksunnalla ja samalla lannoittaa asentellisella yksisilmäisyydellään maata josta ongelmat kasvavat yksilöiden mielipiteiden kieroutuessa koska havaitsevat maailmaa jossa vain yksi vääristynyt "tieto" on "totuutta".
Valitettavasti enemmistö lukee iltalehteä vaikka heidän tulisi lukea esim. Terveydenhuollon erikoisjulkaisuja jos he haluavat ottaa asioista selvää.