Jos tämä on totta:
Hes. 20:25-26 ”Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää, ja annoin heidän saastua lahjoistansa … jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, että minä olen Herra.”
Niin miten on mahdollista erottaa ne jumalan antamat hyvät ja noudatettavat käskyt huonoista? Ettei vaan uskova päättäisi ihan itse, että noudattaako vaikkapa käskyjä kasvattaa parta, pukeutua viittaan, ja ulostaa kuoppaan kaupungin laidalla.
Filosofinen kysymys uskoville
BlueDevil
69
621
Vastaukset
"Niin miten on mahdollista erottaa ne jumalan antamat hyvät ja noudatettavat käskyt huonoista? Ettei vaan uskova päättäisi ihan itse, että noudattaako vaikkapa käskyjä kasvattaa parta, pukeutua viittaan, ja ulostaa kuoppaan kaupungin laidalla."
Jos Jumala on olemassa, niin silloin ihminen tietää mikä on oikein ja mikä väärin, mutta jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin silloin ihminen ei tiedä, mikä on oikein ja mikä väärin..- BlueDevil
Mutta eihän se niin ole, sillä raamatun mukaan jumalasi antaa uskovilleen huonoja käskyjä, joten jos jumalasi on olemassa, et voi tietää mikä on oikein, mikä väärin.
- 777777
BlueDevil kirjoitti:
Mutta eihän se niin ole, sillä raamatun mukaan jumalasi antaa uskovilleen huonoja käskyjä, joten jos jumalasi on olemassa, et voi tietää mikä on oikein, mikä väärin.
Kerta rakkaus ei tee lähimmäisilleen mitään pahaa , johan ihmisen pitäisi tietää tästä , että mikä on oikein ja mikä väärin.
- q.v
777777 kirjoitti:
Kerta rakkaus ei tee lähimmäisilleen mitään pahaa , johan ihmisen pitäisi tietää tästä , että mikä on oikein ja mikä väärin.
Mutta rakkaus käskee murskaamaan vihollisten lasten kallot kiveen?
- 777777
q.v kirjoitti:
Mutta rakkaus käskee murskaamaan vihollisten lasten kallot kiveen?
Niinpä , mutta kaipa se ihmisen itsekkin pitää tietää mikä on oikein ja mikä väärin. Niin mutta eihän ihminen saa tuomita ketään , koska se kuuluu ainoastaan Jumalalle. Matteus 18: 2-6 Silloin Jeesus kutsui lapsen,asetti hänet heidän keskelleen ja sanoi:totisesti ellette käänny ja tule lasten kaltaiseksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan.Se joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi ,on suurin taivasten valtakunnassa. Ja joka minun nimessäni ottaa luokseen yhdenkin tälläisen lapsen, se ottaa minut luokseen.Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä,jotka uskovat minuun ,hänelle olisi paremmpi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyksiin.
- q.v
777777 kirjoitti:
Niinpä , mutta kaipa se ihmisen itsekkin pitää tietää mikä on oikein ja mikä väärin. Niin mutta eihän ihminen saa tuomita ketään , koska se kuuluu ainoastaan Jumalalle. Matteus 18: 2-6 Silloin Jeesus kutsui lapsen,asetti hänet heidän keskelleen ja sanoi:totisesti ellette käänny ja tule lasten kaltaiseksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan.Se joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi ,on suurin taivasten valtakunnassa. Ja joka minun nimessäni ottaa luokseen yhdenkin tälläisen lapsen, se ottaa minut luokseen.Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä,jotka uskovat minuun ,hänelle olisi paremmpi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyksiin.
Viattomien lasten surmaaminen on väärin vaikka keksityn mielikuvitus Jumalasi nimessä kirjoitetussa kirjassa toisin väitettäisiin. Sanoohan se järkikin sen.
Onko käynyt mielessä että Raamattu ei sitten välttämättä olekaan totta? - 777777
q.v kirjoitti:
Viattomien lasten surmaaminen on väärin vaikka keksityn mielikuvitus Jumalasi nimessä kirjoitetussa kirjassa toisin väitettäisiin. Sanoohan se järkikin sen.
Onko käynyt mielessä että Raamattu ei sitten välttämättä olekaan totta?Ei , koska Raamattu on totuus , mutta Jumalan tahto on eri asia. Eli kerta Jumalan tahto on , että jonkin ihmisen pää murskaantuu , se sit kans murskantuu. Ihminen vaikka kuinka pulikoi ja rotestoi Jumalaa vastaan , mut se ei auta. Moni ihminen ajaa väkisin oman tahtonsa läpi keinolla millä hyvänsä, vaikka vääryydellä. Sit jälkikäteen saa maksaa siintä.
BlueDevil kirjoitti:
Mutta eihän se niin ole, sillä raamatun mukaan jumalasi antaa uskovilleen huonoja käskyjä, joten jos jumalasi on olemassa, et voi tietää mikä on oikein, mikä väärin.
"Mutta eihän se niin ole, sillä raamatun mukaan jumalasi antaa uskovilleen huonoja käskyjä, joten jos jumalasi on olemassa, et voi tietää mikä on oikein, mikä väärin. "
Jumala ei yleisesti anna ihmisille huonoja käskyjä, mutta kyseisessä Raamatun kohdassa on kyse tietystä erityistilanteesta. Jumala oli antanut israelilaisille hyviä käskyjä (Hes.20:24), mutta kun israelilaiset eivät niitä noudattaneet, niin Jumala antoi heille huonoja käskyjä, jotta he huomaisivat virheensä.q.v kirjoitti:
Viattomien lasten surmaaminen on väärin vaikka keksityn mielikuvitus Jumalasi nimessä kirjoitetussa kirjassa toisin väitettäisiin. Sanoohan se järkikin sen.
Onko käynyt mielessä että Raamattu ei sitten välttämättä olekaan totta?"Viattomien lasten surmaaminen on väärin vaikka keksityn mielikuvitus Jumalasi nimessä kirjoitetussa kirjassa toisin väitettäisiin. Sanoohan se järkikin sen. "
Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin mistä ateisti voi silloin tietää, onko viattomien lasten surmaaminen oikein vai väärin? Vastaus: Hän ei tiedä sitä mistään! Siksi ateisti ei ole moraalisesti oikeutettu ottamaan kantaa mihinkään moraalisiin asioihin.
Voisin tietenkin yhtä hyvin kysyä, onko viattomien lasten surmaaminen äitinsä kohtuun oikein vai väärin? Mutta koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, niin kysymys lienee tarpeeton.
"Onko käynyt mielessä että Raamattu ei sitten välttämättä olekaan totta? "
Ei ole käynyt, eikä ole mitään perustetta edes sellaiselle ajatukselle.- q.v
Mark5 kirjoitti:
"Viattomien lasten surmaaminen on väärin vaikka keksityn mielikuvitus Jumalasi nimessä kirjoitetussa kirjassa toisin väitettäisiin. Sanoohan se järkikin sen. "
Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin mistä ateisti voi silloin tietää, onko viattomien lasten surmaaminen oikein vai väärin? Vastaus: Hän ei tiedä sitä mistään! Siksi ateisti ei ole moraalisesti oikeutettu ottamaan kantaa mihinkään moraalisiin asioihin.
Voisin tietenkin yhtä hyvin kysyä, onko viattomien lasten surmaaminen äitinsä kohtuun oikein vai väärin? Mutta koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, niin kysymys lienee tarpeeton.
"Onko käynyt mielessä että Raamattu ei sitten välttämättä olekaan totta? "
Ei ole käynyt, eikä ole mitään perustetta edes sellaiselle ajatukselle.Tietenkin se on väärin. Haluaisinko että omien lasteni kallot murskattaisiin? En tietenkään, siksi on väärin jos minä murskaisin jonkun toisen lasten kallot. Ei sellaisen ymmärtämiseen mitään mielikuvitusjumalia tarvita. Mikään mielikuvitusolento ei määrittele mikä on oikein tai väärin. Me itse kulttuurisesti teemme nämä valinnat.
Ja ne moraaliset käsitykset hyödystä ja harmista vaihtelevat eri aikoina, eri asioista. Et itsekään noudata VT:n kaikkia ristiriitaisia sääntöjä. Perustelet sen itsellesi että Jeesus antoi uudet säännöt.
( Jeesus ei tullut vanhoja lakeja kumoamaan niin kuitenkin leikit mentaaliakrobaattia vaikka syömällä VT:ssä kiellettyjä ruokia ym. )
Olet oikeassa siinä, ettei ateismiin itsessään kuulu mitään moraalisääntöjä. Ateismi tarkoittaa vain uskon puutetta kaikkiin jumaliin. Sinussa ja minussa on se yhteinen piirre, että meiltä molemmilta puuttuu usko Teutatekseen tai Horukseen. Minä menen vain yhden jumaluuden pidemmälle. Mark5 kirjoitti:
"Viattomien lasten surmaaminen on väärin vaikka keksityn mielikuvitus Jumalasi nimessä kirjoitetussa kirjassa toisin väitettäisiin. Sanoohan se järkikin sen. "
Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin mistä ateisti voi silloin tietää, onko viattomien lasten surmaaminen oikein vai väärin? Vastaus: Hän ei tiedä sitä mistään! Siksi ateisti ei ole moraalisesti oikeutettu ottamaan kantaa mihinkään moraalisiin asioihin.
Voisin tietenkin yhtä hyvin kysyä, onko viattomien lasten surmaaminen äitinsä kohtuun oikein vai väärin? Mutta koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, niin kysymys lienee tarpeeton.
"Onko käynyt mielessä että Raamattu ei sitten välttämättä olekaan totta? "
Ei ole käynyt, eikä ole mitään perustetta edes sellaiselle ajatukselle."Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin mistä ateisti voi silloin tietää, onko viattomien lasten surmaaminen oikein vai väärin? Vastaus: Hän ei tiedä sitä mistään!"
Ajattelemalla omilla aivoilla.
"Siksi ateisti ei ole moraalisesti oikeutettu ottamaan kantaa mihinkään moraalisiin asioihin."
Sinä et määrää, mikä on ateisteille sallittua tai ei koska sulla ei ole pienintäkään käsitystä, mikä ateismi oikeasti on.777777 kirjoitti:
Niinpä , mutta kaipa se ihmisen itsekkin pitää tietää mikä on oikein ja mikä väärin. Niin mutta eihän ihminen saa tuomita ketään , koska se kuuluu ainoastaan Jumalalle. Matteus 18: 2-6 Silloin Jeesus kutsui lapsen,asetti hänet heidän keskelleen ja sanoi:totisesti ellette käänny ja tule lasten kaltaiseksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan.Se joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi ,on suurin taivasten valtakunnassa. Ja joka minun nimessäni ottaa luokseen yhdenkin tälläisen lapsen, se ottaa minut luokseen.Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä,jotka uskovat minuun ,hänelle olisi paremmpi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyksiin.
"totisesti ellette käänny ja tule lasten kaltaiseksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan.Se joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi ,on suurin taivasten valtakunnassa. "
Tuossahan yksiselitteisesti kielletään itsenäinen, kriittinen ajattelu ja kehotetaan uskomaan "lapsen kaltaisesti" eli samalla lailla ku lapsi uskoo joulupukkiin.
Itsenäinen, kriittinen ajattelu on uskontojen tuho joten tietenkin se oli kielettävä.- BlueDevil
Mark5 kirjoitti:
"Mutta eihän se niin ole, sillä raamatun mukaan jumalasi antaa uskovilleen huonoja käskyjä, joten jos jumalasi on olemassa, et voi tietää mikä on oikein, mikä väärin. "
Jumala ei yleisesti anna ihmisille huonoja käskyjä, mutta kyseisessä Raamatun kohdassa on kyse tietystä erityistilanteesta. Jumala oli antanut israelilaisille hyviä käskyjä (Hes.20:24), mutta kun israelilaiset eivät niitä noudattaneet, niin Jumala antoi heille huonoja käskyjä, jotta he huomaisivat virheensä."Jumala ei yleisesti anna ihmisille huonoja käskyjä, mutta kyseisessä Raamatun kohdassa on kyse tietystä erityistilanteesta. Jumala oli antanut israelilaisille hyviä käskyjä (Hes.20:24), mutta kun israelilaiset eivät niitä noudattaneet, niin Jumala antoi heille huonoja käskyjä, jotta he huomaisivat virheensä. "
Niin, mistäs tiedät? Siksi et voi tietää että noudatat hyviä käskyjä.
"Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin mistä ateisti voi silloin tietää, onko viattomien lasten surmaaminen oikein vai väärin? Vastaus: Hän ei tiedä sitä mistään! Siksi ateisti ei ole moraalisesti oikeutettu ottamaan kantaa mihinkään moraalisiin asioihin."
Eli väität kaikkia jotka eivät usko jumalaasi psykopaateiksi?
"Voisin tietenkin yhtä hyvin kysyä, onko viattomien lasten surmaaminen äitinsä kohtuun oikein vai väärin? Mutta koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, niin kysymys lienee tarpeeton."
Niin, sitähän se jumalasi tunnetusti harjoittaa...
Kysyisinkin ateisteilta, Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten väitätte, mistä voitte tietää, mikä on oikein ja mikä väärin?
- BlueDevil
Evoluution mukanaan tuoman tietoisuuden ansiosta. Mutta kuten sanottu, uskova ei voi tietää mikä on oikein ja mikä väärin, koska jumala hämää uskovaa uskomaan vääriin asioihin.
- 777777
BlueDevil kirjoitti:
Evoluution mukanaan tuoman tietoisuuden ansiosta. Mutta kuten sanottu, uskova ei voi tietää mikä on oikein ja mikä väärin, koska jumala hämää uskovaa uskomaan vääriin asioihin.
Eihän maailmassa olisi edes anteeksi antamista, eikä pyytämistä, mikäli ei olisi ollut Jeesusta. Uskovilla sydän käy syyttämään mikäli tekee vääryyttä , eli paatunut ihminen ei tunne sitä.
777777 kirjoitti:
Eihän maailmassa olisi edes anteeksi antamista, eikä pyytämistä, mikäli ei olisi ollut Jeesusta. Uskovilla sydän käy syyttämään mikäli tekee vääryyttä , eli paatunut ihminen ei tunne sitä.
Et siis tunne mitään verratessasi sukupuolista suuntautuneisuutta varkauksiin? Et koe loukkaavasi toista ihmistä?
- 777777
marathustra kirjoitti:
Et siis tunne mitään verratessasi sukupuolista suuntautuneisuutta varkauksiin? Et koe loukkaavasi toista ihmistä?
En koska ne kuuluu molemmat , ei toivotulle puolelle.
- q.v
Mark, me kaikki saamme moraaliset käsitykset vanhemmiltamme ja yhteisöstä jossa elämme. Ja nämä moraaliset näy muuttuvat kun maailma muuttuu. Ajattele vaikka naisten asemaa miten heidän asemansa yhteiskunnassa on parantunut viimeisen vuosisadan aikana.
Mitään keksittyä Jumalaa ei tarvita kertomaan mikä on hyvä tai paha. Ihminen voi elää hyvän ja yhteisöä rakentavan elämän ilman uskoa Jahveen tai Teutatekseen.
Raamatun moraalikoodi on auttamattoman vanhentunut nykypäivän eloon. Vaikka siellä on monia yhä päteviä universaaleja hyviä asioita niin siellä on monia harmia aiheuttavia sääntöjä, kuten ohjeita väkivaltaan tai orjuuttamiseen. Sellaiset asiat eivät kuulu nykyiseen moraalisesti hyvään elämään. BlueDevil kirjoitti:
Evoluution mukanaan tuoman tietoisuuden ansiosta. Mutta kuten sanottu, uskova ei voi tietää mikä on oikein ja mikä väärin, koska jumala hämää uskovaa uskomaan vääriin asioihin.
"Evoluution mukanaan tuoman tietoisuuden ansiosta."
Mistä ateisti tietää, että evoluution antama tieto oikeasta ja väärästä on oikea?777777 kirjoitti:
En koska ne kuuluu molemmat , ei toivotulle puolelle.
Olet siis paatunut.
Itke nyt, että et ole.- 777777
marathustra kirjoitti:
Olet siis paatunut.
Itke nyt, että et ole.Homous ja varastelu ne kuuluu molemmat paholaiselle.
777777 kirjoitti:
Homous ja varastelu ne kuuluu molemmat paholaiselle.
Olet siis paatunut. Masennus riivaa?
- 777777
marathustra kirjoitti:
Olet siis paatunut. Masennus riivaa?
Erehdyt
q.v kirjoitti:
Mark, me kaikki saamme moraaliset käsitykset vanhemmiltamme ja yhteisöstä jossa elämme. Ja nämä moraaliset näy muuttuvat kun maailma muuttuu. Ajattele vaikka naisten asemaa miten heidän asemansa yhteiskunnassa on parantunut viimeisen vuosisadan aikana.
Mitään keksittyä Jumalaa ei tarvita kertomaan mikä on hyvä tai paha. Ihminen voi elää hyvän ja yhteisöä rakentavan elämän ilman uskoa Jahveen tai Teutatekseen.
Raamatun moraalikoodi on auttamattoman vanhentunut nykypäivän eloon. Vaikka siellä on monia yhä päteviä universaaleja hyviä asioita niin siellä on monia harmia aiheuttavia sääntöjä, kuten ohjeita väkivaltaan tai orjuuttamiseen. Sellaiset asiat eivät kuulu nykyiseen moraalisesti hyvään elämään."Raamatun moraalikoodi on auttamattoman vanhentunut nykypäivän eloon. Vaikka siellä on monia yhä päteviä universaaleja hyviä asioita niin siellä on monia harmia aiheuttavia sääntöjä, kuten ohjeita väkivaltaan tai orjuuttamiseen. Sellaiset asiat eivät kuulu nykyiseen moraalisesti hyvään elämään."
Raamatun moraalikoodi on rakkaus ja ei se minusta ainakaan ole vanhentunut.
Ateismiin ei kuulu mitään moraalikoodia eikä voikaan kuulua, koska jos Jumalaa ei ole, kuten ateistit väittävät, niin silloin ei ole myöskään minkään moraalikoodin antajaa.
Ateismista ei voida siten johtaa ainuttakaan moraalisääntöä eikä edes tietoisuuttaa siitä että on olemassa oikea ja väärä.
Jumala on kaiken Tuomari ja vain Hän voi määritellä, mikä on oikein ja mikä väärin - ei mikään muu taho koko maailmankaikkeudessa.- BlueDevil
Mark5 kirjoitti:
"Evoluution mukanaan tuoman tietoisuuden ansiosta."
Mistä ateisti tietää, että evoluution antama tieto oikeasta ja väärästä on oikea?Koska meillä on aivot, toisin kuin sinulla.
"Evoluution mukanaan tuoman tietoisuuden ansiosta. "
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Kukas sinulle antoi/lähetti tuon tietoisuuden. Et kai nielaise sitä valhetta, että tietoisuus olisi syntynyt tuosta vaan - tyhjästä. Seuraavaksi sinun kannattaa pohdiskella vakavasti, kuka sinulle on antanut tietoisuuden itsestäsi. Se sinun kannattaa selvittää, ettet joutuisi syvemmälle ateistisiin harhoihisi.- BlueDevil
Tietoisuuden evoluutio on tunnettu tosiasia. Tiedämme myös ettei ihminen ole ainut itsestään tietoinen eläin.
- UuttaStiignafuuliaa
Tietoisuus syntyy, kun aivot saavuttavat riittävän kognitiivisen tason. Ei siis tyhjästä. Useilla kehittyneillä eläimilläkin on tietoisuus itsestään. Jakoiko Jumalasi tietoisuutta summittaisesti ja tipoittain myös muuhun eläinkuntaan, vai mistä eläinten tietoisuus?
Tuo tietoisuus taitaa olla uusi kreationistien mantra, kuten informaatiokin. Aukkojen jumala joutuu aina vaan ahtaammalle ja selitykset tuntuvat aina vaan tökerömmiltä. BlueDevil kirjoitti:
Tietoisuuden evoluutio on tunnettu tosiasia. Tiedämme myös ettei ihminen ole ainut itsestään tietoinen eläin.
"Tietoisuuden evoluutio on tunnettu tosiasia."
Jos ei ole Jumalaa, niin mistä sinä voit tietää, mikä on tosiasia ja mikä ei?Mark5 kirjoitti:
"Tietoisuuden evoluutio on tunnettu tosiasia."
Jos ei ole Jumalaa, niin mistä sinä voit tietää, mikä on tosiasia ja mikä ei?Eli koska sinä et tiedä mikä on tosiasia ja mikä ei, niin Jumalaa ei ole.
BlueDevil kirjoitti: "Evoluution mukanaan tuoman tietoisuuden ansiosta. "
Öteisti kirjoitti: "Kukas sinulle antoi/lähetti tuon tietoisuuden. "
-----
Tuo onkin mielenkiintoinen kysymys. Kun sinä BlueDevil kirjoitat kommentteja tänne palstalle, niin käytössäsi oleva tietokone on melkoisen monimutkainen ja "älykäs" keksintö. Se pystyy tiedostojensa avulla muistamaan vielä vuosien kuluttua pilkun tarkalleen sen mitä sinä tänne olet kommentoinut. Sinä itse tuskin siihen pystyt.
Mutta tuolta "älykkäältä" vekottimelta, tietokoneelta, puuttuu eräs ominaisuus, joka sinulla, BlueDevil, on. Nimittäin tietokone ei tiedä olevansa olemassa. Siltä puuttuu tietoisuus itsestänsä. Sinulla se on. Voisitkin aloittaa Jumala-etsintäsi kysymällä (itseltäsi ja yleensä), miten minä oikein tiedän olevani olemassa, kuka on antanut minulle tietoisuuden itsestäni.- BlueDevil
Mark5 kirjoitti:
"Tietoisuuden evoluutio on tunnettu tosiasia."
Jos ei ole Jumalaa, niin mistä sinä voit tietää, mikä on tosiasia ja mikä ei?Koska osaan ajatella toisin kuin sinä...
Jentezen kirjoitti:
BlueDevil kirjoitti: "Evoluution mukanaan tuoman tietoisuuden ansiosta. "
Öteisti kirjoitti: "Kukas sinulle antoi/lähetti tuon tietoisuuden. "
-----
Tuo onkin mielenkiintoinen kysymys. Kun sinä BlueDevil kirjoitat kommentteja tänne palstalle, niin käytössäsi oleva tietokone on melkoisen monimutkainen ja "älykäs" keksintö. Se pystyy tiedostojensa avulla muistamaan vielä vuosien kuluttua pilkun tarkalleen sen mitä sinä tänne olet kommentoinut. Sinä itse tuskin siihen pystyt.
Mutta tuolta "älykkäältä" vekottimelta, tietokoneelta, puuttuu eräs ominaisuus, joka sinulla, BlueDevil, on. Nimittäin tietokone ei tiedä olevansa olemassa. Siltä puuttuu tietoisuus itsestänsä. Sinulla se on. Voisitkin aloittaa Jumala-etsintäsi kysymällä (itseltäsi ja yleensä), miten minä oikein tiedän olevani olemassa, kuka on antanut minulle tietoisuuden itsestäni.Niin. Ei tietokone mitään tiedä eikä muistakaan, eikä tiedä muistavansa.
>>Voisitkin aloittaa Jumala-etsintäsi kysymällä (itseltäsi ja yleensä), miten minä oikein tiedän olevani olemassa, kuka on antanut minulle tietoisuuden itsestäni. <<
Huonoa logiikkaa. Mieleisesi vastauksenkin olet kirjoittanut valmiiksi.- BlueDevil
Jentezen kirjoitti:
BlueDevil kirjoitti: "Evoluution mukanaan tuoman tietoisuuden ansiosta. "
Öteisti kirjoitti: "Kukas sinulle antoi/lähetti tuon tietoisuuden. "
-----
Tuo onkin mielenkiintoinen kysymys. Kun sinä BlueDevil kirjoitat kommentteja tänne palstalle, niin käytössäsi oleva tietokone on melkoisen monimutkainen ja "älykäs" keksintö. Se pystyy tiedostojensa avulla muistamaan vielä vuosien kuluttua pilkun tarkalleen sen mitä sinä tänne olet kommentoinut. Sinä itse tuskin siihen pystyt.
Mutta tuolta "älykkäältä" vekottimelta, tietokoneelta, puuttuu eräs ominaisuus, joka sinulla, BlueDevil, on. Nimittäin tietokone ei tiedä olevansa olemassa. Siltä puuttuu tietoisuus itsestänsä. Sinulla se on. Voisitkin aloittaa Jumala-etsintäsi kysymällä (itseltäsi ja yleensä), miten minä oikein tiedän olevani olemassa, kuka on antanut minulle tietoisuuden itsestäni."Mutta tuolta "älykkäältä" vekottimelta, tietokoneelta, puuttuu eräs ominaisuus, joka sinulla, BlueDevil, on. Nimittäin tietokone ei tiedä olevansa olemassa. Siltä puuttuu tietoisuus itsestänsä. Sinulla se on. Voisitkin aloittaa Jumala-etsintäsi kysymällä (itseltäsi ja yleensä), miten minä oikein tiedän olevani olemassa, kuka on antanut minulle tietoisuuden itsestäni"
Niin, onhan toki mahdollista etten ole olemassa, ja vain sinun mielesi tuottama harha. Toisaalta sama pätee myös toisin päin. Voiko kukaan olla varma että ylipäänsä mitään on olemassa. Tätä käsitteli jo Descartes aikanaan ja tuli siihen tulokseen ettei voi, joten tietoisuuden olemassaolo ei ole todiste jumalasta tai edes universumista.
Siksi voinkin sanoa ettet ole olemassa ja argumenttisi on turha. Mutta kuten sanottua evoluution sivutuotteena meillä ja joillakin muillakin eläimillä on tietoisuus. Raamatun mukaan puolestaan kissoja ei ole olemassa.
- AteistiVaan
Kyllähän huonot ohjeet selviävät ihan omalla järjellä. Tässä esimerkkejä huonoista käskyistä:
”Sinun tulee joka päivä uhrata alttarilla kaksi vuoden ikäistä urospuolista karitsaa.”
”Kahdeksantena päivänä pojan esinahka on leikattava.”
”Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava.”
”Jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä menemään.”
”Kaikki maassa liikkuvat pikkueläimet olkoot teille iljetys; niitä ette saa syödä.”
Ja nämä kaikkihan nämä huonot käskyt ovat tietenkin Raamatusta.- 777777
Niin mutta mitäs jumalaton sille mahtaa , mikä on ollut ja tulee olemaan , Jumalan tahto , niin se tapahtukoon. Vaikka kuinka niskuroitte , ette mahda asioille mitään.
"Ja nämä kaikkihan nämä huonot käskyt ovat tietenkin Raamatusta."
Jos ei ole Jumalaa, niin mistä voit tietää, että järkesi on oikeassa tai että ovatko mainitsemasi Raamatun kohdat oikein vai väärin?- q.v
Mark5 kirjoitti:
"Ja nämä kaikkihan nämä huonot käskyt ovat tietenkin Raamatusta."
Jos ei ole Jumalaa, niin mistä voit tietää, että järkesi on oikeassa tai että ovatko mainitsemasi Raamatun kohdat oikein vai väärin?Kuvitellaan että olet Suomen suvereeni absoluutti. Kuningas kaikella vallalla ja lain yläpuolella.
Sinulla on vaikka viisi lasta ja ne kaikki sanoo, että "faija - sä oot ylipainoinen läski"
Surmaat lapsesi koska "Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava.”
Olisiko se oikein vai väärin?
No väärinhän se olisi. Ei sun tarvitse harjoittaa mentaalia-akrobatiaa keksien erilaisia skenaarioita, jolla puolustelisit tekoasi. Yksinkertaisesti - se surmaaminen olisi väärin.
Raamattu antaa huonon moraalisen ohjeen tässä asiassa. q.v kirjoitti:
Kuvitellaan että olet Suomen suvereeni absoluutti. Kuningas kaikella vallalla ja lain yläpuolella.
Sinulla on vaikka viisi lasta ja ne kaikki sanoo, että "faija - sä oot ylipainoinen läski"
Surmaat lapsesi koska "Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava.”
Olisiko se oikein vai väärin?
No väärinhän se olisi. Ei sun tarvitse harjoittaa mentaalia-akrobatiaa keksien erilaisia skenaarioita, jolla puolustelisit tekoasi. Yksinkertaisesti - se surmaaminen olisi väärin.
Raamattu antaa huonon moraalisen ohjeen tässä asiassa."Kuvitellaan että olet Suomen suvereeni absoluutti. Kuningas kaikella vallalla ja lain yläpuolella.
Sinulla on vaikka viisi lasta ja ne kaikki sanoo, että "faija - sä oot ylipainoinen läski"
Surmaat lapsesi koska "Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava.”
Olisiko se oikein vai väärin?
No väärinhän se olisi. Ei sun tarvitse harjoittaa mentaalia-akrobatiaa keksien erilaisia skenaarioita, jolla puolustelisit tekoasi. Yksinkertaisesti - se surmaaminen olisi väärin.
Raamattu antaa huonon moraalisen ohjeen tässä asiassa. "
Mainitsin nimenomaan, että Raamatussa mainittu tapaus (Hes.20:24-26) on erikoistilanne, ei mikään yleinen ohje ihmisille.
Jumalan antamat moraalilait ovat tarkoitetut ihmisiä varten. Ne eivät koske Jumalaa. Hän on kaikkien lakien yläpuolella. Israel oli Jumalan valittu kansa. Sillä oli erikoisasema ja siksi siltä vaadittiin tiukkaa moraalia kaikissa asioissa. Se ei saanut mukautua naapurikansojen tapoihin, vaan sen täytyi erottua selvästi muista kansoista. Lipsumista ei sallittu pienissäkään asioissa ja siksi niistä seurasi ankara rangaistus. Lasten täytyi noudattaa kuuliaisuutta vanhemmilleen täydellisesti eikä vain sinnepäin, kuten meillä, ikävä kyllä, tehdään.
Tästä syystä Raamatun ajan Israelissa oli lakeja, jotka meistä tuntuvat ankarilta, mutta ne olivat siihen aikaan ja siinä kulttuurissa mainituista syistä tarpeellisia eivätkä kumoa sitä, että Jumala on rakkaus ja nämä lait nimenomaat todistavat, että Haluaa tehdä sitä, mikä lopulta koituu ihmisen parhaaksi.- q.v
Mark5 kirjoitti:
"Kuvitellaan että olet Suomen suvereeni absoluutti. Kuningas kaikella vallalla ja lain yläpuolella.
Sinulla on vaikka viisi lasta ja ne kaikki sanoo, että "faija - sä oot ylipainoinen läski"
Surmaat lapsesi koska "Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava.”
Olisiko se oikein vai väärin?
No väärinhän se olisi. Ei sun tarvitse harjoittaa mentaalia-akrobatiaa keksien erilaisia skenaarioita, jolla puolustelisit tekoasi. Yksinkertaisesti - se surmaaminen olisi väärin.
Raamattu antaa huonon moraalisen ohjeen tässä asiassa. "
Mainitsin nimenomaan, että Raamatussa mainittu tapaus (Hes.20:24-26) on erikoistilanne, ei mikään yleinen ohje ihmisille.
Jumalan antamat moraalilait ovat tarkoitetut ihmisiä varten. Ne eivät koske Jumalaa. Hän on kaikkien lakien yläpuolella. Israel oli Jumalan valittu kansa. Sillä oli erikoisasema ja siksi siltä vaadittiin tiukkaa moraalia kaikissa asioissa. Se ei saanut mukautua naapurikansojen tapoihin, vaan sen täytyi erottua selvästi muista kansoista. Lipsumista ei sallittu pienissäkään asioissa ja siksi niistä seurasi ankara rangaistus. Lasten täytyi noudattaa kuuliaisuutta vanhemmilleen täydellisesti eikä vain sinnepäin, kuten meillä, ikävä kyllä, tehdään.
Tästä syystä Raamatun ajan Israelissa oli lakeja, jotka meistä tuntuvat ankarilta, mutta ne olivat siihen aikaan ja siinä kulttuurissa mainituista syistä tarpeellisia eivätkä kumoa sitä, että Jumala on rakkaus ja nämä lait nimenomaat todistavat, että Haluaa tehdä sitä, mikä lopulta koituu ihmisen parhaaksi."olivat siihen aikaan ja siinä kulttuurissa mainituista syistä tarpeellisia"
Eli Jumalan määrittelemä moraalinen hyvä voi muuttua ajan kuluessa.
Vai voisiko olla niin, että eri aikoina ihmiset muuttavat kantaansa asioihin ja määrittävät uudestaan mikä on hyvää ja mikä harmia. Mikä on sopivaa ja mikä ei..
["Jumala on rakkaus" klisee tuntuu niin typerältä. Googlaa montako henkeä Jahve surmaa itse tai käskee tapettavaksi.]
- Nyhtänkyrjä
Syö yksi fiskaali.
- 12____13
> Niin miten on mahdollista erottaa ne jumalan antamat hyvät ja noudatettavat käskyt huonoista?
Lukemalla koko teksti, myös n käskyt joista edeltävässä jakeessa puhutaan:
"koska he eivät pitäneet minun käskyjäni, vaan ylenkatsoivat minun käskyni, rikkoivat minun sapattini ja heidän silmänsä pälyivät heidän isiensä kivijumalain perään".
Hes. 20:24- BlueDevil
Niin, tuohan ei kerro mitään siitä miten erotat jumalasi sinulle antamat hyvät käskyt huonoista. Eli sinä itse päätät mitä käskyjä haluat noudattaa.
- oisko_talmudia
BlueDevil kirjoitti:
Niin, tuohan ei kerro mitään siitä miten erotat jumalasi sinulle antamat hyvät käskyt huonoista. Eli sinä itse päätät mitä käskyjä haluat noudattaa.
Kymmenen käskyä Jumala kirjoitutti "kiveen" joten niihin tuossa ei viitata. Tuskin Tooraan muutenkaan. Talmud koottiin Tooran ulkopuolisista viisauksista ja perinnäissäännöistä joten viittaisiko tuo niihin? Ja juuri niitähän Jeesuskin kritisoi.
Jumalan toimintapa on kyllä muuten tuon kaltainen. Välillä hän lähettää eksytyksen koetellakseen kansaa:
<<<Jos teidän keskuuteenne ilmestyy profeetta tai unennäkijä ja lupaa
sinulle jonkun tunnusteon tai ihmeen,
2. ja jos sitten todellakin tapahtuu se tunnusteko tai ihme, josta hän puhui sinulle sanoen: 'Lähtekäämme seuraamaan muita jumalia, joita te ette tunne, ja palvelkaamme niitä',
3. niin älä kuuntele sen profeetan puhetta tai sitä unennäkijää, sillä Herra, teidän Jumalanne, ainoastaan koettelee teitä tietääksensä, rakastatteko Herraa, teidän Jumalaanne, kaikesta sydämestänne ja kaikesta sielustanne. >>> 5.moos13 oisko_talmudia kirjoitti:
Kymmenen käskyä Jumala kirjoitutti "kiveen" joten niihin tuossa ei viitata. Tuskin Tooraan muutenkaan. Talmud koottiin Tooran ulkopuolisista viisauksista ja perinnäissäännöistä joten viittaisiko tuo niihin? Ja juuri niitähän Jeesuskin kritisoi.
Jumalan toimintapa on kyllä muuten tuon kaltainen. Välillä hän lähettää eksytyksen koetellakseen kansaa:
<<<Jos teidän keskuuteenne ilmestyy profeetta tai unennäkijä ja lupaa
sinulle jonkun tunnusteon tai ihmeen,
2. ja jos sitten todellakin tapahtuu se tunnusteko tai ihme, josta hän puhui sinulle sanoen: 'Lähtekäämme seuraamaan muita jumalia, joita te ette tunne, ja palvelkaamme niitä',
3. niin älä kuuntele sen profeetan puhetta tai sitä unennäkijää, sillä Herra, teidän Jumalanne, ainoastaan koettelee teitä tietääksensä, rakastatteko Herraa, teidän Jumalaanne, kaikesta sydämestänne ja kaikesta sielustanne. >>> 5.moos13”Talmud koottiin Tooran ulkopuolisista viisauksista ja perinnäissäännöistä joten viittaisiko tuo niihin?”
Aloituksessa Jahve kyllä puhuu i t s e antamistaan käskyistä.BlueDevil kirjoitti:
Niin, tuohan ei kerro mitään siitä miten erotat jumalasi sinulle antamat hyvät käskyt huonoista. Eli sinä itse päätät mitä käskyjä haluat noudattaa.
"Niin, tuohan ei kerro mitään siitä miten erotat jumalasi sinulle antamat hyvät käskyt huonoista. Eli sinä itse päätät mitä käskyjä haluat noudattaa."
Niin kyseinen nimimerkki päättääkin ja hänellä on mahdollista tehdä se juuri siksi, että Jumala on olemassa. Jos Jumalaa ei olisi olemassa, kuten ateistit väittävät, sitä mahdollisuutta ei olisi.- BlueDevil
Mark5 kirjoitti:
"Niin, tuohan ei kerro mitään siitä miten erotat jumalasi sinulle antamat hyvät käskyt huonoista. Eli sinä itse päätät mitä käskyjä haluat noudattaa."
Niin kyseinen nimimerkki päättääkin ja hänellä on mahdollista tehdä se juuri siksi, että Jumala on olemassa. Jos Jumalaa ei olisi olemassa, kuten ateistit väittävät, sitä mahdollisuutta ei olisi."Niin kyseinen nimimerkki päättääkin ja hänellä on mahdollista tehdä se juuri siksi, että Jumala on olemassa. Jos Jumalaa ei olisi olemassa, kuten ateistit väittävät, sitä mahdollisuutta ei olisi. "
Tiedäthän että siitä ettei jumalaa ole ei seuraa sitä ettei moraalia tai tietoisuutta ole? Tietoisuus ja moraali kun eivät ole jumalastasi riippuvaisia, ja siksi argumenttisi onkin muotoa Non sequitur
- kivitaulut
<<<miten on mahdollista erottaa ne jumalan antamat hyvät ja noudatettavat käskyt huonoista?>>>
Jumalan antamat hyvät käskyt on kirjoitettu Raamattuun ja kaikkein olennaisimmat kymmenen käskyä kirjoitettiin symbolisesti kiveen. Ne ovat luotettavia ja niitä voi koetella omassa elämässään. Ne kestävät koetuksen.
Jeesuksen rakkaudessa kaikki käskyt on tosin täytetty mutta lain kautta ihminen oppii synnintuntoa. Siinä merkityksessä laki on hyödyllinen edelleen. Synnintunto vaikuttaa parannusta.- kivitaulut
En voi kertoa niitä edes kahdella, halkeaisin häpeästä!
- BlueDevil
Mutta jumalasihan antaa huonojakin käskyjä. Nekin voivat olla raamatussa, eli päättelysi ei toimi. Lisäksi 10 käskyä muuten kuuluvat Mooseksen lakiin...
- ei_ihan_niin
<<<Mutta rakkaus käskee murskaamaan vihollisten lasten kallot kiveen?>>>
Vanhan testamentin aikaan opetettiin oikeudenmukaisuutta silmä silmästä ja hammas hampaasta periaatteella. Psalmissa - josta tuo on otettu - toivotaan viholliselle samaa kohtaloa kuin he itse ovat joutuneet kokemaan.
Raamatun luvattu messias ja keskushenkilö on Jeesus. Vasta hänessä Jumalan tahto ilmoitetaan täydellisenä. Hän muutti tuon käytännön sanoessaan näin:
<<<Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. (matteus5:38)>>>”Vanhan testamentin aikaan opetettiin oikeudenmukaisuutta silmä silmästä ja hammas hampaasta periaatteella.”
Vt:n maailmankuva on vielä pahempi sillä se ei perustu oikeudenmukaisuuteen vaan kostoon vrt. ”kolmanteen jopa neljänteen polveen”.”Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin.”
Miten muuten Jeesus käski reagoida, jos toinen ei lyökään?- ei_ihan_niin
marathustra kirjoitti:
”Vanhan testamentin aikaan opetettiin oikeudenmukaisuutta silmä silmästä ja hammas hampaasta periaatteella.”
Vt:n maailmankuva on vielä pahempi sillä se ei perustu oikeudenmukaisuuteen vaan kostoon vrt. ”kolmanteen jopa neljänteen polveen”.Ihmistä ei neuvota VT:ssa kostamaan kolmanteen ja neljänteen polveen.
Kyse on Jumalan ilmoittamista syntien seurauksista jotka vaikuttavat ylisukupolvisesti. Vertaa alkoholisti-vanhempien vaikutukset lapsiin ja lastenlapsiin, sodan seuraukset (trauma, puhumattomuus, pelot, usko liioitellun kovaan kuriin ongelmien ratkaisukeinona, jne,) ei_ihan_niin kirjoitti:
Ihmistä ei neuvota VT:ssa kostamaan kolmanteen ja neljänteen polveen.
Kyse on Jumalan ilmoittamista syntien seurauksista jotka vaikuttavat ylisukupolvisesti. Vertaa alkoholisti-vanhempien vaikutukset lapsiin ja lastenlapsiin, sodan seuraukset (trauma, puhumattomuus, pelot, usko liioitellun kovaan kuriin ongelmien ratkaisukeinona, jne,)Kuten kirjoitin, on kyse maailmankuvasta.
Egyptiläiset esikoiset eivät tulleet tapetuksi omien, ei edes vanhempiensa, tekojen takia - yhtenä esimerkkinä. Koko kirja on täynnä kostoa eikä denialismisi muuta asiaa.
Ja Jahve rankaisee epäjumalanpalvojia kolmanteen sukupolveen, kyse ei ole mistään alkoholismista. Voisitko keksiä jotain uutta ja omaa, nuo ”alkoholismi-argumentit” on teilattu jo vuosia sitten ja useampaan kertaan.- ei_ihan_niin
marathustra kirjoitti:
Kuten kirjoitin, on kyse maailmankuvasta.
Egyptiläiset esikoiset eivät tulleet tapetuksi omien, ei edes vanhempiensa, tekojen takia - yhtenä esimerkkinä. Koko kirja on täynnä kostoa eikä denialismisi muuta asiaa.
Ja Jahve rankaisee epäjumalanpalvojia kolmanteen sukupolveen, kyse ei ole mistään alkoholismista. Voisitko keksiä jotain uutta ja omaa, nuo ”alkoholismi-argumentit” on teilattu jo vuosia sitten ja useampaan kertaan.Vanha testamentti on juutalaisten kirja eikä kristityt ole koskaan eläneet sen mukaisesti.
Koska on olemassa vain yksi kansa joka on elänyt sen mukaisesti niin kirjan pätevyyttä voidaan arvioida juutalaisten toteutunutta historiaa vasten. Ja kuten itsekin tiedät niin he ovat menestyneet huomattavan hyvin. ei_ihan_niin kirjoitti:
Vanha testamentti on juutalaisten kirja eikä kristityt ole koskaan eläneet sen mukaisesti.
Koska on olemassa vain yksi kansa joka on elänyt sen mukaisesti niin kirjan pätevyyttä voidaan arvioida juutalaisten toteutunutta historiaa vasten. Ja kuten itsekin tiedät niin he ovat menestyneet huomattavan hyvin.Olet kyllä yksinkertainen. Olemme keskustelleet Vt:stä ja sen kirjan maailmankuvasta. Jos sinulla ei ole kapasiteettia, kuten ei näytä olevan, niin jätä keskustelut muiden huoleksi.
- ei_ihan_niin
marathustra kirjoitti:
Olet kyllä yksinkertainen. Olemme keskustelleet Vt:stä ja sen kirjan maailmankuvasta. Jos sinulla ei ole kapasiteettia, kuten ei näytä olevan, niin jätä keskustelut muiden huoleksi.
VT:n maailmankuvan keskiössä on pelko-elementtiä kasvatustarkoituksessa käyttävä Jumala.
Juutalaisen kansan menestyksestä päätellen kirja käyttää sitä onnistuneesti. Pelko on ihmistä aktivoiva ja valpastuttava tunne. Sen kautta kehittyy mielikuvitus ja sen kautta lisääntyy myös lähimmäisistä välittäminen eli rakkaus. Tämän tietävät kaikki voimakkaassa jännityksessä eläneet ihmiset kuten sota-veteraanit. Heidän keskinäinen uskollisuutensa on vertaansa vailla.
Jos Jumalan pelko poistetaan ihmisestä esimerkiksi ateistisen propagandan keinoin niin ihminen tulee välinpitämättömämmäksi ja alkaa usein etsiä pelko-kokemuksia esimerkiksi kauhu-elokuvista, jännityksestä, extremestä jne. ei_ihan_niin kirjoitti:
VT:n maailmankuvan keskiössä on pelko-elementtiä kasvatustarkoituksessa käyttävä Jumala.
Juutalaisen kansan menestyksestä päätellen kirja käyttää sitä onnistuneesti. Pelko on ihmistä aktivoiva ja valpastuttava tunne. Sen kautta kehittyy mielikuvitus ja sen kautta lisääntyy myös lähimmäisistä välittäminen eli rakkaus. Tämän tietävät kaikki voimakkaassa jännityksessä eläneet ihmiset kuten sota-veteraanit. Heidän keskinäinen uskollisuutensa on vertaansa vailla.
Jos Jumalan pelko poistetaan ihmisestä esimerkiksi ateistisen propagandan keinoin niin ihminen tulee välinpitämättömämmäksi ja alkaa usein etsiä pelko-kokemuksia esimerkiksi kauhu-elokuvista, jännityksestä, extremestä jne.Nytkö myönnät Vt:n maailmankuvan olevan kosto? Myönnät, että Vt:n ihmiset pelkäsivät kostoa, eivät rangaistusta.
Muuten koko kommenttisi on sinulle tyypillistä avutonta selittämistä, kun olet jäänyt kiinni housut nilkoissa. Ja sinä olet jäänyt kiinni lukemattomia kertoja. Kun sinulle kerrotaan, että kuset vastatuuleen, niin vaihdat puheenaihetta, kuten tuossa huomaamme pari kertaa käyvän.marathustra kirjoitti:
”Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin.”
Miten muuten Jeesus käski reagoida, jos toinen ei lyökään?"Miten muuten Jeesus käski reagoida, jos toinen ei lyökään? "
Ei Jeesus puhunut siitä vaihtoehdosta, mutta voimme kuitenkin tarjota sitä toista poskea. Se on sitten lyöjän asia, miten hän siihen reagoi.Mark5 kirjoitti:
"Miten muuten Jeesus käski reagoida, jos toinen ei lyökään? "
Ei Jeesus puhunut siitä vaihtoehdosta, mutta voimme kuitenkin tarjota sitä toista poskea. Se on sitten lyöjän asia, miten hän siihen reagoi.Taas jouduit muna kädessä yllätetyksi. Koet itsesi uhriksi ja varmaan koko maailma uhkaa sinua.
Siksi sinä hyökkäät muita ihmisiä ja ihmisryhmiä vastaan ensin. Koska jos he ”löisivät” ensin, niin joutuisit kääntämään toisen posken. Nyt kun lyöt ensin, niin et joudu nöyristelemään.
Onneksi Jeesus ei kieltänyt sinua lyömästä ensin. Vai kielsikö? No paskan väliä, ethän sinä ole koskaan välittänyt sen kummemmin mitä siellä Raamatussa oikeastaan lukee."Siksi sinä hyökkäät muita ihmisiä ja ihmisryhmiä vastaan ensin. Koska jos he ”löisivät” ensin, niin joutuisit kääntämään toisen posken. Nyt kun lyöt ensin, niin et joudu nöyristelemään."
Mitä sekoilet? Ei kysymys ollut minusta, vaan ote Jeesuksen vuorisaarnasta noin 2000 vyotta sitten.- BlueDevil
Eli milloin luovut rahoistasi ja silvot itsesi?
- Hanuristi
Onko käskysi harmoniassa 1 käskyn mukaan? Jeesus antoi uuden käskyn, Rakastakaa toisianne kuin minä olen teitä rakastanut, , siis tehe sinä samoin, ja ole harmoniassa rakkauden kanssa.. Taju taitaa olla hanurissa, vai missä? Oletko
Kokemus-asintuntunkia ? - ToinenMoosek.kirja
Jätetäänpä pelleily ja tutkitaan Jumalan kymmentä käskyä Mooseksen kirjoista. Ja ensimmäinen niistä on:
"Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia." - Pyhäpelle
Moose sai käskynsä Jeesukselta, Jeesus on universaalinen, Hän opetti universaalisesti että paikallisia, Hän oli Rabbuuni, se yksi ja ainoa. Ei mikään sota tappaja, mitä pakanat odottaa. Antikristus tappaa kaikki ei juutalaiset, se on juutalaisten jumala, ei universaalinen. Jumala on Rakkaus. Älä siis pidä muita jumalia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä912910Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991686Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461557- 871391
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4021384Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4001307Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21089Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381037Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329874Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden257855