Sipoon kunta erikoisessa kiinteistösopassa"
suutte
12218
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei tässä mitään soppaa ole, kummallinen väkisin isoksi uutiseksi väännetty juttu. Kunta myi kiinteistön ja uusi omistaja yrittää myydä sitä eteenpäin, mitä ihmettä tässä. Ehkä kunnassa oltiin vähän hyväuskoisia jos uskottiin että ostaja alkaa kiinteistöä itse ylläpitää ja kunnostaa jne., mutta entä sitten. Onhan mahdollista että se olikin ostajan tarkoitus mutta hoksattuaan millaiseen p.....n tuli kätensä lyöneeksi päätti yrittää päästä äkkiä koko paikasta eroon. Ja samalla kokeilee kepillä jäätä isolla hintapyynnöllä, sitähän voi aina laskea. Talo tulee jatkossa vaatimaan kalliita remontteja, se sijaitsee pienellä, vain noin 3000 neliön tontilla ja kohde on suojeltu ja suojelu rajoittaa jopa remonttien mahdollisia muutostöitä yms. Tontille ei ehkä liioin ole mahdollista saada lisärakennusoikeutta ainakaan ok- talolle. Jos myyjä saa tuon myytyä suunnilleen hintapyynnön hinnalla lähimmän reilun vuoden aikana, palaa pelkkään myyntivoiton veroon 70- 80000 Euroa, välittäjä haluaa helposti kymppitonnin jae.
Juuri niin kuin sanoit, ei ole soppaa eikä mitään erikoista. Se vanha kiinteistö oli kunnalle tarpeeton, mutta ylläpitokuluja siitä oli. Vaihtokaupassa Sipoo sai tärkeän tontin Nikkilän keskustassa. Soltunan tontti on Nikkilän kaavoituksen kannalta arvokkaampi kuin se vanha suojeltu rakennus . Puhutaan lähes kolmensadan tuhannen myyntivoitosta, mutta sehän toteutuu vain, jos talo menee kaupaksi pyydettyyn hintaan. Ei taida onnistua.
Kaikki mitä Sipoo on sanonut, voidaan käyttää todisteena sitä vastaan.
Veronmaksajien omaisuutta hukkasivat.
Mitä ei lue mustaa-valkoisella, sitä ei ole.
Itse en keksi muuta kuin korruptio kortin tai sitten sopimuksen tekijät (kunnan puolesta) olivat tosi tyhmiä.
Turha narista kun nakkikioski on housuissa.
Mistä todisteista ja todistamisista höpiset, ei tässä mistään riita-asiasta ole kyse?
Mitä ei lue mustaa valkoisella, sitä ei ole...Siis mitä ei ole ja mitä mielestäsi pitäisi olla? Ymmärrätkö edes ettei kauppakirjaan merkitä ihan mitä tahansa, ei varsinkaan ostajan toimintaa ja mahdollista kiinteistön uudelleenmyyntiä tulevaisuudessa estäviä ehtoja.
Horiset myös jostain sopimuksesta, mutta kun kiinteistökaupasta tehdään KAUPPAKIRJA, siinä kaikki!
Voihan ostaja ostaessaan esittää vaikka mitä ajatuksiaan, omasta asuinkäytöstä ja muusta sellaisesta, mutta ei niitäkään kirjoiteta kauppakirjaan,
saatikka jotain kuntalaisten kuvitelmia talon tulevasta käytöstä.
Ostajathan voi tehdä mitä haluavat kiinteistöllä, kauppakirja ja kaava vain ajoittavat. Mutta voihan aina yrittää hakea muutosta kaavaankin, jos haluaa.
Voi olla kaava
Kiinteistökauppa tehty, se kai totta. Mun mielestä nyt ehkä kysymys jonkinlaisesta harhaanjohtamisesta. Ekassa kommentissa oli aika hyvin näkökohtia ja niinhän se on, mikä paperilla, se sitten myös faktaa.
Mua pikaisesti mietittynä epäilyttää, ostajalla ollut tarkoitus keplotella asumiskäyttöön kaavattu kiinteistö yritystontiksi. Kun se ei ehkä ottanut tulta alleen kunnassa, laittoivat sitten kiinteistön myyntiin. saahan sitä voittoa tavoitella, mikäpä siinä.
Mutta tollanen suojeltu, asumiskäyttöön kaavattu kiinteistö vähän hankala myydä. Kunnosta en tiedä, en kyllä kaavastakaan. Satun tuntemaan yhden tapauksen, missä heebo osti pöljyyttään suojelutalon, tarkoituksenaan loispummieläkepäiviään muuttaa sinne. Joopa, jossain vaiheessa se oli ollut mettänhoitoyhdistyksellä, elikkäs liikekiinteistö. Kundilla nyt käsissään juu tontti, jolla suojeltu talo, joka kaavassa liikekiinteistötontti :DDD
Nojaa, ainoa, joka sippokeississä tossa pärjää, on asianajotoimistoala. Oletan, kiinteistö juu tullaan myymään. Se sitten eri asia, miten oikeusasteissa tulee asiat meneen, eli kuka myy, kenen kiinteistöä, mihin käyttöön ja sitten tietenkin on se ostajakin löydyttävä jostain. Ehkä tossa on jotain petosta, ehkä ei, mutta jotain kunnankundia alkanut vituttaan, kun oli myynyt liian halvalla. Tai ehkä ei sitä kaupan allekirjoittajaa, joitain muita :DDD
Hmm, miks kunnanjohtajan kuva???
=DW=
Siis missä ihmeen oikeusasteissa? Kunta on myynyt kiinteistön ostajalle ihan taiten kaikkien pelisääntöjen mukaan, ei kai tässä kukaan näe jotain riidanalaista tapahtuneen, puhumattakaan niin merkittävästä riidanalaisuudesta, että oikein oikeuteen haluttaisiin? Mistä tämä lapsellinen vouhotus oikeudenkäynneistä joita ei ole eikä tule?
Kunta pääsi eroon tarpeettomaksi käyneestä ja talouttaan rasittaneesta vanhasta päiväkotirakennuksesta saaden vielä ihan kohtuullisen hinnankin siitä. Hinta oli aivan kohtuullinen pienehköstä tontista ja sillä olevasta tönöstä, mistä kumpuaa niin ikään lapsellinen kuvitelma jostain petoksesta?
Veikkaanpa ettei ainakaan kunnalla ole mielenkiintoa millään tavoin tätä kauppaa enempää penkoa ja mitään yrittää riitauttaa, siinäpä vasta veronmaksajien rahoja palaisikin. Tämä on hyvä ihan näin, kunta voisi kyllä laittaa myyntiin muitakin kunnalle turhia kohteita, Söderkullan kartanon esimerkiksi. Ei kai tarpeettomien ja vain kuluja aiheuttavien kiinteistöjen omistaminen saata kuulua kunnan ja sen hallinnon perustehtäviin?
Lue linkki.
=DW=
Eli kaikki tietosi perustuu ip- lehden sensaationnälkäisen jutun lukemiseen? Itse olen tiennyt näistä kaupoista ja myös esim. Villa Soltunan tilanteesta jo vuosien ajalta sekä tästä kunnan tänä vuonna tekemästä kiinteistökaupasta yms. ilman lehtijuttuja.
Siis lue vähemmän iltapäivälehtiä ja yritä hankkia oikeata tietoa: Oikea tieto ei sisällä keksimällä keksittyjä väitteitä esim. olemattomista oikeudenkäynneistä ja muutakaan puuta heinää kuvitelmaa!
Mnaah
Tais sippinen kuntapolitiikko älähtää :DDD Näitä kuntien kähmyhommia ollut erittäin paljon viime vuosina, kittilä kai laajin ja tunnetuin, mutta paljon muitakin vantaasta alkaen, ympäri maan. On niitä ollut aina, treella aikanaan suuri keissi oli pekka paavolan toilailut. Kandee hokata,nyt jutussa ainoana narisijana oli sippilän kunnanjohtaja.
Toisekseen, ainoa tosiasia, mitä tiedän, on nimenomaan ton lehtijutun faktat, hinnoista jne. Se, mitä paikalliset kuntapolitiikot on kähmineet, se selkiää ajanoloon. Myös sekin tiedotusvälineitten kautta. Suomessa ei viranomaisten ja muitten välisiä sotkuja sovita rahalla, kyllä net menee oikeuteen aina. Joku on pettänyt jotakuta, se selkeää.
Noin mainiten, taannoin hikiällä oli kallis oikeusjuttu lumitöitten kilpailutuksesta, kunta hävisi. Kyseessä aina kaks rahakasaa, yksityinen ja veronmaksajien. Hikiän kunnanjohtajaa ei erotettu, se oli eronnut jo, mutta veronmaksajat makseli senkin lystin. Juu luin tämän ihan tiedotusvälineistä :D
=DW=
ilmankos stadi pakkolunasti helposti karhusaaren rikkaat omaan veropiiriin kun Tommonen kunta ja kunnanisät ei ymmärrä mitään rahan päälle, siellä on rakennus luvissakin että mitenkä estäisin tämänkin rakennuksen tekemisen ja Keravan rakennustarkastajat ovat ottaneet oppia naapurista keksivät vaikka mitä että lupaa ei heruisi nopealla ajalla
Minulla on täällä ihan Sipoossa useita rakennuslupia, mutta ei niissä tuollaista tekstiä lue. En liioin ole kuullut kenenkään muunkaan rakennusluvissa moista tekstiä olevan...Ja jos lähtisit käymään ja täällä kiertelemään, huomaisit että aika paljon täällä koko ajan rakennetaan. Ennen tuota pakkoliitosta kunnan asukasluku oli noin 18000, liitos vei siitä noin 2000 pois, mutta nykyään asukasluku lähentelee, ellei ole jo ylittänytkin 20000, miten tämä on mahdollista kun ei saa rakentaa?
Ja tarkkaan ottaen, Sipoo- liitoshan oli vain yksi ja toistaiseksi toki viimeinen kaupungin tekemä sellainen, koko kaupunki on käytännössä vastaavilla liitoksilla laajennettu, muistellaanpa vaikka Lauttasaaren ja sellaisten historiaa...