Kuka määrittelee, mikä on oikeiin tai väärin?

"Hyvä ja Paha riippuu täysin mikä on tavoitteemme. Yleensä kaikki elävät olennot haluavat elää ja selviytyä. Tämä pyrkimys oman elämän säilyttämiseen on jo evoluution meihin vahvasti ohjelmoima vietti. Jos (ja vain jos) olemme yhtä mieltä tästä tavoitteesta voimme ottaa sen moraalinormiksi ja määritellä, että kaikki mikä lisää elollisten olentojen hyvinvointia on hyvää ja mikä vähentää sitä on pahaa."

Jos ei ole Jumalaa, niin mistä ihminen tietää, että elävien olentojen selviytyminen on oikein? Jos ei ole Jumalaa, mistä tiedät, että se mikä lisää elollisten olentojen hyvinvointia on oikein?
Jos ei ole Jumalaa, niin mistä nämä käsitykset ovat tulleet ihmisille? Ilman älyä olevista elottomista aineistako?
Toiseksi, olentojen selviytymisellä tai hyvinvoinnilla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.

Jos määrittelysi oli oikea miksi hyväksyt maailmaa saastuttavan elämäntapasi?
Urbaani elämä on mahdollisimman vahingollinen luonnolle ja lopuksi myös koko ihmiskunnalle sillä se ei tuota mitään edellytyksiä joita elämssämme tarvitsemme oikeasti. Lisäksi se johtaa siihen että maaseudullakin työskenteminen on muuttunut tehotuotannoksi jaka nyt samalla tuhoaa eniten luontoa. Tuho tapahtuu siksi että maan tuontotekijät (ravinteet) siirtyvät hallitsemattomasti paikkoihin joihin ne eivät joutuneet omavaraisviljelyssä.

”Jos ei ole Jumalaa, niin mistä ihminen tietää, että elävien olentojen selviytyminen on oikein?”

Juurihan minä tähän vastasin:
”Yleensä kaikki elävät olennot haluavat elää ja selviytyä. Tämä pyrkimys oman elämän säilyttämiseen on jo evoluution meihin vahvasti ohjelmoima vietti. ”

Ne elävät olennot, joilla ei ole halua elää ja selviytyä karsiutuvat pois. Jäljellä olemme me, jotka näemme, että eläminen on arvokasta, Ei siinä ole mitään sen kummempaa.

En perustele oikeaa tai väärää selviytymisellä. Kerron vain miksi pidämme elämisen edistämistä tavoiteltava asiana. Tämä on subjektiivinen valinta (tai vaistojemme sanelema realiteetti), josta meidän täytyy olla samaa mieltä, jotta voimme olla samaa mieltä myös siitä, mihin meidän pitäisi teoillamme pyrkiä eli mikä on oikein ja väärin.

AteistiVaan kirjoitti:

”Jos ei ole Jumalaa, niin mistä ihminen tietää, että elävien olentojen selviytyminen on oikein?”

Juurihan minä tähän vastasin:
”Yleensä kaikki elävät olennot haluavat elää ja selviytyä. Tämä pyrkimys oman elämän säilyttämiseen on jo evoluution meihin vahvasti ohjelmoima vietti. ”

Ne elävät olennot, joilla ei ole halua elää ja selviytyä karsiutuvat pois. Jäljellä olemme me, jotka näemme, että eläminen on arvokasta, Ei siinä ole mitään sen kummempaa.

En perustele oikeaa tai väärää selviytymisellä. Kerron vain miksi pidämme elämisen edistämistä tavoiteltava asiana. Tämä on subjektiivinen valinta (tai vaistojemme sanelema realiteetti), josta meidän täytyy olla samaa mieltä, jotta voimme olla samaa mieltä myös siitä, mihin meidän pitäisi teoillamme pyrkiä eli mikä on oikein ja väärin.

Lue lisää

Määrittele: elämä.

"En perustele oikeaa tai väärää selviytymisellä. Kerron vain miksi pidämme elämisen edistämistä tavoiteltava asiana."

Onko elämä mielestäsi eksklusiivisesti lihassa, veressä, soluissa, lehtivihreässä?

ÄnkyräUskis kirjoitti:

Määrittele: elämä.

"En perustele oikeaa tai väärää selviytymisellä. Kerron vain miksi pidämme elämisen edistämistä tavoiteltava asiana."

Onko elämä mielestäsi eksklusiivisesti lihassa, veressä, soluissa, lehtivihreässä?

Lue lisää

On hyvä ja kertoo mitä muuta elämällä tarkoitat, eikä tyhjyyttä kumisevia termejä, eikä niille keksittyjä ominaisuuksia kiitos.

Yritin pitää moraalikeskustelun yksinkertaisena. Olen humanisti ja materialisti. Elävä solu sinänsä ei ole arvokas vaan tarkoitin elävien tietoisten olentojen hyvinvointia. Laitan useimpien muiden ihmisten tavoin ihmisen eläintä arvokkaammaksi, joten katson moraalin olevan myös lajiriippuvainen.

Moraalia tarkastelen usein kahdesta eri näkökulmasta, jotka eivät ole täysin yhteneviä, mutta myös täydentävät toisiaan. Toinen perustuu moraalitaipumuksiimme ja toinen on enemmän loogisesti ja teoreettisesti johdettavissa oleva.

kuinkannattaisivastata kirjoitti:

On hyvä ja kertoo mitä muuta elämällä tarkoitat, eikä tyhjyyttä kumisevia termejä, eikä niille keksittyjä ominaisuuksia kiitos.

Oletko AteistiVaan?

AteistiVaan kirjoitti:

Yritin pitää moraalikeskustelun yksinkertaisena. Olen humanisti ja materialisti. Elävä solu sinänsä ei ole arvokas vaan tarkoitin elävien tietoisten olentojen hyvinvointia. Laitan useimpien muiden ihmisten tavoin ihmisen eläintä arvokkaammaksi, joten katson moraalin olevan myös lajiriippuvainen.

Moraalia tarkastelen usein kahdesta eri näkökulmasta, jotka eivät ole täysin yhteneviä, mutta myös täydentävät toisiaan. Toinen perustuu moraalitaipumuksiimme ja toinen on enemmän loogisesti ja teoreettisesti johdettavissa oleva.

Lue lisää

Vaikka humanismi itsessään on minulle punainen vaate, niin puhut tässä kommassa ihan asiaa.
Jatka. Humanisti. Päästään asiaan.

ÄnkyräUskis kirjoitti:

Oletko AteistiVaan?

En ole. Joten vastausta...

Nimenomaan kuka määrittää mikä on oikein ja väärin. Maailma ilman tietoista mieltä ei sisällä hyvää ja pahaa.

Mark5 kirjoitti:

"Hyvä ja Paha riippuu täysin mikä on tavoitteemme. Yleensä kaikki elävät olennot haluavat elää ja selviytyä. Tämä pyrkimys oman elämän säilyttämiseen on jo evoluution meihin vahvasti ohjelmoima vietti. Jos (ja vain jos) olemme yhtä mieltä tästä tavoitteesta voimme ottaa sen moraalinormiksi ja määritellä, että kaikki mikä lisää elollisten olentojen hyvinvointia on hyvää ja mikä vähentää sitä on pahaa."

Jos ei ole Jumalaa, niin mistä ihminen tietää, että elävien olentojen selviytyminen on oikein? Jos ei ole Jumalaa, mistä tiedät, että se mikä lisää elollisten olentojen hyvinvointia on oikein?
Jos ei ole Jumalaa, niin mistä nämä käsitykset ovat tulleet ihmisille? Ilman älyä olevista elottomista aineistako?
Toiseksi, olentojen selviytymisellä tai hyvinvoinnilla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.

Lue lisää

LOOGISESTI AJATTELEMALLA URPO!!

code_red kirjoitti:

LOOGISESTI AJATTELEMALLA URPO!!

Ahaa. Mistä tämä Urpo löytyy, että voisin käydä häheltä kysymässä muutaman moraaliin liittyvän kysymyksen?

epätietoinenkin kirjoitti:

Ahaa. Mistä tämä Urpo löytyy, että voisin käydä häheltä kysymässä muutaman moraaliin liittyvän kysymyksen?

kysypäs mark5:lta hänen puhelinnumeronsa ...

tuhonsiemenet kirjoitti:

Jos määrittelysi oli oikea miksi hyväksyt maailmaa saastuttavan elämäntapasi?
Urbaani elämä on mahdollisimman vahingollinen luonnolle ja lopuksi myös koko ihmiskunnalle sillä se ei tuota mitään edellytyksiä joita elämssämme tarvitsemme oikeasti. Lisäksi se johtaa siihen että maaseudullakin työskenteminen on muuttunut tehotuotannoksi jaka nyt samalla tuhoaa eniten luontoa. Tuho tapahtuu siksi että maan tuontotekijät (ravinteet) siirtyvät hallitsemattomasti paikkoihin joihin ne eivät joutuneet omavaraisviljelyssä.

Lue lisää

"Jos määrittelysi oli oikea miksi hyväksyt maailmaa saastuttavan elämäntapasi?"

Jos ei ole Jumalaa, et voi tietää, onko maailmaa saastuttava elämäntapa oikein vai väärin

"Urbaani elämä on mahdollisimman vahingollinen luonnolle ja lopuksi myös koko ihmiskunnalle sillä se ei tuota mitään edellytyksiä joita elämssämme tarvitsemme oikeasti."

Jos ei ole Jumalaa, et voi mistään tietää, onko luonnon ja elämän vahingoittaminen hyvä vai paha asia.

AteistiVaan kirjoitti:

”Jos ei ole Jumalaa, niin mistä ihminen tietää, että elävien olentojen selviytyminen on oikein?”

Juurihan minä tähän vastasin:
”Yleensä kaikki elävät olennot haluavat elää ja selviytyä. Tämä pyrkimys oman elämän säilyttämiseen on jo evoluution meihin vahvasti ohjelmoima vietti. ”

Ne elävät olennot, joilla ei ole halua elää ja selviytyä karsiutuvat pois. Jäljellä olemme me, jotka näemme, että eläminen on arvokasta, Ei siinä ole mitään sen kummempaa.

En perustele oikeaa tai väärää selviytymisellä. Kerron vain miksi pidämme elämisen edistämistä tavoiteltava asiana. Tämä on subjektiivinen valinta (tai vaistojemme sanelema realiteetti), josta meidän täytyy olla samaa mieltä, jotta voimme olla samaa mieltä myös siitä, mihin meidän pitäisi teoillamme pyrkiä eli mikä on oikein ja väärin.

Lue lisää

"Ne elävät olennot, joilla ei ole halua elää ja selviytyä karsiutuvat pois. Jäljellä olemme me, jotka näemme, että eläminen on arvokasta, Ei siinä ole mitään sen kummempaa."

Jos ei olisi Jumalaa, joka on antanut arvon elämälle, et voisi mistään tietää, että eläminen on arvokasta. Ei siinä sen kummempaa.

AteistiVaan kirjoitti:

”Jos ei ole Jumalaa, niin mistä ihminen tietää, että elävien olentojen selviytyminen on oikein?”

Juurihan minä tähän vastasin:
”Yleensä kaikki elävät olennot haluavat elää ja selviytyä. Tämä pyrkimys oman elämän säilyttämiseen on jo evoluution meihin vahvasti ohjelmoima vietti. ”

Ne elävät olennot, joilla ei ole halua elää ja selviytyä karsiutuvat pois. Jäljellä olemme me, jotka näemme, että eläminen on arvokasta, Ei siinä ole mitään sen kummempaa.

En perustele oikeaa tai väärää selviytymisellä. Kerron vain miksi pidämme elämisen edistämistä tavoiteltava asiana. Tämä on subjektiivinen valinta (tai vaistojemme sanelema realiteetti), josta meidän täytyy olla samaa mieltä, jotta voimme olla samaa mieltä myös siitä, mihin meidän pitäisi teoillamme pyrkiä eli mikä on oikein ja väärin.

Lue lisää

"En perustele oikeaa tai väärää selviytymisellä. Kerron vain miksi pidämme elämisen edistämistä tavoiteltava asiana. Tämä on subjektiivinen valinta (tai vaistojemme sanelema realiteetti), josta meidän täytyy olla samaa mieltä, jotta voimme olla samaa mieltä myös siitä, mihin meidän pitäisi teoillamme pyrkiä eli mikä on oikein ja väärin."

Mutta jos ei olisi Jumalaa, meillä ei olisi tietoa siitä, onko eläminen tavoittelemisen arvoista vai ei.
Jos ei olisi Jumala, emme tiietäisi, mikä on oikein ja mikä väärin ja silloin emme tietäisi, mihin meidän pitäisi pyrkiä.

AteistiVaan kirjoitti:

Yritin pitää moraalikeskustelun yksinkertaisena. Olen humanisti ja materialisti. Elävä solu sinänsä ei ole arvokas vaan tarkoitin elävien tietoisten olentojen hyvinvointia. Laitan useimpien muiden ihmisten tavoin ihmisen eläintä arvokkaammaksi, joten katson moraalin olevan myös lajiriippuvainen.

Moraalia tarkastelen usein kahdesta eri näkökulmasta, jotka eivät ole täysin yhteneviä, mutta myös täydentävät toisiaan. Toinen perustuu moraalitaipumuksiimme ja toinen on enemmän loogisesti ja teoreettisesti johdettavissa oleva.

Lue lisää

"Yritin pitää moraalikeskustelun yksinkertaisena. Olen humanisti ja materialisti. Elävä solu sinänsä ei ole arvokas vaan tarkoitin elävien tietoisten olentojen hyvinvointia. Laitan useimpien muiden ihmisten tavoin ihmisen eläintä arvokkaammaksi, joten katson moraalin olevan myös lajiriippuvainen."

Jos ei olisi Jumalaa, et voisi mistään tietää, onko elävien olentojen hyvinvointi hyvä vai paha asia, etkä voisi tietää myöskään sitä, että onko ihminen arvokkaampi kuin eläin.

"Kuka määrittelee, mikä on oikeiin tai väärin?"

Sinähän sen haluat määritellä. Unohdat kuitenkin (joko tarkoitushakuisen tahallasi tai pikemminkin kai vahingossa), että sinun tapasi lukea Raamattua ja sitä myötä sinun Jumalasi on erilainen kuin yhdelläkään muulla kristityllä.

Mark, oletko varma että juuri sinun Jumalasi ja sinun raamatuntulkintasi määrittelyt ovat oikeita? Muistat kai, että Raamatulla voidaan mm. puolustaa orjuutta.

Monettakohan kertaa Mark5 yrittää potkia kuollutta keppihevosta henkiin samoilla homeisilla argumenteilla? Koska ateismia ei voi ymmärtää uskosta käsin, kaikki Mark5:n lausumat ateismista ovat jo lähtökohtaisesti virheellisiä, jrjettömiä ja merkityksettömiä.

Mark5 kirjoitti:

"Hyvä ja Paha riippuu täysin mikä on tavoitteemme. Yleensä kaikki elävät olennot haluavat elää ja selviytyä. Tämä pyrkimys oman elämän säilyttämiseen on jo evoluution meihin vahvasti ohjelmoima vietti. Jos (ja vain jos) olemme yhtä mieltä tästä tavoitteesta voimme ottaa sen moraalinormiksi ja määritellä, että kaikki mikä lisää elollisten olentojen hyvinvointia on hyvää ja mikä vähentää sitä on pahaa."

Jos ei ole Jumalaa, niin mistä ihminen tietää, että elävien olentojen selviytyminen on oikein? Jos ei ole Jumalaa, mistä tiedät, että se mikä lisää elollisten olentojen hyvinvointia on oikein?
Jos ei ole Jumalaa, niin mistä nämä käsitykset ovat tulleet ihmisille? Ilman älyä olevista elottomista aineistako?
Toiseksi, olentojen selviytymisellä tai hyvinvoinnilla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.

Lue lisää

"Jos ei ole Jumalaa, niin mistä ihminen tietää, että elävien olentojen selviytyminen on oikein? Jos ei ole Jumalaa, mistä tiedät, että se mikä lisää elollisten olentojen hyvinvointia on oikein?
Jos ei ole Jumalaa, niin mistä nämä käsitykset ovat tulleet ihmisille?"

Hyvä ja paha opitaan ympäröivältä yhteiskunnalta, pölvästi. Sinäkin olet oppinut moraalisi alkeet vanhemmiltasi ja muilta ihmisiltä, pölvästi.

Mark5 on mesonnut näillä palstoilla kai ainakin kymmenen vuotta ja viime aikoina hänen pakko-oireisuutensa ja yleinen harhaisuutensa on edennyt sellaiselle tasolle, että toivon hänellä olevan muitakin omaisia kuin viranomainen.

Mark5in usko horjuu ja hän kirjoittaa hätähuutojaan pelkästään omaa uskoaan vahvistaakseen. Muistalen juuri salmiakkisalukin maininneen, että vanhan kansan uskovaiset elivät rauhassa ilman jatkuvaa tarvetta uskonsa julkihuutamiseen. Mark5 ei elä rauhassa, mikä sinänsä on ikävää.

Juurikin näin. Mark5 on valitettavasti jo niin syvällä harhamaailmassaan, ettei hänelle vastaamisesta ole mitään hyötyä. Olisi kyllä kiinnostavaa tietää, eikö hän enää ymmärrä sitäkään, että Jumalan ja elottomien aineiden välissä on ympäröivä yhteiskunta - jolta hänkin on ensimmäiset moraalioppinsa saanut elleivät hänen vanhempansa ole pitäneet häntä tynnyrissä.

”Se standardi mikä meillä kaikilla nyt on, tulee Raamatusta.”

Ei tule, Raamattu kuvastaa parituhatta vuotta sitten olleita varsin moraalittomiakin arvoja, Raamattu mm. puolustaa orjuutta ja tuomitsee ihmiset seksuaalisen suuntauksen perusteella. Naisen tulisi palvella miestä ”kuin jumalaa”. Tälläisiä arvoja on vaikea puolustaa hyvinä asioina tänä päivänä.

Noita alkuasukasesimerkkejä voidaan katsoa kahdelta kannalta. Objektiiviseen moraaliin uskova sanoisi, että moraali ei muutu, joten nuo ihmiset toimivat moraalittomasti, kun syövät toisia ihmisiä tai lähettävät vanhukset erämaahan. En näe, miksi kuolleiden hautaamatta jättäminen olisi moraaliton teko. Tätä pitää arvioida teon seurausten kannalta.

Se, että jokin kulttuuri pitää esimerkiksi orjuutta tai ihmissyöntiä sallittuna ei tee siitä moraalisesti hyvää. Joten en usko kulttuurisidonnaiseen moraaliin. Moraali on pohjimmiltaan aina subjektiivista, mutta jos olemme yhtä mieltä tavoitteesta kuten siitä, että pyrimme ihmisten hyvinvoinnin edistämiseen, voimme tämän normin perusteella tarkastella moraalikysymyksiä.

AteistiVaan kirjoitti:

”Se standardi mikä meillä kaikilla nyt on, tulee Raamatusta.”

Ei tule, Raamattu kuvastaa parituhatta vuotta sitten olleita varsin moraalittomiakin arvoja, Raamattu mm. puolustaa orjuutta ja tuomitsee ihmiset seksuaalisen suuntauksen perusteella. Naisen tulisi palvella miestä ”kuin jumalaa”. Tälläisiä arvoja on vaikea puolustaa hyvinä asioina tänä päivänä.

Noita alkuasukasesimerkkejä voidaan katsoa kahdelta kannalta. Objektiiviseen moraaliin uskova sanoisi, että moraali ei muutu, joten nuo ihmiset toimivat moraalittomasti, kun syövät toisia ihmisiä tai lähettävät vanhukset erämaahan. En näe, miksi kuolleiden hautaamatta jättäminen olisi moraaliton teko. Tätä pitää arvioida teon seurausten kannalta.

Se, että jokin kulttuuri pitää esimerkiksi orjuutta tai ihmissyöntiä sallittuna ei tee siitä moraalisesti hyvää. Joten en usko kulttuurisidonnaiseen moraaliin. Moraali on pohjimmiltaan aina subjektiivista, mutta jos olemme yhtä mieltä tavoitteesta kuten siitä, että pyrimme ihmisten hyvinvoinnin edistämiseen, voimme tämän normin perusteella tarkastella moraalikysymyksiä.

Lue lisää

Hitsi. Viisain ateisti mitä olen tavannut, ihan oksat pois.
Epäilen jopa ateismiasi juuri nyt.


”Se standardi mikä meillä kaikilla nyt on, tulee Raamatusta.”

Ei tule, Raamattu kuvastaa parituhatta vuotta sitten olleita varsin moraalittomiakin arvoja, Raamattu mm. puolustaa orjuutta ja tuomitsee ihmiset seksuaalisen suuntauksen perusteella. Naisen tulisi palvella miestä ”kuin jumalaa”. Tälläisiä arvoja on vaikea puolustaa hyvinä asioina tänä päivänä."


Sinäpä sen sanoit. Tänä päivänä. Eikö tuomitsekin täysin?

"Noita alkuasukasesimerkkejä voidaan katsoa kahdelta kannalta. Objektiiviseen moraaliin uskova sanoisi, että moraali ei muutu, joten nuo ihmiset toimivat moraalittomasti, kun syövät toisia ihmisiä tai lähettävät vanhukset erämaahan. En näe, miksi kuolleiden hautaamatta jättäminen olisi moraaliton teko. Tätä pitää arvioida teon seurausten kannalta."

Seuraus on se, että huomenna alkaa pääsi nykimään, kun söit eläintä, joka söi ihmistä.
Mooses tiesi enemmän lääketieteestä, kuin nykypäivän geenipellet.

"Se, että jokin kulttuuri pitää esimerkiksi orjuutta tai ihmissyöntiä sallittuna ei tee siitä moraalisesti hyvää. Joten en usko kulttuurisidonnaiseen moraaliin. Moraali on pohjimmiltaan aina subjektiivista, mutta jos olemme yhtä mieltä tavoitteesta kuten siitä, että pyrimme ihmisten hyvinvoinnin edistämiseen, voimme tämän normin perusteella tarkastella moraalikysymyksiä."

Olemme täysin samaa mieltä siitä, että ihmiskunnan parasta ajamme. Se, ettet ymmärrä sitä, että homoseksuaalisuus on pahasta, johtuu siitä, ettei sinulla ole vielä sitä tietoa mikä meillä oikeilla kristityillä on ( en puhu seurakuntapapittaresta nyt) ( enkä tavis kevyt-uskovaisesta) vaan meistä, jotka olemme pieteetillä päättäneet seurata Avaruuden Arkkitehtiä.
Anna ajatuksen kehittyä ennenkuin itse tuomitset. Minä en tuomitse yhtään homoa. Jyrkästi tuomitsen sen teon. Homosta saadaan kova änkyräuskis, kunhan tieto lisääntyy. Tällöin homous katoaa.
Annapa aikaa. Et ole vielä valmis kuulemaan syytä.
Hyvällä sanoin, en pahalla. Mieti, miksi jotkin asiat ovat kiellettyjä..

ÄnkyräUskis kirjoitti:

Hitsi. Viisain ateisti mitä olen tavannut, ihan oksat pois.
Epäilen jopa ateismiasi juuri nyt.


”Se standardi mikä meillä kaikilla nyt on, tulee Raamatusta.”

Ei tule, Raamattu kuvastaa parituhatta vuotta sitten olleita varsin moraalittomiakin arvoja, Raamattu mm. puolustaa orjuutta ja tuomitsee ihmiset seksuaalisen suuntauksen perusteella. Naisen tulisi palvella miestä ”kuin jumalaa”. Tälläisiä arvoja on vaikea puolustaa hyvinä asioina tänä päivänä."


Sinäpä sen sanoit. Tänä päivänä. Eikö tuomitsekin täysin?

"Noita alkuasukasesimerkkejä voidaan katsoa kahdelta kannalta. Objektiiviseen moraaliin uskova sanoisi, että moraali ei muutu, joten nuo ihmiset toimivat moraalittomasti, kun syövät toisia ihmisiä tai lähettävät vanhukset erämaahan. En näe, miksi kuolleiden hautaamatta jättäminen olisi moraaliton teko. Tätä pitää arvioida teon seurausten kannalta."

Seuraus on se, että huomenna alkaa pääsi nykimään, kun söit eläintä, joka söi ihmistä.
Mooses tiesi enemmän lääketieteestä, kuin nykypäivän geenipellet.

"Se, että jokin kulttuuri pitää esimerkiksi orjuutta tai ihmissyöntiä sallittuna ei tee siitä moraalisesti hyvää. Joten en usko kulttuurisidonnaiseen moraaliin. Moraali on pohjimmiltaan aina subjektiivista, mutta jos olemme yhtä mieltä tavoitteesta kuten siitä, että pyrimme ihmisten hyvinvoinnin edistämiseen, voimme tämän normin perusteella tarkastella moraalikysymyksiä."

Olemme täysin samaa mieltä siitä, että ihmiskunnan parasta ajamme. Se, ettet ymmärrä sitä, että homoseksuaalisuus on pahasta, johtuu siitä, ettei sinulla ole vielä sitä tietoa mikä meillä oikeilla kristityillä on ( en puhu seurakuntapapittaresta nyt) ( enkä tavis kevyt-uskovaisesta) vaan meistä, jotka olemme pieteetillä päättäneet seurata Avaruuden Arkkitehtiä.
Anna ajatuksen kehittyä ennenkuin itse tuomitset. Minä en tuomitse yhtään homoa. Jyrkästi tuomitsen sen teon. Homosta saadaan kova änkyräuskis, kunhan tieto lisääntyy. Tällöin homous katoaa.
Annapa aikaa. Et ole vielä valmis kuulemaan syytä.
Hyvällä sanoin, en pahalla. Mieti, miksi jotkin asiat ovat kiellettyjä..

Lue lisää

Myönnät, ettei moraalisi perustu Raamattuun. Samoin olet alkuasukasmerkkiesi kanssa selvästi sitä mieltä, ettei se ole myöskään ihmisille luontaista. Mihin moraali sitten sinun mielestäsi perustuu? Miten esimerkiksi ”tiedät”, että homous on moraalisesti väärin.

Itse punnitsen asiaa hyvinvoinnin kannalta. Jos kaksi samaa sukupuolta olevaa rakastaa toisiaan ja haluaa jakaa elämänsä keskenään ja ovat onnellisia, kenelle siitä on haittaa?

AteistiVaan kirjoitti:

”Se standardi mikä meillä kaikilla nyt on, tulee Raamatusta.”

Ei tule, Raamattu kuvastaa parituhatta vuotta sitten olleita varsin moraalittomiakin arvoja, Raamattu mm. puolustaa orjuutta ja tuomitsee ihmiset seksuaalisen suuntauksen perusteella. Naisen tulisi palvella miestä ”kuin jumalaa”. Tälläisiä arvoja on vaikea puolustaa hyvinä asioina tänä päivänä.

Noita alkuasukasesimerkkejä voidaan katsoa kahdelta kannalta. Objektiiviseen moraaliin uskova sanoisi, että moraali ei muutu, joten nuo ihmiset toimivat moraalittomasti, kun syövät toisia ihmisiä tai lähettävät vanhukset erämaahan. En näe, miksi kuolleiden hautaamatta jättäminen olisi moraaliton teko. Tätä pitää arvioida teon seurausten kannalta.

Se, että jokin kulttuuri pitää esimerkiksi orjuutta tai ihmissyöntiä sallittuna ei tee siitä moraalisesti hyvää. Joten en usko kulttuurisidonnaiseen moraaliin. Moraali on pohjimmiltaan aina subjektiivista, mutta jos olemme yhtä mieltä tavoitteesta kuten siitä, että pyrimme ihmisten hyvinvoinnin edistämiseen, voimme tämän normin perusteella tarkastella moraalikysymyksiä.

Lue lisää

"Ei tule, Raamattu kuvastaa parituhatta vuotta sitten olleita varsin moraalittomiakin arvoja, Raamattu mm. puolustaa orjuutta ja tuomitsee ihmiset seksuaalisen suuntauksen perusteella. Naisen tulisi palvella miestä ”kuin jumalaa”. Tälläisiä arvoja on vaikea puolustaa hyvinä asioina tänä päivänä."

Jos ei ole Jumalaa, kuten ateistit väittävät, et voi tietää, mikä on oikein ja mikä väärin. Siksi ateistina et voi ottaa moraalista kantaa Raamattuun ja siinä kerrottuihin asioihin.

AteistiVaan kirjoitti:

”Se standardi mikä meillä kaikilla nyt on, tulee Raamatusta.”

Ei tule, Raamattu kuvastaa parituhatta vuotta sitten olleita varsin moraalittomiakin arvoja, Raamattu mm. puolustaa orjuutta ja tuomitsee ihmiset seksuaalisen suuntauksen perusteella. Naisen tulisi palvella miestä ”kuin jumalaa”. Tälläisiä arvoja on vaikea puolustaa hyvinä asioina tänä päivänä.

Noita alkuasukasesimerkkejä voidaan katsoa kahdelta kannalta. Objektiiviseen moraaliin uskova sanoisi, että moraali ei muutu, joten nuo ihmiset toimivat moraalittomasti, kun syövät toisia ihmisiä tai lähettävät vanhukset erämaahan. En näe, miksi kuolleiden hautaamatta jättäminen olisi moraaliton teko. Tätä pitää arvioida teon seurausten kannalta.

Se, että jokin kulttuuri pitää esimerkiksi orjuutta tai ihmissyöntiä sallittuna ei tee siitä moraalisesti hyvää. Joten en usko kulttuurisidonnaiseen moraaliin. Moraali on pohjimmiltaan aina subjektiivista, mutta jos olemme yhtä mieltä tavoitteesta kuten siitä, että pyrimme ihmisten hyvinvoinnin edistämiseen, voimme tämän normin perusteella tarkastella moraalikysymyksiä.

Lue lisää

"Se, että jokin kulttuuri pitää esimerkiksi orjuutta tai ihmissyöntiä sallittuna ei tee siitä moraalisesti hyvää. Joten en usko kulttuurisidonnaiseen moraaliin. Moraali on pohjimmiltaan aina subjektiivista, mutta jos olemme yhtä mieltä tavoitteesta kuten siitä, että pyrimme ihmisten hyvinvoinnin edistämiseen, voimme tämän normin perusteella tarkastella moraalikysymyksiä. "

Jos ei ole Jumalaa, et voi mistään tietää, onko orjuus tai ihmissyönti oikein vai väärin, etkä sitä, onko hyvinvointi oikein vai väärin. Totuus näihin kysymyksiin tulee vain Jumalalta.

Mark5 kirjoitti:

"Ei tule, Raamattu kuvastaa parituhatta vuotta sitten olleita varsin moraalittomiakin arvoja, Raamattu mm. puolustaa orjuutta ja tuomitsee ihmiset seksuaalisen suuntauksen perusteella. Naisen tulisi palvella miestä ”kuin jumalaa”. Tälläisiä arvoja on vaikea puolustaa hyvinä asioina tänä päivänä."

Jos ei ole Jumalaa, kuten ateistit väittävät, et voi tietää, mikä on oikein ja mikä väärin. Siksi ateistina et voi ottaa moraalista kantaa Raamattuun ja siinä kerrottuihin asioihin.

Lue lisää

Etkä sinä vastaavasti voi uskovana ottaa kantaa ateismiin.

Mark5, onko ihmisorjien pito moraalitonta ja jos niin miksi?

Jos joku sanoisi joskus esimerkiksi seuraavaa, niin olisiko tämä moraalinen ja hyvä neuvo: ”Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä.”

AteistiVaan kirjoitti:

Mark5, onko ihmisorjien pito moraalitonta ja jos niin miksi?

Jos joku sanoisi joskus esimerkiksi seuraavaa, niin olisiko tämä moraalinen ja hyvä neuvo: ”Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä.”

Lue lisää

En ole M5. Kysyn. Oliko Raamatun Daniel orja?

AteistiVaan kirjoitti:

Mark5, onko ihmisorjien pito moraalitonta ja jos niin miksi?

Jos joku sanoisi joskus esimerkiksi seuraavaa, niin olisiko tämä moraalinen ja hyvä neuvo: ”Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä.”

Lue lisää

Onko hollywoodin rasistien määritelmä orjasta oikea?
Perehdy, ketkä halusivat lopettaa orjuuden ja ketkä halusivat sen ylläpitää.
Yllätyt varmasti.

Toisen ihmisen alistaminen alkuperänsä tähden on väärin.
Toisen ihmisen palkkaaminen vaikka on eri rotua, ei ole väärin.

ÄnkyräUskis kirjoitti:

Onko hollywoodin rasistien määritelmä orjasta oikea?
Perehdy, ketkä halusivat lopettaa orjuuden ja ketkä halusivat sen ylläpitää.
Yllätyt varmasti.

Toisen ihmisen alistaminen alkuperänsä tähden on väärin.
Toisen ihmisen palkkaaminen vaikka on eri rotua, ei ole väärin.

Lue lisää

Olet aika heikoilla, jos lähdet puolustamaan Raamatun orjakäsitystä. Kysymys ei ollut selvästikään palvelijasta vaan ihmisten omistamisesta. Orjalla ei ollut juuri ihmisarvoa. Vastaa aika hyvin amerikkalaisten orjien asemaa, jota puolustettiin Raamatulla vuosisatoja.

”Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.” (2.Moos)

AteistiVaan kirjoitti:

Mark5, onko ihmisorjien pito moraalitonta ja jos niin miksi?

Jos joku sanoisi joskus esimerkiksi seuraavaa, niin olisiko tämä moraalinen ja hyvä neuvo: ”Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä.”

Lue lisää

"Mark5, onko ihmisorjien pito moraalitonta ja jos niin miksi?"

Jos orjuus on mielestäsi paha asia, niin vastaus on seuraava: Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin orjan pitämisessä ei ole mitään väärää, mutta jos Jumala on olemassa, niin orjan pitäminen on väärin.

"Jos joku sanoisi joskus esimerkiksi seuraavaa, niin olisiko tämä moraalinen ja hyvä neuvo: ”Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä.”

Vastaus sama kuin edellä.

Mark5 kirjoitti:

"Mark5, onko ihmisorjien pito moraalitonta ja jos niin miksi?"

Jos orjuus on mielestäsi paha asia, niin vastaus on seuraava: Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin orjan pitämisessä ei ole mitään väärää, mutta jos Jumala on olemassa, niin orjan pitäminen on väärin.

"Jos joku sanoisi joskus esimerkiksi seuraavaa, niin olisiko tämä moraalinen ja hyvä neuvo: ”Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä.”

Vastaus sama kuin edellä.

Lue lisää

Jumala: ”Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä.”

Mark5: ”jos Jumala on olemassa, niin orjan pitäminen on väärin.”

Mark5. Olet selvästi eri mieltä Jumalan kanssa orjuuden hyvyydestä tai sitten kyseenalaistat Raamatun todenpitävyyden. Kumpi?

AteistiVaan kirjoitti:

Jumala: ”Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä.”

Mark5: ”jos Jumala on olemassa, niin orjan pitäminen on väärin.”

Mark5. Olet selvästi eri mieltä Jumalan kanssa orjuuden hyvyydestä tai sitten kyseenalaistat Raamatun todenpitävyyden. Kumpi?

Lue lisää

Mark5 on itse oma epäjumalansa.

Sellaista evolutiivista kehitystä ei voida osoittaa olleen ihmiskunnassa joka olisi tuottanut hyvän ja pahan ymmärtämisen. Natsien valtaanpääsy on siitä historian räikein esimerkki.
Ja jos väite pitäisi kutinsa ei maailmassa olisi enään sotia eikä edes riitoja.

toesaaltaohaseniinni kirjoitti:

Sellaista evolutiivista kehitystä ei voida osoittaa olleen ihmiskunnassa joka olisi tuottanut hyvän ja pahan ymmärtämisen. Natsien valtaanpääsy on siitä historian räikein esimerkki.
Ja jos väite pitäisi kutinsa ei maailmassa olisi enään sotia eikä edes riitoja.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään The Hyvää ja Pahaa, vaan ovat suhteellisia käsitteitä.

Väitän, että olet tässä kohdin väärässä. Myös eläimet tekevät saumatonta yhteistyötä oman laumansa eteen eivätkä tiedä hyvästä tai pahasta. Se mikä erottaa ihmisen eläimestä on sielu/henki. Ominaisuus kyvyttömyyteen ylläpitää moraalisääntöjä eläimen kohdalta, on sielun/ hengen puuttuminen.
Saumatonta yhteistyötä ihmisryhmässä, saumatonta yhteistyötä eläinlaumassa. Mikä erottaa?
Sielu/ Henki joka ihmisessä on.
Äärettömän tehokkaassa laumassa esim. leijonat, uusi uros yhteisöön tullessaan johtajaksi, tuhoaa kaikki muiden urosten jälkeläiset. Ihminen ei niin tee vaikka evolutiivisesti se olisi kaikkein tehokkainta turvata lauman hyvinvointi. Ihminen ei tee sitä, koska hänellä on moraali.
Moraalikoodekki, annettuna Raamatusta.

kuinkannattaisivastata kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään The Hyvää ja Pahaa, vaan ovat suhteellisia käsitteitä.

Termi suhteellisuus on kehitetty siinä vaiheessa, kun on saavutettu limiitti ihmisen sen hetkisessä ymmärryksessä.
Todellisuudessa ei ole olemassa mitään suhteellista. Ei myöskään patenttivirkailija Alpertti tarkoittanut tätä termiä käytettäväksi kuvitteellisesta harmaasta alueesta mustan ja valkean välillä.
Termiä suhteellinen käytetään nykyään räikeästi väärin.
Vain aiheesta ymmärtämätön käyttää termiä " kaikki on suhteellista".
On ehkä turha tässä vaiheessa avata enempää.

ÄnkyräUskis kirjoitti:

Termi suhteellisuus on kehitetty siinä vaiheessa, kun on saavutettu limiitti ihmisen sen hetkisessä ymmärryksessä.
Todellisuudessa ei ole olemassa mitään suhteellista. Ei myöskään patenttivirkailija Alpertti tarkoittanut tätä termiä käytettäväksi kuvitteellisesta harmaasta alueesta mustan ja valkean välillä.
Termiä suhteellinen käytetään nykyään räikeästi väärin.
Vain aiheesta ymmärtämätön käyttää termiä " kaikki on suhteellista".
On ehkä turha tässä vaiheessa avata enempää.

Lue lisää

Höpönlöpöä. Jokaikinen moraalinen kysymys on tavallaan todiste moraalin relativistisuudesta; ei syytä kysyä, jos vastaus olisi kaikille selvä ja yhteneväinen. Ja jokaikinen ihmisen kammottava teko pitää sisällään vähintään sen yhden henkilön jolle se on ollut ookoo – moinen moraalin haitari kertoo kaikkea muuta kuin kiveen kirjoitettua koodistoa.

ÄnkyräUskis kirjoitti:

Väitän, että olet tässä kohdin väärässä. Myös eläimet tekevät saumatonta yhteistyötä oman laumansa eteen eivätkä tiedä hyvästä tai pahasta. Se mikä erottaa ihmisen eläimestä on sielu/henki. Ominaisuus kyvyttömyyteen ylläpitää moraalisääntöjä eläimen kohdalta, on sielun/ hengen puuttuminen.
Saumatonta yhteistyötä ihmisryhmässä, saumatonta yhteistyötä eläinlaumassa. Mikä erottaa?
Sielu/ Henki joka ihmisessä on.
Äärettömän tehokkaassa laumassa esim. leijonat, uusi uros yhteisöön tullessaan johtajaksi, tuhoaa kaikki muiden urosten jälkeläiset. Ihminen ei niin tee vaikka evolutiivisesti se olisi kaikkein tehokkainta turvata lauman hyvinvointi. Ihminen ei tee sitä, koska hänellä on moraali.
Moraalikoodekki, annettuna Raamatusta.

Lue lisää

Logiikkasi kusee jo omassa sopassasikin: yhteistyöt toimivat kummassakin – joukon pelisäännöt ovat yhtäkuin moraalisäännöt – joista toiseen kuitenkin kehität hatusta tarpeettoman perusteettomuuden(sielun/hengen).

kuinkannattaisivastata kirjoitti:

Höpönlöpöä. Jokaikinen moraalinen kysymys on tavallaan todiste moraalin relativistisuudesta; ei syytä kysyä, jos vastaus olisi kaikille selvä ja yhteneväinen. Ja jokaikinen ihmisen kammottava teko pitää sisällään vähintään sen yhden henkilön jolle se on ollut ookoo – moinen moraalin haitari kertoo kaikkea muuta kuin kiveen kirjoitettua koodistoa.

Lue lisää

Ei moraali ole relativistinen. Vai väitätkö, että poliisi uskoo vastoin normaalia moraalikäsitystä tekemäsi teot?

kuinkannattaisivastata kirjoitti:

Logiikkasi kusee jo omassa sopassasikin: yhteistyöt toimivat kummassakin – joukon pelisäännöt ovat yhtäkuin moraalisäännöt – joista toiseen kuitenkin kehität hatusta tarpeettoman perusteettomuuden(sielun/hengen).

Lue lisää

Selitä tieteellisesti mikä "kusee" ja mihin?
Katsotaan, onko palstan jury samaa mieltä.
Lauman ja ihmisyhteisön pelisäännöt juuri eroavat siksi, koska toisella porukalla on sielu.
Ilman sielua/henkeä ei ole moraalia.
Nyt pitäisi vain olla hieman rehellinen, ihan ilman agressiivista lapsen uhoa.
Minäkö olen vihollinen, kun puhun totta?

toesaaltaohaseniinni kirjoitti:

Sellaista evolutiivista kehitystä ei voida osoittaa olleen ihmiskunnassa joka olisi tuottanut hyvän ja pahan ymmärtämisen. Natsien valtaanpääsy on siitä historian räikein esimerkki.
Ja jos väite pitäisi kutinsa ei maailmassa olisi enään sotia eikä edes riitoja.

Lue lisää

”Sellaista evolutiivista kehitystä ei voida osoittaa olleen ihmiskunnassa joka olisi tuottanut hyvän ja pahan ymmärtämisen. Natsien valtaanpääsy on siitä historian räikein esimerkki.”

Natsit toimivat moraalittomasti ja joutuivat maksamaan sen seuraukset. Koko muu maailma yhdistyi Natseja vastaan ja myös Yhdysvallat liittyi sotaan mukaan.

ÄnkyräUskis kirjoitti:

Väitän, että olet tässä kohdin väärässä. Myös eläimet tekevät saumatonta yhteistyötä oman laumansa eteen eivätkä tiedä hyvästä tai pahasta. Se mikä erottaa ihmisen eläimestä on sielu/henki. Ominaisuus kyvyttömyyteen ylläpitää moraalisääntöjä eläimen kohdalta, on sielun/ hengen puuttuminen.
Saumatonta yhteistyötä ihmisryhmässä, saumatonta yhteistyötä eläinlaumassa. Mikä erottaa?
Sielu/ Henki joka ihmisessä on.
Äärettömän tehokkaassa laumassa esim. leijonat, uusi uros yhteisöön tullessaan johtajaksi, tuhoaa kaikki muiden urosten jälkeläiset. Ihminen ei niin tee vaikka evolutiivisesti se olisi kaikkein tehokkainta turvata lauman hyvinvointi. Ihminen ei tee sitä, koska hänellä on moraali.
Moraalikoodekki, annettuna Raamatusta.

Lue lisää

”Väitän, että olet tässä kohdin väärässä. Myös eläimet tekevät saumatonta yhteistyötä oman laumansa eteen eivätkä tiedä hyvästä tai pahasta.”

Eläimet toimivat yhdessä, koska niilla on käsitys moraalista! Esimerkiksi koira ymmärtää, milloin se on tehnyt pahaa.

”Se mikä erottaa ihmisen eläimestä on sielu/henki.”

Ja miten perustelet tuon väitteesi. Väitätkö, etteivät esimerkiksi lemmikkieläimet ole tuntevia tietoisia olentoja vaan robottimaisia?

AteistiVaan kirjoitti:

”Väitän, että olet tässä kohdin väärässä. Myös eläimet tekevät saumatonta yhteistyötä oman laumansa eteen eivätkä tiedä hyvästä tai pahasta.”

Eläimet toimivat yhdessä, koska niilla on käsitys moraalista! Esimerkiksi koira ymmärtää, milloin se on tehnyt pahaa.

”Se mikä erottaa ihmisen eläimestä on sielu/henki.”

Ja miten perustelet tuon väitteesi. Väitätkö, etteivät esimerkiksi lemmikkieläimet ole tuntevia tietoisia olentoja vaan robottimaisia?

Lue lisää

Susi syö sinut ja lapsesi nälissään. Totta?
Koira, oltuaan ihmisen ( Monen ateistin ja aina uskovan) opissa, ei enää syö ihmistä vaikka nälkäkuolema tulisi. Totta?

Mistä koiraeläimeen tuli hyvän ja pahan tieto?

Ihmiseltä. Eläimellä ei sitä ole. Meillä on. Sen tähden, kun ihminen opettaa, osaa myös rakkaat koiramme hävetä. Koiran omistaja yli 15 v. Koiraperheen jäsen, yli 40 v.
Peto jyrää teitin, ellet isänä/äitinä anna sille sanattomia signaaleja, jopa tietämättäsi mikä on oikein ja mikä väärin. Eläimet ovat älykkäämpiä, kuin oletat.
Minä pärjään yli satakiloisen mastiffin kanssa. Pärjäisitkö sinä? Ystävä hyvä.
Minun ei tarvitse edes sormeani nostaa, niin koira tekee. Evoluutiota?
Ystäväni.

Ihminen syö naudat ja vasikat ollessaan nälissään. Totta?
Susi ei syö lajitovereitaan eikä edes kuolleita oman laumansa jäseniä. Totta?

Mistä sudelle tuli moraalikäsitys? Miksi ihminen on sudenkaltainen syödessään muita eläinlajeja?

”Koira, oltuaan ihmisen ( Monen ateistin ja aina uskovan) opissa, ei enää syö ihmistä vaikka nälkäkuolema tulisi. Totta?”

Tuota kutsutaan samaistumiseksi. Ihmiset ja koirat eivät syö niitä ketkä he katsovat oman laumansa jäseniksi. Ihmisten parissa elävät koirat samaistuvat ihmiseen ja alkavat pitää ihmisiä oman lajinsa edustajina ja soveltavat ihmisiin samoja moraalinormeja kuin toisiin koiriinkin. Ihan samalla tavalla ihmiset samaistuvat lemmikkieläimiinsä, minkä takia suurin osa ihmisistä pitää koirien syömistä arveluttavana.

Änkyräuskis kirjoitti:

Ei moraali ole relativistinen. Vai väitätkö, että poliisi uskoo vastoin normaalia moraalikäsitystä tekemäsi teot?

Olet kuutamolla. Tietysti poliisi uskoo (todisteiden kera) kaiken mitä ihminen törttöileekään.

ÄnkyräUskis kirjoitti:

Selitä tieteellisesti mikä "kusee" ja mihin?
Katsotaan, onko palstan jury samaa mieltä.
Lauman ja ihmisyhteisön pelisäännöt juuri eroavat siksi, koska toisella porukalla on sielu.
Ilman sielua/henkeä ei ole moraalia.
Nyt pitäisi vain olla hieman rehellinen, ihan ilman agressiivista lapsen uhoa.
Minäkö olen vihollinen, kun puhun totta?

Lue lisää

Juuri kerroin mikä kusee derp.

ÄnkyräUskis kirjoitti:

Selitä tieteellisesti mikä "kusee" ja mihin?
Katsotaan, onko palstan jury samaa mieltä.
Lauman ja ihmisyhteisön pelisäännöt juuri eroavat siksi, koska toisella porukalla on sielu.
Ilman sielua/henkeä ei ole moraalia.
Nyt pitäisi vain olla hieman rehellinen, ihan ilman agressiivista lapsen uhoa.
Minäkö olen vihollinen, kun puhun totta?

Lue lisää

"Lauman ja ihmisyhteisön pelisäännöt juuri eroavat siksi, koska toisella porukalla on sielu.
Ilman sielua/henkeä ei ole moraalia."

Jaahas. Kannibaali pistää toisen ihmisen poskeen ilman pienintäkään tunnontuskaa ja hänelle se on täysin hyväksyttävää/moraalista. Onko kannibaalilla sielu vai onko han eläin eikä ihminen?

"Hyvän ja pahan kehitykselle on täysin evoluutiopsykologinen selitys.
Ihmisille kehittyi käsitys hyvästä ja pahasta, koska se auttoi meitä selviytymään yhteisöissä ja ryhmissä. Esimerkiksikyky empatiaan on evolutiivinen etu; ryhmätyö voittaa. Kyky pitää toisistaan huolta auttaa meitä selviytymään lajina. "

Jos Jumalaa ei ole olemassa, et voi mistään tietää, mikä on hyvä ja mikä paha, etkä sitä, onko yhteisössä tai ryhmässä selviytyminen hyvä vai paha asia.
Vaikka uskoisit evoluutioon, niin ilman Jumalaa et voi mistään tietää, että antaako evoluutio oikeita vai vääriä neuvoja. Jumala on kaiken tuomari, eikä ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta oleva evoluutio

code_red kirjoitti:

"Lauman ja ihmisyhteisön pelisäännöt juuri eroavat siksi, koska toisella porukalla on sielu.
Ilman sielua/henkeä ei ole moraalia."

Jaahas. Kannibaali pistää toisen ihmisen poskeen ilman pienintäkään tunnontuskaa ja hänelle se on täysin hyväksyttävää/moraalista. Onko kannibaalilla sielu vai onko han eläin eikä ihminen?

Lue lisää

"Jaahas. Kannibaali pistää toisen ihmisen poskeen ilman pienintäkään tunnontuskaa ja hänelle se on täysin hyväksyttävää/moraalista. Onko kannibaalilla sielu vai onko han eläin eikä ihminen? "

Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin kannibalismissa ei ole mitään väärää, mutta jos Jumala on olemassa, niin silloin se on ehdottomasti väärin.

Mark5 kirjoitti:

"Jaahas. Kannibaali pistää toisen ihmisen poskeen ilman pienintäkään tunnontuskaa ja hänelle se on täysin hyväksyttävää/moraalista. Onko kannibaalilla sielu vai onko han eläin eikä ihminen? "

Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin kannibalismissa ei ole mitään väärää, mutta jos Jumala on olemassa, niin silloin se on ehdottomasti väärin.

Lue lisää

Jumalasi näki kaiken maailman kannibalismit jo ennalta ja silti laittoi luoden. Mistä se kertoo?

AteistiVaan kirjoitti:

”Sellaista evolutiivista kehitystä ei voida osoittaa olleen ihmiskunnassa joka olisi tuottanut hyvän ja pahan ymmärtämisen. Natsien valtaanpääsy on siitä historian räikein esimerkki.”

Natsit toimivat moraalittomasti ja joutuivat maksamaan sen seuraukset. Koko muu maailma yhdistyi Natseja vastaan ja myös Yhdysvallat liittyi sotaan mukaan.

Lue lisää

Miksi itsenäisiin valtiohin hyökkäly hyväksytään yhysvalloille kansainvälisesti eikä kukaan ritisoi heitä vaikka he itseasiassa toimii varsin natsimaisesti?

Kuten esimerkiksi mihin itsenäiseen valtioon? Esimerkiksi Irakin sotaa ei hyväksynyt monikaan Euroopanmaa. Toki Britit tukevat jenkkejä lähes aina.

AteistiVaan kirjoitti:

”Sellaista evolutiivista kehitystä ei voida osoittaa olleen ihmiskunnassa joka olisi tuottanut hyvän ja pahan ymmärtämisen. Natsien valtaanpääsy on siitä historian räikein esimerkki.”

Natsit toimivat moraalittomasti ja joutuivat maksamaan sen seuraukset. Koko muu maailma yhdistyi Natseja vastaan ja myös Yhdysvallat liittyi sotaan mukaan.

Lue lisää

Eihän natsien vastaista taistelua tarvitse selittää moraalilla. Natsit uhkasivat muita ja siksi muut halusivat nujertaa heidät.

Kolonialistit tekivät paljon samoja asioita maissa, joita hallitsivat. Ei koko maailma noussut heitä vastaan, monia auttoi vasta kommunismi. Missä oli yleinen ylevä moraali silloin?

kerropas.tämä kirjoitti:

Eihän natsien vastaista taistelua tarvitse selittää moraalilla. Natsit uhkasivat muita ja siksi muut halusivat nujertaa heidät.

Kolonialistit tekivät paljon samoja asioita maissa, joita hallitsivat. Ei koko maailma noussut heitä vastaan, monia auttoi vasta kommunismi. Missä oli yleinen ylevä moraali silloin?

Lue lisää

”Missä oli yleinen ylevä moraali silloin?”

Niinpä. Jos moraali tulisi Jumalalta, niin luulisi, että kolonialismin aikoihin, jolloin kirkko oli vahva, Jumalallinen moraali olisi ollut korkeimmillaan.

AteistiVaan kirjoitti:

”Missä oli yleinen ylevä moraali silloin?”

Niinpä. Jos moraali tulisi Jumalalta, niin luulisi, että kolonialismin aikoihin, jolloin kirkko oli vahva, Jumalallinen moraali olisi ollut korkeimmillaan.

Lue lisää

Suomessa TosiUskovaiset varmaan ajoittavat moraalin rappeutumisen sellaisiin hetkiin kuin uudet aborttilaki ja sukunimilaki, naispappeus, perheväkivallan tuleminen yleisesti rangaistavaksi, raiskauksen kriminalisointi avioliitossa, homoseksuaalisuuden de-kriminalisointi ja poistaminen tautiluokituksesta sekä avioliittolain muutokset.

marathustra kirjoitti:

Suomessa TosiUskovaiset varmaan ajoittavat moraalin rappeutumisen sellaisiin hetkiin kuin uudet aborttilaki ja sukunimilaki, naispappeus, perheväkivallan tuleminen yleisesti rangaistavaksi, raiskauksen kriminalisointi avioliitossa, homoseksuaalisuuden de-kriminalisointi ja poistaminen tautiluokituksesta sekä avioliittolain muutokset.

Lue lisää

Abortin salliminen ja varsinkin ehkäisyn helppo saatavuus vähentävät aborttien määrää. Ilmeisesti poliitikko S ei tätä tosiasiaa tunne.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Abortin salliminen ja varsinkin ehkäisyn helppo saatavuus vähentävät aborttien määrää. Ilmeisesti poliitikko S ei tätä tosiasiaa tunne.

Niin, Soini on korvannut omatuntonsa uskonnollisilla dogmeilla. Sitä voisi miettiä, että miksi mies joka ei pysty hallitsemaan ”oraalisia halujaan” eli syömistään liikalihavuuteen asti, haluaa kuitenkin hallita naisia - kompensaatiota?

Ookoo. Urosleijona tappaa jokaikisen pennun laumasta, koska ne eivät olleet sen pentuja. Onko tosi?
Naaraat surevat kuolleita jälkeläisiään jopa vuorokauden, joskus enemmän. Onko tosi?
Laitapa tähän se kirjoituksesi jatkumoksi ja sano, eroaako ihminen jotenkin eläimestä?
Moraali?
Moraalisesti pitkällä oleva ihminen ei salli edes väkisin " sukuun tullutta" jälkeläistä satutettavan.
Onko jäänyt leffat katsomatta? Rob Roy, kenties.
Humanistitkin nostavat hattua kristityn vakaumukselle.
Humanistit kuitenkin ovat pahin vihollinen kristinuskon leviämiselle, koska ovat pääsääntöisesti erittäin ihmisviisaita tyyppejä. Ihmisviisaudesta seuraava askel onkin Jumal-viisaus.
Siellä on tosi-uskovat, en puhu kevytuskovaisista nyt.

ÄnkyräUskis kirjoitti:

Ookoo. Urosleijona tappaa jokaikisen pennun laumasta, koska ne eivät olleet sen pentuja. Onko tosi?
Naaraat surevat kuolleita jälkeläisiään jopa vuorokauden, joskus enemmän. Onko tosi?
Laitapa tähän se kirjoituksesi jatkumoksi ja sano, eroaako ihminen jotenkin eläimestä?
Moraali?
Moraalisesti pitkällä oleva ihminen ei salli edes väkisin " sukuun tullutta" jälkeläistä satutettavan.
Onko jäänyt leffat katsomatta? Rob Roy, kenties.
Humanistitkin nostavat hattua kristityn vakaumukselle.
Humanistit kuitenkin ovat pahin vihollinen kristinuskon leviämiselle, koska ovat pääsääntöisesti erittäin ihmisviisaita tyyppejä. Ihmisviisaudesta seuraava askel onkin Jumal-viisaus.
Siellä on tosi-uskovat, en puhu kevytuskovaisista nyt.

Lue lisää

Lajille tyypilliset moraalinormit ovat laji kohtaisia, Laumaeläimille (vertaa ihminen) on kehittynyt moraalitaipumuksia, jotka edistävät yhteistoimintaa. Yksin elävillä lihansyöjillä, kuten leijonilla, moraalitaipumukset ovat usein hyvin egoistisia ja edistävät vain kyseisen yksilön perimän selviytymistä.

AteistiVaan kirjoitti:

Lajille tyypilliset moraalinormit ovat laji kohtaisia, Laumaeläimille (vertaa ihminen) on kehittynyt moraalitaipumuksia, jotka edistävät yhteistoimintaa. Yksin elävillä lihansyöjillä, kuten leijonilla, moraalitaipumukset ovat usein hyvin egoistisia ja edistävät vain kyseisen yksilön perimän selviytymistä.

Lue lisää

"Lajille tyypilliset moraalinormit ovat laji kohtaisia, Laumaeläimille (vertaa ihminen) on kehittynyt moraalitaipumuksia, jotka edistävät yhteistoimintaa. "

Siis nytkö unohdit kokonaan evoluution joka heittää silmät pimeänä kaikille samaa soppaa?



"Yksin elävillä lihansyöjillä, kuten leijonilla, moraalitaipumukset ovat usein hyvin egoistisia ja edistävät vain kyseisen yksilön perimän selviytymistä."
Kuten grillimakkaramies?
Yksin järven rannalla?
Kamoon, ystävä hyvä.
Olen 40 v pohtinut näitä. Älä luule pelaavasi eilisen teeren pojan kanssa.

AteistiVaan kirjoitti:

Lajille tyypilliset moraalinormit ovat laji kohtaisia, Laumaeläimille (vertaa ihminen) on kehittynyt moraalitaipumuksia, jotka edistävät yhteistoimintaa. Yksin elävillä lihansyöjillä, kuten leijonilla, moraalitaipumukset ovat usein hyvin egoistisia ja edistävät vain kyseisen yksilön perimän selviytymistä.

Lue lisää

Jatkan vielä.
Älykkyysosamääräni on yli 160, vuoden -90 mittapuulla.
En riedä, merkitseekö se sinulle, enää tämän päivän muuttuvissa standardeissa mitään.
Mensan rajat, katsos, elää.

En ole rasse. Tyydyn mitä arvio sanoo.
On kuulijan älykkyydestä ja botin älykkyydestä kiinni, puhuinko asiaa, vai en.
Jos minusta tehdään rasse, nasse, niin Jesus Christ.
Olen YHTÄ prosenttia älykkäämpi yksilö.
Ras i sti?
Jätän juttuni lepäämään. Piste.

AteistiVaan kirjoitti:

Lajille tyypilliset moraalinormit ovat laji kohtaisia, Laumaeläimille (vertaa ihminen) on kehittynyt moraalitaipumuksia, jotka edistävät yhteistoimintaa. Yksin elävillä lihansyöjillä, kuten leijonilla, moraalitaipumukset ovat usein hyvin egoistisia ja edistävät vain kyseisen yksilön perimän selviytymistä.

Lue lisää

En saa yhtään pistettä siitä, mitä kerroin, koska olen ano.
Puhun vain ja ainoastaan totta. Se, mikä minua harmittaa, on se, että melkein fiksut ihmiset, alentuvat eläimiksi. Pääni, tietoni, Herrani, Iso J, kieltää tuon toiminnan täysillä.
Eikö juuri Hän, tehnyt minusta elävän sielun?
Ensimmäinen älykääpiö, näytä puheeni todeksi.

ÄnkyräUskis kirjoitti:

"Lajille tyypilliset moraalinormit ovat laji kohtaisia, Laumaeläimille (vertaa ihminen) on kehittynyt moraalitaipumuksia, jotka edistävät yhteistoimintaa. "

Siis nytkö unohdit kokonaan evoluution joka heittää silmät pimeänä kaikille samaa soppaa?



"Yksin elävillä lihansyöjillä, kuten leijonilla, moraalitaipumukset ovat usein hyvin egoistisia ja edistävät vain kyseisen yksilön perimän selviytymistä."
Kuten grillimakkaramies?
Yksin järven rannalla?
Kamoon, ystävä hyvä.
Olen 40 v pohtinut näitä. Älä luule pelaavasi eilisen teeren pojan kanssa.

Lue lisää

”Siis nytkö unohdit kokonaan evoluution joka heittää silmät pimeänä kaikille samaa soppaa?”

Miksi ihmeessä evoluutio johtaisi yhteen ja ainoaan käyttäytymiseen? On laumaeläimiä ja reviiriään puolustavia eläimiä, jotka elävät pääasiassa yksin. Usein reviiriä vartioivat yksinelävät ovat suuria lihansyöjiä, jolloin ravintoa ei riitä välttämättä samalla alueella suurelle laumalle. Eri lajeilla on selvästi erilaisia keinoja selviytyä.

"Terve moraali määrittelee mikä on oikein ja väärin. Tämän tietenkin uskovaiset ovat hukanneet tämän hurahtaessaan uskoon."

Ilman Jumalaa et voi tietää, mikä on terve moraali ja mikä on oikein ja mikä väärin.

"Kaava on teoriassa aika yksinkertainen. Meillä on kyky tuntea kärsimystä ja meillä on kyky tuntea nautintoa. Kummassakin on paljon eri alalajeja ja sävyjä. Kärsimys on kuitenkin pahaa ja vältettävää ja nautinto on hyvää ja tavoiteltavaa."

Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin kärsimys ei ole paha eikä hyvä asia. Samoin nautinto ei ole hyvää eikä pahaa. Mutta jos Jumala on olemassa, niin silloin mukaan tulee moraali, joka sanoo milloin kärsimys tai nautinto ovat hyvä ja milloin paha asia.

"Siksipä toiminta joka lisää yhteisössäsi nautintoa ja/tai vähentää kärsimystä on moraalisesti oikein. Toiminta joka lisää kärsimystä ja/tai vähentää nautintoa on taas väärin."

Jos Jumalaa ei ole olemassa, et voi mistään tietää kärsimys tai nautinto hyvä vai paha asia. Jumala on ihmisen tuomari, eikä ihmisen tunteet. Sitä paitsi, jos Jumalaa ei olisi, ei olisi olemassa koko ihmistäkään, eikä mitään kärsimystä eikä nautintoa.

Mark5 kirjoitti:

"Terve moraali määrittelee mikä on oikein ja väärin. Tämän tietenkin uskovaiset ovat hukanneet tämän hurahtaessaan uskoon."

Ilman Jumalaa et voi tietää, mikä on terve moraali ja mikä on oikein ja mikä väärin.

"Kaava on teoriassa aika yksinkertainen. Meillä on kyky tuntea kärsimystä ja meillä on kyky tuntea nautintoa. Kummassakin on paljon eri alalajeja ja sävyjä. Kärsimys on kuitenkin pahaa ja vältettävää ja nautinto on hyvää ja tavoiteltavaa."

Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin kärsimys ei ole paha eikä hyvä asia. Samoin nautinto ei ole hyvää eikä pahaa. Mutta jos Jumala on olemassa, niin silloin mukaan tulee moraali, joka sanoo milloin kärsimys tai nautinto ovat hyvä ja milloin paha asia.

"Siksipä toiminta joka lisää yhteisössäsi nautintoa ja/tai vähentää kärsimystä on moraalisesti oikein. Toiminta joka lisää kärsimystä ja/tai vähentää nautintoa on taas väärin."

Jos Jumalaa ei ole olemassa, et voi mistään tietää kärsimys tai nautinto hyvä vai paha asia. Jumala on ihmisen tuomari, eikä ihmisen tunteet. Sitä paitsi, jos Jumalaa ei olisi, ei olisi olemassa koko ihmistäkään, eikä mitään kärsimystä eikä nautintoa.

Lue lisää

"Sitä paitsi, jos Jumalaa ei olisi, ei olisi olemassa koko ihmistäkään, eikä mitään kärsimystä eikä nautintoa."

Sinäpä sen sanoit. Helvettiin menijätkin tämä kärsimyksen luoja tiesi jo ennalta.

ÄnkyräUskis kirjoitti:

Ookoo. Urosleijona tappaa jokaikisen pennun laumasta, koska ne eivät olleet sen pentuja. Onko tosi?
Naaraat surevat kuolleita jälkeläisiään jopa vuorokauden, joskus enemmän. Onko tosi?
Laitapa tähän se kirjoituksesi jatkumoksi ja sano, eroaako ihminen jotenkin eläimestä?
Moraali?
Moraalisesti pitkällä oleva ihminen ei salli edes väkisin " sukuun tullutta" jälkeläistä satutettavan.
Onko jäänyt leffat katsomatta? Rob Roy, kenties.
Humanistitkin nostavat hattua kristityn vakaumukselle.
Humanistit kuitenkin ovat pahin vihollinen kristinuskon leviämiselle, koska ovat pääsääntöisesti erittäin ihmisviisaita tyyppejä. Ihmisviisaudesta seuraava askel onkin Jumal-viisaus.
Siellä on tosi-uskovat, en puhu kevytuskovaisista nyt.

Lue lisää

Älä sekoile. Nyt puhuttiin ihmisten moraalista.

Ja ettekös te Jeesus-väki usko, että ainakin sen leijonan käyttäytyminen on Jumalan säätämää?

ÄnkyräUskis kirjoitti:

"Lajille tyypilliset moraalinormit ovat laji kohtaisia, Laumaeläimille (vertaa ihminen) on kehittynyt moraalitaipumuksia, jotka edistävät yhteistoimintaa. "

Siis nytkö unohdit kokonaan evoluution joka heittää silmät pimeänä kaikille samaa soppaa?



"Yksin elävillä lihansyöjillä, kuten leijonilla, moraalitaipumukset ovat usein hyvin egoistisia ja edistävät vain kyseisen yksilön perimän selviytymistä."
Kuten grillimakkaramies?
Yksin järven rannalla?
Kamoon, ystävä hyvä.
Olen 40 v pohtinut näitä. Älä luule pelaavasi eilisen teeren pojan kanssa.

Lue lisää

Hanki yleissivistys. Ei evoluutio synnytä yhtäläisyyttä vaan moninaisuutta. Siksi puhutaan biodiversiteetistä.

Mark5 kirjoitti:

"Terve moraali määrittelee mikä on oikein ja väärin. Tämän tietenkin uskovaiset ovat hukanneet tämän hurahtaessaan uskoon."

Ilman Jumalaa et voi tietää, mikä on terve moraali ja mikä on oikein ja mikä väärin.

"Kaava on teoriassa aika yksinkertainen. Meillä on kyky tuntea kärsimystä ja meillä on kyky tuntea nautintoa. Kummassakin on paljon eri alalajeja ja sävyjä. Kärsimys on kuitenkin pahaa ja vältettävää ja nautinto on hyvää ja tavoiteltavaa."

Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin kärsimys ei ole paha eikä hyvä asia. Samoin nautinto ei ole hyvää eikä pahaa. Mutta jos Jumala on olemassa, niin silloin mukaan tulee moraali, joka sanoo milloin kärsimys tai nautinto ovat hyvä ja milloin paha asia.

"Siksipä toiminta joka lisää yhteisössäsi nautintoa ja/tai vähentää kärsimystä on moraalisesti oikein. Toiminta joka lisää kärsimystä ja/tai vähentää nautintoa on taas väärin."

Jos Jumalaa ei ole olemassa, et voi mistään tietää kärsimys tai nautinto hyvä vai paha asia. Jumala on ihmisen tuomari, eikä ihmisen tunteet. Sitä paitsi, jos Jumalaa ei olisi, ei olisi olemassa koko ihmistäkään, eikä mitään kärsimystä eikä nautintoa.

Lue lisää

"Ilman Jumalaa et voi tietää, mikä on terve moraali ja mikä on oikein ja mikä väärin."

No Jumala voisi tulla sitten kertomaa mielipiteensä. Sinä olet vain ihminen - jos satuit unohtamaan. Joku muu uskovainen ihminen on ollut siinä uskossa että noudoksi luultujen polttaminen elävältä on Jumalan asettaman moraalin mukaista. Toiset lensivät matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjä koska sekin oli Aabrahamin Jumalan tahto.

"Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin kärsimys ei ole paha eikä hyvä asia."

Joillakin on sellainen fetissi, että pidät piiskaamisesta ja muusta vastaavasta kivusta. Me muut kyllä ymmärrämme aika hyvin mikä on kärsimystä ja että se ei tunnu hyvältä. Tuo sönkkääminen siitä onko nautinto hyvä asia, on vähän kun yrittäisi selittää, että vaikka ruoka maistuu hyvältä emme tiedä onko se hyvän makuista. Nautinto on nautittavaa.

Ai niin mutta sinulta taitaakin puuttua empatia ja silloinhan et osaa samastua muiden nautintoon etkä kärsimykseen. Terve moraali edellyttää kykyä empatian, joka useimmilla muilla onneksi on tallella.

HankiTerveMoraali kirjoitti:

"Ilman Jumalaa et voi tietää, mikä on terve moraali ja mikä on oikein ja mikä väärin."

No Jumala voisi tulla sitten kertomaa mielipiteensä. Sinä olet vain ihminen - jos satuit unohtamaan. Joku muu uskovainen ihminen on ollut siinä uskossa että noudoksi luultujen polttaminen elävältä on Jumalan asettaman moraalin mukaista. Toiset lensivät matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjä koska sekin oli Aabrahamin Jumalan tahto.

"Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin kärsimys ei ole paha eikä hyvä asia."

Joillakin on sellainen fetissi, että pidät piiskaamisesta ja muusta vastaavasta kivusta. Me muut kyllä ymmärrämme aika hyvin mikä on kärsimystä ja että se ei tunnu hyvältä. Tuo sönkkääminen siitä onko nautinto hyvä asia, on vähän kun yrittäisi selittää, että vaikka ruoka maistuu hyvältä emme tiedä onko se hyvän makuista. Nautinto on nautittavaa.

Ai niin mutta sinulta taitaakin puuttua empatia ja silloinhan et osaa samastua muiden nautintoon etkä kärsimykseen. Terve moraali edellyttää kykyä empatian, joka useimmilla muilla onneksi on tallella.

Lue lisää

Onko nautinnollisesta ylensyöminen moraalikysymys?

Miksi moraalin lähde mielletään oman tietoisuuden ulkopuoliseksi voimaksi johtuu siitä, että se myös paljolti on sitä. yhteisän meemi, joka ehdollistetaan sinuun. Voima, joka ohjaa sinua sinun oman mielihyväjärjestelmäsi sudenkuoppien ohi.

Miten sellainen meemi on voinut syntyä? Jostain sen on täytynyt tulla olemaan.

Entäpä se kaikkien hyvivointia edistävä yhteisöllisyys? Biologisen valinnan yksikkö on kuitenkin yksilö, vain välisesti jokin muu.

sama ilman typoja:

Onko nautinnollinen ylensyöminen moraalikysymys?

Se miksi moraalin lähde mielletään oman tietoisuuden ulkopuoliseksi voimaksi johtuu siitä, että se myös paljolti on sitä. Yhteisön meemi, joka ehdollistetaan sinuun. Voima, joka ohjaa sinua sinun oman mielihyväjärjestelmäsi sudenkuoppien ohi.

Miten sellainen meemi on voinut syntyä? Jostain sen on täytynyt tulla olemaan.

Entäpä se kaikkien hyvinvointia edistävä yhteisöllisyys? Biologisen valinnan yksikkö on kuitenkin yksilö, vain välisesti jokin muu.

Nautinto on hyvää ja tavoiteltavaa? Tässä on suuria eroaja ihmisten moraalissa, ei kaikki koe noin, koska juuri nautintoja saadaksemme meidän on tuhottava paljon luontoa ja muita luotuja ruokapöytäämme => sekin enimmäkseen siis vain pahaa... On sellaisiakin nautintoja, jotka eivät tuhoa luontoa, ja juuri siitä voi saada lähinnä henkistä nautintoa, että auttoi muita...Fyysisessä mielessä ei kannatta etsiä paljoa "Lihallisia" nautintoja, "Kun himo kasvaa täydeksi, se synnyttää synnin, ja kun synti kasvaa loppuun, se synnyttää KUOLEMAN"(Jaakob)

Äläs nyt heitä pyyhettä kehään juuri, kun moraalikeskustelu pääsi vauhtiin. Vielä on puimatta se, mihin itse perustat moraalisi.

Myönnän leijona esimerkkisi aiheuttaman problematiikan. Koska leijonalla on, niin erilaiset käyttäytymisnormit kuin ihmisellä herää kysymys voidaanko edes puhua enää moraalista. Teoreettinen moraalimalli, jossa moraali on pohjimmiltaan subjektiivista ja voimme arvioida sitä objektiivisesti vain, jos ensin olemme samaa mieltä päämäärästä (kuten hyvinvoinnin edistämisestä) toimii hyvin myös tähän tapaukseen.

AteistiVaan kirjoitti:

Äläs nyt heitä pyyhettä kehään juuri, kun moraalikeskustelu pääsi vauhtiin. Vielä on puimatta se, mihin itse perustat moraalisi.

Myönnän leijona esimerkkisi aiheuttaman problematiikan. Koska leijonalla on, niin erilaiset käyttäytymisnormit kuin ihmisellä herää kysymys voidaanko edes puhua enää moraalista. Teoreettinen moraalimalli, jossa moraali on pohjimmiltaan subjektiivista ja voimme arvioida sitä objektiivisesti vain, jos ensin olemme samaa mieltä päämäärästä (kuten hyvinvoinnin edistämisestä) toimii hyvin myös tähän tapaukseen.

Lue lisää

"Teoreettinen moraalimalli, jossa moraali on pohjimmiltaan subjektiivista ja voimme arvioida sitä objektiivisesti vain, jos ensin olemme samaa mieltä päämäärästä (kuten hyvinvoinnin edistämisestä) toimii hyvin myös tähän tapaukseen."

Päämäärä ei ole maallisen hyvinvoinnin edistäminen, vaan totuudessa eläminen, riippumatta siitä, edistääkö se hyvinvointia tahi ei.
Meidän tulee elää Jumalan tahdon mukaan ja se antaa sisimpäämme rauhan, joka on sitä todellista hyvinvointia ja joka on paljon parempaa kuin materiaalinen hyvinvointi, joka ilman Jumalaa johtaa iankaikkiseen kadotukseen, joka on kaikkea muuta kuin hyvinvointia.

Mark5 kirjoitti:

"Teoreettinen moraalimalli, jossa moraali on pohjimmiltaan subjektiivista ja voimme arvioida sitä objektiivisesti vain, jos ensin olemme samaa mieltä päämäärästä (kuten hyvinvoinnin edistämisestä) toimii hyvin myös tähän tapaukseen."

Päämäärä ei ole maallisen hyvinvoinnin edistäminen, vaan totuudessa eläminen, riippumatta siitä, edistääkö se hyvinvointia tahi ei.
Meidän tulee elää Jumalan tahdon mukaan ja se antaa sisimpäämme rauhan, joka on sitä todellista hyvinvointia ja joka on paljon parempaa kuin materiaalinen hyvinvointi, joka ilman Jumalaa johtaa iankaikkiseen kadotukseen, joka on kaikkea muuta kuin hyvinvointia.

Lue lisää

”Päämäärä ei ole maallisen hyvinvoinnin edistäminen, vaan totuudessa eläminen, riippumatta siitä, edistääkö se hyvinvointia tahi ei.”

Jos sinun mielestä ihmisten hyvinvointi ei ole hyvä moraalitavoite, niin olemme eri mieltä siitä, mikä on hyvä moraali. Totuuteen pyrkimisen olet mielestäni hylännyt jo kauan sitten, kun hylkäsit lähdekritiikin Raamatun osalta.

Meillä on siis eri moraali. Jos moraali tulee Jumalalta, kuten jankutat, niin onko Jumalia useita vai antaako Jumala eri ihmisille eri moraalinormit?

Mark5 kirjoitti:

"Teoreettinen moraalimalli, jossa moraali on pohjimmiltaan subjektiivista ja voimme arvioida sitä objektiivisesti vain, jos ensin olemme samaa mieltä päämäärästä (kuten hyvinvoinnin edistämisestä) toimii hyvin myös tähän tapaukseen."

Päämäärä ei ole maallisen hyvinvoinnin edistäminen, vaan totuudessa eläminen, riippumatta siitä, edistääkö se hyvinvointia tahi ei.
Meidän tulee elää Jumalan tahdon mukaan ja se antaa sisimpäämme rauhan, joka on sitä todellista hyvinvointia ja joka on paljon parempaa kuin materiaalinen hyvinvointi, joka ilman Jumalaa johtaa iankaikkiseen kadotukseen, joka on kaikkea muuta kuin hyvinvointia.

Lue lisää

"Meidän tulee elää Jumalan tahdon mukaan - -"

Miksi elät vastoin Jumalan tahtoa?

AteistiVaan kirjoitti:

”Päämäärä ei ole maallisen hyvinvoinnin edistäminen, vaan totuudessa eläminen, riippumatta siitä, edistääkö se hyvinvointia tahi ei.”

Jos sinun mielestä ihmisten hyvinvointi ei ole hyvä moraalitavoite, niin olemme eri mieltä siitä, mikä on hyvä moraali. Totuuteen pyrkimisen olet mielestäni hylännyt jo kauan sitten, kun hylkäsit lähdekritiikin Raamatun osalta.

Meillä on siis eri moraali. Jos moraali tulee Jumalalta, kuten jankutat, niin onko Jumalia useita vai antaako Jumala eri ihmisille eri moraalinormit?

Lue lisää

Miksi valehteleminen on sitten mielestäsi väärin? Eihän totuuden kertominen tai tietäminen välttämättää edistä hyvinvointia, ei yksilöllä eikä yhteisössä.

Miten evoluutiosi selittää nämä dilemmat? Sen on ne selitettävä, jos haluat meidän muidenkin hyväksyvän sen selitykseksi.

heitetäänpä.haastetta kirjoitti:

Miksi valehteleminen on sitten mielestäsi väärin? Eihän totuuden kertominen tai tietäminen välttämättää edistä hyvinvointia, ei yksilöllä eikä yhteisössä.

Miten evoluutiosi selittää nämä dilemmat? Sen on ne selitettävä, jos haluat meidän muidenkin hyväksyvän sen selitykseksi.

Lue lisää

”Miksi valehteleminen on sitten mielestäsi väärin? Eihän totuuden kertominen tai tietäminen välttämättää edistä hyvinvointia, ei yksilöllä eikä yhteisössä.”

Yrität laittaa sanoja suuhuni. On tilanteita, jossa totuuden kertominen on moraaliton teko ja valehteleminen on oikein. Tätä punnitaan esimerkiksi hyvinvoinnin kannalta.

Yleisesti yhteiskunta toimii paremmin, kun puhutaan totta, joka lisää luottamusta ja johtaa hyvinvoivaan yhteiskuntaan paremmin kuin se, että kaikki valehtelevat.

Jos kuitenkin sinulla olisi juutalaisperhe kylässä natsisaksassa ja natsisotilas tulee ovelle ja kysyy, onko sinulla talossa juutalaisia, niin on moraalisesti oikein valehdella.

”Miten evoluutiosi selittää nämä dilemmat? Sen on ne selitettävä, jos haluat meidän muidenkin hyväksyvän sen selitykseksi.”

Evoluutio selittää, miksi ryhmässä eläville lajeille on syntynyt yhteistyötä edistäviä käyttäytymismalleja, mitkä edistävät ryhmän selviytymistä. Evoluutio ei kuitenkaan anna vastausta siihen, mikä on moraalisesti oikein tai väärin. Sitä pitää punnita erikseen.

Moraali on subjektiivista. Jos kuitenkin hyväksymme, että tavoitteena on hyvinvointi, niin tämän jälkeen voimme pohtia objektiivisesti, mikä teko edistää tuota tavoitetta (=hyvä) tai on sitä vastaan (=paha).

"Ihmiset yhdessä ja pikkuhiljaa kokoajan paremmin. Nykyään käytännössä kaikkialla pidetään esimerkiksi orjuutta tai joukkomurhaa vääränä. Raamatun kirjoittaneet ihmiset pitivät näitä hyvinä asioina."

Jos ei ole Jumalaa, et voi mistään tietää, ovatko ihmisten näkemykset moraalista oikeita vai vääriä.
Jumala on tuomari, joka määrittää oikean ja väärän, ei ihmiset.
Jos ei ole Jumalaa, niin orjuus ja joukkomurhat eivät ole sen enempää väärin kuin oikeinkaan.
Kun ei ole tuomaria, niin ei ole lakiakaan!

Miten sitten yhteiskunta sallii ihmisten velkaannuttamisen vippifirmojen välityksellä jotka lainaavat yhteiskunnan suostumuksella ylikorkoisia lainoja? Sehän käytännössä tekee näistä asiakkaista elinikäisiä velkavankeja joiden työssäkäynnin tuotto menee keinottelijoiden taskuun. Ei yhtään parempi kuin orjuus muinoin. Samanlaiseen tilanteeseen voi joutua myös verottajan kautta jos saa yllättän veromätkyn josta ei voi selviytyä ja joka sen takia menee ulosottoon jota ei näinkään saada kuitattua.

Mistä tulee ajatus, että tilanne on parempi kun joukkomurhaa ja orjuutta pidetään väärinä? Kuinka yksilöiden väliseen kilpailuun perustuvat evoluutio voi sen luoda?

Vai alatko nyt selittää, ettei evoluutio perustu yksilöiden väliseen kilpailuun, siinä muuten vain on yksilö valinan yksikkönä?

Mark5 kirjoitti:

"Ihmiset yhdessä ja pikkuhiljaa kokoajan paremmin. Nykyään käytännössä kaikkialla pidetään esimerkiksi orjuutta tai joukkomurhaa vääränä. Raamatun kirjoittaneet ihmiset pitivät näitä hyvinä asioina."

Jos ei ole Jumalaa, et voi mistään tietää, ovatko ihmisten näkemykset moraalista oikeita vai vääriä.
Jumala on tuomari, joka määrittää oikean ja väärän, ei ihmiset.
Jos ei ole Jumalaa, niin orjuus ja joukkomurhat eivät ole sen enempää väärin kuin oikeinkaan.
Kun ei ole tuomaria, niin ei ole lakiakaan!

Lue lisää

"Jos ei ole Jumalaa, niin orjuus ja joukkomurhat eivät ole sen enempää väärin kuin oikeinkaan."

Ja jos on VT:n Jumala, niin orjuus ja joukkomurhat ovat oikein.

Oletko unohtanut, että sellaisissakin yhteiskunnissa on ollut moraalisäännöt, joissa ei ole kristinuskon Jumalasta koskaan kuultukaan? (Tyhmä kysymys - saatanan hallitsema paskaläjä Mark5 ei pysty sellaista yhteiskuntaa kuvittelemaankaan. Eipä aikaakaan, niin hän jo rientää muistuttamaan että Jumala on ja pläp pläp pläp...)

Riippuu siitä katsommeko tilannetta karhun vai metsästäjän kannalta. Jos pyrimme kaikkien parhaaseen, niin silloin kumpikin on väärin.

"Metsässä kävelee nälkäinen karhu ja nälkäinen metsästäjä.
Kumpi on oikein ja kumpi väärin: että metsästäjä tappaa karhun ja syö sen, vai että karhu tappaa metsästäjän ja syö hänet?"

Jos ei ole Jumalaa (tuomaria) , niin kumpikaan ei ole oikein eikä väärin. Ilman Jumalaa kaikki saavat tehdä, mitä vain haluavat.
Jos on Jumala ja ihminen haluaa totella Häntä, hän tekee, kuten Jumala hänelle puhuu hänelle.

Mark5 kirjoitti:

"Metsässä kävelee nälkäinen karhu ja nälkäinen metsästäjä.
Kumpi on oikein ja kumpi väärin: että metsästäjä tappaa karhun ja syö sen, vai että karhu tappaa metsästäjän ja syö hänet?"

Jos ei ole Jumalaa (tuomaria) , niin kumpikaan ei ole oikein eikä väärin. Ilman Jumalaa kaikki saavat tehdä, mitä vain haluavat.
Jos on Jumala ja ihminen haluaa totella Häntä, hän tekee, kuten Jumala hänelle puhuu hänelle.

Lue lisää

Voit ulkoistaa moraalinmäärittelyn myös maalliselle diktaattorille. Ei tuollaisessa aivottomassa moraaliperustassa Jumalaa tarvita.

Mark5 kirjoitti:

"Metsässä kävelee nälkäinen karhu ja nälkäinen metsästäjä.
Kumpi on oikein ja kumpi väärin: että metsästäjä tappaa karhun ja syö sen, vai että karhu tappaa metsästäjän ja syö hänet?"

Jos ei ole Jumalaa (tuomaria) , niin kumpikaan ei ole oikein eikä väärin. Ilman Jumalaa kaikki saavat tehdä, mitä vain haluavat.
Jos on Jumala ja ihminen haluaa totella Häntä, hän tekee, kuten Jumala hänelle puhuu hänelle.

Lue lisää

"Ilman Jumalaa kaikki saavat tehdä, mitä vain haluavat."

Niinhän sinä varmasti haluaisit, mutta olet taas kerran väärässä.

AteistiVaan kirjoitti:

Voit ulkoistaa moraalinmäärittelyn myös maalliselle diktaattorille. Ei tuollaisessa aivottomassa moraaliperustassa Jumalaa tarvita.

Mark5 haluaakin ns. kalifiksi kalifin paikalle. Onneksi hänenkaltaisensa eivät Länsi-Euroopassa säädä lakeja.

AteistiVaan kirjoitti:

Riippuu siitä katsommeko tilannetta karhun vai metsästäjän kannalta. Jos pyrimme kaikkien parhaaseen, niin silloin kumpikin on väärin.

"Jos pyrimme kaikkien parhaaseen, niin silloin kumpikin on väärin."

Eli siis se, että molemmat kuolevat nälkään?

AteistiVaan kirjoitti:

Voit ulkoistaa moraalinmäärittelyn myös maalliselle diktaattorille. Ei tuollaisessa aivottomassa moraaliperustassa Jumalaa tarvita.

Ei voi, koska maallinen diktaattori on samanlainen biologinen ihminen kuin minäkin, hän on aivan yhtä huono moraalin lähde.

heitetäänpä.haastetta kirjoitti:

"Jos pyrimme kaikkien parhaaseen, niin silloin kumpikin on väärin."

Eli siis se, että molemmat kuolevat nälkään?

”Eli siis se, että molemmat kuolevat nälkään?”

Ei vaan metsästäjä menee lähimpään pitseriaan ja karhu syö marjoja.

Jos sekä karhu että metsästäjä selviävät vain syömällä toisen eikä tällä teolla ole muita negatiivisia vaikutuksia, niin silloin karhun ja metsästäjän intressit ovat suorassa ristiriidassa. Moraalisesti hyvänä tekoa ei voida pitää eli jompi kumpi joutuu tekemään toiselle pahan, joskin oikeutetun, teon.

Mark5 kirjoitti:

"Metsässä kävelee nälkäinen karhu ja nälkäinen metsästäjä.
Kumpi on oikein ja kumpi väärin: että metsästäjä tappaa karhun ja syö sen, vai että karhu tappaa metsästäjän ja syö hänet?"

Jos ei ole Jumalaa (tuomaria) , niin kumpikaan ei ole oikein eikä väärin. Ilman Jumalaa kaikki saavat tehdä, mitä vain haluavat.
Jos on Jumala ja ihminen haluaa totella Häntä, hän tekee, kuten Jumala hänelle puhuu hänelle.

Lue lisää

>>Jos ei ole Jumalaa (tuomaria) , niin kumpikaan ei ole oikein eikä väärin. Ilman Jumalaa kaikki saavat tehdä, mitä vain haluavat.
Jos on Jumala ja ihminen haluaa totella Häntä, hän tekee, kuten Jumala hänelle puhuu hänelle. <<

Et siis tiedä, mikä on oikein tai väärin.

se.pieni.ero kirjoitti:

Ei voi, koska maallinen diktaattori on samanlainen biologinen ihminen kuin minäkin, hän on aivan yhtä huono moraalin lähde.

”Ei voi, koska maallinen diktaattori on samanlainen biologinen ihminen kuin minäkin, hän on aivan yhtä huono moraalin lähde.”

Jos et ymmärrä eroa hyvän ja pahan välillä ja tarvitset sitä varten ylemmän auktoriteetin, mistä tiedät, että Jumalan moraali on hyvä - voisit palvoa yhtä hyvin Saatanaa, etkä huomaisi mitään eroa. Vai olisiko sinulla sittenkin käsitys hyvästä ja pahasta ilman Jumalaakin?

Milloin ateistiti ymmärrätte, ettei Luojaa saa olemattomaksi vain uskottelemalla tai luulemalla niin. Luoja on kaiken luonut, vaikka yritätte tehdä kaiken luojasta vain materiaalin, jota voisi kohdella miten tahansa. Se ei tietenkään onnistu kovin hyvin, koska ME ITSE olemme vain Hänen tekeleitään.

"Hei Mark5, milloin muistat että evolutionisteista osa on ihan normaalissa Jumal'uskossa. Et tahdo sitä muistaa edes? Ei evoluutio ole yritys selittää Jumalaa poies, se on normaali tiedeteoria siinä, ettei se vain ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Eihän fysiikka ja kemiakaan sinänsä ota, eikä se tee niistä vielä "jumalattomia"."

Kiitos kysymyksestäsi!
Jos ihminen sanoo olevansa uskova evolutionisti, hänellä ei silloin ole tietoa siitä, mitä evoluutioteoria tarkoittaa tai sitten hänellä ei ole tietoa siitä, mitä Raamattu sanoo.
Usko Jumalaa on pahasti ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Esim. Raamatun mukaan Jumala loi ensimmäiset ihmiset Aadamin ja Eevan, joiden jälkeläisiä olemme. Evoluutioteoria sen sijaan sanoo, että ihminen on kehittynyt apinasta,

Sinun pitää oppia ajattelemaan siten, että Aadam oli juuri saanut mutatoitua sukupolvien välein apinoista...
Me olemme fyysiesti hyvin lähelle apinoita, ja olemme kehittyneet niistä, eikä maailman kestoaika ole kuin tätä synnin tiedon luomisviikkoa koskien, juuri Aadamista lukien ole kestänyt kuin sen nyt noin 6000 vuotta. Se, kuinka monta aiempaa sukupolvea oli MAAN päällä, ennen Aadamin Paratiisiaikaa, ei Raamattu kerro, mutta ihmisille ("Aadameille") luotiin kaikenlaisia eläimiä vartioitavakseen, ja huollettavakseen, ja nyttemmin meillä on myös koneita, änkyrien eläimiemme vastapainoksi ja lisäksi.

"Te olette monet uskovaiset täysin "harhaoppisia"; mitä tulee nykyiseen tieteellisen maailmankuvan omaksumiseen. Älkää taistelko tiedettä vastaan, kuten katolinen kirkko teki, ja hävisi sen taistelun, kun rupesivat mestaroimaan omilla noituuteen pohjautuvilla luuloillaan Mooseksen Genesis-kertomusta"

Ei ole tarkoituskaan omaksua ateistista tieteellistä maailmankuvaa, vaan olemme nimenomaan sitä vastaan.
Emme taistele rehellistä ja oikeaa tiedettä vastaan, vaan ateistista tiedettä vastaan.
Minua ei kiinnosta mitkään grid partikkelit, vaan se mitä Jumala sanassaan sanoo. Se on absoluuttinen totuus.

Mark5 kirjoitti:

"Te olette monet uskovaiset täysin "harhaoppisia"; mitä tulee nykyiseen tieteellisen maailmankuvan omaksumiseen. Älkää taistelko tiedettä vastaan, kuten katolinen kirkko teki, ja hävisi sen taistelun, kun rupesivat mestaroimaan omilla noituuteen pohjautuvilla luuloillaan Mooseksen Genesis-kertomusta"

Ei ole tarkoituskaan omaksua ateistista tieteellistä maailmankuvaa, vaan olemme nimenomaan sitä vastaan.
Emme taistele rehellistä ja oikeaa tiedettä vastaan, vaan ateistista tiedettä vastaan.
Minua ei kiinnosta mitkään grid partikkelit, vaan se mitä Jumala sanassaan sanoo. Se on absoluuttinen totuus.

Lue lisää

"Jumala sanassaan sanoo. Se on absoluuttinen totuus. "

Mistä sinä tiedät tämän?

Miten voit olla varma, ettei "Jumalan sana" ole esimerkiksi vain osa Saatanan juonittelua?

Mark5 kirjoitti:

"Te olette monet uskovaiset täysin "harhaoppisia"; mitä tulee nykyiseen tieteellisen maailmankuvan omaksumiseen. Älkää taistelko tiedettä vastaan, kuten katolinen kirkko teki, ja hävisi sen taistelun, kun rupesivat mestaroimaan omilla noituuteen pohjautuvilla luuloillaan Mooseksen Genesis-kertomusta"

Ei ole tarkoituskaan omaksua ateistista tieteellistä maailmankuvaa, vaan olemme nimenomaan sitä vastaan.
Emme taistele rehellistä ja oikeaa tiedettä vastaan, vaan ateistista tiedettä vastaan.
Minua ei kiinnosta mitkään grid partikkelit, vaan se mitä Jumala sanassaan sanoo. Se on absoluuttinen totuus.

Lue lisää

Mark, meissä jokaisessa on henki, jopa Pyhä Henki, Totuuden henki, jos olemme uskossa, älä halveksu nykyaikaa, päinvastoin, Raamatun ajan tietopuoli on monessa suhteessa vanhaa ja siis toisaalta vastasyntyneen sielun tietoa, ja Danielkin sanoi, että "tieto lisääntyy". Pieni on Jumalan Sanasi, jos se on _VAIN_ Se kuuluisin Pyhä Kirjoitus, yli 2000 vuotta sitten lopppun saatettu Raamattu, sellaisella "YHDEN KIRJAN OPPINEELLA" - ei ole vielä sitä Elämää, jonka Jeesus tosiaankin silti jokaiselle seuraajalleen antaa...

Maukino kirjoitti:

Mark, meissä jokaisessa on henki, jopa Pyhä Henki, Totuuden henki, jos olemme uskossa, älä halveksu nykyaikaa, päinvastoin, Raamatun ajan tietopuoli on monessa suhteessa vanhaa ja siis toisaalta vastasyntyneen sielun tietoa, ja Danielkin sanoi, että "tieto lisääntyy". Pieni on Jumalan Sanasi, jos se on _VAIN_ Se kuuluisin Pyhä Kirjoitus, yli 2000 vuotta sitten lopppun saatettu Raamattu, sellaisella "YHDEN KIRJAN OPPINEELLA" - ei ole vielä sitä Elämää, jonka Jeesus tosiaankin silti jokaiselle seuraajalleen antaa...

Lue lisää

Markissa on valheen ja vääryyden henki. Hänen omahyväisyytensä ja tekopyhyytensä saavat aikanaan Jumalan rangaistuksen.

Niin, sinulle kuitenkin sanoisin, että "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi".

Tietenkin on. Miksi meillä on yhteiskunta, mikä selittää sen synnyn? Jos moraali on siinä välttämätön, on moraalin täytynyt syntyä ennen yhteiskuntaa. Mistä se on tullut?

Moraali on evolutiivinen seikka ja se löytyy muiltakin eläimiltä joilla on tietoisuus. Yhteiskunnan synnyn selittää maanviljely ja sen mukanaan tuoma kaupungistuminen. Kumpaankaan ei taikamaahisia tarvita.

"Kun sinä raiskaat ja tapat lapsia, niin sinua ei sitten saa sulkea mihinkään laitokseen? Olet koskematon lain edessä, koska se on vain ihmisen tekele. Jumalasi voi vain tuomita sinut ja hän ottaa sinut avosylin vastaan, koska jumalasi mittaa vain uskosi puhtautta ja määrää. "

En minä raiskaa enkä tapa lapsia.
Mutta jos Jumalaa (Tuomaria) ei olisi olemassa, kuten ateistit väittävät, niin kaikki tappaminen ja raiskaus olisi hyväksyttävää.
Mutta koska Jumala on olemassa, niin siksi tiedämme, että tappaminen ja raiskaaminen on väärin.

"Se on sinun oikea ja väärä. On oikein tehdä uskosi mukaan, miellyttää jumalaasi. Voit satuttaa muita ihmisiä, jos jumalasi suosio vaatii sen. Voit loukata muita ihmisiä katumatta, ilman omaatuntoa, jos uskosi niin tahtoo. Olet vain tyhjä kuori. "

Ilman Jumalaa ihminen olisi vain tyhjä kuori, joka saisi tehdä mitä tahansa.
Mutta koska meillä on Tuomari, Jumala, tiedämme, mikä on oikein ja mikä väärin.

Juuri näin. Jos ihmisen tarvitsee katsoa Raamatusta, että mitenkäs se lapsen raiskaaminen taas olikaan, että olikos se oikein vai väärin, niin hän on sairas.

Kärsimyksen lisääminen on väärin ja me tiedämme sen, koska ihmisinä pystymme kokemaan kärsimystä, tiedämme että haluamme sitä välttää ja empatiakykymme ansiosta pystymme myös samaistumaan muiden kärsimykseen.

Edellyttäen tietenkin että emme esimerkiksi kiihkouskovaisuudella ole turmelleet kykynämme tuntea empatiaa.

Mark5 kirjoitti:

"Kun sinä raiskaat ja tapat lapsia, niin sinua ei sitten saa sulkea mihinkään laitokseen? Olet koskematon lain edessä, koska se on vain ihmisen tekele. Jumalasi voi vain tuomita sinut ja hän ottaa sinut avosylin vastaan, koska jumalasi mittaa vain uskosi puhtautta ja määrää. "

En minä raiskaa enkä tapa lapsia.
Mutta jos Jumalaa (Tuomaria) ei olisi olemassa, kuten ateistit väittävät, niin kaikki tappaminen ja raiskaus olisi hyväksyttävää.
Mutta koska Jumala on olemassa, niin siksi tiedämme, että tappaminen ja raiskaaminen on väärin.

"Se on sinun oikea ja väärä. On oikein tehdä uskosi mukaan, miellyttää jumalaasi. Voit satuttaa muita ihmisiä, jos jumalasi suosio vaatii sen. Voit loukata muita ihmisiä katumatta, ilman omaatuntoa, jos uskosi niin tahtoo. Olet vain tyhjä kuori. "

Ilman Jumalaa ihminen olisi vain tyhjä kuori, joka saisi tehdä mitä tahansa.
Mutta koska meillä on Tuomari, Jumala, tiedämme, mikä on oikein ja mikä väärin.

Lue lisää

Olet vain tyhjä kuori, ihminen jolla ei ole terveitä tunteita lähimmäistäsi kohtaan, sen ovat osoittaneet lukemattomat vihakirjoituksesi ihmisiä ja ihmisryhmiä kohtaan.

Olet tyhjä kuori, ihminen vailla normaaleja tunteita toisia ihmisiä kohtaan. Sinä et ajattele ihmisen raiskaamista siten, että ajattelisit mitä tuo uhri tuntee, vaan ajattelet, että mitä jumalasi on mieltä. Sinua voisi sanoa jonkinlaiseksi psykopaatiksi, koska et tunnusta ihmiselle luontaisia tunteita. Ei terveen ja normaalin kasvatuksen saaneen ihmisen tarvitse kysellä, että mistä on tullut toisen ihmisen tunteiden ja halujen huomioonottaminen. Voi tietysti olla, että vanhempasi yrittivät kasvattaa sinua tai ehkä myöhemmin jokin meni vikaan. Samapa tuo, nyt sinulta puuttuu se, mitä terveellä ihmisellä on. Sinun uskonnossasi puhutaan paatuneesta ja sellainen sinä tavallasi lienet.

HankiTerveMoraali kirjoitti:

Juuri näin. Jos ihmisen tarvitsee katsoa Raamatusta, että mitenkäs se lapsen raiskaaminen taas olikaan, että olikos se oikein vai väärin, niin hän on sairas.

Kärsimyksen lisääminen on väärin ja me tiedämme sen, koska ihmisinä pystymme kokemaan kärsimystä, tiedämme että haluamme sitä välttää ja empatiakykymme ansiosta pystymme myös samaistumaan muiden kärsimykseen.

Edellyttäen tietenkin että emme esimerkiksi kiihkouskovaisuudella ole turmelleet kykynämme tuntea empatiaa.

Lue lisää

Näyttää tosiaan siltä, että Mark5 on ”ulkoistanut” omatuntonsa esineelle eli kirjalle tässä tapauksessa. Hänen kirjoitustensa perusteella hän on jonkinlainen ”paatti”.

Hänen aivonsa tuntuvat olevan aika heikossa hapessa: hän ei lainkaan ymmärrä sarkasmia, hän ottaa ilmiselvät trollauksen tosissaan, hän solvaa ihmisryhmiä, hän juhlii tapettuja, hän näyttää pitävän muita alempina ihmisinä jne.

HankiTerveMoraali kirjoitti:

Juuri näin. Jos ihmisen tarvitsee katsoa Raamatusta, että mitenkäs se lapsen raiskaaminen taas olikaan, että olikos se oikein vai väärin, niin hän on sairas.

Kärsimyksen lisääminen on väärin ja me tiedämme sen, koska ihmisinä pystymme kokemaan kärsimystä, tiedämme että haluamme sitä välttää ja empatiakykymme ansiosta pystymme myös samaistumaan muiden kärsimykseen.

Edellyttäen tietenkin että emme esimerkiksi kiihkouskovaisuudella ole turmelleet kykynämme tuntea empatiaa.

Lue lisää

"Kärsimyksen lisääminen on väärin ja me tiedämme sen, koska ihmisinä pystymme kokemaan kärsimystä, tiedämme että haluamme sitä välttää ja empatiakykymme ansiosta pystymme myös samaistumaan muiden kärsimykseen."

Voimmeko samaistua nälkään kuolevan karhun kärsimykseen, kun olemme estäneet sitä tappamasta metsässä kulkenutta nälkäistä metsästäjää?

marathustra kirjoitti:

Näyttää tosiaan siltä, että Mark5 on ”ulkoistanut” omatuntonsa esineelle eli kirjalle tässä tapauksessa. Hänen kirjoitustensa perusteella hän on jonkinlainen ”paatti”.

Hänen aivonsa tuntuvat olevan aika heikossa hapessa: hän ei lainkaan ymmärrä sarkasmia, hän ottaa ilmiselvät trollauksen tosissaan, hän solvaa ihmisryhmiä, hän juhlii tapettuja, hän näyttää pitävän muita alempina ihmisinä jne.

Lue lisää

Sinusta on siis moraalista trollata ihmistä, joka ottaa sen tosissaan? Ja sitten vielä haukkua häntä julksiesti?

Evoluutioko on luonut moraalisi, ja jos on, millä tavalla koet sen paremmaksi kuin pelastusarmeijalaisen moraalin?

miten.tämä.nyt.menee kirjoitti:

"Kärsimyksen lisääminen on väärin ja me tiedämme sen, koska ihmisinä pystymme kokemaan kärsimystä, tiedämme että haluamme sitä välttää ja empatiakykymme ansiosta pystymme myös samaistumaan muiden kärsimykseen."

Voimmeko samaistua nälkään kuolevan karhun kärsimykseen, kun olemme estäneet sitä tappamasta metsässä kulkenutta nälkäistä metsästäjää?

Lue lisää

Nälän tunne on käsittääkseni universaali tunne. Ihminen voi samaistua karhun nälän tunteeseen, mutta ihminen voi myöskin tappaa karhun.

kerropas.tämä kirjoitti:

Sinusta on siis moraalista trollata ihmistä, joka ottaa sen tosissaan? Ja sitten vielä haukkua häntä julksiesti?

Evoluutioko on luonut moraalisi, ja jos on, millä tavalla koet sen paremmaksi kuin pelastusarmeijalaisen moraalin?

Lue lisää

Voisitko olla vähän tarkempi vinkumisessasi?

Mutta ilmeisesti olet sellainen ”hyssyttelijä”?

kerropas.tämä kirjoitti:

Sinusta on siis moraalista trollata ihmistä, joka ottaa sen tosissaan? Ja sitten vielä haukkua häntä julksiesti?

Evoluutioko on luonut moraalisi, ja jos on, millä tavalla koet sen paremmaksi kuin pelastusarmeijalaisen moraalin?

Lue lisää

Ei ole väärin sanoa itsekkäälle, omahyväiselle ja tekopyhälle ihmiselle, että hän on itsekäs, omahyväinen ja tekopyhä.

Mark5 kirjoitti:

"Kun sinä raiskaat ja tapat lapsia, niin sinua ei sitten saa sulkea mihinkään laitokseen? Olet koskematon lain edessä, koska se on vain ihmisen tekele. Jumalasi voi vain tuomita sinut ja hän ottaa sinut avosylin vastaan, koska jumalasi mittaa vain uskosi puhtautta ja määrää. "

En minä raiskaa enkä tapa lapsia.
Mutta jos Jumalaa (Tuomaria) ei olisi olemassa, kuten ateistit väittävät, niin kaikki tappaminen ja raiskaus olisi hyväksyttävää.
Mutta koska Jumala on olemassa, niin siksi tiedämme, että tappaminen ja raiskaaminen on väärin.

"Se on sinun oikea ja väärä. On oikein tehdä uskosi mukaan, miellyttää jumalaasi. Voit satuttaa muita ihmisiä, jos jumalasi suosio vaatii sen. Voit loukata muita ihmisiä katumatta, ilman omaatuntoa, jos uskosi niin tahtoo. Olet vain tyhjä kuori. "

Ilman Jumalaa ihminen olisi vain tyhjä kuori, joka saisi tehdä mitä tahansa.
Mutta koska meillä on Tuomari, Jumala, tiedämme, mikä on oikein ja mikä väärin.

Lue lisää

"En minä raiskaa enkä tapa lapsia."

Entä jos Jumalasi käskee sinun tappaa lapsia? Muistat varmaan, että Raamatussa kuvataan useitakin kansanmurhia.

"Jos elät yhteisössä, niin yhteisö määrää sen mikä on oikein ja väärin."

Hyvä ja ytimekäs kiteytys. Juuri nyt tulee mieleen hypoteesi, että Markin kaltaiset ns. uskovaiset eivät täysin kykene tulkitsemaan kanssaihmisiään ja joutuvat siksi ulkoistamaan ajattelunsa pyhälle kirjalle.

itte.piru kirjoitti:

"Jos elät yhteisössä, niin yhteisö määrää sen mikä on oikein ja väärin."

Hyvä ja ytimekäs kiteytys. Juuri nyt tulee mieleen hypoteesi, että Markin kaltaiset ns. uskovaiset eivät täysin kykene tulkitsemaan kanssaihmisiään ja joutuvat siksi ulkoistamaan ajattelunsa pyhälle kirjalle.

Lue lisää

Kun kanssaihmiset päättävät ryhtyä kaasuttamaan juutalaisia, Markin ktaliset ihmiset lukevat Raamatusta, että se on väärin ja alkavat piilottaa juutalaisia.

Siksi on tärkeää, että kaikki eivät ota moraaliaan vain kaltaisiltaan, vaan edes jotkut lukevat aiempien sukupolvien kokemuksista asiassa. Se on myös Herran tahto, muuten Hän ei olisi luonyt uskovia

Näen tuollaisen yhteisöllisen sopimusmoraalimääritelmän ongelmallisena. Esimerkiksi Amerikan eteläosissa orjuus oli yhteiseti hyväksytty käytäntö aikoinaan, mutta se ei mielestäni tehnyt orjuudesta oikeaa ja moraalista.

AteistiVaan kirjoitti:

Näen tuollaisen yhteisöllisen sopimusmoraalimääritelmän ongelmallisena. Esimerkiksi Amerikan eteläosissa orjuus oli yhteiseti hyväksytty käytäntö aikoinaan, mutta se ei mielestäni tehnyt orjuudesta oikeaa ja moraalista.

Lue lisää

Usko nyt: ei ole mitään absoluuttista moraalia, oikeaa ja väärää. Orjuus on väärin vain moraalisesta kuplastasi(vaikka iso onkin) mistä sitä tarkastelet, joka on muodostunut prikulleen samoin kuin edeltämainittukin kupla. Sinusta jokin tuntuu väärältä, kanssaihmisistäsi sama jokin tuntuu väärältä, teette tästä siitä syystä lain. Noin, ei ollut vaikeaa. Muut ihmiset, eri ympäristöstä, eri lähtökohdista, kulttuureista, eivät välttämättä koe aivan samoin, siksi eri variaatiota; lakeja. Ei ole, tähtitiedettä.

Moraalisi pohja on "minusta tuntuu näin", jonka pätevä vasta-argumentti kuuluu "minustapa näin", oli se kanta sitten aivan mitä tahansa. Vai löytyykö sinulta isompaa muskelia?

toinen.sitten kirjoitti:

Usko nyt: ei ole mitään absoluuttista moraalia, oikeaa ja väärää. Orjuus on väärin vain moraalisesta kuplastasi(vaikka iso onkin) mistä sitä tarkastelet, joka on muodostunut prikulleen samoin kuin edeltämainittukin kupla. Sinusta jokin tuntuu väärältä, kanssaihmisistäsi sama jokin tuntuu väärältä, teette tästä siitä syystä lain. Noin, ei ollut vaikeaa. Muut ihmiset, eri ympäristöstä, eri lähtökohdista, kulttuureista, eivät välttämättä koe aivan samoin, siksi eri variaatiota; lakeja. Ei ole, tähtitiedettä.

Moraalisi pohja on "minusta tuntuu näin", jonka pätevä vasta-argumentti kuuluu "minustapa näin", oli se kanta sitten aivan mitä tahansa. Vai löytyykö sinulta isompaa muskelia?

Lue lisää

”Moraalisi pohja on "minusta tuntuu näin", jonka pätevä vasta-argumentti kuuluu "minustapa näin", oli se kanta sitten aivan mitä tahansa.”

Onko merkitystä, miltä orjasta tuntuu? Tai onko orjanomistajan tunne asiasta samanarvoinen tai jopa tärkeämpi?

marathustra kirjoitti:

”Moraalisi pohja on "minusta tuntuu näin", jonka pätevä vasta-argumentti kuuluu "minustapa näin", oli se kanta sitten aivan mitä tahansa.”

Onko merkitystä, miltä orjasta tuntuu? Tai onko orjanomistajan tunne asiasta samanarvoinen tai jopa tärkeämpi?

Lue lisää

"Onko merkitystä, miltä orjasta tuntuu?"

Se on moraalinen kysymys. Mitä oikein haluat kuulla, kantani? On minusta väliä, mielummin ei orjia missään koskaan. Noin ole hyvä, moraali on edelleen relativistista: yhteisöstä/henkilöstä/ajasta riippuvaa.

Vai eikö ole? Sinäkö omaat jotain todellisempaa, muuhun kuin ylempänä mainittuun perustuvaa moraalia, mitä lukemattomat sukupolvet eivät ole oikein tavoittaneet? Saati nykypäivän lukuisat isommat ja pienemmät moraalin(lakien) vivahteet.

Miksi lakeja muutetaan? Vastaapa ihan itse. Tulemmeko lähemmäksi kuvittelemaanne(kyllä) ultimaattista moraalin huippua vai muuttuuko yhteisömme moraali?

Ihme uskovaisia.

AteistiVaan kirjoitti:

Näen tuollaisen yhteisöllisen sopimusmoraalimääritelmän ongelmallisena. Esimerkiksi Amerikan eteläosissa orjuus oli yhteiseti hyväksytty käytäntö aikoinaan, mutta se ei mielestäni tehnyt orjuudesta oikeaa ja moraalista.

Lue lisää

"Näen tuollaisen yhteisöllisen sopimusmoraalimääritelmän ongelmallisena."

Teemme sitä juurikin itsekin.

toinen.sitten kirjoitti:

"Onko merkitystä, miltä orjasta tuntuu?"

Se on moraalinen kysymys. Mitä oikein haluat kuulla, kantani? On minusta väliä, mielummin ei orjia missään koskaan. Noin ole hyvä, moraali on edelleen relativistista: yhteisöstä/henkilöstä/ajasta riippuvaa.

Vai eikö ole? Sinäkö omaat jotain todellisempaa, muuhun kuin ylempänä mainittuun perustuvaa moraalia, mitä lukemattomat sukupolvet eivät ole oikein tavoittaneet? Saati nykypäivän lukuisat isommat ja pienemmät moraalin(lakien) vivahteet.

Miksi lakeja muutetaan? Vastaapa ihan itse. Tulemmeko lähemmäksi kuvittelemaanne(kyllä) ultimaattista moraalin huippua vai muuttuuko yhteisömme moraali?

Ihme uskovaisia.

Lue lisää

Minusta se, mitä yksilö ajattelee on isompi asia kuin ”moraalinen kysymys”, eikä minua kiinnosta mielipiteesi orjista.

marathustra kirjoitti:

Minusta se, mitä yksilö ajattelee on isompi asia kuin ”moraalinen kysymys”, eikä minua kiinnosta mielipiteesi orjista.

Moraalinen kysymys kyseessä olet sinä mitä mieltä tahansa. Ylipäänsä moraalista keskustelussa kyse tauno. Ei taaskaan järjen hiventäkään touhussasi.

AteistiVaan kirjoitti:

Näen tuollaisen yhteisöllisen sopimusmoraalimääritelmän ongelmallisena. Esimerkiksi Amerikan eteläosissa orjuus oli yhteiseti hyväksytty käytäntö aikoinaan, mutta se ei mielestäni tehnyt orjuudesta oikeaa ja moraalista.

Lue lisää

Tutun esimerkin kautta. Jos olisit syntynyt islamin vaikutuksen alaiseen maahan, todennäköisesti olisit muslimi. Samoin jos olisit syntynyt Yhdysvaltojen eteläosiin kyseisenä aikana, niin todennäköisesti olisit pitänyt orjuutta moraalisesti hyväksyttynä.

toinen.sitten kirjoitti:

Usko nyt: ei ole mitään absoluuttista moraalia, oikeaa ja väärää. Orjuus on väärin vain moraalisesta kuplastasi(vaikka iso onkin) mistä sitä tarkastelet, joka on muodostunut prikulleen samoin kuin edeltämainittukin kupla. Sinusta jokin tuntuu väärältä, kanssaihmisistäsi sama jokin tuntuu väärältä, teette tästä siitä syystä lain. Noin, ei ollut vaikeaa. Muut ihmiset, eri ympäristöstä, eri lähtökohdista, kulttuureista, eivät välttämättä koe aivan samoin, siksi eri variaatiota; lakeja. Ei ole, tähtitiedettä.

Moraalisi pohja on "minusta tuntuu näin", jonka pätevä vasta-argumentti kuuluu "minustapa näin", oli se kanta sitten aivan mitä tahansa. Vai löytyykö sinulta isompaa muskelia?

Lue lisää

"Usko nyt: ei ole mitään absoluuttista moraalia, oikeaa ja väärää."

En pidä moraalia absoluuttisena, mutta käsityksesi, että se on moraalisesti oikein, mitä enemmistö päättää (oli se sitten ihan mitä tahansa) on älytön.

"Orjuus on väärin vain moraalisesta kuplastasi(vaikka iso onkin) mistä sitä tarkastelet, joka on muodostunut prikulleen samoin kuin edeltämainittukin kupla."

Kuten olen sanonut, jotta voimme arvioida moraalia, niin ensin meidän täytyy olla samaa mieltä tavoitteista. Jos tavoitteena on ihmisten hyvinvointi ja olemme tästä moraaliperustasta samaa mieltä, niin orjuus on moraalisesti väärin. Jos olet eri mieltä tuosta moraalitavoitteesta, niin kerro toki mikä sinun mielestäsi olisi parempi yleinen tavoite ihmiskunnalle.

"Sinusta jokin tuntuu väärältä, kanssaihmisistäsi sama jokin tuntuu väärältä, teette tästä siitä syystä lain. Noin, ei ollut vaikeaa."

Laki ja moraali ovat eri asioita. Esimerkiksi avioipuolison pettäminen ja hänelle valehteleminen tästä on täysin laillista. Se, että joku asia on laillista tai laitonta, on moraalin kannalta epärelevanttia.

Ajatus, että on moraalisesti oikeaa, mikä enemmistön mielestä tuntuu oikealta, on parempi moraaliperusta. Tälläinen subjektiivinen moraaliperusta on silti aika tuuliviirimalli, mitä useimmat ihmiset eivät hyväksy. Olisi nurinkurista sanoa, että esimerkiksi juutalaisten joukkosurmat olivat moraalisesti oikein, koska näin natsisaksassa päätettiin.

AteistiVaan kirjoitti:

"Usko nyt: ei ole mitään absoluuttista moraalia, oikeaa ja väärää."

En pidä moraalia absoluuttisena, mutta käsityksesi, että se on moraalisesti oikein, mitä enemmistö päättää (oli se sitten ihan mitä tahansa) on älytön.

"Orjuus on väärin vain moraalisesta kuplastasi(vaikka iso onkin) mistä sitä tarkastelet, joka on muodostunut prikulleen samoin kuin edeltämainittukin kupla."

Kuten olen sanonut, jotta voimme arvioida moraalia, niin ensin meidän täytyy olla samaa mieltä tavoitteista. Jos tavoitteena on ihmisten hyvinvointi ja olemme tästä moraaliperustasta samaa mieltä, niin orjuus on moraalisesti väärin. Jos olet eri mieltä tuosta moraalitavoitteesta, niin kerro toki mikä sinun mielestäsi olisi parempi yleinen tavoite ihmiskunnalle.

"Sinusta jokin tuntuu väärältä, kanssaihmisistäsi sama jokin tuntuu väärältä, teette tästä siitä syystä lain. Noin, ei ollut vaikeaa."

Laki ja moraali ovat eri asioita. Esimerkiksi avioipuolison pettäminen ja hänelle valehteleminen tästä on täysin laillista. Se, että joku asia on laillista tai laitonta, on moraalin kannalta epärelevanttia.

Ajatus, että on moraalisesti oikeaa, mikä enemmistön mielestä tuntuu oikealta, on parempi moraaliperusta. Tälläinen subjektiivinen moraaliperusta on silti aika tuuliviirimalli, mitä useimmat ihmiset eivät hyväksy. Olisi nurinkurista sanoa, että esimerkiksi juutalaisten joukkosurmat olivat moraalisesti oikein, koska näin natsisaksassa päätettiin.

Lue lisää

(Sori, olen huonolla fiiliksillä muista syistä ja kello paljon, niin kommentti on aika kärkevä. Ei sinua vastaan mitään...)

"En pidä moraalia absoluuttisena, mutta käsityksesi, että se on moraalisesti oikein, mitä enemmistö päättää (oli se sitten ihan mitä tahansa) on älytön."

Ei ole mitään muuta mekanismia olemassa. Valot päälle jo.

"Jos tavoitteena on ihmisten hyvinvointi ja olemme tästä moraaliperustasta samaa mieltä, niin orjuus on moraalisesti väärin."

Mitään ongelmaa satoja vuosia sitä harrastaa. Aivan turha yrittää inttää heidän toimineen omaa moraalikäsitystään vastaan. Perspektiivi kysymys, eikä sinulta löydy sitä "musta/meistä tuntuu " ylittävää perustetta.

"Laki ja moraali ovat eri asioita. Esimerkiksi avioipuolison pettäminen ja hänelle valehteleminen tästä on täysin laillista. Se, että joku asia on laillista tai laitonta, on moraalin kannalta epärelevanttia."

Höpönlöpöä! Se ettei aviorikosta sieltä löydy ON moraalinen kannanotto asiaan.

"Ajatus, että on moraalisesti oikeaa, mikä enemmistön mielestä tuntuu oikealta, on parempi moraaliperusta."

Sitähän minä olen sanonut! Ja sinä ylempänä kielsit valopää:

"...käsityksesi, että se on moraalisesti oikein, mitä enemmistö päättää (oli se sitten ihan mitä tahansa) on älytön."

"Tälläinen subjektiivinen moraaliperusta on silti aika tuuliviirimalli, mitä useimmat ihmiset eivät hyväksy."

Sen hyväksyy kaikki, sinäkin, koska se on AINOA malli demokratioissa.

"Olisi nurinkurista sanoa, että esimerkiksi juutalaisten joukkosurmat olivat moraalisesti oikein, koska näin natsisaksassa päätettiin."

Kukaan ei väitäkään, vaan että natsit toimivat oman moraalisen kompassinsa puitteissa. Syyt miksi se niin kierossa oli muihin nähden on toinen juttu. Naiivia ja ajattelun köyhyyttä, jos kuvittelet muiden toimivan omastakin mielestään huonolla moraalilla, jos heidän toimensa eivät vastaa sinun moraalikäsitystä. Uskomatonta, että tätä joutuu edes selittämään. Sinä et ole maailman universaali moraalikompassi, jota vasten muut ovat joko hyviä tai pahoja.

AteistiVaan kirjoitti:

"Usko nyt: ei ole mitään absoluuttista moraalia, oikeaa ja väärää."

En pidä moraalia absoluuttisena, mutta käsityksesi, että se on moraalisesti oikein, mitä enemmistö päättää (oli se sitten ihan mitä tahansa) on älytön.

"Orjuus on väärin vain moraalisesta kuplastasi(vaikka iso onkin) mistä sitä tarkastelet, joka on muodostunut prikulleen samoin kuin edeltämainittukin kupla."

Kuten olen sanonut, jotta voimme arvioida moraalia, niin ensin meidän täytyy olla samaa mieltä tavoitteista. Jos tavoitteena on ihmisten hyvinvointi ja olemme tästä moraaliperustasta samaa mieltä, niin orjuus on moraalisesti väärin. Jos olet eri mieltä tuosta moraalitavoitteesta, niin kerro toki mikä sinun mielestäsi olisi parempi yleinen tavoite ihmiskunnalle.

"Sinusta jokin tuntuu väärältä, kanssaihmisistäsi sama jokin tuntuu väärältä, teette tästä siitä syystä lain. Noin, ei ollut vaikeaa."

Laki ja moraali ovat eri asioita. Esimerkiksi avioipuolison pettäminen ja hänelle valehteleminen tästä on täysin laillista. Se, että joku asia on laillista tai laitonta, on moraalin kannalta epärelevanttia.

Ajatus, että on moraalisesti oikeaa, mikä enemmistön mielestä tuntuu oikealta, on parempi moraaliperusta. Tälläinen subjektiivinen moraaliperusta on silti aika tuuliviirimalli, mitä useimmat ihmiset eivät hyväksy. Olisi nurinkurista sanoa, että esimerkiksi juutalaisten joukkosurmat olivat moraalisesti oikein, koska näin natsisaksassa päätettiin.

Lue lisää

Oletko samaa mieltä:

"Tutun esimerkin kautta. Jos olisit syntynyt islamin vaikutuksen alaiseen maahan, todennäköisesti olisit muslimi. Samoin jos olisit syntynyt Yhdysvaltojen eteläosiin kyseisenä aikana, niin todennäköisesti olisit pitänyt orjuutta moraalisesti hyväksyttynä."

Ja oliko tähän jotain vastausta:

"Moraalisi pohja on "minusta tuntuu näin", jonka pätevä vasta-argumentti kuuluu "minustapa näin", oli se kanta sitten aivan mitä tahansa. Vai löytyykö sinulta isompaa muskelia?"

Mikään mahti maailmassa ei sano moraalipohjasi(ihmisten hyvinvointi) olevan oikeampi kuin siitä poikkeavat, paitsi jo mainittu joukkovoima. Nytkään ajatusta ei jaa läheskään kaikki ihmiset, sikäli kantasi tarkoitti _kaikkien_ ihmisten hyvinvointia, kiitos populistisen nationalismin yhdistettynä turvapaikkapolitiikkaan/tilanteeeseen.

AteistiVaan kirjoitti:

"Usko nyt: ei ole mitään absoluuttista moraalia, oikeaa ja väärää."

En pidä moraalia absoluuttisena, mutta käsityksesi, että se on moraalisesti oikein, mitä enemmistö päättää (oli se sitten ihan mitä tahansa) on älytön.

"Orjuus on väärin vain moraalisesta kuplastasi(vaikka iso onkin) mistä sitä tarkastelet, joka on muodostunut prikulleen samoin kuin edeltämainittukin kupla."

Kuten olen sanonut, jotta voimme arvioida moraalia, niin ensin meidän täytyy olla samaa mieltä tavoitteista. Jos tavoitteena on ihmisten hyvinvointi ja olemme tästä moraaliperustasta samaa mieltä, niin orjuus on moraalisesti väärin. Jos olet eri mieltä tuosta moraalitavoitteesta, niin kerro toki mikä sinun mielestäsi olisi parempi yleinen tavoite ihmiskunnalle.

"Sinusta jokin tuntuu väärältä, kanssaihmisistäsi sama jokin tuntuu väärältä, teette tästä siitä syystä lain. Noin, ei ollut vaikeaa."

Laki ja moraali ovat eri asioita. Esimerkiksi avioipuolison pettäminen ja hänelle valehteleminen tästä on täysin laillista. Se, että joku asia on laillista tai laitonta, on moraalin kannalta epärelevanttia.

Ajatus, että on moraalisesti oikeaa, mikä enemmistön mielestä tuntuu oikealta, on parempi moraaliperusta. Tälläinen subjektiivinen moraaliperusta on silti aika tuuliviirimalli, mitä useimmat ihmiset eivät hyväksy. Olisi nurinkurista sanoa, että esimerkiksi juutalaisten joukkosurmat olivat moraalisesti oikein, koska näin natsisaksassa päätettiin.

Lue lisää

Pointtina koko hommassa oli, että moraalirelativismi on todellisuutta. Jos olet erimieltä, niin tarjoa jotain pysyvää. Ota turhassa etsinnässäsi huomioon kaikki se raakuus ja julmuus mihin ihmiskunta on matkallaan pystynyt.

toinen.sitten kirjoitti:

(Sori, olen huonolla fiiliksillä muista syistä ja kello paljon, niin kommentti on aika kärkevä. Ei sinua vastaan mitään...)

"En pidä moraalia absoluuttisena, mutta käsityksesi, että se on moraalisesti oikein, mitä enemmistö päättää (oli se sitten ihan mitä tahansa) on älytön."

Ei ole mitään muuta mekanismia olemassa. Valot päälle jo.

"Jos tavoitteena on ihmisten hyvinvointi ja olemme tästä moraaliperustasta samaa mieltä, niin orjuus on moraalisesti väärin."

Mitään ongelmaa satoja vuosia sitä harrastaa. Aivan turha yrittää inttää heidän toimineen omaa moraalikäsitystään vastaan. Perspektiivi kysymys, eikä sinulta löydy sitä "musta/meistä tuntuu " ylittävää perustetta.

"Laki ja moraali ovat eri asioita. Esimerkiksi avioipuolison pettäminen ja hänelle valehteleminen tästä on täysin laillista. Se, että joku asia on laillista tai laitonta, on moraalin kannalta epärelevanttia."

Höpönlöpöä! Se ettei aviorikosta sieltä löydy ON moraalinen kannanotto asiaan.

"Ajatus, että on moraalisesti oikeaa, mikä enemmistön mielestä tuntuu oikealta, on parempi moraaliperusta."

Sitähän minä olen sanonut! Ja sinä ylempänä kielsit valopää:

"...käsityksesi, että se on moraalisesti oikein, mitä enemmistö päättää (oli se sitten ihan mitä tahansa) on älytön."

"Tälläinen subjektiivinen moraaliperusta on silti aika tuuliviirimalli, mitä useimmat ihmiset eivät hyväksy."

Sen hyväksyy kaikki, sinäkin, koska se on AINOA malli demokratioissa.

"Olisi nurinkurista sanoa, että esimerkiksi juutalaisten joukkosurmat olivat moraalisesti oikein, koska näin natsisaksassa päätettiin."

Kukaan ei väitäkään, vaan että natsit toimivat oman moraalisen kompassinsa puitteissa. Syyt miksi se niin kierossa oli muihin nähden on toinen juttu. Naiivia ja ajattelun köyhyyttä, jos kuvittelet muiden toimivan omastakin mielestään huonolla moraalilla, jos heidän toimensa eivät vastaa sinun moraalikäsitystä. Uskomatonta, että tätä joutuu edes selittämään. Sinä et ole maailman universaali moraalikompassi, jota vasten muut ovat joko hyviä tai pahoja.

Lue lisää

"Höpönlöpöä! Se ettei aviorikosta sieltä löydy ON moraalinen kannanotto asiaan."

Moraalisesti väärin, mutta ei niin väärin, että ihmisen itsemääräämisoikeuteen tulisi puuttua.

Samaa mieltä. Jos moraali tulee Jumalalta, niin teisti ei voi mitenkään tietää vaikka hyvä ja paha olisivatkin juurikin päinvastoin.

Kieltääkö Jumala viattomien tappamisen, koska se on moraaalisesti väärin VAI voisiko viattomien tappaminen olla hyvä teko, jos Jumala näin tahtoisi?

AteistiVaan kirjoitti:

Samaa mieltä. Jos moraali tulee Jumalalta, niin teisti ei voi mitenkään tietää vaikka hyvä ja paha olisivatkin juurikin päinvastoin.

Kieltääkö Jumala viattomien tappamisen, koska se on moraaalisesti väärin VAI voisiko viattomien tappaminen olla hyvä teko, jos Jumala näin tahtoisi?

Lue lisää

Jos se nyt edes kieltäisi sen...
Ainakin Raamatun jumala päinvastoin käskee tappamaan viattomia useaan otteeseen. Tämä on harmillista modernille kristitylle, jonka on seliteltävä jumalansa hirmutöitä parhain päin milloin milläkin verukkeella, tai sitten väisteltävä koko aihetta, kuten Mark5 tekee aina näiden kysymysten noustessa esiin.

Toki jotkut johdonmukaisemmat(?) kristityt sanovat, että jumala saa tehdä mitä haluaa, koska se on jumala. Useimpia nämä asiat näyttävät kuitenkin enemmän tai vähemmän vaivaavan, ikään kuin heidän moraalinsa ei olisikaan peräisin jumalalta...

P.T.Barnum kirjoitti:

Jos se nyt edes kieltäisi sen...
Ainakin Raamatun jumala päinvastoin käskee tappamaan viattomia useaan otteeseen. Tämä on harmillista modernille kristitylle, jonka on seliteltävä jumalansa hirmutöitä parhain päin milloin milläkin verukkeella, tai sitten väisteltävä koko aihetta, kuten Mark5 tekee aina näiden kysymysten noustessa esiin.

Toki jotkut johdonmukaisemmat(?) kristityt sanovat, että jumala saa tehdä mitä haluaa, koska se on jumala. Useimpia nämä asiat näyttävät kuitenkin enemmän tai vähemmän vaivaavan, ikään kuin heidän moraalinsa ei olisikaan peräisin jumalalta...

Lue lisää

”Toki jotkut johdonmukaisemmat(?) kristityt sanovat, että jumala saa tehdä mitä haluaa, koska se on jumala. ”

Ja jotkut uskovat, kuten aloittaja, saavansa tehdä mitä vain, koska hän seuraa jumalansa asettamaa esimerkkiä. Mark5:n tunnekylmä ajatusmaailma on juuri se sama, joka on ollut jokaisella uskonnollisesti motivoituneella terroristilla, oli kyse sitten aborttilääkärin ampumisesta tai pilvenpiirtäjää päin lentämisestä.

Arvelisin, että Mark5 myös vinkuu kovasti sen perään, että hänet hyväksyttäisiin yksilönä, mutta en ole koskaan hänen nähnyt hyväksyvän muita omina yksilöinään - aina hän on uhkailemassa muita.

Noh, noh, Eipäs nyt trollata! Eivät teistit nyt sentään noin sekaisin ole!

tarkennettuna: Jumala kun tuli luoneeksi ihmisen, aatteli saman tien pykätä mokomaan olioon omantunnon jotta olis ees jotain kuusaa kuinka sopii elää vaan mitäs tää olento välittää mokomasta?, viitta kintaalla ja taas mentiin. että näin.

Uskovaisilla ei ole omaatuntoa.

Venäjällä kuolee vuosittain satoja ihmisiä sienimyrkytyksiin. Luulevat varmaan sienioppaan ristinmerkkejä erityisesti kirkon uskovaisille suosittelemiksi sieniksi.

Vain moraaliton ihminen tarvitsee tuomaria, joka määrää rangaistuksia. Myöskään laki ei tuo apua moraaliongelmaan, koska laki voi olla moraaliton ja julma kuten esimerkiksi Mooseksen lait, jotka sallivat orjien hakkaamisen kepillä kunhan orja pysyy hengissä päivän tai kaksi. Kristittyjen Jumala on piilossa eivätkä kristityt aina pääse edes keskenään yhteisymmärrykseen, mikä on Jumalan mielestä oikein tai väärin.

Omatunto on ihmiselle ja esimerkiksi koirille ominainen piirre, joka rakentuu kasvatuksen myötä. Se on ainakin osoittain osa kulttuurievoluutiota ja muuttuu ajan mukana.

Moraali on pakostakin subjektiivista eli mitään yhteistä käsitystä oikeasta ja väärästä ei selvästikään ole. Useimmat kuitenkin hyväksyvät päämääräksi ihmisten hyvinvoinnin edistämisen, minkä päälle voi rakentaa kohtalaissen objektiivisen moraalirakenteen, kunhan ensin olemme yhtä mieltä tästä tavoitteesta.

AteistiVaan kirjoitti:

Vain moraaliton ihminen tarvitsee tuomaria, joka määrää rangaistuksia. Myöskään laki ei tuo apua moraaliongelmaan, koska laki voi olla moraaliton ja julma kuten esimerkiksi Mooseksen lait, jotka sallivat orjien hakkaamisen kepillä kunhan orja pysyy hengissä päivän tai kaksi. Kristittyjen Jumala on piilossa eivätkä kristityt aina pääse edes keskenään yhteisymmärrykseen, mikä on Jumalan mielestä oikein tai väärin.

Omatunto on ihmiselle ja esimerkiksi koirille ominainen piirre, joka rakentuu kasvatuksen myötä. Se on ainakin osoittain osa kulttuurievoluutiota ja muuttuu ajan mukana.

Moraali on pakostakin subjektiivista eli mitään yhteistä käsitystä oikeasta ja väärästä ei selvästikään ole. Useimmat kuitenkin hyväksyvät päämääräksi ihmisten hyvinvoinnin edistämisen, minkä päälle voi rakentaa kohtalaissen objektiivisen moraalirakenteen, kunhan ensin olemme yhtä mieltä tästä tavoitteesta.

Lue lisää

”Vain moraaliton ihminen tarvitsee tuomaria, joka määrää rangaistuksia. ”

Totta. Mark5:n moraalia on se, että kaikkea sellaista, mistä ei rangaista, saa tehdä.

Oikeasti asia on niin, että ensin on ollut moraali ja sitten on mennyt kymmeniätuhansia vuosia ja vasta sitten on tullut Jumala.

marathustra kirjoitti:

Oikeasti asia on niin, että ensin on ollut moraali ja sitten on mennyt kymmeniätuhansia vuosia ja vasta sitten on tullut Jumala.

"Oikeasti asia on niin, että ensin on ollut moraali ja sitten on mennyt kymmeniätuhansia vuosia ja vasta sitten on tullut Jumala. "

Näinhän se on.
Uskonto mielellään varastaa kulttuurista itselleen.
Esim juhlapäivät.
Moraalikäsitykset.
Jopa asennot...ihmisellähän on taipumus laittaa sormet ristiin ihan luonnostaan. Ei siinä uskontoa tarvita.

kusettava_kirkko kirjoitti:

"Oikeasti asia on niin, että ensin on ollut moraali ja sitten on mennyt kymmeniätuhansia vuosia ja vasta sitten on tullut Jumala. "

Näinhän se on.
Uskonto mielellään varastaa kulttuurista itselleen.
Esim juhlapäivät.
Moraalikäsitykset.
Jopa asennot...ihmisellähän on taipumus laittaa sormet ristiin ihan luonnostaan. Ei siinä uskontoa tarvita.

Lue lisää

Totta. Uskonto harrastaa röyhkeää kulttuurillista omimista.

Kerro, mikä on ”absoluuttinen totuus” suojaikärajasta.

Ongelma on sinulla, kun olet tunneköyhä ja puolustat edes ajatustasolla taaperoiden tappamista. Terve ihminen tuossa vaiheessa katsoisi peliin ja kysyisi itseltään, että ”Puolustinko juuri lasten tappamista? Olenko niin paatunut?”

Mark5, Mites tämä Raamatun Jumalan käsky pitäisi tulkita:
"Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset..." (1.sam 15)

Täydellinen julma hirmuvaltiaan käsky, jota ei voi oikeuttaa mitenkään!

Haetko saivartelulla vapautusta?

Ja muuten sinun sanakirjassa moraali tarkoittaa yksinkertaisesti vain sanojen uudelleenmäärittelyä.

"Olen varma, koska Jumala, joka on moraalin luonut ja määritellyt ja on absoluuttinen totuus, ei voi valehdella, sillä silloin Hän ei olisikaan Jumala. Koko kysymyksesi on siten epälooginen."

Mistä sinä teidät, että sinun jumalalla on mitään tekemistä raamatun kanssa ja mistä sinä tiedät, että juuri sinun eikä kenenkään muun käsitys jumalasta on oikea.

Ei niiden tarvitsekaan olla oikeita tai vääriä sinun kuvittelemallasi ja haluamallasi tavalla. Riittää että ne ovat yhteiskunnassa vallitseva normi, jonka rikkomista paheksutaan. Monilla kansoilla on ollut tapana syödä taistelussa tapettuja vihollisia - se on ollut heidän kannaltaan hyväksyttyä. Raamatun aikaisessa Lähi-idässä oli moraalisesti oikein pitää orjia, samoin laajalti Amerikoissa vielä 1800-luvulla.

Teet sen virheen, että yrität sovittaa 2000 vuoden takaisen maanviljely-yhteiskunnan moraalia nykyiseen tekniikkayhteiskuntaan etkä ilmeisesti lainkaan huomaa, että yhteiskutntarakenne on muuttunut perinpohjaisesti. Raamatun kaikki moraalisäännöt eivät kerta kaikkiaan sovi nykyiseen Eurooppaan.

No miksi Jumala ilmoituksessaan Raamatussa kannattaa aivan erilaisia moraaliarvoja, kuin mitä Jumalan antama tietoisuus nykyihmiselle kertoo oikeaksi ja vääräksi?

Ei tietenkään todista:

".. voit tietää, että mainitut asiat ovat väärin.
Se todistaa, että Jumala on olemassa.."

Nuo asiat voi tietää vääriksi muutenkin kuin Jumalan vaikutuksesta.

Mark5:n argumentastiossa on parantamisen varaa.

Väite: Jumala on olemassa ja antaa kaikille tietoisuuden hyvästä ja pahasta.
Todistus: Koska meillä on tieto hyvästä ja pahasta, niin Jumala on olemassa.

Kyseessä on siis kehäpäätelmä.

"Lajin selviytymisessä on kyse biologiasta eikä moraalista."

Olen samaa, mieltä! Mutta monet hyvät moraalitaipumukset tuovat lajeille selviytymisetua, mikä selittää miten kyseiset taipumukset voivat syntyä luonnonvalinnan kautta.

Laji A: Tappaa toisia lajikumppaneitaan.
Laji B: Ei tapa toisia lajikumppaneitaan vaan tekee niiden kanssa yhteistyötä ruuanhankinnassa.

Kumpi laji olisi evoluutiota mielessä pitäen selviytymiskykyisempi?

AteistiVaan kirjoitti:

"Lajin selviytymisessä on kyse biologiasta eikä moraalista."

Olen samaa, mieltä! Mutta monet hyvät moraalitaipumukset tuovat lajeille selviytymisetua, mikä selittää miten kyseiset taipumukset voivat syntyä luonnonvalinnan kautta.

Laji A: Tappaa toisia lajikumppaneitaan.
Laji B: Ei tapa toisia lajikumppaneitaan vaan tekee niiden kanssa yhteistyötä ruuanhankinnassa.

Kumpi laji olisi evoluutiota mielessä pitäen selviytymiskykyisempi?

Lue lisää

Jos ajatellaan aivan tolkuttomasti lisääntyvää lajia ympäristössä, jossa resurssit ovat rajoitetut, niin varmaankin A toteutuu. Toisaalta alipopulaatiot tuovat jäsenilleen etua taistelussa resursseista ja silloin moraali jo helposti syntyy: sen avulla erotetaan tapettavat lajitoverit niistä, joiden kanssa tapetaan.

Oletko kokonaan unohtanut, että Jumalan ja elottomien aineiden välissä on yhteiskunta, joka nykyisessä maailmassa määrää säännöt? Jos säännöt ja sinun kieroutunut moraalitajusi eivät natsaa, voit etsiä syytä vain itsestäsi.

Sinun moraalisi on väärä ja luultavasti oletkin Saatanan vallassa. Et esimerkiksi ole tuominnut homojen murhaajia.

"Moraali on tietoisuutta hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä. Sillä ei ole mitään tekemistä hyvinvoinnin kanssa."

Tekojen hyvyyttä pohditaan niiden seurausten kautta. Hyvä teko edistää tavoitetta. Paha teko on tavoitteen vastainen. Jotta voimme punnita tekojen seurausten hyvyyttä, meidän pitää tietää, mihin pyrimme. Hyvinvoinnin edistäminen on tavoite, joka antaa pohjan tekojen hyvyyden arvioinnille.

Sinä voit asettaa esimerkiksi tavoitteeksi, että toimit Jumalan tahdon mukaan. Ongelmana tässä tavoitteessa on, että et voi mitenkään tietää, mikä on Jumalan tahdon mukaista. Raamatussakin on paljon kauheuksia, joita et pysty järkevästi selittämään, jolloin vähintäänkin joudut hylkäämään Raamatun totuudenmukaisuuden.

Sinä et voi tietää Jumalan tahtoa. Jumalan tahdon tietää vain Jumala itse.

Minä elän rauhassa, mutta kuinka on sinun laitasi?

Mark5in koko elämä alkaa olla vaakalaudalla. Seuraava vaihe on sarjamurhaajuus.

Onko sinun käsityksesi oikeasta ja väärästä oikea?

SInulla on jäänyt levy päälle. Juurihan selitin, miksi valehteleminen on huono juttu, eikä siinä perustelussa Jumalaa mainittu!

Syyllistyt jälleen kehäpäätelmään:
1. Väite: Meidän moraali tulee Jumalalta.
2. Päätelmä: Jumala on olemassa, koska meillä on moraali.

Julista julkisesti kaupungin kadilla ja toreilla äläkä täällä nau'u. Tässäkään ketjussa et ole oikeastaan tehnyt muuta kuin hokenut omaa erinomaisuuttasi, vaikka tiedät hyvin että sinun raamatuntulkintasi ja jumala- ja moraalikäsityksesi ovat vain yksi tuhansista.

Tekee mieli epäillä, että sinua ohjailee Saatana. Aito ja rehellinen uskova ei tunne tarvetta parkua nettipalstoilla vuosikausia.

Olet väärässä kuten aina. Mene hoitoon - nettiriippuvuutesi alkaa olla huolestuttavaa.

No eipä tarvinnut kauan odottaa. Sulje tietokone juuri NYT ja hanki elämä, saatanan paskaläjä.

Sori, todellisuus osoittaa moraalin olevan olemassa - Jumalan ei, vain uskoa kaverin olemassaoloon.

Mene hoitoon. Sinulla on psykoositasoinen pakko-oireinen häiriö ja sen tien päässä odottaa psykopaattisuus. Et ole hituistakaan parempi kuin ne sinunkaltaisesi saatanan valtaamat paskaläjät, jotka Jenkeissä ampuvat homoja ja joiden tekoja sinä et ole koskaan tuominnut.

Ateismia ei voi kumota. Maailmassa on edelleen miljardeja ihmisiä, jotka eivät usko kristinuskon Jumalaan.

Et voi todistaa että Jumala on pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden moraalista. Muistat varmaan, ettet itsekään ole toistaiseksi tuominnut amerikkalaisia homojen murhaajia. Ehkäpä he toimivat saman moraalin mukaan kuin sinäkin?

1. Niinhän sitä luulisi, mutta katolisilla papeilla ja jehovien pomoilla on ollut asian kanssa suuria ongelmia. Kunhan ei olisi sinullakin.

2.Ole hyvä ja osoita että eläimet tietävät sen.

Et kyennyt vastaamaan, joten itse hylkäsit ajatuksen Raamatusta ”absoluuttisena moraalina”.

marathustra kirjoitti:

Et kyennyt vastaamaan, joten itse hylkäsit ajatuksen Raamatusta ”absoluuttisena moraalina”.

Raamatun moraali onkin kaikkkea muuta kuin absoluuttinen - sitä voi tulkita niin monella tavalla ja samakin ihminen eri tilanteissa eri tavalla.

Knark5 kirjoitti:

Raamatun moraali onkin kaikkkea muuta kuin absoluuttinen - sitä voi tulkita niin monella tavalla ja samakin ihminen eri tilanteissa eri tavalla.

Juu kyllä. Ainoa, miten Raamatun moraali on absoluuttista on, että se on absoluuttisen subjektiivista moraalia.

Miten SINÄ tulkitset tuon Raamatun Jumalan käskyn? Oliko kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, tapettava vai ei? Kyllä tai ei, ilman kieroilua, saatanan paskaläjä. Entä voiko Jumala nykyisin antaa samanlaisia käskyjä? Kyllä tai ei, ilman kieroilua, saatanan paskaläjä.

Ateismia ei voi kumota eikä se voi olla väärässä. Ateismi on sitä ettei uskota jumaliin. Sinäkin olet ateisti mm. Odinin ja Shivan suhteen, äläkä saatanan paskaläjä yritä inistä että ne ovat epäjumalia.

"Jos Jumala on sellainen, kun väität, niin silloin Hänen täytyy olla olemassa ja silloin ateismi on väärässä."

Minä en väitä mitään. Raamattu väittää, että Jumala käski tappaa koko kaupungin asukkaat jopa lapsia ja vauvoja myöden. Olet varmasti samaa mieltä kanssani, että tuollainen käsky on moraaliton ja julma?

Voin pohtia asiaa ihan hypoteettisesti, mutta jos sinulle hypoteettinen pohdinta on liian vaikeaa, niin ajatellaan, että uskon Jumalaan. Vastaa kysymykseen.

Olen käynyt saman keskustelun erään toisen kreationistin kanssa aikoinaan. Hän tuli siihen tulokseen, että kaikki mitä Jumala käskee on hyvää ja kaikkia Jumalan käskyjä on noudatettava. Hän olisi ottanut miekan käteen ja lähtenyt niittämään päitä. Toki hän lisäsi välittömästi perään, ettei Jumala enää nykyisiin tuollaisia käskyjä antaisi ja jos tänään tulisi tuollaisia käskyjä, niin ne tulisivat Saatanalta. Mitä mieltä olet tästä toisen uskonveljesi näkökulmasta? Oletko hänen kanssa samaa mieltä vai katsotko minun kanssani, että tuollainen käsky on saatanallinen eikä sitä voi oikeuttaa mitenkään - koskaan.

UskovaVaan kirjoitti:

"Jos Jumala on sellainen, kun väität, niin silloin Hänen täytyy olla olemassa ja silloin ateismi on väärässä."

Minä en väitä mitään. Raamattu väittää, että Jumala käski tappaa koko kaupungin asukkaat jopa lapsia ja vauvoja myöden. Olet varmasti samaa mieltä kanssani, että tuollainen käsky on moraaliton ja julma?

Voin pohtia asiaa ihan hypoteettisesti, mutta jos sinulle hypoteettinen pohdinta on liian vaikeaa, niin ajatellaan, että uskon Jumalaan. Vastaa kysymykseen.

Olen käynyt saman keskustelun erään toisen kreationistin kanssa aikoinaan. Hän tuli siihen tulokseen, että kaikki mitä Jumala käskee on hyvää ja kaikkia Jumalan käskyjä on noudatettava. Hän olisi ottanut miekan käteen ja lähtenyt niittämään päitä. Toki hän lisäsi välittömästi perään, ettei Jumala enää nykyisiin tuollaisia käskyjä antaisi ja jos tänään tulisi tuollaisia käskyjä, niin ne tulisivat Saatanalta. Mitä mieltä olet tästä toisen uskonveljesi näkökulmasta? Oletko hänen kanssa samaa mieltä vai katsotko minun kanssani, että tuollainen käsky on saatanallinen eikä sitä voi oikeuttaa mitenkään - koskaan.

Lue lisää

Mistä ihminen tietää mikä käsky tulee Jumalalta ja mikä Saatanalta? Ei mistään!

Tunnistat Raamatussa olevan "yliluonnollisen Jumalan voiman" vain jos tiedät, että kirja on Raamattu. Tämän olet itse myöntänyt.

"Siksi sellainen ihminen, joka kieltää Jumalan olemassaolon, ei voi ottaa kantaa moraalisiin kysymyksiin."

Ja samasta syystä sinä et voi ottaa kantaa mihinkään ateismia ja evolutionismia koskeviin kysymyksiin.

”Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin silloin et voi mistään tietää, onko viattomien lasten tappaminen oikein vai väärin., sillä silloin ihmisellä ei olisi moraalitietoisuutta.”

Tarvitseeko Jumalan olla olemassa vai tietääkö tuo viaton lapsi, että hänen tappamisensa on väärin?

"Jumalan ääni" tuottaa kuolemaa ja kärsimystä kaikissa niissä yhteiskunnissa, joissa sitä noudatetaan.

Hyväksytkö edelleen homojen murhaamisen?

Mark5 hyväksyy homojen murhaamisen ja häntä v-tuttaa, ettei Suomen laki anna hänen noudattaa omankädenoikeutta.

Evankeliumi ja "Jumalan sanan totuus" tuottavat kärsimystä ja kuolemaa kaikissa niissä valtioissa, joissa niitä noudatetaan.

Mitään "absoluuttisesti oikeaa" tai "absoluuttisesti väärää" ei ole olemassakaan.

ettei.totuus.unohdu kirjoitti:

Mitään "absoluuttisesti oikeaa" tai "absoluuttisesti väärää" ei ole olemassakaan.

Aivan. Oikea ja väärä ovat pitkälti kulttuurisidonnaisia eikä esimerkiksi tappaminen ole kaikissa kulttuureissa täysin kielletty. Orjuuden vastustaminenkin on melko uusi ajatus.

Vertaa:
1. Evoluutio on synnyttänyt meihin tiedon siitä, mikä on oikein ja väärin.
2. Koska meillä on tieto oikeasta ja väärästä, niin evoluutio on totta.

Koetko, että tuossa yllä on hienoa päättelyä? Sehän pitää paikkansa!

Vai saammeko aikaan kenties parempaa keskustelua, jos viitsimme käyttää ihan oikeita argumentteja argumentaatiovirheiden sijasta?

”Vaikka olisi kehäpäätelmä, se silti pitää paikkansa.”

Niin, kehäpäätelmä pitää aina paikkansa - sisäisesti. Sinä käyt kyllä sen verran hitaalla, että sinulta varmaan onnistuisi kehäpäätelmä, joka ei pitäisi sisäisesti paikkaansa. Ja katos, taisit sen tehdäkin:
”Esim. Huone on pimeä, koska ei ole valoa - valoa ei ole koska huone on pimeä.”

Useimmat ihmiset osaavat käyttäytyä ihmisiksi. He osaavat toimia siten miten heidät on kasvatettu. Eläimillä moraalin tilalla on empatia. Empatia on laumaeläinten ominaisuus.

Sinä uskot Jumalaan, koska sinä haluat uskoa. Sinä et osaa muuta etkä tiedä paremmin.
Moraalinen ihminen toimii oikein, koska hän haluaaa toimia oikein.
Uskova ihminen toimii oikein, koska hän pelkää rangaistusta.

Havaitaan ettei Mark5 edelleenkään tuomitse homojen murhaajia.

Olet väärässä kuten aina, mutta sinultahan ei enää muuta voi odottaakaan kuin tuollaisia hätähuutoja.

Minä olen saanut käsitykseni oikeasta ja väärästä vanhemmiltani ja koko siltä yhteiskunnalta, jossa olen syntynyt ja kasvanut. Samalla tavalla sinäkin olet saanut ensimmäiset oppisi, ellet sitten ole syntynyt valmiiksi raamatunlukutaitoisena.

Ateismia ei voi kumota ja sinäkin olet ateisti kaikkien paitsi yhden jumalan suhteen.

Jos Markia ei olisi olemassa, hänen Jumalaansakaan ei olisi.

Minun moraalini on yhtä hyvä kuin sinun, koska olen saanut sen suoraan Jumalalta. En tarvitse edes Raamattua välittäjäksi.

Ei, sinun päässäsi seikkaileva Jumala ei ole meidän yhteistä todellisuutta.

Lienee hyvä ratkaisu.

Tuntuu, ettei sinulla ole ollut mitään sanottavaa, pitkään aikaan. Et vastaa kysymyksiin vaan soitat samaa juttua uudestaan ja uudestaan jättäen toisen puolen argumentit täysin huomiotta.

Mitä? Onko Mark5 joskus vastannut kysymyksiin?

Sinäkään et siis ilmeisesti tajua, että moraalitaju opitaan vanhemmilta ja viimeistään kouluiässä myös muilta yhteiskunnan jäseniltä. Kyllä me tiedämme, että toisten vahingoittaminen on väärin, emmekä me ateistit liioin esimerkiksi ammuskele homoja.

Ei moraali voi olla asia, jonka joku määrittelee. Jos näin, niin silloinhan viattomien mielivaltainen tappaminenkin olisi moraalista ja hyvää, jos tuo Joku näin määrittelee.