http://www.nakokulma.org/keskustelu/index.php?board=15;action=display;threadid=2743;start=0
Alexander Stubb ja menneisyyden haamut
Hesarin yleisönosastoon kirjoittaminen on halvempaa vaalikampanjointia kuin maksullinen ilmoittelu.
Eikös Stubb ole MEPPI-ehdokas, EU-asiantuntijaksi YLE:ssä ristitty? Katsotaanpa mitä viisautta Hesarin yleisonosastossa A5 sivulla 4.5.2004 on:
"Reaktiot Risto E. J. Penttilän erinomaiseen debattikirjoitukseen osoittavat, että Suomen ulkopoliittinen keskustelu on palautunut 1970-luvulle."
Tässä koomista on, että yksi kukkopoika tyhjännauraja Penttilä saa tukea toiselta ulkoisesti aivan samaa sarjaa olevalta. "Erinomaiseen"? Ei selitystä missä suhteessa. "Debattikirjoitukseen"? Taisi olla Hesarin pyytämä poleeminen kirjoitus, joka ei rahkeiltaan riittänyt "debattikirjoitukseksi" ampuessaan lapsellisesti ohi maalin.
Mikäs siinä on 1970-lukua? Eniten se, että ulkopolitiikan kritisoijat ovat kaunaisia presidentille. Vähiten kritisoijien argumenttien painavuus. Stubbkaan ei uhraa yhtä sanaa kertoakseen mikä Penttilän puheessa olisi ollut merkitsevää. Riittää, että kukkopoikaparikki oli kirjoittanut "erinomaisen debattikirjoituksen".
Stubb toki ennakkoikin kritiikkini: "Toisinajattelijat leimataan ja koko virallinen kenttä seisoo yhtenä rintamana sanomassa, että mitään syytä keskusteluun ei ole".
No joo, hiukan leimasin, mutta enpä ole ulkopoliitisen johdon bulvaani leimaamassa. Sinänsä siitä, jos jotkut puhuvat läpiä päähänsä ja joutuvat lievän vieroksunnan kohteeksi, ei voi päätellä että nämä läpiä päähänsä juttelevat olisivat oikeassa ja muut 1970-luvulla. Jotain selventäviä argumentteja tarvitaan.
"Myös se, että Suomessa joudutaan todistelemaan hyviä suhteita Washingtoniin ... ... osoittaa, että suhteissa on jotain pahasti vialla. Ikuisen ystävyyden vakuuttelut ovat palautuneet ulkopoliittisen kielenkäyttöömme."
Penttilän väite kai oli, että suhteet Washingtoniin ovat huonot. Jos tähän väitetään vastaan, niin sitten ollaan neukkiajassa!!
Seuraavaksi Stubb murehtii, että olemme välinpitämättömässä tilassa Moskovaan ja Washingtoniin. Lukija etsii mikä mahtaisi Stubbille kelvata.
"On korkea aika myöntää, että Suomen ulkopolitiikan peruskysymys ei koske Natoa. Se koskee viiteryhmäämme. Suomella ei ole nyt viiteryhmää eikä liittolaisia, koska suhtaudumme myös Euroopan unioniin ikään kuin kolmanteen osapuoleen"
Tämän väittämän jätän nyt käsittelemättä yksityiskohtaisesti.
Oma käsitykseni on pähkinänkuoressa, että
- Ruotsi on EU:ssa huomattavasti vähäisemmin näkyvä kuin Suomi
- Tanska n USA:lle tärkeämpi kui Ruotsi, mutta syistä, joita emme halua ikeeksemme
- Suomi on Pohjoismaista Venäjälle edelleen lähin, mutta Ruotsin ja Norjan talous kiinnostavat Venäjää luonnolisella tavalla nyt, kun ideologiset muurit eivät estä.
- ellemme olisi liittyneet EU:hun olisimme Albanian kanssa samassa viiteryhmässä ja suunnilleen samoista suista kuulemme, että NATO:on liittymättömyys vie meidät Pohois-Korean kanssa samaan viiteryhmään.
"Vanhat jäsenmaat ihmettelvät, miten olemme saaneet näin vähistä aineksista näin paljon harmia aikaan".
Vanheneva mks ihmettelee onko Stubbin kirjoitus suolaa vai balsamia haavoihin, erittelyä ja poliittista visiontia vai vaalipropagandaa, tetämätöntä sönkkäystä vai indoktrinaatiota. Ehkä se on vain Stubbia itseään.
Vanheneva mks olettaa, että Stubb ja Penttilä ovat peräisin samasta sylttytehtaasta. Penttilä heitettin leijonille, jotta varsinainen ideologia Stubbin hahmossa saisi kurmotettujen puolelle kääntyvien suomalaisten myötätunnon osakseen.
Taitaapa Stubb olla EVA:n oma meppiehdokas!
mks
« Viimeksi muokattu: 04.05.04. klo 23:36:55 kirjoittanut mks » Kirjattu
Tuomas
Elämäntapanäkki
Viestejä: 2072
Näköalattomuutta jo vuodesta 2002
Re:Alexander Stubb ja menneisyyden haamut
« Vastaus #1 : 16.05.04. klo 15:33:16 »
Stubb sentään ottaa kantaa. Muista "vakavasti otettavista" ehdokkaista ja etenkin heidän kannoistaan saa tietoa hakea kuin entisen näkin joskus näkemää, linkitetyksi vaadittua artikkelia.
Vaikkei Stubbin näkemyksiä jakaisikaan, lienee kuitenkin aiheellista tunnustaa, että hänen EU-kokemuksensa painaa kupissa verrattuna silkoposki suomalaisehdokkaisiin, kysymyksessä kun kuitenkin on politiikka korkeimpaan potenssiin.
Kirjattu
The whole problem with the world is that the fools and the fanatics are always so certain of themselves, but the wiser people so full of doubt - Bertrand Russell
Jylhä Tylsimys
Vieras
Re:Alexander Stubb ja menneisyyden haamut
« Vastaus #2 : 19.06.04. klo 12:03:01 »
Asiantuntemus ei nykyään ole enää syvällistä näkemystä poliittisesta tilasta ja päämääristä eikä psykohistoriallista analyysia.
Asiantuntemusta on pyrkiä hokemaan kaikissa mahdollisissa tilanteissa lauseita, jotka on liitetty nk. "realistien" markkinaliberalistien doktriiniin. Niitähän riittää.
"Talouden faktat nyt ovat nämä."
"George W. Bushin vastustaminen on taistolaista suomettumista."
"Ei ole realistista vastustaa NATO-jäsenyyttä."
"On tehtävä välttämättömiä rakenneuudistuksia, jotta talouden dynamiikka kasvaa."
Nykypäivän stubbmainen kloppiasiantuntemus on hieman kuin ATK-tukihenkilön hommaa. Näkemystä kokonaisjärjestelmästä ei tarvita; riittää kun osaa rukata yksittäisissä tilanteissa haluamaansa suuntaan. Stubbin suunnasta ei liene epäselvyyttä.
Kirjattu
amari
Arpeutunut weteraani
Viestejä: 828
menen metsään
Re:Alexander Stubb ja menneisyyden haamut
« Vastaus #3 : 20.06.04. klo 15:59:53 »
1. En halua Suomea Natoon (ikäänkuin mielipiteelläni olisi jokin merkitys). En ymmärrä miksi Suomen pitäisi kuulua USAN johtamaan sotilasliittoon varsinkin kun EU on luomassa omia kriisinhallinta- ja puolustus?voimiaan? Kysymyshän ei voi olla mistään muusta kuin tarpeesta ilmaista kuuliaisuutta ja alamaisuutta USA:n maailmanherruudelle. Me kans halutaan olla mukana kun kerran Tongakin.
Paljon järkevämpänä pitäisin, että niistä pyrkimyksistä, joita nyt kohdistetaan ongelmien ja konfliktien sotilaalliseen ja aseelliseen torjumiseen ratkaisemiseen käytettäisiin rauhanomaisten keinojen kehittelemiseen (neuvottelu-, sopimus- ja yhteiset valvontajärjestelmät).
2. En ymmärrä mitä valtion yhteydessä tarkoitetaan viiteryhmällä. Olen tottunut pitämään sitä sosiaalipsykologisen tai psykologisena terminä.
Miksi viiteryhmää pitää hakea merten takaa? Ollaanhan me EU:ssa ja onhan meillä pohjoinen ulottuvuus. Ihan hullua ei olisi nähdä meidän itäisiäkään juuriamme. Meillä on nyt todella rohkea etunoja länteen, mutta voisi olla hyvä seistä hieman suoremmassakin.
3. En ole enää ollenkaan varma, että demokratia on se paras vaihtoehto, mutta vahva johtaja ja tässä tapauksessa vahva komissio, eivät taida edistää ainakaan kansanvaltaa.
Jonkinlainen ideaalikuva demokratiasta olisi sellainen, jossa lähidemokratia toimisi kylä- ja kaupunginosaneuvostoineen ja kannaotot ja mielipiteet kulkisivat alhaalta ylöspäin. Sellaista ei taida olla odotettavissa ja utopiaahan se olisi.
Onhan paljon mukavampaa moittia valtuutettuja, kansanedustajia ja meppejä, jotka ajavat omia etujaan.
Alexander Stubb ja menneisyyden haamut
Hesarin yleisönosastoon kirjoittaminen on halvempaa vaalikampanjointia kuin maksullinen ilmoittelu.
Eikös Stubb ole MEPPI-ehdokas, EU-asiantuntijaksi YLE:ssä ristitty? Katsotaanpa mitä viisautta Hesarin yleisonosastossa A5 sivulla 4.5.2004 on:
"Reaktiot Risto E. J. Penttilän erinomaiseen debattikirjoitukseen osoittavat, että Suomen ulkopoliittinen keskustelu on palautunut 1970-luvulle."
Tässä koomista on, että yksi kukkopoika tyhjännauraja Penttilä saa tukea toiselta ulkoisesti aivan samaa sarjaa olevalta. "Erinomaiseen"? Ei selitystä missä suhteessa. "Debattikirjoitukseen"? Taisi olla Hesarin pyytämä poleeminen kirjoitus, joka ei rahkeiltaan riittänyt "debattikirjoitukseksi" ampuessaan lapsellisesti ohi maalin.
Mikäs siinä on 1970-lukua? Eniten se, että ulkopolitiikan kritisoijat ovat kaunaisia presidentille. Vähiten kritisoijien argumenttien painavuus. Stubbkaan ei uhraa yhtä sanaa kertoakseen mikä Penttilän puheessa olisi ollut merkitsevää. Riittää, että kukkopoikaparikki oli kirjoittanut "erinomaisen debattikirjoituksen".
Stubb toki ennakkoikin kritiikkini: "Toisinajattelijat leimataan ja koko virallinen kenttä seisoo yhtenä rintamana sanomassa, että mitään syytä keskusteluun ei ole".
No joo, hiukan leimasin, mutta enpä ole ulkopoliitisen johdon bulvaani leimaamassa. Sinänsä siitä, jos jotkut puhuvat läpiä päähänsä ja joutuvat lievän vieroksunnan kohteeksi, ei voi päätellä että nämä läpiä päähänsä juttelevat olisivat oikeassa ja muut 1970-luvulla. Jotain selventäviä argumentteja tarvitaan.
"Myös se, että Suomessa joudutaan todistelemaan hyviä suhteita Washingtoniin ... ... osoittaa, että suhteissa on jotain pahasti vialla. Ikuisen ystävyyden vakuuttelut ovat palautuneet ulkopoliittisen kielenkäyttöömme."
Penttilän väite kai oli, että suhteet Washingtoniin ovat huonot. Jos tähän väitetään vastaan, niin sitten ollaan neukkiajassa!!
Seuraavaksi Stubb murehtii, että olemme välinpitämättömässä tilassa Moskovaan ja Washingtoniin. Lukija etsii mikä mahtaisi Stubbille kelvata.
"On korkea aika myöntää, että Suomen ulkopolitiikan peruskysymys ei koske Natoa. Se koskee viiteryhmäämme. Suomella ei ole nyt viiteryhmää eikä liittolaisia, koska suhtaudumme myös Euroopan unioniin ikään kuin kolmanteen osapuoleen"
Tämän väittämän jätän nyt käsittelemättä yksityiskohtaisesti.
Oma käsitykseni on pähkinänkuoressa, että
- Ruotsi on EU:ssa huomattavasti vähäisemmin näkyvä kuin Suomi
- Tanska n USA:lle tärkeämpi kui Ruotsi, mutta syistä, joita emme halua ikeeksemme
- Suomi on Pohjoismaista Venäjälle edelleen lähin, mutta Ruotsin ja Norjan talous kiinnostavat Venäjää luonnolisella tavalla nyt, kun ideologiset muurit eivät estä.
- ellemme olisi liittyneet EU:hun olisimme Albanian kanssa samassa viiteryhmässä ja suunnilleen samoista suista kuulemme, että NATO:on liittymättömyys vie meidät Pohois-Korean kanssa samaan viiteryhmään.
"Vanhat jäsenmaat ihmettelvät, miten olemme saaneet näin vähistä aineksista näin paljon harmia aikaan".
Vanheneva mks ihmettelee onko Stubbin kirjoitus suolaa vai balsamia haavoihin, erittelyä ja poliittista visiontia vai vaalipropagandaa, tetämätöntä sönkkäystä vai indoktrinaatiota. Ehkä se on vain Stubbia itseään.
Vanheneva mks olettaa, että Stubb ja Penttilä ovat peräisin samasta sylttytehtaasta. Penttilä heitettin leijonille, jotta varsinainen ideologia Stubbin hahmossa saisi kurmotettujen puolelle kääntyvien suomalaisten myötätunnon osakseen.
Taitaapa Stubb olla EVA:n oma meppiehdokas!
mks
« Viimeksi muokattu: 04.05.04. klo 23:36:55 kirjoittanut mks » Kirjattu
Tuomas
Elämäntapanäkki
Viestejä: 2072
Näköalattomuutta jo vuodesta 2002
Re:Alexander Stubb ja menneisyyden haamut
« Vastaus #1 : 16.05.04. klo 15:33:16 »
Stubb sentään ottaa kantaa. Muista "vakavasti otettavista" ehdokkaista ja etenkin heidän kannoistaan saa tietoa hakea kuin entisen näkin joskus näkemää, linkitetyksi vaadittua artikkelia.
Vaikkei Stubbin näkemyksiä jakaisikaan, lienee kuitenkin aiheellista tunnustaa, että hänen EU-kokemuksensa painaa kupissa verrattuna silkoposki suomalaisehdokkaisiin, kysymyksessä kun kuitenkin on politiikka korkeimpaan potenssiin.
Kirjattu
The whole problem with the world is that the fools and the fanatics are always so certain of themselves, but the wiser people so full of doubt - Bertrand Russell
Jylhä Tylsimys
Vieras
Re:Alexander Stubb ja menneisyyden haamut
« Vastaus #2 : 19.06.04. klo 12:03:01 »
Asiantuntemus ei nykyään ole enää syvällistä näkemystä poliittisesta tilasta ja päämääristä eikä psykohistoriallista analyysia.
Asiantuntemusta on pyrkiä hokemaan kaikissa mahdollisissa tilanteissa lauseita, jotka on liitetty nk. "realistien" markkinaliberalistien doktriiniin. Niitähän riittää.
"Talouden faktat nyt ovat nämä."
"George W. Bushin vastustaminen on taistolaista suomettumista."
"Ei ole realistista vastustaa NATO-jäsenyyttä."
"On tehtävä välttämättömiä rakenneuudistuksia, jotta talouden dynamiikka kasvaa."
Nykypäivän stubbmainen kloppiasiantuntemus on hieman kuin ATK-tukihenkilön hommaa. Näkemystä kokonaisjärjestelmästä ei tarvita; riittää kun osaa rukata yksittäisissä tilanteissa haluamaansa suuntaan. Stubbin suunnasta ei liene epäselvyyttä.
Kirjattu
amari
Arpeutunut weteraani
Viestejä: 828
menen metsään
Re:Alexander Stubb ja menneisyyden haamut
« Vastaus #3 : 20.06.04. klo 15:59:53 »
1. En halua Suomea Natoon (ikäänkuin mielipiteelläni olisi jokin merkitys). En ymmärrä miksi Suomen pitäisi kuulua USAN johtamaan sotilasliittoon varsinkin kun EU on luomassa omia kriisinhallinta- ja puolustus?voimiaan? Kysymyshän ei voi olla mistään muusta kuin tarpeesta ilmaista kuuliaisuutta ja alamaisuutta USA:n maailmanherruudelle. Me kans halutaan olla mukana kun kerran Tongakin.
Paljon järkevämpänä pitäisin, että niistä pyrkimyksistä, joita nyt kohdistetaan ongelmien ja konfliktien sotilaalliseen ja aseelliseen torjumiseen ratkaisemiseen käytettäisiin rauhanomaisten keinojen kehittelemiseen (neuvottelu-, sopimus- ja yhteiset valvontajärjestelmät).
2. En ymmärrä mitä valtion yhteydessä tarkoitetaan viiteryhmällä. Olen tottunut pitämään sitä sosiaalipsykologisen tai psykologisena terminä.
Miksi viiteryhmää pitää hakea merten takaa? Ollaanhan me EU:ssa ja onhan meillä pohjoinen ulottuvuus. Ihan hullua ei olisi nähdä meidän itäisiäkään juuriamme. Meillä on nyt todella rohkea etunoja länteen, mutta voisi olla hyvä seistä hieman suoremmassakin.
3. En ole enää ollenkaan varma, että demokratia on se paras vaihtoehto, mutta vahva johtaja ja tässä tapauksessa vahva komissio, eivät taida edistää ainakaan kansanvaltaa.
Jonkinlainen ideaalikuva demokratiasta olisi sellainen, jossa lähidemokratia toimisi kylä- ja kaupunginosaneuvostoineen ja kannaotot ja mielipiteet kulkisivat alhaalta ylöspäin. Sellaista ei taida olla odotettavissa ja utopiaahan se olisi.
Onhan paljon mukavampaa moittia valtuutettuja, kansanedustajia ja meppejä, jotka ajavat omia etujaan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
http://www.sci.fi/~goblet/alexinkirous.jpg
Kirjoituksenne oli epäselvä, sappeatihkuva pamfletti jonka suurin ansio on siinä että se paljastaa kirjoittajan sivistymättömyyden.
Tyypillistä demarijuntan propagandaa.
Päinvastoin. TUo alun "pamfletiksi" mainittu kritiikki todistaa kauhean tosiasian EU:sta
Tämäkö on EU?
-ei kansanvaltaa
-näennäisvalta eu-parlamentilla
-lahjontaa, lobbausta
-epädemokraattista, komission piilovaikutus, salassapito
-yli kansallinen sotilaallisesti ahnas suurvalta-EU
-perustuslakiäänestys estetään useissa maissa, koska EI-tulos todennäköinen ja se kaataisi suurvalta EU:n
-perustuslain sisältöä pimitetään kansalta
-kansallisvaltiot puretaan, tulee EU:n KANSALLISVALTIOajatus silti!
-hyvinvointipolitiikka suhteellista
-koulutus ja tutkimus säädeltyä, vain eliitti turvaa tiedon jatkuvuuden itseään hyödyttäen
-kiihkokapitalistinen kahtia jako
-sosiaalinen hyvinvointi tuhoutuu
-ahneus johtaa ottamaan kiireellä hallitsemattomasti hyvin suuria eri kulttuurisia jäsenmaita, esim.Turkki
-lopun kaaoksessa demokratia ei käytetä edes propagandavälineenä kuten nyt, vaan on pakko turvautua totaliTARISTISEEN HARVAINVALTAAN.
Koko järjestelmä katoaa