Sateenkaaripappi Mia Pusa Turusta

Jees, hyvä niin!

MIKÄ tuossa on hyvää?
Työntekijä , joka tekee vastoin työnantajansa käskyä. Jos normityöpaikassa tekiisi noin tulisi HETI potkut, mutta Turku on tämän vihreänhörhöliikkeen kannattaja näköjään kirkkossakin.
Ihmettelen tuota Lilja lehteä, että se aina tekee juttuja lesbo/homopapeista ja heidän kannattajistaan, tuo jos mikä on aivopesua.

setantalutusn.olevat kirjoitti:

MIKÄ tuossa on hyvää?
Työntekijä , joka tekee vastoin työnantajansa käskyä. Jos normityöpaikassa tekiisi noin tulisi HETI potkut, mutta Turku on tämän vihreänhörhöliikkeen kannattaja näköjään kirkkossakin.
Ihmettelen tuota Lilja lehteä, että se aina tekee juttuja lesbo/homopapeista ja heidän kannattajistaan, tuo jos mikä on aivopesua.

Lue lisää

Pitääkö olla vain sellaista aivopesua, ettei ole muita kuin heteropareja ja pappeja?

setantalutusn.olevat kirjoitti:

MIKÄ tuossa on hyvää?
Työntekijä , joka tekee vastoin työnantajansa käskyä. Jos normityöpaikassa tekiisi noin tulisi HETI potkut, mutta Turku on tämän vihreänhörhöliikkeen kannattaja näköjään kirkkossakin.
Ihmettelen tuota Lilja lehteä, että se aina tekee juttuja lesbo/homopapeista ja heidän kannattajistaan, tuo jos mikä on aivopesua.

Lue lisää

Kaikki!

Rohkea nainen joka kuuntelee omantuntonsa ääntä ja kristillistä vakaumustaan.

tois.pualt.jokke kirjoitti:

Rohkea nainen joka kuuntelee omantuntonsa ääntä ja kristillistä vakaumustaan.

Kuvista ainakin huokuu itsetyytyväisyydellä hekumoiva nainen, joka näin saa paistatella suosion keskipisteenä olemisesta, ja varmaankin hän saa suuresti hyväksyntää ja suitsutusta tämän maailman voimilta.

eihekumointia kirjoitti:

Kuvista ainakin huokuu itsetyytyväisyydellä hekumoiva nainen, joka näin saa paistatella suosion keskipisteenä olemisesta, ja varmaankin hän saa suuresti hyväksyntää ja suitsutusta tämän maailman voimilta.

Lue lisää

Kuvista huokuu inhimillinen ja tasapainoinen nainen.

Ei merkkiäkään itsetyytäiväisyydestä eikä hekumoinnista.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kuvista huokuu inhimillinen ja tasapainoinen nainen.

Ei merkkiäkään itsetyytäiväisyydestä eikä hekumoinnista.

... ja saa samalla paistatella tyytyväisyyttä ja hyväksyntää mitä varmaan sinäkin hänelle runsaasti suot!

Mutta Jumala on ylpeitä ja pride-korskeita ihmisiä vastaan.


1. Sam. 2:3
Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.


2. Sam. 22:28
Ja sinä pelastat nöyrän kansan, mutta sinun silmäsi ovat ylpeitä vastaan, sinä alennat heidät.


Sananl. 6:17
ylpeitä silmiä, valheellista kieltä, käsiä, jotka vuodattavat viatonta verta,


Room. 1:30
ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,


2. Tim. 3:2
Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,


Jaak. 4:6
Mutta hän antaa sitä suuremman armon. Sentähden sanotaan: "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon".


1. Piet. 5:5
Samoin te, nuoremmat, olkaa vanhemmille alamaiset ja pukeutukaa kaikki keskinäiseen nöyryyteen, sillä "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon".

eihekumointia kirjoitti:

Kuvista ainakin huokuu itsetyytyväisyydellä hekumoiva nainen, joka näin saa paistatella suosion keskipisteenä olemisesta, ja varmaankin hän saa suuresti hyväksyntää ja suitsutusta tämän maailman voimilta.

Lue lisää

Emme vielä tienneetkään, oi Korkkiruuvi, että sinä edustat kaikessa mytomaanisuudessasi jonkin muun maailman voimia. Olenpa silti erittäin varma että sinut avaava patologi ei ole löytävä niistä jälkeäkään, ja olet aivan samanlainen raato kuin muutkin saman pöydän asiakkaat.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kuvista huokuu inhimillinen ja tasapainoinen nainen.

Ei merkkiäkään itsetyytäiväisyydestä eikä hekumoinnista.

...jollaisia aidot laitaoikeistolaiset uskovat eivät kerta kaikkiaan voi sietää, inhimillisyys ja tasapainoisuus kun eivät juuri koskaan tee ihmisestä helluntaikirkkolaista tai muutenkaan Patmoksen fanittajaa. Rikokset, huumeet, alkoholismi ja vankilatuomiot taas hyvinkin tekevät, joskin asiantuntijoiden mukaan uskoontulo on jo poissa muodista rikoksen poluilta pois pyrittäessä.

tois.pualt.jokke kirjoitti:

Rohkea nainen joka kuuntelee omantuntonsa ääntä ja kristillistä vakaumustaan.

Näin on, kristillinen vakaumus on loogisuuden ja omantuntonsa äänen kuulemista ja tässä se toteutuu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

...jollaisia aidot laitaoikeistolaiset uskovat eivät kerta kaikkiaan voi sietää, inhimillisyys ja tasapainoisuus kun eivät juuri koskaan tee ihmisestä helluntaikirkkolaista tai muutenkaan Patmoksen fanittajaa. Rikokset, huumeet, alkoholismi ja vankilatuomiot taas hyvinkin tekevät, joskin asiantuntijoiden mukaan uskoontulo on jo poissa muodista rikoksen poluilta pois pyrittäessä.

Lue lisää

"...jollaisia aidot laitaoikeistolaiset uskovat eivät kerta kaikkiaan voi sietää, inhimillisyys ja tasapainoisuus kun ..."

Itsetyytyväistä ja korskaista ihmistä ei Jumala siedä. Hän vihaa ylpeitä.


1. Sam. 2:3
Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.

2. Sam. 22:28
Ja sinä pelastat nöyrän kansan, mutta sinun silmäsi ovat ylpeitä vastaan, sinä alennat heidät.

Sananl. 6:17
ylpeitä silmiä, valheellista kieltä, käsiä, jotka vuodattavat viatonta verta,

Room. 1:30
ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,

2. Tim. 3:2
Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,

Jaak. 4:6
Mutta hän antaa sitä suuremman armon. Sentähden sanotaan: "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon".

1. Piet. 5:5
Samoin te, nuoremmat, olkaa vanhemmille alamaiset ja pukeutukaa kaikki keskinäiseen nöyryyteen, sillä "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon".

ÄläKorskaa kirjoitti:

... ja saa samalla paistatella tyytyväisyyttä ja hyväksyntää mitä varmaan sinäkin hänelle runsaasti suot!

Mutta Jumala on ylpeitä ja pride-korskeita ihmisiä vastaan.


1. Sam. 2:3
Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.


2. Sam. 22:28
Ja sinä pelastat nöyrän kansan, mutta sinun silmäsi ovat ylpeitä vastaan, sinä alennat heidät.


Sananl. 6:17
ylpeitä silmiä, valheellista kieltä, käsiä, jotka vuodattavat viatonta verta,


Room. 1:30
ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,


2. Tim. 3:2
Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,


Jaak. 4:6
Mutta hän antaa sitä suuremman armon. Sentähden sanotaan: "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon".


1. Piet. 5:5
Samoin te, nuoremmat, olkaa vanhemmille alamaiset ja pukeutukaa kaikki keskinäiseen nöyryyteen, sillä "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon".

Lue lisää

En näe lukea artikkelia.

Mutta homoseksuaaliset eivät ole millää tavalla ylpeitä, vaikka saivatkin oikeuden avoitua.

Ja homot rakastavat äitejään eemmän kuin muut mitä olen nähnyt. Ja tuntemani ovat enemmän avuliaita kuin olisi tarpeen.

Käsittääkseni Pusa korostaa ns. pastoraalista näkökulmaa: lähimmäisenrakkautta, ihmisen omien kokemusten kuuntelemista, ihmisarvoa, oikeudenmukaisuutta ja erilaisuuden kunnioittamista.

Hän selvästikin ymmärtää lähimmäisenrakkauden väärin. Se ei voi johtaa Jumalan tahdon kieltämiseen. Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten. Joten homokirkkovihkimiset ( kuten myös maalliset homoliitot ) ovat selvästi Jumalan tahdon vastaisia.

Tätä tukee Jeesuksen opetukset. Hän ei koskaan kieltänyt Jumalan tahtoa, lakia ja kirjoituksia. Jos hän jotain teki niiden suhteen, niin hän tiukensi niitä. Hän sanoi miehen ja naisen avioliitosta, että vain huorin tekeminen on hyvä syy avioerolle ja että uudelleen saisi mennä naimisiin vain viaton osapuoli. Kun Jeesus kerran tiukensi tällä tavoin miehen ja naisen avioliittoa, miten hän muka voisi olla hyväksymässä avioliiton laajentamista koskemaan homo- ja lesboliittoja? Ei mitenkään.

Huonolle naisellekin hän sanoi ettei tätä tuomitse, mutta kehoitti lopuksi olemaan tekemättä syntiä. Nyky-Suomessa ei edes maallinen laki enää tuomitse homoja heidän homoseksuaalisista teoistaan. Mutta luulenpa silti, että Jeesus varmasti sanoisi jokaiselle homolle ja lesbolle ja transsukupuolisellekin aivan samalla tavalla: " Mene rauhassa, mutta älä enää syntiä tee!" Niin hän itse asiassa sanoisi meille jokaiselle. Joten synnin tekemisen suhteen me kaikki olemme "tasa-arvoisia". Jeesus ei halua että meistä yksikään tekee syntiä. Pappi joka ei tee samoin kuin Jeesus tässä asiassa, on varmasti väärässä. Pappi joka kieltäytyy tietoisesti noudattamasta Jeesuksen esimerkkiä ja sen lisäksi vielä menee paljon pidemmälle vastakkaiseen suuntaa suostuessaa vihkimään homopareja, syyllistyy huomattavasti vakavampaan syntiin. Hän yksinkertaisesti opettaa väärin. Pusan toiminta ei ole Jumalan tahdon mukaista, vaan se on Jumalan tahdon pilkkaamista ja halveksuntaa, oman itsen ja ihmisen tahdon korottamista Jumalan tahdon yläpuolelle. Se on yksinkertaisesti epäjumalanpalvontaa puhtaimmillaan. Ei mitään muuta.

Ihmisen omien kokemusten kuunteleminen on Raamatun opetukselle täysin vierasta. Syntinen ihminen keksii kaikenlaisia selityksiä syntisille teoilleen. Ne eivät selvästikään Jumalaa paljoa kiinnosta.

Homoseksuaaliset teot ovat aina syntiä, oli niiden motiivi mikä tahansa tai vaikka niiden pohjalla oleva "tarve" olisi synnynnäinen. Tämä ihmisten omien kokemusten tärkeyden korostaminen on turhaa höpinää ja täysin maallista Raamatulle ulkopuolista opetusta, jota kenenkään papin ei tulisi julistaa Jumalan tai Jeesuksen oppina.

Yksi.uskis kirjoitti:

Käsittääkseni Pusa korostaa ns. pastoraalista näkökulmaa: lähimmäisenrakkautta, ihmisen omien kokemusten kuuntelemista, ihmisarvoa, oikeudenmukaisuutta ja erilaisuuden kunnioittamista.

Hän selvästikin ymmärtää lähimmäisenrakkauden väärin. Se ei voi johtaa Jumalan tahdon kieltämiseen. Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten. Joten homokirkkovihkimiset ( kuten myös maalliset homoliitot ) ovat selvästi Jumalan tahdon vastaisia.

Tätä tukee Jeesuksen opetukset. Hän ei koskaan kieltänyt Jumalan tahtoa, lakia ja kirjoituksia. Jos hän jotain teki niiden suhteen, niin hän tiukensi niitä. Hän sanoi miehen ja naisen avioliitosta, että vain huorin tekeminen on hyvä syy avioerolle ja että uudelleen saisi mennä naimisiin vain viaton osapuoli. Kun Jeesus kerran tiukensi tällä tavoin miehen ja naisen avioliittoa, miten hän muka voisi olla hyväksymässä avioliiton laajentamista koskemaan homo- ja lesboliittoja? Ei mitenkään.

Huonolle naisellekin hän sanoi ettei tätä tuomitse, mutta kehoitti lopuksi olemaan tekemättä syntiä. Nyky-Suomessa ei edes maallinen laki enää tuomitse homoja heidän homoseksuaalisista teoistaan. Mutta luulenpa silti, että Jeesus varmasti sanoisi jokaiselle homolle ja lesbolle ja transsukupuolisellekin aivan samalla tavalla: " Mene rauhassa, mutta älä enää syntiä tee!" Niin hän itse asiassa sanoisi meille jokaiselle. Joten synnin tekemisen suhteen me kaikki olemme "tasa-arvoisia". Jeesus ei halua että meistä yksikään tekee syntiä. Pappi joka ei tee samoin kuin Jeesus tässä asiassa, on varmasti väärässä. Pappi joka kieltäytyy tietoisesti noudattamasta Jeesuksen esimerkkiä ja sen lisäksi vielä menee paljon pidemmälle vastakkaiseen suuntaa suostuessaa vihkimään homopareja, syyllistyy huomattavasti vakavampaan syntiin. Hän yksinkertaisesti opettaa väärin. Pusan toiminta ei ole Jumalan tahdon mukaista, vaan se on Jumalan tahdon pilkkaamista ja halveksuntaa, oman itsen ja ihmisen tahdon korottamista Jumalan tahdon yläpuolelle. Se on yksinkertaisesti epäjumalanpalvontaa puhtaimmillaan. Ei mitään muuta.

Ihmisen omien kokemusten kuunteleminen on Raamatun opetukselle täysin vierasta. Syntinen ihminen keksii kaikenlaisia selityksiä syntisille teoilleen. Ne eivät selvästikään Jumalaa paljoa kiinnosta.

Homoseksuaaliset teot ovat aina syntiä, oli niiden motiivi mikä tahansa tai vaikka niiden pohjalla oleva "tarve" olisi synnynnäinen. Tämä ihmisten omien kokemusten tärkeyden korostaminen on turhaa höpinää ja täysin maallista Raamatulle ulkopuolista opetusta, jota kenenkään papin ei tulisi julistaa Jumalan tai Jeesuksen oppina.

Lue lisää

Sama Jumala hyväksyy vaikka tuhat vaimoa, kunhan he ovat Israelista.
'
Jeesus ei antanut esimerkkiä toimia homoseksuaalisia vastaan. Ei myöskään sellaista naista vastaan, jolla oli ollut monta miestä, eikä nykyinenkään ollut hänen omansa.

En tunne ketään, joka olisi ollut lapsena jotain muuta kuin mitä myöhemmin. Siitäkö syntisyys ja synnittömyys katsotaan?

torre12 kirjoitti:

Sama Jumala hyväksyy vaikka tuhat vaimoa, kunhan he ovat Israelista.
'
Jeesus ei antanut esimerkkiä toimia homoseksuaalisia vastaan. Ei myöskään sellaista naista vastaan, jolla oli ollut monta miestä, eikä nykyinenkään ollut hänen omansa.

En tunne ketään, joka olisi ollut lapsena jotain muuta kuin mitä myöhemmin. Siitäkö syntisyys ja synnittömyys katsotaan?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Nämä asiat taitavat olla vähän liian monimutkaisia sinulle?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Nämä asiat taitavat olla vähän liian monimutkaisia sinulle?

Ai jaa. Minä olen niin yksinkertainen, että katson vain mitä Raamattu sanoo mistäkin asiasta.

tois.pualt.jokke kirjoitti:

Rohkea nainen joka kuuntelee omantuntonsa ääntä ja kristillistä vakaumustaan.

"Rohkea nainen joka kuuntelee omantuntonsa ääntä ja kristillistä vakaumustaan. "

Perinteisesti kristinuskossa moraalin pohja ei ole pelkkä omantunnon ääni. Miksi näin? No siksi että sielunvihollinen voi aina eksyttää ihmisen, jos hän vain kuuntelee sitä mikä tuntuu hyvältä. Ja näinhän on käynyt lukuisia kertoja, että ihmiset ovat erehtyneet. Siksi Jumala on antanut meille pyhät tekstit, joita seuraamalla käy ilmi Jumalan oikea tie ja tahto.

Siksi ihminen ei voi perustaa moraaliaan omalletunnolle, vaikka se toki useimmiten toimii oikein. On silti tärkeää katsoa Raamatusta että mikä on se todellinen totuus.

Eli ensin on määriteltävä synnit mahdollisimman luotettavasti. Sitten kun meistä jokainen joka tapauksessa on syntinen, niin pyydämme anteeksi syntejämme ja myös saamme ne anteeksi koska niin on luvattu.

Nykymaailmassa valitettavasti ongelma on siinä, että ihmiset ovat luopuneet syntien anteeksipyytämisestä ja siksi he eivät enää kestä syntisyyttä. Tästä johtuen synnitkin pitää määritellä hyväksyttäviksi asioiksi, jolloin taas ajaudutaan Jumalan sanan vääristämiseen.

Oma lukunsa on täällä palstalla räyhäävät ateistit, jotka haluavat ottaa kantaa teologisiin kysymyksiin. He ovat malliesimerkkejä ihmisistä, joita ohjaa itse vihollinen. Jos Jumalaa tai sielunvihollista ei olisi olemassa, niin ei heitä kiinnostaisi täällä johdattaa uskovia harhaan (tai ylipäätään mihinkään suuntaan) varsinkaan kun tunnustautuvat ateisteiksi.

evllut101 kirjoitti:

"Rohkea nainen joka kuuntelee omantuntonsa ääntä ja kristillistä vakaumustaan. "

Perinteisesti kristinuskossa moraalin pohja ei ole pelkkä omantunnon ääni. Miksi näin? No siksi että sielunvihollinen voi aina eksyttää ihmisen, jos hän vain kuuntelee sitä mikä tuntuu hyvältä. Ja näinhän on käynyt lukuisia kertoja, että ihmiset ovat erehtyneet. Siksi Jumala on antanut meille pyhät tekstit, joita seuraamalla käy ilmi Jumalan oikea tie ja tahto.

Siksi ihminen ei voi perustaa moraaliaan omalletunnolle, vaikka se toki useimmiten toimii oikein. On silti tärkeää katsoa Raamatusta että mikä on se todellinen totuus.

Eli ensin on määriteltävä synnit mahdollisimman luotettavasti. Sitten kun meistä jokainen joka tapauksessa on syntinen, niin pyydämme anteeksi syntejämme ja myös saamme ne anteeksi koska niin on luvattu.

Nykymaailmassa valitettavasti ongelma on siinä, että ihmiset ovat luopuneet syntien anteeksipyytämisestä ja siksi he eivät enää kestä syntisyyttä. Tästä johtuen synnitkin pitää määritellä hyväksyttäviksi asioiksi, jolloin taas ajaudutaan Jumalan sanan vääristämiseen.

Oma lukunsa on täällä palstalla räyhäävät ateistit, jotka haluavat ottaa kantaa teologisiin kysymyksiin. He ovat malliesimerkkejä ihmisistä, joita ohjaa itse vihollinen. Jos Jumalaa tai sielunvihollista ei olisi olemassa, niin ei heitä kiinnostaisi täällä johdattaa uskovia harhaan (tai ylipäätään mihinkään suuntaan) varsinkaan kun tunnustautuvat ateisteiksi.

Lue lisää

Pari juttua.

Jumala ei ole sanonut antaneensa MEILLE yhtään "pyhää tekstiä".

Raamatussa on synnit esillä varsin selkeästi. Jos katsoo niitä painavimpia, kuten Nooa ja vedenpaisumus ja Sodoma.

Niissä synnit olivat väkivalta, pahat ajatukset, itsekkyys ja omahyväisyys, ei autettu köyhiä, sekä tehtiin kauheuksia kuten pideltiin pahoin muualta tulleita miehiä, esim. Lootia.

Käsittääkseni Pusa korostaa ns. pastoraalista näkökulmaa: lähimmäisenrakkautta, ihmisen omien kokemusten kuuntelemista, ihmisarvoa, oikeudenmukaisuutta ja erilaisuuden kunnioittamista.

Ihmisarvo on kuitenkin Raamatulle vieras käsitys, siten kuin se nykyään määritellään. Ihminen on tietenkin arvokas itsessään lähtökohtaisesti, mutta syynä ei ole humanismi tai YK:n ihmisoikeusjulistus, vaan se, että Jumala on luonut ihmisen.

Tämä tarkoittaa ainakin kahta asiaa: ihminen kuuluu aina Jumalalle ensin, sitten vasta muille ihmisille. Ihminen on siis arvokas siksi, että hän kuuluu Jumalalle, on Jumalan oma. Ateisti ei muutu arvokkaaksi ihmiseksi pelkästään hyvillä teoilla tai romanttisessa parisuhteessa. Sama koskee homojakin. Heistä yksikään ei ole automaattisesti arvokas pelkästään homona, vaan vain silloin kun he ymmärtävät kuuluvansa Jumalalle.

Toinen asia on se, että luomiskertomuksen sanamuoto on sellainen, että siinä korostuu ihmisen olemuksen sukupuolisuus. Jumala loi ihminen, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jeesuskin puhui asiasta vähän samasta näkökulmasta, kun otti itsestään selväksi lähtökohdaksi kaikille ihmisille että he menisivät naimisiin - ja nimenomaan perinteiseen miehen ja naisen väliseen avioliittoon ( Matteus 19:10-12 ).

Tästä ovat ainoina poikkeuksina "avioliittoon sopimattomat", eli eunukit ja ne, jotka valitsevat selibaatin palvellakseen Jumalaa. Tässä kohtaa Jeesus ei puhunut homoista ( miesten kanssa makaavista miehistä ) vaikka Uudessa Testamentissa muualla käytetään juuri tätä termiä. Ja jos Jeesus olisikin tarkoittanut homoja puhuessaan avioliittoon sopimattomista, sitäkään ei loogisesti voi käyttää homoavioliittojen puolustamiseen. Jeesushan nimenomaan puhuu niistä ihmisistä, jotka ovat "avioliittoon sopimattomia". Jos siis Jeesus puhui homoista tässä yhteydessä, hän nimenomaan vahvisti sen, että kaikki homot ja lesbot ovat avioliittoon sopimattomia.

Ihmisarvon käyttäminen perusteena homojen kirkkovihkimiselle on siis täysin Raamatun ja Jeesuksen opetuksen vastaista. Ihmettelen kovasti, että Pusa käyttää näin heppoisia argumentteja. Eihän hänen puheissaan ole mitään järkeä, kun kerran luterilaisena pappinakin toimii.

Yksi.uskis kirjoitti:

Käsittääkseni Pusa korostaa ns. pastoraalista näkökulmaa: lähimmäisenrakkautta, ihmisen omien kokemusten kuuntelemista, ihmisarvoa, oikeudenmukaisuutta ja erilaisuuden kunnioittamista.

Ihmisarvo on kuitenkin Raamatulle vieras käsitys, siten kuin se nykyään määritellään. Ihminen on tietenkin arvokas itsessään lähtökohtaisesti, mutta syynä ei ole humanismi tai YK:n ihmisoikeusjulistus, vaan se, että Jumala on luonut ihmisen.

Tämä tarkoittaa ainakin kahta asiaa: ihminen kuuluu aina Jumalalle ensin, sitten vasta muille ihmisille. Ihminen on siis arvokas siksi, että hän kuuluu Jumalalle, on Jumalan oma. Ateisti ei muutu arvokkaaksi ihmiseksi pelkästään hyvillä teoilla tai romanttisessa parisuhteessa. Sama koskee homojakin. Heistä yksikään ei ole automaattisesti arvokas pelkästään homona, vaan vain silloin kun he ymmärtävät kuuluvansa Jumalalle.

Toinen asia on se, että luomiskertomuksen sanamuoto on sellainen, että siinä korostuu ihmisen olemuksen sukupuolisuus. Jumala loi ihminen, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jeesuskin puhui asiasta vähän samasta näkökulmasta, kun otti itsestään selväksi lähtökohdaksi kaikille ihmisille että he menisivät naimisiin - ja nimenomaan perinteiseen miehen ja naisen väliseen avioliittoon ( Matteus 19:10-12 ).

Tästä ovat ainoina poikkeuksina "avioliittoon sopimattomat", eli eunukit ja ne, jotka valitsevat selibaatin palvellakseen Jumalaa. Tässä kohtaa Jeesus ei puhunut homoista ( miesten kanssa makaavista miehistä ) vaikka Uudessa Testamentissa muualla käytetään juuri tätä termiä. Ja jos Jeesus olisikin tarkoittanut homoja puhuessaan avioliittoon sopimattomista, sitäkään ei loogisesti voi käyttää homoavioliittojen puolustamiseen. Jeesushan nimenomaan puhuu niistä ihmisistä, jotka ovat "avioliittoon sopimattomia". Jos siis Jeesus puhui homoista tässä yhteydessä, hän nimenomaan vahvisti sen, että kaikki homot ja lesbot ovat avioliittoon sopimattomia.

Ihmisarvon käyttäminen perusteena homojen kirkkovihkimiselle on siis täysin Raamatun ja Jeesuksen opetuksen vastaista. Ihmettelen kovasti, että Pusa käyttää näin heppoisia argumentteja. Eihän hänen puheissaan ole mitään järkeä, kun kerran luterilaisena pappinakin toimii.

Lue lisää

Etkö vieläkään ole tajunnut?

Miehen kanssa makaava mies ei aina ole homo, vaan esimerkiksi ukkomies, biseksuaali ja hetero. Sana puhuu miesten kanssa makaavista miehistä, ei juuri homoista.


Kun itse olen aina ollut "avioliittoainesta", ja olen tälläkin hetkellä avioliitossa, niin kyllä homot ihan sopivia avioliittoon ovat. Miehenikin on kuin eri ihminen mentyämme naimisiin.

No sinä et tietenkään päätä mikä on jumallesi kauhistus.

Vitsi vitsi, mutta siltä varalta että ei ollut, miten ajattelit silputa sähköisen julkaisun? Biteiksikö? 😃

RepeRuutikallo kirjoitti:

Vitsi vitsi, mutta siltä varalta että ei ollut, miten ajattelit silputa sähköisen julkaisun? Biteiksikö? 😃

Se vois aloittaa siitä omakappaleestaan eli näyttö silppuriin ja lehti kans.

"EI Jeesus tarkoittanut, että ihmisiä johdetaan kadotukseen, vaan myös homoseksuaaleille tulee kertoa Jumalan tahto kuin on Kirjoitettu. Ei kellään ihmisellä ole lupaa valehdella lähimmäiselleen Jumalan tahto. "

Miksi ihmeessä teikäläiset sitten valehtelevat että jumalanne olisi jossain kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliiton?

"
Ja toiseksi, jos vihkii homoseksuaaleja liittoon, mitä Jumala eikä kirkko voi siunata"

Se mitä jumalasi siunaa ei ole sinun päätettävissäsi. Ja kirkon suhteen esim. ruotissa kirkko siunaa samaa sukupuolta olevien aivoliiton.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"EI Jeesus tarkoittanut, että ihmisiä johdetaan kadotukseen, vaan myös homoseksuaaleille tulee kertoa Jumalan tahto kuin on Kirjoitettu. Ei kellään ihmisellä ole lupaa valehdella lähimmäiselleen Jumalan tahto. "

Miksi ihmeessä teikäläiset sitten valehtelevat että jumalanne olisi jossain kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliiton?

"
Ja toiseksi, jos vihkii homoseksuaaleja liittoon, mitä Jumala eikä kirkko voi siunata"

Se mitä jumalasi siunaa ei ole sinun päätettävissäsi. Ja kirkon suhteen esim. ruotissa kirkko siunaa samaa sukupuolta olevien aivoliiton.

Lue lisää

""EI Jeesus tarkoittanut, että ihmisiä johdetaan kadotukseen, vaan myös homoseksuaaleille tulee kertoa Jumalan tahto kuin on Kirjoitettu. Ei kellään ihmisellä ole lupaa valehdella lähimmäiselleen Jumalan tahto. "

Miksi ihmeessä teikäläiset sitten valehtelevat että jumalanne olisi jossain kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliiton?"

Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton!



""
Ja toiseksi, jos vihkii homoseksuaaleja liittoon, mitä Jumala eikä kirkko voi siunata"

Se mitä jumalasi siunaa ei ole sinun päätettävissäsi."

Tämä on Jumalan päätettävissä oleva asia eikä Jumala ole missään päättänyt siunaavansa samaa sukupuoltaolevien liittoja, mutta miehen ja naisen liittoja Jumala siunaa, koska Hän on ne perustanut.

On väärin johdattaa homoseksuaaleja kadotukseen, sillä Jumala on kieltänyt himoitsemisen. Vain miehen ja naisen liittoon liittyen Jumala on antanut KÄSKYN lisääntyä ja täyttää maa, mikä edellyttää avioseksin harjoittamista.

Opetustalisää kirjoitti:

""EI Jeesus tarkoittanut, että ihmisiä johdetaan kadotukseen, vaan myös homoseksuaaleille tulee kertoa Jumalan tahto kuin on Kirjoitettu. Ei kellään ihmisellä ole lupaa valehdella lähimmäiselleen Jumalan tahto. "

Miksi ihmeessä teikäläiset sitten valehtelevat että jumalanne olisi jossain kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliiton?"

Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton!



""
Ja toiseksi, jos vihkii homoseksuaaleja liittoon, mitä Jumala eikä kirkko voi siunata"

Se mitä jumalasi siunaa ei ole sinun päätettävissäsi."

Tämä on Jumalan päätettävissä oleva asia eikä Jumala ole missään päättänyt siunaavansa samaa sukupuoltaolevien liittoja, mutta miehen ja naisen liittoja Jumala siunaa, koska Hän on ne perustanut.

On väärin johdattaa homoseksuaaleja kadotukseen, sillä Jumala on kieltänyt himoitsemisen. Vain miehen ja naisen liittoon liittyen Jumala on antanut KÄSKYN lisääntyä ja täyttää maa, mikä edellyttää avioseksin harjoittamista.

Lue lisää

Miksi ihmeessä teikäläiset sitten valehtelevat että jumalanne olisi jossain kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliiton?"

Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton!

Mutta ei siis avioliittoa.

Eikä jumalasi ole siis kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliittoa vai mitä?

"Tämä on Jumalan päätettävissä oleva asia eikä Jumala ole missään päättänyt siunaavansa samaa sukupuoltaolevien liittoja, mutta miehen ja naisen liittoja Jumala siunaa, koska Hän on ne perustanut. "

EIkä ole päättänyt että ei siunaisi vai mitä?

"Vain miehen ja naisen liittoon liittyen Jumala on antanut KÄSKYN lisääntyä ja täyttää maa, mikä edellyttää avioseksin harjoittamista. "

Eli jos tätä käskyä ei toteuta ei voi solmia avioliittoa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miksi ihmeessä teikäläiset sitten valehtelevat että jumalanne olisi jossain kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliiton?"

Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton!

Mutta ei siis avioliittoa.

Eikä jumalasi ole siis kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliittoa vai mitä?

"Tämä on Jumalan päätettävissä oleva asia eikä Jumala ole missään päättänyt siunaavansa samaa sukupuoltaolevien liittoja, mutta miehen ja naisen liittoja Jumala siunaa, koska Hän on ne perustanut. "

EIkä ole päättänyt että ei siunaisi vai mitä?

"Vain miehen ja naisen liittoon liittyen Jumala on antanut KÄSKYN lisääntyä ja täyttää maa, mikä edellyttää avioseksin harjoittamista. "

Eli jos tätä käskyä ei toteuta ei voi solmia avioliittoa?

Lue lisää

"Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton!

Mutta ei siis avioliittoa."

Vuosisatojen ajan miehen ja naisen liittoa on kutsuttu avioliitoksi. Se, että nykyään voidaan kutsua eläin- tai esineliittoja ja muitak liittomuotoja avioliitoiksi, ei tee näistä Jumalan silmissä sallituiksi avioliitoiksi.


"Eikä jumalasi ole siis kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliittoa vai mitä?"

Tämän tulee jokaisen Jumalan lapsen itsetykönään ratkaista Sanan perusteella. Mitä sitten jumalattomat tästä ajattelevat, niin sillä ei ole merkitystä.

Jumala on kieltänyt himoitsemisen kategorisesti ja miehen ja naisen liiton kohdalla Jumala on tehnyt poikkeuksen KÄSKIESSÄÄN lisääntyä ja täyttää maa.

Ja toiseksi Jumala on joko suoraan tai epäsuoraan julistanut samaa sukupuoltaolevien seksinharjoittamisen synniksi noin 10 eri kohdassa sekä Vanhaa että Uutta Testamenttia.

Jos pappi vihkii samaa sukupuoltaolevia liittoon, niin hän asettaa nämä homoseksuaalit vaaralle alttiiksi, että he voivat rikkoa Jumalan käskyä "Älä himoitse!". Miksi siis asettaa lähimmäisiään itsekkäistä motiiveista tällaiselle vaaralle alttiiksi joutua kadotukseen?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miksi ihmeessä teikäläiset sitten valehtelevat että jumalanne olisi jossain kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliiton?"

Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton!

Mutta ei siis avioliittoa.

Eikä jumalasi ole siis kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliittoa vai mitä?

"Tämä on Jumalan päätettävissä oleva asia eikä Jumala ole missään päättänyt siunaavansa samaa sukupuoltaolevien liittoja, mutta miehen ja naisen liittoja Jumala siunaa, koska Hän on ne perustanut. "

EIkä ole päättänyt että ei siunaisi vai mitä?

"Vain miehen ja naisen liittoon liittyen Jumala on antanut KÄSKYN lisääntyä ja täyttää maa, mikä edellyttää avioseksin harjoittamista. "

Eli jos tätä käskyä ei toteuta ei voi solmia avioliittoa?

Lue lisää

""Vain miehen ja naisen liittoon liittyen Jumala on antanut KÄSKYN lisääntyä ja täyttää maa, mikä edellyttää avioseksin harjoittamista. "

Eli jos tätä käskyä ei toteuta ei voi solmia avioliittoa?"

Avioliitossa suodaan mahdollisuus noudattaa tätä Jumalan KÄSKYÄ. Ja jos Jumala ei näille aviopareille lapsia suo, niin se on sitten Jumalan asia, ei meidän ihmisten.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miksi ihmeessä teikäläiset sitten valehtelevat että jumalanne olisi jossain kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliiton?"

Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton!

Mutta ei siis avioliittoa.

Eikä jumalasi ole siis kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliittoa vai mitä?

"Tämä on Jumalan päätettävissä oleva asia eikä Jumala ole missään päättänyt siunaavansa samaa sukupuoltaolevien liittoja, mutta miehen ja naisen liittoja Jumala siunaa, koska Hän on ne perustanut. "

EIkä ole päättänyt että ei siunaisi vai mitä?

"Vain miehen ja naisen liittoon liittyen Jumala on antanut KÄSKYN lisääntyä ja täyttää maa, mikä edellyttää avioseksin harjoittamista. "

Eli jos tätä käskyä ei toteuta ei voi solmia avioliittoa?

Lue lisää

""Tämä on Jumalan päätettävissä oleva asia eikä Jumala ole missään päättänyt siunaavansa samaa sukupuoltaolevien liittoja, mutta miehen ja naisen liittoja Jumala siunaa, koska Hän on ne perustanut. "

EIkä ole päättänyt että ei siunaisi vai mitä?"

Jumala ei siunaa synnin harjoittamista! Mutta miehen ja naisen liiton Jumala siunaa, koska vain sen Hän on vain ja ainoastaan asettanut!

Opetustalisää kirjoitti:

""Tämä on Jumalan päätettävissä oleva asia eikä Jumala ole missään päättänyt siunaavansa samaa sukupuoltaolevien liittoja, mutta miehen ja naisen liittoja Jumala siunaa, koska Hän on ne perustanut. "

EIkä ole päättänyt että ei siunaisi vai mitä?"

Jumala ei siunaa synnin harjoittamista! Mutta miehen ja naisen liiton Jumala siunaa, koska vain sen Hän on vain ja ainoastaan asettanut!

Lue lisää

Sinulla on yksi suuri ongelma: Sinä et ole Jumala, etkä Hänen edustajansakaan. Älä puhu Jumalan nimissä roskaa. Edustat ainoastaan omaa tunkkaista ja epäkristillistä mölyfoniaa.

kristitty_mies kirjoitti:

Sinulla on yksi suuri ongelma: Sinä et ole Jumala, etkä Hänen edustajansakaan. Älä puhu Jumalan nimissä roskaa. Edustat ainoastaan omaa tunkkaista ja epäkristillistä mölyfoniaa.

Lue lisää

Minusta se ei ole mikään ongelma, että en ole Jumala! Olen tosi iloinen että saan olla Jeesuksessa Kristuksessa Hänen lapsensa.

Lisääopetusta kirjoitti:

"Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton!

Mutta ei siis avioliittoa."

Vuosisatojen ajan miehen ja naisen liittoa on kutsuttu avioliitoksi. Se, että nykyään voidaan kutsua eläin- tai esineliittoja ja muitak liittomuotoja avioliitoiksi, ei tee näistä Jumalan silmissä sallituiksi avioliitoiksi.


"Eikä jumalasi ole siis kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliittoa vai mitä?"

Tämän tulee jokaisen Jumalan lapsen itsetykönään ratkaista Sanan perusteella. Mitä sitten jumalattomat tästä ajattelevat, niin sillä ei ole merkitystä.

Jumala on kieltänyt himoitsemisen kategorisesti ja miehen ja naisen liiton kohdalla Jumala on tehnyt poikkeuksen KÄSKIESSÄÄN lisääntyä ja täyttää maa.

Ja toiseksi Jumala on joko suoraan tai epäsuoraan julistanut samaa sukupuoltaolevien seksinharjoittamisen synniksi noin 10 eri kohdassa sekä Vanhaa että Uutta Testamenttia.

Jos pappi vihkii samaa sukupuoltaolevia liittoon, niin hän asettaa nämä homoseksuaalit vaaralle alttiiksi, että he voivat rikkoa Jumalan käskyä "Älä himoitse!". Miksi siis asettaa lähimmäisiään itsekkäistä motiiveista tällaiselle vaaralle alttiiksi joutua kadotukseen?

Lue lisää

" Vuosisatojen ajan miehen ja naisen liittoa on kutsuttu avioliitoksi. Se, että nykyään voidaan kutsua eläin- tai esineliittoja ja muitak liittomuotoja avioliitoiksi, ei tee näistä Jumalan silmissä sallituiksi avioliitoiksi. "

Ihan vapaasti saat kutsua miksi haluat mutta sen minkä jumalasi kuvittelet perustaneen on vain liitto jonka kuvaus sopii yhtä hyvin avoliittoon, kuten tiedätkin.

""Eikä jumalasi ole siis kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliittoa vai mitä?""

"Tämän tulee jokaisen Jumalan lapsen itsetykönään ratkaista Sanan perusteella. Mitä sitten jumalattomat tästä ajattelevat, niin sillä ei ole merkitystä. "

Saatte ratkaista ihan kuten haluatte, se ratkaisu on tietysti vain tulkintanne asiasta koska sitä kieltoa ei ole, kuten tiedätkin.

"Ja toiseksi Jumala on joko suoraan tai epäsuoraan julistanut samaa sukupuoltaolevien seksinharjoittamisen synniksi noin 10 eri kohdassa sekä Vanhaa että Uutta Testamenttia. "#

Tämä(kään) synti ei tosin jumalalasi sanan mukaan ole este avioliiton solmimiselle, kuten ei taida olla avioeroa lukuunottamatta muutkaan "synnit".

"Jos pappi vihkii samaa sukupuoltaolevia liittoon, niin hän asettaa nämä homoseksuaalit vaaralle alttiiksi, että he voivat rikkoa Jumalan käskyä "Älä himoitse!". "

Ei aseta.

Opetustalisää kirjoitti:

""Tämä on Jumalan päätettävissä oleva asia eikä Jumala ole missään päättänyt siunaavansa samaa sukupuoltaolevien liittoja, mutta miehen ja naisen liittoja Jumala siunaa, koska Hän on ne perustanut. "

EIkä ole päättänyt että ei siunaisi vai mitä?"

Jumala ei siunaa synnin harjoittamista! Mutta miehen ja naisen liiton Jumala siunaa, koska vain sen Hän on vain ja ainoastaan asettanut!

Lue lisää

"Jumala ei siunaa synnin harjoittamista! "

Eikä tätä siunatakkaan vaan samaa sukupuolta olevien avioliitto.

Opetustalisää kirjoitti:

""Tämä on Jumalan päätettävissä oleva asia eikä Jumala ole missään päättänyt siunaavansa samaa sukupuoltaolevien liittoja, mutta miehen ja naisen liittoja Jumala siunaa, koska Hän on ne perustanut. "

EIkä ole päättänyt että ei siunaisi vai mitä?"

Jumala ei siunaa synnin harjoittamista! Mutta miehen ja naisen liiton Jumala siunaa, koska vain sen Hän on vain ja ainoastaan asettanut!

Lue lisää

"Vain miehen ja naisen liittoon liittyen Jumala on antanut KÄSKYN lisääntyä ja täyttää maa, mikä edellyttää avioseksin harjoittamista. "

Eli jos tätä käskyä ei toteuta ei voi solmia avioliittoa?

No?

kiitospalautteesta kirjoitti:

Minusta se ei ole mikään ongelma, että en ole Jumala! Olen tosi iloinen että saan olla Jeesuksessa Kristuksessa Hänen lapsensa.

>Olen tosi iloinen että saan olla Jeesuksessa Kristuksessa Hänen lapsensa.

Totisesti levität valtavaa iloa ympärillesi, Korkkiruuvi. Ihminen joka vaatii kaikkia muita muuttumaan kaltaisekseen on todella mainio seuramies/nainen/eiosaasanoa.

Opetustalisää kirjoitti:

""Tämä on Jumalan päätettävissä oleva asia eikä Jumala ole missään päättänyt siunaavansa samaa sukupuoltaolevien liittoja, mutta miehen ja naisen liittoja Jumala siunaa, koska Hän on ne perustanut. "

EIkä ole päättänyt että ei siunaisi vai mitä?"

Jumala ei siunaa synnin harjoittamista! Mutta miehen ja naisen liiton Jumala siunaa, koska vain sen Hän on vain ja ainoastaan asettanut!

Lue lisää

>> Mutta miehen ja naisen liiton Jumala siunaa, koska vain sen Hän on vain ja ainoastaan asettanut! <<

Mahtaisiko siunata meikäläisenkin avioliiton, kun siihen ei jumalaa sotkettu/huolittu mukaan. Ihan maistraattihäät, eikä edes vieraita.

Lisäopetusta kirjoitti:

""Vain miehen ja naisen liittoon liittyen Jumala on antanut KÄSKYN lisääntyä ja täyttää maa, mikä edellyttää avioseksin harjoittamista. "

Eli jos tätä käskyä ei toteuta ei voi solmia avioliittoa?"

Avioliitossa suodaan mahdollisuus noudattaa tätä Jumalan KÄSKYÄ. Ja jos Jumala ei näille aviopareille lapsia suo, niin se on sitten Jumalan asia, ei meidän ihmisten.

Lue lisää

>Ja jos Jumala ei näille aviopareille lapsia suo, niin se on sitten Jumalan asia, ei meidän ihmisten.

Päinvastoin, kyllä se nimenomaan on ihmisten asia hoitaa tämä kysymys kuntoon niillä laillisilla keinoilla joita käytettävissä on. Koskaan ei yhtään pikkuihmistä tule konttaamaan ovesta sisään, vaikka pari rukoilisi naama sinipunaisena kuin yljän terska 24/7.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

" Vuosisatojen ajan miehen ja naisen liittoa on kutsuttu avioliitoksi. Se, että nykyään voidaan kutsua eläin- tai esineliittoja ja muitak liittomuotoja avioliitoiksi, ei tee näistä Jumalan silmissä sallituiksi avioliitoiksi. "

Ihan vapaasti saat kutsua miksi haluat mutta sen minkä jumalasi kuvittelet perustaneen on vain liitto jonka kuvaus sopii yhtä hyvin avoliittoon, kuten tiedätkin.

""Eikä jumalasi ole siis kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliittoa vai mitä?""

"Tämän tulee jokaisen Jumalan lapsen itsetykönään ratkaista Sanan perusteella. Mitä sitten jumalattomat tästä ajattelevat, niin sillä ei ole merkitystä. "

Saatte ratkaista ihan kuten haluatte, se ratkaisu on tietysti vain tulkintanne asiasta koska sitä kieltoa ei ole, kuten tiedätkin.

"Ja toiseksi Jumala on joko suoraan tai epäsuoraan julistanut samaa sukupuoltaolevien seksinharjoittamisen synniksi noin 10 eri kohdassa sekä Vanhaa että Uutta Testamenttia. "#

Tämä(kään) synti ei tosin jumalalasi sanan mukaan ole este avioliiton solmimiselle, kuten ei taida olla avioeroa lukuunottamatta muutkaan "synnit".

"Jos pappi vihkii samaa sukupuoltaolevia liittoon, niin hän asettaa nämä homoseksuaalit vaaralle alttiiksi, että he voivat rikkoa Jumalan käskyä "Älä himoitse!". "

Ei aseta.

Lue lisää

"" Vuosisatojen ajan miehen ja naisen liittoa on kutsuttu avioliitoksi. Se, että nykyään voidaan kutsua eläin- tai esineliittoja ja muitak liittomuotoja avioliitoiksi, ei tee näistä Jumalan silmissä sallituiksi avioliitoiksi. "

Ihan vapaasti saat kutsua miksi haluat mutta sen minkä jumalasi kuvittelet perustaneen on vain liitto jonka kuvaus sopii yhtä hyvin avoliittoon, kuten tiedätkin."


Ja se liitto on aina miehen ja naisen minkä Jumala on perustanut. Sopii myös nykyiseen avoliittoon!


""Tämän tulee jokaisen Jumalan lapsen itsetykönään ratkaista Sanan perusteella. Mitä sitten jumalattomat tästä ajattelevat, niin sillä ei ole merkitystä. "

Saatte ratkaista ihan kuten haluatte, se ratkaisu on tietysti vain tulkintanne asiasta koska sitä kieltoa ei ole, kuten tiedätkin."

Ja sinä tiedät miten me uskovat olemme tämän ratkaisseet ja mehän olemme ainoita Jumalan lähettiläitä. Jumalattomat eivät ole Jumalan lähettiläitä. Hehän ovat jumalattomia :)

Ja se mitä teidämme Jumalan lähetteliänä on, että Jumala ei ole perustanut homoliittoja, ei eläinliittoja, ei nettihahmoliittoja, ei esineliittoja, vaikkei Jumala ole puhunut mitään esim. esineliitoista.


""Ja toiseksi Jumala on joko suoraan tai epäsuoraan julistanut samaa sukupuoltaolevien seksinharjoittamisen synniksi noin 10 eri kohdassa sekä Vanhaa että Uutta Testamenttia. "#

Tämä(kään) synti ei tosin jumalalasi sanan mukaan ole este avioliiton solmimiselle, kuten ei taida olla avioeroa lukuunottamatta muutkaan "synnit"."

Tässä olet väärässä. Jumala ei Sanassaan ole missään todennut tuota mitä sanoit!


""Jos pappi vihkii samaa sukupuoltaolevia liittoon, niin hän asettaa nämä homoseksuaalit vaaralle alttiiksi, että he voivat rikkoa Jumalan käskyä "Älä himoitse!". "

Ei aseta."

Jumalattomat ihmiset eivät määrää Jumalaa. Sillä miehen ja naisen välisen liiton ulkopuolinen seksi on syntiä, missä rikotaan käskyä "Älä himoitse!".

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jumala ei siunaa synnin harjoittamista! "

Eikä tätä siunatakkaan vaan samaa sukupuolta olevien avioliitto.

""Jumala ei siunaa synnin harjoittamista! "

Eikä tätä siunatakkaan vaan samaa sukupuolta olevien avioliitto."

Mutta Jumala ei siunaa tällaista liittoa! Eikä edes kirkkokaan siunaa homoliittoja.

Jumala ei siunaa mitään sellaista missä johdatetaan ihmisiä tekemään syntiä Häntä vastaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Vain miehen ja naisen liittoon liittyen Jumala on antanut KÄSKYN lisääntyä ja täyttää maa, mikä edellyttää avioseksin harjoittamista. "

Eli jos tätä käskyä ei toteuta ei voi solmia avioliittoa?

No?

Lue lisää

""Vain miehen ja naisen liittoon liittyen Jumala on antanut KÄSKYN lisääntyä ja täyttää maa, mikä edellyttää avioseksin harjoittamista. "

Eli jos tätä käskyä ei toteuta ei voi solmia avioliittoa?

No?"

Tottakai voi solmia avioliiton mies ja nainen ja jos sitten Jumala ei heille lasta suo, niin se on Jumalan tahto heidän kohdallaan. Silti he voivat olla avioliitossa.

Opetustalisää kirjoitti:

""EI Jeesus tarkoittanut, että ihmisiä johdetaan kadotukseen, vaan myös homoseksuaaleille tulee kertoa Jumalan tahto kuin on Kirjoitettu. Ei kellään ihmisellä ole lupaa valehdella lähimmäiselleen Jumalan tahto. "

Miksi ihmeessä teikäläiset sitten valehtelevat että jumalanne olisi jossain kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliiton?"

Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton!



""
Ja toiseksi, jos vihkii homoseksuaaleja liittoon, mitä Jumala eikä kirkko voi siunata"

Se mitä jumalasi siunaa ei ole sinun päätettävissäsi."

Tämä on Jumalan päätettävissä oleva asia eikä Jumala ole missään päättänyt siunaavansa samaa sukupuoltaolevien liittoja, mutta miehen ja naisen liittoja Jumala siunaa, koska Hän on ne perustanut.

On väärin johdattaa homoseksuaaleja kadotukseen, sillä Jumala on kieltänyt himoitsemisen. Vain miehen ja naisen liittoon liittyen Jumala on antanut KÄSKYN lisääntyä ja täyttää maa, mikä edellyttää avioseksin harjoittamista.

Lue lisää

Jumala määräsi Raamatun mukaan miehen ja naisen lisääntymään, sekä vallitsemaan kaloja, lintuja ja maan eläimiä. Muille Jumala ei ole mitään määrännyt.

En edes itse omassa avioliitossani naisen kanssa lisääntynyt viimeiseen 17 vuoteen, emmekä vallinneet ainuttakaan eläintä- emme varmaan olleet Jumalan tarkoittamassa liitossa.

Javastauksia kirjoitti:

""Jumala ei siunaa synnin harjoittamista! "

Eikä tätä siunatakkaan vaan samaa sukupuolta olevien avioliitto."

Mutta Jumala ei siunaa tällaista liittoa! Eikä edes kirkkokaan siunaa homoliittoja.

Jumala ei siunaa mitään sellaista missä johdatetaan ihmisiä tekemään syntiä Häntä vastaan.

Lue lisää

"Mutta Jumala ei siunaa tällaista liittoa! Eikä edes kirkkokaan siunaa homoliittoja.

Jumala ei siunaa mitään sellaista missä johdatetaan ihmisiä tekemään syntiä Häntä vastaan. "

Et sinä voi tietää siunaako jumalasi vai ei koska jumalasi ei ainakana ole sanonut missään että ei siunauisi niin aivan hyvin siis voi siunata.

Ei avioliitossa johdeta ketään tekemään syntiä, siinä vain solmitaan avioliitto.

Javastauksia kirjoitti:

""Vain miehen ja naisen liittoon liittyen Jumala on antanut KÄSKYN lisääntyä ja täyttää maa, mikä edellyttää avioseksin harjoittamista. "

Eli jos tätä käskyä ei toteuta ei voi solmia avioliittoa?

No?"

Tottakai voi solmia avioliiton mies ja nainen ja jos sitten Jumala ei heille lasta suo, niin se on Jumalan tahto heidän kohdallaan. Silti he voivat olla avioliitossa.

Lue lisää

"Vain miehen ja naisen liittoon liittyen Jumala on antanut KÄSKYN lisääntyä ja täyttää maa, mikä edellyttää avioseksin harjoittamista. "

Eli jos tätä käskyä ei toteuta ei voi solmia avioliittoa?

No?"

Tuossa kerroit että kyseessä on nimenomaan KÄSKY, oletko sitä mieltä että KÄSKYÄ ei siis tarvitse noudattaa?

Javastauksia kirjoitti:

""Vain miehen ja naisen liittoon liittyen Jumala on antanut KÄSKYN lisääntyä ja täyttää maa, mikä edellyttää avioseksin harjoittamista. "

Eli jos tätä käskyä ei toteuta ei voi solmia avioliittoa?

No?"

Tottakai voi solmia avioliiton mies ja nainen ja jos sitten Jumala ei heille lasta suo, niin se on Jumalan tahto heidän kohdallaan. Silti he voivat olla avioliitossa.

Lue lisää

"Vain miehen ja naisen liittoon liittyen Jumala on antanut KÄSKYN lisääntyä ja täyttää maa, mikä edellyttää avioseksin harjoittamista. "

Eli jos tätä käskyä ei toteuta ei voi solmia avioliittoa?

No?"

Tottakai voi solmia avioliiton mies ja nainen ja jos sitten Jumala ei heille lasta suo, niin se on Jumalan tahto heidän kohdallaan. Silti he voivat olla avioliitossa.

Jos tiedetään jo etukäteen että lisääntyminen on mahdotonta, esim. steriiliyden tai iän takia, niin sellaiset eivät siis voi solmia avioliittoa koska eivät mitenkään voi noudattaa jumalasi KÄSKYÄ, vai mitä?

Lilja-lehti on luterilaisen kirkon julkaisu ja Mia Pusa on luterilaisen kirkon pappi. Tästäkö ei saisi tehdä aloitusta Luterilaisuus -keskustelupalstalle?

HMM___ kirjoitti:

Lilja-lehti on luterilaisen kirkon julkaisu ja Mia Pusa on luterilaisen kirkon pappi. Tästäkö ei saisi tehdä aloitusta Luterilaisuus -keskustelupalstalle?

Saa varmasti, eikä sitä ole tainnut kukaan olla kieltämässäkään. Se on Ville_kirjoitti_Hesariin saanut hämmennyksiin, että aloituksen aiheena on vain se, että joku on kirjoittanut jonnekin.

Mal. 3:6

Sillä minä, Herra, en muutu, ettekä te, Jaakobin lapset, herkeä:

Ja UT:n aikana poltettiin elävältä roviolla, nauliittiin ristille, hirtettiin, ruoskittiin.
Ainakin naisia, noitia, kerettiläisiä, vääräuskoisia ym.

Nyt on syytä ryhtyä katsomaan mitä kahdentuhannen vuoden aikan on tapahtunut. Miksi muistella VT:n aikoja, kun meillä on UT.

fari.g kirjoitti:

Ja UT:n aikana poltettiin elävältä roviolla, nauliittiin ristille, hirtettiin, ruoskittiin.
Ainakin naisia, noitia, kerettiläisiä, vääräuskoisia ym.

Nyt on syytä ryhtyä katsomaan mitä kahdentuhannen vuoden aikan on tapahtunut. Miksi muistella VT:n aikoja, kun meillä on UT.

Lue lisää

"Ja UT:n aikana poltettiin elävältä roviolla, nauliittiin ristille, hirtettiin, ruoskittiin.
Ainakin naisia, noitia, kerettiläisiä, vääräuskoisia ym. "

Kirkkolaitokset ovat aina olleet aitoja uskovaisia vastaan ja meitä on poltettu, kidutettu ja tapettu vielä tänäkin päivänä.

näinnon kirjoitti:

"Ja UT:n aikana poltettiin elävältä roviolla, nauliittiin ristille, hirtettiin, ruoskittiin.
Ainakin naisia, noitia, kerettiläisiä, vääräuskoisia ym. "

Kirkkolaitokset ovat aina olleet aitoja uskovaisia vastaan ja meitä on poltettu, kidutettu ja tapettu vielä tänäkin päivänä.

Lue lisää

Ja nyt tämä naispappi monen muun papin ohella johdattavat myös homoseksuaaleja kadotukseen voidakseen paistatella itsetyytyväisyyttään lehtien ja median palstoilla.

fari.g kirjoitti:

Ja UT:n aikana poltettiin elävältä roviolla, nauliittiin ristille, hirtettiin, ruoskittiin.
Ainakin naisia, noitia, kerettiläisiä, vääräuskoisia ym.

Nyt on syytä ryhtyä katsomaan mitä kahdentuhannen vuoden aikan on tapahtunut. Miksi muistella VT:n aikoja, kun meillä on UT.

Lue lisää

Jätit luettelostasi pois homot. Heitä on vainottu ja tapettu uskontoon vedoten koko kristinuskon olemassaolon ajan, ja valitettavasti vaino jatkuu tälläkin foorumilla. Valoa on onneksi näköpiirissä kuten aloituskin antaa ymmärtää.

kristinuskoeimuutu kirjoitti:

Mal. 3:6

Sillä minä, Herra, en muutu, ettekä te, Jaakobin lapset, herkeä:

Tuo jae ei pidä paikkaansa. Raamatussa on yli 30 000 jaetta ja niissä on paljon toisiaan kumoavia ja ristiriitaisia.

surullistatouhua kirjoitti:

Ja nyt tämä naispappi monen muun papin ohella johdattavat myös homoseksuaaleja kadotukseen voidakseen paistatella itsetyytyväisyyttään lehtien ja median palstoilla.

Kirkon oppiin ei tietääkseni enää kuulu väärin uskovien kuolemanjälkeinen tulihelvetti, jota häveliäästi kutsut nimellä kadotus. Koska näin on, kirkon papin ei ole tarpeen noteerata sitä. Jos haluat muuttaa oppia mieleiseksesi, liittyös kirkkoon.

surullistatouhua kirjoitti:

Ja nyt tämä naispappi monen muun papin ohella johdattavat myös homoseksuaaleja kadotukseen voidakseen paistatella itsetyytyväisyyttään lehtien ja median palstoilla.

Eipä tuossa mitään tuollaista ollut.

fari.g kirjoitti:

Ja UT:n aikana poltettiin elävältä roviolla, nauliittiin ristille, hirtettiin, ruoskittiin.
Ainakin naisia, noitia, kerettiläisiä, vääräuskoisia ym.

Nyt on syytä ryhtyä katsomaan mitä kahdentuhannen vuoden aikan on tapahtunut. Miksi muistella VT:n aikoja, kun meillä on UT.

Lue lisää

Juuri siksi, kun nämä fundisuskovat väittävät, että Jeesuksen opetukset ja Vt:n opetukset ja esimerkit ovat yks yhteen samoja.

näinnon kirjoitti:

"Ja UT:n aikana poltettiin elävältä roviolla, nauliittiin ristille, hirtettiin, ruoskittiin.
Ainakin naisia, noitia, kerettiläisiä, vääräuskoisia ym. "

Kirkkolaitokset ovat aina olleet aitoja uskovaisia vastaan ja meitä on poltettu, kidutettu ja tapettu vielä tänäkin päivänä.

Lue lisää

>>Kirkkolaitokset ovat aina olleet aitoja uskovaisia vastaan ja meitä on poltettu, kidutettu ja tapettu vielä tänäkin päivänä.<<

Ei näemmä tarpeeksi kun sinäkin ihmispeto siinä keuhkoot.

paskaa.jauhat kirjoitti:

>>Kirkkolaitokset ovat aina olleet aitoja uskovaisia vastaan ja meitä on poltettu, kidutettu ja tapettu vielä tänäkin päivänä.<<

Ei näemmä tarpeeksi kun sinäkin ihmispeto siinä keuhkoot.

Lue lisää

"Ei näemmä tarpeeksi kun sinäkin ihmispeto siinä keuhkoot."

Tästä se uskovien vaino sitten aina alkaa .... kunnes veri alkaa lentämään.

annoithyvänesimerkin kirjoitti:

"Ei näemmä tarpeeksi kun sinäkin ihmispeto siinä keuhkoot."

Tästä se uskovien vaino sitten aina alkaa .... kunnes veri alkaa lentämään.

Juurihan sinä kuvasit miten teitä on vainottu ja vainotaan julmasti koko ajan. Miten sellainen voi vasta nyt alkaa, joka on ollut meneillään jo 2000 vuotta?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juurihan sinä kuvasit miten teitä on vainottu ja vainotaan julmasti koko ajan. Miten sellainen voi vasta nyt alkaa, joka on ollut meneillään jo 2000 vuotta?

Ymmärsit kyllä! Viha alkaa aina jokaisen uskovan kohdalla että hänet ensin demonisoidaan ja näin saadaan lupa jatkaa vihaa aina verenvuodatukseen saakka.

kristinuskoeimuutu kirjoitti:

Mal. 3:6

Sillä minä, Herra, en muutu, ettekä te, Jaakobin lapset, herkeä:

Malakia oli Herra?

Ja missä nyt on "Jaakobin pojat"? Ollaan jo iäisyyden päässä tästä ajasta.

ÄläLeikiTyhmää kirjoitti:

Ymmärsit kyllä! Viha alkaa aina jokaisen uskovan kohdalla että hänet ensin demonisoidaan ja näin saadaan lupa jatkaa vihaa aina verenvuodatukseen saakka.

Montakos litraa uskovaisten verta onkaan näinä aikoina Suomessa vuodatettu? Ei kai vain ole käynyt niin hassusti, ettei yhtään?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Montakos litraa uskovaisten verta onkaan näinä aikoina Suomessa vuodatettu? Ei kai vain ole käynyt niin hassusti, ettei yhtään?

Kyllä se vaan on niin hassusti tainnut käydä, ettei edes grillijonossa ole saarnaavilta hihupelleiltä senkkaa otettu.
Tuo hihupelle on luonut oman maailman, ja se maailma on kaamea.

Siinä mielessä on merkitystä, että meidän uskovien tehtävä on pyrkiä johdattamaan näitä ylpeitä ja korskeutta täynnä olevia jumalattomia takaisin Herramme huomaan.

Olen äärimmäisen surullinen, että jotkut papit vain saadakseen paistatella minäkeskeisessä hyväksynnässä haluavat näin johdattaa homoseksuaaleja kadotukseen ollenkaan ymmärtämättä, että myös homoseksuaalit ovat Jumalan luomia ja paljon kärsineitä ihmisiä, joille myös kuuluu evankeliumi - Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.

älähylkäähomoja kirjoitti:

Siinä mielessä on merkitystä, että meidän uskovien tehtävä on pyrkiä johdattamaan näitä ylpeitä ja korskeutta täynnä olevia jumalattomia takaisin Herramme huomaan.

Olen äärimmäisen surullinen, että jotkut papit vain saadakseen paistatella minäkeskeisessä hyväksynnässä haluavat näin johdattaa homoseksuaaleja kadotukseen ollenkaan ymmärtämättä, että myös homoseksuaalit ovat Jumalan luomia ja paljon kärsineitä ihmisiä, joille myös kuuluu evankeliumi - Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.

Lue lisää

Kuinkahan paljon Mia saa kaltaistesi mölyfoonikkojen vihakirjoituksia postiinsa? Niille on ainoastaan yksi oikea osoite; ROSKIIN.

älähylkäähomoja kirjoitti:

Siinä mielessä on merkitystä, että meidän uskovien tehtävä on pyrkiä johdattamaan näitä ylpeitä ja korskeutta täynnä olevia jumalattomia takaisin Herramme huomaan.

Olen äärimmäisen surullinen, että jotkut papit vain saadakseen paistatella minäkeskeisessä hyväksynnässä haluavat näin johdattaa homoseksuaaleja kadotukseen ollenkaan ymmärtämättä, että myös homoseksuaalit ovat Jumalan luomia ja paljon kärsineitä ihmisiä, joille myös kuuluu evankeliumi - Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.

Lue lisää

No liitytkö sinä kirkkoon vai et? Haluatko vaikuttaa vai et? Tällä palstalla on ehkä 100-200 lukijaa – luuetko tosissasi, että he eivät tuhansien viestiesi jälkeen vieläkään tiedä, miten haluat heitä "johdattaa"?

kristitty_mies kirjoitti:

Kuinkahan paljon Mia saa kaltaistesi mölyfoonikkojen vihakirjoituksia postiinsa? Niille on ainoastaan yksi oikea osoite; ROSKIIN.

On varmaa, että aika paljon. Aina Oikeassa Olijat eivät säästele jätöksiään, kun havaitsevat Iisebelin!

RepeRuutikallo kirjoitti:

No liitytkö sinä kirkkoon vai et? Haluatko vaikuttaa vai et? Tällä palstalla on ehkä 100-200 lukijaa – luuetko tosissasi, että he eivät tuhansien viestiesi jälkeen vieläkään tiedä, miten haluat heitä "johdattaa"?

Lue lisää

luuetko po. luuletko

kristitty_mies kirjoitti:

Kuinkahan paljon Mia saa kaltaistesi mölyfoonikkojen vihakirjoituksia postiinsa? Niille on ainoastaan yksi oikea osoite; ROSKIIN.

Uskon, että Mia ei saa minkäänlaista vihapostia muuta kuin tasapainottomilta ihmisiltä. Ei edes se naispiispakaan saanut vihapostia vaikka näin väitti. Itse kävin hänen saamansa "vihaviestit", jotka hän eräälle progradu-tutkijalle ja varmaan antoi pahimmasta päästä. Yksikään niistä ei ole vihaviesti.

Tietenkin nämä papit ja piispat sydämestään toivovat saavansa negatiivisuutta osakseen voidakseen syytellä sitten uskovaisia ja esitellä näitä sitten ja kerätä sympatiaa ylleen.

eivihaviestejä kirjoitti:

Uskon, että Mia ei saa minkäänlaista vihapostia muuta kuin tasapainottomilta ihmisiltä. Ei edes se naispiispakaan saanut vihapostia vaikka näin väitti. Itse kävin hänen saamansa "vihaviestit", jotka hän eräälle progradu-tutkijalle ja varmaan antoi pahimmasta päästä. Yksikään niistä ei ole vihaviesti.

Tietenkin nämä papit ja piispat sydämestään toivovat saavansa negatiivisuutta osakseen voidakseen syytellä sitten uskovaisia ja esitellä näitä sitten ja kerätä sympatiaa ylleen.

Lue lisää

>Uskon, että Mia ei saa minkäänlaista vihapostia muuta kuin tasapainottomilta ihmisiltä.

Niin tietysti. Ja sellaisia fundisuskovaisissa näyttää riittävän joka lähtöön.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Uskon, että Mia ei saa minkäänlaista vihapostia muuta kuin tasapainottomilta ihmisiltä.

Niin tietysti. Ja sellaisia fundisuskovaisissa näyttää riittävän joka lähtöön.

Lue lisää

Uskovaiset eivät lähetä vihaviestejä! Tällaisesta ei ole ainuttakaan esimerkkiä, ei edes sen naispiispan esiintuomana. Itse kävin ne "vihaviestit" läpi eikä ainoakaan ollut mikään vihaviesti. Oli vain Jeesuksen puhetta tyyliin "Tee parannus" ja tämä on rakkautta.

eivihaviestejä kirjoitti:

Uskovaiset eivät lähetä vihaviestejä! Tällaisesta ei ole ainuttakaan esimerkkiä, ei edes sen naispiispan esiintuomana. Itse kävin ne "vihaviestit" läpi eikä ainoakaan ollut mikään vihaviesti. Oli vain Jeesuksen puhetta tyyliin "Tee parannus" ja tämä on rakkautta.

Lue lisää

pertsamme sanoi muita roskasakiksi, sekä toivotti hyvää matkaa homoille Lassila&Tikanojan jätekuormassa kohti jätteenpolttoa. Se ei kai ollut vihaa, vaan syvää rakkautta?

Hän piti itseään uskovista ylimpänä.

Mikä on ongelmasi? Kerro. Katsotaan osaanko antaa siihen vastauksen.

Papit lähettää vaikeat ongelmaiset eteenpäin, kun eivät enää osaa kristinuskoa! Ja näin he sitten menevät Jalovaaran ym. juttusille, jotka eivät heitä ulos.

pappienongelma kirjoitti:

Papit lähettää vaikeat ongelmaiset eteenpäin, kun eivät enää osaa kristinuskoa! Ja näin he sitten menevät Jalovaaran ym. juttusille, jotka eivät heitä ulos.

Jalovaaran jälkeen onkin sitten mielisairaalan suljettu osasto.

hehhehheh kirjoitti:

Jalovaaran jälkeen onkin sitten mielisairaalan suljettu osasto.

Jalovaara on hommannut töitä paljon psykiatreille.

pappi kirjoitti:

Mikä on ongelmasi? Kerro. Katsotaan osaanko antaa siihen vastauksen.

Etkö osannut lukea? Onko sinulla muitakin ongelmia? Kysymys oli: "kuinka saadaan synnit anteeksi ja kuinka tullaan Jeesuksen seuraajaksi". Ota ensin itse selvää, jotta voit auttaa sitten toisiakin.

vcbcvnvcbn kirjoitti:

Etkö osannut lukea? Onko sinulla muitakin ongelmia? Kysymys oli: "kuinka saadaan synnit anteeksi ja kuinka tullaan Jeesuksen seuraajaksi". Ota ensin itse selvää, jotta voit auttaa sitten toisiakin.

Lue lisää

Esitin sinulle kysymyksen:
Mikä on ongelmasi? Kerro. Katsotaan osaanko antaa siihen vastauksen. Odotan.

pappi kirjoitti:

Esitin sinulle kysymyksen:
Mikä on ongelmasi? Kerro. Katsotaan osaanko antaa siihen vastauksen. Odotan.

Ei kukaan ihminen enää papille uskalla ongelmiaan kertoa! He kuitenkin johdattavat vaan ihmisiä kadotukseen.

"mitähän tämä pappi sanopisi jos kysyisi kuinka saadaan synnit anteeksi ja kuinka tullaan Jeesuksen seuraajaksi."

Syntiset ja vakavasti sairaat ihmiset papit lähettävät eteenpäin, koska eivät enää kristinuskon perusteitakaan.

eipapeille kirjoitti:

Ei kukaan ihminen enää papille uskalla ongelmiaan kertoa! He kuitenkin johdattavat vaan ihmisiä kadotukseen.

Minulle papit ovat puhuneet, että pitää tunnustaa Jumalalle syntinsä ja pyytää niitä anteeksi Jeesuksen sovituksen tähden.

Miksi koet sen johdatukseksi kadotukseen?

Idiootti. Tällä "lesbolla" sattuu olemaan vihitty aviomies ja avioliitossa syntynyt lapsi. Teidän "aitouskovaisten" valehtelulla lähimmäisistänne ei todellakaan ole mittaa eikä määrää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Idiootti. Tällä "lesbolla" sattuu olemaan vihitty aviomies ja avioliitossa syntynyt lapsi. Teidän "aitouskovaisten" valehtelulla lähimmäisistänne ei todellakaan ole mittaa eikä määrää.

Lue lisää

Mutta miksi johdattaa homoseksuaaleja kadotukseen? Mitä homot ovat hänelle tehneet ansaitakseen tuollaisen vihan tämän naispapin taholta?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Idiootti. Tällä "lesbolla" sattuu olemaan vihitty aviomies ja avioliitossa syntynyt lapsi. Teidän "aitouskovaisten" valehtelulla lähimmäisistänne ei todellakaan ole mittaa eikä määrää.

Lue lisää

En todellakaan tunne tarvetta perehtyä itseään 'sateenkaaripapiksi' nimittävän henkilön synteihin ja seksipuuhiin. Totta kai olettaa hänenkin olevan homo, jos kerran kutsuu itseään tuolla homojen omimalla peitenimellä.

Ymmärrän tuohtumuksesi. Onhan se lesbous tosiaan inhottava asia, ja sellaiseksi määritteleminen tuntuu pahalta, jos ei sitten omasta väitteestään huolimatta olekaan juuri siihen synnin lajiin langennut. Onko hän sinulle kovinkin läheinen, kun hänen puolestaan alat toisia nimitellä idiooteiksi?

vnbvmnvbnm kirjoitti:

En todellakaan tunne tarvetta perehtyä itseään 'sateenkaaripapiksi' nimittävän henkilön synteihin ja seksipuuhiin. Totta kai olettaa hänenkin olevan homo, jos kerran kutsuu itseään tuolla homojen omimalla peitenimellä.

Ymmärrän tuohtumuksesi. Onhan se lesbous tosiaan inhottava asia, ja sellaiseksi määritteleminen tuntuu pahalta, jos ei sitten omasta väitteestään huolimatta olekaan juuri siihen synnin lajiin langennut. Onko hän sinulle kovinkin läheinen, kun hänen puolestaan alat toisia nimitellä idiooteiksi?

Lue lisää

Mihin herätysliikkeeseen tai uskonlahkoon kuulut?

vnbvmnvbnm kirjoitti:

En todellakaan tunne tarvetta perehtyä itseään 'sateenkaaripapiksi' nimittävän henkilön synteihin ja seksipuuhiin. Totta kai olettaa hänenkin olevan homo, jos kerran kutsuu itseään tuolla homojen omimalla peitenimellä.

Ymmärrän tuohtumuksesi. Onhan se lesbous tosiaan inhottava asia, ja sellaiseksi määritteleminen tuntuu pahalta, jos ei sitten omasta väitteestään huolimatta olekaan juuri siihen synnin lajiin langennut. Onko hän sinulle kovinkin läheinen, kun hänen puolestaan alat toisia nimitellä idiooteiksi?

Lue lisää

Täh? En tietääkseni ole sanonut sinulle yhtään mitään.

ÄläVihaa kirjoitti:

Mutta miksi johdattaa homoseksuaaleja kadotukseen? Mitä homot ovat hänelle tehneet ansaitakseen tuollaisen vihan tämän naispapin taholta?

Ei ole mitään häveliäästi "kadotuksella" tarkoittamaasi tulihelvettiä, ja jos olet sitä mieltä että kirkon tulisi sellaisesta "opettaa", liity kirkkoon ja vaikuta asiaan.

Ydinvoimala tuottaa suhteellisen päästötöntä energiaa kivihiilivoimalaan verrattuna joten olet väärässä kummassakin asiassasi.

sage8 kirjoitti:

Ydinvoimala tuottaa suhteellisen päästötöntä energiaa kivihiilivoimalaan verrattuna joten olet väärässä kummassakin asiassasi.

No entäs jos laitetaan kettu kanatarhan vartijaksi?

TämäköHyvä kirjoitti:

No entäs jos laitetaan kettu kanatarhan vartijaksi?

Varsinaisessa asiassa kuitenkin uskon, että homoseksuaalisuus on syntyperäinen ja jos/kun Jumala on olemassa, hän on luonut kaikki ihmisen ominaisuudet ja lapsellista on väittää, että homoseksuaalisuus olisi muiden luoma ominaisuus.

sage8 kirjoitti:

Varsinaisessa asiassa kuitenkin uskon, että homoseksuaalisuus on syntyperäinen ja jos/kun Jumala on olemassa, hän on luonut kaikki ihmisen ominaisuudet ja lapsellista on väittää, että homoseksuaalisuus olisi muiden luoma ominaisuus.

Lue lisää

Tuo on vain sinun uskoasi. Ei sillä pitkälle pötkitä.

Valitettavasti kirjoitti:

Tuo on vain sinun uskoasi. Ei sillä pitkälle pötkitä.

Multinikki-puskanikin kommentit eivät merkitse minulle mitään.

Valitettavasti kirjoitti:

Tuo on vain sinun uskoasi. Ei sillä pitkälle pötkitä.

Tunnetko sinä yhtään ihmistä, jonka sukupuolinen suuntaus olisi ollut lapsena jotain muuta kuin nykyisin? Minä en tunne.

sage8 kirjoitti:

Ydinvoimala tuottaa suhteellisen päästötöntä energiaa kivihiilivoimalaan verrattuna joten olet väärässä kummassakin asiassasi.

Noh satun asumaan ydinvoimala työmaan lähikunnassa ja tuntuu olevan melko kireä aihe tää ydinvoimala näille aktivisteille.kymmenien tuhansien eurojen edestä tuhottu koneita niitten toimesta! Että taas olin oikessa! Ei se avioliitto ole miehen ja miehen tai naisen ja naisen välinen liitto vaikka te kuin yritätte vääntää sitä muuksi. Piste!

Sinäkö luulet tietäväsi ja Mia ei. Mitäs jos asia onkin aivan päinvastoin.

Jeesus ei puhunut homoseksuaalisuudesta ollenkaan ja voi arvata, että jos se olisi ollut yhtä tärkeä asia kuin sinulle ja muille palstafundiksille, niin ei hän olisi muusta puhunutkaan.

sage8 kirjoitti:

Jeesus ei puhunut homoseksuaalisuudesta ollenkaan ja voi arvata, että jos se olisi ollut yhtä tärkeä asia kuin sinulle ja muille palstafundiksille, niin ei hän olisi muusta puhunutkaan.

Lue lisää

Totta tuo että Jeesus ei muuttanut Jumalan antamia käskyjä homoseksin synnistä.

Hyvinymmärsit kirjoitti:

Totta tuo että Jeesus ei muuttanut Jumalan antamia käskyjä homoseksin synnistä.

Usko.vaisen kommentti jolla ei ole mitään merkitystä.

Hyvinymmärsit kirjoitti:

Totta tuo että Jeesus ei muuttanut Jumalan antamia käskyjä homoseksin synnistä.

Hauskaa! Onko homoseksiä, kun kaksi ukkomiestä harrastaa keskenään seksiä tai kaksi biseksuaalista?

Jumalalla ei ole muuta käskyä kuin et saa maata miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Yleensä miehen ja naisen kanssa maataan aivan eri tavalla. Jumalako on idiootti?

Matt. 19:12:
“Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon.”

Tässä puhutaan heteroseksuaalisesta suhteesta. Se ei sovi kaikille. On siis vapaus sovittaa mikä itselle parhaiten sopii.

HMM___ kirjoitti:

Matt. 19:12:
“Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon.”

Tässä puhutaan heteroseksuaalisesta suhteesta. Se ei sovi kaikille. On siis vapaus sovittaa mikä itselle parhaiten sopii.

Lue lisää

Jeesus vaikuttaa tässä hyvin liberaalilta näin normaalilukutaidolla.

HMM___ kirjoitti:

Matt. 19:12:
“Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon.”

Tässä puhutaan heteroseksuaalisesta suhteesta. Se ei sovi kaikille. On siis vapaus sovittaa mikä itselle parhaiten sopii.

Lue lisää

Jeesus ei tuossa ollenkaan peruuta Jumalan käskyä homoseksin synnistä.

Hyvinymmärsit kirjoitti:

Jeesus ei tuossa ollenkaan peruuta Jumalan käskyä homoseksin synnistä.

Ymmärsinpä hyvinkin. Jeesus ei puhunut mitään homoseksistä, ei myöskään tässä raamatunkohdassa, mutta hän kertoo että on olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin heteroseksuaalinen avioliitto.

HMM___ kirjoitti:

Matt. 19:12:
“Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon.”

Tässä puhutaan heteroseksuaalisesta suhteesta. Se ei sovi kaikille. On siis vapaus sovittaa mikä itselle parhaiten sopii.

Lue lisää

Jos Jeesus puhui tuossa homoista, niin antoi heille mahdollisuuden itse valita ovatko avioon kelpaavia vai eivät.

HMM___ kirjoitti:

Ymmärsinpä hyvinkin. Jeesus ei puhunut mitään homoseksistä, ei myöskään tässä raamatunkohdassa, mutta hän kertoo että on olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin heteroseksuaalinen avioliitto.

Lue lisää

Jeesus ei anna tässä vaihtoehdoksi homoliittoja. Vai? Ne muut vaihtoehdot on olla loppuelämä selibaatissa.

yksi.uskis.ek kirjoitti:

Jeesus ei anna tässä vaihtoehdoksi homoliittoja. Vai? Ne muut vaihtoehdot on olla loppuelämä selibaatissa.

Niin. Jeesus luetteli asioita, ja antoi kunkin itse päättää on sovelias avioon vai elääkö selibaatissa. Itseasiassa ei selibaatti ollut vaihtoehto, vaan kyse oli naimisiin menosta tai yksin elämisestä.

Paavali ja Jeesus olivat hyviä esimerkkejä yksin elävistä ainakin Raamatun mukaan.

Et ole luterilainen etkä mikään kristitty.

Ilmeisesti olet luterilainen liberaali?

Tuota "logiikkaa" on mahdoton ymmärtää. Haluat olla homojen tasavertaisuutta vastustavan kirkon jäsen, koska seassa on muutama muukin joka on eri mieltä kirkon virallisen linjan kanssa?

Valtionkirkko on sananmukaisesti niin sekalainen seurakunta että kai sieltä joka asiaan löytyy melkein jokainen mielipide jos joka kanttori ja kappalainen käydään läpi.

Ei.homoliitoille kirjoitti:

Et ole luterilainen etkä mikään kristitty.

Eli katsotaan ettei katolilainen eikä luterilainen kirkko ole mitään kristittyjä.

Raamatussa ei missään sanota että homoseksuaalinen rakkaus olisi syntiä. Piruko sinulle on opettanut Raamattua?

no.jaa kirjoitti:

Raamatussa ei missään sanota että homoseksuaalinen rakkaus olisi syntiä. Piruko sinulle on opettanut Raamattua?

Kiitos kommentistasi. Minä en sille mitään voi, jos et ymmärrä Raamatun selkeää tekstiä. Mielestäni asia on kuitenkin kiistaton: Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.

Toinen näkökanta voisi olla se, että katsotaan miten Raamattu suhtautuu miehen ja naisen väliseen avioliittoon Raamatussa. Kas, näyttääpä siltä että asia mainitaan usein ja lähes itsestäänselvyytenä. Kuinkas monta kertaa homoliitot mainitaan Raamatussa? Kas, ei kertaakaan? Kuinka monta kertaa pelkät homoseksuaaliset teot mainitaan Raamatussa. No, muutamia kertoja, mutta aina hyvin negativisessa valossa.

Eiköhän tämä asia ole jo ihan selvä. Koita ystävällisesti löytää joitain muita perusteluja homomyönteisyydelle, sillä Raamatusta et siihen perusteluja löydä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Minä en sille mitään voi, jos et ymmärrä Raamatun selkeää tekstiä. Mielestäni asia on kuitenkin kiistaton: Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.

Toinen näkökanta voisi olla se, että katsotaan miten Raamattu suhtautuu miehen ja naisen väliseen avioliittoon Raamatussa. Kas, näyttääpä siltä että asia mainitaan usein ja lähes itsestäänselvyytenä. Kuinkas monta kertaa homoliitot mainitaan Raamatussa? Kas, ei kertaakaan? Kuinka monta kertaa pelkät homoseksuaaliset teot mainitaan Raamatussa. No, muutamia kertoja, mutta aina hyvin negativisessa valossa.

Eiköhän tämä asia ole jo ihan selvä. Koita ystävällisesti löytää joitain muita perusteluja homomyönteisyydelle, sillä Raamatusta et siihen perusteluja löydä.

Lue lisää

Raamatussa mainitaan myös moniavioisuus, raiskaamaansa ostaminen vaimoksi ja neitsyiden ottaminen sotasaaliina vaimoiksi. Mites näiden kanssa?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Minä en sille mitään voi, jos et ymmärrä Raamatun selkeää tekstiä. Mielestäni asia on kuitenkin kiistaton: Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.

Toinen näkökanta voisi olla se, että katsotaan miten Raamattu suhtautuu miehen ja naisen väliseen avioliittoon Raamatussa. Kas, näyttääpä siltä että asia mainitaan usein ja lähes itsestäänselvyytenä. Kuinkas monta kertaa homoliitot mainitaan Raamatussa? Kas, ei kertaakaan? Kuinka monta kertaa pelkät homoseksuaaliset teot mainitaan Raamatussa. No, muutamia kertoja, mutta aina hyvin negativisessa valossa.

Eiköhän tämä asia ole jo ihan selvä. Koita ystävällisesti löytää joitain muita perusteluja homomyönteisyydelle, sillä Raamatusta et siihen perusteluja löydä.

Lue lisää

Tutustu raamatunhistoriaan. Raamattu ei tunne avioliittoja lainkaan. Avioliitto on aika nuori instituutio ja maallinen sopimus. Siitä on aivan turha tehdä mitään sakramenttia. Rakkaus on sen sijaan aika vanha Raamatussakin paljon esillä oleva ja Jeesuksen mukaan jopa lain tarkoitus.

entäs.nämä kirjoitti:

Raamatussa mainitaan myös moniavioisuus, raiskaamaansa ostaminen vaimoksi ja neitsyiden ottaminen sotasaaliina vaimoiksi. Mites näiden kanssa?

Kiitos kommentistasi. Mutta Raamatussa ei kuitenkaan mainita noille samoille koskaan homovastinetta. Vai mainitaanko? No, miksi ei? :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Minä en sille mitään voi, jos et ymmärrä Raamatun selkeää tekstiä. Mielestäni asia on kuitenkin kiistaton: Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.

Toinen näkökanta voisi olla se, että katsotaan miten Raamattu suhtautuu miehen ja naisen väliseen avioliittoon Raamatussa. Kas, näyttääpä siltä että asia mainitaan usein ja lähes itsestäänselvyytenä. Kuinkas monta kertaa homoliitot mainitaan Raamatussa? Kas, ei kertaakaan? Kuinka monta kertaa pelkät homoseksuaaliset teot mainitaan Raamatussa. No, muutamia kertoja, mutta aina hyvin negativisessa valossa.

Eiköhän tämä asia ole jo ihan selvä. Koita ystävällisesti löytää joitain muita perusteluja homomyönteisyydelle, sillä Raamatusta et siihen perusteluja löydä.

Lue lisää

Vihkiessämme homopareja avioliittoon toimimme uskomme, ymmärryksemme, omantuntomme, kristillisen etiikan, Jeesuksen rakkauden käskyn ja Suomen lakien velvoittamalla tavalla. Jos Raamatusta löytyisi kielto sellaiselle, emme tekisi niin.

no.jaa kirjoitti:

Tutustu raamatunhistoriaan. Raamattu ei tunne avioliittoja lainkaan. Avioliitto on aika nuori instituutio ja maallinen sopimus. Siitä on aivan turha tehdä mitään sakramenttia. Rakkaus on sen sijaan aika vanha Raamatussakin paljon esillä oleva ja Jeesuksen mukaan jopa lain tarkoitus.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Mutta tuskin homo- tai lesborakkaus voi olla lain tarkoitus. Tämä johtuu sellaisesta pienestä asiasta, että homoseksuaaliset teot ovat Jumalan tahdon vastaisia. Sellainen pienen pieni rangaistus siitä Jumalan tahdon mukaan homoille seuraa kuin kuolemanrangaistus. Milloin viimeksi Raamatussa on vaadittu miehen ja naisen välisestä avioliittoseksistä kuolemanrangaistusta? Odotas vähän, mä luen Raamatun läpi.

[ lukee Raamatun läpi hyvin nopeasti mutta tarkasti...]

Ok, nyt kun luin Raamatun kokonaan läpi, voin sanoa että Raamatussa ei missään kohtaan ikinä koskaan Jumala vaadi kuolemanrangaistusta miehen ja naisen välisestä avioliittoseksistä. :)

nörtti-körtti kirjoitti:

Vihkiessämme homopareja avioliittoon toimimme uskomme, ymmärryksemme, omantuntomme, kristillisen etiikan, Jeesuksen rakkauden käskyn ja Suomen lakien velvoittamalla tavalla. Jos Raamatusta löytyisi kielto sellaiselle, emme tekisi niin.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Vihitte siis homoparit avioliittoon, jossa aviopuolisot eivät saa harrastaa keskenään seksiä. Sepä on erikoinen avioliitto se. Mutta tietenkin aviopuolisot voivat ilmaista rakkauttaan ja kiintymystään muutenkin kuin seksiä harrastamalla ja saamalla yhteisiä lapsia. Ehkä he vain pitävät toisiaan kädestä sängyssä?

Sinänsä loogistahan se on, että kun homoparit eivät voi saada yhteisiä lapsia, heidän ei tulisi myöskään harrastaa yhteistä seksiä. Ymmärrän hyvin tällaisen logiikan.

Kuitenkin herää ajatus, että eikö tällainen avioliitto ole heikolla pohjalla, koska se saattaa pakottaa homopuolisot etsimään seksuaalista tyydytystä avioliiton ulkopuolelta, jolloin he syyllistyvät huorin tekemisen syntiin. Vai olenko nyt siis ymmärtänyt jotenkin väärin, kun Raamatussa annetaan kuolemanrangaistus homoseksuaalisesta teosta, että se tarkoittaakin sitä, että tällaiset teot ovat ihan ok?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Mutta Raamatussa ei kuitenkaan mainita noille samoille koskaan homovastinetta. Vai mainitaanko? No, miksi ei? :)

Koska Raamatun ajan elämä oli elämää paimentolaisheimojen kulttuurissa. Ero nykyaikaan oli valtava.

Mies ja nainen luotiin kuulemma lisääntymään ja vallitsemaan eläimiä. Vain toinen osa on toteutunut. Jumalalla ei ole muille mitään ohjeita eikä käskyjä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Minä en sille mitään voi, jos et ymmärrä Raamatun selkeää tekstiä. Mielestäni asia on kuitenkin kiistaton: Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.

Toinen näkökanta voisi olla se, että katsotaan miten Raamattu suhtautuu miehen ja naisen väliseen avioliittoon Raamatussa. Kas, näyttääpä siltä että asia mainitaan usein ja lähes itsestäänselvyytenä. Kuinkas monta kertaa homoliitot mainitaan Raamatussa? Kas, ei kertaakaan? Kuinka monta kertaa pelkät homoseksuaaliset teot mainitaan Raamatussa. No, muutamia kertoja, mutta aina hyvin negativisessa valossa.

Eiköhän tämä asia ole jo ihan selvä. Koita ystävällisesti löytää joitain muita perusteluja homomyönteisyydelle, sillä Raamatusta et siihen perusteluja löydä.

Lue lisää

Ei Raamatussa ole mainintaa edes saunomisesta eikä nettiin kirjoittamisesta.

Itse en edes lapsena ja nuorena tiennyt mitään kahden miehen yhdessä elämisestä. Miten siitä olisi voitu kirjoittaa Raamattuun mitään ammoisina aikoina? Etkö osaa ajatella lainkaan järkevästi?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Mutta tuskin homo- tai lesborakkaus voi olla lain tarkoitus. Tämä johtuu sellaisesta pienestä asiasta, että homoseksuaaliset teot ovat Jumalan tahdon vastaisia. Sellainen pienen pieni rangaistus siitä Jumalan tahdon mukaan homoille seuraa kuin kuolemanrangaistus. Milloin viimeksi Raamatussa on vaadittu miehen ja naisen välisestä avioliittoseksistä kuolemanrangaistusta? Odotas vähän, mä luen Raamatun läpi.

[ lukee Raamatun läpi hyvin nopeasti mutta tarkasti...]

Ok, nyt kun luin Raamatun kokonaan läpi, voin sanoa että Raamatussa ei missään kohtaan ikinä koskaan Jumala vaadi kuolemanrangaistusta miehen ja naisen välisestä avioliittoseksistä. :)

Lue lisää

Jeesus ei erotellut homo- tai lesborakkautta pois niin kuin sinä nyt teet. Samasta rakkaudesta siinä on kysymys ja samanlaista se on kuin heteropareillakin. Jeesus puhuu rakkaudesta kokonaisvaltaisesti eikä seksualisoi sitä niin kuin sinä nyt teet. Oletko kiinni omissa seksifantasioissasi? Siltä näyttää. "Avioliittoseksiä" Raamattu ei edelleenkään tunne. Se on omaa keksintöäsi.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Vihitte siis homoparit avioliittoon, jossa aviopuolisot eivät saa harrastaa keskenään seksiä. Sepä on erikoinen avioliitto se. Mutta tietenkin aviopuolisot voivat ilmaista rakkauttaan ja kiintymystään muutenkin kuin seksiä harrastamalla ja saamalla yhteisiä lapsia. Ehkä he vain pitävät toisiaan kädestä sängyssä?

Sinänsä loogistahan se on, että kun homoparit eivät voi saada yhteisiä lapsia, heidän ei tulisi myöskään harrastaa yhteistä seksiä. Ymmärrän hyvin tällaisen logiikan.

Kuitenkin herää ajatus, että eikö tällainen avioliitto ole heikolla pohjalla, koska se saattaa pakottaa homopuolisot etsimään seksuaalista tyydytystä avioliiton ulkopuolelta, jolloin he syyllistyvät huorin tekemisen syntiin. Vai olenko nyt siis ymmärtänyt jotenkin väärin, kun Raamatussa annetaan kuolemanrangaistus homoseksuaalisesta teosta, että se tarkoittaakin sitä, että tällaiset teot ovat ihan ok?

Lue lisää

Emme kiellä homoilta seksiä avioliitossa. Homoseksuaalisuus ei ole sairaus, ei rikos eikä syntiä koska emme elä enää VT:n aikaisessa lammaspaimenten heimoyhteiskunnassa. Mietitkö paljonkin mitä homot tekevät makuuhuoneissaan? Eikö tuo ole jo sairasta?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Mutta tuskin homo- tai lesborakkaus voi olla lain tarkoitus. Tämä johtuu sellaisesta pienestä asiasta, että homoseksuaaliset teot ovat Jumalan tahdon vastaisia. Sellainen pienen pieni rangaistus siitä Jumalan tahdon mukaan homoille seuraa kuin kuolemanrangaistus. Milloin viimeksi Raamatussa on vaadittu miehen ja naisen välisestä avioliittoseksistä kuolemanrangaistusta? Odotas vähän, mä luen Raamatun läpi.

[ lukee Raamatun läpi hyvin nopeasti mutta tarkasti...]

Ok, nyt kun luin Raamatun kokonaan läpi, voin sanoa että Raamatussa ei missään kohtaan ikinä koskaan Jumala vaadi kuolemanrangaistusta miehen ja naisen välisestä avioliittoseksistä. :)

Lue lisää

"Sellainen pienen pieni rangaistus siitä Jumalan tahdon mukaan homoille seuraa kuin kuolemanrangaistus"

-Jumalasi haluaa siis tappaa homot. Missä uskonlahkossa tämä jumalasi piileksii???

HMM___ kirjoitti:

"Sellainen pienen pieni rangaistus siitä Jumalan tahdon mukaan homoille seuraa kuin kuolemanrangaistus"

-Jumalasi haluaa siis tappaa homot. Missä uskonlahkossa tämä jumalasi piileksii???

Lue lisää

Ai jaa. Piti tappaa vain ne miehet, jotka makaavat miehen kanssa kuten makaavat naisen kanssa. Tuskin Jumala homoja ajatteli?

no.jaa kirjoitti:

Koska Raamatun ajan elämä oli elämää paimentolaisheimojen kulttuurissa. Ero nykyaikaan oli valtava.

Kiitos kommentistasi. En tiedä onko ero nyt niin valtava. Avioliitto oli silloin ja nytkin vain miehen ja naisen välinen asia. Eli oikeastaan tämä asia on pysynyt aika lailla samana. Itse asiassa taitaa olla edelleenkin aivan täsmälleen sama asia. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. En tiedä onko ero nyt niin valtava. Avioliitto oli silloin ja nytkin vain miehen ja naisen välinen asia. Eli oikeastaan tämä asia on pysynyt aika lailla samana. Itse asiassa taitaa olla edelleenkin aivan täsmälleen sama asia. :)

Lue lisää

Raamatun aikaan oli ihan normaalia pitää orjia ja pitää useita vaimoa ja sivuvaimoja, ja kivittää lapsiakin kuoliaaksi.

Emme elä enää niin, vaan meillä on ihan omat tavat ja lait. Kirkkokaan ei varmaan elä kuten Raamatussa eletään.

no.jaa kirjoitti:

Jeesus ei erotellut homo- tai lesborakkautta pois niin kuin sinä nyt teet. Samasta rakkaudesta siinä on kysymys ja samanlaista se on kuin heteropareillakin. Jeesus puhuu rakkaudesta kokonaisvaltaisesti eikä seksualisoi sitä niin kuin sinä nyt teet. Oletko kiinni omissa seksifantasioissasi? Siltä näyttää. "Avioliittoseksiä" Raamattu ei edelleenkään tunne. Se on omaa keksintöäsi.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Valitettavasti Jeesus ei lintsannut juutalaisen koulun uskonnontunneilta. Hän tiesi varsin hyvin, että 3.Mooseksen kirjassa tuomittiin homoseksuaalisuus kuolemanrangaistuksella. Kuitenkaan hän ei koskaan tulkinnut uudelleen tätä homouden kuolemanrangaistusta, vaikka muita Raamatun kohtia, jopa käskyjä uudelleentulkitsitkin. Miksiköhän ei? Johtunee varmaankin siitä, että Jeesus piti homo- ja lesbosuhteita syntisinä ja Jumalan tahdon vastaisina. Sitä eivät miehen ja naisen väliset suhteet automaattisesti pohjimmiltaan ole Jeesukselle.

Homojen parisuhteessa voi olla mukana sitä samaa yleisinhimillistä rakkautta ja laupeutta, mitä samarialainen osoitti ryöstetylle miehelle. Mutta käsittääkseni samarialainen ei kuitenkaan ottanut ryöstettyä miestä homorakastajakseen. Toisin sanoen homot ja lesbot voivat rakastaa toisiaan ja kaikkia muitakin ihmisiä juuri Jeesuksen tarkoittamalla tavalla. Mutta homoavioliitto ei ole yksi tällainen Jeesuksen hyväksymä tapa.

Mitä tulee rakkauden seksualisointiin, niin minä vain viittaan Raamattuun. 3. Mooses 18 kirjan kuuluisa homoseksikielto kieltää juuri seksuaaliset teot samaa sukupuolta olevien kesken, tarkkaan ottaen miesten väliset seksuaaliset teot. Mainitsemasi "seksuaalifantasiat" löytyvät siis ihan Raamatusta. Ei minun niitä tarvitse keksiä.

nörtti-körtti kirjoitti:

Emme kiellä homoilta seksiä avioliitossa. Homoseksuaalisuus ei ole sairaus, ei rikos eikä syntiä koska emme elä enää VT:n aikaisessa lammaspaimenten heimoyhteiskunnassa. Mietitkö paljonkin mitä homot tekevät makuuhuoneissaan? Eikö tuo ole jo sairasta?

Lue lisää

Minä, Jeesus ja Jumala taas kiellämme homoilta seksin aina, oli se sitten avioliitossa tai sen ulkopuolella. Nimittäin Jumalan ja meidän muidenkin tahto on se, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia. Homous on lisäksi synti. Se synti ei muutu muuksi pelkällä avioliitolla ja kirkkovihkimisellä. Synti ei ole koskaan muuksi muuttunut pelkästään ihmisten päätöksellä. Pitäisihän sinun se jo tietää.

Ongelma on tietenkin laajempi kuin vain tämä esitetty. Nimittäin jos homot ja lesbot saavat kirkossa siunauksen suhteelleen, he samalla saavat käsityksen että homoseksi ei olisi syntiä. Mutta kun se on. Seurauksena on se, että homot eivät voi pyytää ja katua homoseksin syntiä. He joutuvat siis helvettiin. Joten kysymys kuuluu millainen pappi on se, joka vihkii ihmisiä helvettiin ikuisiksi ajoiksi? Ja minkälaista rakkautta se on? Eikö rakkaus pyri aina toimimaan toisen ihmisen parhaaksi, ei lähettämään ihmistä valheen varjolla päättymättömään kidutukseen?

Samaa voimme kysyä jokaiselta liberaalilta suvaitsevaiselta ihmiseltä, joka kannattaa homojen kirkkovihkimisiä. Miten "rakkaus" voi olla niin täynnä vihaa ja väkivaltaa? Helvetin tulessä kärvistelevät ihmisparat eivät pääse sieltä enää koskaan pois. Ei auta valittaa, että "en tiennyt" tai että "mutta kun se pappi vihki meidät ja siunasi". Pappi ehkä lateli vihkilitaniat, pappi ehkä siunasi, mutta Jumala katsoi taivaasta paheksuen ja tuomitsi homot ja sen vihkivän papinkin helvetin tuleen ikuisiksi ajoiksi, ikuiseen tuskaan. Pappi voi siunata, mutta Jumala ei.

Kyllä minä ainakin mieluummin sanon homoille, että te voitte parantua. Antakaa elämänne Jeesukselle, kääntykää homouden synnistä niin te pelastutte. Uskokaa Jeesukseen, menkää psykoterapiaan, selvittäkää päänne, etsikää jokin konservatiivinen seurakunta joka tukee teidän päätöstänne luopua homouden synnistä, niin te parannutte ja löydätte vielä itsellenne sopivan vastakkaista sukupuolta olevan elinkumppanin jos vain vilpittömästi sitä Jumalalta rukoilette. Näin tässä asiassa pitäisi edetä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Minä, Jeesus ja Jumala taas kiellämme homoilta seksin aina, oli se sitten avioliitossa tai sen ulkopuolella. Nimittäin Jumalan ja meidän muidenkin tahto on se, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia. Homous on lisäksi synti. Se synti ei muutu muuksi pelkällä avioliitolla ja kirkkovihkimisellä. Synti ei ole koskaan muuksi muuttunut pelkästään ihmisten päätöksellä. Pitäisihän sinun se jo tietää.

Ongelma on tietenkin laajempi kuin vain tämä esitetty. Nimittäin jos homot ja lesbot saavat kirkossa siunauksen suhteelleen, he samalla saavat käsityksen että homoseksi ei olisi syntiä. Mutta kun se on. Seurauksena on se, että homot eivät voi pyytää ja katua homoseksin syntiä. He joutuvat siis helvettiin. Joten kysymys kuuluu millainen pappi on se, joka vihkii ihmisiä helvettiin ikuisiksi ajoiksi? Ja minkälaista rakkautta se on? Eikö rakkaus pyri aina toimimaan toisen ihmisen parhaaksi, ei lähettämään ihmistä valheen varjolla päättymättömään kidutukseen?

Samaa voimme kysyä jokaiselta liberaalilta suvaitsevaiselta ihmiseltä, joka kannattaa homojen kirkkovihkimisiä. Miten "rakkaus" voi olla niin täynnä vihaa ja väkivaltaa? Helvetin tulessä kärvistelevät ihmisparat eivät pääse sieltä enää koskaan pois. Ei auta valittaa, että "en tiennyt" tai että "mutta kun se pappi vihki meidät ja siunasi". Pappi ehkä lateli vihkilitaniat, pappi ehkä siunasi, mutta Jumala katsoi taivaasta paheksuen ja tuomitsi homot ja sen vihkivän papinkin helvetin tuleen ikuisiksi ajoiksi, ikuiseen tuskaan. Pappi voi siunata, mutta Jumala ei.

Kyllä minä ainakin mieluummin sanon homoille, että te voitte parantua. Antakaa elämänne Jeesukselle, kääntykää homouden synnistä niin te pelastutte. Uskokaa Jeesukseen, menkää psykoterapiaan, selvittäkää päänne, etsikää jokin konservatiivinen seurakunta joka tukee teidän päätöstänne luopua homouden synnistä, niin te parannutte ja löydätte vielä itsellenne sopivan vastakkaista sukupuolta olevan elinkumppanin jos vain vilpittömästi sitä Jumalalta rukoilette. Näin tässä asiassa pitäisi edetä.

Lue lisää

Kun vielä sanoisit sen ratkaisevan asian, että missä Jumala tai Jeesus pitää homoutta syntinä?

torre12 kirjoitti:

Kun vielä sanoisit sen ratkaisevan asian, että missä Jumala tai Jeesus pitää homoutta syntinä?

Ja itsehän elin 20 vuotta naisen kanssa, mutta ei se mitään auttanut. Oletko ollenkaan perillä miten asiat ovat?

HMM___ kirjoitti:

"Sellainen pienen pieni rangaistus siitä Jumalan tahdon mukaan homoille seuraa kuin kuolemanrangaistus"

-Jumalasi haluaa siis tappaa homot. Missä uskonlahkossa tämä jumalasi piileksii???

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Tämä sanotaan ihan Raamatussa. 3.Mooses 20:13
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. "

Kuvitteellisen lahkosi voit valita ihan itse miten haluat. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Valitettavasti Jeesus ei lintsannut juutalaisen koulun uskonnontunneilta. Hän tiesi varsin hyvin, että 3.Mooseksen kirjassa tuomittiin homoseksuaalisuus kuolemanrangaistuksella. Kuitenkaan hän ei koskaan tulkinnut uudelleen tätä homouden kuolemanrangaistusta, vaikka muita Raamatun kohtia, jopa käskyjä uudelleentulkitsitkin. Miksiköhän ei? Johtunee varmaankin siitä, että Jeesus piti homo- ja lesbosuhteita syntisinä ja Jumalan tahdon vastaisina. Sitä eivät miehen ja naisen väliset suhteet automaattisesti pohjimmiltaan ole Jeesukselle.

Homojen parisuhteessa voi olla mukana sitä samaa yleisinhimillistä rakkautta ja laupeutta, mitä samarialainen osoitti ryöstetylle miehelle. Mutta käsittääkseni samarialainen ei kuitenkaan ottanut ryöstettyä miestä homorakastajakseen. Toisin sanoen homot ja lesbot voivat rakastaa toisiaan ja kaikkia muitakin ihmisiä juuri Jeesuksen tarkoittamalla tavalla. Mutta homoavioliitto ei ole yksi tällainen Jeesuksen hyväksymä tapa.

Mitä tulee rakkauden seksualisointiin, niin minä vain viittaan Raamattuun. 3. Mooses 18 kirjan kuuluisa homoseksikielto kieltää juuri seksuaaliset teot samaa sukupuolta olevien kesken, tarkkaan ottaen miesten väliset seksuaaliset teot. Mainitsemasi "seksuaalifantasiat" löytyvät siis ihan Raamatusta. Ei minun niitä tarvitse keksiä.

Lue lisää

Jeesuksen ajan yhteiskunnassa ei homoseksuaalisuus näyttänyt olevan ongelma lainkaan, mutta heteroseksuaalisuus kyllä oli. Siitä monesti Jeesukselta kysyttiinkin. Uskon että homoseksuaalisuus katsottiin hyvin normaaliksi asiaksi. Nykyisin mm. Afrikan lähetysmaissa kristillisten lähetyssaarnaajien hyväksymänä tekoituksia ja väkivallantekoja valitettavasti homoille tapahtuu. Suomessa tuon Jumalan tappokäskyn noudattajat saavat elinkautisen.

Kun tulemme Paavaliin ja hänen perustamiinsa seurakuntiin mm. Roomassa homoseksuaalisuutta esiintyi epäjumalanpalvelusten yhteydessä josta Paavali varoittaan . Hänen tähtäimessään on epäjumalanpalvelus, ei homoseksuaalisuus sinänsä. Paavalille koko käsite oli epäselvä eikä hän tuntenut homoseksuaalia käyttäytymistä Jumalan mies vaikka olikin. Nyt tiedämme paljon enemmän.

Homoseksuaalit ovat meidän rakkaita sisariamme ja veljiämme Jeesuksessa Kristuksessa. Hyväksymme heidät sata prosenttisesti ja rakastamme heitä niin kuin itseämme. Tämä on evankeliumia. On hienoa olla kristitty.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tämä sanotaan ihan Raamatussa. 3.Mooses 20:13
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. "

Kuvitteellisen lahkosi voit valita ihan itse miten haluat. :)

Lue lisää

Sinun uskonlahkossasi siis noudatetaan vielä Mooseksen lakia ja sen tappokäskyjä. Ymmärrän että piilottelet uskonlahkoasi. Täältäkin voi lähteä äkkiä vihje poliisille.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tämä sanotaan ihan Raamatussa. 3.Mooses 20:13
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. "

Kuvitteellisen lahkosi voit valita ihan itse miten haluat. :)

Lue lisää

Aivan, ihan yleisesti ottaen miehen kanssa ei kaikki homot makaa, mutta sen sijaan heterot ja biseksuaaliset. Seksipalsoilla ainakin aiemmin on ukkomies etsinyt toisen ukkomiehen seuraa. En ole 10 vuoteen enää ollut niistä tietoinen.

hehhehheh kirjoitti:

Sinun uskonlahkossasi siis noudatetaan vielä Mooseksen lakia ja sen tappokäskyjä. Ymmärrän että piilottelet uskonlahkoasi. Täältäkin voi lähteä äkkiä vihje poliisille.

Kun olen kysynyt kirkkoa, seurakuntaa, herätysliikettä tai asianomaisen uskonlahkoa, vastaukset vähenevät. "Yksi.uskis" ilmeisesti häpeää itsekin puheitaan ja omaa porukkaansa koska tulee yhtäkkiä niin ujoksi.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. En tiedä onko ero nyt niin valtava. Avioliitto oli silloin ja nytkin vain miehen ja naisen välinen asia. Eli oikeastaan tämä asia on pysynyt aika lailla samana. Itse asiassa taitaa olla edelleenkin aivan täsmälleen sama asia. :)

Lue lisää

Jos tietäisit, ero on valtava:) Suosittelen sinulle tutustumista Raamatun ajan kulttuuriin. Niin, jos haluat tietää. Muuten luet Raamattua kuin Aku Ankkaa.

kristitty_mies kirjoitti:

Jeesuksen ajan yhteiskunnassa ei homoseksuaalisuus näyttänyt olevan ongelma lainkaan, mutta heteroseksuaalisuus kyllä oli. Siitä monesti Jeesukselta kysyttiinkin. Uskon että homoseksuaalisuus katsottiin hyvin normaaliksi asiaksi. Nykyisin mm. Afrikan lähetysmaissa kristillisten lähetyssaarnaajien hyväksymänä tekoituksia ja väkivallantekoja valitettavasti homoille tapahtuu. Suomessa tuon Jumalan tappokäskyn noudattajat saavat elinkautisen.

Kun tulemme Paavaliin ja hänen perustamiinsa seurakuntiin mm. Roomassa homoseksuaalisuutta esiintyi epäjumalanpalvelusten yhteydessä josta Paavali varoittaan . Hänen tähtäimessään on epäjumalanpalvelus, ei homoseksuaalisuus sinänsä. Paavalille koko käsite oli epäselvä eikä hän tuntenut homoseksuaalia käyttäytymistä Jumalan mies vaikka olikin. Nyt tiedämme paljon enemmän.

Homoseksuaalit ovat meidän rakkaita sisariamme ja veljiämme Jeesuksessa Kristuksessa. Hyväksymme heidät sata prosenttisesti ja rakastamme heitä niin kuin itseämme. Tämä on evankeliumia. On hienoa olla kristitty.

Lue lisää

" Jeesuksen ajan yhteiskunnassa ei homoseksuaalisuus näyttänyt olevan ongelma lainkaan, mutta heteroseksuaalisuus kyllä oli. Siitä monesti Jeesukselta kysyttiinkin. Uskon että homoseksuaalisuus katsottiin hyvin normaaliksi asiaksi. Nykyisin mm. Afrikan lähetysmaissa kristillisten lähetyssaarnaajien hyväksymänä tekoituksia ja väkivallantekoja valitettavasti homoille tapahtuu. Suomessa tuon Jumalan tappokäskyn noudattajat saavat elinkautisen."

Kiitos kommentistasi. Jeesuksen aikana Vanhan Testamentin kirjoitukset olivat yleisessä tiedossa, samoin siis 3.Mooses 18. luvun homoseksikielto. Kaikki siis tiesivät että homoudesta seuraa kuolemantuomio. Eipä siis ollut mitään homo-ongelmiakaan.

Jeesuksen ei myöskään erikseen tarvinnut saarnoissaan varoittaa homoseksuaalisuuden vaaroista, koska jokainen alhainen kurja syntinen juoppo ja prostituoitukin tiesi, että homous on suuri synti.

Miehen ja naisen välinen seksi ei ole koskaan ollut ongelma Raamatussa. Kunhan vain se tapahtuu avioliitossa ja ollaan uskollisia niin homma on ihan jees.

Juutalaisten keskuudessa Jeesuksen aikana homoseksuaalisuutta ei nimenomaan pidetty luonnollisena asiana ollenkaan, vaan erittäin luonnottomana ja vastenmielisenä syntinä.

Ei tässä ketään olla tappamassa. Älä aina liioittele. Raamatussa oleva kuolemantuomio on vain osoitus siitä, kuinka pahasta synnistä homoudessa on kysymys. Kukaan kristitty ei ole nyky-Suomessa vaatimassa homoille kuolemanrangaistusta. Ja vaikka olisikin, niin jos tällainen vaatimus tehdään lakia noudattaen oikeita kanavia pitkin, niin sellainen laki voidaan saada voimaan jos enemmistö niin päättää, vähän samaan tyyliin kuin laki homojen avioliitostakin meni läpi. Ei se sen mahdottomampi asia ole.

"Kun tulemme Paavaliin ja hänen perustamiinsa seurakuntiin mm. Roomassa homoseksuaalisuutta esiintyi epäjumalanpalvelusten yhteydessä josta Paavali varoittaan . Hänen tähtäimessään on epäjumalanpalvelus, ei homoseksuaalisuus sinänsä. Paavalille koko käsite oli epäselvä eikä hän tuntenut homoseksuaalia käyttäytymistä Jumalan mies vaikka olikin. Nyt tiedämme paljon enemmän."

Voi, voi, homot ja homo käytös - myös ns. aidosti rakastavat homoparit - oli Paavalin aikoihin jo yleistä tietoa. Niitä homoparejahan kuvataan Platonin ja muiden Antiikin ajan kirjoituksissa kasapäin. On yleinen väärinkäsitys, että entisaikoina ei tiedetty näitä asioita. Kuule, kyllä se apinakin on pelkkä apina, vaikka olisi kuinka monta älypuhelinta kädessä. Ei se pelkkä tekniikka ihmisestä fiksua tee. Netistäkin etsitään eniten pornoa.

" Homoseksuaalit ovat meidän rakkaita sisariamme ja veljiämme Jeesuksessa Kristuksessa. Hyväksymme heidät sata prosenttisesti ja rakastamme heitä niin kuin itseämme. Tämä on evankeliumia. On hienoa olla kristitty."

Tottakai me kaikki uskovat ihmiset olemme yhtä Kristuksessa. Mutta ne papit jotka vihkivät homopareja eivät vain usko Jeesukseen. Yksikään homo, joka ei usko että homous on syntiä, ei voi uskoa Jeesukseen Kristukseen. Ei ole mahdollista palvoa kahta herraa. Pitää valita joko Jeesus tai homous ( ja sen hyväksyntä ). Ei Jeesuskaan edes omien sanojensa mukaan tullut kumoamaan laista yhtään kirjainta ja se lain kirjain sanoo, että homous on syntiä. Tämä on täysin looginen päättelyketju.

Tästä asiassa tunnistaa helposti todellisen uskossa elävän ihmisen, oli hän sitten hetero tai homo: jos hän myöntää, että homous on syntiä, hän on oikea uskovainen. Jos hän sanoo, että homous ei ole syntiä, hän ei ole oikea uskovainen vaan epäjumalanpalvelija.

Sinä olet selvästikin epäjumalanpalvelija, nimimerkki kristitty_mies. Tee parannus, käänny pahoilta teiltäsi ja ota Jeesus elämääsi ja lopeta tuo Jumalan ja Jeesuksen rienaaminen. Häpeäisit vähän, aikuinen ihminen.

hehhehheh kirjoitti:

Sinun uskonlahkossasi siis noudatetaan vielä Mooseksen lakia ja sen tappokäskyjä. Ymmärrän että piilottelet uskonlahkoasi. Täältäkin voi lähteä äkkiä vihje poliisille.

Kiitos kommentistasi. Ole ystävällinen ja lähetä tutkintopyyntö poliisille siitä kun julkisessa keskustelussa siteerataan Raamattua.

Mielestäni tämä on täysin normaali reaktio Jumalan totuuden esilletuomiseen. Se halutaan julistaa rikolliseksi toiminnaksi. :)

no.jaa kirjoitti:

Jos tietäisit, ero on valtava:) Suosittelen sinulle tutustumista Raamatun ajan kulttuuriin. Niin, jos haluat tietää. Muuten luet Raamattua kuin Aku Ankkaa.

Kiitos kommentistasi. Väittäisin että Raamattu on edelleenkin täysin ajankohtainen kirja. Sen sanoma ei ole vanhentunut yhtään. Homous on edelleenkin syntiä. Se on edelleenkin totta nyt ja vuosituhansia sitten. Avioliitto on edelleenkin vain miehen ja naisen välinen asia. Jumalan totuuden julistajia väheksytään ja heidät leimataan tietämättömiksi nyt kuten aina ennenkin historian aikana.

Kuule, tehdään niin, että kun sinä joudut sinne helvettiin kaikkine tietoinesi, niin soita mulle. Minä vastaan sulle: " Taivaassa, yksi uskis puhelimessa..." Keskustellaan sitten siitä, mikä tieto on ihmisen sielun pelastumisen kannalta tärkeää ja mikä tieto taas on täysin turhanpäiväistä. Voin jo tiivistää vastauksen: sinun tietosi on yhtä tyhjän kanssa. Minun tietoni on Raamatun tieto, joka johtaa Jumalan tuntemiseen ja sielun pelastukseen.

Voit vielä muuttaa mieltäsi. Ei sinunkaan tarvitse ehdoin tahdoin sinne helvettiin joutua. Mieti vähän. Siellä on hikiset oltavat eikä vettä missään. Onko tämä homoasia tosiaankin sen arvoista, että joudut kadotukseen ja ikuiseen itkuun ja hammasten kiristykseen? Jeesuskin haluaisi että olisit sen kaveri etkä Belsebubin kätyri. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Jeesuksen ajan yhteiskunnassa ei homoseksuaalisuus näyttänyt olevan ongelma lainkaan, mutta heteroseksuaalisuus kyllä oli. Siitä monesti Jeesukselta kysyttiinkin. Uskon että homoseksuaalisuus katsottiin hyvin normaaliksi asiaksi. Nykyisin mm. Afrikan lähetysmaissa kristillisten lähetyssaarnaajien hyväksymänä tekoituksia ja väkivallantekoja valitettavasti homoille tapahtuu. Suomessa tuon Jumalan tappokäskyn noudattajat saavat elinkautisen."

Kiitos kommentistasi. Jeesuksen aikana Vanhan Testamentin kirjoitukset olivat yleisessä tiedossa, samoin siis 3.Mooses 18. luvun homoseksikielto. Kaikki siis tiesivät että homoudesta seuraa kuolemantuomio. Eipä siis ollut mitään homo-ongelmiakaan.

Jeesuksen ei myöskään erikseen tarvinnut saarnoissaan varoittaa homoseksuaalisuuden vaaroista, koska jokainen alhainen kurja syntinen juoppo ja prostituoitukin tiesi, että homous on suuri synti.

Miehen ja naisen välinen seksi ei ole koskaan ollut ongelma Raamatussa. Kunhan vain se tapahtuu avioliitossa ja ollaan uskollisia niin homma on ihan jees.

Juutalaisten keskuudessa Jeesuksen aikana homoseksuaalisuutta ei nimenomaan pidetty luonnollisena asiana ollenkaan, vaan erittäin luonnottomana ja vastenmielisenä syntinä.

Ei tässä ketään olla tappamassa. Älä aina liioittele. Raamatussa oleva kuolemantuomio on vain osoitus siitä, kuinka pahasta synnistä homoudessa on kysymys. Kukaan kristitty ei ole nyky-Suomessa vaatimassa homoille kuolemanrangaistusta. Ja vaikka olisikin, niin jos tällainen vaatimus tehdään lakia noudattaen oikeita kanavia pitkin, niin sellainen laki voidaan saada voimaan jos enemmistö niin päättää, vähän samaan tyyliin kuin laki homojen avioliitostakin meni läpi. Ei se sen mahdottomampi asia ole.

"Kun tulemme Paavaliin ja hänen perustamiinsa seurakuntiin mm. Roomassa homoseksuaalisuutta esiintyi epäjumalanpalvelusten yhteydessä josta Paavali varoittaan . Hänen tähtäimessään on epäjumalanpalvelus, ei homoseksuaalisuus sinänsä. Paavalille koko käsite oli epäselvä eikä hän tuntenut homoseksuaalia käyttäytymistä Jumalan mies vaikka olikin. Nyt tiedämme paljon enemmän."

Voi, voi, homot ja homo käytös - myös ns. aidosti rakastavat homoparit - oli Paavalin aikoihin jo yleistä tietoa. Niitä homoparejahan kuvataan Platonin ja muiden Antiikin ajan kirjoituksissa kasapäin. On yleinen väärinkäsitys, että entisaikoina ei tiedetty näitä asioita. Kuule, kyllä se apinakin on pelkkä apina, vaikka olisi kuinka monta älypuhelinta kädessä. Ei se pelkkä tekniikka ihmisestä fiksua tee. Netistäkin etsitään eniten pornoa.

" Homoseksuaalit ovat meidän rakkaita sisariamme ja veljiämme Jeesuksessa Kristuksessa. Hyväksymme heidät sata prosenttisesti ja rakastamme heitä niin kuin itseämme. Tämä on evankeliumia. On hienoa olla kristitty."

Tottakai me kaikki uskovat ihmiset olemme yhtä Kristuksessa. Mutta ne papit jotka vihkivät homopareja eivät vain usko Jeesukseen. Yksikään homo, joka ei usko että homous on syntiä, ei voi uskoa Jeesukseen Kristukseen. Ei ole mahdollista palvoa kahta herraa. Pitää valita joko Jeesus tai homous ( ja sen hyväksyntä ). Ei Jeesuskaan edes omien sanojensa mukaan tullut kumoamaan laista yhtään kirjainta ja se lain kirjain sanoo, että homous on syntiä. Tämä on täysin looginen päättelyketju.

Tästä asiassa tunnistaa helposti todellisen uskossa elävän ihmisen, oli hän sitten hetero tai homo: jos hän myöntää, että homous on syntiä, hän on oikea uskovainen. Jos hän sanoo, että homous ei ole syntiä, hän ei ole oikea uskovainen vaan epäjumalanpalvelija.

Sinä olet selvästikin epäjumalanpalvelija, nimimerkki kristitty_mies. Tee parannus, käänny pahoilta teiltäsi ja ota Jeesus elämääsi ja lopeta tuo Jumalan ja Jeesuksen rienaaminen. Häpeäisit vähän, aikuinen ihminen.

Lue lisää

>Jeesuksen aikana Vanhan Testamentin kirjoitukset olivat yleisessä tiedossa, samoin siis 3.Mooses 18. luvun homoseksikielto. Kaikki siis tiesivät että homoudesta seuraa kuolemantuomio. Eipä siis ollut mitään homo-ongelmiakaan.

Vanha testamentti on todella paksu kokoelma. Jeesuksen aikaan useimmat – ja rahvaasta käytännössä kaikki – olivat lukutaidottomia ja harvat kirjat suunnattoman kalliita sekä käsin kopioituja. Mitenhän saattoi olla mahdollista, että todella "yleisesti tiedettiin" kaikki Vanhan testamentin kirjoitukset määräyksineen?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Väittäisin että Raamattu on edelleenkin täysin ajankohtainen kirja. Sen sanoma ei ole vanhentunut yhtään. Homous on edelleenkin syntiä. Se on edelleenkin totta nyt ja vuosituhansia sitten. Avioliitto on edelleenkin vain miehen ja naisen välinen asia. Jumalan totuuden julistajia väheksytään ja heidät leimataan tietämättömiksi nyt kuten aina ennenkin historian aikana.

Kuule, tehdään niin, että kun sinä joudut sinne helvettiin kaikkine tietoinesi, niin soita mulle. Minä vastaan sulle: " Taivaassa, yksi uskis puhelimessa..." Keskustellaan sitten siitä, mikä tieto on ihmisen sielun pelastumisen kannalta tärkeää ja mikä tieto taas on täysin turhanpäiväistä. Voin jo tiivistää vastauksen: sinun tietosi on yhtä tyhjän kanssa. Minun tietoni on Raamatun tieto, joka johtaa Jumalan tuntemiseen ja sielun pelastukseen.

Voit vielä muuttaa mieltäsi. Ei sinunkaan tarvitse ehdoin tahdoin sinne helvettiin joutua. Mieti vähän. Siellä on hikiset oltavat eikä vettä missään. Onko tämä homoasia tosiaankin sen arvoista, että joudut kadotukseen ja ikuiseen itkuun ja hammasten kiristykseen? Jeesuskin haluaisi että olisit sen kaveri etkä Belsebubin kätyri. :)

Lue lisää

>Kuule, tehdään niin, että kun sinä joudut sinne helvettiin kaikkine tietoinesi, niin soita mulle.

Ilmeisesti kuvittelet olevan hyvääkin evankeliointia, jos kuulostat idiootilta. No ei se ole.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Jeesuksen ajan yhteiskunnassa ei homoseksuaalisuus näyttänyt olevan ongelma lainkaan, mutta heteroseksuaalisuus kyllä oli. Siitä monesti Jeesukselta kysyttiinkin. Uskon että homoseksuaalisuus katsottiin hyvin normaaliksi asiaksi. Nykyisin mm. Afrikan lähetysmaissa kristillisten lähetyssaarnaajien hyväksymänä tekoituksia ja väkivallantekoja valitettavasti homoille tapahtuu. Suomessa tuon Jumalan tappokäskyn noudattajat saavat elinkautisen."

Kiitos kommentistasi. Jeesuksen aikana Vanhan Testamentin kirjoitukset olivat yleisessä tiedossa, samoin siis 3.Mooses 18. luvun homoseksikielto. Kaikki siis tiesivät että homoudesta seuraa kuolemantuomio. Eipä siis ollut mitään homo-ongelmiakaan.

Jeesuksen ei myöskään erikseen tarvinnut saarnoissaan varoittaa homoseksuaalisuuden vaaroista, koska jokainen alhainen kurja syntinen juoppo ja prostituoitukin tiesi, että homous on suuri synti.

Miehen ja naisen välinen seksi ei ole koskaan ollut ongelma Raamatussa. Kunhan vain se tapahtuu avioliitossa ja ollaan uskollisia niin homma on ihan jees.

Juutalaisten keskuudessa Jeesuksen aikana homoseksuaalisuutta ei nimenomaan pidetty luonnollisena asiana ollenkaan, vaan erittäin luonnottomana ja vastenmielisenä syntinä.

Ei tässä ketään olla tappamassa. Älä aina liioittele. Raamatussa oleva kuolemantuomio on vain osoitus siitä, kuinka pahasta synnistä homoudessa on kysymys. Kukaan kristitty ei ole nyky-Suomessa vaatimassa homoille kuolemanrangaistusta. Ja vaikka olisikin, niin jos tällainen vaatimus tehdään lakia noudattaen oikeita kanavia pitkin, niin sellainen laki voidaan saada voimaan jos enemmistö niin päättää, vähän samaan tyyliin kuin laki homojen avioliitostakin meni läpi. Ei se sen mahdottomampi asia ole.

"Kun tulemme Paavaliin ja hänen perustamiinsa seurakuntiin mm. Roomassa homoseksuaalisuutta esiintyi epäjumalanpalvelusten yhteydessä josta Paavali varoittaan . Hänen tähtäimessään on epäjumalanpalvelus, ei homoseksuaalisuus sinänsä. Paavalille koko käsite oli epäselvä eikä hän tuntenut homoseksuaalia käyttäytymistä Jumalan mies vaikka olikin. Nyt tiedämme paljon enemmän."

Voi, voi, homot ja homo käytös - myös ns. aidosti rakastavat homoparit - oli Paavalin aikoihin jo yleistä tietoa. Niitä homoparejahan kuvataan Platonin ja muiden Antiikin ajan kirjoituksissa kasapäin. On yleinen väärinkäsitys, että entisaikoina ei tiedetty näitä asioita. Kuule, kyllä se apinakin on pelkkä apina, vaikka olisi kuinka monta älypuhelinta kädessä. Ei se pelkkä tekniikka ihmisestä fiksua tee. Netistäkin etsitään eniten pornoa.

" Homoseksuaalit ovat meidän rakkaita sisariamme ja veljiämme Jeesuksessa Kristuksessa. Hyväksymme heidät sata prosenttisesti ja rakastamme heitä niin kuin itseämme. Tämä on evankeliumia. On hienoa olla kristitty."

Tottakai me kaikki uskovat ihmiset olemme yhtä Kristuksessa. Mutta ne papit jotka vihkivät homopareja eivät vain usko Jeesukseen. Yksikään homo, joka ei usko että homous on syntiä, ei voi uskoa Jeesukseen Kristukseen. Ei ole mahdollista palvoa kahta herraa. Pitää valita joko Jeesus tai homous ( ja sen hyväksyntä ). Ei Jeesuskaan edes omien sanojensa mukaan tullut kumoamaan laista yhtään kirjainta ja se lain kirjain sanoo, että homous on syntiä. Tämä on täysin looginen päättelyketju.

Tästä asiassa tunnistaa helposti todellisen uskossa elävän ihmisen, oli hän sitten hetero tai homo: jos hän myöntää, että homous on syntiä, hän on oikea uskovainen. Jos hän sanoo, että homous ei ole syntiä, hän ei ole oikea uskovainen vaan epäjumalanpalvelija.

Sinä olet selvästikin epäjumalanpalvelija, nimimerkki kristitty_mies. Tee parannus, käänny pahoilta teiltäsi ja ota Jeesus elämääsi ja lopeta tuo Jumalan ja Jeesuksen rienaaminen. Häpeäisit vähän, aikuinen ihminen.

Lue lisää

Varsin pitikistä kirjoituksistasi huolimatta fakta on yhä edelleen se että jumalasi tai jeesuksesi tai raamattusi ei kiellä samaa sukupuolta olevien aivoliittoa.

Ei missään kohtaa.

Toki saat tulkita tekstejä ihan kuten haluat mutta se on sitten vain ja ainoastaan tulkintaa.

Edelleenkin.

Nimimerkistäsi riippumatta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Ole ystävällinen ja lähetä tutkintopyyntö poliisille siitä kun julkisessa keskustelussa siteerataan Raamattua.

Mielestäni tämä on täysin normaali reaktio Jumalan totuuden esilletuomiseen. Se halutaan julistaa rikolliseksi toiminnaksi. :)

Lue lisää

Voipi olla että jonakin päivänä saadaan hallitus, joka antaa esityksen helvettiuhkailujenne kriminalisoimiseksi heikkojen yksilöiden psyykelle tuhoisana vihapuheena. Ei kai ne sinun päiväsakkosi suuret olisi, mutta silti. Ja rikoksen toistuvasta uusimisesta voisi lopulta päästä linnaan tutustumaan homoseksiinkin oikein käytännössä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Ole ystävällinen ja lähetä tutkintopyyntö poliisille siitä kun julkisessa keskustelussa siteerataan Raamattua.

Mielestäni tämä on täysin normaali reaktio Jumalan totuuden esilletuomiseen. Se halutaan julistaa rikolliseksi toiminnaksi. :)

Lue lisää

>Ole ystävällinen ja lähetä tutkintopyyntö poliisille siitä kun julkisessa keskustelussa siteerataan Raamattua.

Jokainen on yksin vastuussa omista sanomisistaan vaikka siteeraisi mitä.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Jeesuksen ajan yhteiskunnassa ei homoseksuaalisuus näyttänyt olevan ongelma lainkaan, mutta heteroseksuaalisuus kyllä oli. Siitä monesti Jeesukselta kysyttiinkin. Uskon että homoseksuaalisuus katsottiin hyvin normaaliksi asiaksi. Nykyisin mm. Afrikan lähetysmaissa kristillisten lähetyssaarnaajien hyväksymänä tekoituksia ja väkivallantekoja valitettavasti homoille tapahtuu. Suomessa tuon Jumalan tappokäskyn noudattajat saavat elinkautisen."

Kiitos kommentistasi. Jeesuksen aikana Vanhan Testamentin kirjoitukset olivat yleisessä tiedossa, samoin siis 3.Mooses 18. luvun homoseksikielto. Kaikki siis tiesivät että homoudesta seuraa kuolemantuomio. Eipä siis ollut mitään homo-ongelmiakaan.

Jeesuksen ei myöskään erikseen tarvinnut saarnoissaan varoittaa homoseksuaalisuuden vaaroista, koska jokainen alhainen kurja syntinen juoppo ja prostituoitukin tiesi, että homous on suuri synti.

Miehen ja naisen välinen seksi ei ole koskaan ollut ongelma Raamatussa. Kunhan vain se tapahtuu avioliitossa ja ollaan uskollisia niin homma on ihan jees.

Juutalaisten keskuudessa Jeesuksen aikana homoseksuaalisuutta ei nimenomaan pidetty luonnollisena asiana ollenkaan, vaan erittäin luonnottomana ja vastenmielisenä syntinä.

Ei tässä ketään olla tappamassa. Älä aina liioittele. Raamatussa oleva kuolemantuomio on vain osoitus siitä, kuinka pahasta synnistä homoudessa on kysymys. Kukaan kristitty ei ole nyky-Suomessa vaatimassa homoille kuolemanrangaistusta. Ja vaikka olisikin, niin jos tällainen vaatimus tehdään lakia noudattaen oikeita kanavia pitkin, niin sellainen laki voidaan saada voimaan jos enemmistö niin päättää, vähän samaan tyyliin kuin laki homojen avioliitostakin meni läpi. Ei se sen mahdottomampi asia ole.

"Kun tulemme Paavaliin ja hänen perustamiinsa seurakuntiin mm. Roomassa homoseksuaalisuutta esiintyi epäjumalanpalvelusten yhteydessä josta Paavali varoittaan . Hänen tähtäimessään on epäjumalanpalvelus, ei homoseksuaalisuus sinänsä. Paavalille koko käsite oli epäselvä eikä hän tuntenut homoseksuaalia käyttäytymistä Jumalan mies vaikka olikin. Nyt tiedämme paljon enemmän."

Voi, voi, homot ja homo käytös - myös ns. aidosti rakastavat homoparit - oli Paavalin aikoihin jo yleistä tietoa. Niitä homoparejahan kuvataan Platonin ja muiden Antiikin ajan kirjoituksissa kasapäin. On yleinen väärinkäsitys, että entisaikoina ei tiedetty näitä asioita. Kuule, kyllä se apinakin on pelkkä apina, vaikka olisi kuinka monta älypuhelinta kädessä. Ei se pelkkä tekniikka ihmisestä fiksua tee. Netistäkin etsitään eniten pornoa.

" Homoseksuaalit ovat meidän rakkaita sisariamme ja veljiämme Jeesuksessa Kristuksessa. Hyväksymme heidät sata prosenttisesti ja rakastamme heitä niin kuin itseämme. Tämä on evankeliumia. On hienoa olla kristitty."

Tottakai me kaikki uskovat ihmiset olemme yhtä Kristuksessa. Mutta ne papit jotka vihkivät homopareja eivät vain usko Jeesukseen. Yksikään homo, joka ei usko että homous on syntiä, ei voi uskoa Jeesukseen Kristukseen. Ei ole mahdollista palvoa kahta herraa. Pitää valita joko Jeesus tai homous ( ja sen hyväksyntä ). Ei Jeesuskaan edes omien sanojensa mukaan tullut kumoamaan laista yhtään kirjainta ja se lain kirjain sanoo, että homous on syntiä. Tämä on täysin looginen päättelyketju.

Tästä asiassa tunnistaa helposti todellisen uskossa elävän ihmisen, oli hän sitten hetero tai homo: jos hän myöntää, että homous on syntiä, hän on oikea uskovainen. Jos hän sanoo, että homous ei ole syntiä, hän ei ole oikea uskovainen vaan epäjumalanpalvelija.

Sinä olet selvästikin epäjumalanpalvelija, nimimerkki kristitty_mies. Tee parannus, käänny pahoilta teiltäsi ja ota Jeesus elämääsi ja lopeta tuo Jumalan ja Jeesuksen rienaaminen. Häpeäisit vähän, aikuinen ihminen.

Lue lisää

Et millään tajua. Ei homoudesta tai homoseksistä ole vaadittu kuolemaa, vaan ne pitää tappaa, jotka makaavat miehen ja naisen kanssa samalla tavalla.

Ja jos jätetään laista nainen pois, ja on vain miehen kanssa makaamista, niin sillä tavalla makaa ukkomiehet, biseksuaaliset ja homot. Mutta vain osa heitä, ja vain osa miehistä saa kuolemantuomion. Esim. kaksi ukkomiestä kivitetään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Varsin pitikistä kirjoituksistasi huolimatta fakta on yhä edelleen se että jumalasi tai jeesuksesi tai raamattusi ei kiellä samaa sukupuolta olevien aivoliittoa.

Ei missään kohtaa.

Toki saat tulkita tekstejä ihan kuten haluat mutta se on sitten vain ja ainoastaan tulkintaa.

Edelleenkin.

Nimimerkistäsi riippumatta.

Lue lisää

"Varsin pitikistä kirjoituksistasi huolimatta fakta on yhä edelleen se että jumalasi tai jeesuksesi tai raamattusi ei kiellä samaa sukupuolta olevien aivoliittoa."

Vertaat siis homoseksuaaleja eläimiin, esineisiin ja nettihahmoihin? Sillä Jumala ei ole myöskään kieltänyt eläin-, ei esine- eikä nettihahmoliittoja.

Minusta kuitenkin homoseksuaalit ovat ihmisiä, Jumalalle arvokkaita ja siksi heitä ei tule johdattaa kadotukseen valehtelemalla mikä on Jumalan tahto suhteessa perustamaan liittoon miehen ja naisen välillä lisääntymistarkoituksessa. Täytyy aina tiedostaa, että Jumala perusti avioliiton eli liiton miehen ja naisen välille ainoastaan lisääntymistarkoituksessa.

homotovatihmisiä kirjoitti:

"Varsin pitikistä kirjoituksistasi huolimatta fakta on yhä edelleen se että jumalasi tai jeesuksesi tai raamattusi ei kiellä samaa sukupuolta olevien aivoliittoa."

Vertaat siis homoseksuaaleja eläimiin, esineisiin ja nettihahmoihin? Sillä Jumala ei ole myöskään kieltänyt eläin-, ei esine- eikä nettihahmoliittoja.

Minusta kuitenkin homoseksuaalit ovat ihmisiä, Jumalalle arvokkaita ja siksi heitä ei tule johdattaa kadotukseen valehtelemalla mikä on Jumalan tahto suhteessa perustamaan liittoon miehen ja naisen välillä lisääntymistarkoituksessa. Täytyy aina tiedostaa, että Jumala perusti avioliiton eli liiton miehen ja naisen välille ainoastaan lisääntymistarkoituksessa.

Lue lisää

"Vertaat siis homoseksuaaleja eläimiin, esineisiin ja nettihahmoihin? Sillä Jumala ei ole myöskään kieltänyt eläin-, ei esine- eikä nettihahmoliittoja. "

Ei, totean vain että fakta on yhä edelleen se että jumalasi tai jeesuksesi tai raamattusi ei kiellä samaa sukupuolta olevien aivoliittoa.

Jonka tietysti huomasit jo jos vaivauduit lukemaan mitä .

"äytyy aina tiedostaa, että Jumala perusti avioliiton eli liiton miehen ja naisen välille ainoastaan lisääntymistarkoituksessa. "

Ei perustanut avioliittoa edelleenkään vaan liiton jonka kuvaus sopii yhtä hyvin avoliittoon.

Ja jos siis "ainoastaan lisääntymistarkoituksessa" niin oletko siis vaatimassa että kirkko ei enää jatkossa vihkisi sellaisia mies-nais pareja ketkä eivät pysty lisääntymään?

no.jaa kirjoitti:

Jos tietäisit, ero on valtava:) Suosittelen sinulle tutustumista Raamatun ajan kulttuuriin. Niin, jos haluat tietää. Muuten luet Raamattua kuin Aku Ankkaa.

Kiitos kommentistasi. Mitä tulee tietämiseen, niin sinä väitit: "Koska Raamatun ajan elämä oli elämää paimentolaisheimojen kulttuurissa. Ero nykyaikaan oli valtava. " Et ilmeisesti tiedä, että jo ensimmäisessä Mooseksen kirjassa mainitaan kaupunkeja ja niiden hallitsijoita. Kuvataan myös että Loot asui kaupungissa ja myös kuinka se kaupunki tuhoutui ( Sodoma ). Ei siis pelkkää paimentolaisheimojen kulttuuria.

Unohdat myös Uuden Testamentin. Jeesus oli ammatiltaan puuseppä tai jonkinlainen raksamies. Siis lähes urbaani hipsteri! Luulen että sekoitat esim. Jeesuksen hengelliset vertaukset ( hyvä paimen ) ja Jeesuksen aikaisen historiallisen kontekstin, josta minä tunnun tietävän enemmän kuin sinä.

Ja kuten jo totesin, miehen ja naisen avioliitto on edelleenkin täysin sama Jumalan silmissä. Se on hyvä ja Jumalan siunauksen ansainnut. Homous oli syntiä Raamatun aikana ja on sitä edelleenkin. Ero tässä asiassa ei siis ole valtava, kuten väität.

Olet jokaikisessä esittämässäsi asiassa väärässä. Koitapa keksiä jotain muuta jutun juurta. Kuten että ennen ei ollut nettiä, joten ero on valtava. :)

homotovatihmisiä kirjoitti:

"Varsin pitikistä kirjoituksistasi huolimatta fakta on yhä edelleen se että jumalasi tai jeesuksesi tai raamattusi ei kiellä samaa sukupuolta olevien aivoliittoa."

Vertaat siis homoseksuaaleja eläimiin, esineisiin ja nettihahmoihin? Sillä Jumala ei ole myöskään kieltänyt eläin-, ei esine- eikä nettihahmoliittoja.

Minusta kuitenkin homoseksuaalit ovat ihmisiä, Jumalalle arvokkaita ja siksi heitä ei tule johdattaa kadotukseen valehtelemalla mikä on Jumalan tahto suhteessa perustamaan liittoon miehen ja naisen välillä lisääntymistarkoituksessa. Täytyy aina tiedostaa, että Jumala perusti avioliiton eli liiton miehen ja naisen välille ainoastaan lisääntymistarkoituksessa.

Lue lisää

"Vertaat siis homoseksuaaleja eläimiin, esineisiin ja nettihahmoihin? Sillä Jumala ei ole myöskään kieltänyt eläin-, ei esine- eikä nettihahmoliittoja. "

Tämä on hieno kommentti. Kiitos tästä. Onhan se selvää, että liberaalien ainoa peruste homojen avioliitolle on se, että siitä ei sanota mitään Raamatussa. Tämä on hyvin outo ja täysin epälooginen perustelu millekään. Eihän Raamatussa kielletä pedofiliaakaan. Joten loogisesti ajatellen liberaalien mukaan pedofiliakin pitäisi sallia, koska sitä ei ole kielletty Raamatussa.

Samalla kun perusteluksi otetaan se, mitä EI sanota, liberaalit myös toisaalta jättävät huomiotta kaiken sen mitä KYLLÄ sanotaan Raamatussa. Kuten että homous on syntiä, se on ansainnut kuolemanrangaistukset, homot eivät peri taivasten valtakuntaa, heidän himonsa ovat häpeälliset jne.

Homouden ja homoavioliittojen puolustaminen onnistuu vain siis kahdella tavalla: toisaalta pitää vedota olemattomiin asioihin, siihen mitä jätetään kirjaimellisesti sanomatta, ja toisaalta pitää jättää täysin huomiotta se mitä todellisuudessa on sanottu. Luulisi että näin absurdi ajattelu olisi yleinen naurun ja pilkan aihe. Se, ettei näin ole, on merkki julkisen keskustelukulttuurin rappiosta. Homoavioliittoja ei voi puolustaa loogisesti tai järjellä, joten koko perustelu on lähinnä tunteellista diipa-daapaa ja muistuttaa kovasti pienen uhmaikäisen lapsen kiukuttelua: " Mutta kun mä haluun!"

Hieno kirjoitus. Toivotan sinulle siunausta ja hyvää päivänjatkoa. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Mitä tulee tietämiseen, niin sinä väitit: "Koska Raamatun ajan elämä oli elämää paimentolaisheimojen kulttuurissa. Ero nykyaikaan oli valtava. " Et ilmeisesti tiedä, että jo ensimmäisessä Mooseksen kirjassa mainitaan kaupunkeja ja niiden hallitsijoita. Kuvataan myös että Loot asui kaupungissa ja myös kuinka se kaupunki tuhoutui ( Sodoma ). Ei siis pelkkää paimentolaisheimojen kulttuuria.

Unohdat myös Uuden Testamentin. Jeesus oli ammatiltaan puuseppä tai jonkinlainen raksamies. Siis lähes urbaani hipsteri! Luulen että sekoitat esim. Jeesuksen hengelliset vertaukset ( hyvä paimen ) ja Jeesuksen aikaisen historiallisen kontekstin, josta minä tunnun tietävän enemmän kuin sinä.

Ja kuten jo totesin, miehen ja naisen avioliitto on edelleenkin täysin sama Jumalan silmissä. Se on hyvä ja Jumalan siunauksen ansainnut. Homous oli syntiä Raamatun aikana ja on sitä edelleenkin. Ero tässä asiassa ei siis ole valtava, kuten väität.

Olet jokaikisessä esittämässäsi asiassa väärässä. Koitapa keksiä jotain muuta jutun juurta. Kuten että ennen ei ollut nettiä, joten ero on valtava. :)

Lue lisää

Kiaikenlaista tehtiin jo Raamatun aikaan.

Mutta VT ei tunne asiaa "homous: siinä ei mainita lainkaan naisia, jotka ovat keskenään, eikä ole myöskään homot esillä.

Ainoa mikä koskee myös osaa homoista, kuten ukkomiehiä ja biseksuaalisiakin, on se, että ei saisi maata miehen kanssa kuten maataan naisen kanssa.

On siis suurta eksytystä sano homouden tai homoseksuaalisuuden olevan syntiä Raamatussa.

Jumala puhuu vaimon ottamisesta vai yhden kerran: jos ottaa toisenkin vaimon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ole ystävällinen ja lähetä tutkintopyyntö poliisille siitä kun julkisessa keskustelussa siteerataan Raamattua.

Jokainen on yksin vastuussa omista sanomisistaan vaikka siteeraisi mitä.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Tietenkin olemme vastuussa sanomisistamme. Siksi minä sitä Raamattuakin siteerasin. Mene siis ja aseta Jumala vastuuseen sanomisistaan.

Lisäksi minulta kysyttiin, joten vastasin. Eikös se vähän kuulu keskusteluun?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Voipi olla että jonakin päivänä saadaan hallitus, joka antaa esityksen helvettiuhkailujenne kriminalisoimiseksi heikkojen yksilöiden psyykelle tuhoisana vihapuheena. Ei kai ne sinun päiväsakkosi suuret olisi, mutta silti. Ja rikoksen toistuvasta uusimisesta voisi lopulta päästä linnaan tutustumaan homoseksiinkin oikein käytännössä.

Lue lisää

" Voipi olla että jonakin päivänä saadaan hallitus, joka antaa esityksen helvettiuhkailujenne kriminalisoimiseksi heikkojen yksilöiden psyykelle tuhoisana vihapuheena. "

Kiitos kommentistasi. Varmaan aluksi esim. täällä Suomi 24:ssä riittäisi kuitenkin pienempi ele, jos vaikka palstan etusivulle laitetaan varoitus:
" Tämän palstan kirjoitukset saattavat aiheuttaa heikkojen yksilöiden psyykelle tuhoisia vaurioita."

Mielestäni olisi järkevämpää, että heikkopsyykkiset ihmiset itse tajuaisivat välttää luterilaisuuspalstaa, kuin että kaikilta ihmisiltä kiellettäisiin luterilaisuudesta puhuminen. Samoin olisi varmaan kohtuullista, että emme rakenna yhteiskuntaan rakenteita mielenvikaisten ja "sekopäiden" ehdoilla.

Jos psyyke tosiaankin tuhoutuu kristillisestä sanomasta, niin sitten kyllä joutaakin tuhoutua. Eihän sellaisella ole kellekään mitään iloa. Maailma on aina vähän sekava ja vaarallinen paikka. Se on demokratian ja vapauden hinta.

Jännää on sekin, että vieläkin niin moni maallinen ihminen hermostuu näistä helvettipuheista. Minua aina vähän hävettää käyttää tällaista puheensävyä. Se on usein tarpeetonta ja kertoo siitä, että hyvät perustelut ovat vähissä. Minä olin hiukan väsynyt kun helvetillä uhkailin.

Mutta mielenkiintoista, että ne edelleenkin ärsyttävät ihmisiä. Aivan kuin kaikesta yhteiskunnallisesta kehityksestä, tiedon saatavuudesta ja korkeakoulutuksesta huolimatta ihmiset ottavat helvetin vieläkin tosissaan. Ainakin hiukan. Aivan kuin he tuntisivat edelleenkin kristillistä syyllisyyttä. Se on hyvä asia. Se tarkoittaa, että ihmiset eivät ole vielä kokonaan paatuneita, heillä on edelleenkin Jumalan antama omatunto.

" Ei kai ne sinun päiväsakkosi suuret olisi, mutta silti. Ja rikoksen toistuvasta uusimisesta voisi lopulta päästä linnaan tutustumaan homoseksiinkin oikein käytännössä."

Tarkoitatko nyt että homoseksissä on jotain pelottavaa ja uhkaavaa? Minä kun luulin, että se on mielestäsi aivan luonnollinen asia. Kannattaa kuule olla varovaisempi nykyaikana, koska joku sateenkaariväen edustaja saattaa leimata sanomasi vihapuheeksi. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Voipi olla että jonakin päivänä saadaan hallitus, joka antaa esityksen helvettiuhkailujenne kriminalisoimiseksi heikkojen yksilöiden psyykelle tuhoisana vihapuheena. "

Kiitos kommentistasi. Varmaan aluksi esim. täällä Suomi 24:ssä riittäisi kuitenkin pienempi ele, jos vaikka palstan etusivulle laitetaan varoitus:
" Tämän palstan kirjoitukset saattavat aiheuttaa heikkojen yksilöiden psyykelle tuhoisia vaurioita."

Mielestäni olisi järkevämpää, että heikkopsyykkiset ihmiset itse tajuaisivat välttää luterilaisuuspalstaa, kuin että kaikilta ihmisiltä kiellettäisiin luterilaisuudesta puhuminen. Samoin olisi varmaan kohtuullista, että emme rakenna yhteiskuntaan rakenteita mielenvikaisten ja "sekopäiden" ehdoilla.

Jos psyyke tosiaankin tuhoutuu kristillisestä sanomasta, niin sitten kyllä joutaakin tuhoutua. Eihän sellaisella ole kellekään mitään iloa. Maailma on aina vähän sekava ja vaarallinen paikka. Se on demokratian ja vapauden hinta.

Jännää on sekin, että vieläkin niin moni maallinen ihminen hermostuu näistä helvettipuheista. Minua aina vähän hävettää käyttää tällaista puheensävyä. Se on usein tarpeetonta ja kertoo siitä, että hyvät perustelut ovat vähissä. Minä olin hiukan väsynyt kun helvetillä uhkailin.

Mutta mielenkiintoista, että ne edelleenkin ärsyttävät ihmisiä. Aivan kuin kaikesta yhteiskunnallisesta kehityksestä, tiedon saatavuudesta ja korkeakoulutuksesta huolimatta ihmiset ottavat helvetin vieläkin tosissaan. Ainakin hiukan. Aivan kuin he tuntisivat edelleenkin kristillistä syyllisyyttä. Se on hyvä asia. Se tarkoittaa, että ihmiset eivät ole vielä kokonaan paatuneita, heillä on edelleenkin Jumalan antama omatunto.

" Ei kai ne sinun päiväsakkosi suuret olisi, mutta silti. Ja rikoksen toistuvasta uusimisesta voisi lopulta päästä linnaan tutustumaan homoseksiinkin oikein käytännössä."

Tarkoitatko nyt että homoseksissä on jotain pelottavaa ja uhkaavaa? Minä kun luulin, että se on mielestäsi aivan luonnollinen asia. Kannattaa kuule olla varovaisempi nykyaikana, koska joku sateenkaariväen edustaja saattaa leimata sanomasi vihapuheeksi. :)

Lue lisää

Sinähän panet jo ihan överiksi. Jos psyyke ei kestä uskonnollisia käsitteitä, niin sitä ihmistä ja hänen psyykettään ei tarvitakaan. No jo on!

Sinä et henkilökohtaisesti näytä tietävän homoseksuaalisuudesta mitään, vaan jatkuvasti tuot esiin siitä aivan omituisia käsityksiäsi. Mutta totta on, että homoseksi ei ole pelottavaa, mutta vankiloissa tilanne on toinen: se on lähinnä raiskausta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tietenkin olemme vastuussa sanomisistamme. Siksi minä sitä Raamattuakin siteerasin. Mene siis ja aseta Jumala vastuuseen sanomisistaan.

Lisäksi minulta kysyttiin, joten vastasin. Eikös se vähän kuulu keskusteluun?

Lue lisää

>Mene siis ja aseta Jumala vastuuseen sanomisistaan.

Minne siis pitäisi mennä? Ei ole todisteita mistään Jumalasta eikä hänen sanomisistaan, mutta se on toistaiseksi täysin varmaa että jokaisen palstakommentin takaa löytyy tarvittaessa oikeudelliseen vastuuseen saatettava ihminen.

torre12 kirjoitti:

Sinähän panet jo ihan överiksi. Jos psyyke ei kestä uskonnollisia käsitteitä, niin sitä ihmistä ja hänen psyykettään ei tarvitakaan. No jo on!

Sinä et henkilökohtaisesti näytä tietävän homoseksuaalisuudesta mitään, vaan jatkuvasti tuot esiin siitä aivan omituisia käsityksiäsi. Mutta totta on, että homoseksi ei ole pelottavaa, mutta vankiloissa tilanne on toinen: se on lähinnä raiskausta.

Lue lisää

>Mutta totta on, että homoseksi ei ole pelottavaa, mutta vankiloissa tilanne on toinen: se on lähinnä raiskausta.

Juuri tätä tietysti tarkoitin. Saattaa olla, että y.u ei oikeasti ymmärtänyt. Eihän noista koskaan tiedä, kun todellisuus on vähän vinksin vonksin.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Voipi olla että jonakin päivänä saadaan hallitus, joka antaa esityksen helvettiuhkailujenne kriminalisoimiseksi heikkojen yksilöiden psyykelle tuhoisana vihapuheena. "

Kiitos kommentistasi. Varmaan aluksi esim. täällä Suomi 24:ssä riittäisi kuitenkin pienempi ele, jos vaikka palstan etusivulle laitetaan varoitus:
" Tämän palstan kirjoitukset saattavat aiheuttaa heikkojen yksilöiden psyykelle tuhoisia vaurioita."

Mielestäni olisi järkevämpää, että heikkopsyykkiset ihmiset itse tajuaisivat välttää luterilaisuuspalstaa, kuin että kaikilta ihmisiltä kiellettäisiin luterilaisuudesta puhuminen. Samoin olisi varmaan kohtuullista, että emme rakenna yhteiskuntaan rakenteita mielenvikaisten ja "sekopäiden" ehdoilla.

Jos psyyke tosiaankin tuhoutuu kristillisestä sanomasta, niin sitten kyllä joutaakin tuhoutua. Eihän sellaisella ole kellekään mitään iloa. Maailma on aina vähän sekava ja vaarallinen paikka. Se on demokratian ja vapauden hinta.

Jännää on sekin, että vieläkin niin moni maallinen ihminen hermostuu näistä helvettipuheista. Minua aina vähän hävettää käyttää tällaista puheensävyä. Se on usein tarpeetonta ja kertoo siitä, että hyvät perustelut ovat vähissä. Minä olin hiukan väsynyt kun helvetillä uhkailin.

Mutta mielenkiintoista, että ne edelleenkin ärsyttävät ihmisiä. Aivan kuin kaikesta yhteiskunnallisesta kehityksestä, tiedon saatavuudesta ja korkeakoulutuksesta huolimatta ihmiset ottavat helvetin vieläkin tosissaan. Ainakin hiukan. Aivan kuin he tuntisivat edelleenkin kristillistä syyllisyyttä. Se on hyvä asia. Se tarkoittaa, että ihmiset eivät ole vielä kokonaan paatuneita, heillä on edelleenkin Jumalan antama omatunto.

" Ei kai ne sinun päiväsakkosi suuret olisi, mutta silti. Ja rikoksen toistuvasta uusimisesta voisi lopulta päästä linnaan tutustumaan homoseksiinkin oikein käytännössä."

Tarkoitatko nyt että homoseksissä on jotain pelottavaa ja uhkaavaa? Minä kun luulin, että se on mielestäsi aivan luonnollinen asia. Kannattaa kuule olla varovaisempi nykyaikana, koska joku sateenkaariväen edustaja saattaa leimata sanomasi vihapuheeksi. :)

Lue lisää

>Mutta mielenkiintoista, että ne edelleenkin ärsyttävät ihmisiä. Aivan kuin kaikesta yhteiskunnallisesta kehityksestä, tiedon saatavuudesta ja korkeakoulutuksesta huolimatta ihmiset ottavat helvetin vieläkin tosissaan. Ainakin hiukan.

"Ihmiset" yleisesti eivät todellakaan ota, mutta uskonnollisuuteen taipuvaiset, yleensä huonosti koulutetut ja auktoriteettihakuiset yksilöt voivat ottaa. Heitä on yhteiskunnan mahdollisuuksien mukaan suojeltava henkiseltä ja "hengelliseltä" väkivallalta. Noihin mahdollisuuksiin kuuluu julkisten kidutusuhkailujen kriminalisointi. Yksityisille ei tietenkään voida mitään; jos sellaisten piiriin hakeutuu, se on jo "oma asia" jonka seuraukset tarvittaessa veronmaksajat kustantavat mielenterveyspalveluina.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mene siis ja aseta Jumala vastuuseen sanomisistaan.

Minne siis pitäisi mennä? Ei ole todisteita mistään Jumalasta eikä hänen sanomisistaan, mutta se on toistaiseksi täysin varmaa että jokaisen palstakommentin takaa löytyy tarvittaessa oikeudelliseen vastuuseen saatettava ihminen.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Jos mielestäsi olen syyllistynyt johonkin rikokseen niin vie asia poliisille. Eiköhän se sillä sitten selviä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Jos mielestäsi olen syyllistynyt johonkin rikokseen niin vie asia poliisille. Eiköhän se sillä sitten selviä.

Älä sentään esitä tyhmempää kuin olet.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta mielenkiintoista, että ne edelleenkin ärsyttävät ihmisiä. Aivan kuin kaikesta yhteiskunnallisesta kehityksestä, tiedon saatavuudesta ja korkeakoulutuksesta huolimatta ihmiset ottavat helvetin vieläkin tosissaan. Ainakin hiukan.

"Ihmiset" yleisesti eivät todellakaan ota, mutta uskonnollisuuteen taipuvaiset, yleensä huonosti koulutetut ja auktoriteettihakuiset yksilöt voivat ottaa. Heitä on yhteiskunnan mahdollisuuksien mukaan suojeltava henkiseltä ja "hengelliseltä" väkivallalta. Noihin mahdollisuuksiin kuuluu julkisten kidutusuhkailujen kriminalisointi. Yksityisille ei tietenkään voida mitään; jos sellaisten piiriin hakeutuu, se on jo "oma asia" jonka seuraukset tarvittaessa veronmaksajat kustantavat mielenterveyspalveluina.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Joskus ateistit vertaavat Jumalaa Joulupukkiin. Jos joku pelottelee psyykkisesti heikkoa ihmistä Joulupukilla julkisella keskustelupalstalla, niin en minä ainakaan siitä osaa hermostua. Enkä ala uhkailemaan ketään poliisilla. Sehän on epäkohteliastakin ja myös käytännössä hyödytöntä.

Mutta jos joku pelottelee Jumalalla ja Helvetillä se onkin sitten jotenkin eri asia. Eli Jumala ei sitten käytännössä taidakaan olla ihan Joulupukin tapainen fiktiivinen henkilö, vaan hän vaikuttaa jotenkin todellisemmalta. :)

Mielestäni Jumala ja Jeesus ovat todellisuutemme objektiivinen perusta. Näin sanotaan Raamatussakin hiukan eri sanoin. Siihen liittyy esim. se totuus, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Nyt lapsille halutaan opettaa homoseksuaalisuuden hyväksyntää ja sukupuolineutraalia ajattelua. Siihen ei psykologia tarvita kun tajuaa, että nämä kaksi asiaa tulevat aiheuttamaan valtavasti henkisiä ongelmia.

Lapsien lisäksi psykologisia häiriötiloja tulee kaikille ihmisille, koska tällainen ajattelu pohjautuu faktojen kieltämiseen, mutta erityisesti huonosti koulutetut ja auktoriteettihakuiset yksilöt menevät aivan sekaisin.

Jumalaan uskominen on toki vapaaehtoista, mutta sukupuolisuuden kieltäminen on yksinkertaisesti mielettömyyttä. Siksi jyrkkä ei homojen kirkkovihkimisille.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Älä sentään esitä tyhmempää kuin olet.

Kiitos kommentistasi. Tietenkin saat uhkailla poliisilla viatonta ihmistä, jos katsot sen järkeväksi. Jos kuitenkin tarkoituksesi on rajoittaa toisen ihmisen ilmaisunvapautta, niin siihen ei kenenkään tarvitse mukautua, kuten varmaan ymmärrät. :)

torre12 kirjoitti:

Et millään tajua. Ei homoudesta tai homoseksistä ole vaadittu kuolemaa, vaan ne pitää tappaa, jotka makaavat miehen ja naisen kanssa samalla tavalla.

Ja jos jätetään laista nainen pois, ja on vain miehen kanssa makaamista, niin sillä tavalla makaa ukkomiehet, biseksuaaliset ja homot. Mutta vain osa heitä, ja vain osa miehistä saa kuolemantuomion. Esim. kaksi ukkomiestä kivitetään.

Lue lisää

"Et millään tajua. Ei homoudesta tai homoseksistä ole vaadittu kuolemaa, vaan ne pitää tappaa, jotka makaavat miehen ja naisen kanssa samalla tavalla."

Kiitos kommentistasi. Ehkä voit auttaa minua tajuamaan. Kerrotko mikä käytännön ero on siinä, kun mies makaa miehen kanssa verrattuna siihen kun mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.

Käsittääkseni sinä olet asiantuntija tässä asiassa, koska olet maannut sekä naisen että lukuisien miesten kanssa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Joskus ateistit vertaavat Jumalaa Joulupukkiin. Jos joku pelottelee psyykkisesti heikkoa ihmistä Joulupukilla julkisella keskustelupalstalla, niin en minä ainakaan siitä osaa hermostua. Enkä ala uhkailemaan ketään poliisilla. Sehän on epäkohteliastakin ja myös käytännössä hyödytöntä.

Mutta jos joku pelottelee Jumalalla ja Helvetillä se onkin sitten jotenkin eri asia. Eli Jumala ei sitten käytännössä taidakaan olla ihan Joulupukin tapainen fiktiivinen henkilö, vaan hän vaikuttaa jotenkin todellisemmalta. :)

Mielestäni Jumala ja Jeesus ovat todellisuutemme objektiivinen perusta. Näin sanotaan Raamatussakin hiukan eri sanoin. Siihen liittyy esim. se totuus, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Nyt lapsille halutaan opettaa homoseksuaalisuuden hyväksyntää ja sukupuolineutraalia ajattelua. Siihen ei psykologia tarvita kun tajuaa, että nämä kaksi asiaa tulevat aiheuttamaan valtavasti henkisiä ongelmia.

Lapsien lisäksi psykologisia häiriötiloja tulee kaikille ihmisille, koska tällainen ajattelu pohjautuu faktojen kieltämiseen, mutta erityisesti huonosti koulutetut ja auktoriteettihakuiset yksilöt menevät aivan sekaisin.

Jumalaan uskominen on toki vapaaehtoista, mutta sukupuolisuuden kieltäminen on yksinkertaisesti mielettömyyttä. Siksi jyrkkä ei homojen kirkkovihkimisille.

Lue lisää

Heh. Jos se Jumala vain jossain olisi, niin voisi olla jollekin peruste.

En tiedä onko mitä luotu tai ei, mutta nainen ja mies on voitu luotu lisääntymään ja vallitsemaan kaloja, lintuja ja maan eläimiä, kuten Raamattu sanoo. Kaksi miestä ja naista voivat olla muuten yhdessä eläen, mutta heidän ei tarvitse lisääntyä, eikä vallita elämiä.

Naisen kanssa maataan tyystin eri tavalla kuin miehen kanssa. Ne ovat pitkälti kaksi eri asiaa. Vain jos naista panee peppuun, niin ollaan samoilla linjoilla. Itse en ole maannut enää pitkiin aikoihin kenenkään kanssa.

torre12 kirjoitti:

Heh. Jos se Jumala vain jossain olisi, niin voisi olla jollekin peruste.

En tiedä onko mitä luotu tai ei, mutta nainen ja mies on voitu luotu lisääntymään ja vallitsemaan kaloja, lintuja ja maan eläimiä, kuten Raamattu sanoo. Kaksi miestä ja naista voivat olla muuten yhdessä eläen, mutta heidän ei tarvitse lisääntyä, eikä vallita elämiä.

Naisen kanssa maataan tyystin eri tavalla kuin miehen kanssa. Ne ovat pitkälti kaksi eri asiaa. Vain jos naista panee peppuun, niin ollaan samoilla linjoilla. Itse en ole maannut enää pitkiin aikoihin kenenkään kanssa.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi, Torre.

"Naisen kanssa maataan tyystin eri tavalla kuin miehen kanssa. Ne ovat pitkälti kaksi eri asiaa. Vain jos naista panee peppuun, niin ollaan samoilla linjoilla."

Tavallisesti kun mies "makaa" naisen kanssa, eli harrastaa sukupuoliyhteyttä, siihen kuuluu kaikenlainen hyväily, halaaminen, suuteleminen, masturbointi, ja niin edelleen. Väitätkö siis, että homot ja lesbot toimivat aivan eri lailla? Sepä on kummallista. Varsinkin kun julkisuudessa aina korostetaan sitä, että homot ja lesbot ovat täysin samanlaisia ihmisiä kuin muutkin ja että heidän "rakkautensa" on aivan samanlaista kuin miehen ja naisen välinen rakkaus?

Miten selität tämän loogisen ristiriidan?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi, Torre.

"Naisen kanssa maataan tyystin eri tavalla kuin miehen kanssa. Ne ovat pitkälti kaksi eri asiaa. Vain jos naista panee peppuun, niin ollaan samoilla linjoilla."

Tavallisesti kun mies "makaa" naisen kanssa, eli harrastaa sukupuoliyhteyttä, siihen kuuluu kaikenlainen hyväily, halaaminen, suuteleminen, masturbointi, ja niin edelleen. Väitätkö siis, että homot ja lesbot toimivat aivan eri lailla? Sepä on kummallista. Varsinkin kun julkisuudessa aina korostetaan sitä, että homot ja lesbot ovat täysin samanlaisia ihmisiä kuin muutkin ja että heidän "rakkautensa" on aivan samanlaista kuin miehen ja naisen välinen rakkaus?

Miten selität tämän loogisen ristiriidan?

Lue lisää

Raamattu on yksikertainen: ei ole muuta kuin makaaminen, joka on käännetty meille tutummalla verbillä "yhtyä". Toki kukin tekee mitä tekee tai on tekemättä jotain muuta. Siitä ei Raamattu mitään sano. Me sanomme.

torre12 kirjoitti:

Raamattu on yksikertainen: ei ole muuta kuin makaaminen, joka on käännetty meille tutummalla verbillä "yhtyä". Toki kukin tekee mitä tekee tai on tekemättä jotain muuta. Siitä ei Raamattu mitään sano. Me sanomme.

Lue lisää

"Raamattu on yksikertainen: ei ole muuta kuin makaaminen, joka on käännetty meille tutummalla verbillä "yhtyä". Toki kukin tekee mitä tekee tai on tekemättä jotain muuta. Siitä ei Raamattu mitään sano. Me sanomme"

Sinä sanot siis, että tässä kielletään vain anaaliyhdyntä, kun puhutaan makaamisesta. Samassa 3.Mooses 18 luvussa kielletään yhtymästä lähisukulaisiin, kielletään makaamasta toisen vaimon kanssa ja kielletään yhtymästä mihinkään eläimeen. Huom. tässä luvussa käytetään siis sanoja "makaaminen" ja "yhtyminen". Sinun tulkintasi mukaan näissäkin kielletään siis vain anaaliyhdyntä, niinkö?

Tarkoittaako tämä sitä, että sinä esim. voit saat harrastaa kaikkea muuta seksiä eläinten ja vaikka omien lastesi kanssa...kunhan vain et harrasta anaaliyhdyntää. Näinkö Raamattu todella sanoo vai näinkö sanot sinä?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Raamattu on yksikertainen: ei ole muuta kuin makaaminen, joka on käännetty meille tutummalla verbillä "yhtyä". Toki kukin tekee mitä tekee tai on tekemättä jotain muuta. Siitä ei Raamattu mitään sano. Me sanomme"

Sinä sanot siis, että tässä kielletään vain anaaliyhdyntä, kun puhutaan makaamisesta. Samassa 3.Mooses 18 luvussa kielletään yhtymästä lähisukulaisiin, kielletään makaamasta toisen vaimon kanssa ja kielletään yhtymästä mihinkään eläimeen. Huom. tässä luvussa käytetään siis sanoja "makaaminen" ja "yhtyminen". Sinun tulkintasi mukaan näissäkin kielletään siis vain anaaliyhdyntä, niinkö?

Tarkoittaako tämä sitä, että sinä esim. voit saat harrastaa kaikkea muuta seksiä eläinten ja vaikka omien lastesi kanssa...kunhan vain et harrasta anaaliyhdyntää. Näinkö Raamattu todella sanoo vai näinkö sanot sinä?

Lue lisää

No sitten ei ole kielletty mitään, jos anaaliyhdyntää ei ole tarkoitettu, kun mies ei saa maata miehen kanssa?

Miksi sekoitat sen miehen ja naisen välisiin makaamisiin/yhtymisiin?

Raamattu ei puhu mistään kaikenlaisesta seksitouhusta, joten ne eivät ole näköjään kiellettyjä. Miksi keksiä Raamattuun omia lisäkieltoja?

torre12 kirjoitti:

No sitten ei ole kielletty mitään, jos anaaliyhdyntää ei ole tarkoitettu, kun mies ei saa maata miehen kanssa?

Miksi sekoitat sen miehen ja naisen välisiin makaamisiin/yhtymisiin?

Raamattu ei puhu mistään kaikenlaisesta seksitouhusta, joten ne eivät ole näköjään kiellettyjä. Miksi keksiä Raamattuun omia lisäkieltoja?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Sinä väitit aikaisemmin, että "miehen kanssa makaaminen niin kuin naisen kanssa maataan " tarkoittaa vain anaaliyhteyden kieltämistä homoilta. Oletko sinä nyt siis muuttanut mieltäsi? Sekö ei sitten tarkoitakaan yhtään mitään?

Ja kun katsoo miten Raamatussa suhtaudutaan neitsyeen: jos on merkkejä miehen kanssa makaamisesta immelkalvossa, niin nainen ei kelpaa. Mutta siinä ei katsota mitä kaikkea muuta on tullut touhuttua seksin saralla.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Vertaat siis homoseksuaaleja eläimiin, esineisiin ja nettihahmoihin? Sillä Jumala ei ole myöskään kieltänyt eläin-, ei esine- eikä nettihahmoliittoja. "

Tämä on hieno kommentti. Kiitos tästä. Onhan se selvää, että liberaalien ainoa peruste homojen avioliitolle on se, että siitä ei sanota mitään Raamatussa. Tämä on hyvin outo ja täysin epälooginen perustelu millekään. Eihän Raamatussa kielletä pedofiliaakaan. Joten loogisesti ajatellen liberaalien mukaan pedofiliakin pitäisi sallia, koska sitä ei ole kielletty Raamatussa.

Samalla kun perusteluksi otetaan se, mitä EI sanota, liberaalit myös toisaalta jättävät huomiotta kaiken sen mitä KYLLÄ sanotaan Raamatussa. Kuten että homous on syntiä, se on ansainnut kuolemanrangaistukset, homot eivät peri taivasten valtakuntaa, heidän himonsa ovat häpeälliset jne.

Homouden ja homoavioliittojen puolustaminen onnistuu vain siis kahdella tavalla: toisaalta pitää vedota olemattomiin asioihin, siihen mitä jätetään kirjaimellisesti sanomatta, ja toisaalta pitää jättää täysin huomiotta se mitä todellisuudessa on sanottu. Luulisi että näin absurdi ajattelu olisi yleinen naurun ja pilkan aihe. Se, ettei näin ole, on merkki julkisen keskustelukulttuurin rappiosta. Homoavioliittoja ei voi puolustaa loogisesti tai järjellä, joten koko perustelu on lähinnä tunteellista diipa-daapaa ja muistuttaa kovasti pienen uhmaikäisen lapsen kiukuttelua: " Mutta kun mä haluun!"

Hieno kirjoitus. Toivotan sinulle siunausta ja hyvää päivänjatkoa. :)

Lue lisää

"Kuten että homous on syntiä, se on ansainnut kuolemanrangaistukset, homot eivät peri taivasten valtakuntaa, heidän himonsa ovat häpeälliset jne."

Tiedät toki että raamatussa ei sanota mitään tällaista vaikka tämän väitteen aina täällä toistuvasti esität.

Miksi valehtelet?

torre12 kirjoitti:

Ja kun katsoo miten Raamatussa suhtaudutaan neitsyeen: jos on merkkejä miehen kanssa makaamisesta immelkalvossa, niin nainen ei kelpaa. Mutta siinä ei katsota mitä kaikkea muuta on tullut touhuttua seksin saralla.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi, Torre. Nyt sinun kommenttisi on näemmä jo poistettu sääntöjen vastaisena. Koitapa nyt hillitä itseäsi, Torre ja kirjoita ihan asiallisesti. :) Tässä kuitenkin vastaukseni.

" Anaaliyhtyminen tarkoittaa panemista peppuun, siis sillä lailla yhtymistä ja makaamista.

En tiedä mitä muuta on kielletty, koska Jumala ei sano mitään selvempää."

Koko luvussa 18 on järkeä vain ja ainoastaan silloin jos "makaamisella" ja "yhtymisellä" tarkoitetaan seksiä yleensä, esileikeistä ejakulaatioon jne. Kyse ei mitenkään voi olla vain anaaliyhteyden kieltämisestä, koska muuten tytär saisi ottaa suihin isältään, naapurin sedältä ja sen koiralta.

"Tarkoitin aiemmin sitä, että jos naista pannaan peppuun, niin silloin ollaan tekemässä samaa kuin miehen kanssa. Mutta vain vähän yli puolet homoista panee peppuun; se loppuu parisuhteissakin useimmiten. Se kun vaati sitä, että kumpikin tykkää, ja että toinen on paneva ja toinen ottava. Aina ei mene yksiin."

Ihan kiva perustelu, mutta se perustuu epäloogiseen ja mielettömään oletukseen, että "miehen kanssa makaaminen kuin naisen kanssa maataan" tarkoittaisi vain ja ainoastaan anaaliyhteyden kieltoa.

Ei se voi mennä niin, että "makaaminen" tarkoittaa yhdessä kohtaa kaikkea seksiä, mutta silloin kun puhutaan " miesten kanssa makaavista miehistä" sen merkitys onkin äkkiä paljon rajatumpi ja tarkoittaa vain anaaliyhteyttä.

Jos sinä luet Tarzanin seikkailuja, niin kyllä se "Tarzan" tarkoittaa koko ajan sitä yhtä ja samaa Tarzania. Ei sanan merkitys voi vaihdella sinun tuntemuksien mukaan lauseesta toiseen. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi, Torre. Nyt sinun kommenttisi on näemmä jo poistettu sääntöjen vastaisena. Koitapa nyt hillitä itseäsi, Torre ja kirjoita ihan asiallisesti. :) Tässä kuitenkin vastaukseni.

" Anaaliyhtyminen tarkoittaa panemista peppuun, siis sillä lailla yhtymistä ja makaamista.

En tiedä mitä muuta on kielletty, koska Jumala ei sano mitään selvempää."

Koko luvussa 18 on järkeä vain ja ainoastaan silloin jos "makaamisella" ja "yhtymisellä" tarkoitetaan seksiä yleensä, esileikeistä ejakulaatioon jne. Kyse ei mitenkään voi olla vain anaaliyhteyden kieltämisestä, koska muuten tytär saisi ottaa suihin isältään, naapurin sedältä ja sen koiralta.

"Tarkoitin aiemmin sitä, että jos naista pannaan peppuun, niin silloin ollaan tekemässä samaa kuin miehen kanssa. Mutta vain vähän yli puolet homoista panee peppuun; se loppuu parisuhteissakin useimmiten. Se kun vaati sitä, että kumpikin tykkää, ja että toinen on paneva ja toinen ottava. Aina ei mene yksiin."

Ihan kiva perustelu, mutta se perustuu epäloogiseen ja mielettömään oletukseen, että "miehen kanssa makaaminen kuin naisen kanssa maataan" tarkoittaisi vain ja ainoastaan anaaliyhteyden kieltoa.

Ei se voi mennä niin, että "makaaminen" tarkoittaa yhdessä kohtaa kaikkea seksiä, mutta silloin kun puhutaan " miesten kanssa makaavista miehistä" sen merkitys onkin äkkiä paljon rajatumpi ja tarkoittaa vain anaaliyhteyttä.

Jos sinä luet Tarzanin seikkailuja, niin kyllä se "Tarzan" tarkoittaa koko ajan sitä yhtä ja samaa Tarzania. Ei sanan merkitys voi vaihdella sinun tuntemuksien mukaan lauseesta toiseen. :)

Lue lisää

Mitähän sääntöjen vastaista noissa oli? Siinähän nuo ovat.

No olen ihminen, joka ei osaa keksiä asioita. Luen ja kerron asiat niin kuin ne ovat kirjoitettu tai miten ovat. Mitä Jumala sitten mielestäsi tarkoitti, kun sinä osaat keksiä? Sitä, että vaikka ei makaa, niin ei saa edes suudella tai hyväillä tai ottaa suuhun? Jumala itse on siitä hiljaa.

torre12 kirjoitti:

Mitähän sääntöjen vastaista noissa oli? Siinähän nuo ovat.

No olen ihminen, joka ei osaa keksiä asioita. Luen ja kerron asiat niin kuin ne ovat kirjoitettu tai miten ovat. Mitä Jumala sitten mielestäsi tarkoitti, kun sinä osaat keksiä? Sitä, että vaikka ei makaa, niin ei saa edes suudella tai hyväillä tai ottaa suuhun? Jumala itse on siitä hiljaa.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi.

Jumala ei ole hiljaa tässä asiassa. Miksi hän olisi hiljaa? Jumala on selvästi sanonut, että kaikki seksuaaliset teot ovat kiellettyjä lähisukulaisten kesken, toisen vaimon kanssa, eläinten ja ihmisten välillä ja kahden miehen välillä. "Makaaminen niin kuin naisen kanssa maataan" ei selvästikään voi tarkoittaa vain anaaliyhteyttä, vaikka niin koitat kovasti itsellesi vakuuttaa.

Katsos kun pitää ottaa myös huomioon sanojen asiayhteys. Luvun 18 seksikiellot muodostavat kokonaisuuden, jossa kaikissa tarkoitetaan "makaamisella", "yhtymisellä" jne samaa asiaa, eli seksiä yleensä. Mitä kaikkea seksiin nyt kuuluukin, se kaikki on kiellettyä.

Tämä on ainoa järkevä ja looginen merkitys 3.Mooses 18 luvun seksikieltoluettelolle. Kuten itse todistit, ajatus että miehiltä kiellettäisiin vain anaaliyhteys toisen miehen kanssa, on epälooginen ja järjetön. Se ei tarkoita ainoastaan sitä että tämä yksi sana, "makaaminen", vaihtaa mystisesti merkitystään yhden Torren tuntemusten mukaan, vaan se tarkoittaa pakostakin myös sitä, että mitkä tahansa muutkin sanat voivat merkitä ihan mitä vain, milloin vain, koska kaikki riippuu siitä, mitä mieltä se Torre nyt sattuu olemaan. Silloin mikä tahansa voi tarkoittaa mitä tahansa.

Käytännössähän olet itsekin todistanut, että homo voi tarkoittaa samaa kuin hetero, kun puhut aina niistä ukkomiehistä. Samoin käytöksesi on aivan bi-seksuaalin käytöstä, koska harrastat seksiä sekä miesten että naisten kanssa. Joten siinä mielessä on ihan ymmärrettävää että sinulla menee kaikki muutkin sanat ja niiden merkitys sekaisin.

Sinä olet liberaali ateisti homo. Eli olet sekaisin kuin käki. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi.

Jumala ei ole hiljaa tässä asiassa. Miksi hän olisi hiljaa? Jumala on selvästi sanonut, että kaikki seksuaaliset teot ovat kiellettyjä lähisukulaisten kesken, toisen vaimon kanssa, eläinten ja ihmisten välillä ja kahden miehen välillä. "Makaaminen niin kuin naisen kanssa maataan" ei selvästikään voi tarkoittaa vain anaaliyhteyttä, vaikka niin koitat kovasti itsellesi vakuuttaa.

Katsos kun pitää ottaa myös huomioon sanojen asiayhteys. Luvun 18 seksikiellot muodostavat kokonaisuuden, jossa kaikissa tarkoitetaan "makaamisella", "yhtymisellä" jne samaa asiaa, eli seksiä yleensä. Mitä kaikkea seksiin nyt kuuluukin, se kaikki on kiellettyä.

Tämä on ainoa järkevä ja looginen merkitys 3.Mooses 18 luvun seksikieltoluettelolle. Kuten itse todistit, ajatus että miehiltä kiellettäisiin vain anaaliyhteys toisen miehen kanssa, on epälooginen ja järjetön. Se ei tarkoita ainoastaan sitä että tämä yksi sana, "makaaminen", vaihtaa mystisesti merkitystään yhden Torren tuntemusten mukaan, vaan se tarkoittaa pakostakin myös sitä, että mitkä tahansa muutkin sanat voivat merkitä ihan mitä vain, milloin vain, koska kaikki riippuu siitä, mitä mieltä se Torre nyt sattuu olemaan. Silloin mikä tahansa voi tarkoittaa mitä tahansa.

Käytännössähän olet itsekin todistanut, että homo voi tarkoittaa samaa kuin hetero, kun puhut aina niistä ukkomiehistä. Samoin käytöksesi on aivan bi-seksuaalin käytöstä, koska harrastat seksiä sekä miesten että naisten kanssa. Joten siinä mielessä on ihan ymmärrettävää että sinulla menee kaikki muutkin sanat ja niiden merkitys sekaisin.

Sinä olet liberaali ateisti homo. Eli olet sekaisin kuin käki. :)

Lue lisää

Ei minulla mene sekaisin, vaan sinulla. Homo ei koskaan tarkoita heteroa. Mutta hetero voi ja harrastaa myös seksiä miesten kanssa. Siitäkin on oma kokemus.

En ole koskaan käsittänyt makaamisella muuta kuin yhtymisen. Miksi muuten Raamatussa ei neitsyyttä katsota kaiken seksin harrastamisen saralta, vaan ainoastaan siltä osin onko yhdytty?

Olet kyllä venkoilemisen mestari.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi.

Jumala ei ole hiljaa tässä asiassa. Miksi hän olisi hiljaa? Jumala on selvästi sanonut, että kaikki seksuaaliset teot ovat kiellettyjä lähisukulaisten kesken, toisen vaimon kanssa, eläinten ja ihmisten välillä ja kahden miehen välillä. "Makaaminen niin kuin naisen kanssa maataan" ei selvästikään voi tarkoittaa vain anaaliyhteyttä, vaikka niin koitat kovasti itsellesi vakuuttaa.

Katsos kun pitää ottaa myös huomioon sanojen asiayhteys. Luvun 18 seksikiellot muodostavat kokonaisuuden, jossa kaikissa tarkoitetaan "makaamisella", "yhtymisellä" jne samaa asiaa, eli seksiä yleensä. Mitä kaikkea seksiin nyt kuuluukin, se kaikki on kiellettyä.

Tämä on ainoa järkevä ja looginen merkitys 3.Mooses 18 luvun seksikieltoluettelolle. Kuten itse todistit, ajatus että miehiltä kiellettäisiin vain anaaliyhteys toisen miehen kanssa, on epälooginen ja järjetön. Se ei tarkoita ainoastaan sitä että tämä yksi sana, "makaaminen", vaihtaa mystisesti merkitystään yhden Torren tuntemusten mukaan, vaan se tarkoittaa pakostakin myös sitä, että mitkä tahansa muutkin sanat voivat merkitä ihan mitä vain, milloin vain, koska kaikki riippuu siitä, mitä mieltä se Torre nyt sattuu olemaan. Silloin mikä tahansa voi tarkoittaa mitä tahansa.

Käytännössähän olet itsekin todistanut, että homo voi tarkoittaa samaa kuin hetero, kun puhut aina niistä ukkomiehistä. Samoin käytöksesi on aivan bi-seksuaalin käytöstä, koska harrastat seksiä sekä miesten että naisten kanssa. Joten siinä mielessä on ihan ymmärrettävää että sinulla menee kaikki muutkin sanat ja niiden merkitys sekaisin.

Sinä olet liberaali ateisti homo. Eli olet sekaisin kuin käki. :)

Lue lisää

"Kuten että homous on syntiä, se on ansainnut kuolemanrangaistukset, homot eivät peri taivasten valtakuntaa, heidän himonsa ovat häpeälliset jne."

Tiedät toki että raamatussa ei sanota mitään tällaista vaikka tämän väitteen aina täällä toistuvasti esität.

Miksi valehtelet?

No, kerrohan jo miksi valehtelet.

torre12 kirjoitti:

Ei minulla mene sekaisin, vaan sinulla. Homo ei koskaan tarkoita heteroa. Mutta hetero voi ja harrastaa myös seksiä miesten kanssa. Siitäkin on oma kokemus.

En ole koskaan käsittänyt makaamisella muuta kuin yhtymisen. Miksi muuten Raamatussa ei neitsyyttä katsota kaiken seksin harrastamisen saralta, vaan ainoastaan siltä osin onko yhdytty?

Olet kyllä venkoilemisen mestari.

Lue lisää

Ja Raamatussa on suunnilleen ainoa kerrottu tapa harrastaa seksiä: hän yhtyi naiseen ja heille syntyi poika. Turha siihen on kaiken maailman juttuja keksiä.

torre12 kirjoitti:

Ei minulla mene sekaisin, vaan sinulla. Homo ei koskaan tarkoita heteroa. Mutta hetero voi ja harrastaa myös seksiä miesten kanssa. Siitäkin on oma kokemus.

En ole koskaan käsittänyt makaamisella muuta kuin yhtymisen. Miksi muuten Raamatussa ei neitsyyttä katsota kaiken seksin harrastamisen saralta, vaan ainoastaan siltä osin onko yhdytty?

Olet kyllä venkoilemisen mestari.

Lue lisää

" Ei minulla mene sekaisin, vaan sinulla. Homo ei koskaan tarkoita heteroa. Mutta hetero voi ja harrastaa myös seksiä miesten kanssa. Siitäkin on oma kokemus."

Kiitos kommentistasi. Jos haluat välttämättä kertoa omista kokemuksistasi, niin kerropa, kun olit naisen kanssa, oliko se aina vain yhdyntä, ei muuta? Jos se oli jotain muutakin, miksi luulet että Raamatussa esitetään asiat niin oudosti ja luonnottomasti, että aina on kyse vain yhtymisestä.

Eikö ole paljon todennäköisempää, että sinun ymmärryksesi on heikko ja vajavainen, kun se kerran johtaa tosi outoihin tulkintoihin luvun 18 muissa kielloissa? Olet vain ottanut yhden kohdan Raamatusta ja tulkinnut sen siten, että se sopii sinun ajatusmaailmaan, kun olet ateisti ja homo. Tämän voi jokainen täällä heti huomata ja vahvistaa. Harvoin tulee näin selvää, suorastaan lapsellisen yksinkertaista oma-lehmä-ojassa-tulkintaa, kuin mitä sinä harrastat.

"En ole koskaan käsittänyt makaamisella muuta kuin yhtymisen. Miksi muuten Raamatussa ei neitsyyttä katsota kaiken seksin harrastamisen saralta, vaan ainoastaan siltä osin onko yhdytty?"

Ööö...johtuisiko siitä, että siitä kaikesta muusta seksin harrastamisesta ei jää mitään todisteita?

Kun mies makaa miehen kanssa, kukaan tuskin tulee kysymään todisteita neitsyydestä. Tämä siksi, että Raamatun mukaan kahden miehen välinen kaikki seksi on kiellettyä, ei ainoastaan anaaliyhdyntä. Kukaan ei myöskään tule kysymään todisteita neitsyydestä lähisukulaisen kanssa harjoitetun seksin jälkeen, tai jos kyseessä on toisen miehen vaimo. Miten kukaan voisi todisteita edes kysyä, koska kaikki tällainen toiminta tapahtuu täysin salassa, koska se on syntiä aivan kuten kahden miehenkin välinen seksi. Haloo! :)

Kukaan ei myöskään ala tinkaamaan veristä lakanaa sinun lapsiltasi, kun he ovat harrastaneet seksiä naapurin koiran kanssa. Tai ehkä sinä alatkin tinkaamaan: " Nyt kyllä teitte väärin Raamatun mukaan. Todista heti neitsyytesi,lapseni, sillä vain sillä on merkitystä, ei sillä että harrastit seksiä koiran kanssa." Se olisi juuri tyypillistä sekavan liberaalin ateisti-homon puhetta se. :)

Vielä kerran: Raamatun mukaan kaikki seksi on kielletty niin lähisukulaisten, toisen vaimon, kahden miehen ja ihmisen ja eläimen välillä. Sinun mukaasi kaikki muu on näissä sallittua, mutta vain anaaliyhdyntä on kiellettyä. Väitteesi on vailla järjen hiventäkään.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Ei minulla mene sekaisin, vaan sinulla. Homo ei koskaan tarkoita heteroa. Mutta hetero voi ja harrastaa myös seksiä miesten kanssa. Siitäkin on oma kokemus."

Kiitos kommentistasi. Jos haluat välttämättä kertoa omista kokemuksistasi, niin kerropa, kun olit naisen kanssa, oliko se aina vain yhdyntä, ei muuta? Jos se oli jotain muutakin, miksi luulet että Raamatussa esitetään asiat niin oudosti ja luonnottomasti, että aina on kyse vain yhtymisestä.

Eikö ole paljon todennäköisempää, että sinun ymmärryksesi on heikko ja vajavainen, kun se kerran johtaa tosi outoihin tulkintoihin luvun 18 muissa kielloissa? Olet vain ottanut yhden kohdan Raamatusta ja tulkinnut sen siten, että se sopii sinun ajatusmaailmaan, kun olet ateisti ja homo. Tämän voi jokainen täällä heti huomata ja vahvistaa. Harvoin tulee näin selvää, suorastaan lapsellisen yksinkertaista oma-lehmä-ojassa-tulkintaa, kuin mitä sinä harrastat.

"En ole koskaan käsittänyt makaamisella muuta kuin yhtymisen. Miksi muuten Raamatussa ei neitsyyttä katsota kaiken seksin harrastamisen saralta, vaan ainoastaan siltä osin onko yhdytty?"

Ööö...johtuisiko siitä, että siitä kaikesta muusta seksin harrastamisesta ei jää mitään todisteita?

Kun mies makaa miehen kanssa, kukaan tuskin tulee kysymään todisteita neitsyydestä. Tämä siksi, että Raamatun mukaan kahden miehen välinen kaikki seksi on kiellettyä, ei ainoastaan anaaliyhdyntä. Kukaan ei myöskään tule kysymään todisteita neitsyydestä lähisukulaisen kanssa harjoitetun seksin jälkeen, tai jos kyseessä on toisen miehen vaimo. Miten kukaan voisi todisteita edes kysyä, koska kaikki tällainen toiminta tapahtuu täysin salassa, koska se on syntiä aivan kuten kahden miehenkin välinen seksi. Haloo! :)

Kukaan ei myöskään ala tinkaamaan veristä lakanaa sinun lapsiltasi, kun he ovat harrastaneet seksiä naapurin koiran kanssa. Tai ehkä sinä alatkin tinkaamaan: " Nyt kyllä teitte väärin Raamatun mukaan. Todista heti neitsyytesi,lapseni, sillä vain sillä on merkitystä, ei sillä että harrastit seksiä koiran kanssa." Se olisi juuri tyypillistä sekavan liberaalin ateisti-homon puhetta se. :)

Vielä kerran: Raamatun mukaan kaikki seksi on kielletty niin lähisukulaisten, toisen vaimon, kahden miehen ja ihmisen ja eläimen välillä. Sinun mukaasi kaikki muu on näissä sallittua, mutta vain anaaliyhdyntä on kiellettyä. Väitteesi on vailla järjen hiventäkään.

Lue lisää

Tonttu! En ole kai missään sanonut, että Raamatun mukaan kaikki on sallittu. Poika ei saa maata edes isänsä MUIDEN vaimojen kanssa. Mutta saa kai sitten maata niiden kanssa, jotka eivät ole muita vaimoja? Eikä saa ottaa tätiään sivuvaimoksi.

Mistä koko ajan saat päähäsi, että kaikki seksi miesten välillä on kielletty? Uusi käännös puhuu vain yhtymisestä, ei mistään muusta seksistä. Minä en osaa keksiä tuolla tavalla asioita kuin sinä.

torre12 kirjoitti:

Tonttu! En ole kai missään sanonut, että Raamatun mukaan kaikki on sallittu. Poika ei saa maata edes isänsä MUIDEN vaimojen kanssa. Mutta saa kai sitten maata niiden kanssa, jotka eivät ole muita vaimoja? Eikä saa ottaa tätiään sivuvaimoksi.

Mistä koko ajan saat päähäsi, että kaikki seksi miesten välillä on kielletty? Uusi käännös puhuu vain yhtymisestä, ei mistään muusta seksistä. Minä en osaa keksiä tuolla tavalla asioita kuin sinä.

Lue lisää

"Mistä koko ajan saat päähäsi, että kaikki seksi miesten välillä on kielletty? Uusi käännös puhuu vain yhtymisestä, ei mistään muusta seksistä. Minä en osaa keksiä tuolla tavalla asioita kuin sinä."

Kiitos kommentistasi.

Se sanotaan Raamatussa, kun siinä käytetään sanaa "makaaminen" tarkoittamaan kaikkia seksuaalisia tekoja. Jos "makaaminen" tarkoittaa vain yhdyntää, silloin luvun 3.Mooses luvun 18 muutkin makaamis- ja yhtymis-kiellot tarkoittavat vain yhdynnän kieltämistä. Ja se johtaa tosi ristiriitaisiin tilanteisiin.

Silloin kielto " älä makaa toisen vaimon kanssa" tarkoittaa, että vain yhdyntä on kielletty, mutta esim. oraaliseksi on sallittua. Kuitenkin Jeesus sanoi, että jos mies vain katsoo naista himoiten, hän on jo tehnyt huorin hänen kanssaa sydämessään. Jeesus tunsi tarkkaan myös Mooseksen kirjan kiellot. Miten sinä voit sanoa, että vain yhdyntä on kielletty, kun Jeesus nimenomaan tiukensi tätäkin käskyä siitä, mitä oli kirjoitettu? Kyllähän nyt Jeesuksen tulkinta on pätevämpi kuin sinun. :)

Tiedän, että tämä vaatii käsitteellistä ajattelua, mutta se, että sinä ymmärrät jonkun asian vaillinaisesti ei tarkoita että sinä olisit oikeassa tai että se olisi pätevä perustelu millekään.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Mistä koko ajan saat päähäsi, että kaikki seksi miesten välillä on kielletty? Uusi käännös puhuu vain yhtymisestä, ei mistään muusta seksistä. Minä en osaa keksiä tuolla tavalla asioita kuin sinä."

Kiitos kommentistasi.

Se sanotaan Raamatussa, kun siinä käytetään sanaa "makaaminen" tarkoittamaan kaikkia seksuaalisia tekoja. Jos "makaaminen" tarkoittaa vain yhdyntää, silloin luvun 3.Mooses luvun 18 muutkin makaamis- ja yhtymis-kiellot tarkoittavat vain yhdynnän kieltämistä. Ja se johtaa tosi ristiriitaisiin tilanteisiin.

Silloin kielto " älä makaa toisen vaimon kanssa" tarkoittaa, että vain yhdyntä on kielletty, mutta esim. oraaliseksi on sallittua. Kuitenkin Jeesus sanoi, että jos mies vain katsoo naista himoiten, hän on jo tehnyt huorin hänen kanssaa sydämessään. Jeesus tunsi tarkkaan myös Mooseksen kirjan kiellot. Miten sinä voit sanoa, että vain yhdyntä on kielletty, kun Jeesus nimenomaan tiukensi tätäkin käskyä siitä, mitä oli kirjoitettu? Kyllähän nyt Jeesuksen tulkinta on pätevämpi kuin sinun. :)

Tiedän, että tämä vaatii käsitteellistä ajattelua, mutta se, että sinä ymmärrät jonkun asian vaillinaisesti ei tarkoita että sinä olisit oikeassa tai että se olisi pätevä perustelu millekään.

Lue lisää

Niin. Jumala ei kylläkään mitenkään erittele makaamista ja yhtymistä. Joskus muistan sellaista, että "maataan", joka tarkoitti että ollaan yhdynnässä. Se on minulle sen verran konkreettista, että tajuan.

Sinä ymmärrät makaamisen pelkästään kaiken kattavana seksinä. Olet siinä jonkin verran omilla linjoillasi. Mutta jos katsot naista himoiten, niin on tosiaan parasta repiä silmänsä irti.

torre12 kirjoitti:

Niin. Jumala ei kylläkään mitenkään erittele makaamista ja yhtymistä. Joskus muistan sellaista, että "maataan", joka tarkoitti että ollaan yhdynnässä. Se on minulle sen verran konkreettista, että tajuan.

Sinä ymmärrät makaamisen pelkästään kaiken kattavana seksinä. Olet siinä jonkin verran omilla linjoillasi. Mutta jos katsot naista himoiten, niin on tosiaan parasta repiä silmänsä irti.

Lue lisää

" Niin. Jumala ei kylläkään mitenkään erittele makaamista ja yhtymistä. Joskus muistan sellaista, että "maataan", joka tarkoitti että ollaan yhdynnässä. Se on minulle sen verran konkreettista, että tajuan."

Kiitos kommentistasi. Ja mitä yhdyntä sitten tarkoittaa? Wikisanakirja määrittelee sukupuoliyhdynnän:
- (fysiologia) merkittävä osa kehittynyttä, yleensä romanttista, rakkaussuhdetta
- (biologia) yhdyntä, coitus

Tämän mukaan kahden miesten välinen romanttinen rakkaus on kiellettyä. Ja Jeesuksen mukaan pelkkä himokin, ilman yhdyntää, on kiellettyä. Joten onpa tosi outoa jos kielisuudelmat, toisen masturbointi, oraaliseksi, fretting ja rimming olisivatkin sitten äkkiä täysin sallittuja. Mutta nämä ovat kuitenkin loogisia johtopäätelmiä sinun oletuksestasi, että vain yhdyntä on kielletty. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Niin. Jumala ei kylläkään mitenkään erittele makaamista ja yhtymistä. Joskus muistan sellaista, että "maataan", joka tarkoitti että ollaan yhdynnässä. Se on minulle sen verran konkreettista, että tajuan."

Kiitos kommentistasi. Ja mitä yhdyntä sitten tarkoittaa? Wikisanakirja määrittelee sukupuoliyhdynnän:
- (fysiologia) merkittävä osa kehittynyttä, yleensä romanttista, rakkaussuhdetta
- (biologia) yhdyntä, coitus

Tämän mukaan kahden miesten välinen romanttinen rakkaus on kiellettyä. Ja Jeesuksen mukaan pelkkä himokin, ilman yhdyntää, on kiellettyä. Joten onpa tosi outoa jos kielisuudelmat, toisen masturbointi, oraaliseksi, fretting ja rimming olisivatkin sitten äkkiä täysin sallittuja. Mutta nämä ovat kuitenkin loogisia johtopäätelmiä sinun oletuksestasi, että vain yhdyntä on kielletty. :)

Lue lisää

No ehkä niin. Raamattu pitäisi muuttaa siltä osin, ja jättää yhtymiset pois, ja kirjoittaa tilalle kaikkinaisesta seksistä.

Nyt olemme siinä, että kukin käsittää makaamisen omalla tavallaan. Ja missä se kahden miehen välinen romanttinen rakkaus olikaan kielletty?

Voidaan silti nähdä Raamatussa olevan valtavaa liioittelua. Ehkä Paavalikin sen verran tajusi.

Joo, mutta eikös tuo nyt ole vähän eri asia? Ei luomiskertomuksessa miehelle tarjottu tuhatta naista vaimoksi. Sitä paitsi jos tässä on jokin kauhea ristiriita, niin se koskee vain miehen ja naisen välistä avioliittoa. Jos siinä käytännön toteutuksessa jotain epämääräistä Raamatussa onkin kuvattuna, se ei täysin ongelmitta toimi perusteluna homojen kirkkovihkimisille, joita ei muuten kuvata kertaakaan Raamatussa, ei yksiavioista tai moniavioista.

Voidaanko sanoa, että kärpässienten syöminen on terveellistä, koska joissain herkkusienissä on vähän hämähäkin seittejä?

Jokin järki sentään käteen kun puhutaan vakavista asioista, eiks je?

Yksi.uskis kirjoitti:

Joo, mutta eikös tuo nyt ole vähän eri asia? Ei luomiskertomuksessa miehelle tarjottu tuhatta naista vaimoksi. Sitä paitsi jos tässä on jokin kauhea ristiriita, niin se koskee vain miehen ja naisen välistä avioliittoa. Jos siinä käytännön toteutuksessa jotain epämääräistä Raamatussa onkin kuvattuna, se ei täysin ongelmitta toimi perusteluna homojen kirkkovihkimisille, joita ei muuten kuvata kertaakaan Raamatussa, ei yksiavioista tai moniavioista.

Voidaanko sanoa, että kärpässienten syöminen on terveellistä, koska joissain herkkusienissä on vähän hämähäkin seittejä?

Jokin järki sentään käteen kun puhutaan vakavista asioista, eiks je?

Lue lisää

Jumala puhuu vain yhden kerran ns. avioliitosta: antaa ohjeen, jos ottaa toisenkin vaimon.

Raamatussa ei ole muuten ainuttakaan kirkkovihkimistä, joten ne eivät perustu Raamattuun.

Milloin alat ajatella järjellä?

Sinä haluaisit kieltää tietyiltä poliittisesti ajatteleviltakin kirkonmenot. Sinun kirkossasi ei sitten olekaan muita kuin sinä yksinäsi. Se olisi vasta surkea seurakunta.

voi.surkiaa kirjoitti:

Sinä haluaisit kieltää tietyiltä poliittisesti ajatteleviltakin kirkonmenot. Sinun kirkossasi ei sitten olekaan muita kuin sinä yksinäsi. Se olisi vasta surkea seurakunta.

Lue lisää

Ei se määrä vaan se laatu. Jos pitäisi valita, minä menisin mieluummin tyhjään kirkkoon Jumalan kanssa kuin täyteen kirkkoon harrastamaan epäjumalanpalvelusta suvaitsevaisten ihmisten kanssa. Nimittäin kenenkään syntejä ei toinen ihminen voi antaa anteeksi. Sen voi tehdä vain Jumala ja Jeesus.

Yksi.uskis kirjoitti:

Ei se määrä vaan se laatu. Jos pitäisi valita, minä menisin mieluummin tyhjään kirkkoon Jumalan kanssa kuin täyteen kirkkoon harrastamaan epäjumalanpalvelusta suvaitsevaisten ihmisten kanssa. Nimittäin kenenkään syntejä ei toinen ihminen voi antaa anteeksi. Sen voi tehdä vain Jumala ja Jeesus.

Lue lisää

Minne Jumala menee sinun kanssasi? Tuskin minnekään- olet luulosairas ihminen.

Jeesus muuten suvaitsi syntisiä: "Katsokaa! Syntisten ystävä!"

torre12 kirjoitti:

Minne Jumala menee sinun kanssasi? Tuskin minnekään- olet luulosairas ihminen.

Jeesus muuten suvaitsi syntisiä: "Katsokaa! Syntisten ystävä!"

Jumala lähetti Poikansa pelastamaan syntisen ihmisen omaan yhteyteensä, ei hengailemaan heidän kanssaan.

joka syntinsä tunnustaa ja hylkää sille tapahtuu laupeus ja pelastus.

homot rakastavat homouttaan mitään muuta en ole havainnut foorumin ilmastossa. sillä tavalla ei pelastuminen onnistu.

näinsenäkyyolevan kirjoitti:

Jumala lähetti Poikansa pelastamaan syntisen ihmisen omaan yhteyteensä, ei hengailemaan heidän kanssaan.

joka syntinsä tunnustaa ja hylkää sille tapahtuu laupeus ja pelastus.

homot rakastavat homouttaan mitään muuta en ole havainnut foorumin ilmastossa. sillä tavalla ei pelastuminen onnistu.

Lue lisää

Vai että homot rakastavat homouttaan. No, homo on homo vaikka mitä tekisi. Samoin on biseksuaali ja heterokin.

Kirkko tosiaan opettaa, että synnit pitää tunnustaa Jumalalle ja pyytää niitä anteeksi. Itse en vaan usko enää Jumalaan, koska häntä ei ole näkynyt olevan missään.

Täällähän monet oikeauskoiset eivät edes vastaa syntisten kirjoituksiin koska joku raamatunjae muka kieltää sen. Jeesus kuitenkin vietti aikaansa syntisten kanssa, suorastaan eli vakituisesti heidän kanssaan ja joi jopa viiniä.

sage8 kirjoitti:

Täällähän monet oikeauskoiset eivät edes vastaa syntisten kirjoituksiin koska joku raamatunjae muka kieltää sen. Jeesus kuitenkin vietti aikaansa syntisten kanssa, suorastaan eli vakituisesti heidän kanssaan ja joi jopa viiniä.

Lue lisää

kuule kun et voi näköjään olla vääristelemättä suunnilleen kaikkea mitä aiheeseen liittyy niin miksi et olisi vaikkapa ihan vaan vaiti taikka sitten kysyisi jotain j a olisi vastauksesta iloinen kun kerrankin pääset aiheen reunaan kiinni, häh!

olisikomahdollista kirjoitti:

kuule kun et voi näköjään olla vääristelemättä suunnilleen kaikkea mitä aiheeseen liittyy niin miksi et olisi vaikkapa ihan vaan vaiti taikka sitten kysyisi jotain j a olisi vastauksesta iloinen kun kerrankin pääset aiheen reunaan kiinni, häh!

Lue lisää

Trollien kirjoitusten pelossako minun pitäisi hiljentyä tai olla kiitollinen heidän "aivoituksistaan?"

Tosin se jumalasi ei missään kerro että samaa sukupuolta olevien vihkiminen olisi vihollisuutta jumalaa vastaan.

Vai mitä?

Jumalan mielipiteen arvelu taitaa olla vähän ongelmallista.

Kyllä Jumalan mielipide on ihan selvästi sanottu, mitä mieltä Hän on samaa sukupuolta olevien keskinäisistä seksuaalisuhteista. Ainoastaan platooniset rakkaussuhteet hyväksytään.
Avioliitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen väliseksi suhteeksi. Sen on Jumala itse säätänyt.

evita- kirjoitti:

Kyllä Jumalan mielipide on ihan selvästi sanottu, mitä mieltä Hän on samaa sukupuolta olevien keskinäisistä seksuaalisuhteista. Ainoastaan platooniset rakkaussuhteet hyväksytään.
Avioliitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen väliseksi suhteeksi. Sen on Jumala itse säätänyt.

Lue lisää

"Kyllä Jumalan mielipide on ihan selvästi sanottu, mitä mieltä Hän on samaa sukupuolta olevien keskinäisistä seksuaalisuhteista."

Itse asiassa ei ole koska jumalasi ei sano yhtään mitään esim. naisten välisistä suhteissa.

"Avioliitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen väliseksi suhteeksi. "

Tätäkään jumalasi ei tosiaan sano missään.

Sinulta menee jälkkeen kerran sekaisin se mitä se jumalasi sanoo ja mikä on vain ja ainoastaan sinun ja muiden teikäläisten tulkintaa siitä mitä jumalanne sanoo.

:-)

evita- kirjoitti:

Kyllä Jumalan mielipide on ihan selvästi sanottu, mitä mieltä Hän on samaa sukupuolta olevien keskinäisistä seksuaalisuhteista. Ainoastaan platooniset rakkaussuhteet hyväksytään.
Avioliitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen väliseksi suhteeksi. Sen on Jumala itse säätänyt.

Lue lisää

Minusta asia on niin, että meillä on erilaisia käsityksiä ja tulkintoja siitä, mikä Jumalan mielipide asiasta. Lienee enemmänkin niin, että jokaisella on kohtuullisen selvää se, mikä heidän mielestään on se Jumalan mielipide.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Minusta asia on niin, että meillä on erilaisia käsityksiä ja tulkintoja siitä, mikä Jumalan mielipide asiasta. Lienee enemmänkin niin, että jokaisella on kohtuullisen selvää se, mikä heidän mielestään on se Jumalan mielipide.

Lue lisää

Kyllä tulkintojahan tietenkin aina löytyy jos ei halua ymmärtää ja hyväksyä sitä, mitä siellä oikeasti lukee.

evita- kirjoitti:

Kyllä tulkintojahan tietenkin aina löytyy jos ei halua ymmärtää ja hyväksyä sitä, mitä siellä oikeasti lukee.

Jostain syystähän sinä et hyväksy. Miksi?

evita- kirjoitti:

Kyllä tulkintojahan tietenkin aina löytyy jos ei halua ymmärtää ja hyväksyä sitä, mitä siellä oikeasti lukee.

Niin, tämä tulkinta asia on kovin mielenkiintoinen.

Se, mitä ajattelemme siitä, mitä siellä Raamatussa oikeasti lukee, suodattuu aina oman maailmankuvamme, ympärillämme olevan kulttuurin ja historiallisen ajankohdan mukaan.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Minusta asia on niin, että meillä on erilaisia käsityksiä ja tulkintoja siitä, mikä Jumalan mielipide asiasta. Lienee enemmänkin niin, että jokaisella on kohtuullisen selvää se, mikä heidän mielestään on se Jumalan mielipide.

Lue lisää

Minä en voi sanoa Jumalan mielipiteestä yhtään mitään, koska minä en ole Jumala. Oma mielipide minulla kyllä on ja se perustuu kaikkeen siihen tietoon mitä on saatavilla ja mitä olen lukenut. Käytän mielipiteeni muodostamiseen järkeäni, omaatuntoani, raamattutietoa, opiskelemaani kristillistä etiikkaa ja nimenomaan Jeesuksen opetusta UT:n evankeliumeissa, myös Raamatun ajan kulttuuri- ja uskonnonhistoriaa. Raamatusta kyllä löytyy valikoivalla ja maagisella tulkinnalla aivan mitä tahansa esimerkkinä vaikka Adolf Hitler joka otti Johanneksen evankeliumista ajatuksen että juutalaiset ovat isästä Perkeleestä ja seuraukset me tiedämme. Myös kokemukseni ihmisten parissa on tuonut lisävalaistusta moneen mielipiteeseeni. Jumala puhukoon omasta puolestaan ja minä puhun omastani ja vastaan vain yksin siitä.

tois.pualt.jokke kirjoitti:

Minä en voi sanoa Jumalan mielipiteestä yhtään mitään, koska minä en ole Jumala. Oma mielipide minulla kyllä on ja se perustuu kaikkeen siihen tietoon mitä on saatavilla ja mitä olen lukenut. Käytän mielipiteeni muodostamiseen järkeäni, omaatuntoani, raamattutietoa, opiskelemaani kristillistä etiikkaa ja nimenomaan Jeesuksen opetusta UT:n evankeliumeissa, myös Raamatun ajan kulttuuri- ja uskonnonhistoriaa. Raamatusta kyllä löytyy valikoivalla ja maagisella tulkinnalla aivan mitä tahansa esimerkkinä vaikka Adolf Hitler joka otti Johanneksen evankeliumista ajatuksen että juutalaiset ovat isästä Perkeleestä ja seuraukset me tiedämme. Myös kokemukseni ihmisten parissa on tuonut lisävalaistusta moneen mielipiteeseeni. Jumala puhukoon omasta puolestaan ja minä puhun omastani ja vastaan vain yksin siitä.

Lue lisää

Ja tämä on tietysti täysin ok, mutta kuten huomaat esim evita- yrittää puhua jumalansa puolesta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja tämä on tietysti täysin ok, mutta kuten huomaat esim evita- yrittää puhua jumalansa puolesta.

Evita on oman uskonlahkonsa aivopesemä, joka ei osaa ajatella omilla aivoillaan.

evita- kirjoitti:

Kyllä tulkintojahan tietenkin aina löytyy jos ei halua ymmärtää ja hyväksyä sitä, mitä siellä oikeasti lukee.

"Kyllä tulkintojahan tietenkin aina löytyy jos ei halua ymmärtää ja hyväksyä sitä, mitä siellä oikeasti lukee."

Tulkintoja tulee kun kirjoitettu Sana ei kelpaa. Tulkintojen tarkoitus on muuttaa sitä, mitä on kirjoitettu.

Raamatun selittäminen on sitten eri asia. Se tehdään yhdessä Pyhän Hengen kanssa ja koskee siis vain uskovaisia. Sillä uskovaisiahan varten Sana on. Liberaaleja pappeja, muita liberaaleja ja jumalattomia varten on sitten evankeliumin julistus.

evita- kirjoitti:

Kyllä Jumalan mielipide on ihan selvästi sanottu, mitä mieltä Hän on samaa sukupuolta olevien keskinäisistä seksuaalisuhteista. Ainoastaan platooniset rakkaussuhteet hyväksytään.
Avioliitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen väliseksi suhteeksi. Sen on Jumala itse säätänyt.

Lue lisää

"Avioliitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen väliseksi suhteeksi. Sen on Jumala itse säätänyt."

Näin se on! Jumala ei ole perustanut, ei homoliittoja, ei eläinliittoja, ei nettihahmoliittoja eikä esineliittoja. Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton lisääntymistarkoituksiin. Missään muussa liittomuodossa kun ei voida edes lisääntyä. Ei edes eläinliitoissa.

Opetustataas kirjoitti:

"Kyllä tulkintojahan tietenkin aina löytyy jos ei halua ymmärtää ja hyväksyä sitä, mitä siellä oikeasti lukee."

Tulkintoja tulee kun kirjoitettu Sana ei kelpaa. Tulkintojen tarkoitus on muuttaa sitä, mitä on kirjoitettu.

Raamatun selittäminen on sitten eri asia. Se tehdään yhdessä Pyhän Hengen kanssa ja koskee siis vain uskovaisia. Sillä uskovaisiahan varten Sana on. Liberaaleja pappeja, muita liberaaleja ja jumalattomia varten on sitten evankeliumin julistus.

Lue lisää

"Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton lisääntymistarkoituksiin. Missään muussa liittomuodossa kun ei voida edes lisääntyä. Ei edes eläinliitoissa."

Hmm.. mielenkiintoinen tulkinta.

Käsittääkseni myös eläinkunnassa on pitkäkin aikaisia liittoja, jopa elinikäisiä. Lisäksi myös eläinten liitoista syntyy jälkeläisiä.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

"Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton lisääntymistarkoituksiin. Missään muussa liittomuodossa kun ei voida edes lisääntyä. Ei edes eläinliitoissa."

Hmm.. mielenkiintoinen tulkinta.

Käsittääkseni myös eläinkunnassa on pitkäkin aikaisia liittoja, jopa elinikäisiä. Lisäksi myös eläinten liitoista syntyy jälkeläisiä.

Lue lisää

""Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton lisääntymistarkoituksiin. Missään muussa liittomuodossa kun ei voida edes lisääntyä. Ei edes eläinliitoissa."

Hmm.. mielenkiintoinen tulkinta."

Ei tulkintaa, sillä ...

1. Moos. 1:22
Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".


1. Moos. 1:28
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".


1. Moos. 9:1
Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.


1. Moos. 9:7
Ja te olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, enentykää maassa ja lisääntykää siinä."

Opetustataas kirjoitti:

"Kyllä tulkintojahan tietenkin aina löytyy jos ei halua ymmärtää ja hyväksyä sitä, mitä siellä oikeasti lukee."

Tulkintoja tulee kun kirjoitettu Sana ei kelpaa. Tulkintojen tarkoitus on muuttaa sitä, mitä on kirjoitettu.

Raamatun selittäminen on sitten eri asia. Se tehdään yhdessä Pyhän Hengen kanssa ja koskee siis vain uskovaisia. Sillä uskovaisiahan varten Sana on. Liberaaleja pappeja, muita liberaaleja ja jumalattomia varten on sitten evankeliumin julistus.

Lue lisää

"Tulkintoja tulee kun kirjoitettu Sana ei kelpaa. Tulkintojen tarkoitus on muuttaa sitä, mitä on kirjoitettu."

Tulkinta ei ole lukemisesta erillinen prosessi, vaan tekstin ymmärtäminen vaatii aina tulkintaa. Vasta tulkinnan avulla teksti saa merkityksen. Ilman tulkintaa siis et ymmärrä, mitä luet.

JumalanSanaa kirjoitti:

""Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton lisääntymistarkoituksiin. Missään muussa liittomuodossa kun ei voida edes lisääntyä. Ei edes eläinliitoissa."

Hmm.. mielenkiintoinen tulkinta."

Ei tulkintaa, sillä ...

1. Moos. 1:22
Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".


1. Moos. 1:28
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".


1. Moos. 9:1
Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.


1. Moos. 9:7
Ja te olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, enentykää maassa ja lisääntykää siinä."

Lue lisää

Niin? Miten tuo selitti alkuperäisen tulkintasi?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

"Tulkintoja tulee kun kirjoitettu Sana ei kelpaa. Tulkintojen tarkoitus on muuttaa sitä, mitä on kirjoitettu."

Tulkinta ei ole lukemisesta erillinen prosessi, vaan tekstin ymmärtäminen vaatii aina tulkintaa. Vasta tulkinnan avulla teksti saa merkityksen. Ilman tulkintaa siis et ymmärrä, mitä luet.

Lue lisää

""Tulkintoja tulee kun kirjoitettu Sana ei kelpaa. Tulkintojen tarkoitus on muuttaa sitä, mitä on kirjoitettu."

Tulkinta ei ole lukemisesta erillinen prosessi, vaan tekstin ymmärtäminen vaatii aina tulkintaa. "

Tekstin ymmärtäminen on sen tekstin ymmärtämistä! Tulkinta on taasen keino muuttaa tekstin merkitys mieleisekseen.

Jumalan Sanaa tulee aina lukea Jeesuksen tavoin kuten on kirjoitettu. Ja tämän jälkeen se ihmisen osuus on suoritettu ja Pyhä Henki saa sitten selittää ko. lukijalle mitä tässä tarkoitetaan. Lisäksi täytyy tiedostaa, että Sana on vain Pyhän Hengen omaavia uskovia varten, ei oppineita eikä liberaaleja eikä jumalattomia varten. Nämä kaikki tulkitsevat, mutta Jumalan lapset lukevat mitä on Kirjoitettu. Amen

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Niin? Miten tuo selitti alkuperäisen tulkintasi?

"Niin? Miten tuo selitti alkuperäisen tulkintasi?"

Tämän sinun tulee itse tykönäsi miettiä jos elät Jeesuksessa Kristuksessa.

Ilmeisesti kuitenkin haluat vain riidellä?

ÄläRiitele kirjoitti:

"Niin? Miten tuo selitti alkuperäisen tulkintasi?"

Tämän sinun tulee itse tykönäsi miettiä jos elät Jeesuksessa Kristuksessa.

Ilmeisesti kuitenkin haluat vain riidellä?

Lue lisää

Eri mieltä oleminenko on riitelemistä? Olet sinä pimee.

Opetustahieman kirjoitti:

""Tulkintoja tulee kun kirjoitettu Sana ei kelpaa. Tulkintojen tarkoitus on muuttaa sitä, mitä on kirjoitettu."

Tulkinta ei ole lukemisesta erillinen prosessi, vaan tekstin ymmärtäminen vaatii aina tulkintaa. "

Tekstin ymmärtäminen on sen tekstin ymmärtämistä! Tulkinta on taasen keino muuttaa tekstin merkitys mieleisekseen.

Jumalan Sanaa tulee aina lukea Jeesuksen tavoin kuten on kirjoitettu. Ja tämän jälkeen se ihmisen osuus on suoritettu ja Pyhä Henki saa sitten selittää ko. lukijalle mitä tässä tarkoitetaan. Lisäksi täytyy tiedostaa, että Sana on vain Pyhän Hengen omaavia uskovia varten, ei oppineita eikä liberaaleja eikä jumalattomia varten. Nämä kaikki tulkitsevat, mutta Jumalan lapset lukevat mitä on Kirjoitettu. Amen

Lue lisää

Nyt meillä taitaa olla erineväinen käsitys siitä, mitä sana tulkinta tarkoittaa.

Toisaalta tämä on hyvä esimerkki siitä, että sanat ovat symboleja jostakin. Meillä on lähinnä vain sopimuksenvarainen yhteys siitä, mitä jokin sana tarkoittaa missäkin kielessä. Sanojen merkitykset ovat aina yhteydessä kulloiseenkin kulttuuriin ja historialliseen aikaan. Tästä johtuu se, että me tarvitsemme aina tulkintaa aina, kun käytämme jo pelkästään sanoja.

Opetustahieman kirjoitti:

""Tulkintoja tulee kun kirjoitettu Sana ei kelpaa. Tulkintojen tarkoitus on muuttaa sitä, mitä on kirjoitettu."

Tulkinta ei ole lukemisesta erillinen prosessi, vaan tekstin ymmärtäminen vaatii aina tulkintaa. "

Tekstin ymmärtäminen on sen tekstin ymmärtämistä! Tulkinta on taasen keino muuttaa tekstin merkitys mieleisekseen.

Jumalan Sanaa tulee aina lukea Jeesuksen tavoin kuten on kirjoitettu. Ja tämän jälkeen se ihmisen osuus on suoritettu ja Pyhä Henki saa sitten selittää ko. lukijalle mitä tässä tarkoitetaan. Lisäksi täytyy tiedostaa, että Sana on vain Pyhän Hengen omaavia uskovia varten, ei oppineita eikä liberaaleja eikä jumalattomia varten. Nämä kaikki tulkitsevat, mutta Jumalan lapset lukevat mitä on Kirjoitettu. Amen

Lue lisää

"Pyhä Henki" näyttää sinulle merkitsevän mielikuvituksen lentoa ja Raamatun kristallipallotulkintaa.

ÄläRiitele kirjoitti:

"Niin? Miten tuo selitti alkuperäisen tulkintasi?"

Tämän sinun tulee itse tykönäsi miettiä jos elät Jeesuksessa Kristuksessa.

Ilmeisesti kuitenkin haluat vain riidellä?

Lue lisää

Miksi ihmeessä tulkitsit kirjoitukseni haluna riidellä?

En vain todellakaan ymmärtänyt pointtiasi.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Nyt meillä taitaa olla erineväinen käsitys siitä, mitä sana tulkinta tarkoittaa.

Toisaalta tämä on hyvä esimerkki siitä, että sanat ovat symboleja jostakin. Meillä on lähinnä vain sopimuksenvarainen yhteys siitä, mitä jokin sana tarkoittaa missäkin kielessä. Sanojen merkitykset ovat aina yhteydessä kulloiseenkin kulttuuriin ja historialliseen aikaan. Tästä johtuu se, että me tarvitsemme aina tulkintaa aina, kun käytämme jo pelkästään sanoja.

Lue lisää

"Tästä johtuu se, että me tarvitsemme aina tulkintaa aina, kun käytämme jo pelkästään sanoja."

Tämä koskee maallista viisastelua mitä liberaalit teologit ainoastaan harjoittaa, mutta kristinuskossa ei ole tilaa tulkinnoille, vaan siellä on tilaa vain Kirjoitetulle Sanalle sellaisenaan.

Raamatun jae luetaan ja se on sitten siinä. Pyhä Henki puhuu tuon Sanan kautta mitä puhuu, mutta tulkintojen avulla se mitä on Kirjoitettu, niin ei tule mitenkään muuttaa.

Opetustataas kirjoitti:

"Kyllä tulkintojahan tietenkin aina löytyy jos ei halua ymmärtää ja hyväksyä sitä, mitä siellä oikeasti lukee."

Tulkintoja tulee kun kirjoitettu Sana ei kelpaa. Tulkintojen tarkoitus on muuttaa sitä, mitä on kirjoitettu.

Raamatun selittäminen on sitten eri asia. Se tehdään yhdessä Pyhän Hengen kanssa ja koskee siis vain uskovaisia. Sillä uskovaisiahan varten Sana on. Liberaaleja pappeja, muita liberaaleja ja jumalattomia varten on sitten evankeliumin julistus.

Lue lisää

"Tulkintoja tulee kun kirjoitettu Sana ei kelpaa. Tulkintojen tarkoitus on muuttaa sitä, mitä on kirjoitettu."

Juuri näinhän ne tekevät jotka väittävät että jumalanne tai raamattunne kieltäisi samaa sukupuolta olevien avioliiton.

"Raamatun selittäminen on sitten eri asia. Se tehdään yhdessä Pyhän Hengen kanssa ja koskee siis vain uskovaisia. Sillä uskovaisiahan varten Sana on. Liberaaleja pappeja, muita liberaaleja ja jumalattomia varten on sitten evankeliumin julistus. "

Ja tästä väitetystä "yhdessä" tekemisestä ei tosiaan ole pienintäkään todistetta.

ÄläTulkitse kirjoitti:

"Tästä johtuu se, että me tarvitsemme aina tulkintaa aina, kun käytämme jo pelkästään sanoja."

Tämä koskee maallista viisastelua mitä liberaalit teologit ainoastaan harjoittaa, mutta kristinuskossa ei ole tilaa tulkinnoille, vaan siellä on tilaa vain Kirjoitetulle Sanalle sellaisenaan.

Raamatun jae luetaan ja se on sitten siinä. Pyhä Henki puhuu tuon Sanan kautta mitä puhuu, mutta tulkintojen avulla se mitä on Kirjoitettu, niin ei tule mitenkään muuttaa.

Lue lisää

"Tämä koskee maallista viisastelua mitä liberaalit teologit ainoastaan harjoittaa, mutta kristinuskossa ei ole tilaa tulkinnoille, vaan siellä on tilaa vain Kirjoitetulle Sanalle sellaisenaan. "

Ai, esim. Pasi Turunen on sitä mieltä että jokainen joka lukee raamattua myös tulkitsee sitä.

Pasi siis valhehtelee sinun mielestäsi?

ÄläTulkitse kirjoitti:

"Tästä johtuu se, että me tarvitsemme aina tulkintaa aina, kun käytämme jo pelkästään sanoja."

Tämä koskee maallista viisastelua mitä liberaalit teologit ainoastaan harjoittaa, mutta kristinuskossa ei ole tilaa tulkinnoille, vaan siellä on tilaa vain Kirjoitetulle Sanalle sellaisenaan.

Raamatun jae luetaan ja se on sitten siinä. Pyhä Henki puhuu tuon Sanan kautta mitä puhuu, mutta tulkintojen avulla se mitä on Kirjoitettu, niin ei tule mitenkään muuttaa.

Lue lisää

"kristinuskossa ei ole tilaa tulkinnoille, vaan siellä on tilaa vain Kirjoitetulle Sanalle sellaisenaan."

Mutta ei ole olemassa mitään sanaa, jos et osaa tulkita, mitä jokainen sana erikseen tarkoittaa ja lisäksi pitää vielä osata tulkita, mikä suhde niillä sanoilla on toisiinsa ja miten ne ovat yhteydessä toisiinsa.

Kyse on vähän siitä, että lukisit itsellesi vierasta kieltä. Voit toki lukea sitä, mutta jos et osaa tulkita sitä, et ymmärrä siitä mitään.

Lisäksi sanat ja niiden tulkinta on aina erityisen sidoksissä aikakauteen ja kulttuuriin.

Opetustataas kirjoitti:

"Kyllä tulkintojahan tietenkin aina löytyy jos ei halua ymmärtää ja hyväksyä sitä, mitä siellä oikeasti lukee."

Tulkintoja tulee kun kirjoitettu Sana ei kelpaa. Tulkintojen tarkoitus on muuttaa sitä, mitä on kirjoitettu.

Raamatun selittäminen on sitten eri asia. Se tehdään yhdessä Pyhän Hengen kanssa ja koskee siis vain uskovaisia. Sillä uskovaisiahan varten Sana on. Liberaaleja pappeja, muita liberaaleja ja jumalattomia varten on sitten evankeliumin julistus.

Lue lisää

"Raamatun selittäminen on sitten eri asia. Se tehdään yhdessä Pyhän Hengen kanssa ja koskee siis vain uskovaisia."

Tehdän siis mielenhäiriössä.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Miksi ihmeessä tulkitsit kirjoitukseni haluna riidellä?

En vain todellakaan ymmärtänyt pointtiasi.

Sillä tavalla "korkkiruuvi" dissaa liian viisaat pois juttukavereistaan.

historiallinen_romani kirjoitti:

Sillä tavalla "korkkiruuvi" dissaa liian viisaat pois juttukavereistaan.

Aika alkeellinen keino ;D

JumalanSanaa kirjoitti:

""Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton lisääntymistarkoituksiin. Missään muussa liittomuodossa kun ei voida edes lisääntyä. Ei edes eläinliitoissa."

Hmm.. mielenkiintoinen tulkinta."

Ei tulkintaa, sillä ...

1. Moos. 1:22
Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".


1. Moos. 1:28
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".


1. Moos. 9:1
Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.


1. Moos. 9:7
Ja te olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, enentykää maassa ja lisääntykää siinä."

Lue lisää

"1. Moos. 9:1
Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa."

Miten Nooa ja hänen poikansa lisääntyivät?

JumalanSanaa kirjoitti:

""Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton lisääntymistarkoituksiin. Missään muussa liittomuodossa kun ei voida edes lisääntyä. Ei edes eläinliitoissa."

Hmm.. mielenkiintoinen tulkinta."

Ei tulkintaa, sillä ...

1. Moos. 1:22
Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".


1. Moos. 1:28
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".


1. Moos. 9:1
Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.


1. Moos. 9:7
Ja te olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, enentykää maassa ja lisääntykää siinä."

Lue lisää

Heh. Kyllähän eläimetkin lisääntyvät ilman eri käskyä, sekä muodostavat parisuhteita.

En ole kuullut kenenkään vallitsevan kaikenlaisia eläimiä, vaikka miehen ja naisen pitäisi.

Paavali myöntää toisaalla että hänen tietonsa ovat vajavaisia. Ja se kyllä näkyy Roomalaiskirjeen alussakin jossa hän puhuu homoseksuaalisuudesta valintana. Harjoitanko homo- tai heteroseksuaalisuutta epäjumalanpalveluksen yhteydessä, mihin Paavali viittaa, on jo tietysti enemmän oma valinta.

>>>Rakastakaa ja olkaa vastuullisia, sillä rakkaudessa ei ole mitään pahaa!

Annetaan myös homoseksuaaleille mahdollisuus rakastaa vastuullisesti!

HMM___ kirjoitti:

Paavali myöntää toisaalla että hänen tietonsa ovat vajavaisia. Ja se kyllä näkyy Roomalaiskirjeen alussakin jossa hän puhuu homoseksuaalisuudesta valintana. Harjoitanko homo- tai heteroseksuaalisuutta epäjumalanpalveluksen yhteydessä, mihin Paavali viittaa, on jo tietysti enemmän oma valinta.

Lue lisää

"Harjoitanko homo- tai heteroseksuaalisuutta epäjumalanpalveluksen yhteydessä, mihin Paavali viittaa, on jo tietysti enemmän oma valinta."

Paavali ihmisenä on, kuten mekin, vajavaisia tiedossamme ja siksi Paavali kirjoittaakin Jumalan Sanaa eli Pyhässä Hengessä. Ja kun Paavali kirjoittaa omassa voimassaan, niin hän tarkoin sen ilmoittaa lukijalle. Ja kun Paavali kirjoittaa Jeesuksen lähettiläänä, niin silloin hän on oikeassa, koska Jumala on oikeassa.

On tärkeää siis tiedostaa, että Paavali eli siis Jeesus julistaa suoraviivaisesti, että homoseksuaalinen seksi on syntiä kaikissa tilanteissa. Vain miehen ja naisen välisessä avioliitossa himoitseminen ja seksuaalisuuden harjoittaminen on hyväksyttyä. Homoseksin harjoittaminen kielii Jumalan Sanan mukaan siitä, että Jumala on heidät hyljännyt himojensa valtaan. Ja tämä on vakava varoitus.

"26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."

Tämä on Jumalan Sanaa kuten kirkoissakin ainakin vielä pappien suulla tunnustetaan joka sunnuntai.

Ja koska Jumala on hyljännyt tällaisten tekojen sekä miesten että naisten osalta, niin meidän kristittyjen tehtävä on pyrkiä johdattamaan heidät pois näistä luonnonvastaisista teoista, sillä tämä on sitä aitoa rakkautta, että myös homoseksuaaleja oikein osaamme johdattaa takaisin Jumalan yhteyteen, mikä loppujen lopuksi on ainut asia mikä todella jotain merkitsee kelle tahansa ihmiselle.

Rakasta - älä hylkää!

sage8 kirjoitti:

>>>Rakastakaa ja olkaa vastuullisia, sillä rakkaudessa ei ole mitään pahaa!

Annetaan myös homoseksuaaleille mahdollisuus rakastaa vastuullisesti!

">>>Rakastakaa ja olkaa vastuullisia, sillä rakkaudessa ei ole mitään pahaa!

Annetaan myös homoseksuaaleille mahdollisuus rakastaa vastuullisesti!"

Ja johdatetaan heidät pois himoitsemisten maailmasta kohti Kristuksen vastuullista rakkautta, missä synti tunnustetaan kuten on Kirjoitettu. Amen

"On tärkeää siis tiedostaa, että Paavali eli siis Jeesus julistaa suoraviivaisesti, että homoseksuaalinen seksi on syntiä kaikissa tilanteissa."

Paavali ei ole jeesus.

Ja Paavali on ihan itse sanonut että hänen tietämisensä on vajavaista.

Eikä tuossa sanota että tuo on syntiä kaikissa tilanteissa, naisia ei esim. mainita lainkaan.


Ja kuten huomaat että tuossakaan raamatun tekstissä ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.

Minkä tietysti tiedätkin.

Rakastakaa kirjoitti:

"Harjoitanko homo- tai heteroseksuaalisuutta epäjumalanpalveluksen yhteydessä, mihin Paavali viittaa, on jo tietysti enemmän oma valinta."

Paavali ihmisenä on, kuten mekin, vajavaisia tiedossamme ja siksi Paavali kirjoittaakin Jumalan Sanaa eli Pyhässä Hengessä. Ja kun Paavali kirjoittaa omassa voimassaan, niin hän tarkoin sen ilmoittaa lukijalle. Ja kun Paavali kirjoittaa Jeesuksen lähettiläänä, niin silloin hän on oikeassa, koska Jumala on oikeassa.

On tärkeää siis tiedostaa, että Paavali eli siis Jeesus julistaa suoraviivaisesti, että homoseksuaalinen seksi on syntiä kaikissa tilanteissa. Vain miehen ja naisen välisessä avioliitossa himoitseminen ja seksuaalisuuden harjoittaminen on hyväksyttyä. Homoseksin harjoittaminen kielii Jumalan Sanan mukaan siitä, että Jumala on heidät hyljännyt himojensa valtaan. Ja tämä on vakava varoitus.

"26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."

Tämä on Jumalan Sanaa kuten kirkoissakin ainakin vielä pappien suulla tunnustetaan joka sunnuntai.

Ja koska Jumala on hyljännyt tällaisten tekojen sekä miesten että naisten osalta, niin meidän kristittyjen tehtävä on pyrkiä johdattamaan heidät pois näistä luonnonvastaisista teoista, sillä tämä on sitä aitoa rakkautta, että myös homoseksuaaleja oikein osaamme johdattaa takaisin Jumalan yhteyteen, mikä loppujen lopuksi on ainut asia mikä todella jotain merkitsee kelle tahansa ihmiselle.

Rakasta - älä hylkää!

Lue lisää

Missä kohtaa jokin synti, avioeroa lukuunottamatta, on raamatun mukaan este avoliiton solmimiselle?

Kerrohan.

Rakastakaa kirjoitti:

">>>Rakastakaa ja olkaa vastuullisia, sillä rakkaudessa ei ole mitään pahaa!

Annetaan myös homoseksuaaleille mahdollisuus rakastaa vastuullisesti!"

Ja johdatetaan heidät pois himoitsemisten maailmasta kohti Kristuksen vastuullista rakkautta, missä synti tunnustetaan kuten on Kirjoitettu. Amen

Lue lisää

Minä käsitän, että Kristuksen maailma on samalla Jeesuksen maailma ja Jeesus opetti lähinnä sitä, kuinka ihmisen pitää kohdella toista ihmistä. Eikä puhunut homoista mitään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"On tärkeää siis tiedostaa, että Paavali eli siis Jeesus julistaa suoraviivaisesti, että homoseksuaalinen seksi on syntiä kaikissa tilanteissa."

Paavali ei ole jeesus.

Ja Paavali on ihan itse sanonut että hänen tietämisensä on vajavaista.

Eikä tuossa sanota että tuo on syntiä kaikissa tilanteissa, naisia ei esim. mainita lainkaan.


Ja kuten huomaat että tuossakaan raamatun tekstissä ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.

Minkä tietysti tiedätkin.

Lue lisää

""On tärkeää siis tiedostaa, että Paavali eli siis Jeesus julistaa suoraviivaisesti, että homoseksuaalinen seksi on syntiä kaikissa tilanteissa."

Paavali ei ole jeesus."

Ei ole Paavali Jeesus - Hän oli Jeesuksen lähettiläs!

Täytyy huomata, että Jeesus itse lähetti Paavalin ja Paavali aina tarkoin erotti, koska hän puhuu Jeesuksen lähettiläänä ja koska omissa nimissään.

PaavalissaPyhäHenki kirjoitti:

""On tärkeää siis tiedostaa, että Paavali eli siis Jeesus julistaa suoraviivaisesti, että homoseksuaalinen seksi on syntiä kaikissa tilanteissa."

Paavali ei ole jeesus."

Ei ole Paavali Jeesus - Hän oli Jeesuksen lähettiläs!

Täytyy huomata, että Jeesus itse lähetti Paavalin ja Paavali aina tarkoin erotti, koska hän puhuu Jeesuksen lähettiläänä ja koska omissa nimissään.

Lue lisää

Ja kuten paavali totesi (jeesuksen lähettiläänä): tietämisemme (siis myös sinun ja paavalin itsensä) on vajavaista.

PaavalissaPyhäHenki kirjoitti:

""On tärkeää siis tiedostaa, että Paavali eli siis Jeesus julistaa suoraviivaisesti, että homoseksuaalinen seksi on syntiä kaikissa tilanteissa."

Paavali ei ole jeesus."

Ei ole Paavali Jeesus - Hän oli Jeesuksen lähettiläs!

Täytyy huomata, että Jeesus itse lähetti Paavalin ja Paavali aina tarkoin erotti, koska hän puhuu Jeesuksen lähettiläänä ja koska omissa nimissään.

Lue lisää

Missä kohtaa raamattua muu asia kun avioero on sellainen josta todetaan että se estää avioiliiton solmimisen?

Mikä synti estää avioliiton solmimisen?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"On tärkeää siis tiedostaa, että Paavali eli siis Jeesus julistaa suoraviivaisesti, että homoseksuaalinen seksi on syntiä kaikissa tilanteissa."

Paavali ei ole jeesus.

Ja Paavali on ihan itse sanonut että hänen tietämisensä on vajavaista.

Eikä tuossa sanota että tuo on syntiä kaikissa tilanteissa, naisia ei esim. mainita lainkaan.


Ja kuten huomaat että tuossakaan raamatun tekstissä ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.

Minkä tietysti tiedätkin.

Lue lisää

"Ja kuten huomaat että tuossakaan raamatun tekstissä ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa."

EI tule verrata homoseksuaaleja eläimiin, nettihahmoihin eikä esineisiin, sillä Jumala ei myöskään kiellä erikseen eläin-, ei nettihahmo- eikä esineliittoja.

Täytyy tiedostaa, että homoseksuaalit ovat ihmisiä joita meidän tulee rakastaa niin paljon että kerromme myös heille Jumalan tahdon oikein.

PaavalissaPyhäHenki kirjoitti:

""On tärkeää siis tiedostaa, että Paavali eli siis Jeesus julistaa suoraviivaisesti, että homoseksuaalinen seksi on syntiä kaikissa tilanteissa."

Paavali ei ole jeesus."

Ei ole Paavali Jeesus - Hän oli Jeesuksen lähettiläs!

Täytyy huomata, että Jeesus itse lähetti Paavalin ja Paavali aina tarkoin erotti, koska hän puhuu Jeesuksen lähettiläänä ja koska omissa nimissään.

Lue lisää

"Ei ole Paavali Jeesus - Hän oli Jeesuksen lähettiläs!"

Jeesus tosin ei nimeä häntä lähettilääkseen. Eikä itse asiassa mainitse koko tyyppiä raamatun mukaan.

Rakastakaakaikkia kirjoitti:

"Ja kuten huomaat että tuossakaan raamatun tekstissä ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa."

EI tule verrata homoseksuaaleja eläimiin, nettihahmoihin eikä esineisiin, sillä Jumala ei myöskään kiellä erikseen eläin-, ei nettihahmo- eikä esineliittoja.

Täytyy tiedostaa, että homoseksuaalit ovat ihmisiä joita meidän tulee rakastaa niin paljon että kerromme myös heille Jumalan tahdon oikein.

Lue lisää

"EI tule verrata homoseksuaaleja eläimiin, nettihahmoihin eikä esineisiin, sillä Jumala ei myöskään kiellä erikseen eläin-, ei nettihahmo- eikä esineliittoja. "

Enhän verrannutkaan kuten hyvin tiedät.

sage8 kirjoitti:

Minä käsitän, että Kristuksen maailma on samalla Jeesuksen maailma ja Jeesus opetti lähinnä sitä, kuinka ihmisen pitää kohdella toista ihmistä. Eikä puhunut homoista mitään.

Lue lisää

"Minä käsitän, että Kristuksen maailma on samalla Jeesuksen maailma ja Jeesus opetti lähinnä sitä, kuinka ihmisen pitää kohdella toista ihmistä. Eikä puhunut homoista mitään."

Aika hyvin olet käsittänyt, että Jeesus ei puhunut homoista mitään eli siis muutellut Jumalan ilmoittamaa varoitusta homoseksin synnistä.

Ja siksi meidän Jeesuksen ohjaamana tulee rakastaa myös homoseksuaaleja että totuuden mukaisesti kerromme heille Jumalan tahdon mikä on ilmoitettu sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa.

Rakasta sinäkin homoseksuaaleja äläkä ole mukana johdattamassa heitä kadotukseen!! Tätä toivon sydämeni pohjasta myös sinulle!

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja kuten paavali totesi (jeesuksen lähettiläänä): tietämisemme (siis myös sinun ja paavalin itsensä) on vajavaista.

"Ja kuten paavali totesi (jeesuksen lähettiläänä): tietämisemme (siis myös sinun ja paavalin itsensä) on vajavaista."

Ja tästä syystä Paavali tarkoin erotti koska hän puhui Jeesuksen lähettiläänä ja koska puhui omissa nimissään.

Kun Paavali puhui Jeesuksen tahdon mukaan Hänen lähettiläänään, niin hän puhui kaikki aivan oikein, koska Jumala ei erehdy. Amen

Näinoonn kirjoitti:

"Ja kuten paavali totesi (jeesuksen lähettiläänä): tietämisemme (siis myös sinun ja paavalin itsensä) on vajavaista."

Ja tästä syystä Paavali tarkoin erotti koska hän puhui Jeesuksen lähettiläänä ja koska puhui omissa nimissään.

Kun Paavali puhui Jeesuksen tahdon mukaan Hänen lähettiläänään, niin hän puhui kaikki aivan oikein, koska Jumala ei erehdy. Amen

Lue lisää

Jeesus tosin ei nimeä häntä lähettilääkseen. Eikä itse asiassa mainitse koko tyyppiä raamatun mukaan.

Edelleenkään. Ihan itse keksitty titteli siis. Huvittavaa.

Näinoonn kirjoitti:

"Ja kuten paavali totesi (jeesuksen lähettiläänä): tietämisemme (siis myös sinun ja paavalin itsensä) on vajavaista."

Ja tästä syystä Paavali tarkoin erotti koska hän puhui Jeesuksen lähettiläänä ja koska puhui omissa nimissään.

Kun Paavali puhui Jeesuksen tahdon mukaan Hänen lähettiläänään, niin hän puhui kaikki aivan oikein, koska Jumala ei erehdy. Amen

Lue lisää

"Ja tästä syystä Paavali tarkoin erotti koska hän puhui Jeesuksen lähettiläänä ja koska puhui omissa nimissään. "

Miten tämä ilmenee esim. tuossa lainaamassasi kohdassa?

Kerrohan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ei ole Paavali Jeesus - Hän oli Jeesuksen lähettiläs!"

Jeesus tosin ei nimeä häntä lähettilääkseen. Eikä itse asiassa mainitse koko tyyppiä raamatun mukaan.

""Ei ole Paavali Jeesus - Hän oli Jeesuksen lähettiläs!"

Jeesus tosin ei nimeä häntä lähettilääkseen."

Kun Jeesus ilmestyi Paavalille, niin Hän lähetti Paavalin julistamaan evankeliumia.

Näinonnn kirjoitti:

""Ei ole Paavali Jeesus - Hän oli Jeesuksen lähettiläs!"

Jeesus tosin ei nimeä häntä lähettilääkseen."

Kun Jeesus ilmestyi Paavalille, niin Hän lähetti Paavalin julistamaan evankeliumia.

Lue lisää

Heh, eli kuvitelmaa unimaailmasta vaan "todisteena".

Huvittavaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ja tästä syystä Paavali tarkoin erotti koska hän puhui Jeesuksen lähettiläänä ja koska puhui omissa nimissään. "

Miten tämä ilmenee esim. tuossa lainaamassasi kohdassa?

Kerrohan.

Lue lisää

""Ja tästä syystä Paavali tarkoin erotti koska hän puhui Jeesuksen lähettiläänä ja koska puhui omissa nimissään. "

Miten tämä ilmenee esim. tuossa lainaamassasi kohdassa?"

Ei mitenkään ja siksi Paavali siinä puhuu Jeesuksen nimissä!

Jos Paavali puhui omissa nimissään, niin hän huomautti tästä erikseen.

Näinonnn kirjoitti:

""Ei ole Paavali Jeesus - Hän oli Jeesuksen lähettiläs!"

Jeesus tosin ei nimeä häntä lähettilääkseen."

Kun Jeesus ilmestyi Paavalille, niin Hän lähetti Paavalin julistamaan evankeliumia.

Lue lisää

Osaako jo kertoa missä kohtaa raamatussa jokin synti (muu kun avioero) todetaan sellaiseksi että se estää avioliiton solmimisen?

Näinonnn kirjoitti:

""Ja tästä syystä Paavali tarkoin erotti koska hän puhui Jeesuksen lähettiläänä ja koska puhui omissa nimissään. "

Miten tämä ilmenee esim. tuossa lainaamassasi kohdassa?"

Ei mitenkään ja siksi Paavali siinä puhuu Jeesuksen nimissä!

Jos Paavali puhui omissa nimissään, niin hän huomautti tästä erikseen.

Lue lisää

"Jos Paavali puhui omissa nimissään, niin hän huomautti tästä erikseen."

Kuten missä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Osaako jo kertoa missä kohtaa raamatussa jokin synti (muu kun avioero) todetaan sellaiseksi että se estää avioliiton solmimisen?

"Osaako jo kertoa missä kohtaa raamatussa jokin synti (muu kun avioero) todetaan sellaiseksi että se estää avioliiton solmimisen?"

Jos nyt puhutaan Jumalan Sanasta, niin avioliittohan on vain miehen ja naisen.

Esine-, eläin-, nettihahmo- ja homoliitot ovat sitten ihmiskeksintöjä.

Tähän hätään en osaa enkä edes halua sanoa mitkä olisivat avioliiton muodostamisen esteenä muuta kuin ikä ja terveyskysymykset.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jos Paavali puhui omissa nimissään, niin hän huomautti tästä erikseen."

Kuten missä?

""Jos Paavali puhui omissa nimissään, niin hän huomautti tästä erikseen."

Kuten missä?"

Uudessa Testamentissa!

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"EI tule verrata homoseksuaaleja eläimiin, nettihahmoihin eikä esineisiin, sillä Jumala ei myöskään kiellä erikseen eläin-, ei nettihahmo- eikä esineliittoja. "

Enhän verrannutkaan kuten hyvin tiedät.

Lue lisää

""EI tule verrata homoseksuaaleja eläimiin, nettihahmoihin eikä esineisiin, sillä Jumala ei myöskään kiellä erikseen eläin-, ei nettihahmo- eikä esineliittoja. "

Enhän verrannutkaan kuten hyvin tiedät."

Luokittelit homoseksuaalit samaan kategoriaan kuin eläimet, esineet, nettihahmot, joiden liittoja ihmisiin ei myöskään Jumala ole kieltänyt.

Sinähän totesit, että Jumala ei ole kieltänyt samaa sukupuoltaolevien liittoja. Etkö enää muistakaan tätä?

sage8 kirjoitti:

>>>Rakastakaa ja olkaa vastuullisia, sillä rakkaudessa ei ole mitään pahaa!

Annetaan myös homoseksuaaleille mahdollisuus rakastaa vastuullisesti!

"Annetaan myös homoseksuaaleille mahdollisuus rakastaa vastuullisesti!"

Ja se tapahtuu kahden toisiaan rakastavan homon avioliitossa!

HMM___ kirjoitti:

Paavali myöntää toisaalla että hänen tietonsa ovat vajavaisia. Ja se kyllä näkyy Roomalaiskirjeen alussakin jossa hän puhuu homoseksuaalisuudesta valintana. Harjoitanko homo- tai heteroseksuaalisuutta epäjumalanpalveluksen yhteydessä, mihin Paavali viittaa, on jo tietysti enemmän oma valinta.

Lue lisää

Homoseksuaalisuus ei ole millään tavalla valinta niin kuin ei ole heteroseksuaalisuuskaan. Emme ole missään elämämme vaiheessa sellaisen valinnan edessä. Synnymme joko homoseksuaaleiksi tai heteroseksuaaleiksi. Bi-seksuaalit voivat kyllä vaihdella tarpeen mukaan, koska ovat kiinnostuneita kummastakin sukupuolesta. Puhuessaan valinnasta Paavali puhuu vastoin parempaa tietoaan.

vaikeavastata kirjoitti:

"Osaako jo kertoa missä kohtaa raamatussa jokin synti (muu kun avioero) todetaan sellaiseksi että se estää avioliiton solmimisen?"

Jos nyt puhutaan Jumalan Sanasta, niin avioliittohan on vain miehen ja naisen.

Esine-, eläin-, nettihahmo- ja homoliitot ovat sitten ihmiskeksintöjä.

Tähän hätään en osaa enkä edes halua sanoa mitkä olisivat avioliiton muodostamisen esteenä muuta kuin ikä ja terveyskysymykset.

Lue lisää

"Jos nyt puhutaan Jumalan Sanasta, niin avioliittohan on vain miehen ja naisen. "

Väärin, tuollaista rajausta raamatussa ei ole.

"Tähän hätään en osaa enkä edes halua sanoa mitkä olisivat avioliiton muodostamisen esteenä muuta kuin ikä ja terveyskysymykset. "

Missä nämä raamatussa on määritelty?

Onko ikä synti? Sinähän vetoa siihen että jos jokin asia on synti niin se estäisi avioliiton solmimisen.