Syntymättömän lapsen vai naisen oikeus?

Saathan sä uskoo vaikka jokaikisen vastustajan takin kääntäjäks, jos se jotenkin lohduttaa.
Mitä muuten se uskosi sanoo 5. käskystä ja mitä mieltä Jumalasi siitä käskyn rikkomisesta mahtaa olla?

joshelpottaa kirjoitti:

Saathan sä uskoo vaikka jokaikisen vastustajan takin kääntäjäks, jos se jotenkin lohduttaa.
Mitä muuten se uskosi sanoo 5. käskystä ja mitä mieltä Jumalasi siitä käskyn rikkomisesta mahtaa olla?

Lue lisää

"Saathan sä uskoo vaikka jokaikisen vastustajan takin kääntäjäks, jos se jotenkin lohduttaa.
Mitä muuten se uskosi sanoo 5. käskystä ja mitä mieltä Jumalasi siitä käskyn rikkomisesta mahtaa olla?"

Nähdäkseni Raamattu on aina tulkintakysymys. Käskytkin tulkitaan vähän joustavasti oman mielen mukaan. Esim. lepopäiväkäskyä rikotaan varmaan aika laajalti, koska yhteiskunta ei pyörisi mitenkään muuten. Mitähän Jumala siitä sitten? Samoin vanhemmille tulee monen sanottua vastaan, ja oikein se onkin, jos vanhemmat ei ole ihan hyvää ainesta tai hyväntahtoisimmasta päästä. Samoin viidettä käskyä rikotaan kun puolustetaan omaa isänmaata. Viides käsky voisi olla hyväksyttävä kun puolustaa omaa kehoa, naisen omaa tonttia hyökkääjältä? Tarkoitus pyhittää kai keinot? Siksi Raamatun käskyt ei ole tätä päivää, kun niitä ei käytetä kuin muiden lyömiseen ja moralisointiin, harvemmin kai niitä kukaan noudattaa. Eihän kukaan hirviä lapsiaan alkaa kivittämään kaupungin porteilla vaikka raamattu niin käskee. Laki on meillä eri kuin oli lähi-itäinen laki joka oli heitä varten. ps en ole kyllä tuo kelle kommentoit.

bt.dieetillä kirjoitti:

"Saathan sä uskoo vaikka jokaikisen vastustajan takin kääntäjäks, jos se jotenkin lohduttaa.
Mitä muuten se uskosi sanoo 5. käskystä ja mitä mieltä Jumalasi siitä käskyn rikkomisesta mahtaa olla?"

Nähdäkseni Raamattu on aina tulkintakysymys. Käskytkin tulkitaan vähän joustavasti oman mielen mukaan. Esim. lepopäiväkäskyä rikotaan varmaan aika laajalti, koska yhteiskunta ei pyörisi mitenkään muuten. Mitähän Jumala siitä sitten? Samoin vanhemmille tulee monen sanottua vastaan, ja oikein se onkin, jos vanhemmat ei ole ihan hyvää ainesta tai hyväntahtoisimmasta päästä. Samoin viidettä käskyä rikotaan kun puolustetaan omaa isänmaata. Viides käsky voisi olla hyväksyttävä kun puolustaa omaa kehoa, naisen omaa tonttia hyökkääjältä? Tarkoitus pyhittää kai keinot? Siksi Raamatun käskyt ei ole tätä päivää, kun niitä ei käytetä kuin muiden lyömiseen ja moralisointiin, harvemmin kai niitä kukaan noudattaa. Eihän kukaan hirviä lapsiaan alkaa kivittämään kaupungin porteilla vaikka raamattu niin käskee. Laki on meillä eri kuin oli lähi-itäinen laki joka oli heitä varten. ps en ole kyllä tuo kelle kommentoit.

Lue lisää

"Samoin viidettä käskyä rikotaan kun puolustetaan omaa isänmaata. Viides käsky voisi olla hyväksyttävä kun puolustaa omaa kehoa, naisen omaa tonttia hyökkääjältä?"

Niin että henkensä pakollinen puolustaminen on jotenkin sama kun itsekkäiden mukavuudenhalujen (joita siis yli 96% aborteista)?

"harvemmin kai niitä kukaan noudattaa"

Ne on ikiaikaisia moraaliohjeita ihmisten välille, ja harvemmin niitä kunnon ihmiset rikkookaan, oli uskonnollinen tai ei.

"Eihän kukaan hirviä lapsiaan alkaa kivittämään kaupungin porteilla vaikka raamattu niin käskee."

Kuuluuko sellanenkin käskyihin?

vertailukelvotonta kirjoitti:

"Samoin viidettä käskyä rikotaan kun puolustetaan omaa isänmaata. Viides käsky voisi olla hyväksyttävä kun puolustaa omaa kehoa, naisen omaa tonttia hyökkääjältä?"

Niin että henkensä pakollinen puolustaminen on jotenkin sama kun itsekkäiden mukavuudenhalujen (joita siis yli 96% aborteista)?

"harvemmin kai niitä kukaan noudattaa"

Ne on ikiaikaisia moraaliohjeita ihmisten välille, ja harvemmin niitä kunnon ihmiset rikkookaan, oli uskonnollinen tai ei.

"Eihän kukaan hirviä lapsiaan alkaa kivittämään kaupungin porteilla vaikka raamattu niin käskee."

Kuuluuko sellanenkin käskyihin?

Lue lisää

"harvemmin niitä kunnon ihmiset rikkookaan, oli uskonnollinen tai ei."

Näin on. Minäkin kunnon ihmisenä olen kieltäytynyt sammuttamasta tulipaloa sunnuntaisin. Hallelujaa., sanon niille jotka multa semmosta kehtaa vaatia. Sanon vaan tulipalon uhreille että lukekaa käskyt, niissä kielletään sori.

vertailukelvotonta kirjoitti:

"Samoin viidettä käskyä rikotaan kun puolustetaan omaa isänmaata. Viides käsky voisi olla hyväksyttävä kun puolustaa omaa kehoa, naisen omaa tonttia hyökkääjältä?"

Niin että henkensä pakollinen puolustaminen on jotenkin sama kun itsekkäiden mukavuudenhalujen (joita siis yli 96% aborteista)?

"harvemmin kai niitä kukaan noudattaa"

Ne on ikiaikaisia moraaliohjeita ihmisten välille, ja harvemmin niitä kunnon ihmiset rikkookaan, oli uskonnollinen tai ei.

"Eihän kukaan hirviä lapsiaan alkaa kivittämään kaupungin porteilla vaikka raamattu niin käskee."

Kuuluuko sellanenkin käskyihin?

Lue lisää

"Ne on ikiaikaisia moraaliohjeita ihmisten välille, ja harvemmin niitä kunnon ihmiset rikkookaan, oli uskonnollinen tai ei.

"Eihän kukaan hirviä lapsiaan alkaa kivittämään kaupungin porteilla vaikka raamattu niin käskee."

Kuuluuko sellanenkin käskyihin?"

----------

Tämä on kanssa yksi hauska piirre. Et ole itse ns. uskovainen, mutta edellytät etta muut noudattaa uskonnottominakin Raamatun käskyjä ja olet tarkkana sanamuodoista. Etkä noudata kuitenkaan itsekään mitään "ikiaikaisia moraaliohjeita", mitä niihin nyt milloinkin haluat lukea.

Järjettömintä on että jonkun X uskonnon edustaja olettaa että muut, sekä XX:n attä YY:n maailmakatsomuksen omaksuneet elää X:n moraaliohjeiden tai tapojen mukaan. Onhan ne moraaliohjeet aina jostain peräisin, ja ne on jollekin ohjenuorana elämässä, varsinkin kun pitää muita ohjeistaa vaikkei niitä itse niin huvita noudattaakaan.

tieteilijä kirjoitti:

"Ne on ikiaikaisia moraaliohjeita ihmisten välille, ja harvemmin niitä kunnon ihmiset rikkookaan, oli uskonnollinen tai ei.

"Eihän kukaan hirviä lapsiaan alkaa kivittämään kaupungin porteilla vaikka raamattu niin käskee."

Kuuluuko sellanenkin käskyihin?"

----------

Tämä on kanssa yksi hauska piirre. Et ole itse ns. uskovainen, mutta edellytät etta muut noudattaa uskonnottominakin Raamatun käskyjä ja olet tarkkana sanamuodoista. Etkä noudata kuitenkaan itsekään mitään "ikiaikaisia moraaliohjeita", mitä niihin nyt milloinkin haluat lukea.

Järjettömintä on että jonkun X uskonnon edustaja olettaa että muut, sekä XX:n attä YY:n maailmakatsomuksen omaksuneet elää X:n moraaliohjeiden tai tapojen mukaan. Onhan ne moraaliohjeet aina jostain peräisin, ja ne on jollekin ohjenuorana elämässä, varsinkin kun pitää muita ohjeistaa vaikkei niitä itse niin huvita noudattaakaan.

Lue lisää

Kuten jo todettu, ohjeet on ihan tuttua kauraa normaaleille, sivistyksellisen moraalin omaaville ihmisille. Mutta napaansa tuijottelevalle suosijasakille tietysti täysin vierasta.

En ole ap., mutta tästä aiheesta löytyy tietoa esim. googlaamalla "Abortti Suomessa". Tilasto näyttää selvästi kuinka "sosiaaliset syyt" ovat ylivoimaisesti merkittävin syy tehdä abortti (abortteja tehdään 9000-10000 välillä vuodessa ja näistä peräti yli 9000 on sosiaalisin syin tehtyjä; luvut perustuvat muistaakseni v. 2014 tilastoon).

zzz999999 kirjoitti:

En ole ap., mutta tästä aiheesta löytyy tietoa esim. googlaamalla "Abortti Suomessa". Tilasto näyttää selvästi kuinka "sosiaaliset syyt" ovat ylivoimaisesti merkittävin syy tehdä abortti (abortteja tehdään 9000-10000 välillä vuodessa ja näistä peräti yli 9000 on sosiaalisin syin tehtyjä; luvut perustuvat muistaakseni v. 2014 tilastoon).

Lue lisää

Pohdin lähinnä tuota 12. raskausviikon jälkeen tehtyjen aborttien tilannetta. Niiden syiden määrittely jotenkin automaattisesti vääriksi on hieman typerää.

Luin artikkelin aiheesta Keskisuomalaisen paperiversiosta muutama viikko sitten: sitä ei ole netissä. Minulla ei ole sen vuoksi antaa sinulle lähdettä, johon viitata, mutta tiedän, mitä olen lukenut ja se on totta. Artikkelissa jaettiin aborttien määrä raskausviikkojen mukaan ja todettiin, että 96 % viikon 12 jälkeen tehdyistä aborteista tehdään sosiaalisista syistä. Tätä ennen tehdyistä aborteista vielä suurempi osuus tehdään jälkiehkäisynä, mutta tarkkaa prosenttiosuutta ei siinä artikkelissa mainittu. Eiköhän senkin saa selville, jos tahtoo ottaa juurta jaksain selvää asioista.

Wikipedian mukaan vain 3,8 % aborteista tehtiin sikiön vaurion tai eettisten syiden (raiskaus, insesti,..) vuoksi. Tämä on vuodelta 2014 eivätkä luvut ole Keskisuomalaisen mukaan sen jälkeen sanottavasti muuttuneet. Kyseenalaista esittämissäni luvuissa on vain 99 % osuus ennen 12. raskausviikkoa tehdyistä aborteista, mutta se ainakin tiedetään, että siihen mennessä abortin syy ei ole sikiön vaurio, joka todetaan vasta sen jälkeen. Eettisistä syistä tehtyjä abortteja on Wikipedian mukaan vain 0,8 %, joten tuokin lähde vahvistaa arvioni oikeaan osuneeksi (99 % ennen 12. viikkoa tehdyistä aborteista tehdään sosiaalisista syistä jälkiehkäisynä).

aloittajan-viesti kirjoitti:

Wikipedian mukaan vain 3,8 % aborteista tehtiin sikiön vaurion tai eettisten syiden (raiskaus, insesti,..) vuoksi. Tämä on vuodelta 2014 eivätkä luvut ole Keskisuomalaisen mukaan sen jälkeen sanottavasti muuttuneet. Kyseenalaista esittämissäni luvuissa on vain 99 % osuus ennen 12. raskausviikkoa tehdyistä aborteista, mutta se ainakin tiedetään, että siihen mennessä abortin syy ei ole sikiön vaurio, joka todetaan vasta sen jälkeen. Eettisistä syistä tehtyjä abortteja on Wikipedian mukaan vain 0,8 %, joten tuokin lähde vahvistaa arvioni oikeaan osuneeksi (99 % ennen 12. viikkoa tehdyistä aborteista tehdään sosiaalisista syistä jälkiehkäisynä).

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti_Suomessa

Tuolta löytyy viittaamani Wikipedian artikkeli.

aloittajan-viesti kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti_Suomessa

Tuolta löytyy viittaamani Wikipedian artikkeli.

Lue lisää

Sosiaaliset syytkö ovat automaattisesti vääriä?

AsiatAsianaVain kirjoitti:

Sosiaaliset syytkö ovat automaattisesti vääriä?

Kyse on siitä, mitä syitä ihmiset pitävät hyväksyttävinä ja miten he perustelevat näkemystään.

Abortin puolustajille on tyypillistä puolustaa abortin hyväksyttävyyttä sen vuoksi, että raiskauksen, pedofilian tai insestin uhreilla on heidän mielestään oikeus tehdä abortti tai että lapsen synnyttäminen vaarantaisi naisen terveyden tai lapsi olisi vammainen tai sairas syntyessään (sikiövauriot). Todellisuudessa he hyväksyvät abortin kaikista syistä, mutta käyttävät näitä harvinaisia tapauksia perusteena hyväksyä abortti kaikissa tapauksissa ja erityisesti jälkiehkäisynä.

Miksi abortin puolustajat eivät voi selvästi ja suoraan sanoa, että he hyväksyvät abortin jälkiehkäisynä eivätkä näe siinä mitään väärää?

Sosiaalisin perustein tehtävät abortit ovat nimenomaan jälkiehkäisynä tehtyjä. Jos tahtoo puolustaa oikeutta tehdä abortti mistä syystä tahansa, niin silloin pitäisi puhua suoraan ja selvästi siitä, mitä "oikeutta" tahtoo naisille - ja me sanomme, että silloin ei ajatella lainkaan sen syntymättömän lapsen oikeuksia, joita vain abortin "vastaustajat" puolustavat.

Sosiaalisia syitä abortille ovat mm. nämä:

- alle 17 tai yli 40 vuoden ikä
- taloudellinen tilanne
- monta aiempaa lasta (tyypillisesti vähintään neljä aiempaa lasta)
- ura tai työtilanne
- aviorikoksen tai uskottomuuden tuloksena alkunsa saanut raskaus
- päihdeongelmat
- mielenterveyden ongelmat
- lapsen siittänyt isä ei ole sovelias isäksi naisen tai kummankaan vanhemman mielestä
- yleensäkin ei-toivottu raskaus (syystä tai toisesta)

Jokainen voi pohtia omalla kohdallaan sitä, miksi tahtoo abortin sen sijaan, että antaisi lapsensa adoptoitavaksi sen synnyttyä terveenä ja elinvoimaisena ihmisenä tähän maailmaan.

aloittajan-viesti kirjoitti:

Kyse on siitä, mitä syitä ihmiset pitävät hyväksyttävinä ja miten he perustelevat näkemystään.

Abortin puolustajille on tyypillistä puolustaa abortin hyväksyttävyyttä sen vuoksi, että raiskauksen, pedofilian tai insestin uhreilla on heidän mielestään oikeus tehdä abortti tai että lapsen synnyttäminen vaarantaisi naisen terveyden tai lapsi olisi vammainen tai sairas syntyessään (sikiövauriot). Todellisuudessa he hyväksyvät abortin kaikista syistä, mutta käyttävät näitä harvinaisia tapauksia perusteena hyväksyä abortti kaikissa tapauksissa ja erityisesti jälkiehkäisynä.

Miksi abortin puolustajat eivät voi selvästi ja suoraan sanoa, että he hyväksyvät abortin jälkiehkäisynä eivätkä näe siinä mitään väärää?

Sosiaalisin perustein tehtävät abortit ovat nimenomaan jälkiehkäisynä tehtyjä. Jos tahtoo puolustaa oikeutta tehdä abortti mistä syystä tahansa, niin silloin pitäisi puhua suoraan ja selvästi siitä, mitä "oikeutta" tahtoo naisille - ja me sanomme, että silloin ei ajatella lainkaan sen syntymättömän lapsen oikeuksia, joita vain abortin "vastaustajat" puolustavat.

Sosiaalisia syitä abortille ovat mm. nämä:

- alle 17 tai yli 40 vuoden ikä
- taloudellinen tilanne
- monta aiempaa lasta (tyypillisesti vähintään neljä aiempaa lasta)
- ura tai työtilanne
- aviorikoksen tai uskottomuuden tuloksena alkunsa saanut raskaus
- päihdeongelmat
- mielenterveyden ongelmat
- lapsen siittänyt isä ei ole sovelias isäksi naisen tai kummankaan vanhemman mielestä
- yleensäkin ei-toivottu raskaus (syystä tai toisesta)

Jokainen voi pohtia omalla kohdallaan sitä, miksi tahtoo abortin sen sijaan, että antaisi lapsensa adoptoitavaksi sen synnyttyä terveenä ja elinvoimaisena ihmisenä tähän maailmaan.

Lue lisää

"Jokainen voi pohtia omalla kohdallaan sitä, miksi tahtoo abortin sen sijaan, että antaisi lapsensa adoptoitavaksi sen synnyttyä terveenä ja elinvoimaisena ihmisenä tähän maailmaan."

Varmasti jokainen pohtii tätäkin asiaa, kun raskaus on kriisi, eikä mieluinen asia. Ikävä kyllä raskaus itsesään on niin rasittava ja työkykyä ja elämää haittaava asia, eikä raskauden toteamisen jälkeen siirrytä suoraan tilanteeseen, missä lapsi voidaan luovuttaa pois. Pitää kestää kaikki ongelmat, mitä raskaus tuo.

Raskaus kestää 9 kk ja on erittäin kuormittava tila, syö äidin voimat, paino nousee ja sikiö painaa elimiä ja synnytys tajuttoman kivulias ja asia, vuorokausien järkyttävät kivut ja vaarallinen tilanne, repeytymät ja vammat. Jo oman vartalon tuhoutuminen on sellainen juttu, ettei siihen suhtaudu kevyesti. Ei niihin helposti halua päätyä kuin oikeasti silloin, kun oikeasti haluaa itselleen lapsia ja haluaa riskeerata kaiken ja ottaa vastaan kaikki vaivat.

En tiedä olisiko adoptioon antaminen helpompaa naiselle silloin, kun ei tarvitsisi synnyttää alakautta ollenkaan? Siinäkin on kyllä ne omat riskit.

aloittajan-viesti kirjoitti:

Luin artikkelin aiheesta Keskisuomalaisen paperiversiosta muutama viikko sitten: sitä ei ole netissä. Minulla ei ole sen vuoksi antaa sinulle lähdettä, johon viitata, mutta tiedän, mitä olen lukenut ja se on totta. Artikkelissa jaettiin aborttien määrä raskausviikkojen mukaan ja todettiin, että 96 % viikon 12 jälkeen tehdyistä aborteista tehdään sosiaalisista syistä. Tätä ennen tehdyistä aborteista vielä suurempi osuus tehdään jälkiehkäisynä, mutta tarkkaa prosenttiosuutta ei siinä artikkelissa mainittu. Eiköhän senkin saa selville, jos tahtoo ottaa juurta jaksain selvää asioista.

Lue lisää

"Luin artikkelin aiheesta Keskisuomalaisen paperiversiosta muutama viikko sitten: sitä ei ole netissä."

Jos on paperiversiossa niin voit kuvata sivun. Ja on näköislehdessä jos on on paperiversiossakin. Tai jos on lyhyt juttu niin kirjoita se tiivistettynä tänne. Jos mikään näistä ei onnistu niin kerro kuukausi, viikko, numero tai jotain lähdetietoa. Sen voi jokainen lukea kirjastossa jos annetaan tiedot. On ollu ennenkin näitä pöytälaatikkoartikkeleita joita ei ole sitten ollu olemassakaan.

tieteilijä kirjoitti:

"Jokainen voi pohtia omalla kohdallaan sitä, miksi tahtoo abortin sen sijaan, että antaisi lapsensa adoptoitavaksi sen synnyttyä terveenä ja elinvoimaisena ihmisenä tähän maailmaan."

Varmasti jokainen pohtii tätäkin asiaa, kun raskaus on kriisi, eikä mieluinen asia. Ikävä kyllä raskaus itsesään on niin rasittava ja työkykyä ja elämää haittaava asia, eikä raskauden toteamisen jälkeen siirrytä suoraan tilanteeseen, missä lapsi voidaan luovuttaa pois. Pitää kestää kaikki ongelmat, mitä raskaus tuo.

Raskaus kestää 9 kk ja on erittäin kuormittava tila, syö äidin voimat, paino nousee ja sikiö painaa elimiä ja synnytys tajuttoman kivulias ja asia, vuorokausien järkyttävät kivut ja vaarallinen tilanne, repeytymät ja vammat. Jo oman vartalon tuhoutuminen on sellainen juttu, ettei siihen suhtaudu kevyesti. Ei niihin helposti halua päätyä kuin oikeasti silloin, kun oikeasti haluaa itselleen lapsia ja haluaa riskeerata kaiken ja ottaa vastaan kaikki vaivat.

En tiedä olisiko adoptioon antaminen helpompaa naiselle silloin, kun ei tarvitsisi synnyttää alakautta ollenkaan? Siinäkin on kyllä ne omat riskit.

Lue lisää

"On ollu ennenkin näitä pöytälaatikkoartikkeleita joita ei ole sitten ollu olemassakaan. "

On ollu olemassa, joiden linkkejä ja muita lähteitä kyseisille tiedoille et ole ollut huomaavinaskaan ja kummasti ne aina tuntuu "unohtuvan".

"Raskaus kestää 9 kk ja on erittäin kuormittava tila, " jne.

Oliko nää "faktat" peräisin sieltä jostain arkistoista mistä niin monet muutkin tietos, ja jonne niitä harvat valitut pääsee tutkimaan? Ikävää jos sinä olet kokenu raskauden ja synnytyksen noin (epäilen tosin onko kokemustakaan). Se ei tarkota että läheskään kaikille muille se ois samanlainen kokemus. Voi olla että sen sijaan abortin henkinen, koko loppuelämän taakka kuten psyyken ja hedelmällisyyden tuhoutuminen käy liian raskaaksi.

aloittajan-viesti kirjoitti:

Kyse on siitä, mitä syitä ihmiset pitävät hyväksyttävinä ja miten he perustelevat näkemystään.

Abortin puolustajille on tyypillistä puolustaa abortin hyväksyttävyyttä sen vuoksi, että raiskauksen, pedofilian tai insestin uhreilla on heidän mielestään oikeus tehdä abortti tai että lapsen synnyttäminen vaarantaisi naisen terveyden tai lapsi olisi vammainen tai sairas syntyessään (sikiövauriot). Todellisuudessa he hyväksyvät abortin kaikista syistä, mutta käyttävät näitä harvinaisia tapauksia perusteena hyväksyä abortti kaikissa tapauksissa ja erityisesti jälkiehkäisynä.

Miksi abortin puolustajat eivät voi selvästi ja suoraan sanoa, että he hyväksyvät abortin jälkiehkäisynä eivätkä näe siinä mitään väärää?

Sosiaalisin perustein tehtävät abortit ovat nimenomaan jälkiehkäisynä tehtyjä. Jos tahtoo puolustaa oikeutta tehdä abortti mistä syystä tahansa, niin silloin pitäisi puhua suoraan ja selvästi siitä, mitä "oikeutta" tahtoo naisille - ja me sanomme, että silloin ei ajatella lainkaan sen syntymättömän lapsen oikeuksia, joita vain abortin "vastaustajat" puolustavat.

Sosiaalisia syitä abortille ovat mm. nämä:

- alle 17 tai yli 40 vuoden ikä
- taloudellinen tilanne
- monta aiempaa lasta (tyypillisesti vähintään neljä aiempaa lasta)
- ura tai työtilanne
- aviorikoksen tai uskottomuuden tuloksena alkunsa saanut raskaus
- päihdeongelmat
- mielenterveyden ongelmat
- lapsen siittänyt isä ei ole sovelias isäksi naisen tai kummankaan vanhemman mielestä
- yleensäkin ei-toivottu raskaus (syystä tai toisesta)

Jokainen voi pohtia omalla kohdallaan sitä, miksi tahtoo abortin sen sijaan, että antaisi lapsensa adoptoitavaksi sen synnyttyä terveenä ja elinvoimaisena ihmisenä tähän maailmaan.

Lue lisää

Varsin suuuri osa suomalaisista näyttäisi olevan liberaalilla linjalla abotrtin suhteen. Kertonee siitä, että esim. alkiota vain ei pidetä ihmisenä?

AsiatAsianaVain kirjoitti:

Varsin suuuri osa suomalaisista näyttäisi olevan liberaalilla linjalla abotrtin suhteen. Kertonee siitä, että esim. alkiota vain ei pidetä ihmisenä?

Kyllä. Siitä se juuri kertoo. Ihmisalkiota ja sikiötä ei pidetä ihmisenä ja sen vuoksi hänellä ei ole ihmisoikeuksia aikä mitään arvoa. Hänet saa sen vuoksi tappaa ja hävittää sairaalajätteen joukossa polttamalla. Kiinassa ja Venäjällä abortoidut sikiöt heitetään roskiin tai viedään esimerkiksi tynnyrissä metsään, koska annettuja käskyjä ei aina ole noudatettu mm. rahan puutteen vuoksi.

Suomessa pidettäneen ihmisenä sikiötä, joka painaa vähintään 500 grammaa tai pystyy elämään kohdun ulkopuolella keskenmenon jälkeen. Noin 22-23 raskausviikolla oleva sikiö on joissakin tapauksissa ollut mahdollista pelastaa elämään. Kuinka ollakaan: jotkut abortit ovat johtaneet siihen, että sikiö on elänyt jonkin aikaa kohdusta poistamisen jälkeen, vaikka abortti on tehty ennen 21. raskausviikkoa.

pro-life kirjoitti:

Kyllä. Siitä se juuri kertoo. Ihmisalkiota ja sikiötä ei pidetä ihmisenä ja sen vuoksi hänellä ei ole ihmisoikeuksia aikä mitään arvoa. Hänet saa sen vuoksi tappaa ja hävittää sairaalajätteen joukossa polttamalla. Kiinassa ja Venäjällä abortoidut sikiöt heitetään roskiin tai viedään esimerkiksi tynnyrissä metsään, koska annettuja käskyjä ei aina ole noudatettu mm. rahan puutteen vuoksi.

Suomessa pidettäneen ihmisenä sikiötä, joka painaa vähintään 500 grammaa tai pystyy elämään kohdun ulkopuolella keskenmenon jälkeen. Noin 22-23 raskausviikolla oleva sikiö on joissakin tapauksissa ollut mahdollista pelastaa elämään. Kuinka ollakaan: jotkut abortit ovat johtaneet siihen, että sikiö on elänyt jonkin aikaa kohdusta poistamisen jälkeen, vaikka abortti on tehty ennen 21. raskausviikkoa.

Lue lisää

»Kuinka ollakaan: jotkut abortit ovat johtaneet siihen, että sikiö on elänyt jonkin aikaa kohdusta poistamisen jälkeen, vaikka abortti on tehty ennen 21. raskausviikkoa.»

Mutta ei ainoakaan, joka on tehty ennen rv.12, ja silloinhan lähes kaikki abortit tehdään

JustJust kirjoitti:

»Kuinka ollakaan: jotkut abortit ovat johtaneet siihen, että sikiö on elänyt jonkin aikaa kohdusta poistamisen jälkeen, vaikka abortti on tehty ennen 21. raskausviikkoa.»

Mutta ei ainoakaan, joka on tehty ennen rv.12, ja silloinhan lähes kaikki abortit tehdään

Lue lisää

Käytät sanoja "lähes kaikki" hyvin ylimalkaisesti. Jos aborteista esimerkiksi 10 % tehtäisiin raskausviikon 12 jälkeen, niin se on paljon enemmän kuin "lähes ei yhtään", mikä lienee "lähes kaiken" melko tarkka vastakohta. Vai eikö ole?

Tilastot osoittavat muuten sen, että ennen 13. raskausviikkoa tehdyistä aborteista yli 99 % tehdään sosiaalisista syistä (abortille ei ole eettistä tai lääketieteellistä perustetta). Mitä se kertoo?

Juuri sen, mita abortin puolustajat puolustavat. Abortti on heidän mukaansa hyväksyttävä teko aina ja erityisesti silloin, kun se tehdään jälkiehkäisynä ja itsekkäistä syistä, joissa ei tunnusteta syntymättömän lapsen ihmisarvoa ja oikeutta elämään.

Se, onko hedelmöitynyt tsygootti tai alkiorakkula ihminen vai ei, ei anna oikeutta päättää lapsen kuolemasta, kun sikiö on terve, niin kuin se lähes aina terve on ennen 13. raskausviikkoa abortoitujen lasten kohdalla. Abortti ei ole sairauden hoitoa vaan itsekäs teko, jossa ei ajatella lainkaan syntymättömän lapsen oikeuksia ja ihmisarvoa.

On harhaanjohtavaa puhua vain naisen oikeudesta päättää omasta elämästään ja ruumiistaan, kun kysymyksessä on myös sen syntymättömän lapsen oikeudet ja elämä - ja myös lapsen siittänyttä miestä tulisi kuulla, kun kyse ei ole raiskauksesta, insestistä tai pedofiliasta.

Ymmärrän toki sen, että aviorikoksen tehnyt tai uskoton nainen tai satunnaiseen yhden yön suhteeseen päätynyt nainen ei tahdo synnyttää lasta, mutta olisiko silloin syytä tutkailla vähän itseään, että "olenko minä toiminut oikein vai väärin"?

Mitä parisuhteessa tehtyihin abortteihin tulee, niin sama kysymys on paikallaan myös silloin. Tunnen pariskuntia, jotka ovat saaneet lapsia "vahingon" tuloksena eivätkä he kadu sitä asiaa, mutta abortin tehnyt voi tuntea syyllisyyttä ja katua tekoaan koko lopun elämäänsä. Sitä joudutaan sitten hoitamaan psykologin vastaanotolla tai vertaistuessa.

pro-life kirjoitti:

Käytät sanoja "lähes kaikki" hyvin ylimalkaisesti. Jos aborteista esimerkiksi 10 % tehtäisiin raskausviikon 12 jälkeen, niin se on paljon enemmän kuin "lähes ei yhtään", mikä lienee "lähes kaiken" melko tarkka vastakohta. Vai eikö ole?

Tilastot osoittavat muuten sen, että ennen 13. raskausviikkoa tehdyistä aborteista yli 99 % tehdään sosiaalisista syistä (abortille ei ole eettistä tai lääketieteellistä perustetta). Mitä se kertoo?

Juuri sen, mita abortin puolustajat puolustavat. Abortti on heidän mukaansa hyväksyttävä teko aina ja erityisesti silloin, kun se tehdään jälkiehkäisynä ja itsekkäistä syistä, joissa ei tunnusteta syntymättömän lapsen ihmisarvoa ja oikeutta elämään.

Se, onko hedelmöitynyt tsygootti tai alkiorakkula ihminen vai ei, ei anna oikeutta päättää lapsen kuolemasta, kun sikiö on terve, niin kuin se lähes aina terve on ennen 13. raskausviikkoa abortoitujen lasten kohdalla. Abortti ei ole sairauden hoitoa vaan itsekäs teko, jossa ei ajatella lainkaan syntymättömän lapsen oikeuksia ja ihmisarvoa.

On harhaanjohtavaa puhua vain naisen oikeudesta päättää omasta elämästään ja ruumiistaan, kun kysymyksessä on myös sen syntymättömän lapsen oikeudet ja elämä - ja myös lapsen siittänyttä miestä tulisi kuulla, kun kyse ei ole raiskauksesta, insestistä tai pedofiliasta.

Ymmärrän toki sen, että aviorikoksen tehnyt tai uskoton nainen tai satunnaiseen yhden yön suhteeseen päätynyt nainen ei tahdo synnyttää lasta, mutta olisiko silloin syytä tutkailla vähän itseään, että "olenko minä toiminut oikein vai väärin"?

Mitä parisuhteessa tehtyihin abortteihin tulee, niin sama kysymys on paikallaan myös silloin. Tunnen pariskuntia, jotka ovat saaneet lapsia "vahingon" tuloksena eivätkä he kadu sitä asiaa, mutta abortin tehnyt voi tuntea syyllisyyttä ja katua tekoaan koko lopun elämäänsä. Sitä joudutaan sitten hoitamaan psykologin vastaanotolla tai vertaistuessa.

Lue lisää

Sen enemmän sinun kuin minunkaan ei kannattaisi turhaan koettaa astua toisten päähän. Jokainen ihminen on erilainen ja sinulla ei ole muita enempää oikeutta määritellä sitä, onko jonkun perustelu abortilleen oikea vaiko väärä. Sen määrittelyn tekee muu taho. On kornia ajatella, että joku asioista mitään tietämätön sivullinen ihminen - kuten sinä! - olisi kykenevä arvioimaan sitä, onko joku oikeutettu aborttiin vai ei ja ovatko perustelut oikeat. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta siihen se sitten jääkin.

Et edusta myöskään millään tavoin mitään "ylempää moraalia". Olet vain yksi ihminen mielipiteinesi ja esim. tuoreista tutkimustuloksista päätellen edustat vähemmistöä. Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että kovin suuri osa Suomen kansasta ei jaa arvomaailmaasi - olivatpa perustelut mitkä tahansa.

"Oikein" ja "väärin" ovat kovasti monimutkaisia käsitteitä. Toisten tuomitseminen on aina helppoa, mutta yhtä hyvin joku voi ajatella niinkin, että on täysin väärin, jos joku ukopuolinen saa naisen kehosta päättää hänen itsensä sijaan tai lisäksi. Tästähän tilanne viime kädessä on, jos aborttioikeus vaikkapa tiukasti rajataan.

On saivartelua puhua alkion oikeudesta elämään. Alkio on olemassa lähinnä teoriassa. Sillä ei ole ollut mitään elämää, johon sillä olisi "oikeus". Abortti joko hyväksytään tai hylätään juridisin perusteluin.

Tällä hetkellä ei oikein näytä siltä, että suomalaiset haluaisivat aborttioikeuteen kiristyksiä. Pikemminkin näyttäisi siltä, että suurehko osa saattaisi hyväksyä löysennyksetkin. Totean kuitenkin, että itse minulle riittää vallan hyvin nykyinen lakikin. Abortti sinänsä ei ole minulle edes mitenkään ajankohtainenkaan. Minulla ja vaimolla lisääntymisen aika lienee jo täysin ohi.

pro-life kirjoitti:

Käytät sanoja "lähes kaikki" hyvin ylimalkaisesti. Jos aborteista esimerkiksi 10 % tehtäisiin raskausviikon 12 jälkeen, niin se on paljon enemmän kuin "lähes ei yhtään", mikä lienee "lähes kaiken" melko tarkka vastakohta. Vai eikö ole?

Tilastot osoittavat muuten sen, että ennen 13. raskausviikkoa tehdyistä aborteista yli 99 % tehdään sosiaalisista syistä (abortille ei ole eettistä tai lääketieteellistä perustetta). Mitä se kertoo?

Juuri sen, mita abortin puolustajat puolustavat. Abortti on heidän mukaansa hyväksyttävä teko aina ja erityisesti silloin, kun se tehdään jälkiehkäisynä ja itsekkäistä syistä, joissa ei tunnusteta syntymättömän lapsen ihmisarvoa ja oikeutta elämään.

Se, onko hedelmöitynyt tsygootti tai alkiorakkula ihminen vai ei, ei anna oikeutta päättää lapsen kuolemasta, kun sikiö on terve, niin kuin se lähes aina terve on ennen 13. raskausviikkoa abortoitujen lasten kohdalla. Abortti ei ole sairauden hoitoa vaan itsekäs teko, jossa ei ajatella lainkaan syntymättömän lapsen oikeuksia ja ihmisarvoa.

On harhaanjohtavaa puhua vain naisen oikeudesta päättää omasta elämästään ja ruumiistaan, kun kysymyksessä on myös sen syntymättömän lapsen oikeudet ja elämä - ja myös lapsen siittänyttä miestä tulisi kuulla, kun kyse ei ole raiskauksesta, insestistä tai pedofiliasta.

Ymmärrän toki sen, että aviorikoksen tehnyt tai uskoton nainen tai satunnaiseen yhden yön suhteeseen päätynyt nainen ei tahdo synnyttää lasta, mutta olisiko silloin syytä tutkailla vähän itseään, että "olenko minä toiminut oikein vai väärin"?

Mitä parisuhteessa tehtyihin abortteihin tulee, niin sama kysymys on paikallaan myös silloin. Tunnen pariskuntia, jotka ovat saaneet lapsia "vahingon" tuloksena eivätkä he kadu sitä asiaa, mutta abortin tehnyt voi tuntea syyllisyyttä ja katua tekoaan koko lopun elämäänsä. Sitä joudutaan sitten hoitamaan psykologin vastaanotolla tai vertaistuessa.

Lue lisää

»Se, onko hedelmöitynyt tsygootti tai alkiorakkula ihminen vai ei, ei anna oikeutta päättää lapsen kuolemasta»

Eihän siinä päätetä lapsen kuolemasta vaan syntymästä.
Tiedätkö mikä on syntymän ja kuoleman ero?

»Tunnen pariskuntia, jotka ovat saaneet lapsia "vahingon" tuloksena eivätkä he kadu sitä asiaa»

No ei varmaankaan. Tuskin pariskunnan nainen muuten olisi lasta edes synnyttänyt.

Ammattikasvattaja kirjoitti:

Sen enemmän sinun kuin minunkaan ei kannattaisi turhaan koettaa astua toisten päähän. Jokainen ihminen on erilainen ja sinulla ei ole muita enempää oikeutta määritellä sitä, onko jonkun perustelu abortilleen oikea vaiko väärä. Sen määrittelyn tekee muu taho. On kornia ajatella, että joku asioista mitään tietämätön sivullinen ihminen - kuten sinä! - olisi kykenevä arvioimaan sitä, onko joku oikeutettu aborttiin vai ei ja ovatko perustelut oikeat. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta siihen se sitten jääkin.

Et edusta myöskään millään tavoin mitään "ylempää moraalia". Olet vain yksi ihminen mielipiteinesi ja esim. tuoreista tutkimustuloksista päätellen edustat vähemmistöä. Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että kovin suuri osa Suomen kansasta ei jaa arvomaailmaasi - olivatpa perustelut mitkä tahansa.

"Oikein" ja "väärin" ovat kovasti monimutkaisia käsitteitä. Toisten tuomitseminen on aina helppoa, mutta yhtä hyvin joku voi ajatella niinkin, että on täysin väärin, jos joku ukopuolinen saa naisen kehosta päättää hänen itsensä sijaan tai lisäksi. Tästähän tilanne viime kädessä on, jos aborttioikeus vaikkapa tiukasti rajataan.

On saivartelua puhua alkion oikeudesta elämään. Alkio on olemassa lähinnä teoriassa. Sillä ei ole ollut mitään elämää, johon sillä olisi "oikeus". Abortti joko hyväksytään tai hylätään juridisin perusteluin.

Tällä hetkellä ei oikein näytä siltä, että suomalaiset haluaisivat aborttioikeuteen kiristyksiä. Pikemminkin näyttäisi siltä, että suurehko osa saattaisi hyväksyä löysennyksetkin. Totean kuitenkin, että itse minulle riittää vallan hyvin nykyinen lakikin. Abortti sinänsä ei ole minulle edes mitenkään ajankohtainenkaan. Minulla ja vaimolla lisääntymisen aika lienee jo täysin ohi.

Lue lisää

»Jokainen ihminen on erilainen ja sinulla ei ole muita enempää oikeutta määritellä sitä, onko jonkun perustelu abortilleen oikea vaiko väärä.»

No sepä just. Abortinvastustajat haluavat päättää muiden, heille täysin tuntemattomien elämästä ja valinnoista.
Yksikään aborttioikeuden puolustaja taas ei vaadi ketään tekemään aborttia. Päätös on raskaana olevan naisen ihan oma, ei kenenkään muun.

JustJust kirjoitti:

»Se, onko hedelmöitynyt tsygootti tai alkiorakkula ihminen vai ei, ei anna oikeutta päättää lapsen kuolemasta»

Eihän siinä päätetä lapsen kuolemasta vaan syntymästä.
Tiedätkö mikä on syntymän ja kuoleman ero?

»Tunnen pariskuntia, jotka ovat saaneet lapsia "vahingon" tuloksena eivätkä he kadu sitä asiaa»

No ei varmaankaan. Tuskin pariskunnan nainen muuten olisi lasta edes synnyttänyt.

Lue lisää

Jos lapsen elämä päätetään lopettaa kesken raskauden, niin silloin päätetään sen lapsen kuolemasta ja estetään hänen syntymisensä ja sitä seuraava elämä. Elämä sillä lapsella oli naisen kohdussa jo ennen aborttia.

Aborttien puolustajat yrittävät vääristää totuutta verbaalisilla kikoilla ja välttämästä puhuminen asioista niiden oikealla nimellä. He eivät kestä kohdata totuutta siitä, että lapsen elämän päättäminen naisen kohtuun merkitsee kuoleman tuottamusta ja on siten moraalisesti tuomittava teko, kun se tapahtuu jälkiehkäisynä naisen itsekkäistä syistä.

Periaatteessa ei ole mahdotonta katua tekemättä jäänyttä aborttia, mutta tietysti lapsen synnyttänyt nainen ei tyypillisesti sitä kadu. Sehän on ihan normaalia evoluution tuloksena syntynyttä tunnesidettä omaan jälkeläiseen ja äidinrakkautta. Abortin tehnyt ei voi sitä tuntea.

pro-life kirjoitti:

Jos lapsen elämä päätetään lopettaa kesken raskauden, niin silloin päätetään sen lapsen kuolemasta ja estetään hänen syntymisensä ja sitä seuraava elämä. Elämä sillä lapsella oli naisen kohdussa jo ennen aborttia.

Aborttien puolustajat yrittävät vääristää totuutta verbaalisilla kikoilla ja välttämästä puhuminen asioista niiden oikealla nimellä. He eivät kestä kohdata totuutta siitä, että lapsen elämän päättäminen naisen kohtuun merkitsee kuoleman tuottamusta ja on siten moraalisesti tuomittava teko, kun se tapahtuu jälkiehkäisynä naisen itsekkäistä syistä.

Periaatteessa ei ole mahdotonta katua tekemättä jäänyttä aborttia, mutta tietysti lapsen synnyttänyt nainen ei tyypillisesti sitä kadu. Sehän on ihan normaalia evoluution tuloksena syntynyttä tunnesidettä omaan jälkeläiseen ja äidinrakkautta. Abortin tehnyt ei voi sitä tuntea.

Lue lisää

»Abortin tehnyt ei voi sitä [äidinrakkautta] tuntea.»

Nyt tuli aikamoinen aivopieru. Kuten täällä jo tedettiin, puolet abortin tehneistä on äitejä, ja sinä väität etteivät he voi tuntea äidinrakkautta!
Minun äidilläni on kuusi (6) lasta (ilman yhtä aborttia olisi seitsemän), ja sinä väität häntä tuntematta, ettei hän kykene tuntemaan äidinrakkautta.

Olet sinä kyllä aika veijari.

JustJust kirjoitti:

»Jokainen ihminen on erilainen ja sinulla ei ole muita enempää oikeutta määritellä sitä, onko jonkun perustelu abortilleen oikea vaiko väärä.»

No sepä just. Abortinvastustajat haluavat päättää muiden, heille täysin tuntemattomien elämästä ja valinnoista.
Yksikään aborttioikeuden puolustaja taas ei vaadi ketään tekemään aborttia. Päätös on raskaana olevan naisen ihan oma, ei kenenkään muun.

Lue lisää

On eri asia "vaatia" abortin tekemistä kuin tuomita se moraalisesti ja eettisesti vääränä tekona.

On eri asia "päättää" abortin tekemisestä kuin valistaa ihmisiä ja kertoa heille totuudenmukaista tietoa aborteista ja sen vaikutuksesta moniin abortin tehneisiin naisiin sekä lapseen, jonka elämä lopetettiin ilman muuta syytä kuin naisen itsekäs tahto ja vastuun pakoilu.

Abortin puolustajat pyrkivät vaikuttamaan kaikin mahdollisin keinoin naisten mieliin ja päätöksiin, jotta he eivät tuntisi syyllisyyttä tai häpeää tekonsa vuoksi, vaikka se on luonnollinen ja terve reaktio.

He pyrkivät siten vaikuttamaan myös naisten päätöksiin, jotta he tekisivät abortin sen sijaan, että synnyttäisivät lapsen.

Me abortin vastustajat pyrimme vuorostaan vaikuttamaan siihen, että naiset eivät tekisi aborttia vaan synnyttäisivät lapsen.

Päätöksen abortista tekee nykyisen lainsäädännön mukaan raskaana oleva nainen yksin, mutta häneen vaikuttavat muiden mielipiteet ja heidän rohkaisu tai painostus.

Nykyinen lainsäädäntö pakottaa kätilön ja lääkärin tekemään abortin omantunnon ja vakaumuksen vastaisella tavalla: muut ihmiset ovat siten päättäneet heidän puolestaan sen, mikä on oikein ja mikä väärin, mitä on lupa tehdä ja mitä ei ole lupa tehdä.

Lakien ja asetusten kautta päätetään monien ihmisten elämästä ja jopa kuolemasta: tässä tapauksessa syntymättömän lapsen elämästä ja kuolemasta. Laki ei tunne syntymättömän lapsen oikeutta elämään eikä anna lapselle ihmisen arvoa.

Abortin vastustajat eivät siis päätä kenenkään toisen ihmisen puolesta abortista, mutta abortin puolustajat päättävät muiden puolesta abortin tekemisen hyväksyttävyydestä ja jopa pakollisuudesta (hoitohenkilökunta pakotetaan päättämään syntymättömn lapsen elämä vastoin heidän eettisiä arvoja ja vakaumusta).

Kun olet nyt lukenut tämän täyttä totuutta sisältävän viestin, niin tiedän jo etukäteen, että et todennäköisesti edes häpeä omia näkemyksiäsi ja mielipiteitäsi, jos olet abortin puolustaja. Elän silti toivossa, että kohdalle tulee aina silloin tällöin yksi totuutta etsivä ihminen lisää, joka arvostaa syntymättömän lapsen oikeutta elämään ja antaa hänelle ihmisen arvon, joka hänelle myös kuuluu.

JustJust kirjoitti:

»Abortin tehnyt ei voi sitä [äidinrakkautta] tuntea.»

Nyt tuli aikamoinen aivopieru. Kuten täällä jo tedettiin, puolet abortin tehneistä on äitejä, ja sinä väität etteivät he voi tuntea äidinrakkautta!
Minun äidilläni on kuusi (6) lasta (ilman yhtä aborttia olisi seitsemän), ja sinä väität häntä tuntematta, ettei hän kykene tuntemaan äidinrakkautta.

Olet sinä kyllä aika veijari.

Lue lisää

En ole veijari, mutta sinä olet halpamainen totuuden vääristelijä ja moraalisesti alhainen olento sen perusteella, miten vääristelet toisen sanomaa ja kirjoituksia.

Nainen voi tietysti tuntea äidin rakkautta omiin syntyneisiin lapsiinsa, mutta ei ihmisalkioon tai sikiöön, jonka elämän on käskenyt päättää abortin kautta itsekkäistä syistä.

pro-life kirjoitti:

En ole veijari, mutta sinä olet halpamainen totuuden vääristelijä ja moraalisesti alhainen olento sen perusteella, miten vääristelet toisen sanomaa ja kirjoituksia.

Nainen voi tietysti tuntea äidin rakkautta omiin syntyneisiin lapsiinsa, mutta ei ihmisalkioon tai sikiöön, jonka elämän on käskenyt päättää abortin kautta itsekkäistä syistä.

Lue lisää

Miksi edes pitäisi tuntea äidinrakkautta alkioon, jota ei aio synnyttää?

Pitäisikö mun tuntea isänrakkautta jokaista siittiötäni kohtaan?

pro-life kirjoitti:

On eri asia "vaatia" abortin tekemistä kuin tuomita se moraalisesti ja eettisesti vääränä tekona.

On eri asia "päättää" abortin tekemisestä kuin valistaa ihmisiä ja kertoa heille totuudenmukaista tietoa aborteista ja sen vaikutuksesta moniin abortin tehneisiin naisiin sekä lapseen, jonka elämä lopetettiin ilman muuta syytä kuin naisen itsekäs tahto ja vastuun pakoilu.

Abortin puolustajat pyrkivät vaikuttamaan kaikin mahdollisin keinoin naisten mieliin ja päätöksiin, jotta he eivät tuntisi syyllisyyttä tai häpeää tekonsa vuoksi, vaikka se on luonnollinen ja terve reaktio.

He pyrkivät siten vaikuttamaan myös naisten päätöksiin, jotta he tekisivät abortin sen sijaan, että synnyttäisivät lapsen.

Me abortin vastustajat pyrimme vuorostaan vaikuttamaan siihen, että naiset eivät tekisi aborttia vaan synnyttäisivät lapsen.

Päätöksen abortista tekee nykyisen lainsäädännön mukaan raskaana oleva nainen yksin, mutta häneen vaikuttavat muiden mielipiteet ja heidän rohkaisu tai painostus.

Nykyinen lainsäädäntö pakottaa kätilön ja lääkärin tekemään abortin omantunnon ja vakaumuksen vastaisella tavalla: muut ihmiset ovat siten päättäneet heidän puolestaan sen, mikä on oikein ja mikä väärin, mitä on lupa tehdä ja mitä ei ole lupa tehdä.

Lakien ja asetusten kautta päätetään monien ihmisten elämästä ja jopa kuolemasta: tässä tapauksessa syntymättömän lapsen elämästä ja kuolemasta. Laki ei tunne syntymättömän lapsen oikeutta elämään eikä anna lapselle ihmisen arvoa.

Abortin vastustajat eivät siis päätä kenenkään toisen ihmisen puolesta abortista, mutta abortin puolustajat päättävät muiden puolesta abortin tekemisen hyväksyttävyydestä ja jopa pakollisuudesta (hoitohenkilökunta pakotetaan päättämään syntymättömn lapsen elämä vastoin heidän eettisiä arvoja ja vakaumusta).

Kun olet nyt lukenut tämän täyttä totuutta sisältävän viestin, niin tiedän jo etukäteen, että et todennäköisesti edes häpeä omia näkemyksiäsi ja mielipiteitäsi, jos olet abortin puolustaja. Elän silti toivossa, että kohdalle tulee aina silloin tällöin yksi totuutta etsivä ihminen lisää, joka arvostaa syntymättömän lapsen oikeutta elämään ja antaa hänelle ihmisen arvon, joka hänelle myös kuuluu.

Lue lisää

Kuvitteletko, että minä houkuttelisi naisia tekemään abortin?
Ei, Kyllä minä kannustan miettimään, olisiko sittenkin mahdollista synnyttää lapsi jos kerta on raskaana. Kuitenkin joskus on parempi vaihtoehto olla synnyttämättä.

aloittajan-viesti kirjoitti:

Kyse on siitä, mitä syitä ihmiset pitävät hyväksyttävinä ja miten he perustelevat näkemystään.

Abortin puolustajille on tyypillistä puolustaa abortin hyväksyttävyyttä sen vuoksi, että raiskauksen, pedofilian tai insestin uhreilla on heidän mielestään oikeus tehdä abortti tai että lapsen synnyttäminen vaarantaisi naisen terveyden tai lapsi olisi vammainen tai sairas syntyessään (sikiövauriot). Todellisuudessa he hyväksyvät abortin kaikista syistä, mutta käyttävät näitä harvinaisia tapauksia perusteena hyväksyä abortti kaikissa tapauksissa ja erityisesti jälkiehkäisynä.

Miksi abortin puolustajat eivät voi selvästi ja suoraan sanoa, että he hyväksyvät abortin jälkiehkäisynä eivätkä näe siinä mitään väärää?

Sosiaalisin perustein tehtävät abortit ovat nimenomaan jälkiehkäisynä tehtyjä. Jos tahtoo puolustaa oikeutta tehdä abortti mistä syystä tahansa, niin silloin pitäisi puhua suoraan ja selvästi siitä, mitä "oikeutta" tahtoo naisille - ja me sanomme, että silloin ei ajatella lainkaan sen syntymättömän lapsen oikeuksia, joita vain abortin "vastaustajat" puolustavat.

Sosiaalisia syitä abortille ovat mm. nämä:

- alle 17 tai yli 40 vuoden ikä
- taloudellinen tilanne
- monta aiempaa lasta (tyypillisesti vähintään neljä aiempaa lasta)
- ura tai työtilanne
- aviorikoksen tai uskottomuuden tuloksena alkunsa saanut raskaus
- päihdeongelmat
- mielenterveyden ongelmat
- lapsen siittänyt isä ei ole sovelias isäksi naisen tai kummankaan vanhemman mielestä
- yleensäkin ei-toivottu raskaus (syystä tai toisesta)

Jokainen voi pohtia omalla kohdallaan sitä, miksi tahtoo abortin sen sijaan, että antaisi lapsensa adoptoitavaksi sen synnyttyä terveenä ja elinvoimaisena ihmisenä tähän maailmaan.

Lue lisää

"Ja Kyse on siitä, mitä syitä ihmiset pitävät hyväksyttävinä ja miten he perustelevat näkemystään. "

Jokainen nainen saa päättää tämän omalla kohdallaan.

JustJust kirjoitti:

Miksi edes pitäisi tuntea äidinrakkautta alkioon, jota ei aio synnyttää?

Pitäisikö mun tuntea isänrakkautta jokaista siittiötäni kohtaan?

Puhut joutavia, joten tähän ei tarvita muuta vastausta kuin sen asian toteaminen, että puhut joutavia. Olet niin sanotusti turhake.

JustJust kirjoitti:

Kuvitteletko, että minä houkuttelisi naisia tekemään abortin?
Ei, Kyllä minä kannustan miettimään, olisiko sittenkin mahdollista synnyttää lapsi jos kerta on raskaana. Kuitenkin joskus on parempi vaihtoehto olla synnyttämättä.

Lue lisää

Hyväksytkö abortin kaikissa tapauksissa? Luultavasti hyväksyt. Et voi siten vakavasti suositella miettimään sitä, onko naisen parempi synnyttää lapsi kuin päättää hänen elämänsä abortin kautta. Nimittäin, sinulle on siinä tapauksessa ihan sama, mitä perusteluja nainen antaa abortilleen: hyväksyt ne kaikki. Ja niinhän myös Suomen laki ja asetukset... ei tarvita mitään perusteluja. Pelkkä naisen tahto riittää siihen, että lapsen elämän saa päättää kesken raskauden. Ja juuri sitä asiaa te abortin puolustajat puolustatte: te ette ajattele lainkaan sen syntymättömän lapsen oikeuksia ja ihmisarvoa, koska te ette pidä häntä ihmisenä missään vaiheessa elämää naisen kohdussa (ei ainakaan ennen kuin lapsi painaa 500 grammaa ja pystyy säilymään hengissä kohdun ulkopuolella pidempään kuin vain muutaman hetken).

pro-life kirjoitti:

Hyväksytkö abortin kaikissa tapauksissa? Luultavasti hyväksyt. Et voi siten vakavasti suositella miettimään sitä, onko naisen parempi synnyttää lapsi kuin päättää hänen elämänsä abortin kautta. Nimittäin, sinulle on siinä tapauksessa ihan sama, mitä perusteluja nainen antaa abortilleen: hyväksyt ne kaikki. Ja niinhän myös Suomen laki ja asetukset... ei tarvita mitään perusteluja. Pelkkä naisen tahto riittää siihen, että lapsen elämän saa päättää kesken raskauden. Ja juuri sitä asiaa te abortin puolustajat puolustatte: te ette ajattele lainkaan sen syntymättömän lapsen oikeuksia ja ihmisarvoa, koska te ette pidä häntä ihmisenä missään vaiheessa elämää naisen kohdussa (ei ainakaan ennen kuin lapsi painaa 500 grammaa ja pystyy säilymään hengissä kohdun ulkopuolella pidempään kuin vain muutaman hetken).

Lue lisää

Tietysti hyväksyn, sillä se asia on - ja pitääkin olla - naisen itsensä päätettävissä. Silti en suosittele.
Siinä on vissi ero. Ymmärrätkö?

JustJust kirjoitti:

Tietysti hyväksyn, sillä se asia on - ja pitääkin olla - naisen itsensä päätettävissä. Silti en suosittele.
Siinä on vissi ero. Ymmärrätkö?

Ymmärrän, mutta en hyväksy. Kun annetaan naisen päättää oman syntymättömän lapsensa elämän päättämisestä puuttumatta siihen millään tavalla, niin se on sama kuin itse olisi osallinen sen lapsen elämän päättämiseen. Sen sijaan naisille tulisi kertoa totuudenmukaisesti siitä, mitä abortti on ja mitkä ovat sen syntymättömän lapsen oikeudet ja ihmisarvo. Sitä sinä et luultavasti koskaan tee, koska olet abortin puolustaja.

pro-life kirjoitti:

Ymmärrän, mutta en hyväksy. Kun annetaan naisen päättää oman syntymättömän lapsensa elämän päättämisestä puuttumatta siihen millään tavalla, niin se on sama kuin itse olisi osallinen sen lapsen elämän päättämiseen. Sen sijaan naisille tulisi kertoa totuudenmukaisesti siitä, mitä abortti on ja mitkä ovat sen syntymättömän lapsen oikeudet ja ihmisarvo. Sitä sinä et luultavasti koskaan tee, koska olet abortin puolustaja.

Lue lisää

Hyväksyn minä myös jos joku haluaa polttaa tupakkaa, mutta en minä sitäkkään kellekään suosittele. Olenko minä silloin osallinen kyseisen ihmisen tupakointiin?

JustJust kirjoitti:

Hyväksyn minä myös jos joku haluaa polttaa tupakkaa, mutta en minä sitäkkään kellekään suosittele. Olenko minä silloin osallinen kyseisen ihmisen tupakointiin?

Jos se tupakoija väittää, että tupakan poltosta ei aiheudu mitään haittaa terveydelle vaan päinvastoin, se parantaa sairauden, mutta sinä tiedät tupakanpolton olevan vaarallista, etkä kerro siitä tupakoijalle vaan hyväksyt tupakoimisen, koska se on hänen oma päätöksensä, niin etkö silloin menettele väärin?

Haluatko keksiä vielä lisää typeriä analogioita?

pro-life kirjoitti:

Jos se tupakoija väittää, että tupakan poltosta ei aiheudu mitään haittaa terveydelle vaan päinvastoin, se parantaa sairauden, mutta sinä tiedät tupakanpolton olevan vaarallista, etkä kerro siitä tupakoijalle vaan hyväksyt tupakoimisen, koska se on hänen oma päätöksensä, niin etkö silloin menettele väärin?

Haluatko keksiä vielä lisää typeriä analogioita?

Lue lisää

Tupakointi on tietysti vaarallisempaa kuin abortin teko, ja tietysti kerron sen vaaroista. Kun vastaavan logiikan toiseen asiaan, niin useimmat ymmärtävät silloin, miten älytön se alkuperäinen väite oli.

Tiedäthän Raamatun, UT:ssä Jesse kertoi paljonkin vertauskuvallisesti. Ihan vastaavia analogioita, mutta pidä sinä vain sellaista typeränä jos haluat.

pro-life kirjoitti:

On eri asia "vaatia" abortin tekemistä kuin tuomita se moraalisesti ja eettisesti vääränä tekona.

On eri asia "päättää" abortin tekemisestä kuin valistaa ihmisiä ja kertoa heille totuudenmukaista tietoa aborteista ja sen vaikutuksesta moniin abortin tehneisiin naisiin sekä lapseen, jonka elämä lopetettiin ilman muuta syytä kuin naisen itsekäs tahto ja vastuun pakoilu.

Abortin puolustajat pyrkivät vaikuttamaan kaikin mahdollisin keinoin naisten mieliin ja päätöksiin, jotta he eivät tuntisi syyllisyyttä tai häpeää tekonsa vuoksi, vaikka se on luonnollinen ja terve reaktio.

He pyrkivät siten vaikuttamaan myös naisten päätöksiin, jotta he tekisivät abortin sen sijaan, että synnyttäisivät lapsen.

Me abortin vastustajat pyrimme vuorostaan vaikuttamaan siihen, että naiset eivät tekisi aborttia vaan synnyttäisivät lapsen.

Päätöksen abortista tekee nykyisen lainsäädännön mukaan raskaana oleva nainen yksin, mutta häneen vaikuttavat muiden mielipiteet ja heidän rohkaisu tai painostus.

Nykyinen lainsäädäntö pakottaa kätilön ja lääkärin tekemään abortin omantunnon ja vakaumuksen vastaisella tavalla: muut ihmiset ovat siten päättäneet heidän puolestaan sen, mikä on oikein ja mikä väärin, mitä on lupa tehdä ja mitä ei ole lupa tehdä.

Lakien ja asetusten kautta päätetään monien ihmisten elämästä ja jopa kuolemasta: tässä tapauksessa syntymättömän lapsen elämästä ja kuolemasta. Laki ei tunne syntymättömän lapsen oikeutta elämään eikä anna lapselle ihmisen arvoa.

Abortin vastustajat eivät siis päätä kenenkään toisen ihmisen puolesta abortista, mutta abortin puolustajat päättävät muiden puolesta abortin tekemisen hyväksyttävyydestä ja jopa pakollisuudesta (hoitohenkilökunta pakotetaan päättämään syntymättömn lapsen elämä vastoin heidän eettisiä arvoja ja vakaumusta).

Kun olet nyt lukenut tämän täyttä totuutta sisältävän viestin, niin tiedän jo etukäteen, että et todennäköisesti edes häpeä omia näkemyksiäsi ja mielipiteitäsi, jos olet abortin puolustaja. Elän silti toivossa, että kohdalle tulee aina silloin tällöin yksi totuutta etsivä ihminen lisää, joka arvostaa syntymättömän lapsen oikeutta elämään ja antaa hänelle ihmisen arvon, joka hänelle myös kuuluu.

Lue lisää

Logiikassasi on virheitä. Ajatusmallisi olisi oikea, jos kaikki ihmiset ajattelisivat tavallasi, mutta asiahan ei niin ole.

Voit tuomita abortin oman etiikkasi pohjalta automaattisesti vääränä toimenpiteenä, mutta se ei tarkoitakaan sitten sitä, että muut välttämättä ajattelisivat samoin, tai että muiden pitäisi niin ajatella. Sinulla on oikeus omiin ajatuksiisi, mutta ilmiselvästä tilanne on se, että suuri osa ihmisistä tässä maassa ei samoin ajattele.

Jo puheesi "vastuun pakoilusta" ja "itsekkyydestä" osoittavat selkeästi sen, mistä mielipiteissäsi on lopulta kysymys. Tästä asiasta on sinunkin kanssasi tullut väännettyä aikaisemminkin monta monituista kertaa. Silloin sinulla vain on ollut eri nikki, kas kummaa. Joka tapauksessa, sanavalinnoissasi konkretisoituu asenteesi. Koetat saada ihmiset tuntemaan syyllisyyttä toimistaan. Periaatteessa koetat kehittää ikiliikkujaa: ensin paapatat siitä, miten ihmiset tuntevat syyllisyyttä ja sitten koetat saada aikaan tilanteen, jossa näin kävisi.

Sinulle, kuten muillekin fanaattisenoloisille ihmisille tuntuu olevan vaikeaa käsittää, että ihmiset toimivat enimmäkseen oman moraalinsa kautta. Jos omat toimensa itselleen perustelee ja ymmärtää niiden tarpeellisuuden, dramaattisia seurauksia useimmiten ei tule. Ihmisethän voivat traumatisoitua ja kokea ahdistusta monista eri syistä. Kumma kyllä, aborttifanaatikoilta unohtuu se, että jo yhteiskunnan voimakas syyllistäminenkin saattaa saada aikaan ahdistusta ihmisessä, jonka on jopa pakko abortti tehdä.

Se, että jonkun pitäisi loputtomasti tuntea syyllisyyttä ja häpeää abortistaan, on vain fanaatikkojen toiveuni ja periaatteessa aika sairasta. Jokainen ymmärtää jo ihan maalaisjärjellään sen, että elämän vain on jatkuttava. Kyllä normaalin ihmisen on kestettävä valintojensa seurauksetkin. Yhtä hyvin voitaisiin pohtia vaikkapa sitäkin, pitäisikö syyllisyyttä tuntea esim. abortista kieltäytyneen lääkärin, jonka potilas sitten kuoli tai tiukkoja aborttilakeja säätäneen poliitikon, jonka toiminnan takia naisten on hankittava köyhissä maissa laittomia abortteja ja vaarannettava itsensä. Mitä olet mieltä?

Kun ihmiset hakeutuvat töihin, joissa vastaan voi tulla heidän oman etiikkansa vastaisia tehtäviä, on syytä katsoa peiliin. Virheen tekijä on tosiasiassa hän, joka on hakeutunut vääriin tehtäviin. Kyse on viime kädessä myös siitä, että jos yhdelle ajattelumallille suodaan työtehtäviä jaettaessa veto-oikeus, sama koskee pian kaikkia. Terveydenhuoltopuolen ihmisillä - kuten muillakin! - on omat velvollisuutensa työssään ja se siitä.

Syntymättömällä ei voi olla täysiä oikeuksia. Ajatus on järjetön. Lakeja ei säädetä Suomen kaltaisessa maassa joidenkin idealististen illuusioiden pohjilta vaan ihan järkiperustein. Samaa mieltä tuntuu abortista olevan suuri osa kansasta.

aloittajan-viesti kirjoitti:

Kyse on siitä, mitä syitä ihmiset pitävät hyväksyttävinä ja miten he perustelevat näkemystään.

Abortin puolustajille on tyypillistä puolustaa abortin hyväksyttävyyttä sen vuoksi, että raiskauksen, pedofilian tai insestin uhreilla on heidän mielestään oikeus tehdä abortti tai että lapsen synnyttäminen vaarantaisi naisen terveyden tai lapsi olisi vammainen tai sairas syntyessään (sikiövauriot). Todellisuudessa he hyväksyvät abortin kaikista syistä, mutta käyttävät näitä harvinaisia tapauksia perusteena hyväksyä abortti kaikissa tapauksissa ja erityisesti jälkiehkäisynä.

Miksi abortin puolustajat eivät voi selvästi ja suoraan sanoa, että he hyväksyvät abortin jälkiehkäisynä eivätkä näe siinä mitään väärää?

Sosiaalisin perustein tehtävät abortit ovat nimenomaan jälkiehkäisynä tehtyjä. Jos tahtoo puolustaa oikeutta tehdä abortti mistä syystä tahansa, niin silloin pitäisi puhua suoraan ja selvästi siitä, mitä "oikeutta" tahtoo naisille - ja me sanomme, että silloin ei ajatella lainkaan sen syntymättömän lapsen oikeuksia, joita vain abortin "vastaustajat" puolustavat.

Sosiaalisia syitä abortille ovat mm. nämä:

- alle 17 tai yli 40 vuoden ikä
- taloudellinen tilanne
- monta aiempaa lasta (tyypillisesti vähintään neljä aiempaa lasta)
- ura tai työtilanne
- aviorikoksen tai uskottomuuden tuloksena alkunsa saanut raskaus
- päihdeongelmat
- mielenterveyden ongelmat
- lapsen siittänyt isä ei ole sovelias isäksi naisen tai kummankaan vanhemman mielestä
- yleensäkin ei-toivottu raskaus (syystä tai toisesta)

Jokainen voi pohtia omalla kohdallaan sitä, miksi tahtoo abortin sen sijaan, että antaisi lapsensa adoptoitavaksi sen synnyttyä terveenä ja elinvoimaisena ihmisenä tähän maailmaan.

Lue lisää

"Jokainen voi pohtia omalla kohdallaan sitä, miksi tahtoo abortin sen sijaan, että antaisi lapsensa adoptoitavaksi sen synnyttyä terveenä ja elinvoimaisena ihmisenä tähän maailmaan."


Siksi koska en halua vaarantaa terveyttäni ja pilata kehoani ja työnsaantimahdollisuuksia. 9kk joku imemässä kaiken elinvoiman kehosta ja vielä järkyttävä synnytys päälle. Kiitos ei kiitos. Vuoden työkyvyttömyys....

Anonyymi kirjoitti:

"Jokainen voi pohtia omalla kohdallaan sitä, miksi tahtoo abortin sen sijaan, että antaisi lapsensa adoptoitavaksi sen synnyttyä terveenä ja elinvoimaisena ihmisenä tähän maailmaan."


Siksi koska en halua vaarantaa terveyttäni ja pilata kehoani ja työnsaantimahdollisuuksia. 9kk joku imemässä kaiken elinvoiman kehosta ja vielä järkyttävä synnytys päälle. Kiitos ei kiitos. Vuoden työkyvyttömyys....

Lue lisää

Uic.udi uic.un... ;D Tähänäkään ketjuun ei näe.mmä eb.ä miel.uisan "väär.iä" vastauksia enää sallita oll.enkaan!
Joc.u rasc.aus ja synn.ydys on kuin hydd.ysen pist.o verr.attuna abortin aih.euttamiin, lobb.u el.ämän tunn.on dusc.iin ja syyll.isyys vanc.ilaan. Mahdolliset co-mbl.icaatiotkin vielä lisäksi. Mutta sin.ähän hal.usit miel.uummin sellaiset, ja tuossa v-ar.oittavassa jam.assa ol.et nyt.

aloittajan-viesti kirjoitti:

Kyse on siitä, mitä syitä ihmiset pitävät hyväksyttävinä ja miten he perustelevat näkemystään.

Abortin puolustajille on tyypillistä puolustaa abortin hyväksyttävyyttä sen vuoksi, että raiskauksen, pedofilian tai insestin uhreilla on heidän mielestään oikeus tehdä abortti tai että lapsen synnyttäminen vaarantaisi naisen terveyden tai lapsi olisi vammainen tai sairas syntyessään (sikiövauriot). Todellisuudessa he hyväksyvät abortin kaikista syistä, mutta käyttävät näitä harvinaisia tapauksia perusteena hyväksyä abortti kaikissa tapauksissa ja erityisesti jälkiehkäisynä.

Miksi abortin puolustajat eivät voi selvästi ja suoraan sanoa, että he hyväksyvät abortin jälkiehkäisynä eivätkä näe siinä mitään väärää?

Sosiaalisin perustein tehtävät abortit ovat nimenomaan jälkiehkäisynä tehtyjä. Jos tahtoo puolustaa oikeutta tehdä abortti mistä syystä tahansa, niin silloin pitäisi puhua suoraan ja selvästi siitä, mitä "oikeutta" tahtoo naisille - ja me sanomme, että silloin ei ajatella lainkaan sen syntymättömän lapsen oikeuksia, joita vain abortin "vastaustajat" puolustavat.

Sosiaalisia syitä abortille ovat mm. nämä:

- alle 17 tai yli 40 vuoden ikä
- taloudellinen tilanne
- monta aiempaa lasta (tyypillisesti vähintään neljä aiempaa lasta)
- ura tai työtilanne
- aviorikoksen tai uskottomuuden tuloksena alkunsa saanut raskaus
- päihdeongelmat
- mielenterveyden ongelmat
- lapsen siittänyt isä ei ole sovelias isäksi naisen tai kummankaan vanhemman mielestä
- yleensäkin ei-toivottu raskaus (syystä tai toisesta)

Jokainen voi pohtia omalla kohdallaan sitä, miksi tahtoo abortin sen sijaan, että antaisi lapsensa adoptoitavaksi sen synnyttyä terveenä ja elinvoimaisena ihmisenä tähän maailmaan.

Lue lisää

"Miksi abortin puolustajat eivät voi selvästi ja suoraan sanoa, että he hyväksyvät abortin jälkiehkäisynä eivätkä näe siinä mitään väärää?"

Minä hyväksyn abortin jälkiehkäisynä enkä näe siinä mitään väärää. Tätä mieltä olen ollut aina. En tuntenut mitään mitä voisi lukea äidintunteiksi kun olin paksuna vahingossa. Jos ei kauhua, epätoivoa, vastenmielisyyttä, pahoinvointia ja ketutusta lueta siis äidintunteiksi. Jos äitiys on tuota niin kiitos ei.

pro-life kirjoitti:

Kyllä. Siitä se juuri kertoo. Ihmisalkiota ja sikiötä ei pidetä ihmisenä ja sen vuoksi hänellä ei ole ihmisoikeuksia aikä mitään arvoa. Hänet saa sen vuoksi tappaa ja hävittää sairaalajätteen joukossa polttamalla. Kiinassa ja Venäjällä abortoidut sikiöt heitetään roskiin tai viedään esimerkiksi tynnyrissä metsään, koska annettuja käskyjä ei aina ole noudatettu mm. rahan puutteen vuoksi.

Suomessa pidettäneen ihmisenä sikiötä, joka painaa vähintään 500 grammaa tai pystyy elämään kohdun ulkopuolella keskenmenon jälkeen. Noin 22-23 raskausviikolla oleva sikiö on joissakin tapauksissa ollut mahdollista pelastaa elämään. Kuinka ollakaan: jotkut abortit ovat johtaneet siihen, että sikiö on elänyt jonkin aikaa kohdusta poistamisen jälkeen, vaikka abortti on tehty ennen 21. raskausviikkoa.

Lue lisää

"ihmisalkiota ja sikiötä ei pidetä ihmisenä ja sen vuoksi hänellä ei ole ihmisoikeuksia eikä mitään arvoa. Hänet saa sen vuoksi tappaa ja hävittää sairaalajätteen joukossa polttamalla."

Joo alkiota ihan pakastetaankin. Mut alkio on niin mikroskoopinen että se lirahtaa ihan vessanpönttöön. Sama kohdun limakalvo eli"Hän"tulee ulos joka kuukausi. Ei ole mitään syytä pitää alkiota ihmisoikeuksien haltijana. Kun se on aika mahdotonta kun niitä poistuu vähän väliä. Polttamalla ne kasvaimet pitää hävittää, miten muuten sitten. Orgaanista kudosta, ei tietoista eikä elävää. Eihän kuollutta tietoisuutta vailla olevaa ihmisruumistakaan palvota vaan se haudataan tai tuhkataan.

pro-life kirjoitti:

Jos lapsen elämä päätetään lopettaa kesken raskauden, niin silloin päätetään sen lapsen kuolemasta ja estetään hänen syntymisensä ja sitä seuraava elämä. Elämä sillä lapsella oli naisen kohdussa jo ennen aborttia.

Aborttien puolustajat yrittävät vääristää totuutta verbaalisilla kikoilla ja välttämästä puhuminen asioista niiden oikealla nimellä. He eivät kestä kohdata totuutta siitä, että lapsen elämän päättäminen naisen kohtuun merkitsee kuoleman tuottamusta ja on siten moraalisesti tuomittava teko, kun se tapahtuu jälkiehkäisynä naisen itsekkäistä syistä.

Periaatteessa ei ole mahdotonta katua tekemättä jäänyttä aborttia, mutta tietysti lapsen synnyttänyt nainen ei tyypillisesti sitä kadu. Sehän on ihan normaalia evoluution tuloksena syntynyttä tunnesidettä omaan jälkeläiseen ja äidinrakkautta. Abortin tehnyt ei voi sitä tuntea.

Lue lisää

"Sehän on ihan normaalia evoluution tuloksena syntynyttä tunnesidettä omaan jälkeläiseen ja äidinrakkautta. Abortin tehnyt ei voi sitä tuntea.".

Tämä on totta. Sen takia abortti on niin helppo kun se raskaus ei tunnu eikä ole mitään lasta missään näkyvissä. Mitä nyt nuppineulanpää koko jossain sisuksissa mitään herättäisi. En tunne maksaanikaan ja se on sentään iso elin. Vasta kun lapsi syntyy niin siihen tulee side. Kai sellasesta joku näköhavainto pitää olla mitä pitää läheisenä. Eihän pelkkään mielikuvitukseen voi kiintyä.

pro-life kirjoitti:

On eri asia "vaatia" abortin tekemistä kuin tuomita se moraalisesti ja eettisesti vääränä tekona.

On eri asia "päättää" abortin tekemisestä kuin valistaa ihmisiä ja kertoa heille totuudenmukaista tietoa aborteista ja sen vaikutuksesta moniin abortin tehneisiin naisiin sekä lapseen, jonka elämä lopetettiin ilman muuta syytä kuin naisen itsekäs tahto ja vastuun pakoilu.

Abortin puolustajat pyrkivät vaikuttamaan kaikin mahdollisin keinoin naisten mieliin ja päätöksiin, jotta he eivät tuntisi syyllisyyttä tai häpeää tekonsa vuoksi, vaikka se on luonnollinen ja terve reaktio.

He pyrkivät siten vaikuttamaan myös naisten päätöksiin, jotta he tekisivät abortin sen sijaan, että synnyttäisivät lapsen.

Me abortin vastustajat pyrimme vuorostaan vaikuttamaan siihen, että naiset eivät tekisi aborttia vaan synnyttäisivät lapsen.

Päätöksen abortista tekee nykyisen lainsäädännön mukaan raskaana oleva nainen yksin, mutta häneen vaikuttavat muiden mielipiteet ja heidän rohkaisu tai painostus.

Nykyinen lainsäädäntö pakottaa kätilön ja lääkärin tekemään abortin omantunnon ja vakaumuksen vastaisella tavalla: muut ihmiset ovat siten päättäneet heidän puolestaan sen, mikä on oikein ja mikä väärin, mitä on lupa tehdä ja mitä ei ole lupa tehdä.

Lakien ja asetusten kautta päätetään monien ihmisten elämästä ja jopa kuolemasta: tässä tapauksessa syntymättömän lapsen elämästä ja kuolemasta. Laki ei tunne syntymättömän lapsen oikeutta elämään eikä anna lapselle ihmisen arvoa.

Abortin vastustajat eivät siis päätä kenenkään toisen ihmisen puolesta abortista, mutta abortin puolustajat päättävät muiden puolesta abortin tekemisen hyväksyttävyydestä ja jopa pakollisuudesta (hoitohenkilökunta pakotetaan päättämään syntymättömn lapsen elämä vastoin heidän eettisiä arvoja ja vakaumusta).

Kun olet nyt lukenut tämän täyttä totuutta sisältävän viestin, niin tiedän jo etukäteen, että et todennäköisesti edes häpeä omia näkemyksiäsi ja mielipiteitäsi, jos olet abortin puolustaja. Elän silti toivossa, että kohdalle tulee aina silloin tällöin yksi totuutta etsivä ihminen lisää, joka arvostaa syntymättömän lapsen oikeutta elämään ja antaa hänelle ihmisen arvon, joka hänelle myös kuuluu.

Lue lisää

"Kun olet nyt lukenut tämän täyttä totuutta sisältävän viestin, "
Luin mutta en kyllä pidä tätä kuin omana totuutenasi. Rinnastan abortin alkuvaiheessa raskautta tosiaan jälkiehkäisyn. Jälkiehköisypilleriin verrattuna vaan cytotec onkin 100% luotettava kun JE vain jotain 70%. Hieno keksintö se cytotec.

pro-life kirjoitti:

Hyväksytkö abortin kaikissa tapauksissa? Luultavasti hyväksyt. Et voi siten vakavasti suositella miettimään sitä, onko naisen parempi synnyttää lapsi kuin päättää hänen elämänsä abortin kautta. Nimittäin, sinulle on siinä tapauksessa ihan sama, mitä perusteluja nainen antaa abortilleen: hyväksyt ne kaikki. Ja niinhän myös Suomen laki ja asetukset... ei tarvita mitään perusteluja. Pelkkä naisen tahto riittää siihen, että lapsen elämän saa päättää kesken raskauden. Ja juuri sitä asiaa te abortin puolustajat puolustatte: te ette ajattele lainkaan sen syntymättömän lapsen oikeuksia ja ihmisarvoa, koska te ette pidä häntä ihmisenä missään vaiheessa elämää naisen kohdussa (ei ainakaan ennen kuin lapsi painaa 500 grammaa ja pystyy säilymään hengissä kohdun ulkopuolella pidempään kuin vain muutaman hetken).

Lue lisää

"Nimittäin, sinulle on siinä tapauksessa ihan sama, mitä perusteluja nainen antaa abortilleen: hyväksyt ne kaikki"

Miksi jollekin on tärkeää että nainen antaa jotain perusteluja tekemisistään? Tai abortistaan. Ainut perustelu mitä tarvitaan on se ettei halua jatkaa raskautta. Kukaan ei mee hakemaan aborttia muusta kuin haluamissyystä tai terveyssyistä.

Terveisin nainen joka ei tunne velvollisuutta selitellä tekemisiään jos ne ei riko lakia.

aloittajan-viesti kirjoitti:

Kyse on siitä, mitä syitä ihmiset pitävät hyväksyttävinä ja miten he perustelevat näkemystään.

Abortin puolustajille on tyypillistä puolustaa abortin hyväksyttävyyttä sen vuoksi, että raiskauksen, pedofilian tai insestin uhreilla on heidän mielestään oikeus tehdä abortti tai että lapsen synnyttäminen vaarantaisi naisen terveyden tai lapsi olisi vammainen tai sairas syntyessään (sikiövauriot). Todellisuudessa he hyväksyvät abortin kaikista syistä, mutta käyttävät näitä harvinaisia tapauksia perusteena hyväksyä abortti kaikissa tapauksissa ja erityisesti jälkiehkäisynä.

Miksi abortin puolustajat eivät voi selvästi ja suoraan sanoa, että he hyväksyvät abortin jälkiehkäisynä eivätkä näe siinä mitään väärää?

Sosiaalisin perustein tehtävät abortit ovat nimenomaan jälkiehkäisynä tehtyjä. Jos tahtoo puolustaa oikeutta tehdä abortti mistä syystä tahansa, niin silloin pitäisi puhua suoraan ja selvästi siitä, mitä "oikeutta" tahtoo naisille - ja me sanomme, että silloin ei ajatella lainkaan sen syntymättömän lapsen oikeuksia, joita vain abortin "vastaustajat" puolustavat.

Sosiaalisia syitä abortille ovat mm. nämä:

- alle 17 tai yli 40 vuoden ikä
- taloudellinen tilanne
- monta aiempaa lasta (tyypillisesti vähintään neljä aiempaa lasta)
- ura tai työtilanne
- aviorikoksen tai uskottomuuden tuloksena alkunsa saanut raskaus
- päihdeongelmat
- mielenterveyden ongelmat
- lapsen siittänyt isä ei ole sovelias isäksi naisen tai kummankaan vanhemman mielestä
- yleensäkin ei-toivottu raskaus (syystä tai toisesta)

Jokainen voi pohtia omalla kohdallaan sitä, miksi tahtoo abortin sen sijaan, että antaisi lapsensa adoptoitavaksi sen synnyttyä terveenä ja elinvoimaisena ihmisenä tähän maailmaan.

Lue lisää

"Jokainen voi pohtia omalla kohdallaan sitä, miksi tahtoo abortin sen sijaan, että antaisi lapsensa adoptoitavaksi sen synnyttyä terveenä ja elinvoimaisena ihmisenä tähän maailmaan."

Nykyään on muuten tutkimuksia siitäkin, miten odottavan äidin mieliala ja vaikuttaa kehittyvään sikiöön ja syntyvään lapseen. Ja ajatellaan vielä niitä ja moneen kertaan todistettuja vahingollisia elämäntapojakin, mitä aborttien syynä voi olla. Äidin masennus ja negatiivinen suhtautuminen sikiöön ei lupaa hyvää sille elinvoimaisuudelle ja terveydelle.

pro-life kirjoitti:

Kyllä. Siitä se juuri kertoo. Ihmisalkiota ja sikiötä ei pidetä ihmisenä ja sen vuoksi hänellä ei ole ihmisoikeuksia aikä mitään arvoa. Hänet saa sen vuoksi tappaa ja hävittää sairaalajätteen joukossa polttamalla. Kiinassa ja Venäjällä abortoidut sikiöt heitetään roskiin tai viedään esimerkiksi tynnyrissä metsään, koska annettuja käskyjä ei aina ole noudatettu mm. rahan puutteen vuoksi.

Suomessa pidettäneen ihmisenä sikiötä, joka painaa vähintään 500 grammaa tai pystyy elämään kohdun ulkopuolella keskenmenon jälkeen. Noin 22-23 raskausviikolla oleva sikiö on joissakin tapauksissa ollut mahdollista pelastaa elämään. Kuinka ollakaan: jotkut abortit ovat johtaneet siihen, että sikiö on elänyt jonkin aikaa kohdusta poistamisen jälkeen, vaikka abortti on tehty ennen 21. raskausviikkoa.

Lue lisää

"Kiinassa ja Venäjällä abortoidut sikiöt heitetään roskiin tai viedään esimerkiksi tynnyrissä metsään, koska annettuja käskyjä ei aina ole noudatettu mm. rahan puutteen vuoksi."

Tämä on kylläkin orgaanisen jätteen käsittelypuute, eikä siis liity itse aborttin.

pro-life kirjoitti:

Jos se tupakoija väittää, että tupakan poltosta ei aiheudu mitään haittaa terveydelle vaan päinvastoin, se parantaa sairauden, mutta sinä tiedät tupakanpolton olevan vaarallista, etkä kerro siitä tupakoijalle vaan hyväksyt tupakoimisen, koska se on hänen oma päätöksensä, niin etkö silloin menettele väärin?

Haluatko keksiä vielä lisää typeriä analogioita?

Lue lisää

"Jos se tupakoija väittää, että tupakan poltosta ei aiheudu mitään haittaa terveydelle vaan päinvastoin, se parantaa sairauden, mutta sinä tiedät tupakanpolton olevan vaarallista, etkä kerro siitä tupakoijalle vaan hyväksyt tupakoimisen, koska se on hänen oma päätöksensä, niin etkö silloin menettele väärin?"

Opettajana on tietenkin aina ylevää toimia ja nuhdella toisia asiasta ja toisestakin, mutta kyllä täysivaltaisella kansalaisella on vastuu itsellään tekemisistään, jotka siis vaikuttaa vain häneen itseensä. Siinä vaihessa voi alkaa kontrolloimaan, jos esim tupakointi pilaa jonkun sivullisen tai oman perheen hengitysilman tai terveyden.

Mitä taas tulee aborttiin, niin koko abortinvastustamisen perusajatus onkin, että naista ei pidetä täysivaltaisena kansalaisena, vaan jotenkin holhottavana, heikkona ja ohjailtavana. Ne käsitykset joutaisi jo romukoppaan, kun täälläkin toisaalta pidetään naisia niin vahvoina, että jopa yksi 60-luvun naisministeri on pitänyt otteessaan koko eduskuntaa 50 vuotta ja vieläpä monta vuotta kuolemansa jälkeen. :))

pro-life kirjoitti:

On eri asia "vaatia" abortin tekemistä kuin tuomita se moraalisesti ja eettisesti vääränä tekona.

On eri asia "päättää" abortin tekemisestä kuin valistaa ihmisiä ja kertoa heille totuudenmukaista tietoa aborteista ja sen vaikutuksesta moniin abortin tehneisiin naisiin sekä lapseen, jonka elämä lopetettiin ilman muuta syytä kuin naisen itsekäs tahto ja vastuun pakoilu.

Abortin puolustajat pyrkivät vaikuttamaan kaikin mahdollisin keinoin naisten mieliin ja päätöksiin, jotta he eivät tuntisi syyllisyyttä tai häpeää tekonsa vuoksi, vaikka se on luonnollinen ja terve reaktio.

He pyrkivät siten vaikuttamaan myös naisten päätöksiin, jotta he tekisivät abortin sen sijaan, että synnyttäisivät lapsen.

Me abortin vastustajat pyrimme vuorostaan vaikuttamaan siihen, että naiset eivät tekisi aborttia vaan synnyttäisivät lapsen.

Päätöksen abortista tekee nykyisen lainsäädännön mukaan raskaana oleva nainen yksin, mutta häneen vaikuttavat muiden mielipiteet ja heidän rohkaisu tai painostus.

Nykyinen lainsäädäntö pakottaa kätilön ja lääkärin tekemään abortin omantunnon ja vakaumuksen vastaisella tavalla: muut ihmiset ovat siten päättäneet heidän puolestaan sen, mikä on oikein ja mikä väärin, mitä on lupa tehdä ja mitä ei ole lupa tehdä.

Lakien ja asetusten kautta päätetään monien ihmisten elämästä ja jopa kuolemasta: tässä tapauksessa syntymättömän lapsen elämästä ja kuolemasta. Laki ei tunne syntymättömän lapsen oikeutta elämään eikä anna lapselle ihmisen arvoa.

Abortin vastustajat eivät siis päätä kenenkään toisen ihmisen puolesta abortista, mutta abortin puolustajat päättävät muiden puolesta abortin tekemisen hyväksyttävyydestä ja jopa pakollisuudesta (hoitohenkilökunta pakotetaan päättämään syntymättömn lapsen elämä vastoin heidän eettisiä arvoja ja vakaumusta).

Kun olet nyt lukenut tämän täyttä totuutta sisältävän viestin, niin tiedän jo etukäteen, että et todennäköisesti edes häpeä omia näkemyksiäsi ja mielipiteitäsi, jos olet abortin puolustaja. Elän silti toivossa, että kohdalle tulee aina silloin tällöin yksi totuutta etsivä ihminen lisää, joka arvostaa syntymättömän lapsen oikeutta elämään ja antaa hänelle ihmisen arvon, joka hänelle myös kuuluu.

Lue lisää

"Abortin puolustajat pyrkivät vaikuttamaan kaikin mahdollisin keinoin naisten mieliin ja päätöksiin, jotta he eivät tuntisi syyllisyyttä tai häpeää tekonsa vuoksi, vaikka se on luonnollinen ja terve reaktio."

Käänteispsykologiaa 😁.

Abortin vastustajat kun pyrkii vaikuttamaan kaikin mahdollisin keinoin naisten mieliin ja päätöksiin jotta he tuntisivat syyllisyyttä tai häpeää tekonsa vuoksi vaikka aborttiin suhtautuminen olisi ihan luonnollinen ja neutraali eikä aborttia pidä kuin jälkiehkäisynä.

Mistä näitä tulee? Kirjoittaja tykkäisi pystytellä häpeäpaaluja kaikille jotka rikkoo sen arvoja. Hei setämies Haloo nyt 2020luvulle sieltä! Lopetappas tommonen pervoilu.

tieteilijä kirjoitti:

"Jokainen voi pohtia omalla kohdallaan sitä, miksi tahtoo abortin sen sijaan, että antaisi lapsensa adoptoitavaksi sen synnyttyä terveenä ja elinvoimaisena ihmisenä tähän maailmaan."

Nykyään on muuten tutkimuksia siitäkin, miten odottavan äidin mieliala ja vaikuttaa kehittyvään sikiöön ja syntyvään lapseen. Ja ajatellaan vielä niitä ja moneen kertaan todistettuja vahingollisia elämäntapojakin, mitä aborttien syynä voi olla. Äidin masennus ja negatiivinen suhtautuminen sikiöön ei lupaa hyvää sille elinvoimaisuudelle ja terveydelle.

Lue lisää

Moniko lapsi on todistettavasti sairastunut jonkun toisen päänsisäisten ongelmien takia? Vai onko niitä tutkimuksia tehneet taas jotkut feminatsipropagandistit?

"Siinä vaihessa voi alkaa kontrolloimaan, jos esim tupakointi pilaa jonkun sivullisen tai oman perheen hengitysilman tai terveyden. "

Joko se sokea kana alkaa löytää jyviä ja tajuta, miksei abortti ole tosiaan kenenkään tekijän "oma intiimi asia" tms.? ;)

"pyrkii vaikuttamaan kaikin mahdollisin keinoin naisten mieliin ja päätöksiin jotta he tuntisivat syyllisyyttä tai häpeää tekonsa vuoksi "

Ei sitä syyllisyyttä kenenkään ulkopuolisen tarvi yrittää aiheuttaa, sehän kumpuaa sieltä sisimmästä kun omatunto huutaa vääryyttä. Ja minkäs sille voi jos joku syyllistyy tosiasioista, kertojanko vika se silloin on? :)

Anonyymi kirjoitti:

"Nimittäin, sinulle on siinä tapauksessa ihan sama, mitä perusteluja nainen antaa abortilleen: hyväksyt ne kaikki"

Miksi jollekin on tärkeää että nainen antaa jotain perusteluja tekemisistään? Tai abortistaan. Ainut perustelu mitä tarvitaan on se ettei halua jatkaa raskautta. Kukaan ei mee hakemaan aborttia muusta kuin haluamissyystä tai terveyssyistä.

Terveisin nainen joka ei tunne velvollisuutta selitellä tekemisiään jos ne ei riko lakia.

Lue lisää

Näköjään panikoivat suosijafanaatikot ei taas kestä liian tyhjenyäviä tosiasioita. :)

Aborttöörit.raumaatikkojen vähättelevä s.eliselikerho taas koolla. :D Tai siis se YKSI selittelijä.. Onhan se varmaan parempi turruttaa ja paaduttaa tunteensa, jotta ei vaan tulisi muutettua mieltä tajutessaan että omaa lastahan siinä on tappamassa..

Alkioita pakastetaan siksi jotta ne voisi jatkaa elämää myöhemmin. Ei tappamistarkoituksessa.
Kuukautisissa tosiaan p.önttöön lirahtaa vain limakalvoa, abortissa m.urhattu pikku ihminen. Turha niitä on siinä itsep.etoksen h.arhassa ja hädässä yrittää väkisinkin sotkea samalle viivalle. Varhaisessa keskenmenossakin alkio poistuu luonnollisesti, ei väkivalloin r.evittynä. Mitä ihmettä kasvaimet ja kuolleet liittyy pienten ihmisen aborteissa tappamiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Näköjään panikoivat suosijafanaatikot ei taas kestä liian tyhjenyäviä tosiasioita. :)

Aborttöörit.raumaatikkojen vähättelevä s.eliselikerho taas koolla. :D Tai siis se YKSI selittelijä.. Onhan se varmaan parempi turruttaa ja paaduttaa tunteensa, jotta ei vaan tulisi muutettua mieltä tajutessaan että omaa lastahan siinä on tappamassa..

Alkioita pakastetaan siksi jotta ne voisi jatkaa elämää myöhemmin. Ei tappamistarkoituksessa.
Kuukautisissa tosiaan p.önttöön lirahtaa vain limakalvoa, abortissa m.urhattu pikku ihminen. Turha niitä on siinä itsep.etoksen h.arhassa ja hädässä yrittää väkisinkin sotkea samalle viivalle. Varhaisessa keskenmenossakin alkio poistuu luonnollisesti, ei väkivalloin r.evittynä. Mitä ihmettä kasvaimet ja kuolleet liittyy pienten ihmisen aborteissa tappamiseen?

Lue lisää

"Mitä nyt nuppineulanpää koko jossain sisuksissa mitään herättäisi."

Mitä väliä jollain koolla on. Oleellistahan on se kivulias tieto, että oma lapsihan siinä tapetaan. Siitä "nuppineulan päästä" olisi syntynyt ihka oikea vauva joidenkin kuukausien päästä.
Voitko siis muutenkin tappaa mitä tai kenet tahansa, kunhan et voi nähdä suoraan uhriasi? Onneksi moni aborttööri laitetaan katsomaan ultran ruudulta häntä kenet ovat aikeissa tappaa ja joutuvat kuuntelemaan sydämen sykettä jonka h.inkuvat pysäyttää..

"Ainut perustelu mitä tarvitaan on se ettei halua jatkaa raskautta. "

Lain mukaan se nyt ei vaan riitä.

aloittajan-viesti kirjoitti:

Kyse on siitä, mitä syitä ihmiset pitävät hyväksyttävinä ja miten he perustelevat näkemystään.

Abortin puolustajille on tyypillistä puolustaa abortin hyväksyttävyyttä sen vuoksi, että raiskauksen, pedofilian tai insestin uhreilla on heidän mielestään oikeus tehdä abortti tai että lapsen synnyttäminen vaarantaisi naisen terveyden tai lapsi olisi vammainen tai sairas syntyessään (sikiövauriot). Todellisuudessa he hyväksyvät abortin kaikista syistä, mutta käyttävät näitä harvinaisia tapauksia perusteena hyväksyä abortti kaikissa tapauksissa ja erityisesti jälkiehkäisynä.

Miksi abortin puolustajat eivät voi selvästi ja suoraan sanoa, että he hyväksyvät abortin jälkiehkäisynä eivätkä näe siinä mitään väärää?

Sosiaalisin perustein tehtävät abortit ovat nimenomaan jälkiehkäisynä tehtyjä. Jos tahtoo puolustaa oikeutta tehdä abortti mistä syystä tahansa, niin silloin pitäisi puhua suoraan ja selvästi siitä, mitä "oikeutta" tahtoo naisille - ja me sanomme, että silloin ei ajatella lainkaan sen syntymättömän lapsen oikeuksia, joita vain abortin "vastaustajat" puolustavat.

Sosiaalisia syitä abortille ovat mm. nämä:

- alle 17 tai yli 40 vuoden ikä
- taloudellinen tilanne
- monta aiempaa lasta (tyypillisesti vähintään neljä aiempaa lasta)
- ura tai työtilanne
- aviorikoksen tai uskottomuuden tuloksena alkunsa saanut raskaus
- päihdeongelmat
- mielenterveyden ongelmat
- lapsen siittänyt isä ei ole sovelias isäksi naisen tai kummankaan vanhemman mielestä
- yleensäkin ei-toivottu raskaus (syystä tai toisesta)

Jokainen voi pohtia omalla kohdallaan sitä, miksi tahtoo abortin sen sijaan, että antaisi lapsensa adoptoitavaksi sen synnyttyä terveenä ja elinvoimaisena ihmisenä tähän maailmaan.

Lue lisää

"Miksi abortin puolustajat eivät voi selvästi ja suoraan sanoa, että he hyväksyvät abortin jälkiehkäisynä eivätkä näe siinä mitään väärää?"

Minusta todellakin abortti on jälkiehkäisyä. Voin sen myöntää. Eikä siinä ole Minusta mitään väärää.

aloittajan-viesti kirjoitti:

Kyse on siitä, mitä syitä ihmiset pitävät hyväksyttävinä ja miten he perustelevat näkemystään.

Abortin puolustajille on tyypillistä puolustaa abortin hyväksyttävyyttä sen vuoksi, että raiskauksen, pedofilian tai insestin uhreilla on heidän mielestään oikeus tehdä abortti tai että lapsen synnyttäminen vaarantaisi naisen terveyden tai lapsi olisi vammainen tai sairas syntyessään (sikiövauriot). Todellisuudessa he hyväksyvät abortin kaikista syistä, mutta käyttävät näitä harvinaisia tapauksia perusteena hyväksyä abortti kaikissa tapauksissa ja erityisesti jälkiehkäisynä.

Miksi abortin puolustajat eivät voi selvästi ja suoraan sanoa, että he hyväksyvät abortin jälkiehkäisynä eivätkä näe siinä mitään väärää?

Sosiaalisin perustein tehtävät abortit ovat nimenomaan jälkiehkäisynä tehtyjä. Jos tahtoo puolustaa oikeutta tehdä abortti mistä syystä tahansa, niin silloin pitäisi puhua suoraan ja selvästi siitä, mitä "oikeutta" tahtoo naisille - ja me sanomme, että silloin ei ajatella lainkaan sen syntymättömän lapsen oikeuksia, joita vain abortin "vastaustajat" puolustavat.

Sosiaalisia syitä abortille ovat mm. nämä:

- alle 17 tai yli 40 vuoden ikä
- taloudellinen tilanne
- monta aiempaa lasta (tyypillisesti vähintään neljä aiempaa lasta)
- ura tai työtilanne
- aviorikoksen tai uskottomuuden tuloksena alkunsa saanut raskaus
- päihdeongelmat
- mielenterveyden ongelmat
- lapsen siittänyt isä ei ole sovelias isäksi naisen tai kummankaan vanhemman mielestä
- yleensäkin ei-toivottu raskaus (syystä tai toisesta)

Jokainen voi pohtia omalla kohdallaan sitä, miksi tahtoo abortin sen sijaan, että antaisi lapsensa adoptoitavaksi sen synnyttyä terveenä ja elinvoimaisena ihmisenä tähän maailmaan.

Lue lisää

Kun en synnytä itselleni, en synnytä muillekaan. Oliko tarpeeksi selvästi sanottu? Sen vuoksi en synnytä koska en tykkää lapsista. He pilaavat oman mukavan vapaan elämäni.

pro-life kirjoitti:

En ole veijari, mutta sinä olet halpamainen totuuden vääristelijä ja moraalisesti alhainen olento sen perusteella, miten vääristelet toisen sanomaa ja kirjoituksia.

Nainen voi tietysti tuntea äidin rakkautta omiin syntyneisiin lapsiinsa, mutta ei ihmisalkioon tai sikiöön, jonka elämän on käskenyt päättää abortin kautta itsekkäistä syistä.

Lue lisää

"Nainen voi tietysti tuntea äidin rakkautta omiin syntyneisiin lapsiinsa, mutta ei ihmisalkioon tai sikiöön, jonka elämän on käskenyt päättää abortin kautta itsekkäistä syistä."

Tämä oli kyllä ainut fiksu juttu tässä vuodatuksessa ja vielä lisäksi tottakin.

Mihinkään hedelmöittyneeseen alkioon ei totta tosiaan tunne mitään äidinrakkautta. Miksi pitäis??? Siksihän abortti päätös on niin helppo ollutkin. Yhtä lailla sitä äidinrakkautta tuntisi miehen ejakuloimaa spermamälliä kohtaan. Siinäkin kun on elämää ja potentiaalinen lapsi. Jotkut fanaatikot ei ymmärrä ettei nainen pidäkään alkioita muuna kuin limamällinä joka pitää saada äkkiä pois kehosta ennenkuin pahempaa sattuu. Kuin sukupuolitauti. Nekin virukset on eläviä bai thö vei.

Anonyymi kirjoitti:

"Nainen voi tietysti tuntea äidin rakkautta omiin syntyneisiin lapsiinsa, mutta ei ihmisalkioon tai sikiöön, jonka elämän on käskenyt päättää abortin kautta itsekkäistä syistä."

Tämä oli kyllä ainut fiksu juttu tässä vuodatuksessa ja vielä lisäksi tottakin.

Mihinkään hedelmöittyneeseen alkioon ei totta tosiaan tunne mitään äidinrakkautta. Miksi pitäis??? Siksihän abortti päätös on niin helppo ollutkin. Yhtä lailla sitä äidinrakkautta tuntisi miehen ejakuloimaa spermamälliä kohtaan. Siinäkin kun on elämää ja potentiaalinen lapsi. Jotkut fanaatikot ei ymmärrä ettei nainen pidäkään alkioita muuna kuin limamällinä joka pitää saada äkkiä pois kehosta ennenkuin pahempaa sattuu. Kuin sukupuolitauti. Nekin virukset on eläviä bai thö vei.

Lue lisää

"Mihinkään hedelmöittyneeseen alkioon ei totta tosiaan tunne mitään äidinrakkautta."

Kai sitä vastaan on tapeltava kaikin keinoin, saattaisi se tappamiskynnyksen ylitys koitua muuten liian vaikeaksi, jos rippeiätkään inhimillisestä moraalista on jäljellä..

"ettei nainen pidäkään alkioita muuna kuin limamällinä joka pitää saada äkkiä pois kehosta"

Sehän pitää saada tuntumaan mahdollisimman vastenmieliseltä jotta tappaminen onnistuisi. Mutta tällaisia lasta mitätöiviä h.alvennuskiahan ne fanaatikot joutuu vääristelemään.

"Siinäkin kun on elämää ja potentiaalinen lapsi."

H.öpö h.öpö taas tätä joutavaa samalle viivalle änkemistä.. puolikasperimäisissä soluissa ei ole vielä mitään lapsia.

"Nekin virukset on eläviä bai thö vei."

Muttei ihmisiä, vaan keholle ja terveydelle haitallisia taudinaiheuttajia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun en synnytä itselleni, en synnytä muillekaan. Oliko tarpeeksi selvästi sanottu? Sen vuoksi en synnytä koska en tykkää lapsista. He pilaavat oman mukavan vapaan elämäni.

Lue lisää

Niin, itsekkäänä lelliprinsessana pilaat mieluummin lapsesi koko vuosikymmenten ihmiselämän ja siinä sivussa jonkun lasta hartaasti mutta turhaan toivovan perheen koko tulevaisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Kun en synnytä itselleni, en synnytä muillekaan. Oliko tarpeeksi selvästi sanottu? Sen vuoksi en synnytä koska en tykkää lapsista. He pilaavat oman mukavan vapaan elämäni.

Lue lisää

Eikä pilaantunut mielenterveytesi tilakaan kovin hääviltä noissa abortin jälkit.raumoissa vaikuta.

"kemppaslogisesti täysin ristiriidassa keskenään, mistä kirjoittajan tunnistaa yhtä helposti "

Muita vastustajiahan ei sun rinnakkaistodellisuudessas täällä olekaan :-)

" jos ei sosiaalista aborttia saisi laillisesti, se hankitaan laittomasti. "

Ja niitä todisteita sitten esiin vaan tälle "tiedolle"... Vai oisko niin että enää pikku marginaali ois niin epätoivosia että lähtis tekeen sitä rikollisesti tai jonnekin reissuun?

"raiskauksen kohteelle keino selvitä tilanteesta sillä tavalla, ettei hänelle tule enempää kärsimystä"

Monelle kuitenkin se abortti on loppuelämän lisäkärsimys krsimyksen päälle.. vai miten se aiempi kärsimys sillä lapsen tapp.amisella pois pyyhkiytyy? Helpottaako aborttitr.auma raiskaustr.aumaa?

s.baadditietääkaiken kirjoitti:

"kemppaslogisesti täysin ristiriidassa keskenään, mistä kirjoittajan tunnistaa yhtä helposti "

Muita vastustajiahan ei sun rinnakkaistodellisuudessas täällä olekaan :-)

" jos ei sosiaalista aborttia saisi laillisesti, se hankitaan laittomasti. "

Ja niitä todisteita sitten esiin vaan tälle "tiedolle"... Vai oisko niin että enää pikku marginaali ois niin epätoivosia että lähtis tekeen sitä rikollisesti tai jonnekin reissuun?

"raiskauksen kohteelle keino selvitä tilanteesta sillä tavalla, ettei hänelle tule enempää kärsimystä"

Monelle kuitenkin se abortti on loppuelämän lisäkärsimys krsimyksen päälle.. vai miten se aiempi kärsimys sillä lapsen tapp.amisella pois pyyhkiytyy? Helpottaako aborttitr.auma raiskaustr.aumaa?

Lue lisää

»Monelle kuitenkin se abortti on loppuelämän lisäkärsimys krsimyksen päälle.f

Koska aina syytät muita mutuilusta, rohkenen vaatia tälle väitteellesi jotain tukea. Puhutaanko promilleluokasta, vai ollaanko jopa aivan parin prosentin osuudessa?

1. Nykyään on mahdollista teettää abortti naapurimaassa, jos se ei kotimaassa onnistu ja abortti on siellä yhtä turvallinen kuin Suomessa. Turvallinen naisen ja lapsen siittäneen miehen kannalta, mutta entä sen lapsen kannalta, joka abortoidaan? Hän kuolee siinä, vaikka ei ole tehnyt mitään pahaa.

2. Eettisin syin tehtiin vain alle prosentti kaikista aborteista vuonna 2014 tehdyn tutkimuksen mukaan. En ole sitä vastaan, että abortti ei olisi sallittua raiskauksen, insestin tai pedofilian uhrille, kun abortti tehdään riittävän varhain, ennen 12. raskausviikkoa. Pidän silti suositeltavampana vaihtoehtona lapsen synnyttämisen ja adoptoitavaksi jättämisen. Se parantaisi huomattavasti lapsettomien pariskuntien mahdollisuuksia saada lapsi omasta kotimaasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti_Suomessa

3. En unohda lääketieteellisiä syitä. Yli kolme prosenttia aborteista tehdään viikon 12 jälkeen lääketieteellisistä syistä. Jälkiehkäisynä tehdään siinä vaiheessa vielä 96 % aborteista.

4. Raskaus ei ole sairaus vaan seurausta sukupuoliyhdynnästä, mistä sekä naisen että miehen tulee kantaa vastuu ja saattaa lapsi maailmaan, vaikka eivät sitä omakseen ottaisi. Lapsilla on niin paljon kysyntää, että moni on valmis jopa maksamaan siitä, että saisi adoptoitua lapsen itselleen. Miksi abortin pitäisi olla ensisijainen ja jopa ainoa puolusteltava vaihtoehto epätoivotulle raskaudelle?

Ateisteista valtaosa hyväksyy abortin, mutta tunnustavista uskovaisista vain murto-osa. Maailmankuvalla ja uskolla on siten selvä yhteys suhtautumisessa aborttiin. Olen harvinainen poikkeus, kun en hyväksy aborttia jälkiehkäisykeinona, vaikka olen ateisti. Päädyin tähän mielipiteeseen tarkan asian tutkimisen ja abortteja tehneiden naisten tuntemisen kautta. Kaikki ovat katuneet sitä jäljestäpäin ja tunteneet syyllisyyttä sen vuoksi. Ei yhtä ainoaa poikkeusta ole kohdalleni sattunut, vaikka osa yrittääkin piilottaa syyllisyyden tunteensa ja häpeänsä.

Raskauden ei pitäisi olla lähtökohtaisesti katastrofi, sillä se johtaa uuden elämän alkuun ja syntymättömän lapsen puolta on jonkun hyvä pitää, vaikka valtaosa ihmisistä ei niin tekisikään. Me jälkiehkäisynä käytetyn abortin "vastustajat" olemme pieni vähemmistö Suomessa, mutta tuomme silti asiat ihmisten tietoisuuteen, josko omatunto ja oikeudentaju ehkä synnyttäisi jossakin kuulijassa tarpeen ojentautua totuuden mukaiseen näkemykseen tässä asiassa, sen sijaan, että vääristellään totuutta ja käytetään sikiövaurioita (yli 3 %) tai eettisiä syitä (alle 1 %) perusteluna sille, että abortti on hyväksyttävää kaikissa tapauksissa ja etenkin jälkiehkäisykeinona.

aloittajan-viesti kirjoitti:

1. Nykyään on mahdollista teettää abortti naapurimaassa, jos se ei kotimaassa onnistu ja abortti on siellä yhtä turvallinen kuin Suomessa. Turvallinen naisen ja lapsen siittäneen miehen kannalta, mutta entä sen lapsen kannalta, joka abortoidaan? Hän kuolee siinä, vaikka ei ole tehnyt mitään pahaa.

2. Eettisin syin tehtiin vain alle prosentti kaikista aborteista vuonna 2014 tehdyn tutkimuksen mukaan. En ole sitä vastaan, että abortti ei olisi sallittua raiskauksen, insestin tai pedofilian uhrille, kun abortti tehdään riittävän varhain, ennen 12. raskausviikkoa. Pidän silti suositeltavampana vaihtoehtona lapsen synnyttämisen ja adoptoitavaksi jättämisen. Se parantaisi huomattavasti lapsettomien pariskuntien mahdollisuuksia saada lapsi omasta kotimaasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti_Suomessa

3. En unohda lääketieteellisiä syitä. Yli kolme prosenttia aborteista tehdään viikon 12 jälkeen lääketieteellisistä syistä. Jälkiehkäisynä tehdään siinä vaiheessa vielä 96 % aborteista.

4. Raskaus ei ole sairaus vaan seurausta sukupuoliyhdynnästä, mistä sekä naisen että miehen tulee kantaa vastuu ja saattaa lapsi maailmaan, vaikka eivät sitä omakseen ottaisi. Lapsilla on niin paljon kysyntää, että moni on valmis jopa maksamaan siitä, että saisi adoptoitua lapsen itselleen. Miksi abortin pitäisi olla ensisijainen ja jopa ainoa puolusteltava vaihtoehto epätoivotulle raskaudelle?

Ateisteista valtaosa hyväksyy abortin, mutta tunnustavista uskovaisista vain murto-osa. Maailmankuvalla ja uskolla on siten selvä yhteys suhtautumisessa aborttiin. Olen harvinainen poikkeus, kun en hyväksy aborttia jälkiehkäisykeinona, vaikka olen ateisti. Päädyin tähän mielipiteeseen tarkan asian tutkimisen ja abortteja tehneiden naisten tuntemisen kautta. Kaikki ovat katuneet sitä jäljestäpäin ja tunteneet syyllisyyttä sen vuoksi. Ei yhtä ainoaa poikkeusta ole kohdalleni sattunut, vaikka osa yrittääkin piilottaa syyllisyyden tunteensa ja häpeänsä.

Raskauden ei pitäisi olla lähtökohtaisesti katastrofi, sillä se johtaa uuden elämän alkuun ja syntymättömän lapsen puolta on jonkun hyvä pitää, vaikka valtaosa ihmisistä ei niin tekisikään. Me jälkiehkäisynä käytetyn abortin "vastustajat" olemme pieni vähemmistö Suomessa, mutta tuomme silti asiat ihmisten tietoisuuteen, josko omatunto ja oikeudentaju ehkä synnyttäisi jossakin kuulijassa tarpeen ojentautua totuuden mukaiseen näkemykseen tässä asiassa, sen sijaan, että vääristellään totuutta ja käytetään sikiövaurioita (yli 3 %) tai eettisiä syitä (alle 1 %) perusteluna sille, että abortti on hyväksyttävää kaikissa tapauksissa ja etenkin jälkiehkäisykeinona.

Lue lisää

"mutta entä sen lapsen kannalta, joka abortoidaan? Hän kuolee siinä, vaikka ei ole tehnyt mitään pahaa."

Miten joku voi kuolla vaikkei ole edes syntynyt? Tietääkseni abortti tarkoittaa raskauden keskeytystä. Ja abortin tarkoituksena on just estää syntyminen. Vrt.keskenmeno. Kun raskaus menee kesken, se menee kesken.

aloittajan-viesti kirjoitti:

1. Nykyään on mahdollista teettää abortti naapurimaassa, jos se ei kotimaassa onnistu ja abortti on siellä yhtä turvallinen kuin Suomessa. Turvallinen naisen ja lapsen siittäneen miehen kannalta, mutta entä sen lapsen kannalta, joka abortoidaan? Hän kuolee siinä, vaikka ei ole tehnyt mitään pahaa.

2. Eettisin syin tehtiin vain alle prosentti kaikista aborteista vuonna 2014 tehdyn tutkimuksen mukaan. En ole sitä vastaan, että abortti ei olisi sallittua raiskauksen, insestin tai pedofilian uhrille, kun abortti tehdään riittävän varhain, ennen 12. raskausviikkoa. Pidän silti suositeltavampana vaihtoehtona lapsen synnyttämisen ja adoptoitavaksi jättämisen. Se parantaisi huomattavasti lapsettomien pariskuntien mahdollisuuksia saada lapsi omasta kotimaasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti_Suomessa

3. En unohda lääketieteellisiä syitä. Yli kolme prosenttia aborteista tehdään viikon 12 jälkeen lääketieteellisistä syistä. Jälkiehkäisynä tehdään siinä vaiheessa vielä 96 % aborteista.

4. Raskaus ei ole sairaus vaan seurausta sukupuoliyhdynnästä, mistä sekä naisen että miehen tulee kantaa vastuu ja saattaa lapsi maailmaan, vaikka eivät sitä omakseen ottaisi. Lapsilla on niin paljon kysyntää, että moni on valmis jopa maksamaan siitä, että saisi adoptoitua lapsen itselleen. Miksi abortin pitäisi olla ensisijainen ja jopa ainoa puolusteltava vaihtoehto epätoivotulle raskaudelle?

Ateisteista valtaosa hyväksyy abortin, mutta tunnustavista uskovaisista vain murto-osa. Maailmankuvalla ja uskolla on siten selvä yhteys suhtautumisessa aborttiin. Olen harvinainen poikkeus, kun en hyväksy aborttia jälkiehkäisykeinona, vaikka olen ateisti. Päädyin tähän mielipiteeseen tarkan asian tutkimisen ja abortteja tehneiden naisten tuntemisen kautta. Kaikki ovat katuneet sitä jäljestäpäin ja tunteneet syyllisyyttä sen vuoksi. Ei yhtä ainoaa poikkeusta ole kohdalleni sattunut, vaikka osa yrittääkin piilottaa syyllisyyden tunteensa ja häpeänsä.

Raskauden ei pitäisi olla lähtökohtaisesti katastrofi, sillä se johtaa uuden elämän alkuun ja syntymättömän lapsen puolta on jonkun hyvä pitää, vaikka valtaosa ihmisistä ei niin tekisikään. Me jälkiehkäisynä käytetyn abortin "vastustajat" olemme pieni vähemmistö Suomessa, mutta tuomme silti asiat ihmisten tietoisuuteen, josko omatunto ja oikeudentaju ehkä synnyttäisi jossakin kuulijassa tarpeen ojentautua totuuden mukaiseen näkemykseen tässä asiassa, sen sijaan, että vääristellään totuutta ja käytetään sikiövaurioita (yli 3 %) tai eettisiä syitä (alle 1 %) perusteluna sille, että abortti on hyväksyttävää kaikissa tapauksissa ja etenkin jälkiehkäisykeinona.

Lue lisää

"Päädyin tähän mielipiteeseen tarkan asian tutkimisen ja abortteja tehneiden naisten tuntemisen kautta."

Tunnetkos kuinka monta abortin tehnyttä? Miksi muuten joku kertoisi jollekin abortinvastustajalle abortistaan? Se kai olet, vastustaja, lukemastani päätellen? Oletko mies vai nainen?

VilinääVilskettä kirjoitti:

"Päädyin tähän mielipiteeseen tarkan asian tutkimisen ja abortteja tehneiden naisten tuntemisen kautta."

Tunnetkos kuinka monta abortin tehnyttä? Miksi muuten joku kertoisi jollekin abortinvastustajalle abortistaan? Se kai olet, vastustaja, lukemastani päätellen? Oletko mies vai nainen?

Lue lisää

Tunnen satoja abortin tehneitä naisia. Sukupuolellani ei ole väliä tämän asian kannalta.

aloittajan-viesti kirjoitti:

1. Nykyään on mahdollista teettää abortti naapurimaassa, jos se ei kotimaassa onnistu ja abortti on siellä yhtä turvallinen kuin Suomessa. Turvallinen naisen ja lapsen siittäneen miehen kannalta, mutta entä sen lapsen kannalta, joka abortoidaan? Hän kuolee siinä, vaikka ei ole tehnyt mitään pahaa.

2. Eettisin syin tehtiin vain alle prosentti kaikista aborteista vuonna 2014 tehdyn tutkimuksen mukaan. En ole sitä vastaan, että abortti ei olisi sallittua raiskauksen, insestin tai pedofilian uhrille, kun abortti tehdään riittävän varhain, ennen 12. raskausviikkoa. Pidän silti suositeltavampana vaihtoehtona lapsen synnyttämisen ja adoptoitavaksi jättämisen. Se parantaisi huomattavasti lapsettomien pariskuntien mahdollisuuksia saada lapsi omasta kotimaasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti_Suomessa

3. En unohda lääketieteellisiä syitä. Yli kolme prosenttia aborteista tehdään viikon 12 jälkeen lääketieteellisistä syistä. Jälkiehkäisynä tehdään siinä vaiheessa vielä 96 % aborteista.

4. Raskaus ei ole sairaus vaan seurausta sukupuoliyhdynnästä, mistä sekä naisen että miehen tulee kantaa vastuu ja saattaa lapsi maailmaan, vaikka eivät sitä omakseen ottaisi. Lapsilla on niin paljon kysyntää, että moni on valmis jopa maksamaan siitä, että saisi adoptoitua lapsen itselleen. Miksi abortin pitäisi olla ensisijainen ja jopa ainoa puolusteltava vaihtoehto epätoivotulle raskaudelle?

Ateisteista valtaosa hyväksyy abortin, mutta tunnustavista uskovaisista vain murto-osa. Maailmankuvalla ja uskolla on siten selvä yhteys suhtautumisessa aborttiin. Olen harvinainen poikkeus, kun en hyväksy aborttia jälkiehkäisykeinona, vaikka olen ateisti. Päädyin tähän mielipiteeseen tarkan asian tutkimisen ja abortteja tehneiden naisten tuntemisen kautta. Kaikki ovat katuneet sitä jäljestäpäin ja tunteneet syyllisyyttä sen vuoksi. Ei yhtä ainoaa poikkeusta ole kohdalleni sattunut, vaikka osa yrittääkin piilottaa syyllisyyden tunteensa ja häpeänsä.

Raskauden ei pitäisi olla lähtökohtaisesti katastrofi, sillä se johtaa uuden elämän alkuun ja syntymättömän lapsen puolta on jonkun hyvä pitää, vaikka valtaosa ihmisistä ei niin tekisikään. Me jälkiehkäisynä käytetyn abortin "vastustajat" olemme pieni vähemmistö Suomessa, mutta tuomme silti asiat ihmisten tietoisuuteen, josko omatunto ja oikeudentaju ehkä synnyttäisi jossakin kuulijassa tarpeen ojentautua totuuden mukaiseen näkemykseen tässä asiassa, sen sijaan, että vääristellään totuutta ja käytetään sikiövaurioita (yli 3 %) tai eettisiä syitä (alle 1 %) perusteluna sille, että abortti on hyväksyttävää kaikissa tapauksissa ja etenkin jälkiehkäisykeinona.

Lue lisää

"1. Nykyään on mahdollista teettää abortti naapurimaassa, jos se ei kotimaassa onnistu ja abortti on siellä yhtä turvallinen kuin Suomessa. Turvallinen naisen ja lapsen siittäneen miehen kannalta, mutta entä sen lapsen kannalta, joka abortoidaan? Hän kuolee siinä, vaikka ei ole tehnyt mitään pahaa. "

Aborttiturismi alkaisi varmasti meilläkin varsinkin Etelä-Suomesta, jos abortin saantia kiristettäisiin. Nytkin naiset käy kaikissa kauneushoidoissa Suomenlahden toisella puolella, niin miksei sitten aborttikin hoituisi samalla. Mitä järkeä sitten olisi tuupata meidän lainsäädännöstä johtuvia ongelmiamme naapurimaiden hoidettavaksi?

Minusta mielenkiintoisin asia kirjoituksessasi tulee tässä:

Näet aika lailla uskisten tapaan (joten tuo ateisti-roolisi on läpinäkyvä) raskauden ja äitiyden rangaistuksena, koska sinusta tilanne on se, että vahinkotilanteessa pitäisi rankaista jotakuta "pahaa tehnyttä"? Minusta koko ajatus on käsittämättömän outo, mutta oikeasti paljastaa ja vahvistaa vain ikivanhan filosofian äitiydestä sovituksena seksistä. Jotakuta pitäisi siis rangaista, kun on tapahtunut jotain luvatonta hyvää?

Tekeekö mielestäsi nainen oikeasti abortin tuollaisista lähtökohdista, halusta rankaista, vaan siis ihan vaan siitä, että hän haluaa palauttaa elämänsä siihen pisteeseen missä se oli ennen ei-toivottua raskaaksituloa? Raskaus on alkuvaiheessa pelkkä solukasauma. Nainen siis tuntee tarvetta rankaista soluja, kun hän hankkii abortin mahdollisimman aikaisin? Minusta on myös pateettista käyttää jakautuneesta munasolusta persoonapronominia "hän", kun se ei naiselle ole vielä mikään hän.

Entä haluaako nainen rangaista sikiötä syövästä, kun hän valitsee syöpähoidot raskauden loppuun saattamisen sijaan? Kyseeseenkö ei tule se, että nainen vain haluaa priorisoida asiat omalla laillaan?

Abortinvastustaja näkee nämä asiat niin eri tavalla, kuin nainen jolla joka kuukausi poistuu "Hän" kehosta, ilman sen isompaa draamaa.

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

"1. Nykyään on mahdollista teettää abortti naapurimaassa, jos se ei kotimaassa onnistu ja abortti on siellä yhtä turvallinen kuin Suomessa. Turvallinen naisen ja lapsen siittäneen miehen kannalta, mutta entä sen lapsen kannalta, joka abortoidaan? Hän kuolee siinä, vaikka ei ole tehnyt mitään pahaa. "

Aborttiturismi alkaisi varmasti meilläkin varsinkin Etelä-Suomesta, jos abortin saantia kiristettäisiin. Nytkin naiset käy kaikissa kauneushoidoissa Suomenlahden toisella puolella, niin miksei sitten aborttikin hoituisi samalla. Mitä järkeä sitten olisi tuupata meidän lainsäädännöstä johtuvia ongelmiamme naapurimaiden hoidettavaksi?

Minusta mielenkiintoisin asia kirjoituksessasi tulee tässä:

Näet aika lailla uskisten tapaan (joten tuo ateisti-roolisi on läpinäkyvä) raskauden ja äitiyden rangaistuksena, koska sinusta tilanne on se, että vahinkotilanteessa pitäisi rankaista jotakuta "pahaa tehnyttä"? Minusta koko ajatus on käsittämättömän outo, mutta oikeasti paljastaa ja vahvistaa vain ikivanhan filosofian äitiydestä sovituksena seksistä. Jotakuta pitäisi siis rangaista, kun on tapahtunut jotain luvatonta hyvää?

Tekeekö mielestäsi nainen oikeasti abortin tuollaisista lähtökohdista, halusta rankaista, vaan siis ihan vaan siitä, että hän haluaa palauttaa elämänsä siihen pisteeseen missä se oli ennen ei-toivottua raskaaksituloa? Raskaus on alkuvaiheessa pelkkä solukasauma. Nainen siis tuntee tarvetta rankaista soluja, kun hän hankkii abortin mahdollisimman aikaisin? Minusta on myös pateettista käyttää jakautuneesta munasolusta persoonapronominia "hän", kun se ei naiselle ole vielä mikään hän.

Entä haluaako nainen rangaista sikiötä syövästä, kun hän valitsee syöpähoidot raskauden loppuun saattamisen sijaan? Kyseeseenkö ei tule se, että nainen vain haluaa priorisoida asiat omalla laillaan?

Abortinvastustaja näkee nämä asiat niin eri tavalla, kuin nainen jolla joka kuukausi poistuu "Hän" kehosta, ilman sen isompaa draamaa.

Lue lisää

Abortteja voitaisiin tehdä edelleen Suomessa hyväksytyistä lääketieteellisistä ja eettisistä syistä, mutta ei jälkiehkäisykeinona mistä syystä tahansa. Ne, jotka haluavat päättää alkaneen elämän väkivalloin, voivat sitten käydä lahden toisella puolella teettämässä likaisen operaation muilla.

Raskaus ei ole koskaan rangaistus eikä lapsen synnyttäminen ole rangaistus. Uskonnollisella sovitusteemalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa tai minun kanssani.

Miksi naisen elämä ei palautuisi siihen pisteeseen, missä se oli ennen ei-toivottua raskautta, jos hän synnyttäisi lapsen ja antaisi sen adoptoitavaksi? Eivätkö ihmiset (sen naisen läheiset) hyväksy sitä, että lapsi annetaan adoptoitavaksi, jos sen pitäminen itsellä on kohtuuttoman vaikeaa?

Mitä tekemistä syöpäpotilaan raskaudella on sen kanssa, että 96 % tapauksistaa tahtoo tehdä abortin jälkiehkäisynä (nainen ja sikiö ovat terveitä)?

Munasolu ei ole "hän", mutta sikiöstä kasvaisi terve ihminen, jos se hänelle sallittaisiin. Mitä pidemmälle kehittynyt sikiö, sitä enemmän "hän" myös kipua tuntee ja sitä selvemmin hän muistuttaa ihmistä.

Richard Dawkins on sanonut, että ihmisalkiolla on yhtä vähän arvoa kuin sian sikiöllä. Mielipide se tuokin on, mutta alentaa ihmisen arvoa huomattavan paljon. Saman tämän siitä huolimatta, että en pidä tsygoottia tai pientä kehittymätöntä sikiötä kipua tuntevana ja itsensä tiedostavana ihmisenä niin kuin uskovaiset tekevät. Ihminen alkaa tiedostaa itsensä vasta sen jälkeen, kun siihen tarvittavat biologiset rakenteet ovat riittävän pitkälle kehittyneet ja älyllinen itsensä tiedostaminen perustuu kielellisen ymmärryksen kehittymiseen, mikä tapahtuu vasta kauan lapsen syntymän jälkeen.

aloittajan-viesti kirjoitti:

1. Nykyään on mahdollista teettää abortti naapurimaassa, jos se ei kotimaassa onnistu ja abortti on siellä yhtä turvallinen kuin Suomessa. Turvallinen naisen ja lapsen siittäneen miehen kannalta, mutta entä sen lapsen kannalta, joka abortoidaan? Hän kuolee siinä, vaikka ei ole tehnyt mitään pahaa.

2. Eettisin syin tehtiin vain alle prosentti kaikista aborteista vuonna 2014 tehdyn tutkimuksen mukaan. En ole sitä vastaan, että abortti ei olisi sallittua raiskauksen, insestin tai pedofilian uhrille, kun abortti tehdään riittävän varhain, ennen 12. raskausviikkoa. Pidän silti suositeltavampana vaihtoehtona lapsen synnyttämisen ja adoptoitavaksi jättämisen. Se parantaisi huomattavasti lapsettomien pariskuntien mahdollisuuksia saada lapsi omasta kotimaasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti_Suomessa

3. En unohda lääketieteellisiä syitä. Yli kolme prosenttia aborteista tehdään viikon 12 jälkeen lääketieteellisistä syistä. Jälkiehkäisynä tehdään siinä vaiheessa vielä 96 % aborteista.

4. Raskaus ei ole sairaus vaan seurausta sukupuoliyhdynnästä, mistä sekä naisen että miehen tulee kantaa vastuu ja saattaa lapsi maailmaan, vaikka eivät sitä omakseen ottaisi. Lapsilla on niin paljon kysyntää, että moni on valmis jopa maksamaan siitä, että saisi adoptoitua lapsen itselleen. Miksi abortin pitäisi olla ensisijainen ja jopa ainoa puolusteltava vaihtoehto epätoivotulle raskaudelle?

Ateisteista valtaosa hyväksyy abortin, mutta tunnustavista uskovaisista vain murto-osa. Maailmankuvalla ja uskolla on siten selvä yhteys suhtautumisessa aborttiin. Olen harvinainen poikkeus, kun en hyväksy aborttia jälkiehkäisykeinona, vaikka olen ateisti. Päädyin tähän mielipiteeseen tarkan asian tutkimisen ja abortteja tehneiden naisten tuntemisen kautta. Kaikki ovat katuneet sitä jäljestäpäin ja tunteneet syyllisyyttä sen vuoksi. Ei yhtä ainoaa poikkeusta ole kohdalleni sattunut, vaikka osa yrittääkin piilottaa syyllisyyden tunteensa ja häpeänsä.

Raskauden ei pitäisi olla lähtökohtaisesti katastrofi, sillä se johtaa uuden elämän alkuun ja syntymättömän lapsen puolta on jonkun hyvä pitää, vaikka valtaosa ihmisistä ei niin tekisikään. Me jälkiehkäisynä käytetyn abortin "vastustajat" olemme pieni vähemmistö Suomessa, mutta tuomme silti asiat ihmisten tietoisuuteen, josko omatunto ja oikeudentaju ehkä synnyttäisi jossakin kuulijassa tarpeen ojentautua totuuden mukaiseen näkemykseen tässä asiassa, sen sijaan, että vääristellään totuutta ja käytetään sikiövaurioita (yli 3 %) tai eettisiä syitä (alle 1 %) perusteluna sille, että abortti on hyväksyttävää kaikissa tapauksissa ja etenkin jälkiehkäisykeinona.

Lue lisää

Otan nämä kohta kohdalta käsittelyyn, sillä muuten tekstistä tulee käsittämätöntä ja vaikeasti luettavaa. Lisäksi tämä ohjelma heittaa JOKA KERTA ulos, kun on jo kirjoittanut tekstin.

"4. Raskaus ei ole sairaus vaan seurausta sukupuoliyhdynnästä, mistä sekä naisen että miehen tulee kantaa vastuu ja saattaa lapsi maailmaan, vaikka eivät sitä omakseen ottaisi. Lapsilla on niin paljon kysyntää, että moni on valmis jopa maksamaan siitä, että saisi adoptoitua lapsen itselleen. Miksi abortin pitäisi olla ensisijainen ja jopa ainoa puolusteltava vaihtoehto epätoivotulle raskaudelle? "

Kellään ei ole velvollisuutta omissa ratkaisuissaan ajatella muita ja muiden haluja. Miksi kenenkään tarvitsee olla vastuussa jonkun lapsettoman lapsettomuudesta siksi, ettei itse halua lapsia, tai ei enempää kuin jaksaa huoltaa aikuiseksi? Pitäisikö monen lapsen vanhempien tuntea syyllisyyttä siitä, että heillä on lapsia, mutta lapsettomalla ei? Jokaisella on elämässään omat ongelmat. En ymmärrä tätä kummallista abortin tehneen asettamista syylliseksi lähes jokaiseen ongelmaan, jopa jonkun tuntemattoman lapsettomuus on abortin tehneen syytä?

Sinä et ymmärrä, miten valtavasti raskaus vaikuttaa naisen elämään ja miten terveyttä rassaava ja vaarantava se on. Sen takia sitä sanotaankin raskaudeksi. :) Sen takia lapsettoman on niin äärettömän helppo haksahtaa abortinvastustajksi. Ja aika kauhistuttavaa mutta tyypillistä vielä lasten näkeminen jonain tuotteena, jolla on kysyntää ja siksi pitäisi olla myös tarjontaa, jota vahingossa raskautuneiden tulisi hoitaa vapaaehtoistyönä.

Miksei sitten ehkäisyvälineitä pistetä samalla kieltoon, että tulisi niitä vahinkoraskauksia, jos kerran joku näkee lapsia haluamattoman jotenkin vastuullisena toisten lapsettomuuteen? Estyyhän ehkäisyllä paljon enempi raskauksia, kun abortilla,. joka on viimeinen keino.

Lapsikauppaa ei ehkä sen takia käydäkään sen takia enempää, kuin mitä käydään kun raskaus on niin pitkä ja koko elämää rasittava asia, eikä mikään läpihuutojuttu, joka hoidetaan vasemmalla kädellä, synnytyksineen ja synnytysvaurioineen päivineen. Joka ainut äiti tietää tämän. Äitiys muutta koko elämän, ja on sama missä se lapsi synnytyksen jälkeen on, lapseen jää pysyvä tunneside.

aloittajan-viesti kirjoitti:

Abortteja voitaisiin tehdä edelleen Suomessa hyväksytyistä lääketieteellisistä ja eettisistä syistä, mutta ei jälkiehkäisykeinona mistä syystä tahansa. Ne, jotka haluavat päättää alkaneen elämän väkivalloin, voivat sitten käydä lahden toisella puolella teettämässä likaisen operaation muilla.

Raskaus ei ole koskaan rangaistus eikä lapsen synnyttäminen ole rangaistus. Uskonnollisella sovitusteemalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa tai minun kanssani.

Miksi naisen elämä ei palautuisi siihen pisteeseen, missä se oli ennen ei-toivottua raskautta, jos hän synnyttäisi lapsen ja antaisi sen adoptoitavaksi? Eivätkö ihmiset (sen naisen läheiset) hyväksy sitä, että lapsi annetaan adoptoitavaksi, jos sen pitäminen itsellä on kohtuuttoman vaikeaa?

Mitä tekemistä syöpäpotilaan raskaudella on sen kanssa, että 96 % tapauksistaa tahtoo tehdä abortin jälkiehkäisynä (nainen ja sikiö ovat terveitä)?

Munasolu ei ole "hän", mutta sikiöstä kasvaisi terve ihminen, jos se hänelle sallittaisiin. Mitä pidemmälle kehittynyt sikiö, sitä enemmän "hän" myös kipua tuntee ja sitä selvemmin hän muistuttaa ihmistä.

Richard Dawkins on sanonut, että ihmisalkiolla on yhtä vähän arvoa kuin sian sikiöllä. Mielipide se tuokin on, mutta alentaa ihmisen arvoa huomattavan paljon. Saman tämän siitä huolimatta, että en pidä tsygoottia tai pientä kehittymätöntä sikiötä kipua tuntevana ja itsensä tiedostavana ihmisenä niin kuin uskovaiset tekevät. Ihminen alkaa tiedostaa itsensä vasta sen jälkeen, kun siihen tarvittavat biologiset rakenteet ovat riittävän pitkälle kehittyneet ja älyllinen itsensä tiedostaminen perustuu kielellisen ymmärryksen kehittymiseen, mikä tapahtuu vasta kauan lapsen syntymän jälkeen.

Lue lisää

"Raskaus ei ole koskaan rangaistus eikä lapsen synnyttäminen ole rangaistus. Uskonnollisella sovitusteemalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa tai minun kanssani. "

Miksi sitten väität, että ei-toivottu raskaus on naiselle joku asia, jossa hänen on tarvetta rangaista pahuudesta? Siis toit esiin, että sikiö ei ole mitään pahaa tehnyt. Itsehän toit tällaisen eetoksen "paha", "tehnyt pahaa" esiin, joten sehän kertoo vain sinun filosofiastasi, ei suinkaan kenenkään muun. Näet asian uhriutumisen näkökulmasta, mutta näkeekö raskaana oleva nainen näin?

Ajatteleeko nainen ehkäistessäänkin sitä, että hän uhraa nyt lukuisia elämiä (koska jos ei hän käytä ehkäisyä, niin ainakin kerta vuodessa on mahdollista tulla raskaaksi) ja ihan vain sen takia, kun munsaolu ja siittiöt on tehneet jotain pahaa, niin sietävätkin joutua huuhdelluksi viemäriin?

Ihan käsittämätön näkemys seksista ja ehkäisystä. Abortti on kuitenkin oikeasti vain samanlainen keino välttää äitiys ja raskauden jatkuminen kuin ehkäisykin. Ei sen enempää dramatiikkaa siihen liity. Jos liittyy, niin silloin nainen ei kyllä aborttia hevillä tee, eikä hänen pidä sitä tehdä jos kokee asiassa hengellisen aspektin ja sen takia abortti ei voikaan olla kenenkään muun ratkaistavissa kuin naisen itsensä.

tieteilijä kirjoitti:

Otan nämä kohta kohdalta käsittelyyn, sillä muuten tekstistä tulee käsittämätöntä ja vaikeasti luettavaa. Lisäksi tämä ohjelma heittaa JOKA KERTA ulos, kun on jo kirjoittanut tekstin.

"4. Raskaus ei ole sairaus vaan seurausta sukupuoliyhdynnästä, mistä sekä naisen että miehen tulee kantaa vastuu ja saattaa lapsi maailmaan, vaikka eivät sitä omakseen ottaisi. Lapsilla on niin paljon kysyntää, että moni on valmis jopa maksamaan siitä, että saisi adoptoitua lapsen itselleen. Miksi abortin pitäisi olla ensisijainen ja jopa ainoa puolusteltava vaihtoehto epätoivotulle raskaudelle? "

Kellään ei ole velvollisuutta omissa ratkaisuissaan ajatella muita ja muiden haluja. Miksi kenenkään tarvitsee olla vastuussa jonkun lapsettoman lapsettomuudesta siksi, ettei itse halua lapsia, tai ei enempää kuin jaksaa huoltaa aikuiseksi? Pitäisikö monen lapsen vanhempien tuntea syyllisyyttä siitä, että heillä on lapsia, mutta lapsettomalla ei? Jokaisella on elämässään omat ongelmat. En ymmärrä tätä kummallista abortin tehneen asettamista syylliseksi lähes jokaiseen ongelmaan, jopa jonkun tuntemattoman lapsettomuus on abortin tehneen syytä?

Sinä et ymmärrä, miten valtavasti raskaus vaikuttaa naisen elämään ja miten terveyttä rassaava ja vaarantava se on. Sen takia sitä sanotaankin raskaudeksi. :) Sen takia lapsettoman on niin äärettömän helppo haksahtaa abortinvastustajksi. Ja aika kauhistuttavaa mutta tyypillistä vielä lasten näkeminen jonain tuotteena, jolla on kysyntää ja siksi pitäisi olla myös tarjontaa, jota vahingossa raskautuneiden tulisi hoitaa vapaaehtoistyönä.

Miksei sitten ehkäisyvälineitä pistetä samalla kieltoon, että tulisi niitä vahinkoraskauksia, jos kerran joku näkee lapsia haluamattoman jotenkin vastuullisena toisten lapsettomuuteen? Estyyhän ehkäisyllä paljon enempi raskauksia, kun abortilla,. joka on viimeinen keino.

Lapsikauppaa ei ehkä sen takia käydäkään sen takia enempää, kuin mitä käydään kun raskaus on niin pitkä ja koko elämää rasittava asia, eikä mikään läpihuutojuttu, joka hoidetaan vasemmalla kädellä, synnytyksineen ja synnytysvaurioineen päivineen. Joka ainut äiti tietää tämän. Äitiys muutta koko elämän, ja on sama missä se lapsi synnytyksen jälkeen on, lapseen jää pysyvä tunneside.

Lue lisää

Abortin tekijä ei todellakaan ajattele muita ihmisiä kuin itseään ja kenties lapsen siittänyttä miestä. Sitä syntymätöntä lasta hän ei suostu omana lapsena ajattelemaan vaan pitää häntä sian sikiöön verrattavana "solukasana", jolla ei ole mitään oikeuksia eikä ihmisarvoa.

Abortin tekijä ei ole syyllinen siihen, että kaikilla naisilla ei ole omia lapsia. Hän voi kuitenkin tahtoessaan vaikuttaa siihen, että yksi nainen kerrallaan saa adoptoitua itselleen lapsen, jos päättää abortin sijasta synnyttää lapsen ja antaa sen pois sellaisten hoidettavaksi, jotka siihen kykenevät ja tahtovat sen tehdä.

Raskausaika ja synnytys eivät ole nykyään kovin vaarallisia naisille. Toki se on "raskasta", mutta abortin tekevälle raskainta lienee ajatus siitä, että hän on päättämässä oman lapsensa elämän ennen kuin se on ehtinyt kunnolla alkaa. Sen vuoksi abortin tekevä ei suostu ajattelemaan sikiötään lapsena eikä näkemään sitä, että sillä syntymättömällä lapsella voisi olla oikeuksia ja ihmisen arvo.

Lapsi ei ole tuote, jolla on kysyntää ja tarjontaa. Lapsi on ihminen, jolla on ihmisen oikeudet ja ihmisen arvo. Abortin puolustajat eivät suostu antamaan syntymättömälle lapselle ihmisen oikeuksia ja ihmisen arvoa.

Ehkäisyvälineet on kehitetty nimenomaan sen vuoksi, että ei tulisi ei-toivottuja raskauksia ja kondomi suojaa lisäksi sukupuolitaudeilta niitä ihmisiä, jotka harjoittavat vapaita seksisuhteita tai ovat uskottomia omalle puolisolleen. Sen sijaan, että ehkäisyvälineet tulisi kieltää lasten syntyvyyden lisäämiseksi, tulisi niiden käyttöä suositella ja tehdä se helpommaksi, jotta vältyttäisiin ei-toivotuilta raskauksilta.

Aborttia käytetään surutta jälkiehkäisykeinona. Vähintään 96 % kaikista aborteista tehdään jälkiehkäisynä eikä niille ole olemassa terveydellisiä tai eettisiä (sukurutsa, pedofilia tai raiskaus) syitä.

Lapseen jää pysyvä tunneside, koska se on luonnollista ja niin tuleekin tapahtua. Myös roskikseen heitettyyn, vessan pöntöstä alas vedettyyn tai poltettuun väkivalloin kohdusta poistettuun sikiöön jää ikuinen tunneside, joka syyllistää naisen hänen loppuelämäkseen, niin että se aiheuttaa monenlaista tuskaa ja ahdistusta sekä häpeää, jota sitten hoidetaan psykologin vastaanotolla. Eikö olisi parempi saada tunneside omaan elävään lapseen, jota joku toinen hoitaa, jos ei itse siihen kykene? Eikö naisella olisi parempi olla, kun hän tietää, että hänen lapsensa on terve ja voi hyvin?

aloittajan-viesti kirjoitti:

1. Nykyään on mahdollista teettää abortti naapurimaassa, jos se ei kotimaassa onnistu ja abortti on siellä yhtä turvallinen kuin Suomessa. Turvallinen naisen ja lapsen siittäneen miehen kannalta, mutta entä sen lapsen kannalta, joka abortoidaan? Hän kuolee siinä, vaikka ei ole tehnyt mitään pahaa.

2. Eettisin syin tehtiin vain alle prosentti kaikista aborteista vuonna 2014 tehdyn tutkimuksen mukaan. En ole sitä vastaan, että abortti ei olisi sallittua raiskauksen, insestin tai pedofilian uhrille, kun abortti tehdään riittävän varhain, ennen 12. raskausviikkoa. Pidän silti suositeltavampana vaihtoehtona lapsen synnyttämisen ja adoptoitavaksi jättämisen. Se parantaisi huomattavasti lapsettomien pariskuntien mahdollisuuksia saada lapsi omasta kotimaasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti_Suomessa

3. En unohda lääketieteellisiä syitä. Yli kolme prosenttia aborteista tehdään viikon 12 jälkeen lääketieteellisistä syistä. Jälkiehkäisynä tehdään siinä vaiheessa vielä 96 % aborteista.

4. Raskaus ei ole sairaus vaan seurausta sukupuoliyhdynnästä, mistä sekä naisen että miehen tulee kantaa vastuu ja saattaa lapsi maailmaan, vaikka eivät sitä omakseen ottaisi. Lapsilla on niin paljon kysyntää, että moni on valmis jopa maksamaan siitä, että saisi adoptoitua lapsen itselleen. Miksi abortin pitäisi olla ensisijainen ja jopa ainoa puolusteltava vaihtoehto epätoivotulle raskaudelle?

Ateisteista valtaosa hyväksyy abortin, mutta tunnustavista uskovaisista vain murto-osa. Maailmankuvalla ja uskolla on siten selvä yhteys suhtautumisessa aborttiin. Olen harvinainen poikkeus, kun en hyväksy aborttia jälkiehkäisykeinona, vaikka olen ateisti. Päädyin tähän mielipiteeseen tarkan asian tutkimisen ja abortteja tehneiden naisten tuntemisen kautta. Kaikki ovat katuneet sitä jäljestäpäin ja tunteneet syyllisyyttä sen vuoksi. Ei yhtä ainoaa poikkeusta ole kohdalleni sattunut, vaikka osa yrittääkin piilottaa syyllisyyden tunteensa ja häpeänsä.

Raskauden ei pitäisi olla lähtökohtaisesti katastrofi, sillä se johtaa uuden elämän alkuun ja syntymättömän lapsen puolta on jonkun hyvä pitää, vaikka valtaosa ihmisistä ei niin tekisikään. Me jälkiehkäisynä käytetyn abortin "vastustajat" olemme pieni vähemmistö Suomessa, mutta tuomme silti asiat ihmisten tietoisuuteen, josko omatunto ja oikeudentaju ehkä synnyttäisi jossakin kuulijassa tarpeen ojentautua totuuden mukaiseen näkemykseen tässä asiassa, sen sijaan, että vääristellään totuutta ja käytetään sikiövaurioita (yli 3 %) tai eettisiä syitä (alle 1 %) perusteluna sille, että abortti on hyväksyttävää kaikissa tapauksissa ja etenkin jälkiehkäisykeinona.

Lue lisää

"Raskauden ei pitäisi olla lähtökohtaisesti katastrofi, sillä se johtaa uuden elämän alkuun ja syntymättömän lapsen puolta on jonkun hyvä pitää"

Silti se juuri sitä on, kun ei raskautta ole haluttu eikä toivottu. Syntymätön lapsi voi olla myös ehkäisty raskaus. Jos mieltää omassa kehossaan ja kohdussaan olevan jakautuneen solukon vasta jakautuneeksi solukoksi, niin sitä ei oikeastaan toinen voi muuttaa miksikään väittämällä että siinä on HÄN, tuleva Pentti-Poika ja keksimällä solukolle muuta persoonaan tai ihmisyyteen viittaavaa.

Itse raskaana olleena sitä kohdussa olevaa ja näkymätöntä solukkoa ei miellä syntymättömäksi lapseksi moneen kuukauteen saati muutaman viikon jälkeen, vaan jossain siinä kohtaa kun se alkaa olla ultrassa näkyvä ja liikkuva asia muuttuu konkreettiseksi. Joku toinen näkee ja kokee asian toisin, ja siihen jokaisella on oikeus.

aloittajan-viesti kirjoitti:

Abortteja voitaisiin tehdä edelleen Suomessa hyväksytyistä lääketieteellisistä ja eettisistä syistä, mutta ei jälkiehkäisykeinona mistä syystä tahansa. Ne, jotka haluavat päättää alkaneen elämän väkivalloin, voivat sitten käydä lahden toisella puolella teettämässä likaisen operaation muilla.

Raskaus ei ole koskaan rangaistus eikä lapsen synnyttäminen ole rangaistus. Uskonnollisella sovitusteemalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa tai minun kanssani.

Miksi naisen elämä ei palautuisi siihen pisteeseen, missä se oli ennen ei-toivottua raskautta, jos hän synnyttäisi lapsen ja antaisi sen adoptoitavaksi? Eivätkö ihmiset (sen naisen läheiset) hyväksy sitä, että lapsi annetaan adoptoitavaksi, jos sen pitäminen itsellä on kohtuuttoman vaikeaa?

Mitä tekemistä syöpäpotilaan raskaudella on sen kanssa, että 96 % tapauksistaa tahtoo tehdä abortin jälkiehkäisynä (nainen ja sikiö ovat terveitä)?

Munasolu ei ole "hän", mutta sikiöstä kasvaisi terve ihminen, jos se hänelle sallittaisiin. Mitä pidemmälle kehittynyt sikiö, sitä enemmän "hän" myös kipua tuntee ja sitä selvemmin hän muistuttaa ihmistä.

Richard Dawkins on sanonut, että ihmisalkiolla on yhtä vähän arvoa kuin sian sikiöllä. Mielipide se tuokin on, mutta alentaa ihmisen arvoa huomattavan paljon. Saman tämän siitä huolimatta, että en pidä tsygoottia tai pientä kehittymätöntä sikiötä kipua tuntevana ja itsensä tiedostavana ihmisenä niin kuin uskovaiset tekevät. Ihminen alkaa tiedostaa itsensä vasta sen jälkeen, kun siihen tarvittavat biologiset rakenteet ovat riittävän pitkälle kehittyneet ja älyllinen itsensä tiedostaminen perustuu kielellisen ymmärryksen kehittymiseen, mikä tapahtuu vasta kauan lapsen syntymän jälkeen.

Lue lisää

"Richard Dawkins on sanonut, että ihmisalkiolla on yhtä vähän arvoa kuin sian sikiöllä. Mielipide se tuokin on, mutta alentaa ihmisen arvoa huomattavan paljon."

Minusta sinä ja muut abortinvastustajat taas alennatte naisen arvoa itsenäisenä toimijana, mutta jos ei pidä naista ihmisenä, niin ei kai sitten edes omaan kehoon oikeutettuna päätösvaltaisena kansalaisenakaan? Minusta juuri abortinvastustajat alentavat naisen tuotantoeläimeksi ja sikiön joksikin kauppatavaraksi, jolle olisi kysyntää joten siitoskarjan pitäisi niitä vastaan mukisematta alkaa tuottaa.

Dawkins on tuonut vain esille juuri yleisen suhtautumisen, joka on abortinvastustajalle vielä tyypillisempää kuin aborttioikeuden puolustajalle. Hullua, että abortinvastustajat tuomitsevat Dawkinsin ajatukset, vaikka itse ajattelevat täsmälleen samoin, mutta pukevat omat teesinsä moraalikaapuun, joka on kyllä ihan läpinäkyvä.

Ja se sinun tuotantokarja -kirjoituksesi, missä vertasit naisten raskautta tuotantoeläinteen siittämistapahtumaan, vain vahvistaa sitä, mitä mieltä tosiaan olet itse. Hauskaa kemppaislogiaa jälleen.

tieteilijä kirjoitti:

"Raskaus ei ole koskaan rangaistus eikä lapsen synnyttäminen ole rangaistus. Uskonnollisella sovitusteemalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa tai minun kanssani. "

Miksi sitten väität, että ei-toivottu raskaus on naiselle joku asia, jossa hänen on tarvetta rangaista pahuudesta? Siis toit esiin, että sikiö ei ole mitään pahaa tehnyt. Itsehän toit tällaisen eetoksen "paha", "tehnyt pahaa" esiin, joten sehän kertoo vain sinun filosofiastasi, ei suinkaan kenenkään muun. Näet asian uhriutumisen näkökulmasta, mutta näkeekö raskaana oleva nainen näin?

Ajatteleeko nainen ehkäistessäänkin sitä, että hän uhraa nyt lukuisia elämiä (koska jos ei hän käytä ehkäisyä, niin ainakin kerta vuodessa on mahdollista tulla raskaaksi) ja ihan vain sen takia, kun munsaolu ja siittiöt on tehneet jotain pahaa, niin sietävätkin joutua huuhdelluksi viemäriin?

Ihan käsittämätön näkemys seksista ja ehkäisystä. Abortti on kuitenkin oikeasti vain samanlainen keino välttää äitiys ja raskauden jatkuminen kuin ehkäisykin. Ei sen enempää dramatiikkaa siihen liity. Jos liittyy, niin silloin nainen ei kyllä aborttia hevillä tee, eikä hänen pidä sitä tehdä jos kokee asiassa hengellisen aspektin ja sen takia abortti ei voikaan olla kenenkään muun ratkaistavissa kuin naisen itsensä.

Lue lisää

En ole väittänyt, että naisen pitää rangaista pahuudesta sikiötä, jonka hän abortoi. Olen todennut sen, että se sikiö ei ole tehnyt hyvää eikä pahaa, mikä on totta. Avausviestissä sanoin myös sen, että abortin tekevä nainen on paha ja teko on moraalisesti tuomittava, kun abortti tehdään jälkiehkäisynä, mitä sinäkin puolustat.

Ehkäisy on ihan eri asia kuin abortti. Abortti on jo siinneen lapsen poistamista väkivalloin äidin kohdusta, mitä ilman siitä sikiöstä kehittyisi normaalitilanteessa terve ja elinkelpoinen lapsi, jolla on ihmisen arvo ja oikeudet. Missä vaiheessa hänelle nämä arvot annetaan, on sitten moraalinen ja juridinen kysymys, mistä nyt keskustelemme ja mistä muuallakin keskustellaan.

Sinun esittämäsi näkemys seksistä ja ehkäisystä on todella omituinen enkä tiedä kenenkään sillä tavalla koskaan ajatelleen. Sinä kehittelet tuollaisia kuvia mieleesi, koska yrität karttaa ajatusta siitä, että abortoidusta sikiöstä tulisi terve elämänhaluinen lapsi, joka tuottaisi iloa ja onnea niille, jotka häntä saisivat hoitaa ja pitää huolta hänestä. Sinulle se ei jostakin syystä sovi.

Kaikki kohtaamani abortin tehneet naiset ovat tunteneet syyllisyyttä ja häpeää sen vuoksi, että olivat päättäneet oman lapsensa elämän ennen kuin se ehti kunnolla edes alkaa. He ovat päävastuussa siitä, mitä ovat tehneet, mutta toki myös lapsen siittäneeltä mieheltä tulisi kysyä hänen mielipidettään tässä asiassa, kun hänet tunnetaan eikä kyse ole raiskauksesta, insestistä tai pedofiliasta. Vaikka nainen päättää lopulta yksin abortista, niin myös miestä tulisi kuulla tässä asiassa.

Oma erityiskysymys on se, miten lainsäädännössä suhtaudutaan aborttiin. Suomessa abortti myönnetään nykyään kaikille, jotka sitä haluavat riippumatta siitä, mikä abortin syynä on. Vaikka lakia ei tältä osin koskaan muutettaisi, niin pitäisi silti sallia hoitohenkilökunnalle omantunnon vapaus koskien sitä, suostuvatko he avustamaan abortin tekemisessä vai eivät. Nythän pyritään siihen, että sellaista oikeutta ei lääkärillä ja hoitajilla olisi, mikä on mielestäni vääryys heitä kohtaan.

aloittajan-viesti kirjoitti:

Abortin tekijä ei todellakaan ajattele muita ihmisiä kuin itseään ja kenties lapsen siittänyttä miestä. Sitä syntymätöntä lasta hän ei suostu omana lapsena ajattelemaan vaan pitää häntä sian sikiöön verrattavana "solukasana", jolla ei ole mitään oikeuksia eikä ihmisarvoa.

Abortin tekijä ei ole syyllinen siihen, että kaikilla naisilla ei ole omia lapsia. Hän voi kuitenkin tahtoessaan vaikuttaa siihen, että yksi nainen kerrallaan saa adoptoitua itselleen lapsen, jos päättää abortin sijasta synnyttää lapsen ja antaa sen pois sellaisten hoidettavaksi, jotka siihen kykenevät ja tahtovat sen tehdä.

Raskausaika ja synnytys eivät ole nykyään kovin vaarallisia naisille. Toki se on "raskasta", mutta abortin tekevälle raskainta lienee ajatus siitä, että hän on päättämässä oman lapsensa elämän ennen kuin se on ehtinyt kunnolla alkaa. Sen vuoksi abortin tekevä ei suostu ajattelemaan sikiötään lapsena eikä näkemään sitä, että sillä syntymättömällä lapsella voisi olla oikeuksia ja ihmisen arvo.

Lapsi ei ole tuote, jolla on kysyntää ja tarjontaa. Lapsi on ihminen, jolla on ihmisen oikeudet ja ihmisen arvo. Abortin puolustajat eivät suostu antamaan syntymättömälle lapselle ihmisen oikeuksia ja ihmisen arvoa.

Ehkäisyvälineet on kehitetty nimenomaan sen vuoksi, että ei tulisi ei-toivottuja raskauksia ja kondomi suojaa lisäksi sukupuolitaudeilta niitä ihmisiä, jotka harjoittavat vapaita seksisuhteita tai ovat uskottomia omalle puolisolleen. Sen sijaan, että ehkäisyvälineet tulisi kieltää lasten syntyvyyden lisäämiseksi, tulisi niiden käyttöä suositella ja tehdä se helpommaksi, jotta vältyttäisiin ei-toivotuilta raskauksilta.

Aborttia käytetään surutta jälkiehkäisykeinona. Vähintään 96 % kaikista aborteista tehdään jälkiehkäisynä eikä niille ole olemassa terveydellisiä tai eettisiä (sukurutsa, pedofilia tai raiskaus) syitä.

Lapseen jää pysyvä tunneside, koska se on luonnollista ja niin tuleekin tapahtua. Myös roskikseen heitettyyn, vessan pöntöstä alas vedettyyn tai poltettuun väkivalloin kohdusta poistettuun sikiöön jää ikuinen tunneside, joka syyllistää naisen hänen loppuelämäkseen, niin että se aiheuttaa monenlaista tuskaa ja ahdistusta sekä häpeää, jota sitten hoidetaan psykologin vastaanotolla. Eikö olisi parempi saada tunneside omaan elävään lapseen, jota joku toinen hoitaa, jos ei itse siihen kykene? Eikö naisella olisi parempi olla, kun hän tietää, että hänen lapsensa on terve ja voi hyvin?

Lue lisää

"Lapseen jää pysyvä tunneside, koska se on luonnollista ja niin tuleekin tapahtua. Myös roskikseen heitettyyn, vessan pöntöstä alas vedettyyn tai poltettuun väkivalloin kohdusta poistettuun sikiöön jää ikuinen tunneside, joka syyllistää naisen hänen loppuelämäkseen, niin että se aiheuttaa monenlaista tuskaa ja ahdistusta sekä häpeää, jota sitten hoidetaan psykologin vastaanotolla. Eikö olisi parempi saada tunneside omaan elävään lapseen, jota joku toinen hoitaa, jos ei itse siihen kykene? Eikö naisella olisi parempi olla, kun hän tietää, että hänen lapsensa on terve ja voi hyvin?"


"Eikö naisella olisi parempi olla"

Sulla ei ole lapsia eikä ilmiselvästi kokemusta naisistakaan, joten katsot tätä asiaa jotenkin ulkokohtaisesti, etkä ymmärrä ettei naissukupuoli käyttäydy yhdenmukaisesti, ajattele yhdenmukaisesti, tee päätöksiä samoista lähtökohdista tai voi hyvin sinun keksimällä kaavalla. Tyypillinen naisista tietämätön ja kokematon nuori mieshenkilöhän niputtaa naiset joksikin yhdenmukaisena käyttäyväksi laumaksi, mitkä toimii samasta napista painamalla kunnes on elänyt tarpeeksi pitkään naisen kanssa, naispuolisten sukulaisten ja tyttärien kanssa. Naiset on KAIKKI erilaisia kuten miehetkin, ja jokaisella on omat ongelmat, ja omat prioriteetit. Pitäisi ainakin muistaa, että oma äitikin on nainen.

Ahdistusta ja häpeää tulee ihmisille monestakin asiasta, eikä synnyttäminen poista elämästä niitä tai negatiivisia kokemuksia. Varmasti toivotun raskauden keskeyttäminen voi aiheuttaa pahaa psyykkistä kuormitusta, ja Käypä Hoidossahan todetaan, että sikiöperustein ja lääketieteellisesti tehty abortti kuormittaa enemmän kuin sellaista, jonka päätös on oma ja selvä alusta lähtien ja näille erityisryhmille on järjestettävä tukea.

Tunneside syntyy synnytyksessä, ja on ihan hormonaalinen juttu. Synnytyksessä alkaa erittyä oksitosiinia, joka jouduttaa synnytystä ja varmistaa kiintymyssiteen ja lapsen hyvinvoinnin ja sen, että äiti keskittyy lapseen. Äitinä voin kertoa, että mitään kiintymyssidettä ei tosiaankaan ainakaan itsellä ollut havaittavissa raskaustestin viivoihin, muustahan nainen ei vielä tiedä eikä mitään lasta ole olemassa kuin vasta mielikuvissa. Eikä tiedä tuleekokaan raskaudesta sen enempää kuin ne viivat tikussa. On käynyt niinkin itsellekin, että parin kuukauden jälkeen selviää, ettei mitään muuta ollutkaan kun ne viivat. Nainen pelaa mielikuvilla riippuen miten hän suhtautuu raskauteen. Biologisesti kohdussa on vain solujoukko, joka ei tunnu, ei näy eikä oikeasti anna ilmoittaa muuten kuin mahdollisesti hirveänä pahoinvointina vielä kuukausiin.

Synnytyksen jälkeinen masennus ( ja kaikki muut ikävät seuraukset lapsen saamisen jälkeen) on tosi yleistä, ja tänne on tuotu aika monta kertaa jo asiaan viittavaa lähdeaineistoa. Pitääkö siis synnyttäminen kieltää sen negatiivisten seurausten takia, vai pitääkö niitä seurauksia yrittää hoitaa jotenkin?

Raskaus on vaan niin psyykkisesti kuormittava asia, ettei sitä miehet eikä lapsettomat tosiaan ymmärrä. Adoptio on henkisesti raskas sekin, ja ne jotka on lapsensa pois antaneet, ei ole koskaan siitä selvinneet koska jää tarve selittää ja kertoa lapselle miksi on tämän hylännyt. Ja voi olla ettei lapsi suhtaudukaan bioäitiin positiivisesti, jos on näitä kertomuksia uskominen.

Lue ihmeessä asiasta, jos et kerran tiedä tuon enempää miten raskas adoptio on. Aineistoa on vaikka kuinka. Esim tutkimus: "Salainen äitiys, lapsen adoptioon antaneiden naisten kokemuksia". Löytyy ihan googlettamalla.

h2h kirjoitti:

Tunnen satoja abortin tehneitä naisia. Sukupuolellani ei ole väliä tämän asian kannalta.

"Tunnen satoja abortin tehneitä naisia."

Missä olet tutustunut satoihin aborttipotilaisiin? :D Tästä meillä ei taida olla mitään todistetta, kuin tämä sinun väittämäsi. Suomessa on pelkästään itsenäisyyden aikaan tehtyjä abortteja varmaan miljoona. Samaan tapaan homoja syrjivä aina kertoo ystäväpiiriinsä kuuluvan useita homoja, ihan kuin vakuudeksi siitä, että saa puhua heidän puolestaan ja että tämän "ystävyyden" varjolla on oikeutettu kertomaan, mikä heille on oikeaa kohtelua.

pro-life kirjoitti:

En ole väittänyt, että naisen pitää rangaista pahuudesta sikiötä, jonka hän abortoi. Olen todennut sen, että se sikiö ei ole tehnyt hyvää eikä pahaa, mikä on totta. Avausviestissä sanoin myös sen, että abortin tekevä nainen on paha ja teko on moraalisesti tuomittava, kun abortti tehdään jälkiehkäisynä, mitä sinäkin puolustat.

Ehkäisy on ihan eri asia kuin abortti. Abortti on jo siinneen lapsen poistamista väkivalloin äidin kohdusta, mitä ilman siitä sikiöstä kehittyisi normaalitilanteessa terve ja elinkelpoinen lapsi, jolla on ihmisen arvo ja oikeudet. Missä vaiheessa hänelle nämä arvot annetaan, on sitten moraalinen ja juridinen kysymys, mistä nyt keskustelemme ja mistä muuallakin keskustellaan.

Sinun esittämäsi näkemys seksistä ja ehkäisystä on todella omituinen enkä tiedä kenenkään sillä tavalla koskaan ajatelleen. Sinä kehittelet tuollaisia kuvia mieleesi, koska yrität karttaa ajatusta siitä, että abortoidusta sikiöstä tulisi terve elämänhaluinen lapsi, joka tuottaisi iloa ja onnea niille, jotka häntä saisivat hoitaa ja pitää huolta hänestä. Sinulle se ei jostakin syystä sovi.

Kaikki kohtaamani abortin tehneet naiset ovat tunteneet syyllisyyttä ja häpeää sen vuoksi, että olivat päättäneet oman lapsensa elämän ennen kuin se ehti kunnolla edes alkaa. He ovat päävastuussa siitä, mitä ovat tehneet, mutta toki myös lapsen siittäneeltä mieheltä tulisi kysyä hänen mielipidettään tässä asiassa, kun hänet tunnetaan eikä kyse ole raiskauksesta, insestistä tai pedofiliasta. Vaikka nainen päättää lopulta yksin abortista, niin myös miestä tulisi kuulla tässä asiassa.

Oma erityiskysymys on se, miten lainsäädännössä suhtaudutaan aborttiin. Suomessa abortti myönnetään nykyään kaikille, jotka sitä haluavat riippumatta siitä, mikä abortin syynä on. Vaikka lakia ei tältä osin koskaan muutettaisi, niin pitäisi silti sallia hoitohenkilökunnalle omantunnon vapaus koskien sitä, suostuvatko he avustamaan abortin tekemisessä vai eivät. Nythän pyritään siihen, että sellaista oikeutta ei lääkärillä ja hoitajilla olisi, mikä on mielestäni vääryys heitä kohtaan.

Lue lisää

" mitä ilman siitä sikiöstä kehittyisi normaalitilanteessa terve ja elinkelpoinen lapsi, jolla on ihmisen arvo ja oikeudet"

Tosi heikot perustiedot sinulla raskaudesta on. Googleta "Keskenmeno, terveyskirjasto". Noin puolet raskauksista on biokemiallisia, ja päättyy ilman että siitä kehittyy yhtään mitään ja todennetuista raskauksistakin päättyy jopa 15% ennen kuin kehittyy lasta. Ja sittenkin kehittyy niitä tapauksia, ettei ole kyseessä elinkelpoisuus, vaikka tilanne on ns. normaali. Raskaus voi olla normaali, mutta sikiö ei tai äidin terveys ei. "Normaalitilanne" on ihan vaan määrittelijän päätettävissä. Normaalitilanne ei omasta mielestäni ole raskaus, jota ei edes aiota päästää kehittymään normaaliksi tai kriisiraskaus ei ole mikään normaaliraskaus.

pro-life kirjoitti:

En ole väittänyt, että naisen pitää rangaista pahuudesta sikiötä, jonka hän abortoi. Olen todennut sen, että se sikiö ei ole tehnyt hyvää eikä pahaa, mikä on totta. Avausviestissä sanoin myös sen, että abortin tekevä nainen on paha ja teko on moraalisesti tuomittava, kun abortti tehdään jälkiehkäisynä, mitä sinäkin puolustat.

Ehkäisy on ihan eri asia kuin abortti. Abortti on jo siinneen lapsen poistamista väkivalloin äidin kohdusta, mitä ilman siitä sikiöstä kehittyisi normaalitilanteessa terve ja elinkelpoinen lapsi, jolla on ihmisen arvo ja oikeudet. Missä vaiheessa hänelle nämä arvot annetaan, on sitten moraalinen ja juridinen kysymys, mistä nyt keskustelemme ja mistä muuallakin keskustellaan.

Sinun esittämäsi näkemys seksistä ja ehkäisystä on todella omituinen enkä tiedä kenenkään sillä tavalla koskaan ajatelleen. Sinä kehittelet tuollaisia kuvia mieleesi, koska yrität karttaa ajatusta siitä, että abortoidusta sikiöstä tulisi terve elämänhaluinen lapsi, joka tuottaisi iloa ja onnea niille, jotka häntä saisivat hoitaa ja pitää huolta hänestä. Sinulle se ei jostakin syystä sovi.

Kaikki kohtaamani abortin tehneet naiset ovat tunteneet syyllisyyttä ja häpeää sen vuoksi, että olivat päättäneet oman lapsensa elämän ennen kuin se ehti kunnolla edes alkaa. He ovat päävastuussa siitä, mitä ovat tehneet, mutta toki myös lapsen siittäneeltä mieheltä tulisi kysyä hänen mielipidettään tässä asiassa, kun hänet tunnetaan eikä kyse ole raiskauksesta, insestistä tai pedofiliasta. Vaikka nainen päättää lopulta yksin abortista, niin myös miestä tulisi kuulla tässä asiassa.

Oma erityiskysymys on se, miten lainsäädännössä suhtaudutaan aborttiin. Suomessa abortti myönnetään nykyään kaikille, jotka sitä haluavat riippumatta siitä, mikä abortin syynä on. Vaikka lakia ei tältä osin koskaan muutettaisi, niin pitäisi silti sallia hoitohenkilökunnalle omantunnon vapaus koskien sitä, suostuvatko he avustamaan abortin tekemisessä vai eivät. Nythän pyritään siihen, että sellaista oikeutta ei lääkärillä ja hoitajilla olisi, mikä on mielestäni vääryys heitä kohtaan.

Lue lisää

"Oma erityiskysymys on se, miten lainsäädännössä suhtaudutaan aborttiin. Suomessa abortti myönnetään nykyään kaikille, jotka sitä haluavat riippumatta siitä, mikä abortin syynä on. Vaikka lakia ei tältä osin koskaan muutettaisi, niin pitäisi silti sallia hoitohenkilökunnalle omantunnon vapaus koskien sitä, suostuvatko he avustamaan abortin tekemisessä vai eivät. Nythän pyritään siihen, että sellaista oikeutta ei lääkärillä ja hoitajilla olisi, mikä on mielestäni vääryys heitä kohtaan."

"Nythän pyritään siihen"

Miten niin "pyritään"? Ei sellaista oikeutta ole, että työtehtävistä, joista on tiennyt paikkaa hakiessaan, voi täysin kieltäytyä. Voi kieltäytyä menemästä kokonaan töihin naistentautien osastolle.

Tässä runsaslukuisena vanhaa aikalaiskeskustelua asiasta:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15177335/otv-aloite-ja-edustkunnan-mietinto

https://keskustelu.suomi24.fi/t/13872951/otv-aloite-ei-aborttia-raiskatullekaan

https://keskustelu.suomi24.fi/t/13986665/omantunnonvapaus-abortin-suhteen-torpattiin

https://keskustelu.suomi24.fi/t/13798615/videoita-otv--aloitteen-ja-abortin-tiimoilta

pro-life kirjoitti:

En ole väittänyt, että naisen pitää rangaista pahuudesta sikiötä, jonka hän abortoi. Olen todennut sen, että se sikiö ei ole tehnyt hyvää eikä pahaa, mikä on totta. Avausviestissä sanoin myös sen, että abortin tekevä nainen on paha ja teko on moraalisesti tuomittava, kun abortti tehdään jälkiehkäisynä, mitä sinäkin puolustat.

Ehkäisy on ihan eri asia kuin abortti. Abortti on jo siinneen lapsen poistamista väkivalloin äidin kohdusta, mitä ilman siitä sikiöstä kehittyisi normaalitilanteessa terve ja elinkelpoinen lapsi, jolla on ihmisen arvo ja oikeudet. Missä vaiheessa hänelle nämä arvot annetaan, on sitten moraalinen ja juridinen kysymys, mistä nyt keskustelemme ja mistä muuallakin keskustellaan.

Sinun esittämäsi näkemys seksistä ja ehkäisystä on todella omituinen enkä tiedä kenenkään sillä tavalla koskaan ajatelleen. Sinä kehittelet tuollaisia kuvia mieleesi, koska yrität karttaa ajatusta siitä, että abortoidusta sikiöstä tulisi terve elämänhaluinen lapsi, joka tuottaisi iloa ja onnea niille, jotka häntä saisivat hoitaa ja pitää huolta hänestä. Sinulle se ei jostakin syystä sovi.

Kaikki kohtaamani abortin tehneet naiset ovat tunteneet syyllisyyttä ja häpeää sen vuoksi, että olivat päättäneet oman lapsensa elämän ennen kuin se ehti kunnolla edes alkaa. He ovat päävastuussa siitä, mitä ovat tehneet, mutta toki myös lapsen siittäneeltä mieheltä tulisi kysyä hänen mielipidettään tässä asiassa, kun hänet tunnetaan eikä kyse ole raiskauksesta, insestistä tai pedofiliasta. Vaikka nainen päättää lopulta yksin abortista, niin myös miestä tulisi kuulla tässä asiassa.

Oma erityiskysymys on se, miten lainsäädännössä suhtaudutaan aborttiin. Suomessa abortti myönnetään nykyään kaikille, jotka sitä haluavat riippumatta siitä, mikä abortin syynä on. Vaikka lakia ei tältä osin koskaan muutettaisi, niin pitäisi silti sallia hoitohenkilökunnalle omantunnon vapaus koskien sitä, suostuvatko he avustamaan abortin tekemisessä vai eivät. Nythän pyritään siihen, että sellaista oikeutta ei lääkärillä ja hoitajilla olisi, mikä on mielestäni vääryys heitä kohtaan.

Lue lisää

" abortoidusta sikiöstä tulisi terve elämänhaluinen lapsi, joka tuottaisi iloa ja onnea niille, jotka häntä saisivat hoitaa ja pitää huolta hänestä"

Suurta onnea vanhemmilleen toi muuannen äidin rouva Pölzl:n kuuluisa lapsi, ja hän toi iloa miljoonille muillekin euroopassa jos sen jotenkin ilona ja elämänhaluna näkee. Osansa ilossa varmaan teki väkivaltainen isä.

tieteilijä kirjoitti:

"Lapseen jää pysyvä tunneside, koska se on luonnollista ja niin tuleekin tapahtua. Myös roskikseen heitettyyn, vessan pöntöstä alas vedettyyn tai poltettuun väkivalloin kohdusta poistettuun sikiöön jää ikuinen tunneside, joka syyllistää naisen hänen loppuelämäkseen, niin että se aiheuttaa monenlaista tuskaa ja ahdistusta sekä häpeää, jota sitten hoidetaan psykologin vastaanotolla. Eikö olisi parempi saada tunneside omaan elävään lapseen, jota joku toinen hoitaa, jos ei itse siihen kykene? Eikö naisella olisi parempi olla, kun hän tietää, että hänen lapsensa on terve ja voi hyvin?"


"Eikö naisella olisi parempi olla"

Sulla ei ole lapsia eikä ilmiselvästi kokemusta naisistakaan, joten katsot tätä asiaa jotenkin ulkokohtaisesti, etkä ymmärrä ettei naissukupuoli käyttäydy yhdenmukaisesti, ajattele yhdenmukaisesti, tee päätöksiä samoista lähtökohdista tai voi hyvin sinun keksimällä kaavalla. Tyypillinen naisista tietämätön ja kokematon nuori mieshenkilöhän niputtaa naiset joksikin yhdenmukaisena käyttäyväksi laumaksi, mitkä toimii samasta napista painamalla kunnes on elänyt tarpeeksi pitkään naisen kanssa, naispuolisten sukulaisten ja tyttärien kanssa. Naiset on KAIKKI erilaisia kuten miehetkin, ja jokaisella on omat ongelmat, ja omat prioriteetit. Pitäisi ainakin muistaa, että oma äitikin on nainen.

Ahdistusta ja häpeää tulee ihmisille monestakin asiasta, eikä synnyttäminen poista elämästä niitä tai negatiivisia kokemuksia. Varmasti toivotun raskauden keskeyttäminen voi aiheuttaa pahaa psyykkistä kuormitusta, ja Käypä Hoidossahan todetaan, että sikiöperustein ja lääketieteellisesti tehty abortti kuormittaa enemmän kuin sellaista, jonka päätös on oma ja selvä alusta lähtien ja näille erityisryhmille on järjestettävä tukea.

Tunneside syntyy synnytyksessä, ja on ihan hormonaalinen juttu. Synnytyksessä alkaa erittyä oksitosiinia, joka jouduttaa synnytystä ja varmistaa kiintymyssiteen ja lapsen hyvinvoinnin ja sen, että äiti keskittyy lapseen. Äitinä voin kertoa, että mitään kiintymyssidettä ei tosiaankaan ainakaan itsellä ollut havaittavissa raskaustestin viivoihin, muustahan nainen ei vielä tiedä eikä mitään lasta ole olemassa kuin vasta mielikuvissa. Eikä tiedä tuleekokaan raskaudesta sen enempää kuin ne viivat tikussa. On käynyt niinkin itsellekin, että parin kuukauden jälkeen selviää, ettei mitään muuta ollutkaan kun ne viivat. Nainen pelaa mielikuvilla riippuen miten hän suhtautuu raskauteen. Biologisesti kohdussa on vain solujoukko, joka ei tunnu, ei näy eikä oikeasti anna ilmoittaa muuten kuin mahdollisesti hirveänä pahoinvointina vielä kuukausiin.

Synnytyksen jälkeinen masennus ( ja kaikki muut ikävät seuraukset lapsen saamisen jälkeen) on tosi yleistä, ja tänne on tuotu aika monta kertaa jo asiaan viittavaa lähdeaineistoa. Pitääkö siis synnyttäminen kieltää sen negatiivisten seurausten takia, vai pitääkö niitä seurauksia yrittää hoitaa jotenkin?

Raskaus on vaan niin psyykkisesti kuormittava asia, ettei sitä miehet eikä lapsettomat tosiaan ymmärrä. Adoptio on henkisesti raskas sekin, ja ne jotka on lapsensa pois antaneet, ei ole koskaan siitä selvinneet koska jää tarve selittää ja kertoa lapselle miksi on tämän hylännyt. Ja voi olla ettei lapsi suhtaudukaan bioäitiin positiivisesti, jos on näitä kertomuksia uskominen.

Lue ihmeessä asiasta, jos et kerran tiedä tuon enempää miten raskas adoptio on. Aineistoa on vaikka kuinka. Esim tutkimus: "Salainen äitiys, lapsen adoptioon antaneiden naisten kokemuksia". Löytyy ihan googlettamalla.

Lue lisää

Sinulla on omituinen tapa "tietää" asioita toisesta kirjoittajasta, vaikka et tiedä - esität arvelusi ja luulosi ikään ne olisivat tietoa ja totuus siitä toisesta ihmisestä. Kaipa sinulla on syysi myös tähän käytökseen.

Minulla on lapsia ja tiedän naisista paljon enemmän kuin voit ikinä arvatakaan. En käsittele tätä asiaa ulkokohtaisesti "nuoren asioista tietämättömän miehen" näkökulmasta vaan sisältä päin asiat hyvin tuntevana ja ne myös omalta kohdalta kokeneena.

Tiedän sen, että jokainen nainen on yksilö eivätkä naiset käyttäydy tai tee päätöksiä samalla tavalla.

Tiedän myös sen, että abortti aiheuttaa syyllisyyden tuntoa, häpeää, tuskaa, ahdistusta ja kärsimystä, mikä vaatii monien kohdalla hoitoa tai vertaistukea.

Tiedän myös sen, että adoptiosta jää äidille pysyviä jälkiä ja niitäkin joudutaan usein hoitamaan sekä tukemaan lapsena pois antanutta äitiä monin eri tavoin. Pidän silti lapsen pois antamista parempana vaihtoehtona kuin aborttia, sillä se ei aiheuta samankaltaista syyllisyyden tuntoa kuin oman lapsensa elämän päättäminen tekee.

On myös äitejä, jotka ovat iloisia sen vuoksi, että heidän lapsellaan on paremmat mahdollisuudet elämässä kuin mitä he olisivat itse voineet heille antaa. Niinpä adoptiota ei tule missään nimessä väheksyä abortin vaihtoehtona ja itse suosittelen sitä lämpimästi kaikille aborttia harkitseville naisille. Se aiheuttaa vähemmän traumoja kuin abortti, joka tehdään jälkiehkäisynä.

aloittajan-viesti kirjoitti:

Abortin tekijä ei todellakaan ajattele muita ihmisiä kuin itseään ja kenties lapsen siittänyttä miestä. Sitä syntymätöntä lasta hän ei suostu omana lapsena ajattelemaan vaan pitää häntä sian sikiöön verrattavana "solukasana", jolla ei ole mitään oikeuksia eikä ihmisarvoa.

Abortin tekijä ei ole syyllinen siihen, että kaikilla naisilla ei ole omia lapsia. Hän voi kuitenkin tahtoessaan vaikuttaa siihen, että yksi nainen kerrallaan saa adoptoitua itselleen lapsen, jos päättää abortin sijasta synnyttää lapsen ja antaa sen pois sellaisten hoidettavaksi, jotka siihen kykenevät ja tahtovat sen tehdä.

Raskausaika ja synnytys eivät ole nykyään kovin vaarallisia naisille. Toki se on "raskasta", mutta abortin tekevälle raskainta lienee ajatus siitä, että hän on päättämässä oman lapsensa elämän ennen kuin se on ehtinyt kunnolla alkaa. Sen vuoksi abortin tekevä ei suostu ajattelemaan sikiötään lapsena eikä näkemään sitä, että sillä syntymättömällä lapsella voisi olla oikeuksia ja ihmisen arvo.

Lapsi ei ole tuote, jolla on kysyntää ja tarjontaa. Lapsi on ihminen, jolla on ihmisen oikeudet ja ihmisen arvo. Abortin puolustajat eivät suostu antamaan syntymättömälle lapselle ihmisen oikeuksia ja ihmisen arvoa.

Ehkäisyvälineet on kehitetty nimenomaan sen vuoksi, että ei tulisi ei-toivottuja raskauksia ja kondomi suojaa lisäksi sukupuolitaudeilta niitä ihmisiä, jotka harjoittavat vapaita seksisuhteita tai ovat uskottomia omalle puolisolleen. Sen sijaan, että ehkäisyvälineet tulisi kieltää lasten syntyvyyden lisäämiseksi, tulisi niiden käyttöä suositella ja tehdä se helpommaksi, jotta vältyttäisiin ei-toivotuilta raskauksilta.

Aborttia käytetään surutta jälkiehkäisykeinona. Vähintään 96 % kaikista aborteista tehdään jälkiehkäisynä eikä niille ole olemassa terveydellisiä tai eettisiä (sukurutsa, pedofilia tai raiskaus) syitä.

Lapseen jää pysyvä tunneside, koska se on luonnollista ja niin tuleekin tapahtua. Myös roskikseen heitettyyn, vessan pöntöstä alas vedettyyn tai poltettuun väkivalloin kohdusta poistettuun sikiöön jää ikuinen tunneside, joka syyllistää naisen hänen loppuelämäkseen, niin että se aiheuttaa monenlaista tuskaa ja ahdistusta sekä häpeää, jota sitten hoidetaan psykologin vastaanotolla. Eikö olisi parempi saada tunneside omaan elävään lapseen, jota joku toinen hoitaa, jos ei itse siihen kykene? Eikö naisella olisi parempi olla, kun hän tietää, että hänen lapsensa on terve ja voi hyvin?

Lue lisää

"Lapseen jää pysyvä tunneside,"

Nimenomaan LAPSEEN (siis jo syntyneeseen) jäisi tunneside, kun nainen antaisi lapsen pois heti tämän syntymän jälkeen.

Sikiöön/alkioon ei jää tällaista tunnesidettä. Nainen voi tuntea surua tms., mutta asiaa ei voi mitenkään verrata olemassaolevaan jo syntyneeseen lapseen, jonka nainen antaisi pois.

s.baadditietääkaiken kirjoitti:

"kemppaslogisesti täysin ristiriidassa keskenään, mistä kirjoittajan tunnistaa yhtä helposti "

Muita vastustajiahan ei sun rinnakkaistodellisuudessas täällä olekaan :-)

" jos ei sosiaalista aborttia saisi laillisesti, se hankitaan laittomasti. "

Ja niitä todisteita sitten esiin vaan tälle "tiedolle"... Vai oisko niin että enää pikku marginaali ois niin epätoivosia että lähtis tekeen sitä rikollisesti tai jonnekin reissuun?

"raiskauksen kohteelle keino selvitä tilanteesta sillä tavalla, ettei hänelle tule enempää kärsimystä"

Monelle kuitenkin se abortti on loppuelämän lisäkärsimys krsimyksen päälle.. vai miten se aiempi kärsimys sillä lapsen tapp.amisella pois pyyhkiytyy? Helpottaako aborttitr.auma raiskaustr.aumaa?

Lue lisää

"Ja niitä todisteita sitten esiin vaan tälle "tiedolle"... Vai oisko niin että enää pikku marginaali ois niin epätoivosia että lähtis tekeen sitä rikollisesti tai jonnekin reissuun?"

Googleta "Illegal abortion, rate worldwide" niin saat todisteita laittomista aborteista, kun abortti on kielletty. Samoin googleta "Yle, laittomia abortteja tehtiin Suomessa kymmeniä tuhansia"

Nämä kertoo, että jos laki ei suo turvallista aborttia, se hankitaan muuten.

tieteilijä kirjoitti:

"Tunnen satoja abortin tehneitä naisia."

Missä olet tutustunut satoihin aborttipotilaisiin? :D Tästä meillä ei taida olla mitään todistetta, kuin tämä sinun väittämäsi. Suomessa on pelkästään itsenäisyyden aikaan tehtyjä abortteja varmaan miljoona. Samaan tapaan homoja syrjivä aina kertoo ystäväpiiriinsä kuuluvan useita homoja, ihan kuin vakuudeksi siitä, että saa puhua heidän puolestaan ja että tämän "ystävyyden" varjolla on oikeutettu kertomaan, mikä heille on oikeaa kohtelua.

Lue lisää

Jos Suomessa on sinun mukaasi tehty sotien jälkeen noin miljoona aborttia, niin miten olisi mahdotonta, että minä tunnen satoja abortin tehneitä naisia?

h2h kirjoitti:

Tunnen satoja abortin tehneitä naisia. Sukupuolellani ei ole väliä tämän asian kannalta.

"Sukupuolellani ei ole väliä tämän asian kannalta."

Sukupuolella on juurikin väliä. Ja sillä, tietääkö mitä äitiys tai raskaus oikeasti kokijalleen tarkoittaa?

pro-life kirjoitti:

Jos Suomessa on sinun mukaasi tehty sotien jälkeen noin miljoona aborttia, niin miten olisi mahdotonta, että minä tunnen satoja abortin tehneitä naisia?

Missä olet tutustunut satoihin abortintehneisiin naisiin? Minäkin tunnen miljoonia laittoman abortin tehneitä naisia, jos käytetään tätä sinun argumentointitapaasi.

tieteilijä kirjoitti:

" mitä ilman siitä sikiöstä kehittyisi normaalitilanteessa terve ja elinkelpoinen lapsi, jolla on ihmisen arvo ja oikeudet"

Tosi heikot perustiedot sinulla raskaudesta on. Googleta "Keskenmeno, terveyskirjasto". Noin puolet raskauksista on biokemiallisia, ja päättyy ilman että siitä kehittyy yhtään mitään ja todennetuista raskauksistakin päättyy jopa 15% ennen kuin kehittyy lasta. Ja sittenkin kehittyy niitä tapauksia, ettei ole kyseessä elinkelpoisuus, vaikka tilanne on ns. normaali. Raskaus voi olla normaali, mutta sikiö ei tai äidin terveys ei. "Normaalitilanne" on ihan vaan määrittelijän päätettävissä. Normaalitilanne ei omasta mielestäni ole raskaus, jota ei edes aiota päästää kehittymään normaaliksi tai kriisiraskaus ei ole mikään normaaliraskaus.

Lue lisää

Tiedän riittävästi keskenmenosta ja aborteista sekä sikiön kehityksestä. Luonnollisesti tapahtuvat keskenmenot ovat raskaana olevan naisen kannalta ikävä asia ja ne tuottavat surua, mutta kyse on kokonaan eri asiasta kuin abortissa on. On tyypillistä harhaanjohtamista ja totuuden vääristelyä verrata luonnollista keskenmenoa aborttiin, mutta se on tyypillistä abortin puolustajille.

Suomessa tehdään noin 70 % aborteista kemiallisesti lääkkeillä aina 8. raskausviikkoon asti ja sen jälkeen yhä useammin kaavinnalla. Mitä pidemmälle kehittynyt sikiö on, sitä suurempi mahdollisuus on siihen, että hän elää vielä hetken abortin jälkeen ennen kuin kuolee. Jo pelkästään tästä syystä olisi kätilöillä ja gynegologeilla oltava omantunnon vapaus kieltäytyä sikiön elämän lopettamisesta, mutta jostakin syystä Suomen lainsäädäntö poikkeaa tältä osin monien muiden sivistyneiden maiden lainsäädännöstä.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111718842505_uu.shtml

Jo pelkkä lääkärin vala estää lääkäriä surmaamasta ihmistä, mutta jostakin syystä tätä ei sovelleta sikiöön, jota ei pidetä ihmisenä lainsäädännössä, ellei sitä tapeta sitten väkivalloin siviilielämässä (esim. potkitaan odottavaa äitiä vatsaan). Kun nainen päättää lopettaa oman lapsensa elämän ja lääkäri toteuttaa hänen tahtonsa, niin sitä ei pidetäkään tappona, vaikka raskaana olevan naisen sikiön surmaaminen on lakien ja asestusten mukaan tappo jopa Suomessa.

En kuitenkaan syytä abortin tehneitä taposta, mutta herätän ihmisten omiatuntoja pohtimaan tarkemmin sitä, mistä hetkestä ihmisen elämä alkaa ja mistä lähtien hänellä on ihmisen oikeudet ja arvo, jolloin myös ihmisiä koskevia lakeja ja asetuksia tulee soveltaa häneen. Mielestäni 20. viikolla ja jo paljon sitä ennen pitäisi puhua ihmisestä sen sijaan, että ajatellaan kohdeltavan pelkkää solukasaa, jolla ei ole sen enempää oikeuksia tai ihmisen arvoa kuin sian sikiöllä.

Tästä on parasta pohdintaa uskovaisten sivustolla, sillä meidän ateistien joukossa on vain vähän asiaa tältä kantilta näkeviä.

https://apowiki.fi/wiki/Abortti

pro-life kirjoitti:

Sinulla on omituinen tapa "tietää" asioita toisesta kirjoittajasta, vaikka et tiedä - esität arvelusi ja luulosi ikään ne olisivat tietoa ja totuus siitä toisesta ihmisestä. Kaipa sinulla on syysi myös tähän käytökseen.

Minulla on lapsia ja tiedän naisista paljon enemmän kuin voit ikinä arvatakaan. En käsittele tätä asiaa ulkokohtaisesti "nuoren asioista tietämättömän miehen" näkökulmasta vaan sisältä päin asiat hyvin tuntevana ja ne myös omalta kohdalta kokeneena.

Tiedän sen, että jokainen nainen on yksilö eivätkä naiset käyttäydy tai tee päätöksiä samalla tavalla.

Tiedän myös sen, että abortti aiheuttaa syyllisyyden tuntoa, häpeää, tuskaa, ahdistusta ja kärsimystä, mikä vaatii monien kohdalla hoitoa tai vertaistukea.

Tiedän myös sen, että adoptiosta jää äidille pysyviä jälkiä ja niitäkin joudutaan usein hoitamaan sekä tukemaan lapsena pois antanutta äitiä monin eri tavoin. Pidän silti lapsen pois antamista parempana vaihtoehtona kuin aborttia, sillä se ei aiheuta samankaltaista syyllisyyden tuntoa kuin oman lapsensa elämän päättäminen tekee.

On myös äitejä, jotka ovat iloisia sen vuoksi, että heidän lapsellaan on paremmat mahdollisuudet elämässä kuin mitä he olisivat itse voineet heille antaa. Niinpä adoptiota ei tule missään nimessä väheksyä abortin vaihtoehtona ja itse suosittelen sitä lämpimästi kaikille aborttia harkitseville naisille. Se aiheuttaa vähemmän traumoja kuin abortti, joka tehdään jälkiehkäisynä.

Lue lisää

"Tiedän sen, että jokainen nainen on yksilö eivätkä naiset käyttäydy tai tee päätöksiä samalla tavalla. Tiedän myös sen, että abortti aiheuttaa syyllisyyden tuntoa, häpeää, tuskaa, ahdistusta ja kärsimystä, mikä vaatii monien kohdalla hoitoa tai vertaistukea.
Tiedän myös sen, että adoptiosta jää äidille pysyviä jälkiä ja niitäkin joudutaan usein hoitamaan sekä tukemaan lapsena pois antanutta äitiä monin eri tavoin. Pidän silti lapsen pois antamista parempana vaihtoehtona kuin aborttia, sillä se ei aiheuta samankaltaista syyllisyyden tuntoa kuin oman lapsensa elämän päättäminen tekee. On myös äitejä, jotka ovat iloisia sen vuoksi, että heidän lapsellaan on paremmat mahdollisuudet elämässä kuin mitä he olisivat itse voineet heille antaa. Niinpä adoptiota ei tule missään nimessä väheksyä abortin vaihtoehtona ja itse suosittelen sitä lämpimästi kaikille aborttia harkitseville naisille. Se aiheuttaa vähemmän traumoja kuin abortti, joka tehdään jälkiehkäisynä." -----

Kuitenkin puhut naisista kuin naiset tuntisivat ja reagoisivat asioihin yhdenmukaisesti, joten et selvästikään tiedä, että jokainen nainenkin on yksilö ja kokee asiat omalla laillaan. Esim. et lainkaan ota huomioon, että jos aborttipäätös on selvä, eikä hedelmöitykseen suhtaudu muuna kuin kehossaan tapahtuvana biokemiallisena prosessina, niin mistä ihmeestä niitä traumoja pitäisi sitten tulla? Jos on sinut asian kanssa, ei syyllisyyttä voi kokea siitä, mistä ulkopuolinen määrää, jos ei tunne rikkoneensa omia arvojaan vastaan.

Lue Käypä Hoito -sivuja, niin sieltä saat jotain perustietoa näistä.

Jos mielenterveysongelmia ja traumoja käyttää argumenttina aborttia vastaan, niin silloin pitää käyttää sitä myös synnytyksiä, lapsensaamista vastaankin.

www.mielenterveysseura.fi/fi/mielenterveys/vaikeat-elämäntilanteet/synnytyskokemus-voi-olla-traumaattinen

//www.iltalehti.fi/raskausjalapset/2012081215943788_rb.shtml

"Synnytys jätti traumat, en synnytä enää koskaan".

En voi puhua toisten puolesta, mutta itse kokisin elämää suurempana häpeänä ja traumana sen, että olisin 9 kk raskaana, ja kohtaisin omaiset, ystävät, työkaverit ja kaikkien puheet ja kommentit, kun kaikki alkaisivat odottaa samalla lasta. Sitten lapsi vain katoaisi 8 viikon jälkeen synnytyksestä ja joutuisi selittämään mihin lapsi on joutunut. Siinä kohtaa joutuisi varmaan koko yhteisön ja yhteiskunnan häpeäpaaluksi. Aika vahva saa olla, että itsensä sellaiseen löysään hirteen kaikkien edessä loppuiäkseen asettaa. Edes yksinhuoltajuus ei liene niin raskasta kuin lapsensa hylkääminen, vaikka yksinhuoltajuus on raskainta, mutta samalla antoisinta mitä itse olen elämässäni kokenut. Joku toinen ei koe edes sitä antoisuutta. Adoptiossa jää jälkeen vain loppuiän spekulaatiot ja loputtomat kysymykset. Itse en pystyisi mitenkään, sen voin sanoa. Pitäisi lapsen itse kaikissa tilanteissa. Olisi kiinnostavaa kuulla bioäitien tuntemuksia, kun ei niitä kauheasti ole kartoitettu kuin tuossa yhdessä tutkimuksessa. Häpeä on niin suuri, ettei siitä taideta tohtia edes puhua. Adoptiosta puhutaan vain adoptioon ottaneiden ja adoptiolasten näkövinkkelistä. Tarinan pahis on aina raskaana oleva ja äiti, tekeepä hän mitä tahansa.

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

"Tiedän sen, että jokainen nainen on yksilö eivätkä naiset käyttäydy tai tee päätöksiä samalla tavalla. Tiedän myös sen, että abortti aiheuttaa syyllisyyden tuntoa, häpeää, tuskaa, ahdistusta ja kärsimystä, mikä vaatii monien kohdalla hoitoa tai vertaistukea.
Tiedän myös sen, että adoptiosta jää äidille pysyviä jälkiä ja niitäkin joudutaan usein hoitamaan sekä tukemaan lapsena pois antanutta äitiä monin eri tavoin. Pidän silti lapsen pois antamista parempana vaihtoehtona kuin aborttia, sillä se ei aiheuta samankaltaista syyllisyyden tuntoa kuin oman lapsensa elämän päättäminen tekee. On myös äitejä, jotka ovat iloisia sen vuoksi, että heidän lapsellaan on paremmat mahdollisuudet elämässä kuin mitä he olisivat itse voineet heille antaa. Niinpä adoptiota ei tule missään nimessä väheksyä abortin vaihtoehtona ja itse suosittelen sitä lämpimästi kaikille aborttia harkitseville naisille. Se aiheuttaa vähemmän traumoja kuin abortti, joka tehdään jälkiehkäisynä." -----

Kuitenkin puhut naisista kuin naiset tuntisivat ja reagoisivat asioihin yhdenmukaisesti, joten et selvästikään tiedä, että jokainen nainenkin on yksilö ja kokee asiat omalla laillaan. Esim. et lainkaan ota huomioon, että jos aborttipäätös on selvä, eikä hedelmöitykseen suhtaudu muuna kuin kehossaan tapahtuvana biokemiallisena prosessina, niin mistä ihmeestä niitä traumoja pitäisi sitten tulla? Jos on sinut asian kanssa, ei syyllisyyttä voi kokea siitä, mistä ulkopuolinen määrää, jos ei tunne rikkoneensa omia arvojaan vastaan.

Lue Käypä Hoito -sivuja, niin sieltä saat jotain perustietoa näistä.

Jos mielenterveysongelmia ja traumoja käyttää argumenttina aborttia vastaan, niin silloin pitää käyttää sitä myös synnytyksiä, lapsensaamista vastaankin.

www.mielenterveysseura.fi/fi/mielenterveys/vaikeat-elämäntilanteet/synnytyskokemus-voi-olla-traumaattinen

//www.iltalehti.fi/raskausjalapset/2012081215943788_rb.shtml

"Synnytys jätti traumat, en synnytä enää koskaan".

En voi puhua toisten puolesta, mutta itse kokisin elämää suurempana häpeänä ja traumana sen, että olisin 9 kk raskaana, ja kohtaisin omaiset, ystävät, työkaverit ja kaikkien puheet ja kommentit, kun kaikki alkaisivat odottaa samalla lasta. Sitten lapsi vain katoaisi 8 viikon jälkeen synnytyksestä ja joutuisi selittämään mihin lapsi on joutunut. Siinä kohtaa joutuisi varmaan koko yhteisön ja yhteiskunnan häpeäpaaluksi. Aika vahva saa olla, että itsensä sellaiseen löysään hirteen kaikkien edessä loppuiäkseen asettaa. Edes yksinhuoltajuus ei liene niin raskasta kuin lapsensa hylkääminen, vaikka yksinhuoltajuus on raskainta, mutta samalla antoisinta mitä itse olen elämässäni kokenut. Joku toinen ei koe edes sitä antoisuutta. Adoptiossa jää jälkeen vain loppuiän spekulaatiot ja loputtomat kysymykset. Itse en pystyisi mitenkään, sen voin sanoa. Pitäisi lapsen itse kaikissa tilanteissa. Olisi kiinnostavaa kuulla bioäitien tuntemuksia, kun ei niitä kauheasti ole kartoitettu kuin tuossa yhdessä tutkimuksessa. Häpeä on niin suuri, ettei siitä taideta tohtia edes puhua. Adoptiosta puhutaan vain adoptioon ottaneiden ja adoptiolasten näkövinkkelistä. Tarinan pahis on aina raskaana oleva ja äiti, tekeepä hän mitä tahansa.

Lue lisää

Tiedän, että jokainen nainen on yksilö ja että on myös sellaisia naisia, jotka eivät koe syyllisyyttä tekemänsä abortin vuoksi (tai eivät ainakaan tunnusta sitä kokevansa). Ei vain ole yhtään sellaista vielä kohdalleni livenä tullut - netissähän niitä piisaa.

Toivottavasti et vähättele niiden naisten kokemuksia, jotka kokevat syyllisyyttä, häpeää, tuskaa ja ahdistusta sen vuoksi, että ovat päättäneet lopettaa oman lapsensa elämän ennen kuin se ehti kunnolla edes alkaa. Vai onko se yksi tarkoitus sille, miksi kirjoitat täällä?

Synnytys ja lapsen saaminen ovat täysin eri asia kuin abortti. Miksi vertaat aborttia näihin asioihin, joissa ei mitään väärää ole tehty?

Jos olet päättänyt synnyttää lapsen ja antaa hänet adoptoitavaksi, niin miksi et kertoisi siitä jo raskauden aikana läheisillesi? Niin - abortin tekevä häpeää sitä, että antaisi lapsensa pois, mutta sinä et häpeä sitä, että olet päättänyt lopettaa oman lapsesi elämän ennen kuin se ehti kunnolla edes alkaa. Ja koska läheisesi eivät tiedä sitä (kenties), niin et koe häpeää aborttisi vuoksi. Olet siis salannut sen asian, josta naiset tyypillisesti tuntevat häpeää ja syyllisyyttä siihen mittaan asti, että hyvin suuri osa heistä katuu sitä tekoaan jäljestä päin ja tarvitsee sen vuoksi vertaistukea ja hoitoa.

aloittajan-viesti kirjoitti:

Abortteja voitaisiin tehdä edelleen Suomessa hyväksytyistä lääketieteellisistä ja eettisistä syistä, mutta ei jälkiehkäisykeinona mistä syystä tahansa. Ne, jotka haluavat päättää alkaneen elämän väkivalloin, voivat sitten käydä lahden toisella puolella teettämässä likaisen operaation muilla.

Raskaus ei ole koskaan rangaistus eikä lapsen synnyttäminen ole rangaistus. Uskonnollisella sovitusteemalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa tai minun kanssani.

Miksi naisen elämä ei palautuisi siihen pisteeseen, missä se oli ennen ei-toivottua raskautta, jos hän synnyttäisi lapsen ja antaisi sen adoptoitavaksi? Eivätkö ihmiset (sen naisen läheiset) hyväksy sitä, että lapsi annetaan adoptoitavaksi, jos sen pitäminen itsellä on kohtuuttoman vaikeaa?

Mitä tekemistä syöpäpotilaan raskaudella on sen kanssa, että 96 % tapauksistaa tahtoo tehdä abortin jälkiehkäisynä (nainen ja sikiö ovat terveitä)?

Munasolu ei ole "hän", mutta sikiöstä kasvaisi terve ihminen, jos se hänelle sallittaisiin. Mitä pidemmälle kehittynyt sikiö, sitä enemmän "hän" myös kipua tuntee ja sitä selvemmin hän muistuttaa ihmistä.

Richard Dawkins on sanonut, että ihmisalkiolla on yhtä vähän arvoa kuin sian sikiöllä. Mielipide se tuokin on, mutta alentaa ihmisen arvoa huomattavan paljon. Saman tämän siitä huolimatta, että en pidä tsygoottia tai pientä kehittymätöntä sikiötä kipua tuntevana ja itsensä tiedostavana ihmisenä niin kuin uskovaiset tekevät. Ihminen alkaa tiedostaa itsensä vasta sen jälkeen, kun siihen tarvittavat biologiset rakenteet ovat riittävän pitkälle kehittyneet ja älyllinen itsensä tiedostaminen perustuu kielellisen ymmärryksen kehittymiseen, mikä tapahtuu vasta kauan lapsen syntymän jälkeen.

Lue lisää

"Miksi naisen elämä ei palautuisi siihen pisteeseen, missä se oli ennen ei-toivottua raskautta, jos hän synnyttäisi lapsen ja antaisi sen adoptoitavaksi? "

Synnyttänyt nainen on äiti sama missä muksu on. Kroppa ei unohda.

pro-life kirjoitti:

Tiedän riittävästi keskenmenosta ja aborteista sekä sikiön kehityksestä. Luonnollisesti tapahtuvat keskenmenot ovat raskaana olevan naisen kannalta ikävä asia ja ne tuottavat surua, mutta kyse on kokonaan eri asiasta kuin abortissa on. On tyypillistä harhaanjohtamista ja totuuden vääristelyä verrata luonnollista keskenmenoa aborttiin, mutta se on tyypillistä abortin puolustajille.

Suomessa tehdään noin 70 % aborteista kemiallisesti lääkkeillä aina 8. raskausviikkoon asti ja sen jälkeen yhä useammin kaavinnalla. Mitä pidemmälle kehittynyt sikiö on, sitä suurempi mahdollisuus on siihen, että hän elää vielä hetken abortin jälkeen ennen kuin kuolee. Jo pelkästään tästä syystä olisi kätilöillä ja gynegologeilla oltava omantunnon vapaus kieltäytyä sikiön elämän lopettamisesta, mutta jostakin syystä Suomen lainsäädäntö poikkeaa tältä osin monien muiden sivistyneiden maiden lainsäädännöstä.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111718842505_uu.shtml

Jo pelkkä lääkärin vala estää lääkäriä surmaamasta ihmistä, mutta jostakin syystä tätä ei sovelleta sikiöön, jota ei pidetä ihmisenä lainsäädännössä, ellei sitä tapeta sitten väkivalloin siviilielämässä (esim. potkitaan odottavaa äitiä vatsaan). Kun nainen päättää lopettaa oman lapsensa elämän ja lääkäri toteuttaa hänen tahtonsa, niin sitä ei pidetäkään tappona, vaikka raskaana olevan naisen sikiön surmaaminen on lakien ja asestusten mukaan tappo jopa Suomessa.

En kuitenkaan syytä abortin tehneitä taposta, mutta herätän ihmisten omiatuntoja pohtimaan tarkemmin sitä, mistä hetkestä ihmisen elämä alkaa ja mistä lähtien hänellä on ihmisen oikeudet ja arvo, jolloin myös ihmisiä koskevia lakeja ja asetuksia tulee soveltaa häneen. Mielestäni 20. viikolla ja jo paljon sitä ennen pitäisi puhua ihmisestä sen sijaan, että ajatellaan kohdeltavan pelkkää solukasaa, jolla ei ole sen enempää oikeuksia tai ihmisen arvoa kuin sian sikiöllä.

Tästä on parasta pohdintaa uskovaisten sivustolla, sillä meidän ateistien joukossa on vain vähän asiaa tältä kantilta näkeviä.

https://apowiki.fi/wiki/Abortti

Lue lisää

"Jo pelkkä lääkärin vala estää lääkäriä surmaamasta ihmistä, mutta jostakin syystä tätä ei sovelleta sikiöön, jota ei pidetä ihmisenä lainsäädännössä, ellei sitä tapeta sitten väkivalloin siviilielämässä (esim. potkitaan odottavaa äitiä vatsaan). Kun nainen päättää lopettaa oman lapsensa elämän ja lääkäri toteuttaa hänen tahtonsa, niin sitä ei pidetäkään tappona, vaikka raskaana olevan naisen sikiön surmaaminen on lakien ja asestusten mukaan tappo jopa Suomessa. "

Lääkärin valaan ei liity sitoutumista abortin tekemättömyyteen tietääkseni?

Jos esim potkimalla aiheuttaa keskenmenon se ei ole henkirikos lsin mukaan vaan keskenmenon aiheuttamista. Pahoinpitelyn kohde on nainen, vaikka mielellään aina vastustajien sakissa ohitetaankin naiset ja pidetään uhrina jotain solujoukkoa. Niin raiskauksessakin. Uhrina pidetään jakautunutta solua joka poistetaan kohdusta ja raiskattua pidetään mukavuudenhaluisena. Jopa syyllisenä.

Sikiöllä ei ole aivoja joten sitä ei voi pitää ihmisenä ennenkuin selviää kohdusta ulkona. Sikiö on siihen asti osa naisen kehoa.

pro-life kirjoitti:

Tiedän, että jokainen nainen on yksilö ja että on myös sellaisia naisia, jotka eivät koe syyllisyyttä tekemänsä abortin vuoksi (tai eivät ainakaan tunnusta sitä kokevansa). Ei vain ole yhtään sellaista vielä kohdalleni livenä tullut - netissähän niitä piisaa.

Toivottavasti et vähättele niiden naisten kokemuksia, jotka kokevat syyllisyyttä, häpeää, tuskaa ja ahdistusta sen vuoksi, että ovat päättäneet lopettaa oman lapsensa elämän ennen kuin se ehti kunnolla edes alkaa. Vai onko se yksi tarkoitus sille, miksi kirjoitat täällä?

Synnytys ja lapsen saaminen ovat täysin eri asia kuin abortti. Miksi vertaat aborttia näihin asioihin, joissa ei mitään väärää ole tehty?

Jos olet päättänyt synnyttää lapsen ja antaa hänet adoptoitavaksi, niin miksi et kertoisi siitä jo raskauden aikana läheisillesi? Niin - abortin tekevä häpeää sitä, että antaisi lapsensa pois, mutta sinä et häpeä sitä, että olet päättänyt lopettaa oman lapsesi elämän ennen kuin se ehti kunnolla edes alkaa. Ja koska läheisesi eivät tiedä sitä (kenties), niin et koe häpeää aborttisi vuoksi. Olet siis salannut sen asian, josta naiset tyypillisesti tuntevat häpeää ja syyllisyyttä siihen mittaan asti, että hyvin suuri osa heistä katuu sitä tekoaan jäljestä päin ja tarvitsee sen vuoksi vertaistukea ja hoitoa.

Lue lisää

Mitä ihmeen väärää abortissa muka on että sitä pitäis hävetä? Sama asia kuin ehkäisy. Ei ehkäisyistäkään tai vaginajutuista nyt kaffepöydässä jutella. Tai potenssista tai virtsaamisongelmista.

aloittajan-viesti kirjoitti:

Abortin tekijä ei todellakaan ajattele muita ihmisiä kuin itseään ja kenties lapsen siittänyttä miestä. Sitä syntymätöntä lasta hän ei suostu omana lapsena ajattelemaan vaan pitää häntä sian sikiöön verrattavana "solukasana", jolla ei ole mitään oikeuksia eikä ihmisarvoa.

Abortin tekijä ei ole syyllinen siihen, että kaikilla naisilla ei ole omia lapsia. Hän voi kuitenkin tahtoessaan vaikuttaa siihen, että yksi nainen kerrallaan saa adoptoitua itselleen lapsen, jos päättää abortin sijasta synnyttää lapsen ja antaa sen pois sellaisten hoidettavaksi, jotka siihen kykenevät ja tahtovat sen tehdä.

Raskausaika ja synnytys eivät ole nykyään kovin vaarallisia naisille. Toki se on "raskasta", mutta abortin tekevälle raskainta lienee ajatus siitä, että hän on päättämässä oman lapsensa elämän ennen kuin se on ehtinyt kunnolla alkaa. Sen vuoksi abortin tekevä ei suostu ajattelemaan sikiötään lapsena eikä näkemään sitä, että sillä syntymättömällä lapsella voisi olla oikeuksia ja ihmisen arvo.

Lapsi ei ole tuote, jolla on kysyntää ja tarjontaa. Lapsi on ihminen, jolla on ihmisen oikeudet ja ihmisen arvo. Abortin puolustajat eivät suostu antamaan syntymättömälle lapselle ihmisen oikeuksia ja ihmisen arvoa.

Ehkäisyvälineet on kehitetty nimenomaan sen vuoksi, että ei tulisi ei-toivottuja raskauksia ja kondomi suojaa lisäksi sukupuolitaudeilta niitä ihmisiä, jotka harjoittavat vapaita seksisuhteita tai ovat uskottomia omalle puolisolleen. Sen sijaan, että ehkäisyvälineet tulisi kieltää lasten syntyvyyden lisäämiseksi, tulisi niiden käyttöä suositella ja tehdä se helpommaksi, jotta vältyttäisiin ei-toivotuilta raskauksilta.

Aborttia käytetään surutta jälkiehkäisykeinona. Vähintään 96 % kaikista aborteista tehdään jälkiehkäisynä eikä niille ole olemassa terveydellisiä tai eettisiä (sukurutsa, pedofilia tai raiskaus) syitä.

Lapseen jää pysyvä tunneside, koska se on luonnollista ja niin tuleekin tapahtua. Myös roskikseen heitettyyn, vessan pöntöstä alas vedettyyn tai poltettuun väkivalloin kohdusta poistettuun sikiöön jää ikuinen tunneside, joka syyllistää naisen hänen loppuelämäkseen, niin että se aiheuttaa monenlaista tuskaa ja ahdistusta sekä häpeää, jota sitten hoidetaan psykologin vastaanotolla. Eikö olisi parempi saada tunneside omaan elävään lapseen, jota joku toinen hoitaa, jos ei itse siihen kykene? Eikö naisella olisi parempi olla, kun hän tietää, että hänen lapsensa on terve ja voi hyvin?

Lue lisää

"Abortin tekijä ei todellakaan ajattele muita ihmisiä kuin itseään ja kenties lapsen siittänyttä miestä. Sitä syntymätöntä lasta hän ei suostu omana lapsena ajattelemaan vaan pitää häntä sian sikiöön verrattavana "solukasana", jolla ei ole mitään oikeuksia eikä ihmisarvoa."

Näinhän se on. Minä muuna solukasaa pitäis pitää jos ei sokukasana, en tajua. Tosin en pidä itse ihmisen soluja sian soluina kun ihmisellä on ihmisen perimä, mut sinä ajattelet ehkä toisin. Lapsena solukasaa voi alkaa pitämään kun sillä on aivot.

DoubleStandard kirjoitti:

Mitä ihmeen väärää abortissa muka on että sitä pitäis hävetä? Sama asia kuin ehkäisy. Ei ehkäisyistäkään tai vaginajutuista nyt kaffepöydässä jutella. Tai potenssista tai virtsaamisongelmista.

Lue lisää

Abortti ei ole sama asia kuin ehkäisy. Ehkäisyssä ei tapeta alkunsa saanutta ihmisalkiota tai sikiötä. Abortissa tämä tehdään täysin tietoisena siitä, mitä ollaan tekemässä. On siten harhaanjohtavaa totuuden vääristelyä verrata aborttia ehkäisyyn ja sanoa sen olevan moraalisesti yhtä hyvä asia ehkäisyn kanssa.

pro-life kirjoitti:

Tiedän, että jokainen nainen on yksilö ja että on myös sellaisia naisia, jotka eivät koe syyllisyyttä tekemänsä abortin vuoksi (tai eivät ainakaan tunnusta sitä kokevansa). Ei vain ole yhtään sellaista vielä kohdalleni livenä tullut - netissähän niitä piisaa.

Toivottavasti et vähättele niiden naisten kokemuksia, jotka kokevat syyllisyyttä, häpeää, tuskaa ja ahdistusta sen vuoksi, että ovat päättäneet lopettaa oman lapsensa elämän ennen kuin se ehti kunnolla edes alkaa. Vai onko se yksi tarkoitus sille, miksi kirjoitat täällä?

Synnytys ja lapsen saaminen ovat täysin eri asia kuin abortti. Miksi vertaat aborttia näihin asioihin, joissa ei mitään väärää ole tehty?

Jos olet päättänyt synnyttää lapsen ja antaa hänet adoptoitavaksi, niin miksi et kertoisi siitä jo raskauden aikana läheisillesi? Niin - abortin tekevä häpeää sitä, että antaisi lapsensa pois, mutta sinä et häpeä sitä, että olet päättänyt lopettaa oman lapsesi elämän ennen kuin se ehti kunnolla edes alkaa. Ja koska läheisesi eivät tiedä sitä (kenties), niin et koe häpeää aborttisi vuoksi. Olet siis salannut sen asian, josta naiset tyypillisesti tuntevat häpeää ja syyllisyyttä siihen mittaan asti, että hyvin suuri osa heistä katuu sitä tekoaan jäljestä päin ja tarvitsee sen vuoksi vertaistukea ja hoitoa.

Lue lisää

"Jos olet päättänyt synnyttää lapsen ja antaa hänet adoptoitavaksi, niin miksi et kertoisi siitä jo raskauden aikana läheisillesi? "

Kuule teeppäs se! Ihan kaikin mokomin. 😊

HandyMcCoy kirjoitti:

"Abortin tekijä ei todellakaan ajattele muita ihmisiä kuin itseään ja kenties lapsen siittänyttä miestä. Sitä syntymätöntä lasta hän ei suostu omana lapsena ajattelemaan vaan pitää häntä sian sikiöön verrattavana "solukasana", jolla ei ole mitään oikeuksia eikä ihmisarvoa."

Näinhän se on. Minä muuna solukasaa pitäis pitää jos ei sokukasana, en tajua. Tosin en pidä itse ihmisen soluja sian soluina kun ihmisellä on ihmisen perimä, mut sinä ajattelet ehkä toisin. Lapsena solukasaa voi alkaa pitämään kun sillä on aivot.

Lue lisää

Sikiön aivot alkavat kehittyä kolmannella raskausviikolla. 11. raskausviikolla ne ovat jo hyvin pitkälle kehittyneet. Suuri osa aborteista tehdään raskausviikoilla 12-20, jolloin sikiön aivot ovat jo hyvin pitkälle kehittyneet. Olet siis sitä mieltä, että suuri osa aborteista on lasten tappamista, koska pidät solukasaa lapsena sen jälkeen, kun sille on kehittynyt aivot.

"Abortti tehdään Suomessa usein viikkojen 13-20 välillä"

Suurin osa aborteista tehdään ennen viikkoa rv. 8. Muistaakseni 90%. Tilastokeskuksen sivulla tämä on. Joku linkitti sen tänne mut poistettu tottakai nämä oikeat luvut.

pro-life kirjoitti:

Abortti ei ole sama asia kuin ehkäisy. Ehkäisyssä ei tapeta alkunsa saanutta ihmisalkiota tai sikiötä. Abortissa tämä tehdään täysin tietoisena siitä, mitä ollaan tekemässä. On siten harhaanjohtavaa totuuden vääristelyä verrata aborttia ehkäisyyn ja sanoa sen olevan moraalisesti yhtä hyvä asia ehkäisyn kanssa.

Lue lisää

"On siten harhaanjohtavaa totuuden vääristelyä verrata aborttia ehkäisyyn ja sanoa sen olevan moraalisesti yhtä hyvä asia ehkäisyn kanssa."

Moralisoiminen on niin helppoa. Jokaisella on oma moraalinsa minkä kans elää. Säkään et elä muitten moraalin mukaan. Miks muitten pitäis elää sun moraalin?

Vääryyttä kirjoitti:

"Jo pelkkä lääkärin vala estää lääkäriä surmaamasta ihmistä, mutta jostakin syystä tätä ei sovelleta sikiöön, jota ei pidetä ihmisenä lainsäädännössä, ellei sitä tapeta sitten väkivalloin siviilielämässä (esim. potkitaan odottavaa äitiä vatsaan). Kun nainen päättää lopettaa oman lapsensa elämän ja lääkäri toteuttaa hänen tahtonsa, niin sitä ei pidetäkään tappona, vaikka raskaana olevan naisen sikiön surmaaminen on lakien ja asestusten mukaan tappo jopa Suomessa. "

Lääkärin valaan ei liity sitoutumista abortin tekemättömyyteen tietääkseni?

Jos esim potkimalla aiheuttaa keskenmenon se ei ole henkirikos lsin mukaan vaan keskenmenon aiheuttamista. Pahoinpitelyn kohde on nainen, vaikka mielellään aina vastustajien sakissa ohitetaankin naiset ja pidetään uhrina jotain solujoukkoa. Niin raiskauksessakin. Uhrina pidetään jakautunutta solua joka poistetaan kohdusta ja raiskattua pidetään mukavuudenhaluisena. Jopa syyllisenä.

Sikiöllä ei ole aivoja joten sitä ei voi pitää ihmisenä ennenkuin selviää kohdusta ulkona. Sikiö on siihen asti osa naisen kehoa.

Lue lisää

Abortin tekeminen ei ole sairauden hoitoa eikä äidin terveydestä huolen pitämistä. Se on syntymättömän lapsen poistamista väkivalloin äitinsä kohdusta. Lääkärin vala ei velvoita sellaisen teon tekemiseen ja sen vuoksi lääkäreillä sekä kätilöillä tulisi olla universaalisti oikeus kieltäytyä abortista, joka on siis syntymättömän lapsen elämän lopettamista sen sijaan, että se olisi sairaan hoitoa tai äidin terveydestä huolehtimista.

pro-life kirjoitti:

Abortin tekeminen ei ole sairauden hoitoa eikä äidin terveydestä huolen pitämistä. Se on syntymättömän lapsen poistamista väkivalloin äitinsä kohdusta. Lääkärin vala ei velvoita sellaisen teon tekemiseen ja sen vuoksi lääkäreillä sekä kätilöillä tulisi olla universaalisti oikeus kieltäytyä abortista, joka on siis syntymättömän lapsen elämän lopettamista sen sijaan, että se olisi sairaan hoitoa tai äidin terveydestä huolehtimista.

Lue lisää

Abortti voi olla hyvinkin esim. äidin mielenterveyden hoitoa. Abortteja tehdään niin monissa tilanteissa, ettei voi yksioikoisesti todeta, että abortti ei toisi äidille mitään terveydellistä hyötyä.

pro-life kirjoitti:

Abortti ei ole sama asia kuin ehkäisy. Ehkäisyssä ei tapeta alkunsa saanutta ihmisalkiota tai sikiötä. Abortissa tämä tehdään täysin tietoisena siitä, mitä ollaan tekemässä. On siten harhaanjohtavaa totuuden vääristelyä verrata aborttia ehkäisyyn ja sanoa sen olevan moraalisesti yhtä hyvä asia ehkäisyn kanssa.

Lue lisää

"Ehkäisyssä ei tapeta alkunsa saanutta ihmisalkiota tai sikiötä" kyllä puoliska tapetaan ja jotkut ehkäisyt estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohtuun.

HandyMcCoy kirjoitti:

"Abortti tehdään Suomessa usein viikkojen 13-20 välillä"

Suurin osa aborteista tehdään ennen viikkoa rv. 8. Muistaakseni 90%. Tilastokeskuksen sivulla tämä on. Joku linkitti sen tänne mut poistettu tottakai nämä oikeat luvut.

Lue lisää

Suurin osa aborteista tehdään ennen raskausviikkoa 12, mikä johtuu siitä, että abortti tehdään nopeasti ei-toivotun raskauden jälkeen jälkiehkäisynä (99 % aborteista tehdään tuolloin jälkiehkäisynä).

https://sampo.thl.fi/pivot/prod/fi/ab/kokomaa/summary_raskausviikoittain

Sikiön vaurioita ei yleensä todeta ennen 12. raskausviikkoa, mikä selittää osaltaan sen, että abortit tehdään silloin sosiaalisista syistä useammin kuin viikoilla 12-20.

Kun sanoin, että abortti tehdään "usein" viikon 12 jälkeen (tai viikoilla 13-20), niin se pitää sisällään sen, että abortteja tehdään edelleen lukuisia kappalemääriä tuona aikana ja suurin osa niistä (96 %) edelleen sosiaalisista syistä.

Pidän hyväksyttävämpänä sitä, että abortti tehdään sosiaalisista syistä ennen raskausviikkoa 12 kuin että se tehdään sen jälkeen, mutta en voi silti hyväksyä abortin käyttämistä jälkiehkäisynä. Suosittelen adoptiota sen sijaan.

4572 kirjoitti:

"Ehkäisyssä ei tapeta alkunsa saanutta ihmisalkiota tai sikiötä" kyllä puoliska tapetaan ja jotkut ehkäisyt estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohtuun.

Olin epätarkka. Kondomi estää naista tulemasta raskaaksi, mutta e-pillereiden avulla estetään hedelmöitynyttä munasolua kiinnittymästä kohdun seinämään ja näin alkanut raskaus keskeytyy.

Nykyään on käytössä ns. katumuspillereitä, joiden avulla saadaan aikaan raskauden keskeytyminen ennen kuin tsygootti ehtii kiinnittyä kohdun seinämään ja näin estetään alkiorakkulan kehitys sikiöksi. Tätä ei voida kuitenkaan verrata sikiölle tehtävään aborttiin, joka tehdään viikkoja raskauden jälkeen (ihmisalkiota aletaan kutsua sikiöksi 8. raskausviikolla).

Jos nainen ei halua synnyttää lasta, mutta epäilee tulleensa raskaaksi, niin katumuspillerin käyttö on mielestäni suositeltavampaa kuin tehdä myöhemmin abortti. Mitä myöhemmäksi abortin tekemisen siirtää, sitä kehittyneempi ihmisalkio tai sikiö on, ja sitä arveluttavammaksi hänen elämänsä päättäminen väkivaltaisesti muodostuu.

yezi44 kirjoitti:

Abortti voi olla hyvinkin esim. äidin mielenterveyden hoitoa. Abortteja tehdään niin monissa tilanteissa, ettei voi yksioikoisesti todeta, että abortti ei toisi äidille mitään terveydellistä hyötyä.

Lue lisää

En hyväksy aborttia jälkiehkäisykeinona ja mitä kauemmin raskauden alusta kuluu abortin tekemisen hetkeen, sitä kyseenalaisempaa on alkaneen ihmiselämän päättäminen väkivalloin.

Jos naisella on mielenterveysongelmia, niin ne eivät parane siten, että tapetaan hänen syntymätön lapsensa naisen pyynnöstä.

HandyMcCoy kirjoitti:

"On siten harhaanjohtavaa totuuden vääristelyä verrata aborttia ehkäisyyn ja sanoa sen olevan moraalisesti yhtä hyvä asia ehkäisyn kanssa."

Moralisoiminen on niin helppoa. Jokaisella on oma moraalinsa minkä kans elää. Säkään et elä muitten moraalin mukaan. Miks muitten pitäis elää sun moraalin?

Lue lisää

Miksi kätilön ja gynekologin pitäisi noudattaa muiden moraalia ja toimia omaa moraaliaan sekä eettistä näkemystään vastaan ja tappaa ihmisalkio tai sikiö äitinsä kohtuun tai sieltä pois ottamisen jälkeen (katsoa, kun sikiö kuolee hitaasti kohdusta kaavimisen jälkeen)?

Ethän nyt vain ole kaksinaismoralistinen, kun tuollaista menit sanomaan?

pro-life kirjoitti:

En hyväksy aborttia jälkiehkäisykeinona ja mitä kauemmin raskauden alusta kuluu abortin tekemisen hetkeen, sitä kyseenalaisempaa on alkaneen ihmiselämän päättäminen väkivalloin.

Jos naisella on mielenterveysongelmia, niin ne eivät parane siten, että tapetaan hänen syntymätön lapsensa naisen pyynnöstä.

Lue lisää

Naisen mielenterveysongelmia ei välttämättä myöskään hoideta sillä, että hänet pakotetaan synnyttämään vasten tahtoaan.

pro-life kirjoitti:

Miksi kätilön ja gynekologin pitäisi noudattaa muiden moraalia ja toimia omaa moraaliaan sekä eettistä näkemystään vastaan ja tappaa ihmisalkio tai sikiö äitinsä kohtuun tai sieltä pois ottamisen jälkeen (katsoa, kun sikiö kuolee hitaasti kohdusta kaavimisen jälkeen)?

Ethän nyt vain ole kaksinaismoralistinen, kun tuollaista menit sanomaan?

Lue lisää

"Miksi kätilön ja gynekologin pitäisi noudattaa muiden moraalia ja toimia omaa moraaliaan sekä eettistä näkemystään vastaan"

Ei kenenkään ateistin ole pakko alkaa papiksikaan jos moraali on sitä vastaan 😊

qwe34 kirjoitti:

Naisen mielenterveysongelmia ei välttämättä myöskään hoideta sillä, että hänet pakotetaan synnyttämään vasten tahtoaan.

Naista ei tarvitse pakottaa synnyttämään, sillä luonto pitää huolen siitä, että hän synnyttää, kun sen aika on.

Oma kysymyksensä on mielenterveyden vakavista häiriöistä kärsivien naisten raskaus. Jos se todetaan varhaisessa vaiheessa, niin abortti voi olla hyvä vaihtoehto. Sitä ei tulisi kuitenkaan suositella ensisijaisena vaihtoehtona, jos raskaus on edennyt yli 12 viikkoon... (rajasta voidaan toki neuvotella).

pro-life kirjoitti:

Abortin tekeminen ei ole sairauden hoitoa eikä äidin terveydestä huolen pitämistä. Se on syntymättömän lapsen poistamista väkivalloin äitinsä kohdusta. Lääkärin vala ei velvoita sellaisen teon tekemiseen ja sen vuoksi lääkäreillä sekä kätilöillä tulisi olla universaalisti oikeus kieltäytyä abortista, joka on siis syntymättömän lapsen elämän lopettamista sen sijaan, että se olisi sairaan hoitoa tai äidin terveydestä huolehtimista.

Lue lisää

"Lääkärin vala ei velvoita sellaisen teon tekemiseen"

Lääkärin vala velvottaa ajattelemaan potilaan parasta ja tämän terveyttä. Eikä lääkärillä ole oikeutta moralisointii tai kieltäytyä auttamasta. On kyl väärällä alalla jos oma vakaumus on tärkeempi kuin potilaan henki ja terveys. Eikö nainen ole susta potilas? No ei tietty kun ei ihminekään. Kuinkas muute.

DomPerignon-34 kirjoitti:

"Miksi kätilön ja gynekologin pitäisi noudattaa muiden moraalia ja toimia omaa moraaliaan sekä eettistä näkemystään vastaan"

Ei kenenkään ateistin ole pakko alkaa papiksikaan jos moraali on sitä vastaan 😊

Lue lisää

Pitäisikö papin hylätä ammattinsa, jos hän hylkää uskonsa ja tulee ateistiksi?

Jokaiselle syntyneelle lapselle on löytynyt tähän päivään asti hoitaja, joten en ymmärrä pointtiasi.

Läpäändeerus kirjoitti:

"Lääkärin vala ei velvoita sellaisen teon tekemiseen"

Lääkärin vala velvottaa ajattelemaan potilaan parasta ja tämän terveyttä. Eikä lääkärillä ole oikeutta moralisointii tai kieltäytyä auttamasta. On kyl väärällä alalla jos oma vakaumus on tärkeempi kuin potilaan henki ja terveys. Eikö nainen ole susta potilas? No ei tietty kun ei ihminekään. Kuinkas muute.

Lue lisää

Raskaana oleva nainen ei ole fyysisesti sairas, mikä edellyttäisi lääkärin hoitotoimia. Jos hän ei tahdo synnyttää lasta, niin voidaan puhua korkeintaan psyykkisestä sairaudesta ja psykiatrilla ei ole velvoitetta tappaa naisen lasta hänen kohtuunsa. Hänellä ei ole myöskään oikeutta lähettää raskaana olevaa naista gynegologille, jotta tämä tappaisi hänen lapsensa. Korkeintaan raskauden varhaisessa vaiheessa (12 viikkoa tai alle) voidaan pitää synnyttämistä parempana vaihtoehtona sikiön abortoimista, mutta tästä ei pitäisi tehdä mitään automaattia vaan asia tulisi jättää ammattilaisten ratkaistavaksi. Eikä kenenkään lääkärin velvollisuus voi olla tappaa tervettä ihmisalkiota tai sikiötä äitinsä kohtuun.

pro-life kirjoitti:

Tiedän, että jokainen nainen on yksilö ja että on myös sellaisia naisia, jotka eivät koe syyllisyyttä tekemänsä abortin vuoksi (tai eivät ainakaan tunnusta sitä kokevansa). Ei vain ole yhtään sellaista vielä kohdalleni livenä tullut - netissähän niitä piisaa.

Toivottavasti et vähättele niiden naisten kokemuksia, jotka kokevat syyllisyyttä, häpeää, tuskaa ja ahdistusta sen vuoksi, että ovat päättäneet lopettaa oman lapsensa elämän ennen kuin se ehti kunnolla edes alkaa. Vai onko se yksi tarkoitus sille, miksi kirjoitat täällä?

Synnytys ja lapsen saaminen ovat täysin eri asia kuin abortti. Miksi vertaat aborttia näihin asioihin, joissa ei mitään väärää ole tehty?

Jos olet päättänyt synnyttää lapsen ja antaa hänet adoptoitavaksi, niin miksi et kertoisi siitä jo raskauden aikana läheisillesi? Niin - abortin tekevä häpeää sitä, että antaisi lapsensa pois, mutta sinä et häpeä sitä, että olet päättänyt lopettaa oman lapsesi elämän ennen kuin se ehti kunnolla edes alkaa. Ja koska läheisesi eivät tiedä sitä (kenties), niin et koe häpeää aborttisi vuoksi. Olet siis salannut sen asian, josta naiset tyypillisesti tuntevat häpeää ja syyllisyyttä siihen mittaan asti, että hyvin suuri osa heistä katuu sitä tekoaan jäljestä päin ja tarvitsee sen vuoksi vertaistukea ja hoitoa.

Lue lisää

"Synnytys ja lapsen saaminen ovat täysin eri asia kuin abortti. Miksi vertaat aborttia näihin asioihin, joissa ei mitään väärää ole tehty? "

Ei kai abortti ole väärin, jos se ei abortin tekijästä ole väärin? Laki sallii sen, joten ei kai se väärin voi olla. Jos joku asia on itsestä väärin niin se on väärin, mutta toisen moraalisäännöt ei päde kenenkään kohdalla. Jos tässä maassa pitäisi elää kuten jotkut räsäsäkät, ahviot ja epelinkit tahtois niin kaikki olis kielletty. Muilta siis.

mejamuut kirjoitti:

"Synnytys ja lapsen saaminen ovat täysin eri asia kuin abortti. Miksi vertaat aborttia näihin asioihin, joissa ei mitään väärää ole tehty? "

Ei kai abortti ole väärin, jos se ei abortin tekijästä ole väärin? Laki sallii sen, joten ei kai se väärin voi olla. Jos joku asia on itsestä väärin niin se on väärin, mutta toisen moraalisäännöt ei päde kenenkään kohdalla. Jos tässä maassa pitäisi elää kuten jotkut räsäsäkät, ahviot ja epelinkit tahtois niin kaikki olis kielletty. Muilta siis.

Lue lisää

Joissakin muslimimaissa sellainen nainen tuomitaan syyllisenä aviorikokseen, joka on pukeutunut epäsiveellisesti tai käyttäytynyt viettelevästi naimisissa olevaa muslimimiestä kohtaan. Kun tämä mies on sitten raiskannut hänet, niin nainen tuomitaan syyllisenä haureuteen, koska vietteli miehen, mikä on kiellettyä sharia-laissa (pukeutumis ym. asiaan liittyvät säännöt).

Koska muslimien sharia-laki tuomitsee naisen syylliseksi rikokseen, kun hänet raiskataan, niin tarkoittaako se sitä, että mies ei tee mitään vääryyttä? Niinhän pitäisi sinun perustelujesi mukaan olla, koska Suomen laki ei tuomitse vääryytenä abortin tehnyttä naista.

Oletko nyt ihan varma siitä, että yhteiskunnan laki ja asetukset osoittavat aina sen, mikä on oikein ja väärin? Voisiko niissä olla parantamisen varaa? Jos ei, niin miksi niitä muokataan ja parannellaan ja muutetaan ja kumotaan tuon tuostakin?

Mitä sinä pidät oikean ja väärän mittarina? Et varmastikaan Suomen lakeja ja asetuksia vaan omaa mieltäsi, joka hyväksyy asioita, joita jonkun toisen mieli ei hyväksy ja jotka ovat moraalisesti sekä eettisesti väärin asian tuntevien mielestä.

pro-life kirjoitti:

Raskaana oleva nainen ei ole fyysisesti sairas, mikä edellyttäisi lääkärin hoitotoimia. Jos hän ei tahdo synnyttää lasta, niin voidaan puhua korkeintaan psyykkisestä sairaudesta ja psykiatrilla ei ole velvoitetta tappaa naisen lasta hänen kohtuunsa. Hänellä ei ole myöskään oikeutta lähettää raskaana olevaa naista gynegologille, jotta tämä tappaisi hänen lapsensa. Korkeintaan raskauden varhaisessa vaiheessa (12 viikkoa tai alle) voidaan pitää synnyttämistä parempana vaihtoehtona sikiön abortoimista, mutta tästä ei pitäisi tehdä mitään automaattia vaan asia tulisi jättää ammattilaisten ratkaistavaksi. Eikä kenenkään lääkärin velvollisuus voi olla tappaa tervettä ihmisalkiota tai sikiötä äitinsä kohtuun.

Lue lisää

"Korkeintaan raskauden varhaisessa vaiheessa (12 viikkoa tai alle) voidaan pitää synnyttämistä parempana vaihtoehtona sikiön abortoimista, mutta tästä ei pitäisi tehdä mitään automaattia vaan asia tulisi jättää ammattilaisten ratkaistavaksi. "

Tajuttoman huonosti tiedät abortista Suomessa ja kuitenkin esiinnyt jonain asiantuntijana. Mikset ota selvää ennen kuin tulet esittämään mitään juttuja. Kauheesti virheitä sun teksteissä ja luulo on tiedon tilalla. Alle 12 vk ne abortit nytkin tehdään lähes joka ikinen, siis sosiaalisista syistä. Ja ethän sinä mitään abortista ja lääkäreiden hoidosta päätä, joten muistas laittaa aina että "minun mielestäni" tai että "jos minä saisin päättää".

aloittajan-viesti kirjoitti:

1. Nykyään on mahdollista teettää abortti naapurimaassa, jos se ei kotimaassa onnistu ja abortti on siellä yhtä turvallinen kuin Suomessa. Turvallinen naisen ja lapsen siittäneen miehen kannalta, mutta entä sen lapsen kannalta, joka abortoidaan? Hän kuolee siinä, vaikka ei ole tehnyt mitään pahaa.

2. Eettisin syin tehtiin vain alle prosentti kaikista aborteista vuonna 2014 tehdyn tutkimuksen mukaan. En ole sitä vastaan, että abortti ei olisi sallittua raiskauksen, insestin tai pedofilian uhrille, kun abortti tehdään riittävän varhain, ennen 12. raskausviikkoa. Pidän silti suositeltavampana vaihtoehtona lapsen synnyttämisen ja adoptoitavaksi jättämisen. Se parantaisi huomattavasti lapsettomien pariskuntien mahdollisuuksia saada lapsi omasta kotimaasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti_Suomessa

3. En unohda lääketieteellisiä syitä. Yli kolme prosenttia aborteista tehdään viikon 12 jälkeen lääketieteellisistä syistä. Jälkiehkäisynä tehdään siinä vaiheessa vielä 96 % aborteista.

4. Raskaus ei ole sairaus vaan seurausta sukupuoliyhdynnästä, mistä sekä naisen että miehen tulee kantaa vastuu ja saattaa lapsi maailmaan, vaikka eivät sitä omakseen ottaisi. Lapsilla on niin paljon kysyntää, että moni on valmis jopa maksamaan siitä, että saisi adoptoitua lapsen itselleen. Miksi abortin pitäisi olla ensisijainen ja jopa ainoa puolusteltava vaihtoehto epätoivotulle raskaudelle?

Ateisteista valtaosa hyväksyy abortin, mutta tunnustavista uskovaisista vain murto-osa. Maailmankuvalla ja uskolla on siten selvä yhteys suhtautumisessa aborttiin. Olen harvinainen poikkeus, kun en hyväksy aborttia jälkiehkäisykeinona, vaikka olen ateisti. Päädyin tähän mielipiteeseen tarkan asian tutkimisen ja abortteja tehneiden naisten tuntemisen kautta. Kaikki ovat katuneet sitä jäljestäpäin ja tunteneet syyllisyyttä sen vuoksi. Ei yhtä ainoaa poikkeusta ole kohdalleni sattunut, vaikka osa yrittääkin piilottaa syyllisyyden tunteensa ja häpeänsä.

Raskauden ei pitäisi olla lähtökohtaisesti katastrofi, sillä se johtaa uuden elämän alkuun ja syntymättömän lapsen puolta on jonkun hyvä pitää, vaikka valtaosa ihmisistä ei niin tekisikään. Me jälkiehkäisynä käytetyn abortin "vastustajat" olemme pieni vähemmistö Suomessa, mutta tuomme silti asiat ihmisten tietoisuuteen, josko omatunto ja oikeudentaju ehkä synnyttäisi jossakin kuulijassa tarpeen ojentautua totuuden mukaiseen näkemykseen tässä asiassa, sen sijaan, että vääristellään totuutta ja käytetään sikiövaurioita (yli 3 %) tai eettisiä syitä (alle 1 %) perusteluna sille, että abortti on hyväksyttävää kaikissa tapauksissa ja etenkin jälkiehkäisykeinona.

Lue lisää

"3. En unohda lääketieteellisiä syitä. Yli kolme prosenttia aborteista tehdään viikon 12 jälkeen lääketieteellisistä syistä. Jälkiehkäisynä tehdään siinä vaiheessa vielä 96 % aborteista. "

Pitäiskös sinun ensin tarkistaa edes numerotiedot, kun sulla on kaikki päin peeseetä, mutua ja ties mitä?

Etene:

Lausunto raskauden keskeyttämisen viikkorajoista.pdf/ccd42295-d1ac-4fd5-a09a-7bdf03c37c2e/Lausunto raskauden keskeyttämisen viikkorajoista.pdf

Ja siellä lukee:

"Raskaudenkeskeytykset jakautuvat ajalliseseti seuraavasti: niistä on tehty 93% ensimmäisen 12 rv aikana. rv 20-21 on tehty vuodessa 40-65 keskeytystä v 2010-2015. Syyt on sikiöpoikkeamat, joiden vuoksi osa sikiöistä olisi kuollut joka tapauksessa synnytyksen jälkeen.

"Yli puolet, 55 % vuonna 2011 keskeytyksistä tehdään ennen raskausviikon 7 päättymistä (≤ 8 0) ja vain vajaa 7 % raskausviikon 12 jälkeen. " duodecimlehti.fi/api/pdf/duo10902

uudempaa ei löytynyt.

aloittajan-viesti kirjoitti:

1. Nykyään on mahdollista teettää abortti naapurimaassa, jos se ei kotimaassa onnistu ja abortti on siellä yhtä turvallinen kuin Suomessa. Turvallinen naisen ja lapsen siittäneen miehen kannalta, mutta entä sen lapsen kannalta, joka abortoidaan? Hän kuolee siinä, vaikka ei ole tehnyt mitään pahaa.

2. Eettisin syin tehtiin vain alle prosentti kaikista aborteista vuonna 2014 tehdyn tutkimuksen mukaan. En ole sitä vastaan, että abortti ei olisi sallittua raiskauksen, insestin tai pedofilian uhrille, kun abortti tehdään riittävän varhain, ennen 12. raskausviikkoa. Pidän silti suositeltavampana vaihtoehtona lapsen synnyttämisen ja adoptoitavaksi jättämisen. Se parantaisi huomattavasti lapsettomien pariskuntien mahdollisuuksia saada lapsi omasta kotimaasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti_Suomessa

3. En unohda lääketieteellisiä syitä. Yli kolme prosenttia aborteista tehdään viikon 12 jälkeen lääketieteellisistä syistä. Jälkiehkäisynä tehdään siinä vaiheessa vielä 96 % aborteista.

4. Raskaus ei ole sairaus vaan seurausta sukupuoliyhdynnästä, mistä sekä naisen että miehen tulee kantaa vastuu ja saattaa lapsi maailmaan, vaikka eivät sitä omakseen ottaisi. Lapsilla on niin paljon kysyntää, että moni on valmis jopa maksamaan siitä, että saisi adoptoitua lapsen itselleen. Miksi abortin pitäisi olla ensisijainen ja jopa ainoa puolusteltava vaihtoehto epätoivotulle raskaudelle?

Ateisteista valtaosa hyväksyy abortin, mutta tunnustavista uskovaisista vain murto-osa. Maailmankuvalla ja uskolla on siten selvä yhteys suhtautumisessa aborttiin. Olen harvinainen poikkeus, kun en hyväksy aborttia jälkiehkäisykeinona, vaikka olen ateisti. Päädyin tähän mielipiteeseen tarkan asian tutkimisen ja abortteja tehneiden naisten tuntemisen kautta. Kaikki ovat katuneet sitä jäljestäpäin ja tunteneet syyllisyyttä sen vuoksi. Ei yhtä ainoaa poikkeusta ole kohdalleni sattunut, vaikka osa yrittääkin piilottaa syyllisyyden tunteensa ja häpeänsä.

Raskauden ei pitäisi olla lähtökohtaisesti katastrofi, sillä se johtaa uuden elämän alkuun ja syntymättömän lapsen puolta on jonkun hyvä pitää, vaikka valtaosa ihmisistä ei niin tekisikään. Me jälkiehkäisynä käytetyn abortin "vastustajat" olemme pieni vähemmistö Suomessa, mutta tuomme silti asiat ihmisten tietoisuuteen, josko omatunto ja oikeudentaju ehkä synnyttäisi jossakin kuulijassa tarpeen ojentautua totuuden mukaiseen näkemykseen tässä asiassa, sen sijaan, että vääristellään totuutta ja käytetään sikiövaurioita (yli 3 %) tai eettisiä syitä (alle 1 %) perusteluna sille, että abortti on hyväksyttävää kaikissa tapauksissa ja etenkin jälkiehkäisykeinona.

Lue lisää

"Raskauden ei pitäisi olla lähtökohtaisesti katastrofi"

Konditionaalin käyttäminen. Olisi, pitäisi, saisi, ehtoja ehtoja. Jos maailma olisi ihanteellinen paikka, vallitsisi sitä sun tätä.

pro-life kirjoitti:

Joissakin muslimimaissa sellainen nainen tuomitaan syyllisenä aviorikokseen, joka on pukeutunut epäsiveellisesti tai käyttäytynyt viettelevästi naimisissa olevaa muslimimiestä kohtaan. Kun tämä mies on sitten raiskannut hänet, niin nainen tuomitaan syyllisenä haureuteen, koska vietteli miehen, mikä on kiellettyä sharia-laissa (pukeutumis ym. asiaan liittyvät säännöt).

Koska muslimien sharia-laki tuomitsee naisen syylliseksi rikokseen, kun hänet raiskataan, niin tarkoittaako se sitä, että mies ei tee mitään vääryyttä? Niinhän pitäisi sinun perustelujesi mukaan olla, koska Suomen laki ei tuomitse vääryytenä abortin tehnyttä naista.

Oletko nyt ihan varma siitä, että yhteiskunnan laki ja asetukset osoittavat aina sen, mikä on oikein ja väärin? Voisiko niissä olla parantamisen varaa? Jos ei, niin miksi niitä muokataan ja parannellaan ja muutetaan ja kumotaan tuon tuostakin?

Mitä sinä pidät oikean ja väärän mittarina? Et varmastikaan Suomen lakeja ja asetuksia vaan omaa mieltäsi, joka hyväksyy asioita, joita jonkun toisen mieli ei hyväksy ja jotka ovat moraalisesti sekä eettisesti väärin asian tuntevien mielestä.

Lue lisää

"Oletko nyt ihan varma siitä, että yhteiskunnan laki ja asetukset osoittavat aina sen, mikä on oikein ja väärin? Voisiko niissä olla parantamisen varaa? Jos ei, niin miksi niitä muokataan ja parannellaan ja muutetaan ja kumotaan tuon tuostakin? "

Sähän voit muuttaa maahan missä toimii sun ihanne sharialakisi. Meillä lait luodaan demokraattisesti, ja shariamaissa ei naiset saa tietenkään päättää mitään näitä lakeja. Kovasti niistä maistakin halutaan tänne, missä on vapaata ja naisilla oikeudet.

pro-life kirjoitti:

En hyväksy aborttia jälkiehkäisykeinona ja mitä kauemmin raskauden alusta kuluu abortin tekemisen hetkeen, sitä kyseenalaisempaa on alkaneen ihmiselämän päättäminen väkivalloin.

Jos naisella on mielenterveysongelmia, niin ne eivät parane siten, että tapetaan hänen syntymätön lapsensa naisen pyynnöstä.

Lue lisää

"Jos naisella on mielenterveysongelmia, niin ne eivät parane siten, että tapetaan hänen syntymätön lapsensa naisen pyynnöstä."

Ei ne parane synnyttämälläkään. Abortilla estetään lisäongelmat ja mielentervesongelmaisella on usein lääkitys joka ei sovi raskaana olevalle. Mielenterveysongelmat periytyvät myös. Kukaan ei ole tässä auttamassa ongelmaista eikä ainakaan valmis adoptoimaan tällaisen lasta, vastustajat ensinkään. Just luin uutisen että äidin masennuslääkityksellä on yhteys lapsen varhaisen masennuksen syntyyn.

pro-life kirjoitti:

En ole väittänyt, että naisen pitää rangaista pahuudesta sikiötä, jonka hän abortoi. Olen todennut sen, että se sikiö ei ole tehnyt hyvää eikä pahaa, mikä on totta. Avausviestissä sanoin myös sen, että abortin tekevä nainen on paha ja teko on moraalisesti tuomittava, kun abortti tehdään jälkiehkäisynä, mitä sinäkin puolustat.

Ehkäisy on ihan eri asia kuin abortti. Abortti on jo siinneen lapsen poistamista väkivalloin äidin kohdusta, mitä ilman siitä sikiöstä kehittyisi normaalitilanteessa terve ja elinkelpoinen lapsi, jolla on ihmisen arvo ja oikeudet. Missä vaiheessa hänelle nämä arvot annetaan, on sitten moraalinen ja juridinen kysymys, mistä nyt keskustelemme ja mistä muuallakin keskustellaan.

Sinun esittämäsi näkemys seksistä ja ehkäisystä on todella omituinen enkä tiedä kenenkään sillä tavalla koskaan ajatelleen. Sinä kehittelet tuollaisia kuvia mieleesi, koska yrität karttaa ajatusta siitä, että abortoidusta sikiöstä tulisi terve elämänhaluinen lapsi, joka tuottaisi iloa ja onnea niille, jotka häntä saisivat hoitaa ja pitää huolta hänestä. Sinulle se ei jostakin syystä sovi.

Kaikki kohtaamani abortin tehneet naiset ovat tunteneet syyllisyyttä ja häpeää sen vuoksi, että olivat päättäneet oman lapsensa elämän ennen kuin se ehti kunnolla edes alkaa. He ovat päävastuussa siitä, mitä ovat tehneet, mutta toki myös lapsen siittäneeltä mieheltä tulisi kysyä hänen mielipidettään tässä asiassa, kun hänet tunnetaan eikä kyse ole raiskauksesta, insestistä tai pedofiliasta. Vaikka nainen päättää lopulta yksin abortista, niin myös miestä tulisi kuulla tässä asiassa.

Oma erityiskysymys on se, miten lainsäädännössä suhtaudutaan aborttiin. Suomessa abortti myönnetään nykyään kaikille, jotka sitä haluavat riippumatta siitä, mikä abortin syynä on. Vaikka lakia ei tältä osin koskaan muutettaisi, niin pitäisi silti sallia hoitohenkilökunnalle omantunnon vapaus koskien sitä, suostuvatko he avustamaan abortin tekemisessä vai eivät. Nythän pyritään siihen, että sellaista oikeutta ei lääkärillä ja hoitajilla olisi, mikä on mielestäni vääryys heitä kohtaan.

Lue lisää

"En ole väittänyt, että naisen pitää rangaista pahuudesta sikiötä, jonka hän abortoi. Olen todennut sen, että se sikiö ei ole tehnyt hyvää eikä pahaa, mikä on totta. "

Ei kukaan meistä ole päättänyt omasta hedelmöittymisestään ja tänne syntymisestä. Muut ne päätökset tekee. Kaikki on sattumaa.

pro-life kirjoitti:

Pitäisikö papin hylätä ammattinsa, jos hän hylkää uskonsa ja tulee ateistiksi?

"Pitäisikö papin hylätä ammattinsa, jos hän hylkää uskonsa ja tulee ateistiksi?"

Jos hänen omatuntonsa ei salli enää tehdä papinduunia. Eihän kukaan pakota tekemään duunia jota ei halua tai pysty.

aloittajan-viesti kirjoitti:

Abortteja voitaisiin tehdä edelleen Suomessa hyväksytyistä lääketieteellisistä ja eettisistä syistä, mutta ei jälkiehkäisykeinona mistä syystä tahansa. Ne, jotka haluavat päättää alkaneen elämän väkivalloin, voivat sitten käydä lahden toisella puolella teettämässä likaisen operaation muilla.

Raskaus ei ole koskaan rangaistus eikä lapsen synnyttäminen ole rangaistus. Uskonnollisella sovitusteemalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa tai minun kanssani.

Miksi naisen elämä ei palautuisi siihen pisteeseen, missä se oli ennen ei-toivottua raskautta, jos hän synnyttäisi lapsen ja antaisi sen adoptoitavaksi? Eivätkö ihmiset (sen naisen läheiset) hyväksy sitä, että lapsi annetaan adoptoitavaksi, jos sen pitäminen itsellä on kohtuuttoman vaikeaa?

Mitä tekemistä syöpäpotilaan raskaudella on sen kanssa, että 96 % tapauksistaa tahtoo tehdä abortin jälkiehkäisynä (nainen ja sikiö ovat terveitä)?

Munasolu ei ole "hän", mutta sikiöstä kasvaisi terve ihminen, jos se hänelle sallittaisiin. Mitä pidemmälle kehittynyt sikiö, sitä enemmän "hän" myös kipua tuntee ja sitä selvemmin hän muistuttaa ihmistä.

Richard Dawkins on sanonut, että ihmisalkiolla on yhtä vähän arvoa kuin sian sikiöllä. Mielipide se tuokin on, mutta alentaa ihmisen arvoa huomattavan paljon. Saman tämän siitä huolimatta, että en pidä tsygoottia tai pientä kehittymätöntä sikiötä kipua tuntevana ja itsensä tiedostavana ihmisenä niin kuin uskovaiset tekevät. Ihminen alkaa tiedostaa itsensä vasta sen jälkeen, kun siihen tarvittavat biologiset rakenteet ovat riittävän pitkälle kehittyneet ja älyllinen itsensä tiedostaminen perustuu kielellisen ymmärryksen kehittymiseen, mikä tapahtuu vasta kauan lapsen syntymän jälkeen.

Lue lisää

"Ne, jotka haluavat päättää alkaneen elämän väkivalloin, voivat sitten käydä lahden toisella puolella teettämässä likaisen operaation muilla."

Vahvasti asenteellista kutsua raskaudenkeskeytystä likaiseksi. 12-vuotias isänsä raiskaama on siis likainen? Abortin syitähän on vaikka miten.

Sen takiahan se just on meillä turvallinen ettei tarvi tehdä likaisesti. Jos sun lähipiirissä on satoja naisia jotka on tehny abortin niin jos joku muistuttaa heille koko ajan kuinka likaisia he on abortin takia niin onko sitten ihme että he voi huonosti? Kun on joku joka katsoo sen huonon olon tuottamisen noille "likaisille" ihmisille omaksi pyhäksi tehtäväkseen eikä esim auttaa naisia.

pro-life kirjoitti:

Sinulla on omituinen tapa "tietää" asioita toisesta kirjoittajasta, vaikka et tiedä - esität arvelusi ja luulosi ikään ne olisivat tietoa ja totuus siitä toisesta ihmisestä. Kaipa sinulla on syysi myös tähän käytökseen.

Minulla on lapsia ja tiedän naisista paljon enemmän kuin voit ikinä arvatakaan. En käsittele tätä asiaa ulkokohtaisesti "nuoren asioista tietämättömän miehen" näkökulmasta vaan sisältä päin asiat hyvin tuntevana ja ne myös omalta kohdalta kokeneena.

Tiedän sen, että jokainen nainen on yksilö eivätkä naiset käyttäydy tai tee päätöksiä samalla tavalla.

Tiedän myös sen, että abortti aiheuttaa syyllisyyden tuntoa, häpeää, tuskaa, ahdistusta ja kärsimystä, mikä vaatii monien kohdalla hoitoa tai vertaistukea.

Tiedän myös sen, että adoptiosta jää äidille pysyviä jälkiä ja niitäkin joudutaan usein hoitamaan sekä tukemaan lapsena pois antanutta äitiä monin eri tavoin. Pidän silti lapsen pois antamista parempana vaihtoehtona kuin aborttia, sillä se ei aiheuta samankaltaista syyllisyyden tuntoa kuin oman lapsensa elämän päättäminen tekee.

On myös äitejä, jotka ovat iloisia sen vuoksi, että heidän lapsellaan on paremmat mahdollisuudet elämässä kuin mitä he olisivat itse voineet heille antaa. Niinpä adoptiota ei tule missään nimessä väheksyä abortin vaihtoehtona ja itse suosittelen sitä lämpimästi kaikille aborttia harkitseville naisille. Se aiheuttaa vähemmän traumoja kuin abortti, joka tehdään jälkiehkäisynä.

Lue lisää

"Se aiheuttaa vähemmän traumoja kuin abortti, joka tehdään jälkiehkäisynä."

Kuinka monta adoptioon antanutta tunnet? Mitä tiedät heidän traumoistaan ja miten jonkun kahden ryhmän traumoja voi verrata keskenään? Entä synnytyksestä traumatisoituneet? Sanotko nyt tässä vaan että mistä saa traumatisoitua ja mistä ei?

Jälkiehkäisynä aborttia harrastava tuskin kauheasti näkee asiassa ongelmia jos päätyy toistuvasti abortilla. Onhan niitäkin. Jos joku haluaa estää suuremnat traumat pienemmillä kun haluaa abortin??Käypä hoidon mukaan ne joiden päätös on alusta asti selvä, ei koe asiasta mitään kuormitusta. Se voi tosiaan olla kuin jälkiehkäisyä pillereillä.

pro-life kirjoitti:

Tiedän riittävästi keskenmenosta ja aborteista sekä sikiön kehityksestä. Luonnollisesti tapahtuvat keskenmenot ovat raskaana olevan naisen kannalta ikävä asia ja ne tuottavat surua, mutta kyse on kokonaan eri asiasta kuin abortissa on. On tyypillistä harhaanjohtamista ja totuuden vääristelyä verrata luonnollista keskenmenoa aborttiin, mutta se on tyypillistä abortin puolustajille.

Suomessa tehdään noin 70 % aborteista kemiallisesti lääkkeillä aina 8. raskausviikkoon asti ja sen jälkeen yhä useammin kaavinnalla. Mitä pidemmälle kehittynyt sikiö on, sitä suurempi mahdollisuus on siihen, että hän elää vielä hetken abortin jälkeen ennen kuin kuolee. Jo pelkästään tästä syystä olisi kätilöillä ja gynegologeilla oltava omantunnon vapaus kieltäytyä sikiön elämän lopettamisesta, mutta jostakin syystä Suomen lainsäädäntö poikkeaa tältä osin monien muiden sivistyneiden maiden lainsäädännöstä.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111718842505_uu.shtml

Jo pelkkä lääkärin vala estää lääkäriä surmaamasta ihmistä, mutta jostakin syystä tätä ei sovelleta sikiöön, jota ei pidetä ihmisenä lainsäädännössä, ellei sitä tapeta sitten väkivalloin siviilielämässä (esim. potkitaan odottavaa äitiä vatsaan). Kun nainen päättää lopettaa oman lapsensa elämän ja lääkäri toteuttaa hänen tahtonsa, niin sitä ei pidetäkään tappona, vaikka raskaana olevan naisen sikiön surmaaminen on lakien ja asestusten mukaan tappo jopa Suomessa.

En kuitenkaan syytä abortin tehneitä taposta, mutta herätän ihmisten omiatuntoja pohtimaan tarkemmin sitä, mistä hetkestä ihmisen elämä alkaa ja mistä lähtien hänellä on ihmisen oikeudet ja arvo, jolloin myös ihmisiä koskevia lakeja ja asetuksia tulee soveltaa häneen. Mielestäni 20. viikolla ja jo paljon sitä ennen pitäisi puhua ihmisestä sen sijaan, että ajatellaan kohdeltavan pelkkää solukasaa, jolla ei ole sen enempää oikeuksia tai ihmisen arvoa kuin sian sikiöllä.

Tästä on parasta pohdintaa uskovaisten sivustolla, sillä meidän ateistien joukossa on vain vähän asiaa tältä kantilta näkeviä.

https://apowiki.fi/wiki/Abortti

Lue lisää

"Tästä on parasta pohdintaa uskovaisten sivustolla, sillä meidän ateistien joukossa on vain vähän asiaa tältä kantilta näkeviä. "

Tuo sinun esittämäsi linkki Abowiki on suorastaan vitsi ja tosiaan täysin vanhentunutta tietoa, ei kunnollisia lähteitä, ja nekin lähinnä uskonnollista kirjallisuutta ja hakemalla haettua kirkkoisien tuomiota. Ei sitten ihme, että sinulla on niin vajavaiset tiedot asiasta, jos olet ammentanut tietosi pelkästään tuolta. Olet sinä erikoinen ateisti, kun käytät pelkästään uskonnollisia lähteitä aborttiasiassa? :))

Olisit edes lukenut Käypä Hoidon sivut, niin sinulla olisi jotain oikeaa tietoakin asiasta, mitä tällä forumilla on tiedetty ja käsitelty jo vuosikausia.

Siellä sinun abowikissä puhutaan jopa TEO:sta, jota ei ole ollut olemassa vuosiin. Hulvattominta antia on ne saman porukan "tietosivut" abortista ja esim. tämä:

"Katumuspilleri vaikuttaa ensimmäisen 9 raskausviikkojen aikana, tappen sikiön ja tuoden muita haitallisia sivuvaikutuksia, (enintään 44 päivää) ”tappajalle” eli äidille. Vaarana on saada vakavaa verenvuotoa, sydänkohtauksia, verihyytymiä ja aivohalvauksia. Se aiheuttaa myös teräviä supistuksia kolme päivää tai enemmän, prostaglandiinien vaikutuksesta." "Haittavaikutukset voivat olla erittäin haitallisia äidille, joka voi aiheuttaa pysyvää steriliteettia." (oikeuselämään)

Ei tiedetä tai tehdä eroa jälkiehkäisypillerille ja lääkkelliselle abortille, mutta ei taida olla niin väliäkään.


Tämä on suorastaan riemastuttava katkelma:

"Abortin kieltämisen seuraukset
Chile kielsi Abortin vuonna 1989, jonka jälkeen äitiyskuolleisuus laski 41,3:sta 12,7:ään 100 000 synnytyksestä (eli 69,2%). Terveydenhuollon tietoon tulleet arvioidusti laittomista aborteista seuranneet komplikaatiot ovat myös vähentyneet 2% vuosivauhtia vuodesta 2001."

On aika lailla kaikkia WHO:n tilastotietoja vastaan mitä tulee laittomaan aborttiin maailmassa. :)) Olisi myöskin voinut esittää Suomesta jotain tietoja?

pro-life kirjoitti:

Pitäisikö papin hylätä ammattinsa, jos hän hylkää uskonsa ja tulee ateistiksi?

"Pitäisikö papin hylätä ammattinsa, jos hän hylkää uskonsa ja tulee ateistiksi?"

Miten tämäkään liittyy mitenkään varsinaisesti aborttiin tai omantunnonvapauteen aborttiasiassa? Jokainen lääketieteen tai hoitoalan opiskelija tietää jo lähtiessään alalle, että naistentaudeissa työn kuvaan liittyy raskaudenkeskeytysten tekeminen. Se ei ole mikään yllätys, joka tulee jonain työpäivänä eteen. Tähän voi varautua hakeutumalla tehtäviin, missä ei tarvitse tehdä asioita, jotka sotii omia arvoja vastaan.

Jos joku pappi hylkää uskonsa, niin varmaan on vaikea enää olla uskottava kun koko hommalta putoaa pohja. Mutta kyse ei taida olla loppujen lopuksi siitä, mihin kukakin uskoo vaan siitä jos ei pysty enää tekemään virkaansa kuuluvia, työsopimuksessa mainittuja tai virkaehtoihin kuuluvia työtehtäviä.

tieteilijä kirjoitti:

"Pitäisikö papin hylätä ammattinsa, jos hän hylkää uskonsa ja tulee ateistiksi?"

Miten tämäkään liittyy mitenkään varsinaisesti aborttiin tai omantunnonvapauteen aborttiasiassa? Jokainen lääketieteen tai hoitoalan opiskelija tietää jo lähtiessään alalle, että naistentaudeissa työn kuvaan liittyy raskaudenkeskeytysten tekeminen. Se ei ole mikään yllätys, joka tulee jonain työpäivänä eteen. Tähän voi varautua hakeutumalla tehtäviin, missä ei tarvitse tehdä asioita, jotka sotii omia arvoja vastaan.

Jos joku pappi hylkää uskonsa, niin varmaan on vaikea enää olla uskottava kun koko hommalta putoaa pohja. Mutta kyse ei taida olla loppujen lopuksi siitä, mihin kukakin uskoo vaan siitä jos ei pysty enää tekemään virkaansa kuuluvia, työsopimuksessa mainittuja tai virkaehtoihin kuuluvia työtehtäviä.

Lue lisää

Ehkä abortinvastustajat pitävät lääketiedettäkin vain uskonasiana. Siksi pappivertaus.

tieteilijä kirjoitti:

"Pitäisikö papin hylätä ammattinsa, jos hän hylkää uskonsa ja tulee ateistiksi?"

Miten tämäkään liittyy mitenkään varsinaisesti aborttiin tai omantunnonvapauteen aborttiasiassa? Jokainen lääketieteen tai hoitoalan opiskelija tietää jo lähtiessään alalle, että naistentaudeissa työn kuvaan liittyy raskaudenkeskeytysten tekeminen. Se ei ole mikään yllätys, joka tulee jonain työpäivänä eteen. Tähän voi varautua hakeutumalla tehtäviin, missä ei tarvitse tehdä asioita, jotka sotii omia arvoja vastaan.

Jos joku pappi hylkää uskonsa, niin varmaan on vaikea enää olla uskottava kun koko hommalta putoaa pohja. Mutta kyse ei taida olla loppujen lopuksi siitä, mihin kukakin uskoo vaan siitä jos ei pysty enää tekemään virkaansa kuuluvia, työsopimuksessa mainittuja tai virkaehtoihin kuuluvia työtehtäviä.

Lue lisää

Ihmisten suhtautuminen uskon asioihin voi muuttua elämän aikana. Moni kätilö ja gynekologi on tullut uskoon uravalintansa jälkeen. Miksi olisi oikein vaatia heitä toimimaan omia arvojaan ja uskontoaan vastaan? Miksi heille ei anneta uskonnon vapauteen kuuluvaa oikeutta kieltäytyä tappamasta sikiötä?

pro-life kirjoitti:

Sinulla on omituinen tapa "tietää" asioita toisesta kirjoittajasta, vaikka et tiedä - esität arvelusi ja luulosi ikään ne olisivat tietoa ja totuus siitä toisesta ihmisestä. Kaipa sinulla on syysi myös tähän käytökseen.

Minulla on lapsia ja tiedän naisista paljon enemmän kuin voit ikinä arvatakaan. En käsittele tätä asiaa ulkokohtaisesti "nuoren asioista tietämättömän miehen" näkökulmasta vaan sisältä päin asiat hyvin tuntevana ja ne myös omalta kohdalta kokeneena.

Tiedän sen, että jokainen nainen on yksilö eivätkä naiset käyttäydy tai tee päätöksiä samalla tavalla.

Tiedän myös sen, että abortti aiheuttaa syyllisyyden tuntoa, häpeää, tuskaa, ahdistusta ja kärsimystä, mikä vaatii monien kohdalla hoitoa tai vertaistukea.

Tiedän myös sen, että adoptiosta jää äidille pysyviä jälkiä ja niitäkin joudutaan usein hoitamaan sekä tukemaan lapsena pois antanutta äitiä monin eri tavoin. Pidän silti lapsen pois antamista parempana vaihtoehtona kuin aborttia, sillä se ei aiheuta samankaltaista syyllisyyden tuntoa kuin oman lapsensa elämän päättäminen tekee.

On myös äitejä, jotka ovat iloisia sen vuoksi, että heidän lapsellaan on paremmat mahdollisuudet elämässä kuin mitä he olisivat itse voineet heille antaa. Niinpä adoptiota ei tule missään nimessä väheksyä abortin vaihtoehtona ja itse suosittelen sitä lämpimästi kaikille aborttia harkitseville naisille. Se aiheuttaa vähemmän traumoja kuin abortti, joka tehdään jälkiehkäisynä.

Lue lisää

"Pidän silti lapsen pois antamista parempana vaihtoehtona kuin aborttia, sillä se ei aiheuta samankaltaista syyllisyyden tuntoa kuin oman lapsensa elämän päättäminen tekee. "

Mitä väliä sillä on kenenkään toisen elämässä mitä sinä ajattelet asiasta? Homman idea on siinä, mitä se raskaaksi tullut itse pitää parempana vaihtoehtona itselleen. Ei kai kukaan tee elämänsä päätöksiä jonkun tuntemattoman mielihalujen perusteella?

pro-life kirjoitti:

Ihmisten suhtautuminen uskon asioihin voi muuttua elämän aikana. Moni kätilö ja gynekologi on tullut uskoon uravalintansa jälkeen. Miksi olisi oikein vaatia heitä toimimaan omia arvojaan ja uskontoaan vastaan? Miksi heille ei anneta uskonnon vapauteen kuuluvaa oikeutta kieltäytyä tappamasta sikiötä?

Lue lisää

"Ihmisten suhtautuminen uskon asioihin voi muuttua elämän aikana. Moni kätilö ja gynekologi on tullut uskoon uravalintansa jälkeen. Miksi olisi oikein vaatia heitä toimimaan omia arvojaan ja uskontoaan vastaan? Miksi heille ei anneta uskonnon vapauteen kuuluvaa oikeutta kieltäytyä tappamasta sikiötä?"

Kuinkahan moni kätilö ja gynekologi tulee uskoon, saisiko tästä jotain lähdetietoa? Potilaiden oikeus turvalliseen hoitoon on tärkeämpi kuin hoitohenkilöstön oikeus harjoittaa uskontoa työpaikallaan ja erotella potilaita vakautumuksena perusteella. Vapaus toimia omien moraalisten käsitystensä mukaan ei ylitä potilaiden oikeuksia hoitoon.

Luepa "Lausunto terveydenhuollon henkilön oikeus kieltäytyä suorittamasta raskaudenkeskeytystä" ( viite STM/5021/2012)

tieteilijä kirjoitti:

"Ihmisten suhtautuminen uskon asioihin voi muuttua elämän aikana. Moni kätilö ja gynekologi on tullut uskoon uravalintansa jälkeen. Miksi olisi oikein vaatia heitä toimimaan omia arvojaan ja uskontoaan vastaan? Miksi heille ei anneta uskonnon vapauteen kuuluvaa oikeutta kieltäytyä tappamasta sikiötä?"

Kuinkahan moni kätilö ja gynekologi tulee uskoon, saisiko tästä jotain lähdetietoa? Potilaiden oikeus turvalliseen hoitoon on tärkeämpi kuin hoitohenkilöstön oikeus harjoittaa uskontoa työpaikallaan ja erotella potilaita vakautumuksena perusteella. Vapaus toimia omien moraalisten käsitystensä mukaan ei ylitä potilaiden oikeuksia hoitoon.

Luepa "Lausunto terveydenhuollon henkilön oikeus kieltäytyä suorittamasta raskaudenkeskeytystä" ( viite STM/5021/2012)

Lue lisää

Raskaana oleva nainen ei ole "potilas", joka "sairastaisi" jotakin tautia, niin että lääkärin pitäisi parantaa hänet. Nainen tahtoo tappaa oman lapsensa ennen kuin hänen elämänsä ehtii kunnolla alkaa eikä kenelläkään pitäisi olla lakiin ja asetuksiin perustuvaa velvoitetta toimia sillä tavalla, lopettaaa elämä sen sijaan, että puolustaisi sitä.

Uskoon tulleista kätilöistä ja lääkäreistä ei ole mitään tilastoja, mutta yksikin sellainen riittää vaatimaan lakiin ja asetuksiin muutosta, jotta he voisivat jatkaa ihmisen elämän puolustamista kutsumusammatissaan sen sijaan, että heidän pitäisi tappaa ihminen naisen pyynnöstä.

tieteilijä kirjoitti:

"Ihmisten suhtautuminen uskon asioihin voi muuttua elämän aikana. Moni kätilö ja gynekologi on tullut uskoon uravalintansa jälkeen. Miksi olisi oikein vaatia heitä toimimaan omia arvojaan ja uskontoaan vastaan? Miksi heille ei anneta uskonnon vapauteen kuuluvaa oikeutta kieltäytyä tappamasta sikiötä?"

Kuinkahan moni kätilö ja gynekologi tulee uskoon, saisiko tästä jotain lähdetietoa? Potilaiden oikeus turvalliseen hoitoon on tärkeämpi kuin hoitohenkilöstön oikeus harjoittaa uskontoa työpaikallaan ja erotella potilaita vakautumuksena perusteella. Vapaus toimia omien moraalisten käsitystensä mukaan ei ylitä potilaiden oikeuksia hoitoon.

Luepa "Lausunto terveydenhuollon henkilön oikeus kieltäytyä suorittamasta raskaudenkeskeytystä" ( viite STM/5021/2012)

Lue lisää

Lukumääristä ei siis ole tietoa tai tilastoa, mutta kansalaisaloite sai vaadittavat 50000 kannattajaa määräajassa. Eduskunta äänesti kuitenkin aloitetta vastaan.

http://www.omantunnonvapaus.fi/

En ole siis yksin ajatusteni kanssa ja ammattia harjoittamassa on niitä henkilöitä, joita vaaditaan toimimaan eettisiä periaatteitaan ja vakaumustaan vastaan.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111718842505_uu.shtml

Koska sosiaalisista syistä tehdyissä aborteissa ei ole kyse sairauden parantamisesta vaan naisen vaatimuksesta tehtävästä syntymättömän lapsen elämän lopeettamisesta, niin on huutava vääryys, että sellaista tekoa vaaditaan kätilöiltä ja lääkäreiltä omantunnon vapautta vastaan. Suomi on tässä mielessä kehityksestä jäljessä oleva takapajula ja suvaitsematon maa vähemmistössä olevia eri tavalla ajattelevia ihmisiä kohtaan.

pro-life kirjoitti:

Ihmisten suhtautuminen uskon asioihin voi muuttua elämän aikana. Moni kätilö ja gynekologi on tullut uskoon uravalintansa jälkeen. Miksi olisi oikein vaatia heitä toimimaan omia arvojaan ja uskontoaan vastaan? Miksi heille ei anneta uskonnon vapauteen kuuluvaa oikeutta kieltäytyä tappamasta sikiötä?

Lue lisää

»Ihmisten suhtautuminen uskon asioihin voi muuttua elämän aikana. Miksi olisi oikein vaatia heitä toimimaan omia arvojaan ja uskontoaan vastaan?»

Ja vastaavasti jos lääkäri innostuu kansallissosialismista, hänellä pitäisi olla oikeus kieltäytyä auttamasta juutalaisia, neekereitä, homoja ja vammaisia?

Käsitteethukassa kirjoitti:

"mutta entä sen lapsen kannalta, joka abortoidaan? Hän kuolee siinä, vaikka ei ole tehnyt mitään pahaa."

Miten joku voi kuolla vaikkei ole edes syntynyt? Tietääkseni abortti tarkoittaa raskauden keskeytystä. Ja abortin tarkoituksena on just estää syntyminen. Vrt.keskenmeno. Kun raskaus menee kesken, se menee kesken.

Lue lisää

"Miten joku voi kuolla vaikkei ole edes syntynyt?"

Syntyminen ja eläminenkö on sulle synonyymejä? Mitäs se lapsi tekee siellä kohdussa 9kk, kasvaa ja kehittyy "elämättä"?

"Tietääkseni abortti tarkoittaa raskauden keskeytystä."

Voit kaunistella kiertotermein miten vaan, mikä ei muuta tosiasiaa, että se on pienen ihmisen tapp.amista.

"Vrt.keskenmeno. "

Mitä luonnolliset kuol.emat tapp.amiseen liittyy?

" Nytkin naiset käy kaikissa kauneushoidoissa Suomenlahden toisella puolella, "

Kuinka pikkuruinen marginalisakki?

"vahinkotilanteessa pitäisi rankaista jotakuta "pahaa tehnyttä"? Minusta koko ajatus on käsittämättömän outo, mutta oikeasti paljastaa ja vahvistaa vain ikivanhan filosofian äitiydestä sovituksena seksistä. Jotakuta pitäisi siis rangaista, kun on tapahtunut jotain luvatonta hyvää?"

Samat mukavuusseksi-rangaistus harhasi senku jyllää aina vaan. Käsittämätöntä huttua tosiaan.

"Raskaus on alkuvaiheessa pelkkä solukasauma. "

Siinä kärventävässä syyllisyystuskassa joutuu varmaan huijaan itteensä monenlaisilla vähättelyillä.

"kun hän valitsee syöpähoidot raskauden loppuun saattamisen sijaan?"

Siis joutuu puolustaan henkeään. Jotenkin vertailukelposta mukavuus.abortteihin?

"vastuussa jonkun lapsettoman lapsettomuudesta siksi, ettei itse halua lapsia"

Entä oman lapsensa elämän alkuvaiheissa auttamisessa, jonka yleensä on aiheuttanu ihan itse vapaaehtosella toiminnalla?

"Sinä et ymmärrä, miten valtavasti raskaus vaikuttaa naisen elämään ja miten terveyttä rassaava ja vaarantava se on."

Ja sinä et ymmärrä miten vahvasti jatkuvasti liiottelet niitä :-D Samalla kun luonnoton repiminen ei tietenkään aiheuta "mitään" pahaa, päinvastoin!

"Abortti on kuitenkin oikeasti vain samanlainen keino välttää äitiys ja raskauden jatkuminen kuin ehkäisykin. Ei sen enempää dramatiikkaa siihen liity."

Epätoivoiset vähättely-yritelmäsi paljastaa omat tekosi ja kokemuksesi. Juu, onhan se nyt ihan "sama" asia hävittää sukusoluja ja ihmiselämiä!?

"sinä ja muut abortinvastustajat taas alennatte naisen arvoa itsenäisenä toimijana, "

Ai sillä ettei anneta m . . . anhimoiselle tapp.amislupaa just sillon kun sattuu huvittaan?
Entä suosijasakki viekotellessaan epävarmoja äitejä surv.omaan lapsia manan majoille?

"Hauskaa kemppaislogiaa jälleen. "

Hauskaa "yhden vastustajan" harhakointia jälleen.

"Synnytyksen jälkeinen masennus ( ja kaikki muut ikävät seuraukset lapsen saamisen jälkeen) on tosi yleistä,"

Ja lyhytkestoista ja lievää, toisin kun abortin jälkeiset, jotka monella johtaa kuol.emaan.

"ei ole koskaan siitä selvinneet koska jää tarve selittää ja kertoa lapselle miksi on tämän hylännyt."

Ja aborttiko sitten ei ole raskasta? Kun peruuttamattomasti ei ole enää ketään kelle selittäis, vaikka kuinka kaduttais..

"todennetuista raskauksistakin päättyy jopa 15% ennen kuin kehittyy lasta"

Aborttiviikoilla kuitenkin todennäkösyys on enää 2%.

"Nämä kertoo, että jos laki ei suo turvallista aborttia, se hankitaan muuten. "

Mitä ne iänikuiset samat mutuarviot kertoo sen enempää kun ennenkään?

aloittajan-viesti kirjoitti:

1. Nykyään on mahdollista teettää abortti naapurimaassa, jos se ei kotimaassa onnistu ja abortti on siellä yhtä turvallinen kuin Suomessa. Turvallinen naisen ja lapsen siittäneen miehen kannalta, mutta entä sen lapsen kannalta, joka abortoidaan? Hän kuolee siinä, vaikka ei ole tehnyt mitään pahaa.

2. Eettisin syin tehtiin vain alle prosentti kaikista aborteista vuonna 2014 tehdyn tutkimuksen mukaan. En ole sitä vastaan, että abortti ei olisi sallittua raiskauksen, insestin tai pedofilian uhrille, kun abortti tehdään riittävän varhain, ennen 12. raskausviikkoa. Pidän silti suositeltavampana vaihtoehtona lapsen synnyttämisen ja adoptoitavaksi jättämisen. Se parantaisi huomattavasti lapsettomien pariskuntien mahdollisuuksia saada lapsi omasta kotimaasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti_Suomessa

3. En unohda lääketieteellisiä syitä. Yli kolme prosenttia aborteista tehdään viikon 12 jälkeen lääketieteellisistä syistä. Jälkiehkäisynä tehdään siinä vaiheessa vielä 96 % aborteista.

4. Raskaus ei ole sairaus vaan seurausta sukupuoliyhdynnästä, mistä sekä naisen että miehen tulee kantaa vastuu ja saattaa lapsi maailmaan, vaikka eivät sitä omakseen ottaisi. Lapsilla on niin paljon kysyntää, että moni on valmis jopa maksamaan siitä, että saisi adoptoitua lapsen itselleen. Miksi abortin pitäisi olla ensisijainen ja jopa ainoa puolusteltava vaihtoehto epätoivotulle raskaudelle?

Ateisteista valtaosa hyväksyy abortin, mutta tunnustavista uskovaisista vain murto-osa. Maailmankuvalla ja uskolla on siten selvä yhteys suhtautumisessa aborttiin. Olen harvinainen poikkeus, kun en hyväksy aborttia jälkiehkäisykeinona, vaikka olen ateisti. Päädyin tähän mielipiteeseen tarkan asian tutkimisen ja abortteja tehneiden naisten tuntemisen kautta. Kaikki ovat katuneet sitä jäljestäpäin ja tunteneet syyllisyyttä sen vuoksi. Ei yhtä ainoaa poikkeusta ole kohdalleni sattunut, vaikka osa yrittääkin piilottaa syyllisyyden tunteensa ja häpeänsä.

Raskauden ei pitäisi olla lähtökohtaisesti katastrofi, sillä se johtaa uuden elämän alkuun ja syntymättömän lapsen puolta on jonkun hyvä pitää, vaikka valtaosa ihmisistä ei niin tekisikään. Me jälkiehkäisynä käytetyn abortin "vastustajat" olemme pieni vähemmistö Suomessa, mutta tuomme silti asiat ihmisten tietoisuuteen, josko omatunto ja oikeudentaju ehkä synnyttäisi jossakin kuulijassa tarpeen ojentautua totuuden mukaiseen näkemykseen tässä asiassa, sen sijaan, että vääristellään totuutta ja käytetään sikiövaurioita (yli 3 %) tai eettisiä syitä (alle 1 %) perusteluna sille, että abortti on hyväksyttävää kaikissa tapauksissa ja etenkin jälkiehkäisykeinona.

Lue lisää

"Raskauden ei pitäisi olla lähtökohtaisesti katastrofi, sillä se johtaa uuden elämän alkuun ja syntymättömän lapsen puolta on jonkun hyvä pitää, vaikka valtaosa ihmisistä ei niin tekisikään. "

Etkö se ollut sinä joka lähettäisit naiset hakemaan aborttia johonkin Estoniaan? Se kyllä upposi 90-luvulla. Miten Estoniassa pidettäisiin syntymättömän lapsen puolta, sen kummemmin? On hiukka valheellista väittää että pitää syntymättömien lasten puolta ja samalla käskee hakemaan abortin muualta. Sehän on pelkkää silmänlumetta.

Rasittunut kirjoitti:

"Raskauden ei pitäisi olla lähtökohtaisesti katastrofi, sillä se johtaa uuden elämän alkuun ja syntymättömän lapsen puolta on jonkun hyvä pitää, vaikka valtaosa ihmisistä ei niin tekisikään. "

Etkö se ollut sinä joka lähettäisit naiset hakemaan aborttia johonkin Estoniaan? Se kyllä upposi 90-luvulla. Miten Estoniassa pidettäisiin syntymättömän lapsen puolta, sen kummemmin? On hiukka valheellista väittää että pitää syntymättömien lasten puolta ja samalla käskee hakemaan abortin muualta. Sehän on pelkkää silmänlumetta.

Lue lisää

En ole käskenyt ketään tekemään aborttia Estoniassa. Miksi vääristelet toisen kirjoituksia ja sanomaa?

Jos aborttilakia tiukennettaisiin Suomessa ja kiellettäisiin abortti sosiaalisin perustein, niin se johtaisi siihen, että osa raskaana olevista naisista synnyttäisi lapsensa sen sijaan, että päättäisi hänen elämänsä lopettamisesta abortin kautta. Näin voitaisiin pelastaa muutaman ihmisen elämä. Jotkut naiset tahtoisivat aborttia niin paljon, että kävisivät tekemässä sen Estoniassa tai jossakin muussa abortit hyväksyvässä maassa.

Se, että kerron eri vaihtoehdoista toteuttaa naisen itsekäs tahto oman lapsensa elämän päättämisestä, ei tarkoita sitä, että käsken tehdä niin, suosittelen sitä tai hyväksyn sen. Tuollainen tosiasioiden vääristely osoittaa joko erittäin suurta alhaista moraalia tai sitten typeryyttä. Kumpi on kyseessä sinun kohdallasi? Molemmat?

"Sitten lapsi vain katoaisi 8 viikon jälkeen synnytyksestä ja joutuisi selittämään mihin lapsi on joutunut. Siinä kohtaa joutuisi varmaan koko yhteisön ja yhteiskunnan häpeäpaaluksi. "

Niin, m . . . aamisenhan voi näppärästi salata..vaikka hävettäs vielä enemmän. Suosijaf.anaatikko näkee kai lapsen hengen pelastamisen häpeällisempänä kuin mukavuus tapp.amisen.

"Adoptiossa jää jälkeen vain loppuiän spekulaatiot ja loputtomat kysymykset. "

Siinä jää vahva toivo lapsen näkemisestä ja asioiden yhdessä selvittämisestä, toisin kun tapp.amisen jälkeen.

"Uhrina pidetään jakautunutta solua joka poistetaan kohdusta ja raiskattua pidetään mukavuudenhaluisena. Jopa syyllisenä.

Sikiöllä ei ole aivoja joten sitä ei voi pitää ihmisenä ennenkuin selviää kohdusta ulkona. Sikiö on siihen asti osa naisen kehoa. "

Mikä se sitten on jollei uhri? Suosijakiihkot pitää uhrina jotain jättimäistä jaka(utu)nutta solumöykkyä joka him.oitsee tapp.aa huvik.seen muita...
Kannattas ehkä tutustua sikiönkehitykseen ennenkun laukoo enempää nolouksia.. aivojen aihiot on olemassa jo niillä viikoilla kun abortteja aletaan tekeen! Ja aika kummallista jos naisen kehoon kuuluu tilapäisesti mm. kaksi päätä, neljä kättä, jalkaa ja jopa pippelikin?

"Mitä ihmeen väärää abortissa muka on että sitä pitäis hävetä?"

Mitäs väärää nyt toisten viattomien ihmisten tapp.amisessa vois olla..?!

"Lapsena solukasaa voi alkaa pitämään kun sillä on aivot. "

Mahtavaa, alat edistyä.. sitten alat pitää niitä sellasina jo niillä aborttiviikoilla :-) onnistuuko?

"Suurin osa aborteista tehdään ennen viikkoa rv. 8. "

Jollonka aivoissa on jo toimintaakin. Miten "olemattomista" aivoista voidaan mitata eeg-käyrää?

"Abortti voi olla hyvinkin esim. äidin mielenterveyden hoitoa. "

Muita tapp.amalla (ja lisää traumoja aiheuttamalla) se mielenterveys varmaan koheneekin :-D

"jotkut ehkäisyt estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohtuun. "

Hyvin harvoissa ehkäsyissä on se mahdollisuus.
Useimmat pilleritkin estää ovulaation eikä vaikutusta alkion kiinnittymiseen ole.

"On kyl väärällä alalla jos oma vakaumus on tärkeempi kuin potilaan henki ja terveys"

Kuka täällä sellasta on vaatinu? Eikä kieltäytyä tapp.amasta ihan vaan jonkun itsekk.ään oikku-acan mukavuuden hal.ujen takia..

"Ei kai abortti ole väärin, jos se ei abortin tekijästä ole väärin? Laki sallii sen, joten ei kai se väärin voi olla."

Aha, eli muutkaan m . . . at ei oo väärin kun ne ei oo tekijän mielestä sitä? Tekijä saa päättää onko joku (paha) teko väärin vai ei? Mahtavaa logiikkaa taas :-D Laki ei ole yhtä kuin moraali.

"Ei ne parane synnyttämälläkään. Abortilla estetään lisäongelmat"

Lukuisien tutkimusten mukaan juurikin päinvastoin.

"Kukaan ei ole tässä auttamassa ongelmaista eikä ainakaan valmis adoptoimaan tällaisen lasta, vastustajat ensinkään. "

Mistä sinä tiedät ketä siellä adoptiojonoissa on? Miksi jonkun pitäs mielipiteen takia adoptoida lapsi jolle on satoja tuhansia muitakin ottajia? Ei mitään järkee taas fa.naatikon höpinöissä.. Ja mitä sinä teet niiden aborteistaan loppuiäksi traumatisoituneiden auttamiseks? Tiedetään, et yhtikäs mitään.

"12-vuotias isänsä raiskaama on siis likainen? "

Aika likasta tosiaan vedellä taas mukaan joku marginaalien marginaalinen 12v isän raiskaama joka vielä tullu raskaaksikin :-D

"jos joku muistuttaa heille koko ajan kuinka likaisia he on abortin takia niin onko sitten ihme että he voi huonosti?"

Ja taas vieritellään syytä muille niistä ihan itse valituista likaisiks tiedetyistä teoista.. eipä sitä niille muiden tarvi kertoo.

"Käypä hoidon mukaan ne joiden päätös on alusta asti selvä, ei koe asiasta mitään kuormitusta"

Ja sen lausunnon taustalta paljastukin mikäs muu kun joku läpeensä puolueellisten tahojen teettämä ulkolainen tutkimus..

"On aika lailla kaikkia WHO:n tilastotietoja vastaan "

Ompas sangen "yllättävää"... tunnetusti toikin yks lukumääriä liiotteleva proo-abo.rtonistien yhteistyö järjestö.

aloittajan-viesti kirjoitti:

Abortin tekijä ei todellakaan ajattele muita ihmisiä kuin itseään ja kenties lapsen siittänyttä miestä. Sitä syntymätöntä lasta hän ei suostu omana lapsena ajattelemaan vaan pitää häntä sian sikiöön verrattavana "solukasana", jolla ei ole mitään oikeuksia eikä ihmisarvoa.

Abortin tekijä ei ole syyllinen siihen, että kaikilla naisilla ei ole omia lapsia. Hän voi kuitenkin tahtoessaan vaikuttaa siihen, että yksi nainen kerrallaan saa adoptoitua itselleen lapsen, jos päättää abortin sijasta synnyttää lapsen ja antaa sen pois sellaisten hoidettavaksi, jotka siihen kykenevät ja tahtovat sen tehdä.

Raskausaika ja synnytys eivät ole nykyään kovin vaarallisia naisille. Toki se on "raskasta", mutta abortin tekevälle raskainta lienee ajatus siitä, että hän on päättämässä oman lapsensa elämän ennen kuin se on ehtinyt kunnolla alkaa. Sen vuoksi abortin tekevä ei suostu ajattelemaan sikiötään lapsena eikä näkemään sitä, että sillä syntymättömällä lapsella voisi olla oikeuksia ja ihmisen arvo.

Lapsi ei ole tuote, jolla on kysyntää ja tarjontaa. Lapsi on ihminen, jolla on ihmisen oikeudet ja ihmisen arvo. Abortin puolustajat eivät suostu antamaan syntymättömälle lapselle ihmisen oikeuksia ja ihmisen arvoa.

Ehkäisyvälineet on kehitetty nimenomaan sen vuoksi, että ei tulisi ei-toivottuja raskauksia ja kondomi suojaa lisäksi sukupuolitaudeilta niitä ihmisiä, jotka harjoittavat vapaita seksisuhteita tai ovat uskottomia omalle puolisolleen. Sen sijaan, että ehkäisyvälineet tulisi kieltää lasten syntyvyyden lisäämiseksi, tulisi niiden käyttöä suositella ja tehdä se helpommaksi, jotta vältyttäisiin ei-toivotuilta raskauksilta.

Aborttia käytetään surutta jälkiehkäisykeinona. Vähintään 96 % kaikista aborteista tehdään jälkiehkäisynä eikä niille ole olemassa terveydellisiä tai eettisiä (sukurutsa, pedofilia tai raiskaus) syitä.

Lapseen jää pysyvä tunneside, koska se on luonnollista ja niin tuleekin tapahtua. Myös roskikseen heitettyyn, vessan pöntöstä alas vedettyyn tai poltettuun väkivalloin kohdusta poistettuun sikiöön jää ikuinen tunneside, joka syyllistää naisen hänen loppuelämäkseen, niin että se aiheuttaa monenlaista tuskaa ja ahdistusta sekä häpeää, jota sitten hoidetaan psykologin vastaanotolla. Eikö olisi parempi saada tunneside omaan elävään lapseen, jota joku toinen hoitaa, jos ei itse siihen kykene? Eikö naisella olisi parempi olla, kun hän tietää, että hänen lapsensa on terve ja voi hyvin?

Lue lisää

"Lapseen jää pysyvä tunneside, koska se on luonnollista ja niin tuleekin tapahtua. Myös roskikseen heitettyyn, vessan pöntöstä alas vedettyyn tai poltettuun väkivalloin kohdusta poistettuun sikiöön jää ikuinen tunneside,"

Ei jää. Ei mitään muuta kuin helpotusta. Tunnesidettä ei voi olla sellaiseen mitä ei oo ollu olemassakaan vielä. Raskaus eitoivottuna on pelkkää pahoinvointia ja kauhua eikä tunne ollenkaan mitään lasta sehän on pelkkä hed munasolu. Hullua kun joku luulee että nainen heti raskaaksi tultua muka saa tunnesiteen siihen mitä ei edes oo. Kun on mällit lakanoissa niin itken surusta kun on niin valtava lapsilauma johon tunneside 😂😂😂😂

pro-life kirjoitti:

Pitäisikö papin hylätä ammattinsa, jos hän hylkää uskonsa ja tulee ateistiksi?

"Pitäisikö papin hylätä ammattinsa, jos hän hylkää uskonsa ja tulee ateistiksi?"

Tottakai jos se on ristiriidassa vakaumuksen kanssa. Pappi on palvelija ja lääkäri myös. Ja laki määrää molempia.

Anonyymi kirjoitti:

"Lapseen jää pysyvä tunneside, koska se on luonnollista ja niin tuleekin tapahtua. Myös roskikseen heitettyyn, vessan pöntöstä alas vedettyyn tai poltettuun väkivalloin kohdusta poistettuun sikiöön jää ikuinen tunneside,"

Ei jää. Ei mitään muuta kuin helpotusta. Tunnesidettä ei voi olla sellaiseen mitä ei oo ollu olemassakaan vielä. Raskaus eitoivottuna on pelkkää pahoinvointia ja kauhua eikä tunne ollenkaan mitään lasta sehän on pelkkä hed munasolu. Hullua kun joku luulee että nainen heti raskaaksi tultua muka saa tunnesiteen siihen mitä ei edes oo. Kun on mällit lakanoissa niin itken surusta kun on niin valtava lapsilauma johon tunneside 😂😂😂😂

Lue lisää

Häd.ä vinc.uhan se tietysti tässäkin cäv.i taas li.ian rancc.ojen totuuksien edessä. XD

"Ei mitään muuta kuin helpotusta. "

Cet.ä muita kuin ids.eäsi cuv.iddelet hu-ij.aavasi noilla pac.on omaisilla vac.uuddeluillasi? :D

"ei oo ollu olemassakaan vielä. "

Sep.ä se, kun jotain tai joc.u OL.I olemassa, eihän sieltä muuten mitään olisi pitänytkään "poist.aa" abortilla?

"Kun on mällit lakanoissa "

Ja sitten aletaan muc.a hausk.oina kärj.istelemään jonnekin pel.cciin suc.u sol.uihin, jolla sääl.iddävästi pyritään peittelemään lapsen t-pp.amisen dr.aumaa.. no ei ihan mene läp.i. ;) Yrität vain häiv.yttää sitä syyll.isyyttä ja häb.eääsi tuollaisen laps.ellisen uh.oilun ja rehv.accuuden alle. Ps.yycen def.enssejä nekin tietysti.

Tänään 01:52Häd.ä vinc.uhan se tietysti tässäkin cäv.i taas li.ian rancc.ojen totuuksien edessä. X DDD

"ei voi olla sellaiseen mitä ei oo ollu olemassakaan vielä."

Paitsi se lapsi oli cy.llä, jonc.a t-p.oit.
Hu-ll.ua cui.nca cuv.iddelet kai tosissasi voivasi hu-ij.ata muitakin kuin ids.eäsi.

"pelkkä hed munasolu."

Noinh.an sitä u-hr.ia on väh.äteltävä jotta om.a bah.a tec.o ei tuntuisi niin väär.ältä.

Tuollaista va-lh.e pas.caahan lapsen t-pp.amisen "helb.oducsista" sitä sitten on täällä rehv.accaan pac.on om.aisesti janc.udeltava sur.ullisen lob.un el.ämänsä.. ja yritettävä sääl.ittävän töc.erösti peitellä sitä lohd.utonta calv.avaa syyll.isyyttä ym. dr.aumoja muc.a hausc.ojen suc.u sol.u jor.inoiden alle.. Var.oiddava esi merkki, millaisia psyyc.en vaiv.oja läb.i näc.yvine def.ensseineen lapsen muc.avuus t-pp.amisesta seuraa.

Anonyymi kirjoitti:

"Lapseen jää pysyvä tunneside, koska se on luonnollista ja niin tuleekin tapahtua. Myös roskikseen heitettyyn, vessan pöntöstä alas vedettyyn tai poltettuun väkivalloin kohdusta poistettuun sikiöön jää ikuinen tunneside,"

Ei jää. Ei mitään muuta kuin helpotusta. Tunnesidettä ei voi olla sellaiseen mitä ei oo ollu olemassakaan vielä. Raskaus eitoivottuna on pelkkää pahoinvointia ja kauhua eikä tunne ollenkaan mitään lasta sehän on pelkkä hed munasolu. Hullua kun joku luulee että nainen heti raskaaksi tultua muka saa tunnesiteen siihen mitä ei edes oo. Kun on mällit lakanoissa niin itken surusta kun on niin valtava lapsilauma johon tunneside 😂😂😂😂

Lue lisää

Minä olin paksuna niin sairas että hankin abortin. Siis voin niin pahoin että tuntui että kuolen justiiinsa. Abortti oli suurin helpotus mitä on koskaan mistään tullut. Ihan kuin olis päässyt paratiisiin kun se oksentaminen loppu. Laihduin 10 kg. Miten muut yleensä kestää semmosta? Jouduin oleen pois töistä. Sain abortin sillä "mukavuussyyllä" että halusin olla muuallakin kuin sängyssä ja oksennuksen keskellä.

pro-life kirjoitti:

Sinulla on omituinen tapa "tietää" asioita toisesta kirjoittajasta, vaikka et tiedä - esität arvelusi ja luulosi ikään ne olisivat tietoa ja totuus siitä toisesta ihmisestä. Kaipa sinulla on syysi myös tähän käytökseen.

Minulla on lapsia ja tiedän naisista paljon enemmän kuin voit ikinä arvatakaan. En käsittele tätä asiaa ulkokohtaisesti "nuoren asioista tietämättömän miehen" näkökulmasta vaan sisältä päin asiat hyvin tuntevana ja ne myös omalta kohdalta kokeneena.

Tiedän sen, että jokainen nainen on yksilö eivätkä naiset käyttäydy tai tee päätöksiä samalla tavalla.

Tiedän myös sen, että abortti aiheuttaa syyllisyyden tuntoa, häpeää, tuskaa, ahdistusta ja kärsimystä, mikä vaatii monien kohdalla hoitoa tai vertaistukea.

Tiedän myös sen, että adoptiosta jää äidille pysyviä jälkiä ja niitäkin joudutaan usein hoitamaan sekä tukemaan lapsena pois antanutta äitiä monin eri tavoin. Pidän silti lapsen pois antamista parempana vaihtoehtona kuin aborttia, sillä se ei aiheuta samankaltaista syyllisyyden tuntoa kuin oman lapsensa elämän päättäminen tekee.

On myös äitejä, jotka ovat iloisia sen vuoksi, että heidän lapsellaan on paremmat mahdollisuudet elämässä kuin mitä he olisivat itse voineet heille antaa. Niinpä adoptiota ei tule missään nimessä väheksyä abortin vaihtoehtona ja itse suosittelen sitä lämpimästi kaikille aborttia harkitseville naisille. Se aiheuttaa vähemmän traumoja kuin abortti, joka tehdään jälkiehkäisynä.

Lue lisää

"Minulla on lapsia ja tiedän naisista paljon enemmän kuin voit ikinä arvatakaan"

Vain raskaana ollut voi tietää miltä raskaus tuntuu ja mitä se vaatii. Vain köyhä tietää mitä köyhyys on,varakas moraalisetä ei lehdestä lukemalla joudu kokemaan samaa.

Miksi oletat että nainen haluaa lapsia koskaan? Ei kaikki miehetkään halua. Raskausin voi olla iljettävä tila.

pro-life kirjoitti:

Tiedän, että jokainen nainen on yksilö ja että on myös sellaisia naisia, jotka eivät koe syyllisyyttä tekemänsä abortin vuoksi (tai eivät ainakaan tunnusta sitä kokevansa). Ei vain ole yhtään sellaista vielä kohdalleni livenä tullut - netissähän niitä piisaa.

Toivottavasti et vähättele niiden naisten kokemuksia, jotka kokevat syyllisyyttä, häpeää, tuskaa ja ahdistusta sen vuoksi, että ovat päättäneet lopettaa oman lapsensa elämän ennen kuin se ehti kunnolla edes alkaa. Vai onko se yksi tarkoitus sille, miksi kirjoitat täällä?

Synnytys ja lapsen saaminen ovat täysin eri asia kuin abortti. Miksi vertaat aborttia näihin asioihin, joissa ei mitään väärää ole tehty?

Jos olet päättänyt synnyttää lapsen ja antaa hänet adoptoitavaksi, niin miksi et kertoisi siitä jo raskauden aikana läheisillesi? Niin - abortin tekevä häpeää sitä, että antaisi lapsensa pois, mutta sinä et häpeä sitä, että olet päättänyt lopettaa oman lapsesi elämän ennen kuin se ehti kunnolla edes alkaa. Ja koska läheisesi eivät tiedä sitä (kenties), niin et koe häpeää aborttisi vuoksi. Olet siis salannut sen asian, josta naiset tyypillisesti tuntevat häpeää ja syyllisyyttä siihen mittaan asti, että hyvin suuri osa heistä katuu sitä tekoaan jäljestä päin ja tarvitsee sen vuoksi vertaistukea ja hoitoa.

Lue lisää

"Niin - abortin tekevä häpeää sitä, että antaisi lapsensa pois, mutta sinä et häpeä sitä, että olet päättänyt lopettaa oman lapsesi"

Se kertoo vaan siitä että abortti on hyväksytty tapa. Kuten täällä mainintaan, jälkiehkäisyä. Mulle tulis adoptiosta heti mieleen että äidiltä lapsi on otettu pois. Jotenkin jäis miettimään että mitä vikaa äidissä oli. Kun on ollut ilmeisen vajaa kun ei ole tajunnut oikein asiaa. Näin mä ajattelisin. Että miksei aborttia kun olis voinu TEHDÄ jotain asialle

h2h kirjoitti:

Tunnen satoja abortin tehneitä naisia. Sukupuolellani ei ole väliä tämän asian kannalta.

"Tunnen satoja abortin tehneitä naisia. Sukupuolellani ei ole väliä tämän asian kannalta."

Maailmassa on tehty varmaan miljardeja abortteja ja jos joku väittää tuntevansa satoja abortin tehneitä naisia, niin se ei edusta kuin pisaraa valtameressä kokemusasiantuntijuudessa.

Ehkä kirjoittaja tuntee satoja amerikkalaisia naisia? Sinne päinhän nämä ProLife ja heidän rahoittajansa ja toimijansa on kallellaan. Ikävät myöhäisaborttiesimerkit otetaan Jenkeistä, mutta kaikki yksinhuoltajan sosiaaliset hyvinvointiesimerkit otetaan Suomesta. :)

Jokuhan teki kerran jotain johtopäätöksiä Itu-Projektin tukeen turvautuneista naisista. Että siis abortista tulee masennusta, syytöksiä, vihaa, tuskaa traumoja jne. Mutta miten niillä, jotka ei tarvitse Itu-Projektin apua, jotka voi ihan normaalisti tai hyvin? Luin Ristin Voitto -lehdestä, että Ituun ottaa vuosittain yhteyttä jotain 30 naista, eikä kaikki ole tehneet aborttia, vaan siinä on masentuneita ja yksinäisiä äitejä lapsineen suurin osa. Miten muutaman naisen mielentilan (joka voi olla myös aikaisempaa mielialahäiriötä, joka vaatii hoitoa) perusteella voi vetää johtopäätöksen tuhansien mielialoista nimenomaan abortin jälkeen?

aloittajan-viesti kirjoitti:

Abortin tekijä ei todellakaan ajattele muita ihmisiä kuin itseään ja kenties lapsen siittänyttä miestä. Sitä syntymätöntä lasta hän ei suostu omana lapsena ajattelemaan vaan pitää häntä sian sikiöön verrattavana "solukasana", jolla ei ole mitään oikeuksia eikä ihmisarvoa.

Abortin tekijä ei ole syyllinen siihen, että kaikilla naisilla ei ole omia lapsia. Hän voi kuitenkin tahtoessaan vaikuttaa siihen, että yksi nainen kerrallaan saa adoptoitua itselleen lapsen, jos päättää abortin sijasta synnyttää lapsen ja antaa sen pois sellaisten hoidettavaksi, jotka siihen kykenevät ja tahtovat sen tehdä.

Raskausaika ja synnytys eivät ole nykyään kovin vaarallisia naisille. Toki se on "raskasta", mutta abortin tekevälle raskainta lienee ajatus siitä, että hän on päättämässä oman lapsensa elämän ennen kuin se on ehtinyt kunnolla alkaa. Sen vuoksi abortin tekevä ei suostu ajattelemaan sikiötään lapsena eikä näkemään sitä, että sillä syntymättömällä lapsella voisi olla oikeuksia ja ihmisen arvo.

Lapsi ei ole tuote, jolla on kysyntää ja tarjontaa. Lapsi on ihminen, jolla on ihmisen oikeudet ja ihmisen arvo. Abortin puolustajat eivät suostu antamaan syntymättömälle lapselle ihmisen oikeuksia ja ihmisen arvoa.

Ehkäisyvälineet on kehitetty nimenomaan sen vuoksi, että ei tulisi ei-toivottuja raskauksia ja kondomi suojaa lisäksi sukupuolitaudeilta niitä ihmisiä, jotka harjoittavat vapaita seksisuhteita tai ovat uskottomia omalle puolisolleen. Sen sijaan, että ehkäisyvälineet tulisi kieltää lasten syntyvyyden lisäämiseksi, tulisi niiden käyttöä suositella ja tehdä se helpommaksi, jotta vältyttäisiin ei-toivotuilta raskauksilta.

Aborttia käytetään surutta jälkiehkäisykeinona. Vähintään 96 % kaikista aborteista tehdään jälkiehkäisynä eikä niille ole olemassa terveydellisiä tai eettisiä (sukurutsa, pedofilia tai raiskaus) syitä.

Lapseen jää pysyvä tunneside, koska se on luonnollista ja niin tuleekin tapahtua. Myös roskikseen heitettyyn, vessan pöntöstä alas vedettyyn tai poltettuun väkivalloin kohdusta poistettuun sikiöön jää ikuinen tunneside, joka syyllistää naisen hänen loppuelämäkseen, niin että se aiheuttaa monenlaista tuskaa ja ahdistusta sekä häpeää, jota sitten hoidetaan psykologin vastaanotolla. Eikö olisi parempi saada tunneside omaan elävään lapseen, jota joku toinen hoitaa, jos ei itse siihen kykene? Eikö naisella olisi parempi olla, kun hän tietää, että hänen lapsensa on terve ja voi hyvin?

Lue lisää

"Abortin tekijä ei todellakaan ajattele muita ihmisiä kuin itseään ja kenties lapsen siittänyttä miestä. Sitä syntymätöntä lasta hän ei suostu omana lapsena ajattelemaan vaan pitää häntä sian sikiöön verrattavana "solukasana", jolla ei ole mitään oikeuksia eikä ihmisarvoa."

Ei abortin vastustajakaan ajattele muita ihmisiä kuin itseään. Se nyt vaan on ihmiselle luontaista eikä riiipu mielipiteestä.

aloittajan-viesti kirjoitti:

Abortin tekijä ei todellakaan ajattele muita ihmisiä kuin itseään ja kenties lapsen siittänyttä miestä. Sitä syntymätöntä lasta hän ei suostu omana lapsena ajattelemaan vaan pitää häntä sian sikiöön verrattavana "solukasana", jolla ei ole mitään oikeuksia eikä ihmisarvoa.

Abortin tekijä ei ole syyllinen siihen, että kaikilla naisilla ei ole omia lapsia. Hän voi kuitenkin tahtoessaan vaikuttaa siihen, että yksi nainen kerrallaan saa adoptoitua itselleen lapsen, jos päättää abortin sijasta synnyttää lapsen ja antaa sen pois sellaisten hoidettavaksi, jotka siihen kykenevät ja tahtovat sen tehdä.

Raskausaika ja synnytys eivät ole nykyään kovin vaarallisia naisille. Toki se on "raskasta", mutta abortin tekevälle raskainta lienee ajatus siitä, että hän on päättämässä oman lapsensa elämän ennen kuin se on ehtinyt kunnolla alkaa. Sen vuoksi abortin tekevä ei suostu ajattelemaan sikiötään lapsena eikä näkemään sitä, että sillä syntymättömällä lapsella voisi olla oikeuksia ja ihmisen arvo.

Lapsi ei ole tuote, jolla on kysyntää ja tarjontaa. Lapsi on ihminen, jolla on ihmisen oikeudet ja ihmisen arvo. Abortin puolustajat eivät suostu antamaan syntymättömälle lapselle ihmisen oikeuksia ja ihmisen arvoa.

Ehkäisyvälineet on kehitetty nimenomaan sen vuoksi, että ei tulisi ei-toivottuja raskauksia ja kondomi suojaa lisäksi sukupuolitaudeilta niitä ihmisiä, jotka harjoittavat vapaita seksisuhteita tai ovat uskottomia omalle puolisolleen. Sen sijaan, että ehkäisyvälineet tulisi kieltää lasten syntyvyyden lisäämiseksi, tulisi niiden käyttöä suositella ja tehdä se helpommaksi, jotta vältyttäisiin ei-toivotuilta raskauksilta.

Aborttia käytetään surutta jälkiehkäisykeinona. Vähintään 96 % kaikista aborteista tehdään jälkiehkäisynä eikä niille ole olemassa terveydellisiä tai eettisiä (sukurutsa, pedofilia tai raiskaus) syitä.

Lapseen jää pysyvä tunneside, koska se on luonnollista ja niin tuleekin tapahtua. Myös roskikseen heitettyyn, vessan pöntöstä alas vedettyyn tai poltettuun väkivalloin kohdusta poistettuun sikiöön jää ikuinen tunneside, joka syyllistää naisen hänen loppuelämäkseen, niin että se aiheuttaa monenlaista tuskaa ja ahdistusta sekä häpeää, jota sitten hoidetaan psykologin vastaanotolla. Eikö olisi parempi saada tunneside omaan elävään lapseen, jota joku toinen hoitaa, jos ei itse siihen kykene? Eikö naisella olisi parempi olla, kun hän tietää, että hänen lapsensa on terve ja voi hyvin?

Lue lisää

"Lapseen jää pysyvä tunneside, koska se on luonnollista ja niin tuleekin tapahtua. Myös roskikseen heitettyyn, vessan pöntöstä alas vedettyyn tai poltettuun väkivalloin kohdusta poistettuun sikiöön jää ikuinen tunneside, joka syyllistää naisen hänen loppuelämäkseen, niin että se aiheuttaa monenlaista tuskaa ja ahdistusta sekä häpeää, jota sitten hoidetaan psykologin vastaanotolla."

Jos sitä alkiota ei pidä muuna kuin solukasana kuten tuolla esitit niin mistä se tunneside tulee? Ihan yhtä naurettava kuin että olis tunneside johonkin siemennesteeseen kondomissa, ja näkis siinä tuhottomasti väkivalloin riistettyjä elämiä. Siemennesteen sentään voi havaitakin muttei mitään alkiota haivaitse eikä t unne sisällään. Ihan oikeesti hei, abortti on oikeasti suurimmaksi osaksi jälkiehkäisyä niinkun jo itsekin olet huomannu ja olet tajunnu. se ei ole sen isompi juttu tuskineen ja ahistuksineen.

pro-life kirjoitti:

Sinulla on omituinen tapa "tietää" asioita toisesta kirjoittajasta, vaikka et tiedä - esität arvelusi ja luulosi ikään ne olisivat tietoa ja totuus siitä toisesta ihmisestä. Kaipa sinulla on syysi myös tähän käytökseen.

Minulla on lapsia ja tiedän naisista paljon enemmän kuin voit ikinä arvatakaan. En käsittele tätä asiaa ulkokohtaisesti "nuoren asioista tietämättömän miehen" näkökulmasta vaan sisältä päin asiat hyvin tuntevana ja ne myös omalta kohdalta kokeneena.

Tiedän sen, että jokainen nainen on yksilö eivätkä naiset käyttäydy tai tee päätöksiä samalla tavalla.

Tiedän myös sen, että abortti aiheuttaa syyllisyyden tuntoa, häpeää, tuskaa, ahdistusta ja kärsimystä, mikä vaatii monien kohdalla hoitoa tai vertaistukea.

Tiedän myös sen, että adoptiosta jää äidille pysyviä jälkiä ja niitäkin joudutaan usein hoitamaan sekä tukemaan lapsena pois antanutta äitiä monin eri tavoin. Pidän silti lapsen pois antamista parempana vaihtoehtona kuin aborttia, sillä se ei aiheuta samankaltaista syyllisyyden tuntoa kuin oman lapsensa elämän päättäminen tekee.

On myös äitejä, jotka ovat iloisia sen vuoksi, että heidän lapsellaan on paremmat mahdollisuudet elämässä kuin mitä he olisivat itse voineet heille antaa. Niinpä adoptiota ei tule missään nimessä väheksyä abortin vaihtoehtona ja itse suosittelen sitä lämpimästi kaikille aborttia harkitseville naisille. Se aiheuttaa vähemmän traumoja kuin abortti, joka tehdään jälkiehkäisynä.

Lue lisää

"Minulla on lapsia ja tiedän naisista paljon enemmän kuin voit ikinä arvatakaan."

Minä tiedän taas miehistä ja seksistä enemmän kuin ikinä arvatakkaan. Ja aborteista muuten. Montako aborttia olet tehny eli onko kokemusta vaiko pelkkää mutua??

pro-life kirjoitti:

Tiedän riittävästi keskenmenosta ja aborteista sekä sikiön kehityksestä. Luonnollisesti tapahtuvat keskenmenot ovat raskaana olevan naisen kannalta ikävä asia ja ne tuottavat surua, mutta kyse on kokonaan eri asiasta kuin abortissa on. On tyypillistä harhaanjohtamista ja totuuden vääristelyä verrata luonnollista keskenmenoa aborttiin, mutta se on tyypillistä abortin puolustajille.

Suomessa tehdään noin 70 % aborteista kemiallisesti lääkkeillä aina 8. raskausviikkoon asti ja sen jälkeen yhä useammin kaavinnalla. Mitä pidemmälle kehittynyt sikiö on, sitä suurempi mahdollisuus on siihen, että hän elää vielä hetken abortin jälkeen ennen kuin kuolee. Jo pelkästään tästä syystä olisi kätilöillä ja gynegologeilla oltava omantunnon vapaus kieltäytyä sikiön elämän lopettamisesta, mutta jostakin syystä Suomen lainsäädäntö poikkeaa tältä osin monien muiden sivistyneiden maiden lainsäädännöstä.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111718842505_uu.shtml

Jo pelkkä lääkärin vala estää lääkäriä surmaamasta ihmistä, mutta jostakin syystä tätä ei sovelleta sikiöön, jota ei pidetä ihmisenä lainsäädännössä, ellei sitä tapeta sitten väkivalloin siviilielämässä (esim. potkitaan odottavaa äitiä vatsaan). Kun nainen päättää lopettaa oman lapsensa elämän ja lääkäri toteuttaa hänen tahtonsa, niin sitä ei pidetäkään tappona, vaikka raskaana olevan naisen sikiön surmaaminen on lakien ja asestusten mukaan tappo jopa Suomessa.

En kuitenkaan syytä abortin tehneitä taposta, mutta herätän ihmisten omiatuntoja pohtimaan tarkemmin sitä, mistä hetkestä ihmisen elämä alkaa ja mistä lähtien hänellä on ihmisen oikeudet ja arvo, jolloin myös ihmisiä koskevia lakeja ja asetuksia tulee soveltaa häneen. Mielestäni 20. viikolla ja jo paljon sitä ennen pitäisi puhua ihmisestä sen sijaan, että ajatellaan kohdeltavan pelkkää solukasaa, jolla ei ole sen enempää oikeuksia tai ihmisen arvoa kuin sian sikiöllä.

Tästä on parasta pohdintaa uskovaisten sivustolla, sillä meidän ateistien joukossa on vain vähän asiaa tältä kantilta näkeviä.

https://apowiki.fi/wiki/Abortti

Lue lisää

"Luonnollisesti tapahtuvat keskenmenot ovat raskaana olevan naisen kannalta ikävä asia ja ne tuottavat surua, mutta kyse on kokonaan eri asiasta kuin abortissa on. "

Näin on. Abortti tuottaa iloa ja helpotusta.

DoubleStandard kirjoitti:

Mitä ihmeen väärää abortissa muka on että sitä pitäis hävetä? Sama asia kuin ehkäisy. Ei ehkäisyistäkään tai vaginajutuista nyt kaffepöydässä jutella. Tai potenssista tai virtsaamisongelmista.

Lue lisää

"Tai potenssista tai virtsaamisongelmista."

Minä juttelen kyllä mieheni potenssiongelmista ihan lounasruokalassa kaikille jotka istuu pöydässä. Ei niissä ole mitään hävettävää. Moni on kehottanut että vie miehesi uroloogille, ja käy lääkärissä hakemassa sille viagraa. Jotkut käskee vaihtaan miestä tai hankkimaan irtomieskarkkia. Harkinnassa on.

aloittajan-viesti kirjoitti:

1. Nykyään on mahdollista teettää abortti naapurimaassa, jos se ei kotimaassa onnistu ja abortti on siellä yhtä turvallinen kuin Suomessa. Turvallinen naisen ja lapsen siittäneen miehen kannalta, mutta entä sen lapsen kannalta, joka abortoidaan? Hän kuolee siinä, vaikka ei ole tehnyt mitään pahaa.

2. Eettisin syin tehtiin vain alle prosentti kaikista aborteista vuonna 2014 tehdyn tutkimuksen mukaan. En ole sitä vastaan, että abortti ei olisi sallittua raiskauksen, insestin tai pedofilian uhrille, kun abortti tehdään riittävän varhain, ennen 12. raskausviikkoa. Pidän silti suositeltavampana vaihtoehtona lapsen synnyttämisen ja adoptoitavaksi jättämisen. Se parantaisi huomattavasti lapsettomien pariskuntien mahdollisuuksia saada lapsi omasta kotimaasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti_Suomessa

3. En unohda lääketieteellisiä syitä. Yli kolme prosenttia aborteista tehdään viikon 12 jälkeen lääketieteellisistä syistä. Jälkiehkäisynä tehdään siinä vaiheessa vielä 96 % aborteista.

4. Raskaus ei ole sairaus vaan seurausta sukupuoliyhdynnästä, mistä sekä naisen että miehen tulee kantaa vastuu ja saattaa lapsi maailmaan, vaikka eivät sitä omakseen ottaisi. Lapsilla on niin paljon kysyntää, että moni on valmis jopa maksamaan siitä, että saisi adoptoitua lapsen itselleen. Miksi abortin pitäisi olla ensisijainen ja jopa ainoa puolusteltava vaihtoehto epätoivotulle raskaudelle?

Ateisteista valtaosa hyväksyy abortin, mutta tunnustavista uskovaisista vain murto-osa. Maailmankuvalla ja uskolla on siten selvä yhteys suhtautumisessa aborttiin. Olen harvinainen poikkeus, kun en hyväksy aborttia jälkiehkäisykeinona, vaikka olen ateisti. Päädyin tähän mielipiteeseen tarkan asian tutkimisen ja abortteja tehneiden naisten tuntemisen kautta. Kaikki ovat katuneet sitä jäljestäpäin ja tunteneet syyllisyyttä sen vuoksi. Ei yhtä ainoaa poikkeusta ole kohdalleni sattunut, vaikka osa yrittääkin piilottaa syyllisyyden tunteensa ja häpeänsä.

Raskauden ei pitäisi olla lähtökohtaisesti katastrofi, sillä se johtaa uuden elämän alkuun ja syntymättömän lapsen puolta on jonkun hyvä pitää, vaikka valtaosa ihmisistä ei niin tekisikään. Me jälkiehkäisynä käytetyn abortin "vastustajat" olemme pieni vähemmistö Suomessa, mutta tuomme silti asiat ihmisten tietoisuuteen, josko omatunto ja oikeudentaju ehkä synnyttäisi jossakin kuulijassa tarpeen ojentautua totuuden mukaiseen näkemykseen tässä asiassa, sen sijaan, että vääristellään totuutta ja käytetään sikiövaurioita (yli 3 %) tai eettisiä syitä (alle 1 %) perusteluna sille, että abortti on hyväksyttävää kaikissa tapauksissa ja etenkin jälkiehkäisykeinona.

Lue lisää

"Raskaus ei ole sairaus vaan seurausta sukupuoliyhdynnästä"

Kyllä raskaus ja synnytys voi tappaa naisen, kun Suomessakin kuolee monta naista synnytykseen. Ja aiheuttaa ihan lukuisten määrän terveyshaittoja. Kyllä sikiötä voi pitää syöpäkasvaimen verrattavana joka syövän tavoin kiinnittyy kohtuun. Ja se imee kaikki ravinteet naisen kehosta. Pilaa vaginan, rinnat, ulkonäön, ihmissuhteet, työuran ja sosiaalisen elämän. Joka nämä tykkää riskeerata niin saa sen tehdä mut kukaan ei voi siihen toista pakottaa.

aloittajan-viesti kirjoitti:

Abortteja voitaisiin tehdä edelleen Suomessa hyväksytyistä lääketieteellisistä ja eettisistä syistä, mutta ei jälkiehkäisykeinona mistä syystä tahansa. Ne, jotka haluavat päättää alkaneen elämän väkivalloin, voivat sitten käydä lahden toisella puolella teettämässä likaisen operaation muilla.

Raskaus ei ole koskaan rangaistus eikä lapsen synnyttäminen ole rangaistus. Uskonnollisella sovitusteemalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa tai minun kanssani.

Miksi naisen elämä ei palautuisi siihen pisteeseen, missä se oli ennen ei-toivottua raskautta, jos hän synnyttäisi lapsen ja antaisi sen adoptoitavaksi? Eivätkö ihmiset (sen naisen läheiset) hyväksy sitä, että lapsi annetaan adoptoitavaksi, jos sen pitäminen itsellä on kohtuuttoman vaikeaa?

Mitä tekemistä syöpäpotilaan raskaudella on sen kanssa, että 96 % tapauksistaa tahtoo tehdä abortin jälkiehkäisynä (nainen ja sikiö ovat terveitä)?

Munasolu ei ole "hän", mutta sikiöstä kasvaisi terve ihminen, jos se hänelle sallittaisiin. Mitä pidemmälle kehittynyt sikiö, sitä enemmän "hän" myös kipua tuntee ja sitä selvemmin hän muistuttaa ihmistä.

Richard Dawkins on sanonut, että ihmisalkiolla on yhtä vähän arvoa kuin sian sikiöllä. Mielipide se tuokin on, mutta alentaa ihmisen arvoa huomattavan paljon. Saman tämän siitä huolimatta, että en pidä tsygoottia tai pientä kehittymätöntä sikiötä kipua tuntevana ja itsensä tiedostavana ihmisenä niin kuin uskovaiset tekevät. Ihminen alkaa tiedostaa itsensä vasta sen jälkeen, kun siihen tarvittavat biologiset rakenteet ovat riittävän pitkälle kehittyneet ja älyllinen itsensä tiedostaminen perustuu kielellisen ymmärryksen kehittymiseen, mikä tapahtuu vasta kauan lapsen syntymän jälkeen.

Lue lisää

"Ne, jotka haluavat päättää alkaneen elämän väkivalloin, voivat sitten käydä lahden toisella puolella teettämässä likaisen operaation muilla."

Oho. Siis kannatat aborttiturismia? Mites tää on mahdollista että sulle käy että ne abortit tehdään muualla! Eikö tämä ole aika tekopyhää? 🙄 Mitä väliä välimatkalla sulle on?? Tai sikiöille? Mikä sulle siis on tärkeää tässä abortti hommassa? Että tilastot pienenis!? Kannattaisit ilmaista ehkäisyä niin ei tarvis mennä Estooniaan eikä Viroonkaan.

pro-life kirjoitti:

Olin epätarkka. Kondomi estää naista tulemasta raskaaksi, mutta e-pillereiden avulla estetään hedelmöitynyttä munasolua kiinnittymästä kohdun seinämään ja näin alkanut raskaus keskeytyy.

Nykyään on käytössä ns. katumuspillereitä, joiden avulla saadaan aikaan raskauden keskeytyminen ennen kuin tsygootti ehtii kiinnittyä kohdun seinämään ja näin estetään alkiorakkulan kehitys sikiöksi. Tätä ei voida kuitenkaan verrata sikiölle tehtävään aborttiin, joka tehdään viikkoja raskauden jälkeen (ihmisalkiota aletaan kutsua sikiöksi 8. raskausviikolla).

Jos nainen ei halua synnyttää lasta, mutta epäilee tulleensa raskaaksi, niin katumuspillerin käyttö on mielestäni suositeltavampaa kuin tehdä myöhemmin abortti. Mitä myöhemmäksi abortin tekemisen siirtää, sitä kehittyneempi ihmisalkio tai sikiö on, ja sitä arveluttavammaksi hänen elämänsä päättäminen väkivaltaisesti muodostuu.

Lue lisää

"Olin epätarkka. Kondomi estää naista tulemasta raskaaksi, mutta e-pillereiden avulla estetään hedelmöitynyttä munasolua kiinnittymästä kohdun seinämään ja näin alkanut raskaus keskeytyy."

😂😂😂😂😂.

Joku tulee oikeesti brassailee että tietää kaiken asiasta ja esittää tälläseen nolon tietämättömyyden.

pro-life kirjoitti:

Ihmisten suhtautuminen uskon asioihin voi muuttua elämän aikana. Moni kätilö ja gynekologi on tullut uskoon uravalintansa jälkeen. Miksi olisi oikein vaatia heitä toimimaan omia arvojaan ja uskontoaan vastaan? Miksi heille ei anneta uskonnon vapauteen kuuluvaa oikeutta kieltäytyä tappamasta sikiötä?

Lue lisää

"Moni kätilö ja gynekologi on tullut uskoon uravalintansa jälkeen. Miksi olisi oikein vaatia heitä toimimaan omia arvojaan ja uskontoaan vastaan?"

ETENE eli terveydenhuollon eettinen lautakunta tms tais antaa tähän vastauksen jo. Eli tais olla niin että potilaan perusoikeus saada hoitoa vaarantuu jos hoitohenkilökunta voi jättää hoitamatta potilaita oman valinnan mukaan. Ja että kenenkään yhden vakaumus ei voi riistää toisen perusoikeuksia.

pro-life kirjoitti:

Raskaana oleva nainen ei ole "potilas", joka "sairastaisi" jotakin tautia, niin että lääkärin pitäisi parantaa hänet. Nainen tahtoo tappaa oman lapsensa ennen kuin hänen elämänsä ehtii kunnolla alkaa eikä kenelläkään pitäisi olla lakiin ja asetuksiin perustuvaa velvoitetta toimia sillä tavalla, lopettaaa elämä sen sijaan, että puolustaisi sitä.

Uskoon tulleista kätilöistä ja lääkäreistä ei ole mitään tilastoja, mutta yksikin sellainen riittää vaatimaan lakiin ja asetuksiin muutosta, jotta he voisivat jatkaa ihmisen elämän puolustamista kutsumusammatissaan sen sijaan, että heidän pitäisi tappaa ihminen naisen pyynnöstä.

Lue lisää

"Raskaana oleva nainen ei ole "potilas", joka "sairastaisi" jotakin tautia, niin että lääkärin pitäisi parantaa hänet."

Ei mm sterilisaatio ole sekään sairauden hoitoa mut kyl kaikkia naisia toimenpiteestä riippumatta sanotaan polilla potilaiksi. Ajattele nyt että raskaus on kyl oikeesti kuin syöpäkasvain sille joka ei sitä sisuksissa halua pitää.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olin paksuna niin sairas että hankin abortin. Siis voin niin pahoin että tuntui että kuolen justiiinsa. Abortti oli suurin helpotus mitä on koskaan mistään tullut. Ihan kuin olis päässyt paratiisiin kun se oksentaminen loppu. Laihduin 10 kg. Miten muut yleensä kestää semmosta? Jouduin oleen pois töistä. Sain abortin sillä "mukavuussyyllä" että halusin olla muuallakin kuin sängyssä ja oksennuksen keskellä.

Lue lisää

Hätärunkku tietysti pitänyt rääkäistä tännekin apuun. :D

O.ksettavaa on nuo sinun lastasi ja v.eritekoasi vähättelvät t.yperät selittelyt. Mutta odottele vain sitä "helpotusta", joka saa monet lopulta tekemään syyllisyystuskassaan itsemurhan. ;) Itsek.usetuksen ja etenevän trauman merkithän on sinussakin jo vahvasti näkyvissä. Raskauspahoinvoinnit on pikku juttu lopuniän syyllisyysh.elvettiin verrattuna. Niin i.ljettävät seuraukset abortilla on tekijälleenkin.

"abortti on hyväksytty tapa."

Vain ilmeisen v.ajaa kuvittelee muidenkin uskovan tuollaista huijausta. Helpottiko edes?

"Että miksei aborttia kun olis voinu TEHDÄ jotain asialle"

Sinäkin voisit nyt jälkiabortoida itsesi pois m.ädättämästä kunnollista, lapsiaan suojelevaa ihmiskuntaa. Milloin ajattelit TEHDÄ jotain asialle?

"Ei abortin vastustajakaan ajattele muita ihmisiä kuin itseään."

Itsekkyys on tervettä jossain rajoissa. Siis silloin kun ei tapeta eikä vahingoiteta muita.

"Jos sitä alkiota ei pidä muuna kuin solukasana"

Onhan sitä kivempi varmaan yrittää vakuutella tuollaiseksi ettei vaan joutuisi myöntämään lapsen tappamista. Sen kuitenkin TIETÄÄ ihan jokainen aborttööri mitä tulikaan tehtyä, Eikä auta vaikka sitä tunnetta ja totuutta yrittäisi kuinka kieltää jollain muka tuskattomuus ja ahistamattomuus naurettavuuksilla. Tekee traumoissaan riutuvan murhaajan vain entistäkin säälittävämmäksi.

"Abortti tuottaa iloa ja helpotusta."

Varmaan psykopaattisille lasten murhaajille tuottaakin. Mutta heitähän pidetään yleisesti ottaen sairaimpina tyyppeinä mitä voi olla ja ovatpa jopa alamaailmankin arvoasteikolla sitä alinta pohjasakkaa.

"Kyllä abortti voi tappaa naisen, kun Suomessakin kuolee monta naista siihen. Ja aiheuttaa ihan lukuisten määrän terveyshaittoja ja itsemurhia. Kyllä aborttööriä voi pitää syöpäkasvaimen verrattavana joka syövän tavoin pilaa ihmiskuntaa. Abortti imee tekijästäkin kaiken energian, ilon, elämänlaadun ja itsekunnioituksen. Pilaa psyyken, vaginan, rinnat, ulkonäön, ihmissuhteet, työuran ja sosiaalisen ja lopun elämän. Joka nämä tykkää riskeerata niin saa sen tehdä mut kukaan ei voi siihen toista pakottaa.

Onneksi monessa maassa on lapsia kunnioittava laki joka velvoittaa mukavuusaborttien hinkujat ottamaan vastuun seurauksista.

"esittää tälläseen nolon tietämättömyyden."

Jotkut pillerit (kolmivaikutteiset) voi tehdä niinkin. Etkö tiennyt?

"kenenkään yhden vakaumus ei voi riistää toisen perusoikeuksia."

Ai "perusoikeuden" tappaa muita? :D

"raskaus on kyl oikeesti kuin syöpäkasvain sille joka ei sitä sisuksissa halua pitää."

Kovin vimmaisella kiihkollahan sinäkin joudut vakuuttelemaan surmattavaa lasta joksikin mahdollisimman ikäväksi, jotta sen tappaminen tuntuisi oikeutetummalta ja helpommalta? No auttaako?
Raskaus ei vaan edelleenkään noilla epätoivoisilla valheilla sairaudeksi muutu, vaan on mitä luonnollisin tila naisen elämässä. Kohtu on lasta varten, ja lapsi on tietyssä iässä siellä juuri missä sen silloin kuuluukin olla.

"Muuan terveydenhoitoalan ammattilainen on sanonut, että ihmisroska pitäisi poistaa kaupungin kaduilta."

Miten tää aborttiin mitenkään liittyy?? Miksi vastustajat keksii aina näitä? Aina kun joku mokaa jotain tai tekee jotain mitä joku paheksuu niin se liittyy sitten aborttiin? Kansanedustaja joi kaljaa tukholmassa, sekin liittyy yhtä kiinteästi aborttiasiaan.

Vahinkoraskauksia ei voida estää lainsäädännöllä. En ole varma edes siitä, auttaisiko aborttilain tiukentaminen siihen, että ei-toivottuja raskauksia syntyisi vähemmän kuin nykyään. En käsittele itse asiaa siltä kannalta, että mikä on oikea tapa vähentää ei-toivottuja raskauksia. Toki toivon ehkäisyn lisääntyvän ja ei-toivottujen raskauksien vähentyvän sitä kautta, mutta kun puhumme jo alkaneesta raskaudesta, niin on syytä käsitellä pääasiassa vain sitä asiaa.

Ajattelen asiaa syntymättömien lasten näkökulmasta ja puolustan heidän oikeuttaan elämään. Vain abortin "vastustajat" ottavat esille tämän näkökohdan tavalla, joka vastaa totuutta. Abortin puolustajat vääristelevät totuutta ja johdattavat keskustelun harvinaisiin poikkeuksiin kuten raiskauksiin, insestiin, pedofiliaan ja sikiön vaurioihin. Todellisuudessa he puolustavat naisen oikeutta omaan ruumiiseensa ja oikeutta tehdä abortti mistä syystä tahansa: tyypillisesti jälkiehkäisynä sosiaalisista syistä. Tätä en hyväksy.

Vähintä mitä odotan eri tavalla ajattelevilta on se, että he tunnustavat suoraan tämän pyrkimyksensä ja näkemyksensä sen sijaan, että yrittäisivät johdattaa keskustelua harhaan vetoamalla harvinaisiin poikkeustapauksiin. He puolustavat naisen oikeutta aborttiin jälkiehkäisykeinona kaikissa tapauksissa, joten miksi sitä asiaa ei voida sanoa suoraan ja tunnustaa, että se on AINOA pyrkimys koko keskustelussa?

Olen jo aiemmin sanonut, että nykyään suomalaisen ei tarvitse mennä "laittoman" puoskarin tykö saadakseen abortin, vaikka aborttioikeutta rajattaisiin lainsäädännöllä. Heillä on mahdollisuus mennä pienellä rahalla lahden yli Estoniaan ja teettää abortti siellä. Tiedän, että Suomessa ei koskaan kielletä "naisen oikeutta tehdä abortti mistä syystä tahansa", mutta tahdon näillä viesteilläni herätellä aborttia harkitsevien tai sen jo tehneiden naisten omaatuntoa, josko he ehkä sittenkin huomaisivat sen abortoitavan sikiön olevan terve oma lapsi sen sijaan, että se olisi sian sikiöön verrattava solukasa, jolla ei ole mitään oikeuksia eikä ihmisarvoa.

pro-life kirjoitti:

Vahinkoraskauksia ei voida estää lainsäädännöllä. En ole varma edes siitä, auttaisiko aborttilain tiukentaminen siihen, että ei-toivottuja raskauksia syntyisi vähemmän kuin nykyään. En käsittele itse asiaa siltä kannalta, että mikä on oikea tapa vähentää ei-toivottuja raskauksia. Toki toivon ehkäisyn lisääntyvän ja ei-toivottujen raskauksien vähentyvän sitä kautta, mutta kun puhumme jo alkaneesta raskaudesta, niin on syytä käsitellä pääasiassa vain sitä asiaa.

Ajattelen asiaa syntymättömien lasten näkökulmasta ja puolustan heidän oikeuttaan elämään. Vain abortin "vastustajat" ottavat esille tämän näkökohdan tavalla, joka vastaa totuutta. Abortin puolustajat vääristelevät totuutta ja johdattavat keskustelun harvinaisiin poikkeuksiin kuten raiskauksiin, insestiin, pedofiliaan ja sikiön vaurioihin. Todellisuudessa he puolustavat naisen oikeutta omaan ruumiiseensa ja oikeutta tehdä abortti mistä syystä tahansa: tyypillisesti jälkiehkäisynä sosiaalisista syistä. Tätä en hyväksy.

Vähintä mitä odotan eri tavalla ajattelevilta on se, että he tunnustavat suoraan tämän pyrkimyksensä ja näkemyksensä sen sijaan, että yrittäisivät johdattaa keskustelua harhaan vetoamalla harvinaisiin poikkeustapauksiin. He puolustavat naisen oikeutta aborttiin jälkiehkäisykeinona kaikissa tapauksissa, joten miksi sitä asiaa ei voida sanoa suoraan ja tunnustaa, että se on AINOA pyrkimys koko keskustelussa?

Olen jo aiemmin sanonut, että nykyään suomalaisen ei tarvitse mennä "laittoman" puoskarin tykö saadakseen abortin, vaikka aborttioikeutta rajattaisiin lainsäädännöllä. Heillä on mahdollisuus mennä pienellä rahalla lahden yli Estoniaan ja teettää abortti siellä. Tiedän, että Suomessa ei koskaan kielletä "naisen oikeutta tehdä abortti mistä syystä tahansa", mutta tahdon näillä viesteilläni herätellä aborttia harkitsevien tai sen jo tehneiden naisten omaatuntoa, josko he ehkä sittenkin huomaisivat sen abortoitavan sikiön olevan terve oma lapsi sen sijaan, että se olisi sian sikiöön verrattava solukasa, jolla ei ole mitään oikeuksia eikä ihmisarvoa.

Lue lisää

"mutta tahdon näillä viesteilläni herätellä aborttia harkitsevien tai sen jo tehneiden naisten omaatuntoa, josko he ehkä sittenkin huomaisivat sen abortoitavan sikiön olevan terve oma lapsi sen sijaan, että se olisi sian sikiöön verrattava solukasa, jolla ei ole mitään oikeuksia eikä ihmisarvoa."

Ei moralistilla ole muuta tarjolla kuin moraalisaarnoja. Nää on niin nähty. Et sinä herättele mitään, valitan. Sian sikiö on sian sikiö, enkä tiä miksi sun mielestä naisen kohdussa on sian sikiö. Ihme hommaa välillä nämä. Omatunto ja moraali ei käy maksuvälineenä kaupassa kun pitää perheelle saada ruokaa ja vaatetta tai moraali ei toimi lapsenvahtina. Näkispä joskus sellasen moralistin joka tekis jotain toisten hyväksi, näkis vähä vaivaa- mutta ei... nää on niin nähty tuhanteen kertaan, kun luet tätä foorumia taakse päin.

pro-life kirjoitti:

Vahinkoraskauksia ei voida estää lainsäädännöllä. En ole varma edes siitä, auttaisiko aborttilain tiukentaminen siihen, että ei-toivottuja raskauksia syntyisi vähemmän kuin nykyään. En käsittele itse asiaa siltä kannalta, että mikä on oikea tapa vähentää ei-toivottuja raskauksia. Toki toivon ehkäisyn lisääntyvän ja ei-toivottujen raskauksien vähentyvän sitä kautta, mutta kun puhumme jo alkaneesta raskaudesta, niin on syytä käsitellä pääasiassa vain sitä asiaa.

Ajattelen asiaa syntymättömien lasten näkökulmasta ja puolustan heidän oikeuttaan elämään. Vain abortin "vastustajat" ottavat esille tämän näkökohdan tavalla, joka vastaa totuutta. Abortin puolustajat vääristelevät totuutta ja johdattavat keskustelun harvinaisiin poikkeuksiin kuten raiskauksiin, insestiin, pedofiliaan ja sikiön vaurioihin. Todellisuudessa he puolustavat naisen oikeutta omaan ruumiiseensa ja oikeutta tehdä abortti mistä syystä tahansa: tyypillisesti jälkiehkäisynä sosiaalisista syistä. Tätä en hyväksy.

Vähintä mitä odotan eri tavalla ajattelevilta on se, että he tunnustavat suoraan tämän pyrkimyksensä ja näkemyksensä sen sijaan, että yrittäisivät johdattaa keskustelua harhaan vetoamalla harvinaisiin poikkeustapauksiin. He puolustavat naisen oikeutta aborttiin jälkiehkäisykeinona kaikissa tapauksissa, joten miksi sitä asiaa ei voida sanoa suoraan ja tunnustaa, että se on AINOA pyrkimys koko keskustelussa?

Olen jo aiemmin sanonut, että nykyään suomalaisen ei tarvitse mennä "laittoman" puoskarin tykö saadakseen abortin, vaikka aborttioikeutta rajattaisiin lainsäädännöllä. Heillä on mahdollisuus mennä pienellä rahalla lahden yli Estoniaan ja teettää abortti siellä. Tiedän, että Suomessa ei koskaan kielletä "naisen oikeutta tehdä abortti mistä syystä tahansa", mutta tahdon näillä viesteilläni herätellä aborttia harkitsevien tai sen jo tehneiden naisten omaatuntoa, josko he ehkä sittenkin huomaisivat sen abortoitavan sikiön olevan terve oma lapsi sen sijaan, että se olisi sian sikiöön verrattava solukasa, jolla ei ole mitään oikeuksia eikä ihmisarvoa.

Lue lisää

"Olen jo aiemmin sanonut, että nykyään suomalaisen ei tarvitse mennä "laittoman" puoskarin tykö saadakseen abortin, vaikka aborttioikeutta rajattaisiin lainsäädännöllä. Heillä on mahdollisuus mennä pienellä rahalla lahden yli Estoniaan ja teettää abortti siellä."

Miksi ihmeessä haluat että naiset teettää abortteja Virossa??? Siis et halua että abortteja vähennettäisin vaan haluat että ne teetetään Virossa? Ei ymmärrä kyl... Haluat jotenkin siirtää abortit pois näkyviltä?

pro-life kirjoitti:

Vahinkoraskauksia ei voida estää lainsäädännöllä. En ole varma edes siitä, auttaisiko aborttilain tiukentaminen siihen, että ei-toivottuja raskauksia syntyisi vähemmän kuin nykyään. En käsittele itse asiaa siltä kannalta, että mikä on oikea tapa vähentää ei-toivottuja raskauksia. Toki toivon ehkäisyn lisääntyvän ja ei-toivottujen raskauksien vähentyvän sitä kautta, mutta kun puhumme jo alkaneesta raskaudesta, niin on syytä käsitellä pääasiassa vain sitä asiaa.

Ajattelen asiaa syntymättömien lasten näkökulmasta ja puolustan heidän oikeuttaan elämään. Vain abortin "vastustajat" ottavat esille tämän näkökohdan tavalla, joka vastaa totuutta. Abortin puolustajat vääristelevät totuutta ja johdattavat keskustelun harvinaisiin poikkeuksiin kuten raiskauksiin, insestiin, pedofiliaan ja sikiön vaurioihin. Todellisuudessa he puolustavat naisen oikeutta omaan ruumiiseensa ja oikeutta tehdä abortti mistä syystä tahansa: tyypillisesti jälkiehkäisynä sosiaalisista syistä. Tätä en hyväksy.

Vähintä mitä odotan eri tavalla ajattelevilta on se, että he tunnustavat suoraan tämän pyrkimyksensä ja näkemyksensä sen sijaan, että yrittäisivät johdattaa keskustelua harhaan vetoamalla harvinaisiin poikkeustapauksiin. He puolustavat naisen oikeutta aborttiin jälkiehkäisykeinona kaikissa tapauksissa, joten miksi sitä asiaa ei voida sanoa suoraan ja tunnustaa, että se on AINOA pyrkimys koko keskustelussa?

Olen jo aiemmin sanonut, että nykyään suomalaisen ei tarvitse mennä "laittoman" puoskarin tykö saadakseen abortin, vaikka aborttioikeutta rajattaisiin lainsäädännöllä. Heillä on mahdollisuus mennä pienellä rahalla lahden yli Estoniaan ja teettää abortti siellä. Tiedän, että Suomessa ei koskaan kielletä "naisen oikeutta tehdä abortti mistä syystä tahansa", mutta tahdon näillä viesteilläni herätellä aborttia harkitsevien tai sen jo tehneiden naisten omaatuntoa, josko he ehkä sittenkin huomaisivat sen abortoitavan sikiön olevan terve oma lapsi sen sijaan, että se olisi sian sikiöön verrattava solukasa, jolla ei ole mitään oikeuksia eikä ihmisarvoa.

Lue lisää

"pro-life
5.10.2018 1:27"

Oletko tietoinen, että aborttia hakevista kuitenkin suurempi osa on käyttänyt ehkäisyä, joka on pettänyt? Jopa sterilisaatio voi pettää. Miten raskaus, joka on haluttu ehkäistä joka tapauksessa, muuttuisi jotenkin taikaiskusta halutuksi ja toivotuksi?

"Olen jo aiemmin sanonut, että nykyään suomalaisen ei tarvitse mennä "laittoman" puoskarin tykö saadakseen abortin, vaikka aborttioikeutta rajattaisiin lainsäädännöllä. Heillä on mahdollisuus mennä pienellä rahalla lahden yli Estoniaan ja teettää abortti siellä."

Eli sinulle abortissa menetetty ihmiselämä ja se ihmisarvon korostaminen ei olekaan se tärkein pointti, vaan se missä abortti tehdään? Miksi sinusta naisten pitäisi mennä "Estoniaan" tekemään aborttinsa? Eikö ole vähän tekopyhää vastustaa abortteja, jos oikeasti onkin sitä mieltä, että niitä saisi kyllä tehdä valtakunnan rajojen ulkopuolella, jolloin asia ei haittaisi?

tieteilijä kirjoitti:

"pro-life
5.10.2018 1:27"

Oletko tietoinen, että aborttia hakevista kuitenkin suurempi osa on käyttänyt ehkäisyä, joka on pettänyt? Jopa sterilisaatio voi pettää. Miten raskaus, joka on haluttu ehkäistä joka tapauksessa, muuttuisi jotenkin taikaiskusta halutuksi ja toivotuksi?

"Olen jo aiemmin sanonut, että nykyään suomalaisen ei tarvitse mennä "laittoman" puoskarin tykö saadakseen abortin, vaikka aborttioikeutta rajattaisiin lainsäädännöllä. Heillä on mahdollisuus mennä pienellä rahalla lahden yli Estoniaan ja teettää abortti siellä."

Eli sinulle abortissa menetetty ihmiselämä ja se ihmisarvon korostaminen ei olekaan se tärkein pointti, vaan se missä abortti tehdään? Miksi sinusta naisten pitäisi mennä "Estoniaan" tekemään aborttinsa? Eikö ole vähän tekopyhää vastustaa abortteja, jos oikeasti onkin sitä mieltä, että niitä saisi kyllä tehdä valtakunnan rajojen ulkopuolella, jolloin asia ei haittaisi?

Lue lisää

On eri asia hyväksyä abortti jälkiehkäisynä kuin todeta erilaisia vaihtoehtoja sen tekemiselle (Estonia tai Suomi, niin vastustan silti aborttia jälkiehkisynä). Jos abortin tekemistä vaikeutettaisiin, johtaisi se joidenkin kohdalla siihen, että he päättäisivät synnyttää ja se pelastaisi pienen ihmisen elämän. Jos elämän ja ihmisen oikeuksien puolesta puhuminen on sinusta tekopyhää, niin muiden mielestä se voi olla jaloa ja korkeiden eettisten ihanteiden mukaista käytöstä.

Sikiötä pidetään ihmisenä viimeistään siinä vaiheessa, kun hän pystyy elämään äidin kohdun ulkopuolella. Osa abortoiduista sikiöistä elää ja HENGITTÄÄ jonkin aikaa vielä abortin jälkeen. Jos sikiö ei ole siinä vaiheessa elävä ihminen, niin mikä hän on? Elävä solukasa?

Monet naiset toivovat saada nähdä 22. raskausviikolla tai sen jälkeen kuolleen lapsensa. Joillekin tällaisille lapsille toimitetaan kirkollinen hautaus tai vähintään ruumiin siunaus. Vaikka pidän sellaista toimintaa tarpeettomana, niin hyvääksyn sen toisen ihmisen uskonnollisen vakaumuksen vuoksi ja sitä kunnioittaen. He ovat ymmärtäneet pääasian oikein: se kuollut sikiö on heidän lapsensa, ei jokin ihmisarvoa vailla oleva solukasa.

Vaikka suurin osa aborteista tehdään ennen 13. raskausviikkoa, niin sosiaalisista syistä jälkiehkäisynä tehtyä aborttia en voi mitenkään hyväksyä tai puolustaa. Ymmärrän toki, että on ihmisiä, jotka näkevät asian toisella tavalla ja puolustavat naisen itsekästä halua päättää omasta elämästään välittämättä lainkaan syntymättömän lapsensa oikeuksiasta ja ihmisarvosta. Se sotii vastoin omaa eettistä periaatettani ja korkeasti moraalista käytöstä.

Niin - minä tai muut pro-life ihmiset emme päätä naisen puolesta, mutta pyrimme vaikuttamaan naisten mieliin ja yleiseen mielipiteeseen vastaavalla tavalla kuin aborttia puolustavat tekevät. Teidän äänenne on tällä hetkellä kuuluvampi kuin meidän, koska teitä on enemmän ja päättäjät ovat samaa mieltä kanssanne. Mitä mieltä sitten olisitte, jos laissa ja asetuksissa kiellettäisiin sosiaalisista syistä tehdyt abortit?

On melko typerää perustella oma kantansa siten, että demokraattisella tavalla valittu eduskunta on säätänyt jonkin lain, ikään kuin se olisi eettisyyden ja moraalin mittari. Jos säädettäisiin kidutuksen ja kuolemanrangaistuksen salliva laki, niin olisiko sekin oikeamielinen ja eettisesti hyväksyttävä, koska se on demokraattisesti valitun eduskunnan säätämä?

Eettisyys ja korkea moraali ovat asioita, joita ihmisten enemmistö ei päätä. Jos ihmisen oma moraali ja eettisyys ovat alhaisella tasolla, niin hän on kykenemätön arvioimaan sitä, mikä on oikein ja väärin, mikä hyvää ja mikä pahaa. Moraalisesti alhainen ja epäeettinen ihminen puolustaa pahan tekemistä ja vääryyttä huomaamatta tai tunnustamatta sitä, että tekisi siinä mitään väärää. Niin tässäkin asiassa.

pro-life kirjoitti:

On eri asia hyväksyä abortti jälkiehkäisynä kuin todeta erilaisia vaihtoehtoja sen tekemiselle (Estonia tai Suomi, niin vastustan silti aborttia jälkiehkisynä). Jos abortin tekemistä vaikeutettaisiin, johtaisi se joidenkin kohdalla siihen, että he päättäisivät synnyttää ja se pelastaisi pienen ihmisen elämän. Jos elämän ja ihmisen oikeuksien puolesta puhuminen on sinusta tekopyhää, niin muiden mielestä se voi olla jaloa ja korkeiden eettisten ihanteiden mukaista käytöstä.

Lue lisää

"Jos abortin tekemistä vaikeutettaisiin, johtaisi se joidenkin kohdalla siihen, että he päättäisivät synnyttää "

Aborttikieltomaissa on abortin saamista vaikeutettukin oikein kunnolla. 😊 Eikä synnytyshalukkuus ole kasvanut. Laittomista aborteista päätellen.

pro-life kirjoitti:

Sikiötä pidetään ihmisenä viimeistään siinä vaiheessa, kun hän pystyy elämään äidin kohdun ulkopuolella. Osa abortoiduista sikiöistä elää ja HENGITTÄÄ jonkin aikaa vielä abortin jälkeen. Jos sikiö ei ole siinä vaiheessa elävä ihminen, niin mikä hän on? Elävä solukasa?

Monet naiset toivovat saada nähdä 22. raskausviikolla tai sen jälkeen kuolleen lapsensa. Joillekin tällaisille lapsille toimitetaan kirkollinen hautaus tai vähintään ruumiin siunaus. Vaikka pidän sellaista toimintaa tarpeettomana, niin hyvääksyn sen toisen ihmisen uskonnollisen vakaumuksen vuoksi ja sitä kunnioittaen. He ovat ymmärtäneet pääasian oikein: se kuollut sikiö on heidän lapsensa, ei jokin ihmisarvoa vailla oleva solukasa.

Vaikka suurin osa aborteista tehdään ennen 13. raskausviikkoa, niin sosiaalisista syistä jälkiehkäisynä tehtyä aborttia en voi mitenkään hyväksyä tai puolustaa. Ymmärrän toki, että on ihmisiä, jotka näkevät asian toisella tavalla ja puolustavat naisen itsekästä halua päättää omasta elämästään välittämättä lainkaan syntymättömän lapsensa oikeuksiasta ja ihmisarvosta. Se sotii vastoin omaa eettistä periaatettani ja korkeasti moraalista käytöstä.

Niin - minä tai muut pro-life ihmiset emme päätä naisen puolesta, mutta pyrimme vaikuttamaan naisten mieliin ja yleiseen mielipiteeseen vastaavalla tavalla kuin aborttia puolustavat tekevät. Teidän äänenne on tällä hetkellä kuuluvampi kuin meidän, koska teitä on enemmän ja päättäjät ovat samaa mieltä kanssanne. Mitä mieltä sitten olisitte, jos laissa ja asetuksissa kiellettäisiin sosiaalisista syistä tehdyt abortit?

On melko typerää perustella oma kantansa siten, että demokraattisella tavalla valittu eduskunta on säätänyt jonkin lain, ikään kuin se olisi eettisyyden ja moraalin mittari. Jos säädettäisiin kidutuksen ja kuolemanrangaistuksen salliva laki, niin olisiko sekin oikeamielinen ja eettisesti hyväksyttävä, koska se on demokraattisesti valitun eduskunnan säätämä?

Eettisyys ja korkea moraali ovat asioita, joita ihmisten enemmistö ei päätä. Jos ihmisen oma moraali ja eettisyys ovat alhaisella tasolla, niin hän on kykenemätön arvioimaan sitä, mikä on oikein ja väärin, mikä hyvää ja mikä pahaa. Moraalisesti alhainen ja epäeettinen ihminen puolustaa pahan tekemistä ja vääryyttä huomaamatta tai tunnustamatta sitä, että tekisi siinä mitään väärää. Niin tässäkin asiassa.

Lue lisää

"niin hyvääksyn sen toisen ihmisen uskonnollisen vakaumuksen vuoksi ja sitä kunnioittaen.

Minäkin hyväksyn toisten ihmisten vakaumuksen. Ja vaadin että minun vakaumustani kunnioitetaan samalla lailla. 😊

DomPerignon-34 kirjoitti:

"niin hyvääksyn sen toisen ihmisen uskonnollisen vakaumuksen vuoksi ja sitä kunnioittaen.

Minäkin hyväksyn toisten ihmisten vakaumuksen. Ja vaadin että minun vakaumustani kunnioitetaan samalla lailla. 😊

Lue lisää

Tämän täytyy tarkoittaa sitä, että et hyväksy nykyistä lainsäädäntöä, jonka mukaan kätilö tai lääkäri ei saa kieltäytyä abortin tekemisestä omantunnon syistä ja vakaumuksen vuoksi. Vai eikö se sitä tarkoitakaan? Suositteletko kätilöille ja lääkäreille kansalaistottelemattomuutta sen vuoksi, että heidän omatuntonsa ja vakaumuksensa kieltää päättämästä lapsen elämän abortin kautta?

"Omatunto ja moraali ei käy maksuvälineenä kaupassa kun pitää perheelle saada ruokaa ja vaatetta tai moraali ei toimi lapsenvahtina. "

Miks pitäiskään? Tässä maassa on avokätiset tuet, etenkin lapsiperheille. Siitähän sinulla tosin ei olekaan mitään tietoa.

"Näkispä joskus sellasen moralistin joka tekis jotain toisten hyväksi, näkis vähä vaivaa- mutta ei.."

Sinä et taida nähdä sellasta peilissäskään.. vai miten paljon sinä oot nähny vaivaa toisten auttamiseks? Niinpä.. ei tartte edes vastata.

"aborttia hakevista kuitenkin suurempi osa on käyttänyt ehkäisyä, joka on pettänyt?"

2/3 osaa väittää niin..

"Laittomista aborteista päätellen. "

Ai niin jostain femin.adzitahojen heittelemistä mutuarvioista ;-)
Ja kummastihan vaan esim. pohjoismaissa niitä tehdään eniten juuri siellä missä on lepsumpi laki..

Ja mitäpäs se oma sakkis täällä sitten tekeekään ;-D hyvin toimii joo... mutta oikein hienoa että abortteja suosivat paljastavat tietämättömille lukijoillekin todellisen olemuksensa täällä.. ei oo kovin lapsiystävällistä tuo femin.adzi -osasto koskaan ollu.

"kehittymättömän maan kuten Suomen lainsäädäntö"

Suomi kehittymätön maa? Mikä pakko täällä on asua, jos on vaikeaa? Muuta Ruandaan tms. 😊

»Suomi on todella kehityksestä jälkeen jäänyt takapajula, jossa rikotaan valtion säätämien lain tuella ihmisoikeuksia»

Nyt sinulla on oiva tilaisuus manita joku kehityksen kärjessä oleva maa, joka ei tuolta kohdin ole Suomen kaltainen takapajula.

JustJust kirjoitti:

»Suomi on todella kehityksestä jälkeen jäänyt takapajula, jossa rikotaan valtion säätämien lain tuella ihmisoikeuksia»

Nyt sinulla on oiva tilaisuus manita joku kehityksen kärjessä oleva maa, joka ei tuolta kohdin ole Suomen kaltainen takapajula.

Lue lisää

Mistähän syystä viestini poistettiin? Siinä oli pelkkä lainaus Iltalehden artikkelista, jossa sanotaan vain Suomessa, Ruotsissa, Bulgariassa ja Tsekissä puuttuvan lainsäädäntö, jossa annetaan kätilöille ja gynekologeille (lääkäreille) omantunnon vapaus olla avustamatta tai suorittamatta aborttia.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111718842505_uu.shtml

Miksi tällaista tietoa ei saa julkaista tässä keskustelussa?

pro-life kirjoitti:

Mistähän syystä viestini poistettiin? Siinä oli pelkkä lainaus Iltalehden artikkelista, jossa sanotaan vain Suomessa, Ruotsissa, Bulgariassa ja Tsekissä puuttuvan lainsäädäntö, jossa annetaan kätilöille ja gynekologeille (lääkäreille) omantunnon vapaus olla avustamatta tai suorittamatta aborttia.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111718842505_uu.shtml

Miksi tällaista tietoa ei saa julkaista tässä keskustelussa?

Lue lisää

Älä minulta kysy, en minä ole ollut yhdenkään poiston takana.

JustJust kirjoitti:

Älä minulta kysy, en minä ole ollut yhdenkään poiston takana.

En kysynyt sitä asiaa sinulta. Ihmettelin yleisellä tasolla sitä, miksi niin meneteltiin.

Saitko vastauksen esittämääsi kysymykseen (tai esittämääsi pyyntöön)? ("Nyt sinulla on oiva tilaisuus manita joku kehityksen kärjessä oleva maa, joka ei tuolta kohdin ole Suomen kaltainen takapajula. ")

Oletko sitä mieltä, että Suomi on edistyksellinen maa sen vuoksi, että täällä ei sallita kätiöille ja lääkäreille omantunnonvapautta niin kuin lähes kaikissa muissa EU-maissa?

pro-life kirjoitti:

En kysynyt sitä asiaa sinulta. Ihmettelin yleisellä tasolla sitä, miksi niin meneteltiin.

Saitko vastauksen esittämääsi kysymykseen (tai esittämääsi pyyntöön)? ("Nyt sinulla on oiva tilaisuus manita joku kehityksen kärjessä oleva maa, joka ei tuolta kohdin ole Suomen kaltainen takapajula. ")

Oletko sitä mieltä, että Suomi on edistyksellinen maa sen vuoksi, että täällä ei sallita kätiöille ja lääkäreille omantunnonvapautta niin kuin lähes kaikissa muissa EU-maissa?

Lue lisää

»Oletko sitä mieltä, että Suomi on edistyksellinen maa sen vuoksi, että täällä ei sallita kätiöille ja lääkäreille omantunnonvapautta niin kuin lähes kaikissa muissa EU-maissa?»

Aborttiasioissa ainakin humattavasti ediatyksellisempi kuin Euroopan katoliset maat. Ja onko Suomen käytännöissä juurikaan eroa niiden loppujen Euroopan maiden kanssa?

JustJust kirjoitti:

»Oletko sitä mieltä, että Suomi on edistyksellinen maa sen vuoksi, että täällä ei sallita kätiöille ja lääkäreille omantunnonvapautta niin kuin lähes kaikissa muissa EU-maissa?»

Aborttiasioissa ainakin humattavasti ediatyksellisempi kuin Euroopan katoliset maat. Ja onko Suomen käytännöissä juurikaan eroa niiden loppujen Euroopan maiden kanssa?

Lue lisää

Sinä siis vastustat sitä, että kätilöillä ja lääkäreillä on omantunnon vapaus kieltäytyä abortin tekemisestä?

pro-life kirjoitti:

Sinä siis vastustat sitä, että kätilöillä ja lääkäreillä on omantunnon vapaus kieltäytyä abortin tekemisestä?

Jolletpysty tekemään työssäsi vaadittavia työtehtäviä, silloin pitää siirtyä muihin tehtäviin. Eikö ole yksinkertaista?
Tietysti voit yrittää vaikuttaa työtehtäviin muuta kautta, mutta niin kauan kuin työtehtäviin kuuluu ne työt mitkä siihen kuuluu, ne on tehtävä.
Tätähän Suomessakin juuri yritettiin, muttei tullut riittävää kannatusta.

JustJust kirjoitti:

Jolletpysty tekemään työssäsi vaadittavia työtehtäviä, silloin pitää siirtyä muihin tehtäviin. Eikö ole yksinkertaista?
Tietysti voit yrittää vaikuttaa työtehtäviin muuta kautta, mutta niin kauan kuin työtehtäviin kuuluu ne työt mitkä siihen kuuluu, ne on tehtävä.
Tätähän Suomessakin juuri yritettiin, muttei tullut riittävää kannatusta.

Lue lisää

Tääkin oli taas nähtävästi ylikiperä huomio sakin apu.botille :-)

"Tätähän Suomessakin juuri yritettiin, muttei tullut riittävää kannatusta. "

Jos alotetta tarkotat, niin kansaltahan siihen nimenomaan tuli kannausta sen verran että oli yksi harvoista eduskuntaan edenneistä alotteista. Mutta tietenkin sen mitätöi sitten kaikessa "viisaudessaan" joku aiv.o pest.yjen tahdott.omien trendi lib.eraalien joukko, ja viimestään sen tekis joku muutama fem.inadzishmin sok.aisema mieliv.allastaan huum.aantunu lainsäätäjä.

totuusonrankkaa kirjoitti:

Tääkin oli taas nähtävästi ylikiperä huomio sakin apu.botille :-)

"Tätähän Suomessakin juuri yritettiin, muttei tullut riittävää kannatusta. "

Jos alotetta tarkotat, niin kansaltahan siihen nimenomaan tuli kannausta sen verran että oli yksi harvoista eduskuntaan edenneistä alotteista. Mutta tietenkin sen mitätöi sitten kaikessa "viisaudessaan" joku aiv.o pest.yjen tahdott.omien trendi lib.eraalien joukko, ja viimestään sen tekis joku muutama fem.inadzishmin sok.aisema mieliv.allastaan huum.aantunu lainsäätäjä.

Lue lisää

Kansanedustajat ovat kansan valitsemia, eikö?

pro-life kirjoitti:

Mistähän syystä viestini poistettiin? Siinä oli pelkkä lainaus Iltalehden artikkelista, jossa sanotaan vain Suomessa, Ruotsissa, Bulgariassa ja Tsekissä puuttuvan lainsäädäntö, jossa annetaan kätilöille ja gynekologeille (lääkäreille) omantunnon vapaus olla avustamatta tai suorittamatta aborttia.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111718842505_uu.shtml

Miksi tällaista tietoa ei saa julkaista tässä keskustelussa?

Lue lisää

Tuo sinun uutinen, prolife, on vuodelta 2014, jolloin tästä OTV-vapaudesta käytiin keskustelua.

Tuo uutinenhan on vähän puutteellinen, koska noita maista, missä ei OTV-vapautta ole, on enemmän kuin nuo mainitut. Asiasta käytiin täällä paljonkin keskustelua tuohon aikaan ja taidat olla ainut, jolle tämä on uutta asiaa? Olet aika lailla jälkijunassa tässä. Se varsinainen juna taisi mennä jo.

totuusonrankkaa kirjoitti:

Tääkin oli taas nähtävästi ylikiperä huomio sakin apu.botille :-)

"Tätähän Suomessakin juuri yritettiin, muttei tullut riittävää kannatusta. "

Jos alotetta tarkotat, niin kansaltahan siihen nimenomaan tuli kannausta sen verran että oli yksi harvoista eduskuntaan edenneistä alotteista. Mutta tietenkin sen mitätöi sitten kaikessa "viisaudessaan" joku aiv.o pest.yjen tahdott.omien trendi lib.eraalien joukko, ja viimestään sen tekis joku muutama fem.inadzishmin sok.aisema mieliv.allastaan huum.aantunu lainsäätäjä.

Lue lisää

"Jos alotetta tarkotat, niin kansaltahan siihen nimenomaan tuli kannausta sen verran että oli yksi harvoista eduskuntaan edenneistä alotteista. Mutta tietenkin sen mitätöi sitten kaikessa "viisaudessaan" joku aiv.o pest.yjen tahdott.omien trendi lib.eraalien joukko, ja viimestään sen tekis joku muutama fem.inadzishmin sok.aisema mieliv.allastaan huum.aantunu lainsäätäjä."


Eli se sama porukka, joka äänesti Soinin ministerinpaikan säilyttämisen puolesta? :D

Kellä se heikko tietämys on, vai pitikö muuteb vaan päästä taas syyttelemään ja haukkumaan "väärä"mielisiä. Ehkäisypillereistä osa kyllä saattaa myös estää alkion kohtuun kiinnittymisen.

"Näitä traktaatteja jaeltu samoilla sanoilla ihan sukua myöten."

Ja joutavilla sivistyssanoillakin pitää päästä kikkailemaan. :D

"joutuu esittään ateistia että olis uskottavampi."

Joutuu kuvittelemaan vastustajia yhdeksi ja samaksi, ja liian vaikeaa kun kaikki ei olekaan uskiksia.. no eipä ole uutta nämäkään harhasi.

Sori tässähän sinä kyllä kerroit sen paremmin mitä itse epäilinkin. 🙂

"Ei ole vaan yhtäkään kunnollista perustetta miksi abortti olisi oikein"

Abortti nyt vaan on ihan julkisen puolen terveydenhoidon perustehtävää. Sillä ny ei ole minkäänlaista merkitystä vaikka se jonkun mielestä olis väärin. Pääasia että se hoituu kun tarvii, eikä niissä kysellä keltään mielipiteitä. Jos menet kyselemään uskikselta saatko käyttää ehkäisyä tai masturboida, niin eihän siihenkään lupaa tulisi jos se siitä kiinni oliski.

Ihan hoitoa. Hoito-ohjeet:

http://www.vsshp.fi/fi/hoito-ja-tutkimukset/Sivut/raskaudenkeskeytys.aspx

Mene vaan ihan rauhassa aborttiin mut tee se ajoissa.

"Ei ole vaan yhtäkään kunnollista perustetta miksi abortti olisi oikein"

Eikö sinusta abortti ole oikein vaikka esim raskausmyrkytys olisi tappamassa äidin?