Niin, jos Shiva on fiktiota, maailmaa ei ole lainkaan olemassa. Pitääkö kukaan tätä väitettä järkevänä? Todellisuudessahan tämä ei pidä paikkaansa, ja samaa voidaan sanoa seuraavasta väittestä:
"Jos Jumalaa ei olisi olemassa, kuten ateistit väittävät, niin sinua ei olisi olemassakaan."
Pitää muistaa, että koska molemmat väitteet ovat samaa muotoa ja niillä on samat loogiset perusteet, tulee ne molemmat hyväksyä tai hylätä. Muu on sisäisen logiikan puutetta.
Jos Shivaa ei ole ei ole maailmaa
BlueDevil
38
448
Vastaukset
- iugvhv
"Jumalan" voi käsittää geneerisenä luojajumalana – ei luojaa, ei maailmaa. "Shiva" on spesifi – ei Shivaa, jokin muu jumala on voinut luoda.
- iugvhv
marathustra kirjoitti:
Siinä meni kristittyjenkin jumala Jumala. Deismi on kyllä ihan varteenotettava ajatus.
Yrittäisit edes sanoa joskus jotain tolkullista. Oikein vituttaa jo vastata (kyselemisen olen toistaiseksi lopettanut) ja katsella vierestä venkoiluasi.
------------------------------------------
Se mitä Shiva-lauseesta seuraa on loogisesti eri kuin mitä jumala-lauseesta seuraa, kuten juuri kirjoitin, toisin kuin aloittajan appari väittää. Jumala-lauseen virhe on luomisen pitäminen ainoana vaihtoehtona. Shiva-lauseen virhe on yhden ainoan spesifin jumalaehdokkaan olettaminen (ja luomisen pitäminen ainoana mahdollisena). iugvhv kirjoitti:
Yrittäisit edes sanoa joskus jotain tolkullista. Oikein vituttaa jo vastata (kyselemisen olen toistaiseksi lopettanut) ja katsella vierestä venkoiluasi.
------------------------------------------
Se mitä Shiva-lauseesta seuraa on loogisesti eri kuin mitä jumala-lauseesta seuraa, kuten juuri kirjoitin, toisin kuin aloittajan appari väittää. Jumala-lauseen virhe on luomisen pitäminen ainoana vaihtoehtona. Shiva-lauseen virhe on yhden ainoan spesifin jumalaehdokkaan olettaminen (ja luomisen pitäminen ainoana mahdollisena).Eli pidät Shivaa spesifinä, mutta et kristittyjen Jumalaa.
- iugvhv
marathustra kirjoitti:
Eli pidät Shivaa spesifinä, mutta et kristittyjen Jumalaa.
Ja sitten muka pitäisi kopioida ensimmäinen kommenttini ja selittää sinulle mitä siinä lukee. Tsiisus mikä ajanhukka tyyppi.
iugvhv kirjoitti:
Ja sitten muka pitäisi kopioida ensimmäinen kommenttini ja selittää sinulle mitä siinä lukee. Tsiisus mikä ajanhukka tyyppi.
Et ilmeisesti tiedä mitä eroa on jumalalla ja Jumalalla. Aloittajan lainauksessa puhuttiin jälkimmäisestä, joten analogia oli ihan validi.
- iugvhv
TheRat kirjoitti:
Et ilmeisesti tiedä mitä eroa on jumalalla ja Jumalalla. Aloittajan lainauksessa puhuttiin jälkimmäisestä, joten analogia oli ihan validi.
Kerro.
iugvhv kirjoitti:
Ja sitten muka pitäisi kopioida ensimmäinen kommenttini ja selittää sinulle mitä siinä lukee. Tsiisus mikä ajanhukka tyyppi.
Itse sekoitit jumalan ja Jumalan.
iugvhv kirjoitti:
Kerro.
Vinkki: toinen on erisnimi ja toinen yleisnimi...
Shiva on jumala aivan samoin kuin Jumalakin.- iugvhv
TheRat kirjoitti:
Vinkki: toinen on erisnimi ja toinen yleisnimi...
Shiva on jumala aivan samoin kuin Jumalakin.Jees. Ei taida maksaa vaivaa yrittää kaivautua tästä kuopasta.
- BlueDevil
iugvhv kirjoitti:
Yrittäisit edes sanoa joskus jotain tolkullista. Oikein vituttaa jo vastata (kyselemisen olen toistaiseksi lopettanut) ja katsella vierestä venkoiluasi.
------------------------------------------
Se mitä Shiva-lauseesta seuraa on loogisesti eri kuin mitä jumala-lauseesta seuraa, kuten juuri kirjoitin, toisin kuin aloittajan appari väittää. Jumala-lauseen virhe on luomisen pitäminen ainoana vaihtoehtona. Shiva-lauseen virhe on yhden ainoan spesifin jumalaehdokkaan olettaminen (ja luomisen pitäminen ainoana mahdollisena).Jumalalla isolla kirjoitettuna viitataan raamatun jumalaan joka on spesifi entiteetti. Tietty sinulle apukoulun drop-outille tämä ei välttämättä ole selviö.
- iugvhv
BlueDevil kirjoitti:
Jumalalla isolla kirjoitettuna viitataan raamatun jumalaan joka on spesifi entiteetti. Tietty sinulle apukoulun drop-outille tämä ei välttämättä ole selviö.
Turhaa yrität saada suunsoittoasi perustelluksi, kun kielikellon artikkeleissa ainakin 80-luvulta asti asiaa vatvottu, ja silti, tai juuri siksi, toimittajat suurmedioita myöten "sössivät".
- BlueDevil
iugvhv kirjoitti:
Turhaa yrität saada suunsoittoasi perustelluksi, kun kielikellon artikkeleissa ainakin 80-luvulta asti asiaa vatvottu, ja silti, tai juuri siksi, toimittajat suurmedioita myöten "sössivät".
Niin, nyt väität sitten että suomen kieli on väärässä. Aika säälittävää...
- iugvhv
BlueDevil kirjoitti:
Niin, nyt väität sitten että suomen kieli on väärässä. Aika säälittävää...
Paitsi ettei siinä niin lue derp. Olet aivan lapsen tasolla monessa mielessä.
- BlueDevil
iugvhv kirjoitti:
Paitsi ettei siinä niin lue derp. Olet aivan lapsen tasolla monessa mielessä.
Kyllä muuten lukee, infantiili megalomaanikko. Kyllä sinusta näkee että vanhempasi olivat sisaruksia...
- iugvhv
BlueDevil kirjoitti:
Kyllä muuten lukee, infantiili megalomaanikko. Kyllä sinusta näkee että vanhempasi olivat sisaruksia...
Niin tiedän, että suomen kielen ymmärtäminen on sinulle kaiken muun ohella kovin haastavaa, ei ensimmäinen kerta. Kaiken lisäksi "suomen kieli on väärässä" on järjetön lause; kieli ei ole entiteetti, missään mielessä ihmisestä riippumaton, jolla kykyä olla oikeassa tai väärässä imbesilli.
Omassa linkissäsikin Helsingin Sanomat saavat noottia väärinkirjoituksesta – mutta kun minä sanon saman kyse onkin jostain infantiilista "suomen kielen väärässä olemisesta".
Omassa linkissäsikin kerrotaan "kirjavasta käytöstä" – mutta kun minä sanon saman kyse onkin jostain infantiilista "suomen kielen väärässä olemisesta".
Omasta linkistäsikin pääsee mainitsemiini omaasi vastaaviin artikkeleihin kahdeksankymmentä luvulle asti, kuten sanoin – mutta senkin mainitsemisessa kyse onkin jostain infantiilista "suomen kielen väärässä olemisesta".
Ja jotta pitäisit tuon vajaan turpasi tukossa, niin vastaat näihin, jos haluat tätä "keskusteluasi" jatkaa.
Tässäkö väitän "suomen kielen olevan väärässä", mitä se edes tarkoittaa, ja mitenkä tuossa niin tapahtui:
"Turhaa yrität saada suunsoittoasi perustelluksi,"
Toista itse samat kyselyt muiden lauseiden kohdalla ja vastaa. - BlueDevil
iugvhv kirjoitti:
Niin tiedän, että suomen kielen ymmärtäminen on sinulle kaiken muun ohella kovin haastavaa, ei ensimmäinen kerta. Kaiken lisäksi "suomen kieli on väärässä" on järjetön lause; kieli ei ole entiteetti, missään mielessä ihmisestä riippumaton, jolla kykyä olla oikeassa tai väärässä imbesilli.
Omassa linkissäsikin Helsingin Sanomat saavat noottia väärinkirjoituksesta – mutta kun minä sanon saman kyse onkin jostain infantiilista "suomen kielen väärässä olemisesta".
Omassa linkissäsikin kerrotaan "kirjavasta käytöstä" – mutta kun minä sanon saman kyse onkin jostain infantiilista "suomen kielen väärässä olemisesta".
Omasta linkistäsikin pääsee mainitsemiini omaasi vastaaviin artikkeleihin kahdeksankymmentä luvulle asti, kuten sanoin – mutta senkin mainitsemisessa kyse onkin jostain infantiilista "suomen kielen väärässä olemisesta".
Ja jotta pitäisit tuon vajaan turpasi tukossa, niin vastaat näihin, jos haluat tätä "keskusteluasi" jatkaa.
Tässäkö väitän "suomen kielen olevan väärässä", mitä se edes tarkoittaa, ja mitenkä tuossa niin tapahtui:
"Turhaa yrität saada suunsoittoasi perustelluksi,"
Toista itse samat kyselyt muiden lauseiden kohdalla ja vastaa."Niin tiedän, että suomen kielen ymmärtäminen on sinulle kaiken muun ohella kovin haastavaa, ei ensimmäinen kerta."
Niin, tiedän että on sinulle vaikeaa kun sinulla pyyhitään pöytää.
" Kaiken lisäksi "suomen kieli on väärässä" on järjetön lause; kieli ei ole entiteetti, missään mielessä ihmisestä riippumaton, jolla kykyä olla oikeassa tai väärässä imbesilli."
Sinähän niin sanot, kun väität että Jumala-kirjoitusasu koskee geneeristä jumalaa, tampio.
"Omassa linkissäsikin Helsingin Sanomat saavat noottia väärinkirjoituksesta – mutta kun minä sanon saman kyse onkin jostain infantiilista "suomen kielen väärässä olemisesta"."
Koska sinä itse niin väität.
"Omassa linkissäsikin kerrotaan "kirjavasta käytöstä" – mutta kun minä sanon saman kyse onkin jostain infantiilista "suomen kielen väärässä olemisesta"."
Koska sinä niin väität.
"Omasta linkistäsikin pääsee mainitsemiini omaasi vastaaviin artikkeleihin kahdeksankymmentä luvulle asti, kuten sanoin – mutta senkin mainitsemisessa kyse onkin jostain infantiilista "suomen kielen väärässä olemisesta"."
Koska sinä niin väität.
"Ja jotta pitäisit tuon vajaan turpasi tukossa, niin vastaat näihin, jos haluat tätä "keskusteluasi" jatkaa."
Onko vaikeaa olla noin tyhmä?
"Tässäkö väitän "suomen kielen olevan väärässä", mitä se edes tarkoittaa, ja mitenkä tuossa niin tapahtui:
"Turhaa yrität saada suunsoittoasi perustelluksi,""
Mietipä sitä idari. - iugvhv
BlueDevil kirjoitti:
"Niin tiedän, että suomen kielen ymmärtäminen on sinulle kaiken muun ohella kovin haastavaa, ei ensimmäinen kerta."
Niin, tiedän että on sinulle vaikeaa kun sinulla pyyhitään pöytää.
" Kaiken lisäksi "suomen kieli on väärässä" on järjetön lause; kieli ei ole entiteetti, missään mielessä ihmisestä riippumaton, jolla kykyä olla oikeassa tai väärässä imbesilli."
Sinähän niin sanot, kun väität että Jumala-kirjoitusasu koskee geneeristä jumalaa, tampio.
"Omassa linkissäsikin Helsingin Sanomat saavat noottia väärinkirjoituksesta – mutta kun minä sanon saman kyse onkin jostain infantiilista "suomen kielen väärässä olemisesta"."
Koska sinä itse niin väität.
"Omassa linkissäsikin kerrotaan "kirjavasta käytöstä" – mutta kun minä sanon saman kyse onkin jostain infantiilista "suomen kielen väärässä olemisesta"."
Koska sinä niin väität.
"Omasta linkistäsikin pääsee mainitsemiini omaasi vastaaviin artikkeleihin kahdeksankymmentä luvulle asti, kuten sanoin – mutta senkin mainitsemisessa kyse onkin jostain infantiilista "suomen kielen väärässä olemisesta"."
Koska sinä niin väität.
"Ja jotta pitäisit tuon vajaan turpasi tukossa, niin vastaat näihin, jos haluat tätä "keskusteluasi" jatkaa."
Onko vaikeaa olla noin tyhmä?
"Tässäkö väitän "suomen kielen olevan väärässä", mitä se edes tarkoittaa, ja mitenkä tuossa niin tapahtui:
"Turhaa yrität saada suunsoittoasi perustelluksi,""
Mietipä sitä idari.Eli pelkkää inttämistä, tasoa peruskoulun alkupää.
- iugvhv
BlueDevil kirjoitti:
"Niin tiedän, että suomen kielen ymmärtäminen on sinulle kaiken muun ohella kovin haastavaa, ei ensimmäinen kerta."
Niin, tiedän että on sinulle vaikeaa kun sinulla pyyhitään pöytää.
" Kaiken lisäksi "suomen kieli on väärässä" on järjetön lause; kieli ei ole entiteetti, missään mielessä ihmisestä riippumaton, jolla kykyä olla oikeassa tai väärässä imbesilli."
Sinähän niin sanot, kun väität että Jumala-kirjoitusasu koskee geneeristä jumalaa, tampio.
"Omassa linkissäsikin Helsingin Sanomat saavat noottia väärinkirjoituksesta – mutta kun minä sanon saman kyse onkin jostain infantiilista "suomen kielen väärässä olemisesta"."
Koska sinä itse niin väität.
"Omassa linkissäsikin kerrotaan "kirjavasta käytöstä" – mutta kun minä sanon saman kyse onkin jostain infantiilista "suomen kielen väärässä olemisesta"."
Koska sinä niin väität.
"Omasta linkistäsikin pääsee mainitsemiini omaasi vastaaviin artikkeleihin kahdeksankymmentä luvulle asti, kuten sanoin – mutta senkin mainitsemisessa kyse onkin jostain infantiilista "suomen kielen väärässä olemisesta"."
Koska sinä niin väität.
"Ja jotta pitäisit tuon vajaan turpasi tukossa, niin vastaat näihin, jos haluat tätä "keskusteluasi" jatkaa."
Onko vaikeaa olla noin tyhmä?
"Tässäkö väitän "suomen kielen olevan väärässä", mitä se edes tarkoittaa, ja mitenkä tuossa niin tapahtui:
"Turhaa yrität saada suunsoittoasi perustelluksi,""
Mietipä sitä idari.Ja jälleen kerran tyyppi ei tiennyt mitä omassa linkissä luki :D
- BlueDevil
iugvhv kirjoitti:
Eli pelkkää inttämistä, tasoa peruskoulun alkupää.
Taasko olet psykoosissa? Ja Muista että universumi syntyi kirjaimellisesti tyhjästä.
- iugvhv
BlueDevil kirjoitti:
Taasko olet psykoosissa? Ja Muista että universumi syntyi kirjaimellisesti tyhjästä.
Teeppä taas siitä aloitus :D
- BlueDevil
iugvhv kirjoitti:
Teeppä taas siitä aloitus :D
Pitäisikö sinun olla yksi päivä ilman huumeita? Ja klovnipornoa? Ymmärrän tosin että on rankkaa kun isäsi molestoi sinua...
Jumala on välttämättä yksi, ikuinen, ilman alkua ja loppua, ääretön, materiaton, ajan ulkopuolella, täysin omavarainen ilman tarpeita, kaiken olevaisen ylläpitäjä. Jumala ei ole mistään syntynyt eikä tule koskaan kuolemaan.
Mikä tahansa joka ei sovi noihin ominaisuuksiin ei ole kaikkeuden luoja (=Jumala), vaan se on epäjumala.- iugvhv
No niin siinä tulikin tilauksesta kuinka isoa alkukirjainta käytetään kunnioituksesta geneeristä kohtaan eikä tiettyä.
- iugvhv
iugvhv kirjoitti:
No niin siinä tulikin tilauksesta kuinka isoa alkukirjainta käytetään kunnioituksesta geneeristä kohtaan eikä tiettyä.
Geneerinen isolla: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15423201/miksi-uskon-jumalaan
- aito.asdfman
Tuo asdfman on ateistitrolli ja nikkivaras.
- BlueDevil
iugvhv kirjoitti:
No niin siinä tulikin tilauksesta kuinka isoa alkukirjainta käytetään kunnioituksesta geneeristä kohtaan eikä tiettyä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala_(kristinusko)
https://www.kielikello.fi/-/iso-j-ja-pieni-jumalan-nimen-kirjoittamisesta
Kuten huomaat, jos jumala kirjoitetaan isolla, sillä viitataan kristinuskon jumalaan. - LakiV
aito.asdfman kirjoitti:
Tuo asdfman on ateistitrolli ja nikkivaras.
Kyseessä on liian pieni rikos, asiasta pitäisi ilmoittaa silti sivujemme operaattorille, mutta kas kun silläkään ei ole merkitystä, jos kukaan ei kuitenkaan edes tiedä, oikeaa ristimänimeäsi, minä olen Aki V. enkä sitä häpeä erityisemmin, ja parempi onkin, että muutama edes tietää heti nikkini perusteella kuka olen, ja sekin vielä, että ei tule puhuttua mitä tahansa paskaa, kun tietää tulevansa muuten julki oman nimensäkin takia....
Olen mm. Pakkstori(joku nikkivaras pölli Pakstorin), Maukino, Akbartsi, BuddhaBoi, LakiV ja Hihukki ja PSYKOPE, mutta tietysti nuokin nikit voi tulla varastetuiksi, mutta välikös sillä... Se on tosin vähän samaa kuin että eräskin täällä höpisi Jumala-nikillä, vaikka puhui aivan uskomattoman pahaa juttua ihmisistä, ja jopa uskoaan TODELLISEEN JUMALAAN tunnustavaista ihmisistä, mikä oli niin väärin, kuin mikään voi olla väärin... Kehottaisin sitäkin "jumala-nikkiä" kääntymään, ennenkuin se OIKEA, ja TODELLINEN Jumala tekee hänet hulluksi... kekek-kekek kirjoitti:
Mistä se sinun jumalasi koostuikaan? Edelleenkö ei mistään?
Jumala on kehoton, materiaton mieli, joka ei siten koostu mistään osista.
Tässä universumissa Hän siten ei koostu mistään, mutta tuonpuoleisessa yliluonnollisuudessa Hän on Hän on henki.
Jos Shivaa ei olisi olemassa, en olisi olemassa, joten en voisi tuntea pelkoa siitä että Shivaa ei olekkaan olemassa.
Minua kuitenkin epäilyttää onko Shiva olemassa.
Tuhoutuuko maailma nyt?- Pakkstori
Niin, hinduilla on eräänlainen "Pyhä Kolminaisuus", kolme suurinta Jumalaa, Brahma(Herra - Isä?), Shiva(mm. Vihan, Sodan ja voittamisten Jumala) ja Vishnu(Elämän ylläpitäjäjumaluus). Samapa tuo, millä nimellä kutusmme kolmea suurinta Jumaluutta, sitä en tiedä silti, MIKÄ NOISTA olisi Isä, ilmeisesti Brahma, Shivako Poikansa ja Vishnu - Totuus, Pyhä Henki ja eliöiden tasa-arvoisuus....
- Öööh
Niin siis periaatteessahan hindulaisuudessa on vain yksi jumala, Brahman.
"Brahmanin katsotaan olevan muuttumaton, voittamaton, kaikkialla läsnä oleva, sukupuoleton, kaikkivoipa ja kaikkitietävä voima. Siksi sitä ei tarvitse enempää kuvailla."
Brahmanilla on sitten kolme ilmenemismuotoa (Brahma, Vishnu ja Shiva), joista muodostuu hindulainen kolmiyhteys, jonka idean abrahamilaiset uskonnot varasti juuri idästä.
.
Mille ei oikein koskaan ole selvinnyt mikä on tämä kristittyjen kolmiyhteyden kolmas osapuoli, pyhä henki.
- Pakkstori
Kuintenkin Ählämeillä, muslimeilla on kai vain yksi Jumaluus, ja se on Allah, ja ei Juutalaisillakaan ole kuin kolme tavallisesti: Jahve, Adonai ja Sebaotti... Hinduilla on jumalia keksittynä kuitenkin MILJOONIA, ja lähes jokaisella perheellä on oma patsasjumaluutensa, näin olen lukenut ja kuullut...
Muhammed sanoi Koraanissaan, että hindujen uskomukset jumalistaan ovat SAASTAISIA, mutta onko noin, niin en tiedä. Mooseksen laki tosiaankin silti kielsi IHMISTÄ tekemästä muutakuin taiteena - Jumalan Kuvaa, ja kirottua oli jos IHMINEN sanoi KIVELLE - NOUSE! Niinkuin olemme tosiaankin koneidemme tapauksessa silti tehneet... Jeesus sanoisi silti, etten MINä heitä tuomitse, heille puhutut sanat tuomitsevat itse kunkin, sen mukaan, mitä ovat hylänneet ja mitä hyväksyneet...- taikauskonnoton
Ählämeillä on täsmälleen sama jumala kuin teillä krisseleillä. Ei ole mikään yllätys, että arabian kielessä sillä on vain eri nimi. Arabiaksi Jumala on Allah, englanniksi God, puolaksi Bóg jne.
Ei se niin vaikeaa ole.
- Pakkstori
Se mitä Shiva edustaa, metafyysisenä käsitteenä ja henkisenä ilmiönä, niin ilman Häntäkään ei ole maailmaa, tietenkään... Mutta voimmeko samoin sanoa SINUSTA; kuka sinä olet, mitä teet ja mitä puhut?! Onko hinduismissa muuten samaa oppia kuin juutalaisuudessa oli, että Jumala voi tulla Messiaana ihmisten keskuuteen, tai kreikkalaisillahan tuo oli juurikin noin ?! SE EI OLE, Raamatunkaan vastaista, sanoihan Mooseskin: "Ihminen ON Jumalnsa kuva, mikä se Jumala kullakin sitten onkin?"
Leuhkikaa mieluummin sillä, että MITÄ TEIDÄN oma Luojanne on saanut aikaan, eikä sillä, että seuraatte jotakin psykopaattia kosmologia, joka sanoo, että Jumalaa ei vieläkään ole, jos kaiken kaikkeuden alussa ei sitten ollutkaan, mikä lienee totta, ja toisaalta, Korkeimman Palvonta, tuli henkiolentojenkin keskuteen MYÖHEMMIN, kuin se, että olisi aina tunnistettu jotakin itseään suurempaa... Se on ehkä tekaistu käsitys, vaikka totuus on sekin, että meidän keskuudessamme on toinen toistaan älykkäämpiä, järkevämpiä, tietävämpiä, laskutaitoisempia, viisaampia, hulludessaan kaikkitietävämpiä, levossaan rauhallisempia, urheilevia ja sotaisempia, kuolleessaan voittavampia, maatansa rakentavampia, voimakkaampia ja lisääntyessään naivempia ja isällesempiäkin, ja muita säilyvämpiä "energia-neitoja"; ja vielä on vanhoja ihmisiä, jotka tietävät ihmisten touhuista kaiken.
Tässä 15 oli kategoriaa, mikä itse noista olet?- taikauskonnoton
»Leuhkikaa mieluummin sillä, että MITÄ TEIDÄN oma Luojanne on saanut aikaan»
Ensinnäkään en usko minkään luojan olemassaoloon, mutta vaikka uskoisinkin, en ymmärrä miksi leuhkisin jonkun toisen teoilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti621735SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä681064- 451035
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto63980Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71939Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158909- 44860
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182815- 58798
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34762