Ihan mielenkiinnosta kysyisin, että jos kerran Raamattu ja sen jumala määrittelevät oikean ja väärän, tarkoittaako tämä sitä että ne jotka elivät ennen vuotta 320 olivat moraalittomia sosiopaatteja? Tai kaikki he jotka uskovat johonkin toiseen jumalaan?
Eivät tietenkään ole, ja sama koskee ateistejakin. On ihan mahdollista määritellä sellaiset sosiaaliset konstruktiot kuin oikea ja väärä ilman raamatun jumalaakin. Onnistuihan se esimerkiksi juutalaisiltakin, joiden vanhoihin heimokonventioihin Raamatun lait perustuvat. On myös huomautettava että tutkimusten mukaan uskonto ei tee ihmisestä moraalisempaa*. Onkin varsin typerää väittää, että ilman uskontoa ja jumalaa ei voi olla moraalia, sillä silloin väittää että ainakin 25 prosenttia suomalaisista ei omaa moraalia ja olisi näin ollen käytännössä joukko sosiopaatteja, joka kulkisi ympäriinsä murhaamassa ja ryöstelemässä. Sillä siihen väite siitä että vain kristityt voivat olla moraalisia tosiasiallisesti johtaa.
Niin, ja se että väittää ettei mitään olisi olemassa ilman jumalaa, on non sequitur-väite, joka ei pidä paikkaansa.
*Linkki ketjussa
Oikean ja väärän määrittely
46
552
Vastaukset
- BlueDevil
Ja linkki:
https://www.livescience.com/47799-morality-religion-political-beliefs.html - taksamittari
Koko kysymysasettelusi on virheellinen.
- räyhräyh2
Mahtavaa, upeeta! Tuo se onkin mitä mainioin tapa keskustelussa osoittaa itsensä tolloksi.
Tokaistaan vain, että väärässä oot, perustelematta mitenkään. - kieli.keskellä.suuta
räyhräyh2 kirjoitti:
Mahtavaa, upeeta! Tuo se onkin mitä mainioin tapa keskustelussa osoittaa itsensä tolloksi.
Tokaistaan vain, että väärässä oot, perustelematta mitenkään.Se että yhteiskunta(tai aloituksen jumala) määrittää moraaliset rajamme ei tarkoita etteikö siitä poikkeavia käsityksiä olisi olemassa. Asetetut rajat eivät poissulje muita käsityksiä, saatika tarkoita koko moraalikäsityksen uupumista ilman kyseisiä asetuksia.
(Sopii kumpaankin tarkoitettiin moraalittomuudella sitten vailla moraalia taikka pahaa.)
Kysymys tuosta kuuluu onko typerämpää olla itse tuota aloituksen ensimmäisestä lauseesta tajuamatta vai jättää kommentissa asiaa avaamatta, mitä sanot? - knllklknl
kieli.keskellä.suuta kirjoitti:
Se että yhteiskunta(tai aloituksen jumala) määrittää moraaliset rajamme ei tarkoita etteikö siitä poikkeavia käsityksiä olisi olemassa. Asetetut rajat eivät poissulje muita käsityksiä, saatika tarkoita koko moraalikäsityksen uupumista ilman kyseisiä asetuksia.
(Sopii kumpaankin tarkoitettiin moraalittomuudella sitten vailla moraalia taikka pahaa.)
Kysymys tuosta kuuluu onko typerämpää olla itse tuota aloituksen ensimmäisestä lauseesta tajuamatta vai jättää kommentissa asiaa avaamatta, mitä sanot?Onko typerämpää kuin ihminen, jolla on pakkomielle koko ajan olla pätemässä vaikkei usein ymmärrä oikeaa kontekstia? Mark5 on jälleen viime aikoina aktivoitunut väittämään ettei moraalia voi olla ilman Raamatun Jumalaa, ja mielestäni aloitus koskettaa nimenomaan tuota näkemystä. Keskustelu ei olisi mielekästä, jos aina pitäisi juurta jaksaen selostaa, että kyseinen avaus koskee nimenomaisesti sitä ja tätä ja loogisesti ajatellen löytyy myös muunlaisia käsityksiä. Avauksessa kuvattua näkemystä esiintyy tällä palstalla, joten avaus on aivan relevantti eikä tarvitse perskipuiluasi.
- kieli.keskellä.suuta
knllklknl kirjoitti:
Onko typerämpää kuin ihminen, jolla on pakkomielle koko ajan olla pätemässä vaikkei usein ymmärrä oikeaa kontekstia? Mark5 on jälleen viime aikoina aktivoitunut väittämään ettei moraalia voi olla ilman Raamatun Jumalaa, ja mielestäni aloitus koskettaa nimenomaan tuota näkemystä. Keskustelu ei olisi mielekästä, jos aina pitäisi juurta jaksaen selostaa, että kyseinen avaus koskee nimenomaisesti sitä ja tätä ja loogisesti ajatellen löytyy myös muunlaisia käsityksiä. Avauksessa kuvattua näkemystä esiintyy tällä palstalla, joten avaus on aivan relevantti eikä tarvitse perskipuiluasi.
Konteksti on se mitä on esille laitettu. Vai että pitäisi olla tietoinen useamman aloituksen sisällöstä, jotta kantaa voisi ottaa.
"Mark5 on jälleen viime aikoina aktivoitunut väittämään ettei moraalia voi olla ilman Raamatun Jumalaa, ja mielestäni aloitus koskettaa nimenomaan tuota näkemystä."
Tuo on eri näkemys kuin aloituksessa (1. kappale) esitetty. Aloituksessa määrittely mikä on hyvää ja pahaa. Tuossa ettei moraalia ole.
"Keskustelu ei olisi mielekästä, jos aina pitäisi juurta jaksaen selostaa, että kyseinen avaus koskee nimenomaisesti sitä ja tätä ja loogisesti ajatellen löytyy myös muunlaisia käsityksiä. "
Edelleen perseellään noin – mitä ei saisi käsitellä? – ja sisällöltään eri kuin mihin ajattelet/mainitsit sillä viitattavan.
"Avauksessa kuvattua näkemystä esiintyy tällä palstalla, joten avaus on aivan relevantti eikä tarvitse perskipuiluasi."
Kyllä. Uskon että näkemykseen (että jumala määrittelee h:n ja p:n) törmää täällä. Siitä vain ei ole johdettavissa, ettei moraalia olisi olemassa ilman tätä jumalan määrittelyä; moraalitaju olisi kuten nytkin, kullakin omansa, enemmän tai vähemmän sama kuin naapurilla, emme vain tietäisi mikä muka pohjimmiltaan olisi oikein ja väärin. Eli aloittaja vetelee virheellisesti aivan omiaan. kieli.keskellä.suuta kirjoitti:
Konteksti on se mitä on esille laitettu. Vai että pitäisi olla tietoinen useamman aloituksen sisällöstä, jotta kantaa voisi ottaa.
"Mark5 on jälleen viime aikoina aktivoitunut väittämään ettei moraalia voi olla ilman Raamatun Jumalaa, ja mielestäni aloitus koskettaa nimenomaan tuota näkemystä."
Tuo on eri näkemys kuin aloituksessa (1. kappale) esitetty. Aloituksessa määrittely mikä on hyvää ja pahaa. Tuossa ettei moraalia ole.
"Keskustelu ei olisi mielekästä, jos aina pitäisi juurta jaksaen selostaa, että kyseinen avaus koskee nimenomaisesti sitä ja tätä ja loogisesti ajatellen löytyy myös muunlaisia käsityksiä. "
Edelleen perseellään noin – mitä ei saisi käsitellä? – ja sisällöltään eri kuin mihin ajattelet/mainitsit sillä viitattavan.
"Avauksessa kuvattua näkemystä esiintyy tällä palstalla, joten avaus on aivan relevantti eikä tarvitse perskipuiluasi."
Kyllä. Uskon että näkemykseen (että jumala määrittelee h:n ja p:n) törmää täällä. Siitä vain ei ole johdettavissa, ettei moraalia olisi olemassa ilman tätä jumalan määrittelyä; moraalitaju olisi kuten nytkin, kullakin omansa, enemmän tai vähemmän sama kuin naapurilla, emme vain tietäisi mikä muka pohjimmiltaan olisi oikein ja väärin. Eli aloittaja vetelee virheellisesti aivan omiaan."Eli aloittaja vetelee virheellisesti aivan omiaan. "
Ei vetele. Aloittaja testaa kysymyksellään teoriaa, jonka mukaan moraali tulisi Raamatusta. Hän testaa sitä yksinkertaisella kysymyksellä "Olivatko ihmiset moraalittomia ennen kuin Raamattu oli kirjoitettu (tullut tunnetuksi)?" Ilmiselävä vastaus on, etteivät olleet moraalittomia. Teoria Raamatusta moraalin lähteenä on siis virheellinen.- taksamittari
räyhräyh2 kirjoitti:
Mahtavaa, upeeta! Tuo se onkin mitä mainioin tapa keskustelussa osoittaa itsensä tolloksi.
Tokaistaan vain, että väärässä oot, perustelematta mitenkään.Mahtavaa, upeeta! Kysymysasettelusi on turha siksi että mitään muunlaista ei täällä ole pitkään aikaan kysytty. KATSOPPA KUINKA MONTA KERTAA ESITTÄMSI KYSYMYS ON OLLUT ALOITUKSINA?
Hyvin laadittu kysymys tuottaa uudenlaisia vastauksia<<<>>> vanha kysymys toistettuna tuottaa vain jo aiemmin esitettyjä vastauksia. - kieli.keskellä.suuta
Munuaistutkija kirjoitti:
"Eli aloittaja vetelee virheellisesti aivan omiaan. "
Ei vetele. Aloittaja testaa kysymyksellään teoriaa, jonka mukaan moraali tulisi Raamatusta. Hän testaa sitä yksinkertaisella kysymyksellä "Olivatko ihmiset moraalittomia ennen kuin Raamattu oli kirjoitettu (tullut tunnetuksi)?" Ilmiselävä vastaus on, etteivät olleet moraalittomia. Teoria Raamatusta moraalin lähteenä on siis virheellinen."Aloittaja testaa kysymyksellään teoriaa, jonka mukaan moraali tulisi Raamatusta. "
Eihän testaa, kun siellä ei sillain lue. Ultimaattinen määrittely pohjimmaisesta hyvästä ja pahasta ei poissulje sen mukaisia edeltäviä moraaleja ja tekoja. kieli.keskellä.suuta kirjoitti:
"Aloittaja testaa kysymyksellään teoriaa, jonka mukaan moraali tulisi Raamatusta. "
Eihän testaa, kun siellä ei sillain lue. Ultimaattinen määrittely pohjimmaisesta hyvästä ja pahasta ei poissulje sen mukaisia edeltäviä moraaleja ja tekoja."Eihän testaa, kun siellä ei sillain lue."
Valot päälle. Lainaus aloituksesta:
"...jos kerran Raamattu ja sen jumala määrittelevät oikean ja väärän, tarkoittaako tämä sitä että ne jotka elivät ennen vuotta 320 olivat moraalittomia sosiopaatteja?"
Teoria = 'Raamattu ja sen jumala määrittelevät oikean ja väärän'
Kysymys = 'tarkoittaako tämä sitä että ne jotka elivät ennen vuotta 320 olivat moraalittomia sosiopaatteja?'
"Ultimaattinen määrittely pohjimmaisesta hyvästä ja pahasta ei poissulje sen mukaisia edeltäviä moraaleja ja tekoja."
Niin mutta kun teoria ei ole se, että 'Raamattu on ultimaattinen määrittely hyvästä ja pahasta'. Teoria on se, että ´Raamattu on moraalin lähde'. Tästä seuraa se, ettei sitä edeltävää moraalia ole lainkaan ollut olemassa.- xxyxx
Munuaistutkija kirjoitti:
"Eihän testaa, kun siellä ei sillain lue."
Valot päälle. Lainaus aloituksesta:
"...jos kerran Raamattu ja sen jumala määrittelevät oikean ja väärän, tarkoittaako tämä sitä että ne jotka elivät ennen vuotta 320 olivat moraalittomia sosiopaatteja?"
Teoria = 'Raamattu ja sen jumala määrittelevät oikean ja väärän'
Kysymys = 'tarkoittaako tämä sitä että ne jotka elivät ennen vuotta 320 olivat moraalittomia sosiopaatteja?'
"Ultimaattinen määrittely pohjimmaisesta hyvästä ja pahasta ei poissulje sen mukaisia edeltäviä moraaleja ja tekoja."
Niin mutta kun teoria ei ole se, että 'Raamattu on ultimaattinen määrittely hyvästä ja pahasta'. Teoria on se, että ´Raamattu on moraalin lähde'. Tästä seuraa se, ettei sitä edeltävää moraalia ole lainkaan ollut olemassa.Se on juuri noin, mut on myös täysin varmaa ettei perskipuilija tule sitä ymmärtämään. Autistin lailla hirttäytyy "raudanlujaan logiikkaan" eikä pysty seuraamaan normaaleja keskusteluja.
- kieli.keskellä.suuta
Munuaistutkija kirjoitti:
"Eihän testaa, kun siellä ei sillain lue."
Valot päälle. Lainaus aloituksesta:
"...jos kerran Raamattu ja sen jumala määrittelevät oikean ja väärän, tarkoittaako tämä sitä että ne jotka elivät ennen vuotta 320 olivat moraalittomia sosiopaatteja?"
Teoria = 'Raamattu ja sen jumala määrittelevät oikean ja väärän'
Kysymys = 'tarkoittaako tämä sitä että ne jotka elivät ennen vuotta 320 olivat moraalittomia sosiopaatteja?'
"Ultimaattinen määrittely pohjimmaisesta hyvästä ja pahasta ei poissulje sen mukaisia edeltäviä moraaleja ja tekoja."
Niin mutta kun teoria ei ole se, että 'Raamattu on ultimaattinen määrittely hyvästä ja pahasta'. Teoria on se, että ´Raamattu on moraalin lähde'. Tästä seuraa se, ettei sitä edeltävää moraalia ole lainkaan ollut olemassa.>>Valot päälle. Lainaus aloituksesta:
"...jos kerran Raamattu ja sen jumala määrittelevät oikean ja väärän, tarkoittaako tämä sitä että ne jotka elivät ennen vuotta 320 olivat moraalittomia sosiopaatteja?">>
Mielestäni jo kirjoitin, ehkä en: määrittely ja olemassaoloon tulo ovat eri asioita. Pitäisi olla tarpeeksi suoraan sanottu.
"Niin mutta kun teoria ei ole se, että 'Raamattu on ultimaattinen määrittely hyvästä ja pahasta'. Teoria on se, että ´Raamattu on moraalin lähde'. Tästä seuraa se, ettei sitä edeltävää moraalia ole lainkaan ollut olemassa."
Eihän ole, vaan kuten siellä lukee. Toinen huomautus jo samasta. kieli.keskellä.suuta kirjoitti:
>>Valot päälle. Lainaus aloituksesta:
"...jos kerran Raamattu ja sen jumala määrittelevät oikean ja väärän, tarkoittaako tämä sitä että ne jotka elivät ennen vuotta 320 olivat moraalittomia sosiopaatteja?">>
Mielestäni jo kirjoitin, ehkä en: määrittely ja olemassaoloon tulo ovat eri asioita. Pitäisi olla tarpeeksi suoraan sanottu.
"Niin mutta kun teoria ei ole se, että 'Raamattu on ultimaattinen määrittely hyvästä ja pahasta'. Teoria on se, että ´Raamattu on moraalin lähde'. Tästä seuraa se, ettei sitä edeltävää moraalia ole lainkaan ollut olemassa."
Eihän ole, vaan kuten siellä lukee. Toinen huomautus jo samasta."Mielestäni jo kirjoitin, ehkä en: määrittely ja olemassaoloon tulo ovat eri asioita."
Täyspäiset ihmiset toki tietävät, että moraalia on ollut jo ennen Raamattua. Samoin tiedämme, ettei Raamattu ole ultimaattisin tai paras moraalikoodisto. Se on kuitenkin eräs (muinainen, juutalaiskristillinen) moraalikoodisto muiden koodistojen joukossa.
Aloittaja ei kiistä tätä eikä aloittaja hyökkää edes erityisesti Raamatun moraalikoodistoa vastaan. Hänen kritiikin kohteena on paikkansa pitämätön ja typerä väittämä siitä, että "Raamattu on ainoa moraalin lähde".- kieli.keskellä.suuta
kieli.keskellä.suuta kirjoitti:
>>Valot päälle. Lainaus aloituksesta:
"...jos kerran Raamattu ja sen jumala määrittelevät oikean ja väärän, tarkoittaako tämä sitä että ne jotka elivät ennen vuotta 320 olivat moraalittomia sosiopaatteja?">>
Mielestäni jo kirjoitin, ehkä en: määrittely ja olemassaoloon tulo ovat eri asioita. Pitäisi olla tarpeeksi suoraan sanottu.
"Niin mutta kun teoria ei ole se, että 'Raamattu on ultimaattinen määrittely hyvästä ja pahasta'. Teoria on se, että ´Raamattu on moraalin lähde'. Tästä seuraa se, ettei sitä edeltävää moraalia ole lainkaan ollut olemassa."
Eihän ole, vaan kuten siellä lukee. Toinen huomautus jo samasta.Minäkin voin määritellä mikä on oikein ja väärin. Se ei poista, että olette olleet moraalisia agentteja määrittelyyn asti, ja siitä eteenpäin. Juuri mikään ei muutu sillä, että tämä määritelmä olisikin (jumalalta tullut) pohjimmainen totuus, asioiden tila, hyvästä ja pahasta; meillä olisi ennen määritelmän julkistamistakin ollut käsityksiä hyvästä ja pahasta, enemmän ja vähemmän mukaisia tai ristiriitaisia pohjimmaisen määritelmän kanssa.
- kieli.keskellä.suuta
Munuaistutkija kirjoitti:
"Mielestäni jo kirjoitin, ehkä en: määrittely ja olemassaoloon tulo ovat eri asioita."
Täyspäiset ihmiset toki tietävät, että moraalia on ollut jo ennen Raamattua. Samoin tiedämme, ettei Raamattu ole ultimaattisin tai paras moraalikoodisto. Se on kuitenkin eräs (muinainen, juutalaiskristillinen) moraalikoodisto muiden koodistojen joukossa.
Aloittaja ei kiistä tätä eikä aloittaja hyökkää edes erityisesti Raamatun moraalikoodistoa vastaan. Hänen kritiikin kohteena on paikkansa pitämätön ja typerä väittämä siitä, että "Raamattu on ainoa moraalin lähde"." Hänen kritiikin kohteena on paikkansa pitämätön ja typerä väittämä siitä, että "Raamattu on ainoa moraalin lähde"."
Eihän ole hänellä kohteena – yrittää ehkä, mutta ei ole. kieli.keskellä.suuta kirjoitti:
" Hänen kritiikin kohteena on paikkansa pitämätön ja typerä väittämä siitä, että "Raamattu on ainoa moraalin lähde"."
Eihän ole hänellä kohteena – yrittää ehkä, mutta ei ole."Eihän ole hänellä kohteena – yrittää ehkä, mutta ei ole."
Mikä se kohde on mielestäsi?- kieli.keskellä.suuta
Munuaistutkija kirjoitti:
"Eihän ole hänellä kohteena – yrittää ehkä, mutta ei ole."
Mikä se kohde on mielestäsi?Kuten siellä lukee ja minkä virheen olen tässä moneen kertaan jo avannut: että hyvän ja pahan määrittely loisi kyvyn moraaliseen ajatteluun, tekisi meistä vasta moraalisia agentteja.
Moraali on relativistista, näin maailma makaa. Se että siihen nyt ulkoapäin tuotaisiin ohje siitä mikä oikeasti, ei-relativistisesti olisikin hyvää ja pahaa, niin me emme kadottaisi mitään itsestämme, olisimme vain enemmän tai vähemmän oikeassa ja/tai väärässä tähän tuotuun pohjimmaiseen määritelmään nähden. kieli.keskellä.suuta kirjoitti:
Kuten siellä lukee ja minkä virheen olen tässä moneen kertaan jo avannut: että hyvän ja pahan määrittely loisi kyvyn moraaliseen ajatteluun, tekisi meistä vasta moraalisia agentteja.
Moraali on relativistista, näin maailma makaa. Se että siihen nyt ulkoapäin tuotaisiin ohje siitä mikä oikeasti, ei-relativistisesti olisikin hyvää ja pahaa, niin me emme kadottaisi mitään itsestämme, olisimme vain enemmän tai vähemmän oikeassa ja/tai väärässä tähän tuotuun pohjimmaiseen määritelmään nähden."Kuten siellä lukee ja minkä virheen olen tässä moneen kertaan jo avannut: että hyvän ja pahan määrittely loisi kyvyn moraaliseen ajatteluun, tekisi meistä vasta moraalisia agentteja. "
No tätä samaa virhettä aloittajakin nostaa esille.- kieli.keskellä.suuta
Munuaistutkija kirjoitti:
"Kuten siellä lukee ja minkä virheen olen tässä moneen kertaan jo avannut: että hyvän ja pahan määrittely loisi kyvyn moraaliseen ajatteluun, tekisi meistä vasta moraalisia agentteja. "
No tätä samaa virhettä aloittajakin nostaa esille.Jollaista ei kukaan väitä. Kukaan ei väitä, että ihmismieli paukahti moraaliseksi agentiksi raamatun julkaisussa – Harariksi: että kirjanjulkaisussa tapahtui yksi ihmiskunnan kognitiivinen vallankumous – vaan että saimme siinä _ohjeet/tiedon_ siitä mikä pohjimmiltaan on hyvää ja pahaa, toisin kuin omat räpellyksemme aiheen kanssa. Ohje(raamattu) saapui, ei ihmismielen kyky moiseen ajatteluun.
kieli.keskellä.suuta kirjoitti:
Jollaista ei kukaan väitä. Kukaan ei väitä, että ihmismieli paukahti moraaliseksi agentiksi raamatun julkaisussa – Harariksi: että kirjanjulkaisussa tapahtui yksi ihmiskunnan kognitiivinen vallankumous – vaan että saimme siinä _ohjeet/tiedon_ siitä mikä pohjimmiltaan on hyvää ja pahaa, toisin kuin omat räpellyksemme aiheen kanssa. Ohje(raamattu) saapui, ei ihmismielen kyky moiseen ajatteluun.
"Jollaista ei kukaan väitä."
No ainakin nimimerkki 'Mark5' väittää tässä ketjussa. Tässä esimerkiksi Mark5:n yksi kommentti:
"Jos ei olisi Jumala, emme tiietäisi, mikä on oikein ja mikä väärin ja silloin emme tietäisi, mihin meidän pitäisi pyrkiä."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15417764/kuka-maarittelee-mika-on-oikeiin-tai-vaarinkieli.keskellä.suuta kirjoitti:
Jollaista ei kukaan väitä. Kukaan ei väitä, että ihmismieli paukahti moraaliseksi agentiksi raamatun julkaisussa – Harariksi: että kirjanjulkaisussa tapahtui yksi ihmiskunnan kognitiivinen vallankumous – vaan että saimme siinä _ohjeet/tiedon_ siitä mikä pohjimmiltaan on hyvää ja pahaa, toisin kuin omat räpellyksemme aiheen kanssa. Ohje(raamattu) saapui, ei ihmismielen kyky moiseen ajatteluun.
"Jollaista ei kukaan väitä."
Joskus aiemmin Mark5 on eksplisiittisesti ilmaissut, että kielletyn hedelmän syönti olisi tehnyt ihmisen tietoiseksi moraalista ja Jumala on luonut moraalin.
"Kun ensimmäiset ihmiset söivät kielletystä puusta he tulivat tietoiseksi moraalista."
"Minulle riittää, että Jumala on luonut moraalin."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15144616/mista-moraali-tulee#comment-92496994
Tämä aloitus on juuri tällaisia aivopieruja vastaan suunnattu. Eikä näistä kannata liikaa ahdistua.- kieli.keskellä.suuta
Munuaistutkija kirjoitti:
"Jollaista ei kukaan väitä."
No ainakin nimimerkki 'Mark5' väittää tässä ketjussa. Tässä esimerkiksi Mark5:n yksi kommentti:
"Jos ei olisi Jumala, emme tiietäisi, mikä on oikein ja mikä väärin ja silloin emme tietäisi, mihin meidän pitäisi pyrkiä."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15417764/kuka-maarittelee-mika-on-oikeiin-tai-vaarinLinkki ei vie kommenttiin.
Aivan. Tuttu väite – tai kaksi, koska asiayhteys uupuu. Eli mahdollinen väite numero yksi: kykymme moraaliseen ajatteluun on tullut jumalalta; ja mahdollinen väite numero kaksi: tieto/ohje siitä mikä on hyvää ja pahaa on tullut jumalalta.
Ei suinkaan, että kykymme moraaliseen(hyvän ja pahan) ajatteluun syntyi tiedon/ohjeen, eli raamatun, ilmaantuessa.
Tämä sama lukee tuolla jo puolisen tusinaa kertaa. Aloita tähän vastaamalla seuraavasi: Ymmärrätkö ohjeen ja kyvyn eron, että tarkoittavat eri asioita? Anna vaikka lyhyt esimerkki. - kieli.keskellä.suuta
Munuaistutkija kirjoitti:
"Jollaista ei kukaan väitä."
Joskus aiemmin Mark5 on eksplisiittisesti ilmaissut, että kielletyn hedelmän syönti olisi tehnyt ihmisen tietoiseksi moraalista ja Jumala on luonut moraalin.
"Kun ensimmäiset ihmiset söivät kielletystä puusta he tulivat tietoiseksi moraalista."
"Minulle riittää, että Jumala on luonut moraalin."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15144616/mista-moraali-tulee#comment-92496994
Tämä aloitus on juuri tällaisia aivopieruja vastaan suunnattu. Eikä näistä kannata liikaa ahdistua.>>>>Joskus aiemmin Mark5 on eksplisiittisesti ilmaissut, että kielletyn hedelmän syönti olisi tehnyt ihmisen tietoiseksi moraalista ja Jumala on luonut moraalin.
"Kun ensimmäiset ihmiset söivät kielletystä puusta he tulivat tietoiseksi moraalista."
"Minulle riittää, että Jumala on luonut moraalin.">>>>
Aivan, eli kyky funtsia... mikä tuon mukaan tulikin iät ja ajat ennen raamattua, eli paljastusta siitä mikä on oikeasti on hyvää ja pahaa.
"Tämä aloitus on juuri tällaisia aivopieruja vastaan suunnattu. Eikä näistä kannata liikaa ahdistua."
Niin tiedän, että on suunnattu, mutta ainoastaan aivopierette aivopierujen päälle. Munuaistutkija kirjoitti:
"Eli aloittaja vetelee virheellisesti aivan omiaan. "
Ei vetele. Aloittaja testaa kysymyksellään teoriaa, jonka mukaan moraali tulisi Raamatusta. Hän testaa sitä yksinkertaisella kysymyksellä "Olivatko ihmiset moraalittomia ennen kuin Raamattu oli kirjoitettu (tullut tunnetuksi)?" Ilmiselävä vastaus on, etteivät olleet moraalittomia. Teoria Raamatusta moraalin lähteenä on siis virheellinen."Olivatko ihmiset moraalittomia ennen kuin Raamattu oli kirjoitettu (tullut tunnetuksi)?" Ilmiselävä vastaus on, etteivät olleet moraalittomia. Teoria Raamatusta moraalin lähteenä on siis virheellinen."
Olet oikeassa! Ihmiset eivät olleet moraalittomampia johtuen siitä, että sama Jumala oli silloinkin olemassa, kuin nykyäänkin.Mark5 kirjoitti:
"Olivatko ihmiset moraalittomia ennen kuin Raamattu oli kirjoitettu (tullut tunnetuksi)?" Ilmiselävä vastaus on, etteivät olleet moraalittomia. Teoria Raamatusta moraalin lähteenä on siis virheellinen."
Olet oikeassa! Ihmiset eivät olleet moraalittomampia johtuen siitä, että sama Jumala oli silloinkin olemassa, kuin nykyäänkin." Ihmiset eivät olleet moraalittomampia johtuen siitä, että sama Jumala oli silloinkin olemassa, kuin nykyäänkin."
No kerro edes yksi sellainen esimerkki, jossa Jumala on antanut moraalisia ohjeita jollekin ihmiselle ilman Raamattua.- BlueDevil
kieli.keskellä.suuta kirjoitti:
Konteksti on se mitä on esille laitettu. Vai että pitäisi olla tietoinen useamman aloituksen sisällöstä, jotta kantaa voisi ottaa.
"Mark5 on jälleen viime aikoina aktivoitunut väittämään ettei moraalia voi olla ilman Raamatun Jumalaa, ja mielestäni aloitus koskettaa nimenomaan tuota näkemystä."
Tuo on eri näkemys kuin aloituksessa (1. kappale) esitetty. Aloituksessa määrittely mikä on hyvää ja pahaa. Tuossa ettei moraalia ole.
"Keskustelu ei olisi mielekästä, jos aina pitäisi juurta jaksaen selostaa, että kyseinen avaus koskee nimenomaisesti sitä ja tätä ja loogisesti ajatellen löytyy myös muunlaisia käsityksiä. "
Edelleen perseellään noin – mitä ei saisi käsitellä? – ja sisällöltään eri kuin mihin ajattelet/mainitsit sillä viitattavan.
"Avauksessa kuvattua näkemystä esiintyy tällä palstalla, joten avaus on aivan relevantti eikä tarvitse perskipuiluasi."
Kyllä. Uskon että näkemykseen (että jumala määrittelee h:n ja p:n) törmää täällä. Siitä vain ei ole johdettavissa, ettei moraalia olisi olemassa ilman tätä jumalan määrittelyä; moraalitaju olisi kuten nytkin, kullakin omansa, enemmän tai vähemmän sama kuin naapurilla, emme vain tietäisi mikä muka pohjimmiltaan olisi oikein ja väärin. Eli aloittaja vetelee virheellisesti aivan omiaan.Kuten sinulle on mainittu, tämä aloitus koskee palstalla usein esitettyä väitettä, että ainoastaan raamatun jumalaan uskova voi olla moraalinen olento, minkä hyvin tiedät. Mutta koska te kretut ette siedä kiusallisia kysymyksiä, tartut lillukanvarsiin ja pyrit siirtämään keskustelun aiheesta, mikä on muuten virheellistä argumentointia.
Ja tässä ketjussa mark5 toteaa seuraavaa:
"Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin mistä ateisti voi silloin tietää, onko viattomien lasten surmaaminen oikein vai väärin?"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15413842/filosofinen-kysymys-uskoville
Jolloin moraali asettuu alisteiseksi jonkin jumalan olemassaololle. - kieli.keskellä.suuta
BlueDevil kirjoitti:
Kuten sinulle on mainittu, tämä aloitus koskee palstalla usein esitettyä väitettä, että ainoastaan raamatun jumalaan uskova voi olla moraalinen olento, minkä hyvin tiedät. Mutta koska te kretut ette siedä kiusallisia kysymyksiä, tartut lillukanvarsiin ja pyrit siirtämään keskustelun aiheesta, mikä on muuten virheellistä argumentointia.
Ja tässä ketjussa mark5 toteaa seuraavaa:
"Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin mistä ateisti voi silloin tietää, onko viattomien lasten surmaaminen oikein vai väärin?"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15413842/filosofinen-kysymys-uskoville
Jolloin moraali asettuu alisteiseksi jonkin jumalan olemassaololle."Kuten sinulle on mainittu, tämä aloitus koskee palstalla usein esitettyä väitettä, että ainoastaan raamatun jumalaan uskova voi olla moraalinen olento, minkä hyvin tiedät."
Kuten sanoin "yrittää ehkä, mutta ei ole."
"Mutta koska te kretut ette siedä kiusallisia kysymyksiä, tartut lillukanvarsiin ja pyrit siirtämään keskustelun aiheesta, mikä on muuten virheellistä argumentointia."
Suoraan aloituksesta kirjoitan.
>>>>Ja tässä ketjussa mark5 toteaa seuraavaa:
"Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin mistä ateisti voi silloin tietää, onko viattomien lasten surmaaminen oikein vai väärin?">>>>
Niin mitä tuosta? Tuttu väite, ei vain koske aloitustasi(1.kappale). Tuossa: mistä tieto hyvästä ja pahasta ilman jumalaa. Sinä: moraalittomia(ei moraalia tai pahoja, aivan sama) paskiaisia ennen julkaisua.
(P.s. Opetelkaa (toinen jo) kopioimaan linkki suoraan kommenttiin, eikä koko ketjuun. En rupea plärään mitään läpi tällaisten takia.) Mark5 kirjoitti:
"Olivatko ihmiset moraalittomia ennen kuin Raamattu oli kirjoitettu (tullut tunnetuksi)?" Ilmiselävä vastaus on, etteivät olleet moraalittomia. Teoria Raamatusta moraalin lähteenä on siis virheellinen."
Olet oikeassa! Ihmiset eivät olleet moraalittomampia johtuen siitä, että sama Jumala oli silloinkin olemassa, kuin nykyäänkin.Yritä nyt hyvä mies skarpata, ettei tule tuollaisia avuttomia vinkaisuja.
Kannattaa muistaa, että jos joku (kuten Mark5) väittää Jumalan ja Raamatun olevan moraalin lähde, hän ei tarkoita sitä mitä sanoo. Hän tarkoittaa sitä, että hänen (kuten Mark5:n) oma tulkintansa Raamatusta ja Jumalan sanasta on hänelle moraalin lähde. Ja niitä tulkintojahan on tuhansia ja taas tuhansia.
Mark5, suostutko sokkotestiin? Saat eteesi kymmenen läpinäkymätöntä pussia, joista yhdessä on Raamattu ja yhdeksässä jokin muu kirja. Jos Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, sinun pitäisi tunnistaa se vaikket kirjaa näekään.- BlueDevil
kieli.keskellä.suuta kirjoitti:
"Kuten sinulle on mainittu, tämä aloitus koskee palstalla usein esitettyä väitettä, että ainoastaan raamatun jumalaan uskova voi olla moraalinen olento, minkä hyvin tiedät."
Kuten sanoin "yrittää ehkä, mutta ei ole."
"Mutta koska te kretut ette siedä kiusallisia kysymyksiä, tartut lillukanvarsiin ja pyrit siirtämään keskustelun aiheesta, mikä on muuten virheellistä argumentointia."
Suoraan aloituksesta kirjoitan.
>>>>Ja tässä ketjussa mark5 toteaa seuraavaa:
"Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin mistä ateisti voi silloin tietää, onko viattomien lasten surmaaminen oikein vai väärin?">>>>
Niin mitä tuosta? Tuttu väite, ei vain koske aloitustasi(1.kappale). Tuossa: mistä tieto hyvästä ja pahasta ilman jumalaa. Sinä: moraalittomia(ei moraalia tai pahoja, aivan sama) paskiaisia ennen julkaisua.
(P.s. Opetelkaa (toinen jo) kopioimaan linkki suoraan kommenttiin, eikä koko ketjuun. En rupea plärään mitään läpi tällaisten takia.)"Suoraan aloituksesta kirjoitan."
Tarttuen lillukanvarsiin ja jankaten pakkomielteisesti yhdestä lauseesta.
>>>>Ja tässä ketjussa mark5 toteaa seuraavaa:
"Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin mistä ateisti voi silloin tietää, onko viattomien lasten surmaaminen oikein vai väärin?">>>>
"Niin mitä tuosta? Tuttu väite, ei vain koske aloitustasi(1.kappale). Tuossa: mistä tieto hyvästä ja pahasta ilman jumalaa. Sinä: moraalittomia(ei moraalia tai pahoja, aivan sama) paskiaisia ennen julkaisua."
Niin, mitenpä se koskisi aloitusta joka käsittelee sitä ettei hyvän ja pahan eroa voi tuntea ilman jumalaa? Pitääkö kaikki sinulle ihan tavata, kun et muuten tunnu tajuavan...
"(P.s. Opetelkaa (toinen jo) kopioimaan linkki suoraan kommenttiin, eikä koko ketjuun. En rupea plärään mitään läpi tällaisten takia.) "
Sun orjas ole. - kieli.keskellä.suuta
BlueDevil kirjoitti:
"Suoraan aloituksesta kirjoitan."
Tarttuen lillukanvarsiin ja jankaten pakkomielteisesti yhdestä lauseesta.
>>>>Ja tässä ketjussa mark5 toteaa seuraavaa:
"Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin mistä ateisti voi silloin tietää, onko viattomien lasten surmaaminen oikein vai väärin?">>>>
"Niin mitä tuosta? Tuttu väite, ei vain koske aloitustasi(1.kappale). Tuossa: mistä tieto hyvästä ja pahasta ilman jumalaa. Sinä: moraalittomia(ei moraalia tai pahoja, aivan sama) paskiaisia ennen julkaisua."
Niin, mitenpä se koskisi aloitusta joka käsittelee sitä ettei hyvän ja pahan eroa voi tuntea ilman jumalaa? Pitääkö kaikki sinulle ihan tavata, kun et muuten tunnu tajuavan...
"(P.s. Opetelkaa (toinen jo) kopioimaan linkki suoraan kommenttiin, eikä koko ketjuun. En rupea plärään mitään läpi tällaisten takia.) "
Sun orjas ole."Tarttuen lillukanvarsiin ja jankaten pakkomielteisesti yhdestä lauseesta."
Aloituksen pointista kirjoittaminen ei ole muutu lillukanvarresta kirjoittamiseksi sillä, että se on päin persettä.
"Niin, mitenpä se koskisi aloitusta joka käsittelee sitä ettei hyvän ja pahan eroa voi tuntea ilman jumalaa? Pitääkö kaikki sinulle ihan tavata, kun et muuten tunnu tajuavan..."
Juuri sinulle "tavasin" mikä teillä oli ero...
"Sun orjas ole."
Siinähän laitat sitten turhia linkkejä.
''Ihan mielenkiinnosta kysyisin, että jos kerran Raamattu ja sen jumala määrittelevät oikean ja väärän, tarkoittaako tämä sitä että ne jotka elivät ennen vuotta 320 olivat moraalittomia sosiopaatteja?''
Moraali ei tule Ramatusta, vaan siitä kun jokainen ihminen on moraalinen olento luotu Jumalan kuvaksi. Myös ateisteilla, vaikka he eivät usko Jumalaan, on moraalitaju, koska hyvä ja paha on kirjoitettu heidän sydämiinsä. Jokainen terve ihminen tietää esimerkiksi että ei saa tappaa ihmisiä, ryöstää tai raiskata. Joskus ateistit voivat olla jopa moraalisempia ja ''parempia'' kuin Jumalaan uskovat. Jumalaan uskominen ja Raamatun lukeminen itsessään ei tee ketään moraalisemmaksi."Jokainen terve ihminen tietää esimerkiksi että ei saa tappaa ihmisiä..."
Terve ihminen on jumalan kuva ja tietää, ettei ihmisiä saa tappaa. Kuitenkin Leeviläiset tappoivat Jahven käskystä 3000 veljeä, ystävää ja sukulaista. Onko Jahve siis sairas, kun käski tuon tappamisen? Olivatko Leeviläisetkin sairaita kun noudattivat tuota tappokäskyä?
27 Hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." 28 Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä.- taksamittari
Munuaistutkija kirjoitti:
"Jokainen terve ihminen tietää esimerkiksi että ei saa tappaa ihmisiä..."
Terve ihminen on jumalan kuva ja tietää, ettei ihmisiä saa tappaa. Kuitenkin Leeviläiset tappoivat Jahven käskystä 3000 veljeä, ystävää ja sukulaista. Onko Jahve siis sairas, kun käski tuon tappamisen? Olivatko Leeviläisetkin sairaita kun noudattivat tuota tappokäskyä?
27 Hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." 28 Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä.Jos asia on kuten sanot miten on selitettävissä että suurin osa sotaan sotilaiksi määrätyistä ryhtyy tappamaan ihmisiä?
taksamittari kirjoitti:
Jos asia on kuten sanot miten on selitettävissä että suurin osa sotaan sotilaiksi määrätyistä ryhtyy tappamaan ihmisiä?
"Jos asia on kuten sanot..." Tuo oli nimimerkin 'asdfman' väite.
"...miten on selitettävissä että suurin osa sotaan sotilaiksi määrätyistä ryhtyy tappamaan ihmisiä?"
Sotilaskoulutuksella. Ilman tarkoituksenmukaista sotilaskoulutusta suurin osa ei tapa ihmisiä.
-ampumakoulutuksessa käytetään ihmisen muotoisia maaleja, ei tarkkuusammuntamaaleja
-harjoittelemalla todenmukaista taistelukoulutusta
-hajauttamalla vastuu tappamisesta koko ryhmälle
-siirtämällä tappamisen vastuu auktoriteeteille eli esimiehille ja komentoketjulle
https://en.wikipedia.org/wiki/Killology- IlkimyksenUutispalvelu
"kun jokainen ihminen on moraalinen olento luotu Jumalan kuvaksi"
Psykopaatit on siis luotu Jumalan kuvaksi. Kiitos!
>Onkin varsin typerää väittää, että ilman uskontoa ja jumalaa ei voi olla moraalia, sillä silloin väittää että ainakin 25 prosenttia suomalaisista ei omaa moraalia ja olisi näin ollen käytännössä joukko sosiopaatteja, joka kulkisi ympäriinsä murhaamassa ja ryöstelemässä.
Muistaakseni klassisen kristinuskon (tjsp) mukaan vain rangaistuksen pelko estää ateisteja toteuttamasta koko inhaa moraalittomuuttaan käytännössä. Siispä on odotettavissa kauheat ajat ja rikollisuuden valtava kasvu, jos ateisteja joskus on yli puolet laeista päättämässä. Tokihan he laillistaisivat esimerkiksi uskovien vainoamisen. Eiku uskoviahan vainotaan jo nyt, vai miten tää meni... 😮"Muistaakseni klassisen kristinuskon (tjsp) mukaan vain rangaistuksen pelko estää ateisteja toteuttamasta koko inhaa moraalittomuuttaan käytännössä."
Kristityillä on maallisten rangaistusten lisäksi Helvetin pelko. Tästä huolimatta he eivät ole korkeampia moraalissaan. Toki kristittyjen tuskaa ja pelkoa keventää mahdollisuus saada synnit anteeksi ja tästä ilmeisesti seuraa löyhempi moraali. Onneksi Helvetin pelko on tasapainottamassa, muuten kristityt olisivat täysin sekaisin moraalittomuudessaan.
". Onkin varsin typerää väittää, että ilman uskontoa ja jumalaa ei voi olla moraalia, sillä silloin väittää että ainakin 25 prosenttia suomalaisista ei omaa moraalia ja olisi näin ollen käytännössä joukko sosiopaatteja, joka kulkisi ympäriinsä murhaamassa ja ryöstelemässä. Sillä siihen väite siitä että vain kristityt voivat olla moraalisia tosiasiallisesti johtaa."
Olet ymmärtänyt asian väärin. Mainitsemillasi 25 prosentilla on tietenkin moraali juuri siitä syystä, että Jumala on olemassa.- BlueDevil
Tuota, jos he eivät tunnusta jumalaa ja hänen moraaliasia ohjeitaan, niin miten voit väittää että vain jumalainen moraali on totta? Olet itsesi kanssa ristiriidassa.
BlueDevil kirjoitti:
Tuota, jos he eivät tunnusta jumalaa ja hänen moraaliasia ohjeitaan, niin miten voit väittää että vain jumalainen moraali on totta? Olet itsesi kanssa ristiriidassa.
Mark5 joutuu nykyisin käyttämään tuota vakiovinkaisua kun kaikki muut keinot on käytetty.
Kaikilla ihmisillä on moraali. Kaikilla on tietoisuus siitä, että joku asia on oikein ja hyvä ja joku toinen asia on paha ja väärin. Tämä tietoisuus on olemassa, vaikka ihminen ei olisi koskaan lukenut Raamattua eikä olisi uskossa, Se on ihmisen tietoisuudessa siksi, että Jumala on olemassa ja Hän on istuttanut ihmisen sisimpään tämän tietoisuuden.
Mutta JOS Jumalaa ei olisi olemassa, niin kukaan ihminen ei tietäisi mitään hyvän ja mahan olemassaolosta.
Koska Jumala on olemassa, niin siitä syystä ateistikin tietää, että on olemassa oikea ja väärä, hyvä ja paha. Jumala on pannut tämän tietoisuuden ateistienkin omaantuntoon.
Kysymys ei siis ole siitä, kenen moraali on oikea ja kenen väärä, vaan siitä, että ihminen Jumalan ansiosta tietää, että moraali on olemassa.- räyhräyh2
Hyvä poika. Raps raps:D
- BlueDevil
"Kaikilla ihmisillä on moraali. "
Ei ole. Moraalittomiakin ihmisiä on ja heitä kutsutaan psykopaateiksi.
"Kaikilla on tietoisuus siitä, että joku asia on oikein ja hyvä ja joku toinen asia on paha ja väärin. "
Jännä juttu, että se vaihtelee aika rankasti kulttuurista toiseen.
"Tämä tietoisuus on olemassa, vaikka ihminen ei olisi koskaan lukenut Raamattua eikä olisi uskossa, Se on ihmisen tietoisuudessa siksi, että Jumala on olemassa ja Hän on istuttanut ihmisen sisimpään tämän tietoisuuden."
Kuten että kannibalismi on hyvästä, kuten erään heimot uskovat?
"Mutta JOS Jumalaa ei olisi olemassa, niin kukaan ihminen ei tietäisi mitään hyvän ja mahan olemassaolosta."
Syystä että?
"Koska Jumala on olemassa, niin siitä syystä ateistikin tietää, että on olemassa oikea ja väärä, hyvä ja paha. Jumala on pannut tämän tietoisuuden ateistienkin omaantuntoon."
Mitään ylimaallista hyvää ja pahaa ei nimenomaan ole olemassa.
"Kysymys ei siis ole siitä, kenen moraali on oikea ja kenen väärä, vaan siitä, että ihminen Jumalan ansiosta tietää, että moraali on olemassa. "
Niin, kuten sanottu, entäs vaikka Pirana heino, joka ei usko jumaliin lainkaan? - Knark5
"Tämä tietoisuus on olemassa, vaikka ihminen ei olisi koskaan lukenut Raamattua eikä olisi uskossa"
Oletko kysynyt asiaa maailman kaikilta 7 miljardilta ihmiseltä? Et ole!
Yritäpäs vähän hillitä vuolauttasi. Tuolla menolla joku voi saada vaikutelman, että olet kuin nelivuotias joka on juuri oppinut sanomaan perlkele.
- hellornot
Helvetinpelkoisten uskovien elämä on varmaan ollut niin helppoa ja onnellista, että on ollut pakko keksiä joku tasapainottava kuolemanjälkeinen helvetti. Kun ihminen on oikeasti elänyt helvetissä, niin sellainen ihminen ei enää mitään kuolemanjälkeistä helvettiä tarvitse.
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/julkkikset/hengellisyyden-loytanyt-laulaja-joel-hallikainen-olen-paassyt-ulos-omasta-helvetistani# - Diopterius
On niitä muitakin vastaavia hetkiä.
Esimerkiksi ne hetket kun Raamatuun on tehty muutoksia tai lisäyksiä.
Suurimpana se kun Vanhaan testametti on lisätty uusi testamentti.
Joka muutoskerralla on Raamattuun perustuva moraali muuttunut.
Ja periaatteessa Jumala muuttanut mieltään. (Raamattuhan ON puhdasta Jumalan sanaa.)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)986927Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu302710- 332293
- 841970
- 121691
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais71493- 91387
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa141351"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla81304Musiikkineuvos Ilkka Lipsanen eli Danny TV:ssä - Blondeja, hittibiisejä, räjäyttävä Danny Show...
Ilkka Lipsanen eli Danny on viihdyttänyt meitä jo kuusi vuosikymmentä. Musiikkineuvos on myös liikemies, jonka voidaan321268