Paavola höpöttää että Nikean uskontunnustus on väärin. Hän ei tunnusta kolminaisuusoppia. Hän uskoo sisäisten ääniensä jumalaa joka puhuu miten asiat on oikein. Olen
Uskontunnustus ja paavola
Äänetpäässään
40
381
Vastaukset
Toivottavasti osuu Paavolan omiin silmiin, jotta voi lukea hänen oman kertomuksensa, miten hän suhtautuu kolminaisuusoppiin ja Nikaian tunnustukseen.
Katsoin hänen blogistaan ja huomasin sen niin laajaksi, etten voi käydä etsimään vastausta tähän kysymykseen. Näyttäisi myös, että aloittajalla on jäänyt kesken. Mistä on kyse?- jaa-a
Tuolla on keskustelu käynnissä samasta aiheesta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422630/nikean-uskontunnustus jaa-a kirjoitti:
Tuolla on keskustelu käynnissä samasta aiheesta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422630/nikean-uskontunnustusJaa. Mutta koko kolminaisuusoppi on siis jonkun kokouksen päättämä. Sikäli aivan pönttöä.
- jaa-a
torre12 kirjoitti:
Jaa. Mutta koko kolminaisuusoppi on siis jonkun kokouksen päättämä. Sikäli aivan pönttöä.
Jos nyt jotain käsitin oikein tuosta keskustelusta, niin Petri Paavola vastustanee osittain athanasioksen uskontunnustuksen mukaista katolisen kirkon dogmia kolminaisuudesta, mutta ei Raamatullista oppia kolmiyhteisestä Jumalasta.
jaa-a kirjoitti:
Jos nyt jotain käsitin oikein tuosta keskustelusta, niin Petri Paavola vastustanee osittain athanasioksen uskontunnustuksen mukaista katolisen kirkon dogmia kolminaisuudesta, mutta ei Raamatullista oppia kolmiyhteisestä Jumalasta.
Jaa. En itse ole huomannut Raamatussa olevan useamman mallisia Jumalia.
jaa-a kirjoitti:
Jos nyt jotain käsitin oikein tuosta keskustelusta, niin Petri Paavola vastustanee osittain athanasioksen uskontunnustuksen mukaista katolisen kirkon dogmia kolminaisuudesta, mutta ei Raamatullista oppia kolmiyhteisestä Jumalasta.
"...mutta ei Raamatullista oppia kolmiyhteisestä Jumalasta. "
Paitsi ettei Raamatussa ole tuota oppia.Kutsun Paavolaa "Kotipetriksi". Hän tuntuu olevan yksinäinen ajattelija, joka on keskittynyt omiin näkökulmiin Raamatun tutkimisessa sekä tulkinnassa.
- EiköMummoUsko
mummomuori kirjoitti:
"...mutta ei Raamatullista oppia kolmiyhteisestä Jumalasta. "
Paitsi ettei Raamatussa ole tuota oppia.Etkö ole löytänyt Raamatusta Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä? Luepa miten oli Jeesuksen kasteen yhteydessä:
"Pyhä Henki laskeutui hänen päälleen ruumiillisessa muodossa, kuin kyyhkynen. Ja taivaasta kuului ääni: ”Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt.”
Isän ääni taivaasta
Poika juuri kasteesta nousseena
Pyhä Henki kyyhkysen muodossa
tässä on se, mitä sanomme Jumalan kolminaisuudeksi. - 3päätä_1ruumis
mummomuori kirjoitti:
"...mutta ei Raamatullista oppia kolmiyhteisestä Jumalasta. "
Paitsi ettei Raamatussa ole tuota oppia.Kootut selitykset:
Uuden testamentin aineisto sisältää selviä viitteitä kolmiyhteisestä jumalakäsityksestä. Isä, Poika ja Pyhä Henki mainitaan kaikki yhdessä kastekäskyssä (Matt. 28:19) sekä apostolisessa siunauksessa (2 Kor. 13:13). Evankeliumeissa Jeesus antaa viitteitä samastumisestaan Jumalan kanssa (”Minä ja Isä olemme yhtä”) sekä tunnustaa olevansa Jumalan Poika. Juutalaisille tämä oli jumalanpilkkaa, ja siitä seurasi kuolemanrangaistus. Apostolisissa kirjeissä Jeesuksen sanotaan olevan Jumala (Room. 9:5, 1. Joh. 5:20). Paavali kuvaa Kristuksen kahtalaista luontoa mm. Room. 1: 3–4. Pyhä Henki mainitaan Uudessa testamentissa sekä Jumalan että Jeesuksen Henkenä. Jeesuksen kasteessa oli läsnä Isän Jumalan sanat ja Pyhä Henki kyyhkysen muodossa (Matt. 3:16–17). Johanneksen evankeliumissa Jeesusta kutsutaan kahdesti Jumalaksi, evankeliumin alussa ja lopussa (Joh. 1:18; 20:28).
Vanhassa testamentissa yksi Jumalasta käytetty hepreankielinen nimi on monikollinen Elohim, joka merkitsee kirjaimellisesti ”Jumalat”. Jotta tuo sana olisi kontekstissaan monikollinen, siihen liitettyjen verbien ja adjektiivien täytyisi myös olla monikollisia. Jos ne eivät sitä ole, kuten ei ole yhdessäkään raamatunjakeessa, jossa kuvataan Jumalaa, niin sana on käytännössä yksiköllinen vaikka teoriassa monikollinen.
Kolminaisuusopin näkökulmasta monikon voi ymmärtää edustavan Jumalan kolmea persoonaa. Jo luomiskertomuksessa mainitaan Jumalan Henki, joka liikkui ”vetten päällä”. Viisauskirjallisuudessa (Psalmit, Sananlaskut) mainitaan Jumalan Poika sekä persoonallinen Viisaus (Hokma), jonka kristityt ovat tulkinneet pre-eksistenttiseksi Jeesukseksi (Snl. 8).
Kolminaisuusopin eräs välttämätön piirre on käsitys Jeesuksen pre-eksistenssistä, olemassaolosta ennen syntymää ihmiseksi. Sen tueksi on viitattu Sananlaskujen kirjassa esiintyvään jumalalliseen ja personifioituun viisauteen (Snl. 8). Uudessa testamentissa pre-eksistenssi näkyy selvimmin Johanneksen evankeliumin alussa (Joh. 1: 1–18) ja Paavalin kirjeessä filippiläisille (kenosis-hymni Fil. 2: 6–7). EiköMummoUsko kirjoitti:
Etkö ole löytänyt Raamatusta Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä? Luepa miten oli Jeesuksen kasteen yhteydessä:
"Pyhä Henki laskeutui hänen päälleen ruumiillisessa muodossa, kuin kyyhkynen. Ja taivaasta kuului ääni: ”Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt.”
Isän ääni taivaasta
Poika juuri kasteesta nousseena
Pyhä Henki kyyhkysen muodossa
tässä on se, mitä sanomme Jumalan kolminaisuudeksi.Jeesus itse oli toista mieltä: Isä oli Jumala, mutta ei sanonut itseään koskaan Jumalaksi. Se on keksitty juttu.
3päätä_1ruumis kirjoitti:
Kootut selitykset:
Uuden testamentin aineisto sisältää selviä viitteitä kolmiyhteisestä jumalakäsityksestä. Isä, Poika ja Pyhä Henki mainitaan kaikki yhdessä kastekäskyssä (Matt. 28:19) sekä apostolisessa siunauksessa (2 Kor. 13:13). Evankeliumeissa Jeesus antaa viitteitä samastumisestaan Jumalan kanssa (”Minä ja Isä olemme yhtä”) sekä tunnustaa olevansa Jumalan Poika. Juutalaisille tämä oli jumalanpilkkaa, ja siitä seurasi kuolemanrangaistus. Apostolisissa kirjeissä Jeesuksen sanotaan olevan Jumala (Room. 9:5, 1. Joh. 5:20). Paavali kuvaa Kristuksen kahtalaista luontoa mm. Room. 1: 3–4. Pyhä Henki mainitaan Uudessa testamentissa sekä Jumalan että Jeesuksen Henkenä. Jeesuksen kasteessa oli läsnä Isän Jumalan sanat ja Pyhä Henki kyyhkysen muodossa (Matt. 3:16–17). Johanneksen evankeliumissa Jeesusta kutsutaan kahdesti Jumalaksi, evankeliumin alussa ja lopussa (Joh. 1:18; 20:28).
Vanhassa testamentissa yksi Jumalasta käytetty hepreankielinen nimi on monikollinen Elohim, joka merkitsee kirjaimellisesti ”Jumalat”. Jotta tuo sana olisi kontekstissaan monikollinen, siihen liitettyjen verbien ja adjektiivien täytyisi myös olla monikollisia. Jos ne eivät sitä ole, kuten ei ole yhdessäkään raamatunjakeessa, jossa kuvataan Jumalaa, niin sana on käytännössä yksiköllinen vaikka teoriassa monikollinen.
Kolminaisuusopin näkökulmasta monikon voi ymmärtää edustavan Jumalan kolmea persoonaa. Jo luomiskertomuksessa mainitaan Jumalan Henki, joka liikkui ”vetten päällä”. Viisauskirjallisuudessa (Psalmit, Sananlaskut) mainitaan Jumalan Poika sekä persoonallinen Viisaus (Hokma), jonka kristityt ovat tulkinneet pre-eksistenttiseksi Jeesukseksi (Snl. 8).
Kolminaisuusopin eräs välttämätön piirre on käsitys Jeesuksen pre-eksistenssistä, olemassaolosta ennen syntymää ihmiseksi. Sen tueksi on viitattu Sananlaskujen kirjassa esiintyvään jumalalliseen ja personifioituun viisauteen (Snl. 8). Uudessa testamentissa pre-eksistenssi näkyy selvimmin Johanneksen evankeliumin alussa (Joh. 1: 1–18) ja Paavalin kirjeessä filippiläisille (kenosis-hymni Fil. 2: 6–7).Nuo ovat ihan hauskoja pohdintoja, mutta välillä taitavat olla melkoisia sanaleikkejä?
Kolminaisuusoppihan on, sellaisena kun se kristinuskossa tunnetaan, tosiaan tulkinta asioista, esim. jumala ei siitä raamatussa sano mitään eikä muistaakseni jeesuskaan.
Olet ihan oikeassa. Sitä ei ole yksiselitteisesti määritelty Raamatussa, mutta siinä on sellaisia kohtia, että jos ne otetaan tosissaan, takana täytyy olla kolminaisuusopin. Kirkolliskokous määritteli opin silloista filosofiaa käyttäen eksaktisti, vaikka se oli Raamatussa vain implisiitisesti. Filosofia on suurelta osin Aristoteleeltä.
Vaikka filosofia, johon määrittely perustuu on nykyisen katsomuksen mukaan epäkelpoa, määrittely on ja pysyy, koska ei löydy tarkempaa. Siitä on tullut myös vedenjakaja. Jotka eivät hyväksy kolminaisuusoppia, eivät ole muiden kristittyjen mielestä kristittyjä, mm. muinaiset, areiolaiset ja nykyiset mormonit ja Jehovan todistajat, sekä tietysti eräät yksityisajattelijat.Dogmatikos kirjoitti:
Olet ihan oikeassa. Sitä ei ole yksiselitteisesti määritelty Raamatussa, mutta siinä on sellaisia kohtia, että jos ne otetaan tosissaan, takana täytyy olla kolminaisuusopin. Kirkolliskokous määritteli opin silloista filosofiaa käyttäen eksaktisti, vaikka se oli Raamatussa vain implisiitisesti. Filosofia on suurelta osin Aristoteleeltä.
Vaikka filosofia, johon määrittely perustuu on nykyisen katsomuksen mukaan epäkelpoa, määrittely on ja pysyy, koska ei löydy tarkempaa. Siitä on tullut myös vedenjakaja. Jotka eivät hyväksy kolminaisuusoppia, eivät ole muiden kristittyjen mielestä kristittyjä, mm. muinaiset, areiolaiset ja nykyiset mormonit ja Jehovan todistajat, sekä tietysti eräät yksityisajattelijat.Hyvä kysymys onkin se onko kolminaisuusoppi siis oikeasti jumalan ja jeesuksen (jos siis heihin uskoo) tahdon mukaista koska se perustuu vain tulkintoihin.
Eli perustuuko kristinusko ihmisten tulkintaan vai jumalan sanaan ja jeesuksen opetukseen.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Hyvä kysymys onkin se onko kolminaisuusoppi siis oikeasti jumalan ja jeesuksen (jos siis heihin uskoo) tahdon mukaista koska se perustuu vain tulkintoihin.
Eli perustuuko kristinusko ihmisten tulkintaan vai jumalan sanaan ja jeesuksen opetukseen.UT:kin on kirkolliskokouksen valitsema kirjoituskokokoelma, vieläpä pitkän kiistelyn jälkeen. Kun Kristuksen takaisintulo odotusten vastaisesti pitkittyi, pyrittiin kokoamaan autenttisia ensimmäisen polven kirjoituslähteitä, jotta suullinen treditio ei pikkuhiljaa muuttaisi sanomaa. Nykyisen tutkimuksen mukaan tässä onnistuttiin huonosti. Kijoituksista, jotka kirkolliskokous otti mukaan on osa taatusti epäperäisiä, osa yhdelmiä useammasta kirjoituksesta, osa jo kopioitaessa ties kuinka monta kertaa, sangen muuttuneita.
Ainakin sen tutkimuksen ja opetuksen mukaan, jota tieteellinen teologia noudattaa, voimme vain kuvitella, mikä moninaisuus alkuvuosisatoja vallitsi kirkon ajattelussa. Osan UT:n käsityksistä kirkko hyväksyi, osaa ei, ei esimerkiksi kastattamista toisen puolesta, vaikka Paavali puhuu siitä ihan hyväksyvään tai ainakin neutraaliin sävyyn.
Ajatus, että Raamattu olisi kirkon yläpuolella on kotoisin Lutherilta, sola scriptura, vain kirjoitukset, vain Raamattu, mutta kaunopuhettahan se on. Kaukana siitä, että Luther itse olisi sitä noudattanut. Todellisuudessa hän vetosi myös vanhoihin kirkon opettajiin ja uskontunnustuksiin ja varhaisiin kirkolliskokouksiin.
Raamattua hän taas rusikoi tavalla, joka on fundiksille aivan kauhistus. Lakia korostava kirjoitus, juutalaiskristillinen kirje (en enää muista, oliko Jaakobin vai Juudaan) oli vallan pahnaepistola (Stroh = eläinten alle asetettavat oljet, jotka tahriutuivat ulosteeseen ja muodostuivat lannaksi).
Meillä ei ole muuta auktoriteettia kuin kirkolliskokous. Joko sen hyväksymme tai hylkäämme. Tai sitten uskottelemme itsellemme, että UT on kirjaimellista jumalansanaa, jonka synty on tabu, eli siitä ei saa puhua.- termeissätarkkoja
"Kolminaisuusoppihan on, sellaisena kun se kristinuskossa tunnetaan, tosiaan tulkinta asioista, esim. jumala ei siitä raamatussa sano mitään eikä muistaakseni jeesuskaan."
Raamatussa ei esitellä kolminaisuusoppia, mutta Jumalan kolminaisuus eli Jumalan kolme puolta sieltä selvästi löytyy ja tämä on se ydinasia. termeissätarkkoja kirjoitti:
"Kolminaisuusoppihan on, sellaisena kun se kristinuskossa tunnetaan, tosiaan tulkinta asioista, esim. jumala ei siitä raamatussa sano mitään eikä muistaakseni jeesuskaan."
Raamatussa ei esitellä kolminaisuusoppia, mutta Jumalan kolminaisuus eli Jumalan kolme puolta sieltä selvästi löytyy ja tämä on se ydinasia.Missään kohtaa Raamatussa ei esitetä Pyhää Henkeä Jumalana. Ei myöskään Jeesusta. Nämä on niin keksittyjä asioita.
- FilosofiaErottaa
Dogmatikos kirjoitti:
Olet ihan oikeassa. Sitä ei ole yksiselitteisesti määritelty Raamatussa, mutta siinä on sellaisia kohtia, että jos ne otetaan tosissaan, takana täytyy olla kolminaisuusopin. Kirkolliskokous määritteli opin silloista filosofiaa käyttäen eksaktisti, vaikka se oli Raamatussa vain implisiitisesti. Filosofia on suurelta osin Aristoteleeltä.
Vaikka filosofia, johon määrittely perustuu on nykyisen katsomuksen mukaan epäkelpoa, määrittely on ja pysyy, koska ei löydy tarkempaa. Siitä on tullut myös vedenjakaja. Jotka eivät hyväksy kolminaisuusoppia, eivät ole muiden kristittyjen mielestä kristittyjä, mm. muinaiset, areiolaiset ja nykyiset mormonit ja Jehovan todistajat, sekä tietysti eräät yksityisajattelijat.Toisin kuin uusplatonista ja sieluista hullaantuneet kristityt, juutalaiset pitivät kiinni kyynnikkojen ja stoalaisten linjasta, joka oli huomattavasti lähempänä juutalaisen viisauskirjallisuuden filosofiaa. Tämä johti niinsanotun juuralaisen filosofian syntyyn jonka suurinpana uranuurtajana pidetään Filos Aleksanterilaosta. Filon oli erikoistunut erityisesti Logos eli viisaus teologiaan (huom. Viisaus = Hokma = Logos = Sana jne).
termeissätarkkoja kirjoitti:
"Kolminaisuusoppihan on, sellaisena kun se kristinuskossa tunnetaan, tosiaan tulkinta asioista, esim. jumala ei siitä raamatussa sano mitään eikä muistaakseni jeesuskaan."
Raamatussa ei esitellä kolminaisuusoppia, mutta Jumalan kolminaisuus eli Jumalan kolme puolta sieltä selvästi löytyy ja tämä on se ydinasia."Raamatussa ei esitellä kolminaisuusoppia, mutta Jumalan kolminaisuus eli Jumalan kolme puolta sieltä selvästi löytyy ja tämä on se ydinasia."
Ei selvästi, vain tulkinnalla.
Uskon, että tälläkin palstalla on lukijoita ja kirjoittajia, joilla ei ole aavistustakaan kuka Paavola tai kuka Petri Paavola.
Minä en ainakaan tiedä, kuka hän on. Mutta Paavola voi minun puolestani olla tätäkin mieltä. Kertoo hänenkin ajatuksensa siitä, miten eri tavoin me ihmiset tulkitsemme asioita.
Itse tiedän. Tämä on hänen toinen järjellinen antinsa; toinen oli vuosia sitten hänen esityksensä omenaviinietikan hyödyistä.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Minä en ainakaan tiedä, kuka hän on. Mutta Paavola voi minun puolestani olla tätäkin mieltä. Kertoo hänenkin ajatuksensa siitä, miten eri tavoin me ihmiset tulkitsemme asioita.
Kaikillahan on se ajattelun vapaus :) . Pienten piirien gurujen ajatusten heitteleminen selittämättä kuka kyseinen ajattelija on on vähän sama kuin kertoa mitä naapuri roskakatoksessa jutustelee, jos sinne yhtä aikaa satutaan.
- 3päätä_1ruumis
Kolme päätä, yksi ruumis = kerberos
Kolminaisuusoppi dogmina syntyi tarpeesta määritellä käsitteellisesti ja analyyttisesti kristillisiä totuuksia kristinuskon levitessä hellenistiseen ja roomalaiseen maailmaan. Ensimmäisenä käsitettä ”kolminaisuus” käytti Tertullianus 200-luvulla.
Kristillisten kirkkojen järjestäytyessä vainojen päättymisen jälkeen kolminaisuusoppia käsiteltiin laajasti Nikaian kirkolliskokouksessa vuonna 325. Nikaiassa pohdittiin erityisesti Jeesuksen Kristuksen olemusta. Aiheen kirkolliskokoukselle antoi Aleksandrian erään presbyteerin, Areioksen, opetus Jeesuksen asemasta luotuna oliona.
Areios käytti apunaan uusplatonistisen filosofian käsitteitä ja määritteli jumalakäsityksen siten, että vain Isä Jumala kuului ehdottoman transsendenttiseen Ykseyteen. Sen sijaan pre-eksistentti Jumalan Sana eli Logos oli luomakunnan esikoinen, mutta kuului yhtä kaikki luotuun taivaalliseen maailmaan. Koska Logos kuului luotuun todellisuuteen, Areioksen sanojen mukaan ”oli aika, jolloin häntä ei ollut”. Areioksen vastustajat korostivat Logoksen jumaluutta ja ikuisuutta.
Nikaian kirkolliskokouksen päätös oli, että areiolaisuus julistettiin harhaopiksi. Tunnustuksen mukaan Jeesus oli ”Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä, jonka kautta kaikki on tehty”. Tässä tunnustuksessa ei vielä määritelty Pyhän hengen olemusta.
Kirkon vanhoista uskontunnustuksista myös Athanasioksen uskontunnustus on suunnattu areiolaisuutta vastaan.
Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381 taas käsiteltiin erityisesti Pyhää Henkeä. Konstantinopolissa kolminaisuusoppia täsmennettiin siten, että jumaluudessa on kolme persoonaa, jotka ovat yksi ja sama entiteetti, yksi täydellisyys, yksi Jumala.
Sana kolminaisuus (kr. trias) esiintyy ensimmäisen kerran Theofilos Antiokialaisen kirjoituksissa vuonna 180 muodossa ”Jumalan Kolminaisuus: Jumala, hänen Sanansa ja hänen Viisautensa”. Latinaksi kolminaisuus (trinitas) esiintyy ensimmäisen kerran Tertullianuksen (n. –220) kirjoituksissa. 200-luvulla termistä vakiintuu kristilliseen kielenkäyttöön.
Keisari Konstantinus Suuren kokoon kutsumassa Nikean kirkolliskokouksessa, johon osallistui yli 220 piispaa päästiin yhteisymmärrykseen siitä, että Isän ja pojan olemus on yhteinen. Poika ei ole Isää alempi tai hänestä erillään olevan jumalallinen sanansaattaja, vaan he yhdessä ja samalla myös erillään edustavat yhden Jumalan yhtäaikaista transsendenssia ja immanenssia. Tätä oppia vastaan asettui areiolainen oppi, joka opetti Isän ja Pojan olevan eriarvoisia jumalia, joista Jumala (Isä) on korkeampi ja Poika on Isän luoma. Nikean konsiilin lopputulos oli, että ainosyntyinen Poika on samaa olemusta kuin Isä; ”tosi Jumala tosi Jumalasta”.
Nikean konsiilissa oli saatu aikaan ensimmäinen selitys Isä-Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen suhteesta ja triniteettiopin oikeasta ymmärtämisestä. Jumala, Kristus ja Pyhä Henki määriteltiin eri hypostaaseiksi eli he ovat olemassa omina persooninaan, mutta muodostavat yhden olemuksen. Vuonna 325 käsiteltyjä käsitteitä tarkennettiin ja täten areiolainen teologia julistettiin lopullisesti harhaopiksi. Nikean ja Konstantinopolin kirkolliskokouksissa laadittiin Nikean-Konstantinopolin tunnustus.
Areiolaisuus oli varhaiskristillinen, erityisesti 300-luvulla vaikuttanut Jumalan kolminaisuutta koskenut oppi, joka tuomittiin harhaoppiseksi. Areiolaisen suuntauksen perustajana voidaan pitää aleksandrialaista presbyteeriä nimeltä Areios, josta oppi on saanut nimensä. Areiolaisuutta koskenut kiista oli varhaisen kirkon merkittävimpia teologisia ongelmia.
Areiolaisten mukaan Kristus eli kolminaisuuden toinen persoona Poika ei ollut samaa olemusta kuin Isä. He myös kielsivät Kristuksen iankaikkisuuden eli sen, että tämä olisi "Isästä iankaikkisuudessa syntynyt”, ja katsoivat tämän olevan Jumalan ensimmäinen luomus. Täten areiolaiset käytännössä kielsivät Jeesuksen jumaluuden. Areiolaisuus perustui Areioksen pyrkimykseen saattaa perinteinen kolminaisuusoppi sopusointuun platonilaisen teologian kanssa. Tämän vuoksi Areios määritteli, että vain Isä on transsendenttinen Jumala, kun taas Poika oli Logos, joka vastasi platonilaista demiurgia.
Kyrilloksen johtamana kolams kirkolliskokous sai työnsä päätökseen heinäkuun lopussa 431. Varsin pian oli päädytty siihen, ettei mitään uutta opillista lausumaa muotoilla, vaan että päätösten oli rakennuttava Nikean varaan. Kaikki päättävät osapuolet olivat jo siihen mennessä hyväksyneet sen sana sanalta sitovaksi, koskemattomaksi ja muuttumattomaksi.
Kolminaisuusoppia pidetään kristinuskon vähimmäisvaatimuksena: ne yhteisöt, jotka eivät hyväksy kolminaisuusoppia, lasketaan kuuluviksi kristillisen uskon ulkopuolelle. Tällaisista liikkeistä käytetään usein nimeä kristillisperäiset liikkeet. Jäsenmäärältään suurimpia kolminaisuusopin kieltäviä liikkeitä ovat Jehovan todistajat ja mormonit. "Trinitaarinen perikooresi lat. circumincessio, viittaa Isän, Pojan ja Pyhän hengen suhteeseen.
Nämä kolme persoonaan ikäänkuin lävistävät/läpäisevat toisensa, säilyttäen samalla identitteettinsä.
Perikooresi ajatuksesta seuraa käsite approprikaatio, eli jollekkin ominaiseksi uskominen,
jumaluuden eri ominaisuudet ja teot luetaan/liitetään kukin yhteen tiettyyn kolminaisuuden persoonaan. "
Kuvassa se näyttää siltä, että ympyrän sisällä on kolme ympyrää, jotka lävistävät toisensa.
Mutta liittyykö tämä Jumalan lävistäminen/paloittelu raamatun lauseeseen : " He katsovat minuun, jonka ovat lävistäneet ja itkevät häntä niinkuin itketään ainokaista poikaa. "- Kummallisuuksia
Asian voi ajatella niinkin, että siellä missä nämä kolme palluraa lävistävät toisensa on Jumala (Isä Poika Henki=Jumala).
Muitakin kummallosuuksia:
Isä - kosketaan otsaan
Poika - kosketaan sydäntä
Henki - kosketaan vasenta ja oikeaa olkapäätä
= Aamen - muodostuu risti ➕
(Jeesus sanoi että Jumalan valtakunta on sisällämme). Kummallisuuksia kirjoitti:
Asian voi ajatella niinkin, että siellä missä nämä kolme palluraa lävistävät toisensa on Jumala (Isä Poika Henki=Jumala).
Muitakin kummallosuuksia:
Isä - kosketaan otsaan
Poika - kosketaan sydäntä
Henki - kosketaan vasenta ja oikeaa olkapäätä
= Aamen - muodostuu risti ➕
(Jeesus sanoi että Jumalan valtakunta on sisällämme).Minä olen kuitenkin nainen, otsa on minun, ja sydän on minun, - äidinkohdusta saakka.
Minussa on tytär koska olen äitini synnyttämä.
Minussa on sisar, koska olen sisko.
Minussa on esikoinen, koska olen ensimmäinen perheessä.
Minussa on kumppani, koska olen usein ollut kumppani.
Minussa on äiti, koska minulla on lapsi. Kumpi tahansa on lapsi.
Minussa on isoäiti, jos joskus tulen isoäidiksi.
Kuitenkin minä olen ' yksi minä' , vaikka minussa on kuusi ominaisuutta, kaksi kertaa kolme, jotka eivät ole näkyviä.
Minussa on sanoja, Raamatun sanoja, niissä on myös tyttösanoja , koska raamatun mukaan on myös tyttösanoja. " Kutsu viisaus sisareksesi ja ymmärrys ystäväksesi." Sisar on tyttö.
Approprikaatio
" Kulttuurinen lainaaminen tarkoittaa toisen kulttuuriin elemettien käyttämistä. Kulttuurinen omininen, eli kulttuurinen approprikaatio on pojeratiivinen nimitys kulttuuriselle lainaamiselle.
(Pojeratiivinen merkitys = negatiivisen suhtautumisen sävyttämä.)
Jotkut pitävät kulttuurista omimista arveluttavana ja katsovat sen, kun enemmistökulttuuri omaksuu vähemmistökulttuurin elementtejä, olevan vähemmistön sortoa tai sen identiteetin ja älyllisen omaisuuden riistämistä.
Joskus käytetään termiä " kulttuurinen väärinkäyttö " "
Voidaanko ajatella, että kristiusko on väärinkäyttänyt juutalaisen kulttuurin elementtejä?- nyttarkkanaoltava
Se, joka vastustaa kolminaisuusoppia, niin hyväksyvätkö he kuitenkin sen, että Jumalassa on kolme puolta. Eli ovatko Jumala Jahve, Jeesus ja Pyhä Henki samaa jumalallista olemusta.
Muistaakseni Nikeassa EI hyväksytty kolminaisuusoppia, vaan tämä oppi tuli myöhemmin. Nikeassa hyväksyttiin se, että Jeesus ja Pyhä Henki ovat Jumalasta peräisin.Tuo Pyhä Henki on kummallinen käsite. En ole sellaista havainnut kenessäkään: se kun on päänsisäinen ajatus vaan. Eli sellainen ihminen on lähinnä luulottelija, koska ei heidän toimintansa poikkea muiden tekemisistä.
- Tarkennus
Nikeassa ei edes käsitelty Henkeä ollenkaan. Ainoastaan Jeesuksen ja Jumalan suhdetta sekä oikeaa oppia ja areolaosuutta. Pyhästä Hengestä ja esim kaanonista päätettiin vasta myöhemmissä kokouksissa.
- KaikkiOnSallituua
torre12 kirjoitti:
Tuo Pyhä Henki on kummallinen käsite. En ole sellaista havainnut kenessäkään: se kun on päänsisäinen ajatus vaan. Eli sellainen ihminen on lähinnä luulottelija, koska ei heidän toimintansa poikkea muiden tekemisistä.
Missä Pyhä Henki näkyy?
V. Ajatuksissa, sanoissa ja teoissa.
Mitä ovat Hengen hedelmät?
V. Rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä.
Mikä saastuttaa ihmisen?
V. Se mikä tulee ihmisestä ulos. Sillä ihmisen sisältä, sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, ja niiden mukana siveettömyys, varkaudet, murhat, aviorikokset, ahneus, häijyys, vilppi, irstaus, pahansuopuus, herjaus, ylpeys ja uhmamieli. Karttakaa niitä ja kaikkea pahaa.
"Kaikki on minulle sallittua" -- mutta kaikki ei ole hyödyksi. "Kaikki on minulle sallittua" -- mutta en saa antaa minkään hallita itseäni.
Antakaa Hengen ohjata elämäänne, niin ette toteuta lihanne, oman itsekkään luontonne haluja. Liha haluaa toista kuin Henki, Henki toista kuin liha. Ne sotivat toisiaan vastaan, ja siksi te ette tee mitä tahtoisitte. Mutta jos Henki johtaa teitä, ette ole lain alaisia.
Teidät on kutsuttu vapauteen, veljet. Mutta älkää tämän vapauden varjolla päästäkö itsekästä luontoanne valloilleen, vaan rakastakaa ja palvelkaa toisianne. Lain kaikki käskyt on pidetty, kun tätä yhtä noudatetaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Mutta jos te revitte ja raastatte toinen toistanne, pitäkää varanne, ettette lopullisesti tuhoa toisianne.
"Kaikki on sallituua" -- mutta kaikki ei ole hyödyksi. "Kaikki on sallittua" -- mutta kaikki ei ole rakentavaa. Kenenkään ei pidä etsiä omaa etuaan vaan toisen parasta. ”Nikeassa hyväksyttiin se, että Jeesus ja Pyhä Henki ovat Jumalasta peräisin.”
Nikeassa v. 325 käsiteltiin toista oppia eli areiolaisuutta, joka hävisi kokouksen mielipiteen. Tällöin luotiin perusajatus kolminaisuudesta muttei vielä varsinaista kolminaisuus oppia.
”Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä, jonka kautta kaikki on tehty”.
Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381 sen sijaan määriteltiin tarkemmin mitä on Pyhä Henki. Silloin täsmentyi kolminaisuusoppi eli ” Jumala on yksi mutta ilmenee kolmena persoonana.” Erityisen tärkeänä pidettiin kolminaisuuden salaisuusluonnetta.
Mutta kolminaisuutta oli käsitellyt eräs filosofi jo 200 luvulla:
”Tertullianus oli yksi niistä toisen vuosisadan kirkollisista kirjailijoista, jotka pohtivat Pyhää Kolminaisuutta.” ”Tertullianus puhui yhdestä Jumalasta, kolminaisuudesta (trinitas), jonka persoonien välillä vallitsi ekonominen triviteetti ja kolmiyhteinen tasapaino. Hän esitteli ajatuksen kolmesta persoonasta yhdessä olemuksessa ja oli Nikean vuoden 325 kirkolliskokouksen uskontunnustuksen edelläkävijä.”
”Tertullianuksen mukaan alussa oli Sana ja Sanasta tuli Isän kautta täydellisyys (De praescriptione, VII; Adv. Praxeam, VII). Poika ei hänen mukaansa ollut ikuinen Isän lailla. Poika oli vain osa Jumalaa, ihminen ja Jumala, eikä täydellinen Jumala. Tertullianuksen mukaan Kristuksella oli kaksi täydellistä luontoa, jotka ilmenivät yhtenä persoonana. Tertullianus pohti myös mariologisia kysymyksiä, todeten, ettei Maria ollut ikuinen neitsyt ja että Herran veljet olivat siten todellisia.”
Kristinuskon keskeisimmät opit siis kehittyivät vuosisatojen saatossa.
- mjju
Jos Jeesus olisi sanonut itseään Jumalaksi julkisesti, hänet olisi kivitetty siihen paikkaan. Jeesushan tuomittiin siksi, koska hän oli sanonut itseään Jumalan Pojaksi, sekin oli paha synti juutalaisten mielestä.
- näinsemeni
".... hän oli sanonut itseään Jumalan Pojaksi, sekin oli paha synti juutalaisten mielestä."
Mikä tarkoitti, että Jeesus sanoi olevansa itse Jumala.
Raamatussahan myös Adam on Jumalan poika ja Jumalan pojista puhutaan Vanhassa Testamentissa. Tämä siis ei ole ongelma, vaan se oli ongelma, että Jeesus todisti olevansa Jumala.
"Antakaa Hengen ohjata elämäänne, "
"Kukaan ei tiedä mistä tuuli tulee ja minne se menee, niin on jokaisen, joka on hengestä syntynyt. "
Viisaus, ymmärrys ja järki ovat parempia ohjaajia.Onko tämä alkuperäinen Messiasennustus ? Eli VESA
" Tähti nousee Jaakobista" - mutta ei ristin= miekan muotoinen, vaan Daavidin tähti.
Jes 11;1 Isain kannosta puhkeaa virpi ja VESA versoo hänen juuristaan .
Jeremia 23;2 Katso päivät tulevat jolloin minä herätän Daavidille vanhurskaan VESAN
Sak. 6:12 Katso, mies nimeltä VESA, omalta pohjalta hän on kasvava ja hän on rakentava Herran temppelin.
Jes 4;1 Sinä päivänä on Herran VESA oleva Israelin pelastuneille kunistus ja kunnia ja maan hedelmä heille korkeus ja loisto.
Jes 8:18 Katso, minä ja lapset jotka Herra on minulle antanut, me olemme Herrran Sebaotin merkkeinä ja ihmeinä Israelissa.
Jes 65:23 He eivät enää tee työtä turhaan, eivätkä lapsia synnytä äkkikuoleman omiksi sillä he ovat Herran siunattujen siemen ja heidän VESANSA ovat heidän tykönänsä.
Ei tässä puhuta Jumalan pojasta, eikä Ihmisen pojasta, vaan Daavidin suvun jälkeläisestä Vesasta, joka versoo Daavidin suvusta. Voidaan sanoa myös 'Isain kannosta,' koska Isai oli Daavidin isä.- Bileam
Bileam sanoi Balakille: "Minähän sanoin jo sanantuojillesi, jotka lähetit luokseni: 'Vaikka Balak* antaisi minulle palatsinsa täydeltä hopeaa ja kultaa, minä en voisi rikkoa Herran käskyä vastaan enkä tehdä mitään oman mieleni mukaan, en hyvää enkä pahaa. Niin kuin Herra puhuu, niin on minunkin puhuttava.' Minä palaan nyt oman väkeni luo, mutta sitä ennen ilmoitan sinulle, mitä tuo kansa on tulevina aikoina tekevä sinun kansallesi." Ja hän lausui nämä sanat:
- - Näin sanoo Bileam**, Beorin poika, näin sanoo mies, joka näkee selvästi, näin mies, joka kuulee Jumalan puhuvan, joka saa tietonsa Korkeimmalta, mies, joka maahan kaatuneena, avoimin silmin, saa katsella Kaikkivaltiaan näkyjä:
"Minä näen tämän, mutta se ei tapahdu vielä, minä katselen tätä, mutta se ei vielä ole lähellä.
Tähti nousee Jaakobin keskeltä, valtiaan sauva Israelista. Se murskaa Moabin ohimot, kaikkien Setin jälkeläisten kallot. Edom joutuu voittajan omaksi, Seir vihollisten käsiin.
Israel tekee voimallisia tekoja, Jaakobista polveutuu hallitsija, joka tuhoaa vihollisensa, vaikka he suojautuvat kaupunkeihin."
* Balak Moabin kuningas
**Bileam on profeetta joka sai israelilaiset palvomaan Baal-Peoria siunaamalla Israelin kolme kertaa (ns. Bileamin oppi)
> Ba'al hebr. - suom. Herra esim Baal-Peor = Peor-vuoren Herra Bileam kirjoitti:
Bileam sanoi Balakille: "Minähän sanoin jo sanantuojillesi, jotka lähetit luokseni: 'Vaikka Balak* antaisi minulle palatsinsa täydeltä hopeaa ja kultaa, minä en voisi rikkoa Herran käskyä vastaan enkä tehdä mitään oman mieleni mukaan, en hyvää enkä pahaa. Niin kuin Herra puhuu, niin on minunkin puhuttava.' Minä palaan nyt oman väkeni luo, mutta sitä ennen ilmoitan sinulle, mitä tuo kansa on tulevina aikoina tekevä sinun kansallesi." Ja hän lausui nämä sanat:
- - Näin sanoo Bileam**, Beorin poika, näin sanoo mies, joka näkee selvästi, näin mies, joka kuulee Jumalan puhuvan, joka saa tietonsa Korkeimmalta, mies, joka maahan kaatuneena, avoimin silmin, saa katsella Kaikkivaltiaan näkyjä:
"Minä näen tämän, mutta se ei tapahdu vielä, minä katselen tätä, mutta se ei vielä ole lähellä.
Tähti nousee Jaakobin keskeltä, valtiaan sauva Israelista. Se murskaa Moabin ohimot, kaikkien Setin jälkeläisten kallot. Edom joutuu voittajan omaksi, Seir vihollisten käsiin.
Israel tekee voimallisia tekoja, Jaakobista polveutuu hallitsija, joka tuhoaa vihollisensa, vaikka he suojautuvat kaupunkeihin."
* Balak Moabin kuningas
**Bileam on profeetta joka sai israelilaiset palvomaan Baal-Peoria siunaamalla Israelin kolme kertaa (ns. Bileamin oppi)
> Ba'al hebr. - suom. Herra esim Baal-Peor = Peor-vuoren HerraEn tiedä mihin tuo liittyi, mutta olkoon.
- petskupaavolansivulta
Olen kokenut kirjoittaa sydämessäni kirjoituksen Raamatun yhdestä Jumalasta, jossa kiistattomasti on nähtävissä kolmiyhteisyys ja kolme, mutta kun Jumala itse sanassaan puhuu Jumaluudesta, niin Hän käyttää aina numeraalisesti muotoa Jumala on yksi, vaikkakin selkeästi on nähtävissä kolmiyhteisyys. Olen sanonut ja kirjoittanut etten usko kolminaisuusoppiin ja tarkoitan sillä katolisen kirkon muotoilemaa kolminaisuusoppia, johon en usko kokonaisuudessaan, vaikka siinä onkin mukana oikeaa Raamatun sanan mukaista opetusta. Koska tämä aihe ja asia aiheuttaa todella monella tavalla hämmennystä joidenkin uskovien keskuudessa siitä miten ja millä tavalla uskon Raamatun Jumalaan, niin pyrin tässä lyhyesti tuomaan esille sen miten uskon Raamatun Jumalaan. Se on kuitenkin hyvä tuoda esille, että kukaan ihminen ei pysty täysin ja täydellisesti ymmärtämään Jumalaa eikä kykene siten täysin aukottomasti kertomaan millainen Jumala on. Jotakin voimme kuitenkin tietää Raamatun Jumalasta ja Raamattu kertoo meille siitä millainen Jumala on. Jos tulen sydämessäni ymmärtämään erehtyneeni, niin teen parannusta ja korjaan käsitystäni, mutta nyt tällä hetkellä ymmärrän tätä asiaa sen mukaisesti kuin olen siitä tässä lyhyesti kirjoittanut. Tutki ja koettele kirjoitukseni Jumalan sanan totuuden kautta rukouksen kera.
Kun tutkimme Raamattua sekä VT:sta ja UT:sta, niin huomaamme koko Raamatun opettavan Jumalan olevan yksi sekä että Jumaluudesta tulee selkeästi esille Jumalan kolminaisuus Isässä, Jeesuksessa ja Pyhässä Hengessä. On kuitenkin todella tärkeää huomata ja ymmärtää, että vaikka tämä Jumalan kolmiyhteisyys tuleekin selkeästi esille, niin Jumala sanoo aina sanansa ilmoituksessa olevansa numeraalisesti yksi. Itse ymmärrän asian siten, että meidän tulee ymmärtää ja huomata sekä pitää totena Jumaluuden kolmiyhteisyyttä, mutta kuitenkin aina ilmaista Jumalan olevan numeraalisesti yksi, eikä kolme, koska Jumala itse ilmaisee sanansa ilmoituksessa olevansa numeraalisesti yksi
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 31210389
- 732321
- 432149
Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä351924- 791868
Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1611806Mitä sitten ikinä teetkin
Mun on aika mennä J mies. Olen ollut niin tyhmä. Kaikkea mukavaa elämääsi edelleen toivotan ja ihanaa elämän jatkoa. Mei401388Saanko selityksen?
Mikä minus oli vialla? Ulkonäkö, teinkö jotain väärin, sanoinko jotain..? Haluisin vaa tietää :(571316- 161312
Kun istuit
vierelläni penkillä, olin hetken onnellinen. Se hetki kimaltelee mieleni sopukoissa ja valvottaa öisin. Salainen kaipau531286