Ei olisi voinut kreationistien kannalta huonommin mennä. Kaikki heidän perusväitteensä kumottiin kertalaakista.
Evoluutioteoria ei muka ole oikeaa tiedettä: Evoluutioteorian soveltamisesta saatiin tiede-Nobel.
Evoluutioteorialla ei ole muka merkitystä nykytieteestä: Evoluutioteorian soveltamisesta saatiin tiede-Nobel.
Evoluutiolla ei ole mekanismia: Tavasta suunnata evoluutiota saatiin tiede-Nobel.
Hyödyllisiä mutaatioita ei ole: satunnaisten mutaatioiden avulla saatiin muutamissa sukupolvissa organismi, joka tuottaa 256 kertaa aktiivisempaa entsyymiä kuin lähtökohtana olleet geenit.
Murheen päivä:Evoluutioteorian sovelluksesta Nobel
Case.closed
53
696
Vastaukset
- hjhgjgjjh
Mitähän sanoo Reinikainen, joka väitti kemian 2015 Nobelin kumonneen evoluutioteorian. (Höprö väärinkäsitys)
Mutta saat nähdä, että sama jankutus jatkuu.- Umpiluuhuneiuppoa
Juu ei denialismi mihinkään faktaan kaadu. Jankutetaan ja jankutetaan samoja juttuja faktoista piittaamatta.
Ehkäpä tästä Nobelistakin tehdään vielä esimerkki evokkien salaliitosta. - paluutodellisuuteen
Umpiluuhuneiuppoa kirjoitti:
Juu ei denialismi mihinkään faktaan kaadu. Jankutetaan ja jankutetaan samoja juttuja faktoista piittaamatta.
Ehkäpä tästä Nobelistakin tehdään vielä esimerkki evokkien salaliitosta.Kyllä tuo Nobel pakinnon arvoinen tutkimus työkin on palautettu maanpinnalle. Siinähän on kyse älykkäästä suunnittelusta, ei satunnaisesta evoluutiosta.
paluutodellisuuteen kirjoitti:
Kyllä tuo Nobel pakinnon arvoinen tutkimus työkin on palautettu maanpinnalle. Siinähän on kyse älykkäästä suunnittelusta, ei satunnaisesta evoluutiosta.
Kerropas, määrättiinkö tutkimuksessa "lopputuloksena" saatua entsyymiä tuottavan geenin emäsjärjestys etukäteen, ja vieläpä monta sukupolvea etukäteen, vai tapahtuiko entsyymin kehittäminen jollain muulla tavalla?
- EvoRulettaa
paluutodellisuuteen kirjoitti:
Kyllä tuo Nobel pakinnon arvoinen tutkimus työkin on palautettu maanpinnalle. Siinähän on kyse älykkäästä suunnittelusta, ei satunnaisesta evoluutiosta.
Ennakkoon ei lopputulosta suunniteltu. Mutaatiot tapahtuivat aivan kuten luonnollisessa evoluutiossakin. Tutkimuksissa ( siis useissa eri henkilöiden tekemissä) evolutiivista luonnonvalintaa kiihdytettiin keinotekoisesti. Kyseessä oli periaatteessa täysin sama satunnainen mutaatioprosessi ja luonnonvalinta kuin luonnollisessa evoluutiossakin. Luonnonvalintaa oli vain keinotekoisesti tehostettu.
Aivan turha kitistä.Evoluutio toimii ja se toimii erittäin hyvin. - kopsattuLeisolta
EvoRulettaa kirjoitti:
Ennakkoon ei lopputulosta suunniteltu. Mutaatiot tapahtuivat aivan kuten luonnollisessa evoluutiossakin. Tutkimuksissa ( siis useissa eri henkilöiden tekemissä) evolutiivista luonnonvalintaa kiihdytettiin keinotekoisesti. Kyseessä oli periaatteessa täysin sama satunnainen mutaatioprosessi ja luonnonvalinta kuin luonnollisessa evoluutiossakin. Luonnonvalintaa oli vain keinotekoisesti tehostettu.
Aivan turha kitistä.Evoluutio toimii ja se toimii erittäin hyvin.#Ennakkoon ei lopputulosta suunniteltu. Mutaatiot tapahtuivat aivan kuten luonnollisessa evoluutiossakin. Tutkimuksissa ( siis useissa eri henkilöiden tekemissä) evolutiivista luonnonvalintaa kiihdytettiin keinotekoisesti. Kyseessä oli periaatteessa täysin sama satunnainen mutaatioprosessi ja luonnonvalinta kuin luonnollisessa evoluutiossakin. Luonnonvalintaa oli vain keinotekoisesti tehostettu. #
Ensin valitaan luonnosta proteiini (entsyymi), jolla on toivottu ominaisuus. Sitten kyseistä proteiinia koodaava geeni eristetään ja siihen tehdään koeputkessa geenitekniikan menetelmillä suuri määrä mutaatioita. Mutatoituneet geenit siirretään bakteeriin, joka tuottaa uuden, hieman alkuperäisestä poikkeavan proteiinimuunnoksen.
…..modernin geenitekniikan työkaluja ja valintaa kohti toivottua päämäärää. Lähtökohtana on tunnettu proteiini ja sen geeni ja lopputuloksena on muunnelma alkuperäisestä proteiinista - ei suinkaan oleellisesti uusi rakenne.
Suunnatun evoluution menetelmä poikkeaa ratkaisevasti luonnossa tapahtuvasta ilmiöstä. kopsattuLeisolta kirjoitti:
#Ennakkoon ei lopputulosta suunniteltu. Mutaatiot tapahtuivat aivan kuten luonnollisessa evoluutiossakin. Tutkimuksissa ( siis useissa eri henkilöiden tekemissä) evolutiivista luonnonvalintaa kiihdytettiin keinotekoisesti. Kyseessä oli periaatteessa täysin sama satunnainen mutaatioprosessi ja luonnonvalinta kuin luonnollisessa evoluutiossakin. Luonnonvalintaa oli vain keinotekoisesti tehostettu. #
Ensin valitaan luonnosta proteiini (entsyymi), jolla on toivottu ominaisuus. Sitten kyseistä proteiinia koodaava geeni eristetään ja siihen tehdään koeputkessa geenitekniikan menetelmillä suuri määrä mutaatioita. Mutatoituneet geenit siirretään bakteeriin, joka tuottaa uuden, hieman alkuperäisestä poikkeavan proteiinimuunnoksen.
…..modernin geenitekniikan työkaluja ja valintaa kohti toivottua päämäärää. Lähtökohtana on tunnettu proteiini ja sen geeni ja lopputuloksena on muunnelma alkuperäisestä proteiinista - ei suinkaan oleellisesti uusi rakenne.
Suunnatun evoluution menetelmä poikkeaa ratkaisevasti luonnossa tapahtuvasta ilmiöstä.>>kopsattuLeisolta<<
Ei Leisola suinkaan evoluutiota keksinyt, vaan sovelsi sitä omassa tutkimuksessaan, ja myös tunnusti asianlaidan. Ei saarnahuoneilla tietenkään, vaan tutkimusraporteissaan ja englanniksi. Arveli varmaan ettei kielilläpuhujat huomaa.- Onkonäyttöä
kekek-kekek kirjoitti:
>>kopsattuLeisolta<<
Ei Leisola suinkaan evoluutiota keksinyt, vaan sovelsi sitä omassa tutkimuksessaan, ja myös tunnusti asianlaidan. Ei saarnahuoneilla tietenkään, vaan tutkimusraporteissaan ja englanniksi. Arveli varmaan ettei kielilläpuhujat huomaa.Voisitko lainata juuri sen kohdan englanninkielisestä tekstistä, jossa Leisola sanoo noin?
Onkonäyttöä kirjoitti:
Voisitko lainata juuri sen kohdan englanninkielisestä tekstistä, jossa Leisola sanoo noin?
Leisolan kirjoittama artikkeli käsittelee siis melko tarkkaan samaa asiaa mistä aloituksessa mainittu Nobel jaettiin.
Leisolankin mielestä se on siis evoluutiota.- tätämieltäLeisola
kekek-kekek kirjoitti:
Leisolan kirjoittama artikkeli käsittelee siis melko tarkkaan samaa asiaa mistä aloituksessa mainittu Nobel jaettiin.
Leisolankin mielestä se on siis evoluutiota.Joku oli kysynyt Leisolan mielipidettä kyseiseen asiaan:
Leisola: Pidän evoluutioteoriaa ehdottomasti virheellisenä näkemyksenä luonnon historiasta.
Löytyy netistä. - hkjhkjhjkh
tätämieltäLeisola kirjoitti:
Joku oli kysynyt Leisolan mielipidettä kyseiseen asiaan:
Leisola: Pidän evoluutioteoriaa ehdottomasti virheellisenä näkemyksenä luonnon historiasta.
Löytyy netistä.Leisola pelaa kaksilla korteilla ja on aina pelannut.
- siinäonvainyksiongelma
hkjhkjhjkh kirjoitti:
Leisola pelaa kaksilla korteilla ja on aina pelannut.
"Leisola pelaa kaksilla korteilla ja on aina pelannut."
Vain yksiselitteinen näyttö siitä puuttuu. Onkonäyttöä kirjoitti:
Voisitko lainata juuri sen kohdan englanninkielisestä tekstistä, jossa Leisola sanoo noin?
Näköjään oli pyytämäsi lainaus liikaa palstan kreationisteille.
Joka tapauksessa se on palstalta luettavissa kun vain etsii.- Onkonäyttöä
kekek-kekek kirjoitti:
Näköjään oli pyytämäsi lainaus liikaa palstan kreationisteille.
Joka tapauksessa se on palstalta luettavissa kun vain etsii.Kerkesin lukea ja ottaa muutamia kohtia ylös, mutta linkki jäi ottamatta.
Ainakin tämä kohta oli englanniksi: //Usein sanotaan, että satunnaiset geneettiset menetelmät parantaa entsyymien ominaisuuksien" perustuvat yksinkertaisiin mutta powerful darvinistisiin mutaatio- ja valintaperiaatteisiin "(Johannes ja Zhao 2006). Olemme samaa mieltä.//
Jos kyseistä lausetta tarkastelee asiayhteydestä käsin, niin sillä perustellaan Leisolan ja Turusen mukaan estettä, joka estää proteiinien muokkausta (engineerin), ei ole kyse evoluutioteoriasta. Onkonäyttöä kirjoitti:
Kerkesin lukea ja ottaa muutamia kohtia ylös, mutta linkki jäi ottamatta.
Ainakin tämä kohta oli englanniksi: //Usein sanotaan, että satunnaiset geneettiset menetelmät parantaa entsyymien ominaisuuksien" perustuvat yksinkertaisiin mutta powerful darvinistisiin mutaatio- ja valintaperiaatteisiin "(Johannes ja Zhao 2006). Olemme samaa mieltä.//
Jos kyseistä lausetta tarkastelee asiayhteydestä käsin, niin sillä perustellaan Leisolan ja Turusen mukaan estettä, joka estää proteiinien muokkausta (engineerin), ei ole kyse evoluutioteoriasta."Jos kyseistä lausetta tarkastelee asiayhteydestä käsin, niin sillä perustellaan Leisolan ja Turusen mukaan estettä, joka estää proteiinien muokkausta (engineerin), ei ole kyse evoluutioteoriasta. "
Leisolan ja Turusen kannattaisi ottaa yhteyttä Nobel komiteaan ja kertoa, että he ovat käsittäneet evoluution väärin.
Leisolan ei varmasti olisi ollut pakko käyttää omassa tieteellisessä paperissaan ilmaisua "darwinistinen evoluutio", mutta hän käytti ja kehui sitä toimivaksi. Nyt hän joutuu jäkeenpäin selittelemään asiaa uskonveljilleen. Tiedeyhteisöä hän ei edes yritä vakuuttaa, koska tietää , etteivät paukut riitä.
Vai uskotko itse, että Leisola kirjoittaa Nobel komitealle heidän "virheestään" ?- Onkonäyttöä
agnoskepo kirjoitti:
"Jos kyseistä lausetta tarkastelee asiayhteydestä käsin, niin sillä perustellaan Leisolan ja Turusen mukaan estettä, joka estää proteiinien muokkausta (engineerin), ei ole kyse evoluutioteoriasta. "
Leisolan ja Turusen kannattaisi ottaa yhteyttä Nobel komiteaan ja kertoa, että he ovat käsittäneet evoluution väärin.
Leisolan ei varmasti olisi ollut pakko käyttää omassa tieteellisessä paperissaan ilmaisua "darwinistinen evoluutio", mutta hän käytti ja kehui sitä toimivaksi. Nyt hän joutuu jäkeenpäin selittelemään asiaa uskonveljilleen. Tiedeyhteisöä hän ei edes yritä vakuuttaa, koska tietää , etteivät paukut riitä.
Vai uskotko itse, että Leisola kirjoittaa Nobel komitealle heidän "virheestään" ?"Leisolan ei varmasti olisi ollut pakko käyttää omassa tieteellisessä paperissaan ilmaisua "darwinistinen evoluutio", mutta hän käytti ja kehui sitä toimivaksi."
Eihän hän käyttänytkään kyseistä ilmaisua, vaan paremminkin "darwinistinen menetelmä".
Ongelma proteiinien valmistuksessa on liiallinen luottaminen darwinistisiin menetelmiin, jotka estävät osaltaan haluttuun tulokseen pääsemisen.
Siis darwinistiset menetelmistä pitäisi luopua, jotta proteiinien valmistuksessa edistyttäisiin. Näinhän Nobel voittaja toimi, ottamalla tekniikaksi "suunnatun evoluution menetelmän", ei darwinilaista sellaista.
"Vai uskotko itse, että Leisola kirjoittaa Nobel komitealle heidän "virheestään" ? "
On ainakin kirjoittanut tietylle sivustolle. - NäinköVäität
Onkonäyttöä kirjoitti:
"Leisolan ei varmasti olisi ollut pakko käyttää omassa tieteellisessä paperissaan ilmaisua "darwinistinen evoluutio", mutta hän käytti ja kehui sitä toimivaksi."
Eihän hän käyttänytkään kyseistä ilmaisua, vaan paremminkin "darwinistinen menetelmä".
Ongelma proteiinien valmistuksessa on liiallinen luottaminen darwinistisiin menetelmiin, jotka estävät osaltaan haluttuun tulokseen pääsemisen.
Siis darwinistiset menetelmistä pitäisi luopua, jotta proteiinien valmistuksessa edistyttäisiin. Näinhän Nobel voittaja toimi, ottamalla tekniikaksi "suunnatun evoluution menetelmän", ei darwinilaista sellaista.
"Vai uskotko itse, että Leisola kirjoittaa Nobel komitealle heidän "virheestään" ? "
On ainakin kirjoittanut tietylle sivustolle.Ihanko kreationistien sivustolle uskalsi kirjoittaa?
"Ongelma proteiinien valmistuksessa on liiallinen luottaminen darwinistisiin menetelmiin, jotka estävät osaltaan haluttuun tulokseen pääsemisen."
Onpas outo käännös, jos kyseisen tieteellisen julkaisun ilmaisua käytit. Pitääkö kaivaa alkuperäinen teksti esiin, vai haluatko korjata väitteesi? - EvoluutioRulettaa
NäinköVäität kirjoitti:
Ihanko kreationistien sivustolle uskalsi kirjoittaa?
"Ongelma proteiinien valmistuksessa on liiallinen luottaminen darwinistisiin menetelmiin, jotka estävät osaltaan haluttuun tulokseen pääsemisen."
Onpas outo käännös, jos kyseisen tieteellisen julkaisun ilmaisua käytit. Pitääkö kaivaa alkuperäinen teksti esiin, vai haluatko korjata väitteesi?Leisola: "There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both."
Taisi tuokin ennuste mennä pieleen. Ohjattu luoononvalinta perustuu "random metodiin" ja tuottaa kovempaa tulosta, kuin mihin Leisola ryhmineen pääsi ikinä.- - Onkonäyttöä
NäinköVäität kirjoitti:
Ihanko kreationistien sivustolle uskalsi kirjoittaa?
"Ongelma proteiinien valmistuksessa on liiallinen luottaminen darwinistisiin menetelmiin, jotka estävät osaltaan haluttuun tulokseen pääsemisen."
Onpas outo käännös, jos kyseisen tieteellisen julkaisun ilmaisua käytit. Pitääkö kaivaa alkuperäinen teksti esiin, vai haluatko korjata väitteesi?Oli muunnelma tästä kirjoituksesta:
Suunnatun evoluution jälkeen tutkielmassa puhutaan entsyymien älykkäästä suunnittelusta. Satunnainen muuntelu ei toimi kaikissa tapauksissa ja älykäs suunnittelu on silloin ainoa vaihtoehto haluttujen entsyymien tuottamiseen.
”Rational design has been mainly used in biotechnology to improve the properties (especially thermostability) of natural enzymes. The analysis of proteins for rational design involves sequence comparison of the protein family, which gives information about the structurally important amino acids and variability at each amino acid site…
One of the simplest stabilization methods is actually the construction of a disulfide bridge into a protein structure. It has to be done by rational design because random mutations are not likely to form the required simultaneous double mutation… In limited areas, rational design methods can be very effective in improving the properties of industrial enzymes.”
Tutkielmassa itsessään todetaan sama asia, jonka Leisola tuo esille abstraktissa.
Proteiinien valmistuksessa LIIALLINEN LUOTTAMUS DARVINISTISIIN MENETELMIIN on muodostunut ongelmaksi, joka estää osaltaan haluttuun tulokseen pääsemisen. (Obstacles in protein engineering, ss. 4-5/1228-1229)
Jostakin syystä ateistit eivät puhu mitään tästä puolesta tutkielmaa väittäessään Leisolan tunnustaneen evoluution toimivan luonnossa evoluutioteorian selittämällä tavalla. - Onkonäyttöä
NäinköVäität kirjoitti:
Ihanko kreationistien sivustolle uskalsi kirjoittaa?
"Ongelma proteiinien valmistuksessa on liiallinen luottaminen darwinistisiin menetelmiin, jotka estävät osaltaan haluttuun tulokseen pääsemisen."
Onpas outo käännös, jos kyseisen tieteellisen julkaisun ilmaisua käytit. Pitääkö kaivaa alkuperäinen teksti esiin, vai haluatko korjata väitteesi?"Ihanko kreationistien sivustolle uskalsi kirjoittaa?"
https://evolutionnews.org/2018/10/how-the-2018-nobel-laureates-in-chemistry-harnessed-intelligent-design/ - JynaMeniJo
Onkonäyttöä kirjoitti:
Oli muunnelma tästä kirjoituksesta:
Suunnatun evoluution jälkeen tutkielmassa puhutaan entsyymien älykkäästä suunnittelusta. Satunnainen muuntelu ei toimi kaikissa tapauksissa ja älykäs suunnittelu on silloin ainoa vaihtoehto haluttujen entsyymien tuottamiseen.
”Rational design has been mainly used in biotechnology to improve the properties (especially thermostability) of natural enzymes. The analysis of proteins for rational design involves sequence comparison of the protein family, which gives information about the structurally important amino acids and variability at each amino acid site…
One of the simplest stabilization methods is actually the construction of a disulfide bridge into a protein structure. It has to be done by rational design because random mutations are not likely to form the required simultaneous double mutation… In limited areas, rational design methods can be very effective in improving the properties of industrial enzymes.”
Tutkielmassa itsessään todetaan sama asia, jonka Leisola tuo esille abstraktissa.
Proteiinien valmistuksessa LIIALLINEN LUOTTAMUS DARVINISTISIIN MENETELMIIN on muodostunut ongelmaksi, joka estää osaltaan haluttuun tulokseen pääsemisen. (Obstacles in protein engineering, ss. 4-5/1228-1229)
Jostakin syystä ateistit eivät puhu mitään tästä puolesta tutkielmaa väittäessään Leisolan tunnustaneen evoluution toimivan luonnossa evoluutioteorian selittämällä tavalla.Nythän se "liiallinen luottamus" löi läåi ihan Nobelin arvoisesti.
On aivan turha kiistää evoluutiota, joka huomioidaan nykyään esimerkiksi lääketieteen tutkimuksessa aivan rutiinin omaisesti. Ja nyt vasrmasti myös biokemiassa yhä enenevässä määrin. Ainoa, mihin te enää pystytte, on termeillä kikkailu, mutta kyllä kyseessä on evolyytioteoriaan pohajutuva mekanismi. - biokemiantutkijanmukaan
JynaMeniJo kirjoitti:
Nythän se "liiallinen luottamus" löi läåi ihan Nobelin arvoisesti.
On aivan turha kiistää evoluutiota, joka huomioidaan nykyään esimerkiksi lääketieteen tutkimuksessa aivan rutiinin omaisesti. Ja nyt vasrmasti myös biokemiassa yhä enenevässä määrin. Ainoa, mihin te enää pystytte, on termeillä kikkailu, mutta kyllä kyseessä on evolyytioteoriaan pohajutuva mekanismi.Tutkijan mukaan se ei ole evoluutiota:
https://evolutionnews.org/2018/10/its-not-evolution-a-nobel-prize-award-for-engineering-enzymes/ - hkjhkjhkjjhk
biokemiantutkijanmukaan kirjoitti:
Tutkijan mukaan se ei ole evoluutiota:
https://evolutionnews.org/2018/10/its-not-evolution-a-nobel-prize-award-for-engineering-enzymes/Ja taas meni samalle sylttytehtaalle kuin Leisolankin kommentti.
"Evolution News & Science Today is a great tool for countering pro-Darwin propaganda. And for opening minds.
The spirit of the age says mindless evolution turned microbes into men. It whispers this “fact” in countless classrooms, textbooks, and academic articles. The media then recycles the message in a steady flood of approving stories."
Ei varsin tieteellinen sivusto. - TieteeksiköLuulit
Onkonäyttöä kirjoitti:
"Ihanko kreationistien sivustolle uskalsi kirjoittaa?"
https://evolutionnews.org/2018/10/how-the-2018-nobel-laureates-in-chemistry-harnessed-intelligent-design/Näköjään ihan sinne. ID porukka on samaa jaskaa eri paketissa.
"Evolution News & Science Today is a great tool for countering pro-Darwin propaganda. And for opening minds.
The spirit of the age says mindless evolution turned microbes into men. It whispers this “fact” in countless classrooms, textbooks, and academic articles. The media then recycles the message in a steady flood of approving stories." - näinmeillätänään
hkjhkjhkjjhk kirjoitti:
Ja taas meni samalle sylttytehtaalle kuin Leisolankin kommentti.
"Evolution News & Science Today is a great tool for countering pro-Darwin propaganda. And for opening minds.
The spirit of the age says mindless evolution turned microbes into men. It whispers this “fact” in countless classrooms, textbooks, and academic articles. The media then recycles the message in a steady flood of approving stories."
Ei varsin tieteellinen sivusto.Tämä on siten tiedettä: "Uusien yliopistossa aloittaneiden opiskelijoiden seikkailupäivässä fukseja sidottiin nippusiteisiin ja annettiin tehtäväksi vapautua niistä."
- LapsikoAsialla
näinmeillätänään kirjoitti:
Tämä on siten tiedettä: "Uusien yliopistossa aloittaneiden opiskelijoiden seikkailupäivässä fukseja sidottiin nippusiteisiin ja annettiin tehtäväksi vapautua niistä."
Mitä tekemistä tuolla on asian kanssa?
- siislapsetasialla
LapsikoAsialla kirjoitti:
Mitä tekemistä tuolla on asian kanssa?
Sitä, että se on saman tasoinen väite, kuin väittää jotain sylttytehtaaksi.
- gfrtdhjjj
Paitsi että eihän tuossa mitään uusia lajeja tuotettu sen paremmin kuin muissakaan geenimanipulaatiotoiminoissa.
Mutta niin se vaon on että kun sitä todellista evoluutiota ei ole vaitu havainoida niin itse sana "evoluutio" tuputetaan vähän joka paikkaan ja ihan vailla vähäisintäkään perustetta, mutta kun niin tehdään ihan perusbiologinen tutkimus saadaa mediassa näyttämään tieteellisemmäsltä kuin se onkaan.- Kreationismi.haudataan
Tuon Nobelin arvoisen tutkimuksen valossa:
Onko evoluutioteoria tieteellinen teoria, kun sen soveltamisesta saa Nobelin?
Onko evoluutioteorialla merkitystä tieteentekemisestä, kun sen soveltamisesta saa Nobelin?
Onko evoluutiolla mekanismi, kun evoluution suuntaaamisesta saa Nobelin?
Onko hyödyllisiä mutaatioita olemassa, kun satunnaisilla mutaatioilla ja valinnalla saa aikaan 256 kertaa aktiivisemman entsyymin? "Paitsi että eihän tuossa mitään uusia lajeja tuotettu sen paremmin kuin muissakaan geenimanipulaatiotoiminoissa."
Ei varmaan ollut tarkoituskaan.
Lajiutuminen on toistettu kyllä toki myös.
Tuossa ei tapahtunut mitään evoluutiota. Olemassa olevaa biologista informaatiota katosi, minkä seurauksena organismin entsyymeihin tuli häiriö. Jotain vain meni rikki, ja ihmiset hyödyntävät tätä rikki mennyttä asiaa.
Säälittävää miten tämmöistä asiaa rummutetaan ja juhlitaan evoluution kiistattomaksi tieteelliseksi tosiasiaksi sinetöiväksi tutkimukseksi.
- NoloKommentti
Valita Ruotsin Nobel-komitealle.
Eikä kyse ollut yhdestä tutkimuksesta, vaan uudesta menetelmästä, josta on useita tutkimuksia ja jolla on kehitetty jo lukuisia toimivia innovaatioita. Kommentistasi näkee, että olet asiasta pihalla kuin lintulauta, mutta silti vaan pitää mölistä, ettei usko rakoilisi.
Kyllähän tuo tutkimus selvästi osoittaa evolutiivisten prosessien tehokkuuden. Asian, jonka tiedemies-Leisolakin on jo kauan sitten tunnustanut, mutta kreationisti-Leisola kiistää.
Tutkijat siirsivät itse bakteereihin geenejä ja tutkijat valitsivat itse toimivimmat kokoonpanot. Ei kuvitteellinen luonnonvalinta mitään valitse. Bakteereilla on tarkat reseptorit, joiden avulla ne aistivat ympäristöään ja jos jokin ominaisuus jää voimaan, perustuu se monimutkaisiin mekanismeihin. Tässä prosessissa informaatiota katoaa, mutta sitä ei tietenkään kerrota suurelle yleisölle.
Sinä olet sitten itse kai siirtänyt bakteereihin geenejä, ja valinnut toimivimmat kokoonpanot, ja havainnut että prosessissa informaatiota katoaa?
Milloin voimme odottaa asiasta julkaisemaasi vertaisarvioitua tutkimusraporttia?- Hyödylli.ja.satunnaiset
"Tutkijat siirsivät itse bakteereihin geenejä ja tutkijat valitsivat itse toimivimmat kokoonpanot."
Pieni tarkennus: Tutkijat siirsivät bakteereihin geenejä JOIHIN OLI AIHEUTETTU SATUNNAISIA MUTAATIOITA ja tutkijat valitsivat itse HYÖDYLLISIKSI OSOITTAUTUNEITA MUTAATIOITA kantavat bakteerikannat. - OnnetontaSelittelyä
Tarpeetonta informaatiota katoaa luonnonvalinnankin seurauksena. Sekin kuuluu evoluutioon. Miksi se olisi erikseen pitänyt kertoa? Jokainen vähänkin alaa tunteva tietää sen.
Vai kuvitteletko sillä kohtaa tutkijoiden salaliittoa kreationismia vastaan? :D
Ai niin. Kysyi aivan äsken, milloin evoluutioteoriasta on saatu Nobel. Nyt saatiin, vaikka biologia ei tieteenalana kuulu Nobelpalkintoihin. Nolottaako? Ahaa, siis ei riitä että kiistät evoluution, nyt kielletään jo luonnonvalinnan olemassaolokin. Ei mikää huono saavutus. Eli siis enää se heikoin laumasta ei päädykkään saalistajan suuhun tahi kuole johonkin tautiin koska yksilö on heikko...
- fghfhjhj
Keisarin uusien vaatteiden puuhamiehetkin varmaan saivat aikoinaan, sadussa, kaikenlaisia arvostettuja palkintoja upeista designeistaan. Ja sehän todistaa, että keisarilla tosiaan oli uudet vaatteet.
- OiDziisös
Niin varmaan saivat.
Jatka vain satukirjan plaraamista.Muuhun aivokapasiteettisi ei näköjään riitä.
- UskonKorkeampaanVoimaan
Miksi pitäisi kieltää evoluutio, evoluution mekanismit yms.? Jos Korkeampi Voima loi kaiken, niin se tarkoittaa sitä, että kaikki asiat, jotka kykenemme havaitsemaan ja joita voimme tutkia, on Hänen luomistöitään. Me vain annamme niille tieteen nimissä tieteellisiä nimiä ja mielikuvia, mutta ei tällainen toiminta sulje pois Korkeampaa Voimaa. Korkeamman Voiman poissulkeminen "tieteen nimissä" on pelkästään kielteinen mielipide ja asenne ilman todisteita. Eli ateistien on turha yrittää todistella Korkeamman Voiman olemattomuutta viittaamalla tieteen tuloksiin. Kaikkeuden havaittavat asiat voit havaita, Korkeampia Voimia et. Jos et voi havaita Korkeampaa Voimaa, miten voi todistaa, ettei sellaista ole olemassa?
- Uskoovain
Kuinka pieneen loukkoon ajattelisit sen Luojasi mahtuvan?
Olisiko Planckin pituuden määrittelemä tila aika-avaruudessa riittävän pieni määrittelemään Jumalasi erään homininae-suvun myöhäisen jälkeläisen varsin avuttomaksi yritykseksi järjestää maailmankuvansa kognitiivista tilannettaan vastaavaksi? - Näinhänseon
Niin, olisiko ollenkaan mitään havaittavaa jos rinnalla ei olisi ei-havaittavaa? Havaitsematon korkein voima tms. täytyy olla, jotta kykenemme havaitsemaan sen minkä kykenemme havaitsemaan. Havainto ja havaitsija on suhteessa havaitsemattomaan.
- Näinhän.se.menee
kekek-kekek kirjoitti:
Korkein Voima on jo aikaa sitten kutistunut pelkäksi Eskon puumerkiksi.
Esko on ennustanut vuonna 2006 näin : Pimeän aineen koostumus selvinnee seuraavien kymmenen vuoden aikana. Ratkaisusta saa Nobelin, mutta minulle se ei tule, sillä minulla ei ole mitään järkeviä ajatuksia siitä, mitä musta pimeä aine voisi olla.
https://www.ts.fi/lukemisto/1074136573/Julkiset salat Valtaoja yrittaa selittaa maailmankaikkeutta humanisteille
Ja nyt ollaan tässä tilanteessa, eli korkein voima on edelleen kateissa.
https://tekniikanmaailma.fi/maailmankaikkeuden-kateissa-oleva-pimea-aine-ei-piileskele-ainakaan-mustissa-aukoissa-kertoo-tutkimus-hyvat-piilopaikat-alkavat-kayda-vahiin/
- TottaMoosesJyri
Niin, paitsi että tuossa tutkimuksessa on kyse ihan normi bilsasta.
Taisi media lisätä tuon sanan evoluutio tuonne ihan vain saadakseen homman näyttämään tieteellisemmältä kuin onkaan.
Siis ihan vanhanaikainen kikka joka näkyy telkussa luonto-ohjelmissa tämän tästä.
Vähän ihmettelen että noin arvovaltainen taho uutisoi asiasta noin halvasti.
Tai olihan siinä tietysti ideaakin siitä päätellen että homma upposi täydeztä tyhmänläntiin massaevokkeihin tälläkin palstalla.Hehe!Missä ihmeen tutkimuksessa? Et kai sinä kuvittele, että palkinto on jaettu yhden tutkimuksen pohjlta?
Tuo osoittaa vain sen, että jotain sinunkin täytyy mölistä, vaikka et ymmärrä itse asiasta yhtään mitään. Kemian Nobelin kohdalla kyse oli evoluutioteoriaan perustuvasta tekniikasta, jonka avulla on jo synnytetty lukuisia toimivia innovaatioita biopolttoaineista lääkkemolekyyleihin.
YLE: "Palkitut ovat tehneet merkittäviä löytöjä entsyymitutkimuksessa. Palkintolautakunnan mukaan tutkijat ovat hyödyntäneet työssään evoluutiota.
Arnoldin tutkimustyön perusteella on voitu kehittää uudenlaisia lääkkeitä ja biopolttoaineita.
Smith ja Winter ovat tutkineet muun muassa vasta-aineita. "- Kreatun.itku.ei.auta
Modernia biologiaa ei voi edes kuvitella ilman evoluutioteoriaa.
Nobelin palkinto tulki evoluutioteorian soveltamisesta.
- Tyyperys
Toivottavasti ateistinen sielu puhdistuu, ja alamme elää ihmisiksi, kun nyt eletään sudet keskenään.
Sivistys on teeskentelyä ellei se sisällä auttamishalua pyyteettömästi.
Typeristä asioista tapellaa henkisesti ja verisesti, sulle työ ja mulle rahat!
Koneoppiminen tekee kaiken ilmaiseksi, silloin ihminen vasta jalostuu ihmiseksi.- HääOSus
Susilaumassa vallitsee hyvä sosiaalinen järjestys. Sudet ovat sosiaalisia laumaeläimiä, joista ihmisillä saattaisi olla oppimista. Etkö tiennyt?
Sue Tassu - Uskovat.ilman.tietoa
HääOSus kirjoitti:
Susilaumassa vallitsee hyvä sosiaalinen järjestys. Sudet ovat sosiaalisia laumaeläimiä, joista ihmisillä saattaisi olla oppimista. Etkö tiennyt?
Sue TassuLuomisuskovaiset eivät jostain syystä tunne "luomakuntaa". Ehkä he eivät ehdi siihen tutustua kun on niin kiire olla oikeassa.
- Voi.itkua.ja.parkua
Käsien heiluttelun ja ruikutuksen määrä on valtava, mutta totuus ei pala tulessakaan:
Evoluutioteorian soveltamisesta ja hyödyllisten mutaatioiden hyväksikäytöstä saatiin Nobelin palkinto. Evoluutioteoria on tiedettä, evoluutiolla on mekanismi ja satunnaisista mutaatioista osa on hyödyllisiä.
En tiedä pitäsikö kretujen epätoivolle nauraa vai tuntea sympatiaa. Kallistun uskonnottomana tietenkin sympatien puolelle, koska empatia on evoluution meihin istuttama lajityypillinen ominaisuus.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174876
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2102622Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731697Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella301687- 251572
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon291475Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641227- 1491128
Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme81104Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42962